משתמש:Havelock/בוררות בהסכמה

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש
US Department of Justice Scales Of Justice.svg

הצעה פשוטה, יחסית, למנגנון בוררות אלטרנטיבי בעבור קהילת ויקי. לשאלות - ניתן לפנות אלי במייל: zoharwiki-at-gmail.com

תקציר ההצעה[עריכת קוד מקור | עריכה]

כדי לפתור מחלוקות נרחבות וסבוכות בהן קשה להסכים על הבורר/ת:

  1. כל צד בוחר בורר/ת מטעמו
  2. שני הבוררים האלו בוחרים יחדיו בורר/ת נייטרלי/ת
  3. שלושת הבוררים יחדיו יפתרו את הסכסוך בכל הנקודות הרלוונטיות

החלטת הבוררים תהיה סופית, ותוכל לכלול שינויים בערכים (במידה ואין צדדים נוספים), הרחקה הדדית או חד צדדית וכל פעולה אחרת שתעלה בדעתם.

הרחבה[עריכת קוד מקור | עריכה]

ריב ממוצע בוויקיפדיה (תרשים זרימה)

הבעיה[עריכת קוד מקור | עריכה]

ישנם סוגים של מחלוקות שמצריכות בוררות. מחלוקות על ערך אחד לרוב קל לפתור בעזרת בוררות או, אם ישנם הרבה נצים, בעזרת הצבעת מחלוקת. לא לאלו מכוונת ההצעה שלי.

ההצעה שלי מכוונת לריב מתמשך בין שני משתמשים שמתפרש על פני מספר ערכים ודפי שיחה. ריב, ולא "סתם" מחלוקת. בריב שני הצדדים מאוד מסוכסכים וכל דיון גולש מהר לפסים לא נעימים. לרוב יש גם האשמות הדדיות בהפרת כללי ההתנהגות ובקשות לחסימה.

במצב שכזה יש כמה בעיות:

הריב:

  • הריב מערב רגשות - כל דיון גולש לפסים אישיים או האשמות מהעבר. הרוחות מתלהטות במהירות וקשה להגיע לדיון אפקטיבי.
  • הריב מתפרש על פני מספר ערכים - פתרון נקודתי בערך אחד לאו דווקא יספיק.
  • הריב לא יפסק בקרוב - גם אם נכריע בכל הערכים שכרגע עומדים למחלוקת - בתוך זמן קצר ימצאו עוד ערכים לריב עליהם. צריך לפתח נורמה כללית שתסייע לפתרון רחוק טווח

הבורר/ת:

  • הנצים מתקשים להסכים על בורר/ת. הם מתקשים להסכים על צבע השמיים, קל וחומר למצוא בורר שיראה לשניהם נייטרלי
  • בכלל קשה למצוא מועמדים לבוררות - הריב נמשך הרבה זמן ועירב הרבה משתמשים - קשה למצוא בורר נייטרלי
  • ומי בכלל ירצה להיות בורר? זה ריב גדול, ארוך, רחב וגדוש יצרים. מי ירצה לשאת בעול?

הפתרון המוצע[עריכת קוד מקור | עריכה]

בורר (אילוסטרציה)

זה בורר לו אחד וזה בורר לו אחד ושניהם בוררין להן עוד אחד; דברי רבי מאיר וחכמים אומרין שני דיינין בוררין להן עוד אחד

סנהדרין ג, נוסח רמב"ם

הבוררים[עריכת קוד מקור | עריכה]

כל צד בוחר לו בורר/ת. הבוררים הנבחרים לא חייבים להיות נייטרלים, אבל עדיף שלא יותר מדי מעורבים.

שני הבוררים הנבחרים מתייעצים ומסכימים על בורר שלדעתם הוא מספיק נייטרלי.

למה זה טוב?

  • מייתרים את הצורך בהסכמה הדדית על הבורר - הסכמה שקשה להשיג.
  • הנצים לא צריכים לוותר או להתפשר בעצמם.
  • הבוררים הנבחרים אמנם אינם נייטרלים, אבל לא מעורבים רגשית. הם יוכלו לדון מבלי לגלוש להאשמות הדדיות.
  • הבורר המוסכם ישמש כאיזון עבור ההטייה של כל אחד מהבוררים הנבחרים.
  • נטל הבוררות מתחלק על שלושה, ולא רק על אחד

הבוררות[עריכת קוד מקור | עריכה]

שלושת הבוררים דנים בינם לבין עצמם. הם יכולים להתייעץ עם הצדדים ששלחו אותם, או לא. ההכרעה עצמה צריכה להיות עצמאית של הבוררים, והיא תהיה הכרעה סופית, מנומקת ומפורטת שתקיף:

  1. כל הערכים הנדונים (אם ישנם עוד צדדים לדיון - יש לערב אותם)
  2. תיקון עוולות שאולי נעשו (למשל, דרישת התנצלות)
  3. קביעת כללים למניעת הריב בעתיד

אלו כללים? מה שראו לנכון: הרחקה הדדית, איסור על כתיבה בערך מסויים או בתחום מסויים, חידוד כללי ההתנהגות (לדוגמה, מניית התבטאויות אסורות) או כל פתרון יצירתי אחר. את הכללים ניתן להגביל בזמן או לאו.

הפרת הכללים לאו דווקא תזכה בחסימה - זה לשיקול המפעילים. אבל סביר להניח שתשקל לחובתו של המפר להבא.

למה זה טוב?

  • ללא עירוב רגשות אישיים - יותר קל להגיע להסכמה
  • כל צד מאוזן על ידי הצד שכנגד. ניתן לשקול כמה זוויות.
  • סביר להניח שתתקבל פשרה כלשהי
  • אין חובה לבקש מעל צד לשטוח את הטיעונים שלו, שכמובן יטובלו בהאשמות רגשיות בחלקן. הבוררים יכולים לבקש זאת או להסתפק בטיעוני הבוררים הנבחרים, שסביר להניח שיהיו יותר "רגועים".

בונוס: תחליף לוועדת הבוררות (ArbCom)[עריכת קוד מקור | עריכה]

8(!) עמודי מדיניות

בוויקי האנגלית פתרו את זה ע"י וועדת הבוררות - en:ArbCom. אבל מה נפתר? הסכסוכים עברו מהמקבילה שלהם לדף הבירורים לדיוני הוועדה. ההחלטות שלה עוגנו בחוקים, כללים וסמכויות מאוד מוגדרות ותרמו להגברת המשפטיזציה בקהילה. בנוסף - מייד החלו לעלות טענות שקבוצה כזו או אחרת "השתלטה" על הוועדה. תמיד ישנם אנשים שמרגישים שאין להם נציג "משלהם" בוועדה, או שזה לא עושה את עבודתו היטב.

בוררות בהסכמה חוסכת את כל הבעיות האלו:

  • אין לבוררים כללים שמגדירים מראש את תחום פעולתם. הם יכולים להחליט על כל סנקציה שהיא באופן גמיש (חוץ מחסימה - תלוי במפעילים).
  • אין חשש שקבוצה כלשהי "תשתלט" מאחר וכל פעם נקבעים בוררים אחרים, בהתאם לרצון הצדדים.
  • אין חשש לחוסר לגיטימציה - תמיד יש יצוג לשני הצדדים.
  • אם הבורר שבחרת לא שכנע את האחרים, תוכל להאשים רק את עצמך על שבחרת בו.

אז מה אני רוצה מכם?[עריכת קוד מקור | עריכה]

טייק איט או ליב איט.

או שתשנו את זה. מה שבא לכם. אני לא חושב שיש כאן ממש שינוי מדיניות, כי אין מדיניות שאוסרת על הליך שכזה. זה תלוי ברצון הצדדים. אם אתם רוצים לשאול שאלות - אני זמין במייל: zoharwiki-at-gmail.com