שיחה:בהקטי

איחוד[עריכת קוד מקור]

לפי הפתיח הדל מאוד של הערך יש לאחדו לתוך גאודיה וישנוה או וישנויזם. מי שחושב אחרת מוזמן לשכתב לפחות את הפתיח. כמוכן, אין לערך מקורות. Tzafrir - שיחה 11:13, 5 ביוני 2017 (IDT)[תגובה]

נגד. בויקיפדיה האנגלית מדובר בשלושה ערכים נפרדים, כל ערך ארוך מאוד בפני עצמו. העובדה שיש כרגע צורך לשכתב את הערך בויקיפדיה העברית - איננה נימוק מספק לביצוע איחוד. לפחות לא בשבילי. במקום לאחד, יש לשכתב ולהרחיב. יוניון ג'ק - שיחה 20:42, 14 ביוני 2017 (IDT)[תגובה]

עד אז, יש לנו כאן ערך ללא הגדרה ברורה וללא מקורות. לא ברורה לי סיבת קיומו. זה שבוויקיפדיה אחרת בחרות להרחיב יותר על נושא ולחלק אותו לתתי ערכים לא אומר שזו חייבת להיות גם הבחירה שלנו. Tzafrir - שיחה 12:18, 15 ביוני 2017 (IDT)[תגובה]

Tzafrir, אם ההגדרה לא ברורה, אין מקורות, וסיבת קיומו לא ברורה לך - כיצד בדיוק איחוד הערכים מהווה פיתרון לבעיות אלו?! יוניון ג'ק - שיחה 13:48, 15 ביוני 2017 (IDT)[תגובה]

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

Tzafrir, מאחר וחלף זמן רב ולא השבת על שאלותיי, אני מסיר את תבניות האיחוד משני הערכים. יוניון ג'ק - שיחה 20:55, 3 באוגוסט 2017 (IDT)[תגובה]

יוניון ג'ק, איחוד פותר את הבעיה בכך שהפתיח של הערך מצדיק את קיומו. זוהי דרישה בסיסית מהערך, לטעמי. אין לי מושג במה עוסק הערך. Tzafrir - שיחה 04:17, 4 באוגוסט 2017 (IDT)[תגובה]

אין עוררין על כך שהפתיח של הערך הזה לא כתוב טוב. השאלה היא: מדוע איחוד הוא הפיתרון הטוב ביותר למצב זה, ולא הרחבה של הערך? בערך המקביל בויקיפדיה האנגלית יש פתיח טוב. יוניון ג'ק - שיחה 09:34, 4 באוגוסט 2017 (IDT)[תגובה]