שיחה:דיר יאסין (להקה)

כתיבה עניינית, ניטרלית ואנציקלופדית

הערך בצורתו הנוכחית מכיל הרבה תאורים טעונים ולא עובדתיים, שמבוססים על פרשנות אישית, אינם ניטרליים ואינם מהווים כתיבה אנציקלופדית (לדוגמה השימוש בשמות התואר "קיצוני", "עילג" ו"רדוד" ותאור הלהקה ושיריה כ"ידועים לשמצה"). למיטב הבנתי, הכתיבה בויקיפדיה צריכה להיות עובדתית. פרשנויות סוביקטיביות שכאלה צריכות להופיע, אם בכלל, כחלק מתאורים עובדתיים, היינו ציון שאדם או גוף כזה או אחר רואה בלהקה ו/או בשיריה את התכונות הנ"ל, תוך הפניה למקור. 2A02:8109:9340:136C:851F:F47A:5E07:1CBD 17:29, 31 במאי 2014 (IDT)

לא עלו התנגדויות במשך שבוע וחצי – אערוך את הערך בהתאם להערה לעיל. אם למישהו השינויים מפריעים, אפשר לדון פה ולראות אם ואיך אפשר להזכיר דברים שנמחקו תוך שמירה על עקרונות ויקיפדיה. שימו לב:

• מטרות העריכה הינן:
  • הצמדות לעובדות, לא לדעות;
  • המנעות ממחקר עצמאי;
  • נקודת מבט ניטרלית.
  • (על הדרך בקטנה גם מעט עריכת לשון.)
• מטרת העריכה איננה הבעת תמיכה בעמדה מסוימת (פוליטית, לגבי הלהקה ושיריה או אחרת).

הערה: גם לעובדות לכאורה שנמצאות בערך יש לציין מקורות.

2A02:8109:9340:136C:99F1:8A51:615B:A6EE 12:49, 9 ביוני 2014 (IDT)

אני מצטער, אבל לא הבנתי מה בדיוק ההערות האלה על הערך שלי. Sonic Robo Blast 2 - שיחה 18:19, 9 ביוני 2014 (IDT)

הי רובו בלאסט, מאד נהניתי לקרוא את הערך, ובכלל כל הכבוד לך על הפרויקט שלקחת על עצמך לכתוב על מוזיקה ישראלית, גם פחות מֻכּרת – ישר כח!
בכותבך בויקיפדיה, שים לב לשני העקרונות החשובים הבאים:

• תפקידן של אנציקלופדיות בכלל, ושל ויקיפדיה בפרט, הוא לספק לקורא עובדות, לא דעות. המידע שמובא בערכים אמור להיות אוביקטיבי, ולא שיפוטי. כדאי (כלומר צריך) להמנע מתאורי דעה סוביקטיביים.
• מאד חשוב שהמידע בערך יסתמך על מקורות מידע חיצוניים מהימנים.

בערך הנוכחי לא ציינת מקורות, וזו בעיה. אני מקוה שתוסיף ציוני מקורות בקרוב. למרות הבעיה הזאת – שהיא חמורה! – אין לויקיפדים אחרים אינטרס למחוק ערכים מושקעים עם מידע עובדתי אמין בסגנון אנציקלופדי טוב. אבל זה לא פוטר אותך מלציין מקורות; זה רק אומר שאם אתה צריך עוד זמן בשביל למצוא את הפרטים ולציין אותם בדיוק אז תקבל.
אבל מה שממש לא קביל זה הבעת עמדות סוביקטיביות – ואלה הדברים (המעטים!) שנמחקו מן הערך.
אם יש לך עוד שאלות – אתה תמיד מוזמן לשאול. בינתיים כל טוב, ותמשיך לכתוב ולחלוק אתנו את הידע שלך!
2A02:8109:9340:136C:5555:6AFD:500F:8EE1 01:54, 10 ביוני 2014 (IDT)

תודה מאוד מאוד רבה לך, אני תמיד מנסה לציין כמה שיותר מידע, הן בשביל שהערכים יהיו מעניינים, הן בשביל חשיבות אנציקלופדית (אני חושב שלכל אמן או להקה מגיע שתהיה לו/לה פה במה, וכיום העדיפות שלי במיוחד ללהקות פּאנק) והן כדי שהערך יהיה עדכני. בעניין עקרון העובדות או דעות - אתה בטוח שאני מציין שזו דעה שלי? האם הדעה היא לא של חברי הלהקה עצמם? בעניין העקרון השני - ברור כשמש שאני חייב לציין מקורות, רק שהבעיה היא - איזה דברים שכתבתי הם דברים שצריך להיות להם מקור? האם לכל פרט שאני מציין אני חייב להוסיף את המקור? Sonic Robo Blast 2 - שיחה 18:29, 11 ביוני 2014 (IDT)

אני רוצה שוב לשבח אותך – הן על הכתיבה עצמה והן על זה שאתה משתדל ללמוד את דרכי הויקיפדיה, שהן לא תמיד ברורות ופשוטות (אבל יש להן סיבות טובות).
בעניין מקורות: בעקרון כמעט כל דבר דורש ציון מקור. ישנם מעט מאד יוצאים מן הכלל: למשל, אם אתה מתאר את התוכן של איזשהו שיר, ברור שהשיר עצמו הוא המקור, ואין צורך לציין מקור במפורש (שים לב שהדברים אמורים רק לתוכן השיר. כל ניתוח מעבר למה שמופיע בשיר כפשוטו – פרשנות, השערות, הסבר של מה המלים בעצם מיצגות, הבעת עמדה לגבי סגנון השיר ואיך הוא כתוב וכיו"ב – כל הדברים האלה דורשים מקור).
בפועל, הרבה ויקיפדים לא מאד מקפידים על כך, ובויקיפדיה העברית נקבע רף יחסית נמוך לקבלת תוכן ללא ציון מקורות: לא כי כך צריך להיות, אלא מתוך נסיון להגיע לאיזושהי פשרה בין האילוצים במציאות (שלעורכים הרבה פעמים קשה לציין מקור לכל דבר) לבין מה זה אומר להיות ויקיפדי/אנציקלופדי.
הרף הנמוך הנ"ל נועד לאפשר לכותבים לכתוב ולספק מידע עובדתי. הוא לא נועד לתת במה לדעות. והרף עולה ברגע שישנה מחלוקת (אם משהו שצוין בערך כעובדה נראה לחלק מהויקיפדים לא נכון, זה אומר שהוא דורש מקור, אפילו תחת ההקלות הנ"ל).
הצעתי לכתיבה בויקיפדיה היא זו:

• תמיד להשתדל לציין מקורות. אם זה קשה ו/או לוקח זמן – אז לדעת ויקיפדים מסוימים זה לא מאד דחוף, ועדיף להתרכז קודם כל בכתיבה עצמה. אבל לא לזלזל בציון מקורות. צריך לחשוב על זה כעל משהו נחוץ, ולהבין שהעדר מקורות פוגע בערך (בין היתר, אפילו אם ויקיפדים אחרים לא מוחקים את הערך והוא נשאר בויקיפדיה, ערך ללא מקורות לא יכול לקבל ציון של "ערך טוב" או "ערך מומלץ". ובכלל, מי שיקרא את זה – במיוחד אם, למשל, הוא קורא ערך על להקה שהוא לא שמע עליה קודם – לא יוכל להיות בטוח שהמידע שהוא קורא אמין, והוא יתיחס לזה בסקפטיות).
• ברגע שמדובר במשהו מעורר מחלוקת (משהו שויקיפדים אחרים יראו ולא יסכימו אתו; זה נפוץ במיוחד כשמדובר בנושאים טעונים פוליטית, כמו אלו שמוזכרים בערך הנוכחי), אז אין הקלות: חייבים לציין מקור. (במקרים כאלה קח בחשבון שהעדר מקורות יביא למחיקה, להבדיל ממקרים אחרים שזה אמנם לא טוב לא לציין מקורות, אבל יש נטיה לקבל את זה.)

ומלה אחרונה בקשר לדעות: דעה היא דעה, בין אם היא של כותב הערך, בין אם היא של מישהו שנחשב למבין בתחום, בין אם היא של האיש או האנשים שבהם הערך עוסק. להגיד משהו כמו "השירים מציגים את חיילי צה"ל באופן עילג ורדוד" זו הבעת דעה, ואין לזה מקום בויקיפדיה. אם מדובר במקרה הזה בדעה של חברי הלהקה עצמם, יש לכתוב משהו כמו "על פי חברי הלהקה, שיריהם מציגים את חיילי צה"ל באופן עילג ורדוד". כך הפכנו את הדעה לעובדה (עצם זה שמישהו הביע דעה מסוימת זה כבר עובדה, לא דעה). אם חשוב לך שהדעות האלה תופענה בערך, אתה צריך לכתוב אותן כך – עם ציון מי זה שחושב כך, מי זה שאמר את הדברים. וכיוון שמדובר בעניין רגיש (ליחס למישהו דעה מסוימת), זה מקרה של רף גבוה: חייבים לציין מקור.

אני מקוה שהדברים ברורים. אם לא – אתה מוזמן להמשיך ולשאול. בכל מקרה, הרבה בהצלחה בהמשך כתיבתך בויקיפדיה! 2A02:8109:9340:136C:19DE:76C9:1A5C:4605 11:27, 13 ביוני 2014 (IDT)