שיחה:האדם המרושת
מחקר מקורי[עריכת קוד מקור]
הערך כתוב כהצעה למונח חדש והוא מתבסס כולו על פאנל שנערך בוועדת הנשיא. ערך בוויקיפדיה באנגלית טרם איתרתי. בגוגל התוצאות היחידות שמתייחסות למונח שבערך מפנות לאותה ועידת הנשיא ולהודעה חוזרת בפורום. חיפוש של "homo connecticus" מעלה בסדר הבא: בראש הרשימה שוב פעם את אותה ועידת הנשיא, אח"כ תגובה לפוסט בבלוג, שוב פעם אותה ועידה... ומה עם מאמרים מדעיים שמציגים את התופעה ומשתמשים במונח? כרגע מדובר בעוד מחקר שמבקש לאפיין תרבות אינטרנט. ויקיפדיה היא לא הזירה לקידום רעיון של חוקר כלשהו. נויקלן 12:06, 18 בספטמבר 2012 (IDT)
- מסכים. באנציקלופדיה כותבים עובדות ולא השערות לא מבוססות. Noambarsh - שיחה - תרמו למיזם מלחמת העולם! 12:20, 18 בספטמבר 2012 (IDT)
- הערך מוצדק כשלעצמו, אבל לא במתכונתו הנוכחית. צריך לערוך אותו כך שיהיה ברור שמדובר במונח שטבעה מי-שטבעה בוועידת הנשיא, ולא בשלב מוסכם שנחקר וכו'. GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 12:38, 18 בספטמבר 2012 (IDT)
- לא כתבת למה מוצדק? מה מוצדק בלקחת מחקר חדש של אדם מסויים ולתת לו במה? למה דווקא זה? ממתי אנחנו מפרסמים? נויקלן 12:54, 18 בספטמבר 2012 (IDT)
- אזכורים ראשונים למושג אני מוצא כבר מ-2007, ולא רק בהקשר של ועידת הנשיא. הם בספרדית או שפה דומה ולכן אני לא יכול לקרוא אותם באופן מעמיק. בכל מקרה, זה אחד הכיוונים הסוציולוגיים הנחקרים היום. ד"ר פרס אינה מציגה מושג חדש, אלא רעיון שמהווה כר נרחב למחקר. היא מצטטת מחקרים שונים אחרים, לא רק מישראל. אני לא רואה כיצד הערך הזה שונה (במתכונת שהצעתי, ולא בנוכחית) מהערך בויקיפדיה האנגלית en:Homo consumericus למשל. הוא מעניין, יש לו חשיבות אנציקלופדית, למה שלא יישאר? אחרי עריכה מסיבית כמובן שלא תיראה כאילו מדובר במושג מוסכם על חוקרי האבולוציה. הטענה לפיה אנציקלופדיה מתעסקת אך ורק בעובדות היא לא מדויקת. אנציקלופדיה, כל אנציקלופדיה, מציגה גם תיאוריות מדעיות מבוססות יותר ופחות, אמונות דתיות מרכזיות ומרכזיות פחות ואפילו אגדות אורבניות. החוכמה של האנציקלופדיה היא שהיא יודעת להציג אותן ככאלה. הערך הזה אינו עושה זאת באופן מספק, אבל יש לו פוטנציאל עתידי ולכן אני חושב שתבנית {{עריכה}} תתאים כאן יותר. GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 14:52, 18 בספטמבר 2012 (IDT)
- האזכורים האחרים לא עוסקים במשמעות המסויימת עליה מדברת פרס במאמר/ערך נוכחי, הם סתם משתמשים במילה. איפה הם אותם מחקרים אחרים בערך? אתה מוזמן לכתוב ערך שיציג את "הרעיון שמהווה כר נרחב למחקר". אנחנו לא דנים על חשיבותו של ערך שלא קיים, אנחנו דנים על חשיבות הערך הקיים עם המשמעות שמופיעה בו. הערך האנגלי אליו קישרת לא קשור לכאן. כרגע החלפתי את הדף להז"י על פי הקישור שצורף ונמשיך לקיים את דיון החשיבות לצידו. נויקלן 15:03, 18 בספטמבר 2012 (IDT)
- זה לא תחום שמעניין אותי במיוחד, ולכן אשאיר את כתיבת הערך למי שכן מתעניין בו. הערך הספציפי אכן עורר בי עניין, אבל לא ברמה מספיקה כדי לשבת ולחקור את הנושא ולכתוב ערך בעצמי. אם אכן מדובר בהפרת זכויות יוצרים זה סיפור אחר לגמרי. הערך שצירפתי מהאנגלית לא קשור לערך הזה, אבל מציג רעיון כללי דומה של מושג שטבע חוקר מסוים והמציג כיוון מחקרי מסוים. כפי שאמרתי, הערך דרש שכתוב כשכעת מצטרף הנימוק של הפרת זכויות יוצרים. אני חושב שהערך צריך להציג את הרעיון, מבלי להיכנס לפרטי הפרטים של הרצאתה של אותה חוקרת בוועידת הנשיא. צריך כמובן להביא מקורות נוספים. אם מישהו ירגיש צורך לכתוב את הערך מחדש, אני חושב שיש לו חשיבות. לאור הנימוק של הז"י, דיון החשיבות הפך ללא רלוונטי. GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 15:44, 18 בספטמבר 2012 (IDT)
- אני תומך בקיומו של ערך בנושא. לא מדובר על מחקר מקורי ר"ל, שהרי הערך המקורי נכתב כעבודה אקדמית של סטודנט/ית. גם לא מדובר על תאוריה של אדם אחד, שהרי בפאנל בועידת הנשיא השתתפו חמישה - המנחה ד"ר רננה פרס, יונקה ברוניני מגוגל, פרופ' ראג' רדי מאוניברסיטת קארנגי מלון (en:Raj Reddy), הסוציולוגית פרופ' אווה אילוז, ופרופ' סינאן אראל מאוניברסיטת ניו יורק. ארבע הרצאות זמינות ביוטיוב. הרצאתו של פרופ' רדי זמינה כאן, ומומלצת בחום לכל המשתתפים בדיון. --א 158 - שיחה 15:55, 18 בספטמבר 2012 (IDT)
- הערך הועתק על ידי סטודנט/ית (ביזיון) ועבודה אקדמית פירושה פעמים רבות מחקר מקורי. הוא יכול להיכנס לאנציקלופדיה לאחר שהפך לחלק מהקונצנזוס המדעי ופורסם בערוצים המקובלים בהתאם. הבו לי קישורים למאמרים מדעיים שמנתחים את אותו "אדם מרושת" במקום לקשר שוב לוועידה (בצורת יוטיוב או בצורת סיכום הדברים של רדי - זה אוסף דעות ולא מאמר בכתב עת אקדמאי). הוועידה הזאת היא כנס פופוליסטי שעוסק בעתידנות, היא לא כנס מדעי גם אם קיבצו לשם כמה מדענים. ניתנה כותרת לפאנל והדוברים התאימו את דבריהם לכותרת. איפה המאמרים שהם פרסמו בכתבי עת מדעיים ושבהם הם מנתחים את אותו אדם מרושת. אם יהיה ערך באותו שם שיתאר עבודות של חוקרים שונים בתחום, דיינו (וטרם ראיתי שמדובר בנושא שנחקר על ידי גוף של מדענים). זה לא המצב, יש כאן מאמר אחד שהועתק תוכנו בשינויי נוסח קלילים. נויקלן 16:27, 18 בספטמבר 2012 (IDT)
- האם כבר קראת? רדי מחבר את המושג לטרנס הומניזם ולסינגולריות טכנולוגית, ובתחומים האלה נמצאים המחקר והניתוח. מצד אחד, ניתן לטעון שזה מייתר את הערך; מצד שני, ניתן לטעון שחשיבותו של המושג בכך שהוא מדגיש את המקום המרכזי של הרישות באבולוציה העתידית של האדם. --א 158 - שיחה 18:04, 18 בספטמבר 2012 (IDT)
- הערך הועתק על ידי סטודנט/ית (ביזיון) ועבודה אקדמית פירושה פעמים רבות מחקר מקורי. הוא יכול להיכנס לאנציקלופדיה לאחר שהפך לחלק מהקונצנזוס המדעי ופורסם בערוצים המקובלים בהתאם. הבו לי קישורים למאמרים מדעיים שמנתחים את אותו "אדם מרושת" במקום לקשר שוב לוועידה (בצורת יוטיוב או בצורת סיכום הדברים של רדי - זה אוסף דעות ולא מאמר בכתב עת אקדמאי). הוועידה הזאת היא כנס פופוליסטי שעוסק בעתידנות, היא לא כנס מדעי גם אם קיבצו לשם כמה מדענים. ניתנה כותרת לפאנל והדוברים התאימו את דבריהם לכותרת. איפה המאמרים שהם פרסמו בכתבי עת מדעיים ושבהם הם מנתחים את אותו אדם מרושת. אם יהיה ערך באותו שם שיתאר עבודות של חוקרים שונים בתחום, דיינו (וטרם ראיתי שמדובר בנושא שנחקר על ידי גוף של מדענים). זה לא המצב, יש כאן מאמר אחד שהועתק תוכנו בשינויי נוסח קלילים. נויקלן 16:27, 18 בספטמבר 2012 (IDT)
- אני תומך בקיומו של ערך בנושא. לא מדובר על מחקר מקורי ר"ל, שהרי הערך המקורי נכתב כעבודה אקדמית של סטודנט/ית. גם לא מדובר על תאוריה של אדם אחד, שהרי בפאנל בועידת הנשיא השתתפו חמישה - המנחה ד"ר רננה פרס, יונקה ברוניני מגוגל, פרופ' ראג' רדי מאוניברסיטת קארנגי מלון (en:Raj Reddy), הסוציולוגית פרופ' אווה אילוז, ופרופ' סינאן אראל מאוניברסיטת ניו יורק. ארבע הרצאות זמינות ביוטיוב. הרצאתו של פרופ' רדי זמינה כאן, ומומלצת בחום לכל המשתתפים בדיון. --א 158 - שיחה 15:55, 18 בספטמבר 2012 (IDT)
- זה לא תחום שמעניין אותי במיוחד, ולכן אשאיר את כתיבת הערך למי שכן מתעניין בו. הערך הספציפי אכן עורר בי עניין, אבל לא ברמה מספיקה כדי לשבת ולחקור את הנושא ולכתוב ערך בעצמי. אם אכן מדובר בהפרת זכויות יוצרים זה סיפור אחר לגמרי. הערך שצירפתי מהאנגלית לא קשור לערך הזה, אבל מציג רעיון כללי דומה של מושג שטבע חוקר מסוים והמציג כיוון מחקרי מסוים. כפי שאמרתי, הערך דרש שכתוב כשכעת מצטרף הנימוק של הפרת זכויות יוצרים. אני חושב שהערך צריך להציג את הרעיון, מבלי להיכנס לפרטי הפרטים של הרצאתה של אותה חוקרת בוועידת הנשיא. צריך כמובן להביא מקורות נוספים. אם מישהו ירגיש צורך לכתוב את הערך מחדש, אני חושב שיש לו חשיבות. לאור הנימוק של הז"י, דיון החשיבות הפך ללא רלוונטי. GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 15:44, 18 בספטמבר 2012 (IDT)
- האזכורים האחרים לא עוסקים במשמעות המסויימת עליה מדברת פרס במאמר/ערך נוכחי, הם סתם משתמשים במילה. איפה הם אותם מחקרים אחרים בערך? אתה מוזמן לכתוב ערך שיציג את "הרעיון שמהווה כר נרחב למחקר". אנחנו לא דנים על חשיבותו של ערך שלא קיים, אנחנו דנים על חשיבות הערך הקיים עם המשמעות שמופיעה בו. הערך האנגלי אליו קישרת לא קשור לכאן. כרגע החלפתי את הדף להז"י על פי הקישור שצורף ונמשיך לקיים את דיון החשיבות לצידו. נויקלן 15:03, 18 בספטמבר 2012 (IDT)
- אזכורים ראשונים למושג אני מוצא כבר מ-2007, ולא רק בהקשר של ועידת הנשיא. הם בספרדית או שפה דומה ולכן אני לא יכול לקרוא אותם באופן מעמיק. בכל מקרה, זה אחד הכיוונים הסוציולוגיים הנחקרים היום. ד"ר פרס אינה מציגה מושג חדש, אלא רעיון שמהווה כר נרחב למחקר. היא מצטטת מחקרים שונים אחרים, לא רק מישראל. אני לא רואה כיצד הערך הזה שונה (במתכונת שהצעתי, ולא בנוכחית) מהערך בויקיפדיה האנגלית en:Homo consumericus למשל. הוא מעניין, יש לו חשיבות אנציקלופדית, למה שלא יישאר? אחרי עריכה מסיבית כמובן שלא תיראה כאילו מדובר במושג מוסכם על חוקרי האבולוציה. הטענה לפיה אנציקלופדיה מתעסקת אך ורק בעובדות היא לא מדויקת. אנציקלופדיה, כל אנציקלופדיה, מציגה גם תיאוריות מדעיות מבוססות יותר ופחות, אמונות דתיות מרכזיות ומרכזיות פחות ואפילו אגדות אורבניות. החוכמה של האנציקלופדיה היא שהיא יודעת להציג אותן ככאלה. הערך הזה אינו עושה זאת באופן מספק, אבל יש לו פוטנציאל עתידי ולכן אני חושב שתבנית {{עריכה}} תתאים כאן יותר. GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 14:52, 18 בספטמבר 2012 (IDT)
- לא כתבת למה מוצדק? מה מוצדק בלקחת מחקר חדש של אדם מסויים ולתת לו במה? למה דווקא זה? ממתי אנחנו מפרסמים? נויקלן 12:54, 18 בספטמבר 2012 (IDT)
- הערך מוצדק כשלעצמו, אבל לא במתכונתו הנוכחית. צריך לערוך אותו כך שיהיה ברור שמדובר במונח שטבעה מי-שטבעה בוועידת הנשיא, ולא בשלב מוסכם שנחקר וכו'. GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 12:38, 18 בספטמבר 2012 (IDT)