שיחה:הפורום לדיור ציבורי

לכותבי הערך: אם רצונכם שהוא ישרוד תצטרכו (על פי המקובל כאן) להסביר באופן ברור מה השיג הפורום. לא לתאר את מצב הדיור הציבורי והחקיקה בנושא ולא לומר מה הפורום רוצה להשיג, אלא מה השיג בפועל. נרו יאיר • שיחה • י"ג בסיוון ה'תשס"ט • 12:32, 5 ביוני 2009 (IDT)

ועוד לפני ההשגים - מיהם החברים בפורום? ארגונים או יחידים? האם הפורום פועל באותו הרכב לאורך כל השנים? האם מאוגד כעמותה או כמסגרת אחרת? או בעצם מדובר בשדולה בכנסת? קלודיה - שיחה 19:43, 5 ביוני 2009 (IDT)

ניסיתי לענות על כמה מהשאלות שנמצאו כאן. נראה לי בסך הכל שעכשיו הערך "סביר". אני מחכה למידע שיגיע אליי, אז כרגע בבקשה לא למחוק. כיצד מוסיפים תבנית "ערך הנמצא בשלבי עריכה"?Mr. Kate - שיחה 20:40, 5 ביוני 2009 (IDT)

הוספתי תבנית "בעבודה", כדי שתוכל לערוך את הערך ללא הפרעות. הייתי רוצה לראות אסמכתאות לכך שפעולת הפורום שינתה תכניות חקיקה של הממשלה. ובעצם אסמכתאות לכל טענה עובדתית בערך. כן הייתי רוצה איזכור מדוייק של הבג"צ, דבר שיסייע בעמידה על מעמדו המשפטי של הפורום (עמותה? לובי?) דבר שאינו נהיר מהערך. אני עדיין עומד על דעתי שלמרות התיקונים החשיבות לא הובהרה, אך אני מחכה להרחבה המובטחת. אלמוג 20:42, 5 ביוני 2009 (IDT)

את כל מה שכתבתי כאן כתבתי רק לאחר שבדקתי כך במקור מידע. אני מניח שהעובדות שאתה מחפש להם אסמכתאות הן:

הארגונים בפורום-מופיע באתר האגודה לזכויות האזרח. לא הוספתי קישור כי חוץ ממה שכתוב בערך לא מוסיף יותר מידי(לפחות לפי דעתי). הנה קישור, אתה מוזמן לקבוע בעצמך.

הפנייה לבג"צ-כנ"ל

שליחת מכתבים ליועץ המשפטי לממשלה-כנ"ל

הפעילות נגד החלטות הממשלה-לקוחה מאתר ynet, קיים גם באתרים אחרים.

שליחת מכתבים למשרד-מופיע באתר של יו"ר הפורום

אפשרות פנייה לפורום-גם כן מופיע באתר היו"ר.Mr. Kate - שיחה 20:51, 5 ביוני 2009 (IDT)

לא מספיק טוב. אם אינך יודע איך לתת אסמכתאות בגוף הערך, תן כאן קישורים. המילה כנ"ל או האמירה "ראה באתר של יו"ר הפורום" או הפנייה לאתר ויינט (בו עשרות אלפי כתבות) אינם אסמכתא מספיקה. אלמוג 21:09, 5 ביוני 2009 (IDT)

גם האתר של יו"ר הפורום וגם הכתבה מווינט מופיעים בערך תחת קישורים חיצוניים. בנוגע לכנ"ל, הכוונה היא שמדובר באותו אתר. אם לא הייתי מספיק ברור, סליחה. מקווה שהבנת.Mr. Kate - שיחה 21:25, 5 ביוני 2009 (IDT)

משתמש בשם איריסאיריס הוסיף פרוטוקול מאתר הכנסת המראה פעילות של יו"ר הועד למען העיוורים בוועדת הפניות לציבור בכנסת. בסך הכל נראה לי שלמרות שהערך צריך עוד הרבה עבודה, בעיקר של שכתוב והוספת מידע, אין סיבה לאיים במחיקה. אני לא רואה סיבה לתבנית "מהי חשיבותו של דף זה?", ואפשר להוריד אותה.Mr. Kate - שיחה 22:32, 5 ביוני 2009 (IDT)

קייט, אין להוריד את תבנית החשיבות לפני פחות משבוע אלא לאחר הסכמה בדף השיחה. חשיבות כאן צריכה להימדד לפי המקובל בוויקיפדיה, והמקובל הוא שיש מקום לארגונים שהביאו בעצמם ובאופן ברור לשינויים משמעותיים. זה לא ברור עדיין. נרו יאיר • שיחה • י"ד בסיוון ה'תשס"ט • 22:30, 6 ביוני 2009 (IDT)

אוקיי, אז הייתי שמח להבין אילו עוד פרטים מי שחושב שהערך לא ראוי היה מעוניין למצוא בו? כרגע יש בו מספיק פרטים בשביל שהערך יוכל להישאר, לפי דעתי. אני חושב שעל השאלות שעלו כאן לראשונה הצלחתי לענות.Mr. Kate - שיחה 23:27, 6 ביוני 2009 (IDT)

ראשית, עושה רושם שהערך הנוכחי עלה בעקבות כך שהערך על יו"ר הפורום נמחק. אני לא בטוח שיש מקום לקישור לאתר של היו"ר. אבל נחזור לחשיבות: על פי הערך הפורום השיג שני הישגים משמעותיים: זכייה בבג"ץ והשפעה על החלטת ממשלה בעזרת הפגנות. ביחס לבג"ץ אלמוג ביקש אזכור מדויק, ואני מצטרף לבקשה. אם תביא ואכן הפורום הוא העותר המרכזי - אתמוך בהשארת הערך. ביחס להחלטת הממשלה - עדיין אין מקור. נרו יאיר • שיחה • י"ד בסיוון ה'תשס"ט • 23:39, 6 ביוני 2009 (IDT)

בנוגע לבג"צ. אני הבאתי מקור, אבל מחקו אותו. מדובר באתר של עמוות סינגור, הנה כאן תחת הפסקה 1995-2000. זה אפילו מודגש. הכתבה על ההפגנה מקושרת בערך תחת קישורים חיצוניים(הקישור מynet, והנה גם כאן).Mr. Kate - שיחה 00:14, 7 ביוני 2009 (IDT)

קייט, אנא תשתמש בהזחה (בעזרת נקודתיים במספר הנצרך) כמקובל בדיונים כאן. לעצם העניין: ראיתי כבר קודם את הקישור לאתר של עמותת סנגור צבורי, שהיא אחד הגופים החברים בפורום. אלמוג ביקש אזכור מדויק של הבג"ץ, זאת אומרת מספר הבג"ץ המדויק, כדי לבחון אותו. לגבי החלטת הממשלה, הקישור שהבאת אומר שהיא התקבלה יום לאחר הפגנה של הפורום, אבל הוא גם אומר שהפגנה כזאת התקיימה מדי שבוע. גם רן כהן וגורמים אחרים הפעילו לחצים. איך אנו יודעים שהפורום הוא שגרם את השינוי? נרו יאיר • שיחה • ט"ו בסיוון ה'תשס"ט • 01:10, 7 ביוני 2009 (IDT)

תשובה ושאלה. התשובה היא שרן כהן הוא מיזמי החוק שהוביל ליצירת הפורום, והוא פעיל בנושא. המאמצים המשותפים והשבועיים של הפורום ושלו(מתוך הכנסת) הובילו לשינוי החלטת הממשלה. אי אפשר "להוכיח" את זה, אלא אם ברק יוציא פתאום ספר זכרונות, מה שאני בספק אם יקרה. ולשאלתי-אם הערך נשאר ככה, ועובר שבוע, האם הוא יימחק אוטומטית הוא שתיערך הצבעה? תודה.Mr. Kate - שיחה 21:29, 8 ביוני 2009 (IDT)

לשאלה: אני לא יודע. אם זה חשוב לך כדאי שתמצא את מספר הבג"ץ, זה תלוי במידה רבה בזה. נרו יאיר • שיחה • י"ז בסיוון ה'תשס"ט • 00:11, 9 ביוני 2009 (IDT)

עיינו כאן http://advocacy.org.il/content/view/92/141/

חיפוש בתכנה משפטית הראה כי "הפורום לדיור ציבורי" או "פורום הדיור הציבורי" או כל גוף שבשמו המילים "פורום" ו"ציבורי" (חוץ מפסקי דין הקשורים ב"פורום ציבורי כרמל") אינם מופיעים כעותר באף בג"צ הנמצא בתכנה. אשמח אם יוכיחו לי שטעיתי, אך נראה שכך המצב. כנראה שהמדובר בכינוי לקבוצה של עמותות כעמותת סינגור קהילתי ועמותות נוספות, המגישות בג"צים כקבוצת עותרים בעלי עניין משותף. הטענה הנוספת היא כי הפגנות ולחצים הביאו לחקיקה, וטענה זו קשה מאוד להוכחה. לאור כל אלו, הייתי מציע למחוק, עד שיבואו ראיות נוספות בדבר - א. היותו של הפורום גוף משפטי. ב. השפעתו של הפורום על חקיקה / פסיקה. ברצוני להבהיר - אין בכך ביקורת על הפורום או על דרכי פעולתו, או על הצלחתו, אלא רק טענה כי כאנציקלופדיה, לפי הכללים כאן, אין מקום לכתיבה על הפורום, בנפרד מכתיבה על כל מרכיביו. אלמוג 18:30, 9 ביוני 2009 (IDT)

אפשר אולי להוסיף את הפורום כפסקה בערך על חוק הדיור הציבורי?Mr. Kate - שיחה 20:54, 9 ביוני 2009 (IDT)

אם המידע רלבנטי לערך וניתן להביא לו מקור, אז כן. אלמוג 21:04, 9 ביוני 2009 (IDT)

הבעיה שלמידע הרלוונטי שנבחן פה לא נמצא מקור. נרו יאיר • שיחה • י"ח בסיוון ה'תשס"ט • 15:26, 10 ביוני 2009 (IDT)

10.6.09: מצ"ב עתירה לבג"צ נגד שר השיכון שמספרה 5065/95 שמפנה קשני דוד יו"ר הפורום נגד שר השיכון

14.6.09 *** לא ייתכן שקיבלתם ב10 ביוני הפנייה לבג"צ מטעם יו"ר הפורום ובשם הפורום לדיור הציבורי ואעפ"י כן מחקתם היום את הערך שנכתב ב4 ביוני! היום גולש בשם תומר החליט על דעת עצמו למחוק את הערך. להזכירכם, מחקתם ב10 ביוני את הודעת המחיקה עקב הכנסת מס' בג"צ בשם יו"ר הפורום והשארתם את הערך! הערך הוכנס בארבעה בחודש ונאמר שאם תוך שבוע לא יובאו הוכחות מבג"צ הוא יימחק. ההוכחות הובאו בתוך פחות משבוע, ואכן בינתיים עבר שבוע והערך נשאר והתרעת המחיקה נמחקה, קרי - הערך נשאר. יד עלומה החליטה לאחר 10 (!!!) ימים למחוק את הערך אעפ"י שהוסרה התרעת המחיקה . מי שמחק את הערך לאחר הסרת התרעת המחיקה ועשה זאת 10 ימים לאחר מכן ולאחר שהובאה הוכחת בג"צ כפי שאחד הגולשים דרש וקיבל - עשה מעשה בלתי חוקי. לא ייתכן שאדם אחד יעשה כאן ככל העולה על רוחו. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אין לי מושג על מה אתה מדבר, הערך נמחק לאחר שלא הובהרה חשיבותו, הבג"צ שאתה מפנה אליו הוא של מישהו (שלך?) שייצג את אחותו - והפסיד. הוא גם לא עוסק בפורום לדיור ציבורי. אני מציע שתקרא את ויקיפדיה:מדיניות המחיקה (שלא הובהרה). מה גם שבלי להיות עו"ד אני בטוח שאין שום דבר שסותר את חוקי מדינת ישראל במחיקת הערך. תומר א. - שיחה 21:20, 15 ביוני 2009 (IDT)