שיחה:לאונרד בלומפילד

הערות שוליים + ביבליוגרפיה + פרסומים נבחרים

תרגמתי את הערך מאנגלית, עם העיצוב משם כמו שהוא. זה לא אידאלי: הערות השוליים מפנות אל מאמרים וספרים של בלומפילד עצמו המפורטים ברשימת "פרסומים נבחרים", ולמאמרים וספרים של אחרים המפורטים ברשימת "ביבליוגרפיה". לכן לא מתאים לקרוא לה "לקריאה נוספת" כמו שאנחנו עושים בדרך כלל. אין לי זמן/אפשרות לסדר מחדש את הקונסטלציה הזאת ולפשט אותה להערות שוליים עצמאיות פשוטות (שאינן תלויות ברשימות המאמרים), אז לדעתי נסתפק במצב הנוכחי. Illang • שיחה 03:09, 8 בספטמבר 2021 (IDT)

ויקיפדיה אינה אתר רשימות. הרשימה שהבאת חורגת ממה שאנו מגדירים כ"נבחרים" ולכן, אין לה מקום. בכל מקרה, תודה על הבאת הערך לקוראי השפה העברית. שנה טובה. Ldorfman • שיחה 04:13, 8 בספטמבר 2021 (IDT)

1. אז לא קראת את מה שכתבתי פה, אני מבין. הסברתי שלא מדובר באמת ב"פרסומים נבחרים" ולא ב"לקריאה נוספת", כיוון שהרשימות האלה הן חלק בלתי נפרד מהערות השוליים. תעיף מבט בעצמך במה שהשארת אחריך – להערות השוליים האלה אין שום ערך עכשיו, כי הן לא נותנות את מראי המקום של הספרים והמאמרים, אלא רק מפנות למקום אחר בערך (שעכשיו לא קיים). אז מה עשינו בזה?
2. והפסקה שהעפת בשינוי הראשון שלך – מה הבעיה שאני (מתרגם הערך, לא כותב הערך) משאיר בקשה למקור, שהיה חסר בערך האנגלי ועורכים אחרים יוכלו להשלים מאוחר יותר? ובגלל שחסר שם מקור אתה מוחק את הפסקה החשובה הזאת מהפתיח? נראה לי מוזר.

אני משחזר את העריכות ואציב תבנית "בעבודה" בשביל סידור הערות השוליים/ביבליוגרפיה. בבקשה לכבד את ההערה/בקשה שהוצבה לפני שמוחקים. אתה לא מסכים עם המצב הנוכחי? בסדר גמור, קרא את הערתי ותגיד שזה לא מקובל להשאיר אותו במצבו הנוכחי. לגבי כמות ההפניות ומראי המקום: מדובר בגדול הבלשנים בעולם לפני חומסקי (ובעיני רבים גם יותר מחומסקי), כמובן שיש המון פרסומים שלו ועליו. שנה טובה גם לך ולאהוביך. Illang • שיחה 04:41, 8 בספטמבר 2021 (IDT)

בהתאם להחלטת העורכים בוויקיפדיה העברית, על הכותב (גם אם הוא מסתמך על ערך בוויקיפדיה אחרת) להיות ערב לנוכונות הנוסח שהוא מביא ולתוכן המקורות אליהם הוא מפנה ושאלו אכן מהווים סימוכין לפרטי המידע אליהם הם מקושרים. אין להסתמך על הפניות מוויקיפדיות אחרות בהקשר הזה. מהיכרותי עמך, אני יודע שאתה כותב רציני ואני יוצא מנקודת הנחה שאכן קראת בעצמך את כל המקורות אליהם קישרת. במצב כזה, אין טעם להשאיר משפט שאתה עצמך מטיל ספק במהינותו (והרי זאת המשמעות של בקשת מקור).

כתיבת הערת שוליים בצורה "מקוצרת" אינה מקובלת. ברור שיש כותבים-מזדמנים שלא מכירים כלל זה ומשתמשים בהפניות מסוג זה - הדברים הללו יתוקנו בהקדם או במאוחר על ידי, או על ידי עורך אחר. לפיכך, אם ברצונך להביא הפניה למקור מסוים, אנא שלב בה את כל הפרטים, ואם יש צורך בהפניה לעמודים שונים באותו ספר, חזור על המקור במלואו שוב, מלבד ההפניה לעמוד (וברור שלא מקובל אצלנו להשתמש ב"שם". הבדיל מעבודה מודפסת, המוגשת לעיון מרצה, ושאינה ניתנת לשינויים לאחר מכן, ערך ויקיפדי הוא דבר דינאמי והוא עשוי להשתנות בהמשך הדרך. לפיכך, הפנייה ל"שם", כנהוג בכתיבה ביבליוגרפית באקדמיה, עלולה למעשה להפוך להפנייה למקור הלא נכון, אם תוך כדי חיי הערך התווספה הפנייה נוספת לפניו. מסיבה דומה איננו מציינים גם "להלן").

לגבי הרשימות, אנא קצץ אותן. צר לי, אולם לא כל מה שמקובל בוויקיפדיה האנגלית מקובל גם אצלנו. Ldorfman • שיחה 05:11, 8 בספטמבר 2021 (IDT)

מקווה שעכשיו זה הרבה יותר טוב. תודה על הביקורת. התורה שכתבת נשמעת הגיונית, אבל לדעתי בעייתית, אכתוב לך בדף השיחה שלך. Illang • שיחה 17:27, 8 בספטמבר 2021 (IDT)