שיחה:מונופול

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש

יש כאן מישהו שמבין בכלכלה שיכול לעבור על הערך הזה? יש בו משהו שאני לא אוהב, אני לא ממש יודע מה.

נראה לי בסדר גמור--אריק 02:05, 14 באפריל 2007 (IDT)

הסברים לשחזור[עריכת קוד מקור]

האיור המופיע, וכן הסברו, המועתקים שניהם מהערך באנגלית, הוסרו על־ידי מהסיבות הבאות:

סיבות טכניות
  1. האיור ותיאורו מופיעים בפתח הערך, וזה אינו מקומם.
  2. האיור מתורגם רק בחלקו.
  3. האיור אינו בהיר, והסברו אינו מבאר (ואף אינו נגיש לקורא ההדיוט).
סיבות עקרוניות:
  1. האיור והסברו מייצגים תיאוריה כלכלית מסוימת ומצג עקרוני של התרחשות תאורטית. הקשר בין התאוריה וההתרחשות מוצג כישיר ומובן מאליו -- כאילו התרשים מייצג התנהגות ממשית עם תוצאות ממשיות ("ולכן כלל המשק מפסיד") -- וזה אינו המצב בהכרח.
  2. אין מקום להציג תיאוריות ותפישות נאו-קלסיות / מוניטריסטיות / וכו' כמתארות התרחשות ממשית, אלא אם כן יש התרחשות ממשית שאפשר להביאה כאן, המתאימה לתרחיש התאורטי. במקרה כזה, צריך להביא את החלק הזה בסוף הערך, להגדיר מהי התאוריה הגורסת שכך הדבר, ולהשתמש באיור כדוגמה המעניקה רקע לתפישה התאורטית הזו.
  3. אין לדעתי מקום להביא בערכים על כלכלה תאוריות המדברות על שחקנים מושלמים עם ידע מושלם בתנאי משק של "רובינזון קרוזו" בלי להבהיר שמדובר במודל תאורטי בלבד. אורי רדלר 13:04, 30 באפריל 2007 (IDT)

זו דעתך ויש גם דיעות אחרות . לדעתי הערך כתוב חלש וצריך להוסיף לו את הגישות הכלכליות המקובלות . מאחר שהתחום שלי בכלכלה הוא מבנה שווקים , נראה לי קצת מצחיק שאתה מייחס לי העתקה מהערך האנגלי .איתן6 16:31, 30 באפריל 2007 (IDT)

הדיאגרמה מועתקת, כמדומני, מויקיפדיה האנגלית...
אתה רשאי לחשוב שהערך כתוב חלש ומוזמן להציע שיפורים. אם לדעתך ראוי להוסיף הסברים כלכליים מקובלים צא והבא הסברים אלו ("גישות כלכליות מקובלות" אינו שם צופן לגישה אחת ויחידה) בהקשרם ההיסטורי בתולדות החשיבה הכלכלית והתפתחותה. יש גישות סוציאליסטיות-מרקסיסטיות, קלסיות, קיינסיאניות, אוסטריות, וכו' -- זה אינו המקום לתעדף אחת מהן ולהציגה כאחת שאין בלתה. הערך -- בעיקרו ובמהותו -- צריך להסביר מהו מונופול, מה מאפייניו ומהם סוגי המונופולים העיקריים. כך עושות כל האנציקלופדיות וכך ראוי שיהיה גם כאן. אורי רדלר 21:40, 30 באפריל 2007 (IDT)

אתה רשאי להוסיף גישות אחרות ולבד שהן קבילות ונכונות. הדיאגרמה מועתקת מהויקי כי אין לי אפשרות לייצר דיאגרמות .את הטקסט אני כתבתי ואני לא צריך לתרגם או להעתיק מאיש בתחום הספציפי הזה ,שבו אני כנראה מבין יותר ממך. איני מוכן שתוריד טקסט לגיטימי ונכון , עקב התנגדותך הבלתי מובנת . איתן6 22:37, 1 במאי 2007 (IDT)

כהדיוט בתחום זה, דבריו של אורי רדלר משכנעים אותי, ואין לבטלם במחי יד. ראוי לתקן ערך זה (וגם את הערך מונופסון) ברוח דבריו. דוד שי 22:47, 1 במאי 2007 (IDT)
אורי, לשם שינוי אני חולק עליך. יש מקום למידע זה בערך, הוא מהווה בסיס תאורטי חשוב והוא תורם רבות להבנה מופשטת של המושג ומשמעותו, שאינה טריוויאלית כפי שנדמה. זאת כמובן בתוספת ההסתייגויות המתאימות והבהרה כי מדובר במודלים בלבד. קרני שיחהמקטרת השלום 18:08, 2 במאי 2007 (IDT)
ערכתי גם את הערך מונופסון ברוח דומה. אני חושב שיש כאן אי הבנה מסוימת: אם המודל שאתה מציג תואם למציאות, הרי שאתה יכול להביא לו שפע דוגמאות, ובכך להפוך אותו למודל המייצג בצורה מופשטת התרחשויות אמיתיות. אם הוא אינו תואם למציאות, אין הוא מוסיף ערך לקורא ולכן מקומו אינו כאן. יש למודלים מופשטים מקום בערכים כמו "ביקוש והיצע", שכן אלו מושגים מופשטים וברור (או צריך להיות מובהר) שהדגם מייצג פרוטוטיפ אידילי ולא מציאות כלשהי.

כאן, מאחר ומדובר במונח המתייחס למציאות ממשית (חברה או גורם הקיימים בפועל), מאחר והדגם מופשט וזונח משתנים אחרים שיש להם השפעה חשובה על מונופול בפועל (לדוגמה, חלופות לא ישירות לשירות שבמונופול, יעילות החסמים לכניסה לשוק, היקף השוק השחור, וכו') אנחנו צריכים לבחון את זה לפי השאלה האם המודל מספק לנו הבנה טובה יותר של מונופולים, או לא. הארגומנט שמביע התרשים הוא, בפשטות, שכאשר יש מונופול, הוא מתמחר את מוצריו במחיר גבוה מ"מחיר השוק" וגורם לקיטון בכמות המוצרים הנמכרת. את הטיעון הזה אפשר לבטא באופן הולם גם בכתב (למעשה, כדאי לעשות זאת). ההתעלמות מגורמים לא מדידים המשפיעים במידה ניכרת על העקומה, עם זאת, מצמצמים מאוד את ערכה עבור הקורא. לדוגמה, הקורא יוכל להניח על־פי הדיאגרמה כי חברת סמית'-קורונה, שהייתה המונופוליסט בתחום מכונות הכתיבה, הייתה יכולה להעלות את מחירי מכונות הכתיבה ולשאת בצמצום מסוים בהיקף המכירות. בפועל, בגלל קיום חלופות, המחיר שהיא יכלה לדרוש היה אפס והחברה פשטה את הרגל למרות היותה מונופול. האם דוגמאות "רובינזון קרוזו" כאלו מסייעות לנו להבין מונופולים ממשיים ואת אופן תפקודם? אם כבר, הרי שראוי שהדיאגרמה תכלול גם את הגורמים שאינם ניתנים לכימות, כך שהקורא יצא נשכר בידע ממשי. בכל זאת, כפי שהצעתי קודם (בתגובה לקרני) -- אפשר להביא את הדיאגרמה, בהסתייגות הראויה, ובסוף הערך, אם התחושה היא שהעולם ימוט בלעדי הגרף. במקרה זה, צריך ליצור גרף עשוי כהלכה. אורי רדלר 18:43, 2 במאי 2007 (IDT)

אנסה לייצר פרק מתאים בהזדמנות הקרובה. קרני שיחהמקטרת השלום 18:51, 2 במאי 2007 (IDT)

זה בהחלט יועיל (מה גם שיש לי מחשבות שניות בנוגע לאי הכללת דיאגרמה. במונופסון היא באמת לא מתאימה, משום שמחקרים אינם מאשרים את ההתנהגות הנצפית בדגם, ואם נכליל דיאגרמה שם זה ידמה לסוג של הצגת טענה והפרכתה (מה שאינו מתאים לאנציקלופדיה), אבל כאן יש לדגם תועלת מסוימת, כשהוא בהקשר הנכון (אני מבטיח ליצור דיאגרמה הולמת ודוברת עברית כאשר תוסיף את הפרק). אורי רדלר 16:02, 3 במאי 2007 (IDT)

הסרת פסקה[עריכת קוד מקור]

הסרתי את הפסקה הבאה:

במקרים אחרים עשוי מונופול טבעי להתפתח במקרים בהם קיימים בתהליך הייצור יתרונות לגודל, באופן שהיצרן הגדול יותר מסוגל לשווק את תוצרתו במחירים נמוכים יותר ממתחריו הקטנים, והם אינם מסוגלים לעמוד בתנאי התחרות עמו. כאשר מונופול טבעי מתפתח על רקע של יתרונות לגודל, יתכן ואין מנוס ממעורבות ממשלתית וסיוע למונופול הטבעי, שכן יתרונות לגודל מתבטאים בעקומת הוצאות שוליות יורדת, ובנקודת שיווי משקל של השוק אין המונופול מכסה את הוצאותיו. כך קורה, למשל, בענף התחבורה הציבורית.

הסיבות:

  1. חוזר על תכנים שצוינו קודם.
  2. לטענה אין תימוכין עובדתיים מוכרים (הכותב יאיר את עינינו בדוגמה?).
  3. יתרון לגודל אינו קשור למעשה לנושא הערך ולהערכתי הוא טעות.

17:25, 30 בנובמבר 2007 (IST)

מקור המילה אינו ביוונית- אלא במשנה![עריכת קוד מקור]

ועל כן- אני מוסיף את המקור (שבכלל קדם ליוונית) לערך ומבטל את היוונית. עיינו בערך- ואם יש לכם ערעורים כתבו לי כאן או בדף שיחתי. יום טוב יאיר ליברמן 23:34, 28 באוקטובר 2010 (IST)

יוונית דוברה בארץ גם בתקופת המשנה, ומאות מילים יווניות מצאו את דרכן לעברית המשנאית. כך גם המילה "מנפול" במסכת דמאי, ועל כן אין סתירה בין העובדה שמדובר במילה מן המשנה לבין העובדה שמקור המילה ביוונית. בולס שקמים - שיחה 12:54, 26 בנובמבר 2010 (IST)

עדכון "פתרון בעית המונופול[עריכת קוד מקור]

חלק בערך של "פתרון בעית המונופול" היה מעט לא ברור, ולא מדויק. תיקנתי והרחבתי אותו מעט: הסתברתי בצורה מעט יותר מדוייקת מה ההבדל בין בעיית פירמה תחרותית ובעיית מונופול, ציינתי כי תנאי MR=MC הוא רק תחת תנאים מסויימים (מבלי לפרט, על מנת לא להפוך את הערך לטכני מדי), וציינתי את ההבדל בין ש"מ תחרותי ומונופוליסטי.

הגדרת המונח[עריכת קוד מקור]

ההגדרה המשפטית בישראל של מונופול כוללת גם מוכר וגם קונה [1] אבל מסתבר שבתורת הכלכלה ל"מונופול" של קונה יש מונח משלו "מונופסון". מה עושים? ‏ Amitayzl - שיחה 13:18, 13 ביולי 2016 (IDT)