שיחה:מיגו (הלכה)
הוספת נושאתגובה אחרונה: לפני 13 שנים מאת טישיו
כתבתי הגדרה פותחת ואני עדיין מהפך בה. מה אתם חושבים? גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 10:39, 3 בינואר 2011 (IST)
- ההגדרה מעניינת. הקושי בהגדרה מעלה את השאלה אם יש צידוק לערך הזה שלכאורה רק מאחד כללים הלכתיים שונים שדומים במילה הפותחת שלהם. אני-ואתה • שיחה 11:48, 3 בינואר 2011 (IST)
- הרהרתי בכך בתחילה, אבל נדמה לי שלאור העובדה שמיגו כטענה משפטית הוא בבסיסו (גם) טענת מה-לי-לשקר, אז ודאי שיש חילוק. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 11:51, 3 בינואר 2011 (IST)
- הפוך. לא טענתי שהפיצול מהערך ההוא לא נכון. אני רק טוען שהערך הזה הוא לא ערך אנציקלופדי, אלא סוג של ערך מילוני. אני-ואתה • שיחה 11:58, 3 בינואר 2011 (IST)
- אההה, שאלה מעולה. לא יודע. אני נוטה לתמוך בהשארה כי סוף סוף אין לנו דרך אחרת להביא את המידע הזה. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 12:03, 3 בינואר 2011 (IST)
- כמובן שאפשר לאחד חזרה כפסקה צדדית בערך מיגו.
אני-ואתה • שיחה 12:06, 3 בינואר 2011 (IST)
- כמובן שאפשר לאחד חזרה כפסקה צדדית בערך מיגו.
- אההה, שאלה מעולה. לא יודע. אני נוטה לתמוך בהשארה כי סוף סוף אין לנו דרך אחרת להביא את המידע הזה. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 12:03, 3 בינואר 2011 (IST)
- הפוך. לא טענתי שהפיצול מהערך ההוא לא נכון. אני רק טוען שהערך הזה הוא לא ערך אנציקלופדי, אלא סוג של ערך מילוני. אני-ואתה • שיחה 11:58, 3 בינואר 2011 (IST)
- הרהרתי בכך בתחילה, אבל נדמה לי שלאור העובדה שמיגו כטענה משפטית הוא בבסיסו (גם) טענת מה-לי-לשקר, אז ודאי שיש חילוק. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 11:51, 3 בינואר 2011 (IST)
- דומני שרק החלק השני בהגדרה (או..) נכון. --טישיו - שיחה 15:58, 3 בינואר 2011 (IST)
