שיחה:משה מרוז
אני תומך בהשארתו, בעל בולטות תקשורתית רבה על אף מספר המופעים הנמוך יחסית בגוגל ועומד בקריטריון א. של תבנית עו"ד: "(א) עורכי דין שהם מפורסמים מחוץ לקהילה המשפטית ועל כן ראויים לערך בויקיפדיה לפי עקרונות כלליים;"
אני בטוח שכולם כבר שמעו עליו בחדשות פעם. יחסיות האמת 19:13, 30 בינואר 2007 (IST)
- לא שמעתי עליו (לפחות לא זכור לי ששמעתי עליו), ואם אתה שמעת עליו, לא די שתתמוך בהשארת הערך העלוב הנוכחי, אלא ראוי שתכניס לתוכו תוכן ממשי: תקדים שיצר, הישגים משפטיים, אולי מאמרים מלומדים שכתב, וכדומה. ייצוג של עבריינים נודעים איננו סיבה לערך באנציקלופדיה. דוד שי 21:04, 30 בינואר 2007 (IST)
- הנ"ל עורך דין פליליסט מהידועים בארץ. לאחרונה החל בקריירה של ייצוג מתלוננים בתיקים תקשורתיים, כגון משפחת ראדה ואחת מהא' של קצב. מוכשר, בעל הצלחות, מקובל בקהילת עורכי הדין כמקצוען, תקשורתי ורהוט, אך לא ראוי לערך, לטעמי. אלמוג 21:06, 30 בינואר 2007 (IST)
- וכל זאת למה? לדעתי מקצוע עריכת הדין הוא מקצוע ככל המקצועות. אדם קם בבוקר, עושה את מלאכתו, ושב לאחר מכן לביתו. יש שמלאכתם מביאה אותם לרגע או שניים לאור הזרקורים, והשילוב של עו"ד - יחצ"נ - דובר מקובל מאוד כיום. יש שמלאכתם נעשית בצינעה. אך איני רואה הבדל בין מנהל מחלקה בבית חולים המנתח ומציל חייהם של חולים כחלק מעבודתו, ואיש לא יכתוב עליו ערך, לבין עורך דין המייצג נאשמים או אף את המדינה (ויהיו הנאשמים מפורסמים ככל שיהיו). היותו של האדם בעל מקצוע מוכשר ומיומן ככל שיהיה אינה מקנה לו זכות לערך. מה כן מקנה זכות לערך? הישג אקדמי יוצא דופן (לא כל מרצה למשפטים ראוי לערך), תרומה יוצאת דופן לקהילה, מעורבות אישית בפרשה חשובה. כך למשל דן אבי יצחק שהיה גם איש האקדמיה, וגם איש מפתח במספר פרשיות חשובות ראוי לערך. כך גם, לטעמי, דוד ליבאי. ציון אמיר, משה מרוז, ששי גז, בני נהרי אם לנקוב מספר שמות של מקצוענים בולטים, על אף הערכתי הרבה לכישוריהם, ועל אף ששמם נישא בפי כל, אינם ראויים לדעתי לערך. יש הבדל בין היות האדם בעל מקצוע מוכר, ואף בולט בתחומו, ובין היותו בעל תרומה ייחודית המקנה זכאות לערך. העובדה שהעיסוק בפלילים מושך את אור הזרקורים אינה צריכה להשפיע על החלטה זו. ישנם מאות בעלי מקצוע מוכשרים, חרוצים ומשפיעים בתחומים אחרים של עריכת הדין. קחו עורך דין המתמחה בתחום הנידח של רישום שיכונים ציבוריים, ואף הגיע לרמה המקצועית השווה לזו של משה מרוז בתחום הפלילים, אך מעולם לא שמעתם עליו, שכן תחום זה אינו זוכה לסיקור נרחב. האם יהיה זכאי לערך? נראה לי שלא, וכך גם מרוז, ואחרים כמותו. אלמוג 21:17, 30 בינואר 2007 (IST)
- הנ"ל עורך דין פליליסט מהידועים בארץ. לאחרונה החל בקריירה של ייצוג מתלוננים בתיקים תקשורתיים, כגון משפחת ראדה ואחת מהא' של קצב. מוכשר, בעל הצלחות, מקובל בקהילת עורכי הדין כמקצוען, תקשורתי ורהוט, אך לא ראוי לערך, לטעמי. אלמוג 21:06, 30 בינואר 2007 (IST)
- הוא גם מופיע ברשימת 14 הפליליסטים המובילים לשנת 2006 של דן&ברדסטריט. [1] יחסיות האמת 21:47, 30 בינואר 2007 (IST)
- ומרביתם אינם ראויים לערך אנציקלופדי, אף ששמור להם מקום של כבוד בדפי זהב ובכפתורי החיוג המהיר של כל עבריין צמרת. דוד שי 22:02, 30 בינואר 2007 (IST)
- הוא גם מופיע ברשימת 14 הפליליסטים המובילים לשנת 2006 של דן&ברדסטריט. [1] יחסיות האמת 21:47, 30 בינואר 2007 (IST)
- חכה חכה, כשתקבל את מכתב האזהרה מועדת וינוגרד אתה תבוא אליו על ארבע.. :) יחסיות האמת 01:00, 31 בינואר 2007 (IST)
קריטריונים[עריכת קוד מקור]
נא לבדוק את תאימות הערך לפני הקריטריונים בתבנית:עו"ד Monosig 15:49, 20 בפברואר 2007 (IST)
מדוע קיים ערך על שמו?[עריכת קוד מקור]
אפילו תוכנו של הערך לא נותן הסבר. כל מה שמצוין הוא שמדובר בעורך דין ובאילו תיקים הוא טיפל. אני מציע למחוק.