שיחה:עקה (ביולוגיה)
הערך נראה לי לא אנציקלופדי, אם כי מכיון שאיני מומחית בתחום, אינני בטוחה בכך. ליתר בטחון הצבתי תבנית חשיבות. קלודיה - שיחה 11:18, 13 באוגוסט 2008 (IDT)
- לא לשם כך נועדה תבנית חשיבות. אם אינך בטוחה האם הוא אנציקלופדי יש לפנות להכה את המומחה. את התבנית יש לשים רק אם את סבורה שאין לו חשיבות אנציקלופדית על פי המוצג כעת בערך. ועל זה ניתן לומר שאם מדובר בתופעה ומצב נפשי מאובחן ומוכר בקרב הזרם המרכזי במדע - כפי שהערך מתאר כעת - אין ספק שיש לו חשיבות. זהר דרוקמן - I♥Wiki 15:20, 13 באוגוסט 2008 (IDT)
- אכן אני חושבת שאין לו חשיבות על פי המוצג כעת בערך. כעקרון, אני בעד קצרמרים. אך זה לא קצרמר, אלא אולטרה קצרמר, שנכתב לפני כשנה ואף אחד לא האריכו, ולכן נדמה לי שלא ראוי להיות כלול ככזה באנציקלופדיה שלנו. את המידע שחיפשתי מצאתי בסופו של דבר בערך המקביל באנגלית, שהשוואה איתו ממחישה עד כמה הערך הקיים לוקה (ונדמה לי שלא בכדי מישהו הוריד את הבייניוקי). יכול להיות שמתאימה כאן יותר איזושהי תבנית השלמה במקום תבנית חשיבות, כיון שאין לי מחלוקת שערך רציני, גם אם במתכונת קצרמר, על המצב הנפשי הזה, הוא דבר שראוי בסופו של יום שיהיה בויקי. אך האם נכון או לא למחוק ולחכות למישהו שיכתוב ערך רציני? תגידו לי אתם! קלודיה - שיחה 15:28, 13 באוגוסט 2008 (IDT)
- קלודיה, את ממשיכה להדביק תבניות חשיבות על ימין ועל שמאל בלא הצדקה. אם גם לדברייך נושא הערך חשוב (ו"ראוי בסופו של יום שיהיה בויקי") - תבנית חשיבות לא מתאימה. מספיק. PRRP ■ שו"ת 15:57, 13 באוגוסט 2008 (IDT)
- למה אתה מתכוון כשאתה אומר לי "מספיק"? אתה מוזמן לבדוק ולהיווכח, שחלק גדול מן הערכים עליהם הצבתי תבנית חשיבות בשבועות ובחודשים האחרונים נמחקו, ונדמה לי שזוהי הוכחה לא רעה שהפעולות שלי הגיוניות, גם אם על חלקן יש לך מחלוקת. כמקובל, אני מבקשת שלא תוריד את התבנית עד למיצוי הדיון. כפי שהסברתי למעלה במפורש באריכות, לדעתי לאולטרה-קצרצר הזה במתכונתו הנוכחית אין חשיבות. קלודיה - שיחה 16:05, 13 באוגוסט 2008 (IDT)
- יחסית למי שכותבת ערכים על נושאי שוליים חסרי חשיבות את מרבה להדביק תבניות חשיבות לערכים. אולי כדאי שתבדקי עד כמה את עקבית. PRRP ■ שו"ת 16:23, 13 באוגוסט 2008 (IDT)
- אם אתה מנסה להתווכח איתי כאן על עמליה זיו, אז זה לא המקום. בכל מקרה, אני משקיעה זמן רב בכתיבת ערכים חדשים, שמעטים מאד מהם נמחקו (ומה לעשות, גם זה חלק מתהליך הלמידה), בעריכה ובהגהת ערכים, ועוד ועוד. ובמקרה הזה נתקלתי בערך שנראה לי גרוע, אז סימנתי אותו. במה אשמתי? מדוע ההתקפות האישיות האלה? זה באמת לא במקום. קלודיה - שיחה 16:33, 13 באוגוסט 2008 (IDT)
- יחסית למי שכותבת ערכים על נושאי שוליים חסרי חשיבות את מרבה להדביק תבניות חשיבות לערכים. אולי כדאי שתבדקי עד כמה את עקבית. PRRP ■ שו"ת 16:23, 13 באוגוסט 2008 (IDT)
- פררפ - חבל שהתגובה הראשונה שלך כאן היא כולה התקפה אישית. קלודיה - אני מצטער על שאת נאלצת להתעמת עם זה, לגופו של עניין - נדמה לי שלערך יש חשיבות, מכיוון שביולוגים עושים שימוש במונח במחקרם. יוסאריאן • שיחה 16:57, 13 באוגוסט 2008 (IDT)
- למה אתה מתכוון כשאתה אומר לי "מספיק"? אתה מוזמן לבדוק ולהיווכח, שחלק גדול מן הערכים עליהם הצבתי תבנית חשיבות בשבועות ובחודשים האחרונים נמחקו, ונדמה לי שזוהי הוכחה לא רעה שהפעולות שלי הגיוניות, גם אם על חלקן יש לך מחלוקת. כמקובל, אני מבקשת שלא תוריד את התבנית עד למיצוי הדיון. כפי שהסברתי למעלה במפורש באריכות, לדעתי לאולטרה-קצרצר הזה במתכונתו הנוכחית אין חשיבות. קלודיה - שיחה 16:05, 13 באוגוסט 2008 (IDT)
- קלודיה, את ממשיכה להדביק תבניות חשיבות על ימין ועל שמאל בלא הצדקה. אם גם לדברייך נושא הערך חשוב (ו"ראוי בסופו של יום שיהיה בויקי") - תבנית חשיבות לא מתאימה. מספיק. PRRP ■ שו"ת 15:57, 13 באוגוסט 2008 (IDT)
- אכן אני חושבת שאין לו חשיבות על פי המוצג כעת בערך. כעקרון, אני בעד קצרמרים. אך זה לא קצרמר, אלא אולטרה קצרמר, שנכתב לפני כשנה ואף אחד לא האריכו, ולכן נדמה לי שלא ראוי להיות כלול ככזה באנציקלופדיה שלנו. את המידע שחיפשתי מצאתי בסופו של דבר בערך המקביל באנגלית, שהשוואה איתו ממחישה עד כמה הערך הקיים לוקה (ונדמה לי שלא בכדי מישהו הוריד את הבייניוקי). יכול להיות שמתאימה כאן יותר איזושהי תבנית השלמה במקום תבנית חשיבות, כיון שאין לי מחלוקת שערך רציני, גם אם במתכונת קצרמר, על המצב הנפשי הזה, הוא דבר שראוי בסופו של יום שיהיה בויקי. אך האם נכון או לא למחוק ולחכות למישהו שיכתוב ערך רציני? תגידו לי אתם! קלודיה - שיחה 15:28, 13 באוגוסט 2008 (IDT)
הצורך בהשלמה - המושג קיים גם ברפואת בני אדם[עריכת קוד מקור]
הערך כרגע מתייחס רק לבעלי חיים, וחסרה ההתיחסות הלא פחות חשובה למשמעות המושג ברפואה ובפסיכולוגיה של בני-אדם. ראו להשוואה הערך באנגלית. קלודיה - שיחה 10:04, 14 באוגוסט 2008 (IDT)
איחוד הערך[עריכת קוד מקור]
נכון שיש הבטים ביולוגיים, אבל האם יש שוני מהותי מדחק באופן כללי? אילי - שיחה 09:12, 14 בפברואר 2010 (IST)
- אין שוני מהותי. אני מופתעת שהערך היה קיים בנפרד כל כך הרבה זמן. איחדתי לתוך דחק. תודה, Ravit - שיחה 11:18, 22 במאי 2010 (IDT)