שיחה:צליל

מחקתי את המשפט בהגדרה:"את הצלילים מסמנים כתווים, כאשר לכל צליל יש תו מתאים" מאחר ועניין התוים מתאים לצלילים במוזיקה מערבית ואינו מתאים לצלילים בטבע או לסוגים אחרים של מוזיקה או רעש.Avin 00:54, 23 מאי 2006 (IDT)

סיכום עריכה

עשיתי make over די רציני. אני חושב שתיקנתי כמה אי-דיוקים שהיו, והרחבתי במספר מקומות. לדעתי אפשר לשפר את המאמר הזה עוד:

• להוסיף הסבר חדש על הקשר בין כל אחד מהמאפיינים של הצליל לאופן ההפקה שלו על-ידי כלי נגינה או בדיבור.(ההסברים שהיו במאמר המקורי לקו באי-דיוקים רבים).
• להוסיף תרשים, שבו מוצגים ארבעה גלים - גל מחזורי בסיסי, ושלוש "ווריאציות" - של העוצמה, של התדר, ושל הגוון.

אמיתושתוש 01:55, 2 באוקטובר 2006 (IST)

הפתיח לערך

סיום המשפט בפתיח:"המופק על-ידי כלי-נגינה" מיותר מאחר ויש צלילים בטבע ובינהם דיבור או שירה שאינם מופקים על ידי כלי נגינה. צליל הוא חוויה שאפשר לשמוע.--‏Avin • שיחה‏ 14:48, 9 בפברואר 2007 (IST)

בינויקי + הבהרת חשיבות?

הערך הזה מקושר לערך Sound באנגלית, והוא בתורו מקושר לערך קול בעברית. לא מצאתי ערך באנגלית שהתוכן שלו מתאים לערך הזה. למעשה, אני חושב שהערך "צליל" מיותר, כי התוכן שלו קיים כבר בערכים אחרים (לדוגמה: דינמיקה (מוזיקה), קול וכו'), ואם לא, אפשר לשלב את התוכן שבו בערכים אחרים ואז ליצור בו הפניה לערך "קול". בנוסף, באופן כללי הערך לא כתוב כ"כ טוב. ברק שושני - שיחה 03:47, 28 במאי 2008 (IDT)

צליל=sound; קול=voice. הערך צליל הוא ערך בסיסי בתאוריית המוזיקה וכמובן בפיזיקה ומכאן חשיבותו. הערך כרגע מתמקד יותר בהיבטים הפיזיקליים. ניתן להרחיב את הערך גם למשמעויות המוזיקליות ולאופן שבו אנו תופסים צלילים.--Enduser - שיחה 09:41, 28 במאי 2008 (IDT)

בס"ד מסכימה עם הכותב מעליי. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 11:12, 28 במאי 2008 (IDT)

שיניתי את קישור הבינויקי לערך Audio frequency המתאים יותר אני חושב שיש להשאיר כערך על הצלילים הנשמעים לאדם וגם למשמעויות המוזיקליות ולאופן שבו אנו תופסים צלילים. כשיכתב ערך על פסיכואקוסטיקה אולי הוא יאוחד עם צליל.--‏Avin • שיחה‏ 12:28, 28 במאי 2008 (IDT)

סליחה מראש על הבורות... למיטב הבנתי מהערכים, ההבדל בין צליל לקול הוא המחזוריות, אחרת מה ההבדל?. האם זו באמת ההפרדה המקובלת? אם כן, אולי באמת יש הצדקה לערך, כאשר מאפייני הגל של הקול והקישור לתכונות הנשמעות יהיו בערך זה. אם זה נכון, יש לשנות "צלילים לא מחזוריים" ל"קולות לא מחזוריים", ולהפנות לערך קול. בכל מקרה, אני לא אוהב את האופן בו החומר מחולק בין ערכים בויקיפדיה האנגלית, ולא נראה לי למחוק את הערך רק בגלל הבדלים במונחים בין אנגלית לעברית. הערך בכל מקרה אינו שלם כפי שהוא. עוד כמה נקודות:

• מה זה מחזורי למחצה?
• pitch לדעתי מתורגם פשוט כ"גובה", או גובה הצליל, ולפעמים כ"טון" (המשמש גם כמונח זה וגם באופן נפרד בתור המרווח המוסיקלי). כדאי לבדוק את זה. גיאגיאגיא - שיחה 12:35, 28 במאי 2008 (IDT)

מחקתי את הקישור לערך Audio Frequency. אני לא מבין מה הקשר בין הערך בעברית, שמתאר כמה תכונות של צלילים, לבין הערך באנגלית, שמורכב בסה"כ מטבלאות של תדירויות של תווים שונים. ברק שושני - שיחה 14:28, 28 במאי 2008 (IDT)

למיטב הבנתי קול הוא סוג של צליל שמופק על ידי בני אדם. צלילים יכולים להיות מוגדרים, כמו בפסנתר, או לא־מוגדרים, כמו בתופים (צליים כאלה יוגדרו לעיתים גם כרעש). גובה (pitch), עוצמה גוון ומשך הם מאפיינים של הצליל.--Enduser - שיחה 18:12, 28 במאי 2008 (IDT)

לפי מה שניתן להבין מהגדרה בערך האנגלי "Sound", המושג מתייחס גם לקול (הפרעה מכנית) וגם לתפיסתו כצליל. אני לא חושב שאי פעם יהיה לנו בינוויקי אנגלי מתאים להוסיף לכאן, מכיוון שהמילים בשפות עברית ואנגלית אינן אנאלוגיות (דוגמה קשורה - עוד פירוש של המילה "קול" הוא "vioce") ובמקרה הזה הן התאמה מספיק טובה. אני חושב שכדאי לחפש בינוויקי מתאים לשפות אחרות (אולי כאלה יותר קרובות לעברית, כמו יידיש למשל). בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 22:54, 24 ביוני 2008 (IDT)

מחקתי את החלק על אפקט דופלר

שלום,

החלטתי למחוק את הקטע על אפקט דופלר. בצורה שהוא מופיע (מיד אחרי ההגדרה של מושג הגובה, ולפני הפירוט) הוא לדעתי מבלבל מאוד, ולא תורם דבר להבנה של מושג ה"גובה". זה גם יוצר בלבול בקשר לאפקט דופלר עצמו - האפקט הוא אפקט "פיזיקלי" טהור, הוא לא "סובייקטיבי" - אפשר למדוד את השינויים בתדירות במדויק באמצעים מכניים. אם תרצו - התדירות של הצליל המופק מהסירנה באמת גבוהה יותר כאשר האמבולנס מתקרב, ונמוכה יותר כאשר הוא מתרחק (מובן שאפשר לומר דבר כזה רק בגלל שיש מערכת ייחוס טבעית לגלי קול - המערכת בה האויר נייח. לגבי גלי אור פשוט לא ניתן לדבר על תדירות "מוחלטת" - התדירות תלויה במערכת הייחוס).

בכלל, אני לא חושב שאפקט דופלר צריך להופיע במאמר הזה. המאמר מתאר את המרכיבים של החויה הפסיכולוגית של הצליל ומקשר אותם להיבטים פיזיקליים, לסוגיות של ביצוע מוזיקלי, וכו'. אפקט דופלר - מעניין ככל שיהיה - פשוט לא שייך פה.

אמיתושתוש - שיחה 10:59, 31 במאי 2008 (IDT)

החלק של דופלר באמת די מיותר כאן, אבל מכיוון שבכל זאת מדובר בתופעה שמשפיעה על צלילים בחיי היום-יום, כדאי להשאיר קישור לאפקט דופלר תחת "ראו גם". ‏odedee • שיחה 17:28, 31 במאי 2008 (IDT)

נא לדייק

הי,

אני מוכרח לציין שאני מתוסכל ממצבו של המאמר. הוא מכיל אי-דיוקים רבים, וניסוחים שמעמיסים על הקורא שלל מושגים ופרטי טריוויה שאינם תורמים להבנה ונדמה שנועדו כדי להרשים את הקורא במורכבות הנושא. לדעתי זו לא המטרה - המטרה היא לכתוב מאמר שיהפוך את המושגים הבסיסיים הקשורים לצליל לפשוטים וברורים.

אנא - אל תוסיפו סתם הערות ומשפטים ש"נשמעים טוב" או שאתם חושבים שהם "סבירים" או הגיוניים. הקפידו לכתוב רק דברים מדויקים, ורק דברים שמשתלבים בנושא הפסקה. מובן שאפשר ליצור פסקאות חדשות, אם הן משתלבות בנושא המאמר. ואפשר גם ליצור מאמרים חדשים... (לנושאים שלא באמת קשורים למאמר הזה).

תודה, אמיתושתוש - שיחה 11:18, 31 במאי 2008 (IDT)

אמית היקר, חבל שאתה סתם משקיע מזמנך בערך הזה. הוא מיותר לחלוטין. כל מה שכתוב בו הוא חזרה על דברים שנאמרו בערכים אחרים. אין לו אפילו ערכים מקבילים בויקיפדיות אחרות, ויש סיבה טובה לכך: בעברית, ל"צליל" יכולות להיות כמה משמעויות, שלכל אחת מהן יש כבר ערך משלה. אני חושב שצריך פשוט להודות שהערך הזה מיותר, למחוק את התוכן שלו ולהפוך אותו לדף פירושונים שיפנה לערכים תו (מוזיקה) וקול. אני לא רוצה לעשות זאת בעצמי בגלל תבנית העריכה ששמת. שים לב שבערך קול יש חזרה על דברים שכבר קיימים בערך צליל - אפשר להעתיק את השורות הרלוונטיות (רק אלה שכתובות בצורה טובה ומדוייקת!) מהערך צליל לשם. ברק שושני - שיחה 17:50, 31 במאי 2008 (IDT)

ברק, אני מאוד מקווה ששאיפתך להעלים את הערך לא תתממש. ולעצם העניין:

• ההגדרה של צליל היא נושא אלמנטרי שנלמד בשנה א' במחלקות למוזיקה ולפעמים אף לפני כן, ולכן הוא ממש אינו מיותר.
• לגבי השאלה של ערכים מקבילים בויקפדיות אחרות: אכן אין ערך מקביל לצליל בויקפדיה האנגלית, אבל כן יש ערכים נפרדים לכל אחת מהמאפיינים של הצליל: Pitch, loudness, Timbre.

לגבי העריכות של אמית, אני נאלץ בפעם הראשונה (ואני מקווה שהאחרונה לפחות לשנה זו) לשחזר ערך ולו מהסיבה שלא עבר שבוע מאז שהצבתי את התבנית 'בעבודה'. אם לתמצת את הכיוון של אמית, אזי הוא מנסה להראות שצליל הוא תופעה פיזיקלית נטו. גישה כזו לא יכולה להסביר מאפיינים שאנשים מייחסים לצליל כמו חם, קר, עמום, כהה, עמוק, מלא, מבריק, צורמני וכו'. את אלה ניתן להסביר רק בכלים פסיכו-אקוסטיים ואסתטיים.

מעבר לכך, הדקונסטרוקציה שנעשתה לעריכות שלי פשוט מדהימה. מתוך שלושת ההפניות שלי לספר של דליה כהן, נשארה רק הפניה אחת, וגם היא משמשת כמקור לטקסט שאמית כתב.--Enduser - שיחה 22:53, 2 ביוני 2008 (IDT)

בערך:"בני אדם יכולים לזהות מרווחים צליליים שלא עולים על 3 סנטים (שווה ערך ל-1.5 מאיות הטון)" אולי מרווחים צליליים העולים על 3 סנטים. אפשר גם להגדיר שווה ערך ל-1.5 אחוז הטון.--‏Avin • שיחה‏ 01:01, 3 ביוני 2008 (IDT)

תודה על ההערה, שיניתי.--Enduser - שיחה 06:51, 3 ביוני 2008 (IDT)

התמרת פורייה

העריכה של חובב שירה קצת לא הגיונית. מחקת את ההתייחסות להתמרת פורייה, אבל השארת את התרשימים... אני חושב שהעובדה שפירוק התדר באמצעות תאי השערה באוזן הוא ביטוי להתמרת פורייה היא עובדה נכונה. אני מחפש עכשיו מקור לכך, ואז אחזיר את המשפט שהורדת. טוסברהינדי (שיחה) 20:25, 5 בדצמבר 2008 (IST)

איחוד

הצבתי את התבנית כיוון שאני סבור כי יש לאחד את ערך זה עם קול. לדעתי ההבדל היחיד בין הערכים הוא שבצליל מפורט ביתר פירוט (וזה דבר טוב מאוד) על "מאפייני הצליל" או "מאפייני הקול" (לפי מיטב ידיעתי אין הבדל משמעותי בין צליל לקול, ומה גם שהפסקה "מאפייני הצליל" היא הכותרת והפסקה היחידה בערך (יש גם תת-כותרות). אשמח לדעת מה דעתכם. אני מבין שהתורם העיקרי הוא Avin ושיש לו מה להגיד בעניין... בברכה, 82.81.45.189 07:09, 21 בנובמבר 2009 (IST)

אני תומך בהצעת האיחוד. עִדּוֹ (Eddau) הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית - שיחה 15:35, 21 בנובמבר 2009 (IST)