שיחה:COL

אין כזו חברה בשם "COL תקשורת"! סך הכל זהו אתר חדשות חב"די בעברית ובאנגלית, פלוס מדור ווידיאו. אני מבין את הרצון שלכם להופיע כערך בויקיפדיה, אבל למה לשקר על אנשים? וגם אם נרשמתם באיזה משרד כ"חברה" - אין אף חב"דניק אחד שמכיר את החברה הזו וגם בגוגל אתם לא מופיעים. חיים נהר - שיחה 13:45, 11 באוקטובר 2009 (IST)

אכן תמוה. לי נראה שהערך צריך להיות על האתר (אם בכלל) ולא על החברה שמפעילה את האתר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:47, 11 באוקטובר 2009 (IST)

ולמה ייגרע חלקם של שטורעם נט. וחב"ד אינפו מסי או אל? עיין שיחה:חב"ד אינפו. התורם - שיחה

אמנם אני נוגע בדבר, אבל אני מצטרף, מה ההבדל? חסיד מחב"דפדיה

וואו, קשה לי לעקוב אחרי כל המשתמשים והקשר ביניהם לבין האתר. בכל אופן, ערכתי את הערך והוסופתי מקומות שבם יש להוסיף מקורות מצדדים שלישיים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:38, 11 באוקטובר 2009 (IST)

הסרתי שני מקורות. האחד מפורום שבו כל אחד יכול לכתוב מה שבא לו. זה לא מקור אמין (כך למשל, ויקיפדיה עצמה אינה אמורה לשמש מקור). האחר היה לדיווח על פיגוע שבו לא ברור בכלל שהדיווח התבסס על דיווחיהם של האתר COL, למעט אזכור קטן. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:30, 11 באוקטובר 2009 (IST)

אני מתקשה להבין את ההתעקשות שלך ואת המחיקות הרבות. 1) למה הסרת את שם מנהל האתר ושם העורך? האם לדעתך זה לא מידע חשוב? 2) ביקשת מקור לכך שהאתר הוא מהבולטים שבין אתרי חב"ד. בעקבות בקשתך הלכתי לבדוק ב"אלקסה" ומצאתי שהוא לא רק "מהבולטים" אלא שהוא המוביל לאורך כל הזמן, ולכן ציינתי זאת. מדוע שינית זאת? 3) ביקשת מקור לפסק הדין בתביעה של שבועון כפר חב"ד נגד COL. הדברים התפרסמו בשעתו בכמה אתרים וציינתי אחד מהם. אין חולק על העובדה הזאת (למעט מי שבכלל לא יודע על כל הענין), ולא צריך בכלל לציין מקור. 4) ההסתמכות של כלי תקשורת אחרים על האתר היא מהמפורסמות, ואני הפניתי לכתבה ב-YNET באופן אקראי. אתה יכול בקלות למצוא אזכורים רבים אחרים בעזרת גוגל. אני מבקש ממך להחזיר את עריכתי. Vitag - שיחה 22:22, 11 באוקטובר 2009 (IST)

1) שם המנהל הוסר כי זה לא מעניין ולא חשוב. 2) כי אני לא אוהב את המילה "מוביל" כשלא מדובר במשהו מובהק. 3) יש לציין מקור לפס"ד, ויש להציג מקור אמין, ולא פורום שבו גם אני יכול לכתוב שם כל מה שעולה על דעתי. אם אין חולק, לא תתקשה למצוא מקור. 4) אם המקור שהצגת אקראי, ומייצג, הרי שיש למחוק את המשפט כולו. שוב, גם כאן דרוש מקור לכך שאתרי חדשות אחרים השתמשו בדיווחים מהאתר שלך כמקור. זה מה שהמשפט טוען, וזה מה שנדרש להוכיח. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:18, 13 באוקטובר 2009 (IST)

מה זה "האתר שלך"?! איזה קשר יש לי לאתר?! אתה מניח שוב ושוב הנחות שגויות ומתנהל בכוחנות, וזה ממש לא מקובל עלי. לידיעתך, לא אני כתבתי את כל הדברים שעליהם אני מנסה להגן, אלא אחרים, אבל מה לעשות שהם צודקים (עובדה שבנושא שנת ההקמה לא נגעתי כי אני לא יודע בדיוק את שנת הייסוד).

אתייחס לתשובותיך: 1)אם שם המנהל לא חשוב, נא להסיר את שמו של מוזס מידיעות אחרונות, של נמרוני ממעריב ושל משפחת שוקן מהארץ. בוודאי שזה חשוב לדעת מי המנהל והבעלים של אתר חדשות או עיתון. 2)אתה גם ביקשת "מקור" לכך שהוא "מהבולטים", דבר שידוע לכל מי שמתעניין בחב"ד. מה לא מובהק במדד אלקסה המוכיח שהאתר ממוקם גבוה בצורה ברורה, לאורך כל הזמן, לעומת מתחריו? 3) לא ברורה טענתך. כבר צויין מקור מאתר חדשות עם צילומי פסק הדין. 4) זה ממש לא עקרוני בעיני, אבל שאל כל כתב שעוסק בתחום והוא יאמר לך שהוא נעזר באתרי חדשות מגזריים כדי לקבל מידע הקשור באותו מגזר. כפי שציינתי, גם אתה יכול להריץ חיפוש פשוט בגוגל ותמצא באתרי החדשות דיווחים שמצטטים את האתר (כמו שיש הסתמכויות על אתרי חדשות אחרים). זה פשוט מגוחך לצטט מקור לדבר בסיסי כזה.

נוסף על כך מחקת מידע נוסף שהכנסתי (כמו על מגזין וידאו שיש באתר) ובלי שום הסבר והגיון. Vitag - שיחה 18:26, 14 באוקטובר 2009 (IST)

1) אין טעם להשוות בין ערך זה לערך אחר, ומשום כך לא אתייחס להשוואה בין עורך עלום שם לעורכי מעריב. 2) אתר אלקסה עצמו אינו אמין והם עצמם מודעים לכך שיש בעיה מסוימת עם התוצאות (עובדה שכל כמה זמן הם משנים שיטת חישוב והתוצאות משתנות בהתאם). 3) אחלה. התגובה התייחסה כאמור למקור קודם שניתן והוסר על ידי. 4) מחקר מקורי אסור בוויקיפדיה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:45, 14 באוקטובר 2009 (IST)

איזכור

• 2001: [1], [2], [3], [4], [5]
• 2002: [6], [7],
• 2003
• כללי: [8], [9], [10], [11]

בשביל הפרוטוקול. אבגד - שיחה 19:26, 14 במרץ 2021 (IST)