שיחת ויקיפדיה:בודק/הצעה 2

זכאות להיבחר

מכיוון שתפקיד הבודק מאפשר חדירה לפרטיות זוהי משרת אמון. היה ובודק הודח ממשרה זאת, ראוי להגדיר שלא יוכל להיבחר אליה שנית. כלומר, ברשימת הזכאות יוכל כל ויקיפד להיבחר, להוציא בודק מכהן או בודק שהודח בעבר. --אורי • שיחה 17:06, 15 בדצמבר 2006 (IST)

מסכים. יתווסף. דרור 17:12, 15 בדצמבר 2006 (IST)

הייתי מוסיף גם ב"3 פרישה והדחה" כי "כשרים להבחר. לתפקיד בודק יוכל להציע עצמו כל משתמש רשום בעל ותק של שנה ו- 2000 עריכות. משתמש רשום, לרבות מפעילים וביורוקרטים, ולמעט כל בודק מכהן ובודק או מפעיל שהודחו מתפקידם בעבר."

זה מיותר פעמיים. דרור 17:36, 15 בדצמבר 2006 (IST)

הצבעות "נגד"

הצבעות הנגד הסתברו ככלי טקטי חסר משמעות. אם הכוונה המקורית הייתה להשתמש בהצבעה זו רק כדי להביע אי הסכמה להיבחרותו של מישהו, בניגוד להצבעת "בעד" למישהו אחר שהוא עדיף, הרי שהבחירות האחרונות הוכיחו שלא כך המצב בפועל. גם הנוהל מתייחס להפרש בין ה"בעד" ל"נגד". אז בשביל מה צריך בכלל את הצבעות הנגד? נצביע בעד וזהו. בברכה, --אורי • שיחה 17:06, 15 בדצמבר 2006 (IST)

הצבעת הנגד באה להצביע על אי אמון. העובדה שאיש אינו נבחר מעידה על כך שאיש מהמתמודדים לא נמצא ראוי - ואולי בסבב הבא ימצאו מתמודדים ראויים (או אנשים ישנו את דעתם על מתמודד זה או אחר- אין מניעה למתמודד לעמוד שוב להצבעה). דרור 17:13, 15 בדצמבר 2006 (IST)

אני מסכים איתך שכך אמור להיות, וכך גם הצבעתי אני, אבל בבחירות האחרונות הוכח שמשתמשים רבים, ואולי אפילו רובם, משתמשים בהצבעת הנגד באופן גורף כדי לשפר את סיכויי "המועמד שלהם", ולכן זה הפך לחסר ערך. התיאוריה נכונה, בפרקטיקה זה לא עובד. אולי אפשר להגדיר שלכל מצביע יש מספר הצבעות "בעד" כמספר המועמדים לבחירה באותה הצבעה, ומספר הצבעות "נגד" כאחת פחות מהצבעות הבעד. כלומר, בהצבעה על מקום פנוי אחד לא יהיה שימוש בהצבעות נגד בכלל, בהצבעה על שני מועמדים - הצבעה אחת, וכדומה. כך הלכי הטקטי יהיה חייב לשקף סדרי עדיפויות.

אפשרות אחרת היא לנקד במקום להצביע בעד או נגד, כמו באירוויזיון. כלומר, יש חמישה מועמדים, כל משתמש ינקד כל אחד מהם בסדר יורד: 5 למועמד המוביל שלו ובהדרגה עד 1 למועמד הכי פחות רצוי בעיניו. רק למועמד האחרון ניתן לתת 0 במקום 1, כמקביל להצבעת "נגד". יבחרו בעלי הניקוד הגבוה ביותר. כדי גם לעשות זאת בטבלה. למשל:

מצביעים	מועמד 1	מועמד 2	מועמד 3
--אורי • שיחה 17:24, 15 בדצמבר 2006 (IST)	3	1	2
דרור	2	1	3
משה	2	3	0
נעמה	2	1	3
דוד	2	3	0
סה"כ	11	9	8

מה דעתך?

לא. נניח שבשל צירוף מקרים נדיר שלושת המועמדים כל כולם אינם ראויים (המועמדים היותר ראויים הלכו לעשות לביתם) האם זה אומר שנבחר מכוח ההכרח מועמד שאינו ראוי? עדיף שנעשה בחירות נוספות ונבחר מומעד ראוי (תוך פנייה לאחד מאלה שהלכו לעשות לביתם וניסיון לשכנעו לבוא ולהיות בודק). עדיף בחירות חוזרות על מועמד לא ראוי. בכל מקרה לכל אחד זכות להתנגד לכל אחד מהבודקים. דרור 17:29, 15 בדצמבר 2006 (IST)

בסדר. --אורי • שיחה 17:31, 15 בדצמבר 2006 (IST)

אם יורשה לי להתערב, אני לא מבין בכלל, בהתבסס על הפרקטיקה, מדוע נחוצים הצבעות הנגד או התחליפים (הטבלה שלהלן). טבלה זו מאפשרת את אותו הדבר, כלומר לתת דירוג נמוך למי שאתה מאמין שיכול להתחרות במועמד שלך. כל עניין הצבעות הנגד פותח פתח לפוליטיקה פנימית שלפי דעתי אינה רצויה. ירון 17:33, 15 בדצמבר 2006 (IST)

הטבלה נראת לי מסבכת את העניין שלא לצורך הצבעת "אמון" או "אי אמון" פשוטה נראית לי די בכך. דרור 17:35, 15 בדצמבר 2006 (IST)

לכל העוסקים בתכנון שיטות הצבעה אופטימליות, אני מציע לקרוא (פעמיים) את משפט ארו. עוזי ו. 18:33, 16 בדצמבר 2006 (IST)