שיחת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/אתר האנציקלופדיה היהודית/ערכים שנוצרו באנציקלופדיה היהודית/שיחה:רבי שלמה חנוך רבינוביץ
הוספת נושאהעברת הדף למרחב ערכים[עריכת קוד מקור]
― הועבר מהדף שיחת משתמש:ביבליופיל
תבנית:משלב, מה דעתכם על הטיוטה רבי שלמה חנוך מראדומסק, האם הערך יכול לצאת למרחב? ביבליופיל (שיחה) 23:43, 9 בנובמבר 2019 (IST)
― סוף העברה
תבנית:משלב, אין תגובה? (באם לא תהיה מחאה הערך יועבר למרחב ללא הסכמה...) ביבליופיל (שיחה) 22:40, 12 בנובמבר 2019 (IST)
- לדעתי יש מקום לעריכה וליטוש נוספים לפני העברה למרחב. זכריהו בן בניה • שיחה • ט"ו בחשוון ה'תש"ף 22:51, 12 בנובמבר 2019 (IST)
- כגון? ביבליופיל (שיחה) 23:37, 12 בנובמבר 2019 (IST)
- כגון העריכות שעשיתי קודם, ומענה לבקשות ההבהרה שלי. זכריהו בן בניה • שיחה • ט"ו בחשוון ה'תש"ף 23:46, 12 בנובמבר 2019 (IST)
- זכריהו בוצעו שינויים והבהרות, האם הם מספקים אותך? ביבליופיל (שיחה) 23:50, 17 בנובמבר 2019 (IST)
- תודה רבה על כתיבת הערך. תומך בהוצאתו ממיצר למרחב:) ממליץ על השם רבי שלמה חנוך רבינוביץ, ללא "הכהן", וכמו אב-סבו רבי שלמה רבינוביץ. גור • שיחה • ט"ו בחשוון ה'תש"ף • 17:37, 13 בנובמבר 2019 (IST)
- לא אני קראתי לערך זה הכהן, אלא רבי שלמה חנוך מראדומסק בטיוטה המקורית, מצטרף להצעתך. ביבליופיל (שיחה) 13:54, 14 בנובמבר 2019 (IST)
- לדעתי הערך בשל כעת למרחב הערכים.
שְכּוֹיֵיח! זכריהו בן בניה • שיחה • כ' בחשוון ה'תש"ף 14:46, 18 בנובמבר 2019 (IST)
- הוספתי כמה בקשות הבהרה ומקור, ואני חושב שלאחריהן ניתן להעביר את הערך. מצטרף לברכות על הערך הנהדר. יהונתן (שיחה) 20:12, 18 בנובמבר 2019 (IST)
- לדעתי הערך בשל כעת למרחב הערכים.
- לא אני קראתי לערך זה הכהן, אלא רבי שלמה חנוך מראדומסק בטיוטה המקורית, מצטרף להצעתך. ביבליופיל (שיחה) 13:54, 14 בנובמבר 2019 (IST)
- כגון העריכות שעשיתי קודם, ומענה לבקשות ההבהרה שלי. זכריהו בן בניה • שיחה • ט"ו בחשוון ה'תש"ף 23:46, 12 בנובמבר 2019 (IST)
- כגון? ביבליופיל (שיחה) 23:37, 12 בנובמבר 2019 (IST)
מקורות[עריכת קוד מקור]
יהונתן תודה רבה על העריכה. הוספת מידע בערך, כנראה על פי ויקיפדיה האנגלית, אך יש לי כמה שאלות א. מהו המקור לכך שחלה בסכרת וחייו ניצלו בזכות האינסולין? ב. מהו המקור לכך שרצו להבריחו בטיסה? ג. המשפט "ראדומסק עקפו במספרם את השטיבלך של גור" הוא מעט מוזר (לפי מה ששמעתי היה לגור שטיבל אחד בלבד בקראקא, וגם אם לא, ברור שקרקוב הגליצאית לא היתה מעוז של חסידי גור). ד. בנם היחיד של חתנו ובתו נפטר כידוע בשנת תרצ"ז ולא נרצח יחד עמם. ביבליופיל (שיחה) 22:08, 25 בנובמבר 2019 (IST)
- א. ויקינגליש. ב. כנ"ל. ג. לא הבנתי מה הפריע לך במשפט. אם משום שבכלל לא הייתה השוואה בין גור לראדומסק בקרקוב, לדבריך, אז במה זה עדיף מהמשפט שהופיע קודם לכן: ”בקראקא ערב מלחמת העולם השניה נמנו יותר שטיבלאך של חסידי ראדומסק מהשטיבלאך של גור”? ד. המקור מוויקינגליש, אך ראה את עריכה זו, שבוצעה בשבוע שעבר מיד אחר ההרחבות מוויקינגליש.
- בהזדמנות זו, ראה נא בקשות הבהרה או מקור שבערך. יהונתן (שיחה) 17:42, 26 בנובמבר 2019 (IST)
- (ויקיפדיה האנגלית אינה יכולה להוות מקור. היא נכתבת על ידי אנשים בשר-ודם, בדיוק כמו ויקיפדיה העברית או האנציקלופדיה היהודית.) לפי הנכתב בערך האנגלי, המקורות הם: א. Besser, Rabbi Shlomo C. "The Chessed L'Avraham of Radomsk: In honor of his 120th yahrtzeit, 13 Elul". Hamodia, 30 August 2012, pp. C2–C6. ב. Farbstein, Esther (2007). Hidden In Thunder: Perspectives on faith, halachah and leadership during the Holocaust. Feldheim Publishers. p. 118. ISBN 965-7265-05-3.
Schindler, Pesach (1990). Hasidic Responses to the Holocaust in the Light of Hasidic Thought. Ktav Publishing House. p. 74. ISBN 0-88125-310-3. גור • שיחה • כ"ט בחשוון ה'תש"ף • 18:12, 26 בנובמבר 2019 (IST)
- אעיר שכמובן היותה מקור שנכתב בידי אדם אינו פול אותה. נדמה לי שכל ערכינו מבוססי מקורות שנכתבו בידי אדם (אם יש ערך שנכתב על בסיס חמשה חומשי תורה בלבד, הוא בגדר מחקר מקורי, כנראה). לעצם הענין, ויקיפדיה האנגלית והעברית אינן מקור לעובדה, אך כתיבה על פיהן (בצירוף קרדיט כנדרש) היא מעשה מקובל, ולא גרע מכל פרט אחר שאין עליו מקור עדין. זכריהו בן בניה • שיחה • כ"ט בחשוון ה'תש"ף 18:56, 26 בנובמבר 2019 (IST)
- כמובן. התכוונתי לומר שבדרך כלל מידע שמופיע שם מגובה במקורות, ואם לא אין סיבה לקבלו. (אם יש סיבה לפקפק בכך). גור • שיחה • כ"ט בחשוון ה'תש"ף • 19:10, 26 בנובמבר 2019 (IST)
- זו בדיוק הנקודה, שלא ראיתי סיבה לפקפק במידע זה. המידע שם שווה לערך שמתורגם משם, שאינו מצריך סיבה לחשד בחינם. סעיף ד' הוא דוגמה טובה לכך שדווקא השמטתי מידע שמופיע שם, על סמך מידע מנוגד שמופיע אצלנו בערך. למרות שגם המידע שמופיע אצלנו בערך לא היה מגובה במקור עם סמכות איתנה דייה, ויתרתי על המידע של ויקינגליש. יהונתן (שיחה) 19:27, 26 בנובמבר 2019 (IST)
- יהונתן האם אינך סבור שראוי להוסיף את המקור שמופיע בויקיאנגליש למידע המתווסף כאן? לדעתי יש בזה טעם. גור • שיחה • כ"ט בחשוון ה'תש"ף • 19:55, 26 בנובמבר 2019 (IST)
- המדיניות קובעת כי אין לצרף מקור, אלא אם כן ראית את הדברים בו. אחרת, עליך לציין מהיכן אתה עצמך לקחת את הדברים. בעת העתקת מידע מוויקינגליש איננו יכולים לציינה כמקור, על כן אנו מסתפקים בציונה בתקציר העריכה. יהונתן (שיחה) 20:12, 26 בנובמבר 2019 (IST)
- יהונתן האם אינך סבור שראוי להוסיף את המקור שמופיע בויקיאנגליש למידע המתווסף כאן? לדעתי יש בזה טעם. גור • שיחה • כ"ט בחשוון ה'תש"ף • 19:55, 26 בנובמבר 2019 (IST)
- זו בדיוק הנקודה, שלא ראיתי סיבה לפקפק במידע זה. המידע שם שווה לערך שמתורגם משם, שאינו מצריך סיבה לחשד בחינם. סעיף ד' הוא דוגמה טובה לכך שדווקא השמטתי מידע שמופיע שם, על סמך מידע מנוגד שמופיע אצלנו בערך. למרות שגם המידע שמופיע אצלנו בערך לא היה מגובה במקור עם סמכות איתנה דייה, ויתרתי על המידע של ויקינגליש. יהונתן (שיחה) 19:27, 26 בנובמבר 2019 (IST)
- כמובן. התכוונתי לומר שבדרך כלל מידע שמופיע שם מגובה במקורות, ואם לא אין סיבה לקבלו. (אם יש סיבה לפקפק בכך). גור • שיחה • כ"ט בחשוון ה'תש"ף • 19:10, 26 בנובמבר 2019 (IST)
- אעיר שכמובן היותה מקור שנכתב בידי אדם אינו פול אותה. נדמה לי שכל ערכינו מבוססי מקורות שנכתבו בידי אדם (אם יש ערך שנכתב על בסיס חמשה חומשי תורה בלבד, הוא בגדר מחקר מקורי, כנראה). לעצם הענין, ויקיפדיה האנגלית והעברית אינן מקור לעובדה, אך כתיבה על פיהן (בצירוף קרדיט כנדרש) היא מעשה מקובל, ולא גרע מכל פרט אחר שאין עליו מקור עדין. זכריהו בן בניה • שיחה • כ"ט בחשוון ה'תש"ף 18:56, 26 בנובמבר 2019 (IST)
בקשה[עריכת קוד מקור]
― הועבר מהדף שיחת משתמש:ביבליופיל
אשמח אם תעבור אחר עריכתי האחרונה על רש"ח רבינוביץ, ואמור לי אם יש משהו שאתה חלוק עליי או שאינך מבין מדוע עשיתי כך. זה חשוב לעבוד כמה שניתן "בראש אחד", ויהיה לנו קל יותר עבור הערכים הבאים בעז"ה. אציין לדוגמה מהתיקונים: "נולד לאביו אברהם ולאמו שרה" - "אביו" ו"אמו" מיותר. כאשר מישהו נולד, הוא נולד לאביו ולאמו. כמו כן, המילה "מאוד" היא נורה אדומה באנציקלופדיה. לדוגמה, "פלוני היה עשיר מאוד", נוכל באותה מידה לומר ש"פלוני היה עשיר". בזה שאמרנו "מאוד" לא הוספנו שום מידע מיוחד. ראה גם אנ:ל#לא להגזים בשימוש במילות תואר (גילוי נאות: הוספה שלי). ותודה גדולה 'מאוד' על העריכות המצוינות. יהונתן (שיחה) 20:32, 18 בנובמבר 2019 (IST)
- יהונתן, תודה רבה על העריכות ועל האכפתיות. בקשר לאביו ו'למאד' אני מסכים. אך מספר הערות: א. מדוע כתבת ש'על חסידותם נמנו כאלו שהתגוררו בגליציה' ניסוח ארוך ומסורבל וגם לא אמיתי, כי על 'חסידות' לא נמנים חסידות היא מושג רוחני, אולי על חצר חסידית, מה לא טוב ב'אליהם נסעו רבים מגליציה'? ב. לשם מה היה צריך להוסיף בסוגריים שספרייתו היתה השנייה בגודלה אחרי ספרייתו של האדמו"ר מגור? ג. לכתוב ששווי נכסיו נאמד בתשעה מיליון זלוטי ע"פ עדותו של הרב אהרונסון זוהי טעות ממש בולטת. קודם כל הרב אהרונסון מדבר על סחורה ממחסן אחד בלבד בלודז', שנית, ברור שהרב אהרונסון לא ראה את הקבלה שקבלו הבוזזים מהגסטאפו על שווי הסחורה, אלא כתב את מה ששמע בגטו, וברור שאי אפשר לאמוד את ערך נכסיו של אדם לפי שמועה כזו, שמועה כזו יכולה רק לתת רקע ופרופורציה כיצד התייחסו אליו או מה היה מעמדו הפיננסי. ד. אינני יודע במה חלה בשנת תר"צ ולא נראה לי שזה כתוב באיזה מקום, אבל מדוע זה כל כך חשוב לכתוב זאת? (הערת הבהרה שניה שאני מקבל על כך), האם על מחלת הגר"א מווילנא למשל אנו יודעים במה חלה? ה. בקשר למעצרו בברלין בתרצ"ח, מצאתי את האזכור לכך במקור אחד בלבד, ומי שמוצא תע"ב, יתכן שיש כאן איזה שהוא בלבול עם מאסרו במלחמת העולם הראשונה, אם כי זה לא נראה כך, ולכן ציינתי במפורש 'לפי מקור אחד'. ביבליופיל (שיחה) 23:10, 18 בנובמבר 2019 (IST)
- א. מסכים. בעיקר בגלל שבתקופה ההיא החסידויות היו פחות ממוסָדות. ב. שאלה של טעם. מקובל הרבה פעמים לציין מי הראשון כאשר מציינים את השני. השני, הוא שני לראשון (סוג של יחס), ועל כן יש ערך לציין את הראשון. אם נדרש, אוכל לספק הרבה דוגמאות כאלו. ג. בינתיים מחקתי בכלל את מידע זה, שכן אין משהו מיוחד בפירוט של אחד מעסקיו בלבדו. ד. זה בעיקר מציק שכתוב לפני כן שהיה חולה סכרת, ואחר כך מתואר על מחלה שחלה בה. כעת ערכתי על פי המקורות, באופן שאולי יציק פחות. ה. גם כאן ניסחתי מעט על מנת להבהיר יותר את הדברים. אשמח לדעתך על כל הנ"ל. יהונתן (שיחה) 02:10, 20 בנובמבר 2019 (IST)
- יהונתן תודה על העריכה המקצועית. א. לדעתי הגדרה זו לא נכונה גם היום כי החצרות הם הממוסדות ולא החסידויות. לדוגמא: על חסידות ויז'ניץ נמנים לפחות עשרת אלפי משפחות, משום שהן מתחלקות בין למעלה מעשר חצרות שונות, וכן הלאה. ב. יתכן שאתה צודק, לי זה היה נראה ממבט ראשון סרבול יתר. ג. כמו שכתבתי בקטע הקודם כל עוד שאין לנו מידע של פורבס על היקף רכושו, או עדות זה חשוב להביא כזה פרט, מכיון שכאשר כותבים "עשיר" זה יכול להיות אדם "בעל פרנסה" וזה יכול להיות מיליארדר. ד. אני מבין שזה מציק, אך האם ידוע לך שמחלתו בשנת תר"צ אכן היתה הסכרת ולא מחלה אחרת? ה. אני חושב שיותר נכון לכתוב לפי מקור אחד (שמשמעותו אחד בלבד מבין מהמקורות מהם נבנה ערך זה) מאשר 'מקור יחיד', כי יתכן שישנם מקורות נוספים לכך שלא מצאנו (כמו לדוגמא בעיתונות דאז). ביבליופיל (שיחה) 00:04, 22 בנובמבר 2019 (IST)
- תודה. א. לזה התכוונתי. ב. ממש בדוגמה שלנו, תוכל לראות שגם בערך האנגלי עליו ציינו זאת, ואף בלא סוגריים. ג. כאשר מפורט שהחזיק בבעלותו דירות, ובתי חרושת, זה נותן היקף על מצבו הכלכלי. גם אם סניף מסוים נאמד בסך מסוים, אין זה אומר ששאר הסניפים והעסקים היו באותו השווי, אלא ייתכן שיותר או שפחות, ועל כן הסך הכול הוא הקובע. לצורך העניין, אפרט: אם שווי עסק אחד היה בסך של 10 מיליון דולר, והיו כמותו עוד שמונה עסקים דומים שאולי היו שווים בממוצע רק 7 מיליון דולר, הרי שבסך הכול הממוצע יהיה קרוב ל-7 מיליון דולר. כך גם במקרה שהממוצע שלהם עמד על 15 מיליון דולר. ובכל זאת, אם המידע על אותו העסק בלודז' היה ממקור אמין ויציב יותר, היה אולי מקום להזכיר זאת. מכיוון שמדובר בשמועה או אמדן מפי הבריות בגטו, נראה לי שעדיף להשמיט אותו, מחמת האזוטריות שלו - יחד עם העניין הלשוני באותו הקטע. אולי אני טועה. ד. את מה שכתבתי, כתבתי על פי המקורות של הערך, ונראה לי שכעת זה פחות מציק. ה. ניסיתי לחפש גם בעיתונות, ולא מצאתי. כל עוד ולא מצאנו, עדיף שהקורא יידע שהמקור הוא יחיד וחשוד. לא יודע אם יצא לך לבדוק אחריו, אבל באופן כללי אלפסי אינו מקור מספיק טוב, ואני עצמי הייתי אולי אף מוותר על מידע זה בנסיבות אלו. דבר נוסף, "מקור אחד" נשמע בעל משלב לשוני נמוך, משום מה. יהונתן (שיחה) 01:17, 22 בנובמבר 2019 (IST)
- יהונתן אם יש לך את הסקריפט של ההעברות כדאי שתעביר את הדיון הזה לדף השיחה של הערך, בשביל התיעוד. אינך צריך כמובן להעביר גם את דברי אלה. גור • שיחה • י"ב בכסלו ה'תש"ף • 04:00, 10 בדצמבר 2019 (IST)
- תודה. א. לזה התכוונתי. ב. ממש בדוגמה שלנו, תוכל לראות שגם בערך האנגלי עליו ציינו זאת, ואף בלא סוגריים. ג. כאשר מפורט שהחזיק בבעלותו דירות, ובתי חרושת, זה נותן היקף על מצבו הכלכלי. גם אם סניף מסוים נאמד בסך מסוים, אין זה אומר ששאר הסניפים והעסקים היו באותו השווי, אלא ייתכן שיותר או שפחות, ועל כן הסך הכול הוא הקובע. לצורך העניין, אפרט: אם שווי עסק אחד היה בסך של 10 מיליון דולר, והיו כמותו עוד שמונה עסקים דומים שאולי היו שווים בממוצע רק 7 מיליון דולר, הרי שבסך הכול הממוצע יהיה קרוב ל-7 מיליון דולר. כך גם במקרה שהממוצע שלהם עמד על 15 מיליון דולר. ובכל זאת, אם המידע על אותו העסק בלודז' היה ממקור אמין ויציב יותר, היה אולי מקום להזכיר זאת. מכיוון שמדובר בשמועה או אמדן מפי הבריות בגטו, נראה לי שעדיף להשמיט אותו, מחמת האזוטריות שלו - יחד עם העניין הלשוני באותו הקטע. אולי אני טועה. ד. את מה שכתבתי, כתבתי על פי המקורות של הערך, ונראה לי שכעת זה פחות מציק. ה. ניסיתי לחפש גם בעיתונות, ולא מצאתי. כל עוד ולא מצאנו, עדיף שהקורא יידע שהמקור הוא יחיד וחשוד. לא יודע אם יצא לך לבדוק אחריו, אבל באופן כללי אלפסי אינו מקור מספיק טוב, ואני עצמי הייתי אולי אף מוותר על מידע זה בנסיבות אלו. דבר נוסף, "מקור אחד" נשמע בעל משלב לשוני נמוך, משום מה. יהונתן (שיחה) 01:17, 22 בנובמבר 2019 (IST)
- יהונתן תודה על העריכה המקצועית. א. לדעתי הגדרה זו לא נכונה גם היום כי החצרות הם הממוסדות ולא החסידויות. לדוגמא: על חסידות ויז'ניץ נמנים לפחות עשרת אלפי משפחות, משום שהן מתחלקות בין למעלה מעשר חצרות שונות, וכן הלאה. ב. יתכן שאתה צודק, לי זה היה נראה ממבט ראשון סרבול יתר. ג. כמו שכתבתי בקטע הקודם כל עוד שאין לנו מידע של פורבס על היקף רכושו, או עדות זה חשוב להביא כזה פרט, מכיון שכאשר כותבים "עשיר" זה יכול להיות אדם "בעל פרנסה" וזה יכול להיות מיליארדר. ד. אני מבין שזה מציק, אך האם ידוע לך שמחלתו בשנת תר"צ אכן היתה הסכרת ולא מחלה אחרת? ה. אני חושב שיותר נכון לכתוב לפי מקור אחד (שמשמעותו אחד בלבד מבין מהמקורות מהם נבנה ערך זה) מאשר 'מקור יחיד', כי יתכן שישנם מקורות נוספים לכך שלא מצאנו (כמו לדוגמא בעיתונות דאז). ביבליופיל (שיחה) 00:04, 22 בנובמבר 2019 (IST)
- א. מסכים. בעיקר בגלל שבתקופה ההיא החסידויות היו פחות ממוסָדות. ב. שאלה של טעם. מקובל הרבה פעמים לציין מי הראשון כאשר מציינים את השני. השני, הוא שני לראשון (סוג של יחס), ועל כן יש ערך לציין את הראשון. אם נדרש, אוכל לספק הרבה דוגמאות כאלו. ג. בינתיים מחקתי בכלל את מידע זה, שכן אין משהו מיוחד בפירוט של אחד מעסקיו בלבדו. ד. זה בעיקר מציק שכתוב לפני כן שהיה חולה סכרת, ואחר כך מתואר על מחלה שחלה בה. כעת ערכתי על פי המקורות, באופן שאולי יציק פחות. ה. גם כאן ניסחתי מעט על מנת להבהיר יותר את הדברים. אשמח לדעתך על כל הנ"ל. יהונתן (שיחה) 02:10, 20 בנובמבר 2019 (IST)
― סוף העברה
- מחילה, אבל ההעברה דרך הסקריפט מתבצעת על פסקה שלמה. יהונתן (שיחה) 12:12, 10 בדצמבר 2019 (IST)
השלמה מוויקי[עריכת קוד מקור]
ביבליופיל, מדין המתחיל במצווה וכו', בינתיים הערך נוצר בוויקי (שלמה חנוך רבינוביץ), ורצוי להשלים משם אם יש תוכן מוסף. כמובן שיש לציין קרדיט בתקציר. יהונתן • שיחה • ה' בתמוז ה'תש"ף 18:29, 26 ביוני 2020 (IDT)
מצגת[עריכת קוד מקור]
כעת השלמנו פאזל עם הערך רבי אלתר ישראל שמעון פרלוב. ביבליופיל, תרצה לשים גם כאן מצגת לתמונת קברו? יהונתן • שיחה • א' באב ה'תש"ף 20:22, 21 ביולי 2020 (IDT)