שיחת משתמש:Itzikzeevi/ארגז חול

ווהי ההזחה הראשונה שלי Itzikzeevi - שיחה 20:46, 5 באוגוסט 2012 (IDT)

הערות לערך

לאו דוקא לפי סדר חשיבות

1. כבר בפתיחה: "חוטא ואכזר" - עניין של דעה שאין לו מקום כאן. אפשר להביא זאת, עם מראי מקום של עתיקים ומודרנים, בפרק על דמותו. באופן כללי, יש יותר מדי דעות אישיות והתלהמות ("זדוניות", למשל)
2. עניין התדמית מופיע שוב, ישר בהתחלה של "אזכורו במקורות". לא שייך גם לכאן.
3. כללית: הפרק על אזכור במקורות צריך להיות בסוף, ב"לקריאה נוספת". המקורות עצמם צריכים להשתבץ בגוף הערך.
4. "באופן מפתיע" - אם זו דעתך, אין לה מקום בערך (אם חוקר כלשהו הופתע, תן מראה מקום)
5. קושיה ולא כושיה
6. טענתו של יוספוס בדבר מוצאו אינה מקובלת במחקר, ויש לציין זאת.
7. בפרק על עלייתו לשלטון: ספר את הסיפור. שבץ בו בהרחבה פסוקים ממק"ב.
8. באופן כללי - הערך צריך להיות יותר סיפורי. דעות מחקריות צריכות להיות מבודדות במקומות בהם הן נדרשות. דעותיך האישיות לא צריכות להכנס לערך (אפשר להביע אותן באופן עדין וזהיר באמצעות ארגון החומר בערך, אבל לא יותר מזה).
9. חסרה התייחסות להופעת מנלאוס באגרת אנטיוכוס (מק"ב יא כח ואילך) - וראה ביחוד הערתו של שוורץ על עמדתו של מנלאוס ביחס לגזרות
10. תאריך עזיבת החקרא: המאורע אינו מצוין במק"ב, ואין מקור אחר לזה. בכלל, הכרונולוגיא של מק"ב קשה מאד.
11. סוכות - כן, בהתחלה נתפס חנוכה כסוג של סוכות. ראה גם מכתבו של יהודה המקבי בפרקים א-ב.
12. על המניין הסלאוקי תוכל לראות גם אצל רפפורט גם אצל שוורץ (לך לאינדקסים), והפניות למחקר הבסיסי של ביקרמן, שעדיין מושל בכיפה.
13. חיסול מנלאוס: אין לי דעה מגובשת בנושׂא. אנא ציין מול מי מנהל שוורץ את הדיון.

ד"ר אוֹרי אמיתי, היסטוריא כללית חיפה - שיחה 16:19, 6 בספטמבר 2012 (IDT)

תודה רבה, אשלח לך שוב לקריאה סופית.איציק זאבי - שיחה 16:37, 6 בספטמבר 2012 (IDT)

שלום ד"ר אמיתי, הערך מבחינתי שלם לאחר התייעצות עם חנה ורוית גם כן. אשמח לקבל עוד הערות עם ישנן. שתהיה שנה אקדמית מוצלחת! איציק זאבי - שיחה 08:27, 10 באוקטובר 2012 (IST)

הערות - סיבוב שני

• לא מצויינים מספרי עמודים בהערות השוליים.
• הערה 3 סתומה: מק"ב נכתב במקור יוונית. שׂים לב שערכתי מחדש את הטקסט המוביל להערה זו, שהיה שגוי.
• הערה 7: כאן ביחוד חסר מראה מקום - אתה הרי לא מצפה שהקוראין יקראו את כל ספרו של ביקרמן כדי למצוא על מה אתה מדבר.
  • יתר על כן: לפי היחוס שמציע יוספוס אין כאן פגיעה כלל בבית צדוק - חוץ מאשר ערבוב בסדרי הירושה. קרא מחדש את ביקרמן ותקן.
• בלבלת בין חוניו השלישי, השייך לסיפורנו, לבין חוניו הרביעי, שהופיע בטקסט שלך
• דרושה הגהה נוספת, ביחוד הקפדה על רווחים אחרי נקודתיים ולפני מרכאות.
• את התרגומים לעברית יש להביא מהמהדורה החדשה של רפפורט (למק"א) ושוורץ (מק"ב) - ראה שניהם בדף הקורס שלנו, עם קישורים לספרים ברשת.
• אנדרוניקוס מופיע אצלך לעתים כאנדריאקוס.
• חפשׂ בערך את המשפט הבא: "אולם מאידך אנטיוכוס שמר את טובת מנלאוס גם משום פחד מהתנקשות הנובעת מחילול הקודש". את חלקו הראשון ערכתי מחדש. את השני פשוט לא הבנתי. נסח מחדש באופן ברור.

שלום ד"ר אמיתי, תודה על ההערות, התייחסתי ותיקנתי את כולן. כמה סוגיות שעלו:

• הערה 3 - אכן הייתה סתומה וירדה, נבעה מפרשנות לא נכונה שלי לשוורץ.
• הערה 7 - גם כאן קראתי שוב את ביקרמן לעומק והבנתי כי גם הוא תומך במקורו של מנלאוס מ'בית בילגה'. ההתייחסות ליוספוס נשארה כי המחקר לא דן בשושלת שהוא מציע.
• התרגומים לעברית בסעיף "קישורים חיצוניים" הם אכן הקישורים מאתר הקורס.
• שאלה: כיצד אני ממספר את עמודי ספרו של ביקרמן? מספרי העמודים בתדפיסי הקורס (הנמדדים באלפים) שונים ממספרי העמודים אליהם מפנה שוורץ למשל (הנמדדים בעשרות)

אשמח לעוד הערות עם ישנן.איציק זאבי - שיחה 01:17, 22 באוקטובר 2012 (IST)