שיחת קובץ:BIBI 232.JPG
חתימות בערכי אישים[עריכת קוד מקור]
לא מצאתי דיון בנושא, לכן פתחתי דיון כאן, אשמח אם יפנו אותי לדיונים שהתקיימו בנושא. החתימות מיותרות, לא אנציקלופדיות ומציצניות וכדאי להוריד אותן מסיבות אלו. נוסף על כך, התמונות נוגדות את כללי ויקימדיה שלפיהן תמונות שימוש הוגן יש להעלות אך ורק אם התמונה מספקת מידע משמעותי לערך (ראו ויקיפדיה:רישוי/שימוש הוגן סעיף 2 מימין) ומידע על כך שהאדם יודע לרשום את שמו בלי שגיאות כתיב (זה המידע היחיד שמספקת לי חתימה, ולא בטוח שאת כולו היא מספקת (החלק על השגיאות כתיב)) אינו מידע משמעותי ואינו הכרחי לערך. מסיבות אלו, בדגש על הסיבה האחרונה של הפרת כללי ויקימדיה אני חושב שיש למחוק את תמונות אלו. בברכה, Nir - שיחה 17:16, 30 בנובמבר 2008 (IST)
- לדעתי ניר צודק. מילא אם היה מדובר באיזה מסמך היסטורי.... ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:22, 30 בנובמבר 2008 (IST)
- תשאל כל גרפולוג מתחיל, והוא יסביר לך על המשמעויות העמוקות שיש לצורת וסגנון החתימה. בית השלום • שיחה • ח' בכסלו ה'תשס"ט • 12:55, 5 בדצמבר 2008 (IST)
- יש אמת בדברי בית השלום, השאלה היא האם יש מקום למידע מסוג זה בויקיפדיה... אני נוטה לחשוב שכן. • עודד (Damzow) • שיחה 12:58, 5 בדצמבר 2008 (IST)
- השאלה היא האם המידע שגרפולוגים יכולים להסיק מהחתימה זהו מידע אנציקלופדי. מה גם שגרפולוגים יכולים להסיק מזה (אולי) מסקנות אלו או אחרות, אבל שאר הציבור - לא. נוסף, האם זהו מידע משמעותי לערך, כפי שצריך להיות לפי ויקיפדיה:רישוי/שימוש הוגן? אני סבורה שלא. בברכה, נטע - שיחה 13:09, 5 בדצמבר 2008 (IST)
- הוספתי לאחר התנגשות עריכה -שוב: איזה מידע משמעותי החתימות מוסרות? בכל הנוגע לגרפולוגיה, תורה לא מוכחת וספק נכונה, אני עדיין לא רואה מידע משמעותי שנותנת חתימה, אני במיוחד לא רואה מידע שיצדיק את השימוש ההוגן המגוחך הזה. כפי שכתוב בערך, רוב החוקרים הגיעו למסקנה ש"הניתוח הגרפולוגי אינו שונה מ"צפיה באנשים אוכלים והסקת מסקנות פסיכולוגיות מכך"", לא נעלה לפה תמונות של אנשים אוכלים ולא מטרתנו לנתח אותם באופן פסיכולוגי ולבדוק את תכונותיהם, אנו אנציקלופדיה ואנחנו צריכים לתת מידע אנציקלופדי, עובדתי, לא תכונות. אנחנו גם לא אמורים לשלוח את הקוראים/כותבים לגרפולוגים... בברכה, Nir - שיחה 13:10, 5 בדצמבר 2008 (IST)
- בענין המידע הגרפולוגי, יש שני סוגים, מידע מהימן וספקולציות. הגרפולוגיה יכולה לספק מידע מהימן על מין הכותב, העדפה של יד ימין או שמאל וכדומה, מידע מהימן, אך לא מעניין את קוראי האנציקלופדיה. יש גם גרפולוגדים שעושים ספקולציות ומנסים לנחש על פי כתב היד את תכונות האופי, חוויות העבר ואולי גם את צפונות העתיד - זה מידע דומה למידע שמספקים האסטרולוגיה על סמך שעת הלידה המדויקת - שניהם לא אמינים ולא אנציקלופדיים. אני מסכים עם ניר שחתימה, פרט למקרים מיוחדים, מיותרת בערכים אנציקלופדיים. מקרה מיוחד יכול להיות כאשר לחתימה עצמה יש תפקיד היסטורי (חתימת מלך אנגליה על המגנה קרתה) או שמדובר בזיוף מפורסם וכדומה. בברכה. ליש - שיחה 13:31, 5 בדצמבר 2008 (IST)
- באנציקלופדיות מכובדות רבות נמצאת דוגמת כתב ידה של אישיות במצורף לערך עליה. יחד עם זאת, מן הראוי שהכתב או החתימה תהיה ברורה, ולא מטושטשת ומובלעת כבמקרה דנן. ברי"א • שיחה • ח' בכסלו ה'תשס"ט • 13:35, 5 בדצמבר 2008 (IST)
- זה לגמרי לא משנה איך נראת החתימה של מישהו. גם העיסוק בגרפולוגיה לא מצדיק את זה. עובדה שלא מוסיפים לערך של אף אחד את האבחון הגרפולוגי שלו. לדרוש להוסיף את החתימה של ביבי המסיבה הזו זה כמו לדרוש הוספה של צילום רנטגן שלו. זה גם בכלל לא משנה באיזו תקופה האדם נולד לקטע של החתימה שלו. עובדה שעובדות אחרות כמו מספר נעלים גובה וכיוצא בזה מצויינות רק בערכים על שקחני כדורסל או דוגמניות.
- באנציקלופדיות מכובדות רבות נמצאת דוגמת כתב ידה של אישיות במצורף לערך עליה. יחד עם זאת, מן הראוי שהכתב או החתימה תהיה ברורה, ולא מטושטשת ומובלעת כבמקרה דנן. ברי"א • שיחה • ח' בכסלו ה'תשס"ט • 13:35, 5 בדצמבר 2008 (IST)
- בענין המידע הגרפולוגי, יש שני סוגים, מידע מהימן וספקולציות. הגרפולוגיה יכולה לספק מידע מהימן על מין הכותב, העדפה של יד ימין או שמאל וכדומה, מידע מהימן, אך לא מעניין את קוראי האנציקלופדיה. יש גם גרפולוגדים שעושים ספקולציות ומנסים לנחש על פי כתב היד את תכונות האופי, חוויות העבר ואולי גם את צפונות העתיד - זה מידע דומה למידע שמספקים האסטרולוגיה על סמך שעת הלידה המדויקת - שניהם לא אמינים ולא אנציקלופדיים. אני מסכים עם ניר שחתימה, פרט למקרים מיוחדים, מיותרת בערכים אנציקלופדיים. מקרה מיוחד יכול להיות כאשר לחתימה עצמה יש תפקיד היסטורי (חתימת מלך אנגליה על המגנה קרתה) או שמדובר בזיוף מפורסם וכדומה. בברכה. ליש - שיחה 13:31, 5 בדצמבר 2008 (IST)
- הוספתי לאחר התנגשות עריכה -שוב: איזה מידע משמעותי החתימות מוסרות? בכל הנוגע לגרפולוגיה, תורה לא מוכחת וספק נכונה, אני עדיין לא רואה מידע משמעותי שנותנת חתימה, אני במיוחד לא רואה מידע שיצדיק את השימוש ההוגן המגוחך הזה. כפי שכתוב בערך, רוב החוקרים הגיעו למסקנה ש"הניתוח הגרפולוגי אינו שונה מ"צפיה באנשים אוכלים והסקת מסקנות פסיכולוגיות מכך"", לא נעלה לפה תמונות של אנשים אוכלים ולא מטרתנו לנתח אותם באופן פסיכולוגי ולבדוק את תכונותיהם, אנו אנציקלופדיה ואנחנו צריכים לתת מידע אנציקלופדי, עובדתי, לא תכונות. אנחנו גם לא אמורים לשלוח את הקוראים/כותבים לגרפולוגים... בברכה, Nir - שיחה 13:10, 5 בדצמבר 2008 (IST)
- תשאל כל גרפולוג מתחיל, והוא יסביר לך על המשמעויות העמוקות שיש לצורת וסגנון החתימה. בית השלום • שיחה • ח' בכסלו ה'תשס"ט • 12:55, 5 בדצמבר 2008 (IST)
- מבלי להיכנס לשאלת החשיבות של החתימות, התמונה הזו פשוט זוועתית. היא גם אינה שימוש הוגן, לדעתי. Yonidebest Ω Talk 15:15, 5 בדצמבר 2008 (IST)
- תמונות מיותרות, אין צורך להראות שמישהו מסוגל לכתוב את שמו. הידרו - שיחה 19:43, 6 בדצמבר 2008 (IST)
![13:35, 5 בדצמבר 2008 (IST)](https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A9%D7%99%D7%97%D7%AA_%D7%A7%D7%95%D7%91%D7%A5:BIBI_232.JPG#c-ברי"א-2008-12-05T11:35:00.000Z-אריה_ענבר-2008-12-05T11:31:00.000Z){kind=link}
אני חושב שעבור אישים עכשויים, מעידן האינטרנט ומכונות הכתיבה, זה באמת מיותר לחלוטין. לעומת זאת, עביר אישים היסטוריים שחתימותיהם מתנוססות על גבי מסמכים חשובים, ובעיקר כאלו שפעלו בתקופות בהן הכל נכתב בכתב יד והייתה חשיבות גדולה לחתימה האישית, מידע זה הוא בונוס חביב ולא מזיק ואין לאסור אותו באופן גורף. יש הבדל בעניין זה בין המלאכים הקתוליים, שחתימתם מתנוססת על גבי חוזה טורדסייאס שחילק את העולם ועל צו הגירוש של יהודי ספרד, או של תומס ג'פרסון, לבין החתימה המודפסת של ביבי על איגרת לבוחר. אורי • שיחה 05:04, 10 בדצמבר 2008 (IST)
- לאור ההסכמה פה, מחקתי את תמונות החתימות של ערכי אישים עכשווים. בברכה, Nir - שיחה 18:00, 28 בדצמבר 2008 (IST)
