שיחת תבנית:ארכיון הפנזינים
קישור לאתר המאסף[עריכת קוד מקור]
שלום חברים/ות. אני מבקש להסב את תשומת ליבכם לדיון שלי עם אחד הכותבים באתר המאסף ולבקש את דעתכם. ראיתי שחלק מן הטקסטים באתר כבר פורסמו קודם לכן בעיתונים "רציניים" ואת ההפניות אליהם הותרתי. גם כאשר הייתה הפניה לראיון עם X בערך על X הותרתי אותה על מכונה. הפניות אחרות מחקתי משום שנראה היה לי שמדובר במאמרי דעה שאין להם עדיפות מיוחדת על פוסטים בכל בלוג אחר (שאינו נכתב על ידי בעלי שם). אחד הכותבים באתר פנה אליי וציין כי יש להתייחס לאתר המאסף כפי שאנו מתייחסים לכל עיתון רציני. מכיוון שאיני מכיר את האתר ואת מרבית הכותבים בו החלטתי להעביר את הדיון אל המזנון ואפנה גם את בר הפלוגתא לכאן. את הקטעים שלהלן העתקתי מדף שיחתי:
היי. לפני כמה דקות הודעת לי שמחקת חלק מהקישורים ששמתי בערכים שונים בוויקיפדיה, שמפנים לטקסטים באתר "המאסף", שאני אחד מעורכיו. ראשית, הייתי שמח לו היית מדבר איתי לפני ההסרה. שנית, אם היית קורא את הטקסטים בעמודים המקושרים היית רואה שחלקם המכריע פורסם בעיתונים "רציניים" דוגמת "העיר", ולכן אמורים לקבל, למיטב הבנתי, את אותו היחס כמו קישורים לאתרים של עיתונים "רציניים", דוגמת "הארץ" (או "העיר", לו היה לעיתון הזה אתר). כמו כן, לא ברור לי למה לא נהוג לקשר לבלוגים ומה פסול בכך, אם כי אני חדש בוויקיפדיה ואם זה כלל בסיס, מי אני שאפקפק בו. ובלי קשר, לידיעתך, "המאסף" אינו בלוג (כל מי שיגלוש בו יוכל לראות זאת), אלא אתר תרבות. הוא אתר עצמאי ולא מסחרי, ולכן גם חף מכמה מהבעיות של אתרים שקישורים אליהם מופיעים תדיר בוויקיפדיה. רובם המכריע של הכותבים ב"מאסף" הם עיתונאים מקצועיים (שמועסקים בשכר בתחום הזה), וכל הטקסטים ללא יוצא מן הכלל עוברים עריכה על ידי עורכים מקצועיים (שמועסקים בשכר בתחום הזה). לכן ברצוני לטעון כי הסטנדרטים העיתונאיים של "המאסף" אינם נופלים מהסטנדרטיים העיתונאיים של אתרים מסחריים מוכרים, ולעתים קרובות אף עולים עליהם. ולכן ראויים לקבל קישור בוויקיפדיה. לתשובתך אודה, יוסי
- מכיוון שתיקנת את דבריך בזמן שכתבתי את תגובתי ייתכן שתשובתי לא תהיה מלאה. אנו מכנים זאת "התנגשות עריכה", ואם אראה שתשובתי אינה מספקת - ארחיב אותה בהמשך. ראשית, אם מחקתי בטעות הפניה לדף בו פורסם מאמר שהופיע במקביל בעיתון רציני - הרי זה מחמת טעות וניתן להשיבה, אלא אם כן ניתן להפנות לעיתון שבו פורסם המאמר תחילה (ואז אפשרות זו היא הרצויה). באופן כללי לא מפנים לבלוגים ולאתרים פובליציסטיים-פרטיים משני טעמים: שוויון ומעשיות מחד גיסא, וסינון-איכותי מאידך גיסא. אם נפנה לבלוג שלכם בעניין מסוים, מדוע שלא נפנה לבלוגים או לאתרים פרטיים אחרים העוסקים באותו עניין? הרי אין בסיס אמיתי להבחנה בין בלוג לבלוג, אלא אם מדובר במקרה הנדיר שבו כותב הבלוג הוא אדם בעל שיעור קומה (כגון חוקר ידוע בתחום הרלוונטי). הפניה לחלק מן הבלוגים ולא לאחרים אינה שוויונית, בעוד שהפניה לכל הבלוגים שנוגעים בנושא מסוים אינה מעשית. איננו מעוניינים שוויקיפדיה תהפוך לרשימת קישורים לבלוגים בהם אנשים מביעים את דעתם על כל עניין שעולה על דעתם. אשר לסינון: בלוגים, בניגוד לספר שפורסם בהוצאה מוכרת, כתבי עת מדעיים, עיתונים שבהם אין זהות בין העורך לכותב וכיוצא באלה, אינם מקורות שיש בקרה אמיתית על איכות ודיוק התכנים שבהם. אנו מעדיפים, ככלל, להפנות למקורות שיש בהם בקרה כזו מטעמים מובנים. כפי שהסברתי, מטעמים אלה בדיוק אין לנו התנגדות להפנות לגרסה מורחבת של מאמר שפורסם בעיתון כמו הארץ או מעריב. אגב, אם נתקלת במקרה בהפניה לבלוג אחר בוויקיפדיה - תוכל גם אתה למחוק את ההפניה (אלא אם מדובר במקרה החריג אליו התייחסתי לעיל). אשמח להשיב לשאלות נוספות. בברכה, PRRP ■ שו"ת 04:22, 29 במאי 2008 (IDT)
- מן הדברים שהוספת אני מבין שלתפיסתך המאסף הוא סוג של עיתון. אני התרשמתי שמדובר בהתארגנות וולונטארית של כמה חברים למטרת פרסום מרוכז של מאמרי דעה פרי עטם. אם, לדעתך, המאסף אכן נהנה מסטטוס של עיתון רציני בישראל, אבקש מוויקיפדים נוספים להצטרף לדיון זה. PRRP ■ שו"ת 04:28, 29 במאי 2008 (IDT)
תודה על התשובה המנומקת. אכן, לטעמי "המאסף" הוא סוג של עיתון. אנחנו קבוצה של חברים, אבל אנחנו גם קבוצה של עיתונאים. לטעמי, לא צריכה להיות מניעה לקשר מוויקיפדיה לבלוגים - כל עוד התוכן שאליו מקשרים הוא ראוי. אני סבור שכל קישור (או תוספת כתובה לאחד הערכים) צריכים קודם לעמוד במבחן הזה. לגבי היותם של הכותבים "מומחים בתחומם" - ובכן, אני קישרתי בעיקר למאמרים של שוקי טאוסיג, שכותב ועורך את אתר (לשעבר כתב עת) "העין השביעית", שהוא אתר מקצועי בנושא תקשורת; למאמרים של ישי קיצ'לס, שהוא מבקר קולנוע כבר שש או שבע שנים וגם עורך בתחום הזה; ולכתבות מוזיקה של איתמר ב"ז, שכותב ועורך על רוק כבר 4 שנים בעיתונות המרכזית, ולפני כן בעיתונות האלטרנטיבית. גם שאר האנשים שלכתבותיהם קישרתי עסקו באופן מקצועי בתחום שעליו כתבו. לטעמי, הם מומחים. האם גם לטעמך? בכל אופן, האם זה בסדר שאקשר מחדש לטקסטים שפורסמו בעיתונות לפני כן? (כאמור, לעיתון "העיר" אין אתר, וחוץ מב,מאסף" הם לא מופיעים בשום מקום אחר ברשת)--המאסף - שיחה 11:58, 29 במאי 2008 (IDT)
- אני מעביר את הדיון לפורום רחב יותר. ראה כאן. בברכה, PRRP ■ שו"ת 19:56, 29 במאי 2008 (IDT)
סוף העברה.
- לאור האמור לעיל, אינני רואה בעיה בקישור למאמרים ב"המאסף" שאיכותם נאותה, בערכים שבהם נהוג לקשר למאמרים של ביקורת ספרות, ביקורת אמנות וכדומה. אין לקשר למאמרי פובליציסטיקה, כשם שאנו לא מקשרים למאמרים כאלה באתר "הארץ". מובן שכמקובל, אין לקשר להגיגים אישיים (אלא בערך העוסק בבעל ההגיגים). דוד שי - שיחה 21:42, 29 במאי 2008 (IDT)
- מכיוון שהמשתמש הנ"ל הגיע לפה כדי להוסיף את הקישורים לאתר והוא חסר ניסיון קודם צריך לתת לו הנחיות ברורות ומדויקות המתייחסות לסוגים השונים של הפוסטים שהוא מתייחס אליהם בפיסקה האחרונה בדבריו. מה כן ומה לא - ובאילו ערכים? PRRP ■ שו"ת 01:39, 30 במאי 2008 (IDT)
- הקישור שהסרת מהערך רוביק רוזנטל [1] הוא דוגמה למאמר פובליציסטי-פולמוסי, שאין הצדקה לקשר אליו. הקישור בערך רבקה מרים [2], שאותו לא הסרת, הוא דוגמה לקישור מועיל (ראיון עם המשוררת). אני סומך על המאסף שיבין את ההבדל, ועליך שתעזור לו במקרה שיתקשה להבין. דוד שי - שיחה 07:53, 30 במאי 2008 (IDT)
- יצרתי גם תבנית לקישורים, כמקובל במצב כזה. דוד שי - שיחה 08:21, 30 במאי 2008 (IDT)
- הקישור שהסרת מהערך רוביק רוזנטל [1] הוא דוגמה למאמר פובליציסטי-פולמוסי, שאין הצדקה לקשר אליו. הקישור בערך רבקה מרים [2], שאותו לא הסרת, הוא דוגמה לקישור מועיל (ראיון עם המשוררת). אני סומך על המאסף שיבין את ההבדל, ועליך שתעזור לו במקרה שיתקשה להבין. דוד שי - שיחה 07:53, 30 במאי 2008 (IDT)
- מכיוון שהמשתמש הנ"ל הגיע לפה כדי להוסיף את הקישורים לאתר והוא חסר ניסיון קודם צריך לתת לו הנחיות ברורות ומדויקות המתייחסות לסוגים השונים של הפוסטים שהוא מתייחס אליהם בפיסקה האחרונה בדבריו. מה כן ומה לא - ובאילו ערכים? PRRP ■ שו"ת 01:39, 30 במאי 2008 (IDT)
תודה--המאסף - שיחה 10:53, 30 במאי 2008 (IDT)
היי דוד (שי). אני פונה אליך כי אתה יצרת את תבנית המאסף, ומשום שאני לא יודע איך לערוך אותה. יש לנו במאסף שני סוגי מאמרים: בארכיון הפנזינים ובאתר. יש להם מבני כתובת שונים (אנחנו עובדים עם מערכת וורד פרס, והכתבות במאסף מוגדרות כ"פוסטים", בעוד שערכי הארכיון מוגדרים כ"עמודים"). לכן השימוש בתבנית "המאסף" בעמוד של סטיות של פינגווינים, שאתה תיקנת, מוביל לדף ריק (כי ה-url הוא www.notimportant.co.il/?page_id=699, ולא www.notimportant.co.il/?p=699). מה עושים? --המאסף - שיחה 17:29, 4 ביוני 2008 (IDT)
- יוני, תודה רבה על הטיפול בבעיה. אני סבור שבכל זאת עדיף פרמטרים לא שמיים, כי בדרך כלל נותנים רק ארבעה פרמטרים, ופשוט יותר לתת אותם בלי כותרות. זה גם המבנה המקובל בתבניות אחרות של קישור לאתרים, כמו תבנית:הארץ. דוד שי - שיחה 21:07, 5 ביוני 2008 (IDT)
עכשיו זה עובד. תודה. תיקנתי בעוד שני מקומות רלוונטים: הקורמורן ופלאן בי--המאסף - שיחה 21:34, 5 ביוני 2008 (IDT)
האתר מת?[עריכת קוד מקור]
הקישורים אליו לא עובדים יותר. מור שמש - שיחה 07:59, 15 במאי 2013 (IDT)
- החייתי אותם בעזרת ארכיון האינטרנט. דוד שי - שיחה 20:21, 13 באוקטובר 2015 (IDT)