שיחה:מוסר

מוסר ואתיקה

האם הערך מוסר לא צריך להיות פשוט הפניה לערך אתיקה בפילוסופיה? --Eranb 16:23, 6 יולי 2004 (UTC)

אם הכוונה למוסר מהיהדות אז לא, זה צריך להיות ערך שונה... 80.230.34.231 22:32, 5 מרץ 2005 (UTC)

הערך לא ממוקד. הייתי מאחד עם אתיקה נמר ערבות סיבירי - שיחה 17:38, 26 באפריל 2008 (IDT)

יש בעיות תחביר וניסוח, כך שקשה לעקוב אחרי קו המחשבה הפתלתל של הכותב.

בדבר שאלת האיחוד עם הערך "אתיקה", אני חושב שיש מקום להשאיר את שני הערכים. על האבחנה ביניהם ניתן אולי ללמוד מהערכים המקבילים באנגלית. בכל מקרה הערך מוסר לא צריך לדעתי לשמש באופן בלעדי למוסר היהודי כפי שכתב אלמוני. עם זאת, הערך כתוב לא ברור באופן כללי ובפרט השורה הראשונה והמגדירה: אני חושב שלא נכון לנסח שמוסר הוא סוג של מודעות אנושית אלא אולי מערכת של הנחיות אתיות המבקשת לענות על השאלה מה "נכון", מה "ראוי"או מה "טוב" לעשות. Barbari - שיחה 16:23, 7 באפריל 2010 (IDT)

ברברי חושב שיש מקום להשאיר את שני הערכים אך לא מנמק (אגב, הבחנה כותבים בה'). נמר ערבות סיבירי חושב שיש מקום לאחד, אבל גם הוא לא מנמק. למה עורכים חושבים שדעתם הסובייקטיבית תורמת כשלעצמה, ללא נימוקים המלווים אותה? Giant - שיחה 08:33, 18 בספטמבר 2014 (IDT)

נימוקים בעד איחוד

אנמק למה אני חושב שכדאי לאחד את הערכים: כרגע, הערך אתיקה מַפנה לערך "פילוסופיה של המוסר". לעומת זאת, הערך הנוכחי, מוסר, עוסק בין השאר, באופן טבעי, בהיבט הפילוסופי של מוסר, ולדעתי יש אף להקדיש לכך פסקה נרחבת בתוך הערך, כפי שקורה בערך באנגלית ובעוד ערכים העוסקים במושגים בסיסיים בפילוסופיה. אז הערך אתיקה הוא פילוסופיה של מוסר, והערך מוסר עוסק במידה רבה בפילוסופיה של מוסר. לדעתי זו כפילות. אם אתיקה היא פילוסופיה של מוסר, היא צריכה להיות פסקה בתוך מוסר, עם אפשרות להפניה לערך מורחב בשם זה. זה הנוהג בויקיפדיה. אם זה לא מספיק, מבחינה אטימולוגית הערך מוסר כרגע עוסק במילה אתיקה (למה לא במילה moral?). Giant - שיחה 08:33, 18 בספטמבר 2014 (IDT)

ההבדל בין אתיקה לבין מוסר

מה, בעצם, ההבדל בין אתיקה לבין מוסר? לא הייתי משתמש בויקיפדיה האנגלית כמקור מספק להחלטה כזו, ראשית כי זו אנציקלופדיה חופשית, שנית כי יש שם מקורות שאפשר להסתמך עליהם, שלישית כי גם שם יש דיון פעיל לגבי ההבדל והאם יש מקום לאחד את הערכים. מעיון במקורות שונים אני מתרשם שההבדל הוא בהקשר שבו נוהגים להשתמש בכל אחד מהמושגים, ולא בהבדל אמיתי במשמעות:

כאן כתוב בעיקרון שמוסר מגיע מתוך האדם ושייך לו, והוא מזדהה איתו, ואתיקה מגיעה מחוץ לאדם, מהחברה, המקצוע או הדת. אפשר בהחלט להתווכח על זה: ראשית כשפילוסופים כתבו בעבר על אתיקה הם עסקו בין השאר בעקרונות מוסר תוך-אישיים. שנית, אנשים רבים אומרים "זה לא אתי בעיניי" ולא בהקשר של הערכתם את כללי האתיקה של איזה גוף חיצוני. שנית, קולברג מדבר על מוסר בהקשר של כללים שמגיעים מבחוץ. כתוב פה גם שמוסר אומר איך דברים צריכים לעבוד, בעוד שאתיקה אומרת איך הדברים כרגע. כמובן שגם על זה אפשר להתווכח. רוב האנשים לא רואים באתיקה משהו שעוסק בתיאור המציאות, אלא בתיאור המציאות הרצויה.

גם כאן כתוב משהו דומה: מוסר הוא אישי, שייך לאופי של האדם, יחסית קבוע, והוא מיושם בתוך האתיקה שהיא מערכת חברתית תלויית הקשר-חברתי: אתיקה משפחתית, מקצועית, חברתית, מדינית. אני מעדיף את ההבחנה הזו, אם כי היא לא פותרת את הסתירה של מוסר חברתי (שוב, קולברג). ואת השימוש הסותר "לא אתי בעיניי". אז אפשר לומר שכל מי שאומר "לא אתי בעיניי" במובן של "לא מוסרי" - פשוט טועה במינוח. אבל אולי הוא לא?

כאן כתוב משהו דומה אך קצת שונה: מוסר הוא התייחסותך למכריך, אתיקה היא התייחסותך למי שאינך מכיר. גם על זה אפשר להתווכח בקלות. ד"ר שי פרוגל, מרצה לפילוסופיה באוניברסיטת ת"א אומר משהו אחר לגמרי.

לסיכום: הדיון על ההבדל בין אתיקה למוסר הוא לדעתי דיון פתוח. אין תשובות ברורות ואחידות, יש מגוון דיעות, ואפשר להקדיש להן פסקה בתוך הערך המאוחד מוסר תחת הכותרת "ההבדל בין מוסר ואתיקה". מה שבטוח, אתיקה קשורה יותר למקצועיות מאשר מוסר. השימוש: "מוסר מקצועי" הוא נדיר מאוד (כ-200 תוצאות בגוגל) לעומת "אתיקה מקצועית" (כ-100,000 תוצאות). האם זה מצדיק ערך נפרד לאתיקה? ממש לא. כי אתיקה היא לא רק מושג מקצועי.

מה שמביא אותי לעוד נקודה: למיטב ידיעתי, פילוסופים מסוימים שכתבו על מוסריות/אתיקה, השתמשו רק באחד מהמושגים באופן גורף, בוודאי הפילוסופים של יוון העתיקה שהמילה מוסר לא הייתה קיימת בלקסיקון שלהם, כיוון שהיא בכלל לטינית (מאוחרת יותר). האתיקה של שפינוזה עוסקת בעיקר במציאות, ולא במה רע או טוב (טוב = מה שאנחנו רוצים).

לפיכך אני מציע שאם לאף אחד אין טיעונים בעד פיצול לשני ערכים שונים, שני הערכים יאוחדו תוך פרק זמן סביר. Giant - שיחה 08:33, 18 בספטמבר 2014 (IDT)

בחירה

בהגדרה מהו מוסר נכתב כי "הפרט מפתח יכולת חשיבה הנותנת לו אפשרות בחירה בין ערכים ואלטרנטיבות של התנהגות", לדעתי יש כאן בעיתיות. לפרט אין את הכלים לעשות בחירה שכזאת. לרוב הבחירה נעשית בשבילו על ידי הסביבה בה הוא גדל. כך למשל אנדיאני בערבות ארה"ב אינו יכול לפתח חשיבה מוסרית של נסיך אנגליה. הסביבה היא שמגדירה את אמות המוסר שינחו את הפרט למשך שארית חייו. לעיתים הבחירה ויכולת החשיבה של הפרט מוגבלת כל כך עד שנדמה שאינה קיימת בכלל.  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
62.0.110.207 08:46, 23 באוגוסט 2011 (IDT)

מידת וסוג הבחירה האנושית היא דבר שיש עליו ויכוח אינסופי בפילוסופיה של מוסר. לדעתך אין לפרט את הכלים לעשות בחירה כזאת, לדעת אחרים יש, אתה מביא כאן את עמדתך כאילו היא אמת שאין בלתה. בדיוק משום שיש מגוון דעות לגבי בחירה חופשית, יש מקום להציג את המגוון הזה בפסקה רלוונטית, בציון מקורות. Giant - שיחה 08:33, 18 בספטמבר 2014 (IDT)

הממד החברתי של מוסר

אין התייחסות לממד החברתי של המוסר, כמו למשל שהוא בא לידי ביטוי בנורמות מורס המבוססות על ערכים חברתיים, לדוגמה: לפי ערך כבוד האדם יש נורמות המסדירות זכויותיו על גופו למשל, ברוב החברות אלו הן נורמות מורס שהפרתן מתבטאת בסנקציות חריפות כלפי המפר. גישה אחרת כמו יחסי גומלין גורסת שגם מסגרת יחסי גומלין בין פרטים משפיעה על הערכים והנורמות של החברה הכללית לה הם שייכים. גם ההתייחסות לדת או אומה ועוד כישויות שמדגימות ביטוי של מוסר היא בעייתית. דת היא מערכת אמונות לא חברה בפני עצמה, והתייחסות לחברה דתית באופן המכליל את כל הדתות כדוגמה לביטוי של מוסר בחברה גם היא בעייתית. ההתייחסות לאומה צריכה להיעשות, אם כבר קיימת, כדוגמה לחברה אנושית ולא כהגדרה נפרדת מחברות אחרות שאינן אומות. מה גם שההתייחסות אינה הגיונית: 1) לא כל קבוצה ובכללה אומה חותרת שיהיו לה ערכים ונורמות. הן יכולות להיגזר למשל מקבוצה על(כמו למשל החברה הכללית) או מקבוצות אחרות(כמו למשל אומה כובשת) 2) ההתייחסות להמשכיות או שינוי היא טאוטולוגיה מיותרת. ברור שכל דבר בעולם נמשך או משתנה, כלומר, נמשך או לא נמשך. ―85.64.123.230 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

ערבבת פה מגוון נושאים וגם לא חתמת. טוב. אני מחלק לפסקאות משנה:Giant - שיחה 08:33, 18 בספטמבר 2014 (IDT)

נורמות מורס?!

כשאתה כותב "נורמות מורס" (פעמיים) האם זו שגיאת כתיב חוזרת והתכוונת לנורמות מוסר? או שיש איזשהן נורמות מורס שלא שמעתי עליהן? האם זה קשור לקוד מורס?Giant - שיחה 08:33, 18 בספטמבר 2014 (IDT)

נורמות חברתיות והשלכות הפרתן

כרגע יש התייחסות לכך בפסקה הראשונה.Giant - שיחה 08:33, 18 בספטמבר 2014 (IDT)

דת כביטוי בעייתי למוסר

לא הבנתי למה זה בעייתי. זה שדת היא לא חברה לא אומר שדת היא לא מקור למוסר או תופעה שמדגימה מוסר. הכללת כל הדתות, ככל הכללה, עוסקת בדמיון שבין הפרטים המוכללים. ובהחלט ניתן לדבר על הדמיון בין כל הדתות בהקשר המוסרי.Giant - שיחה 08:33, 18 בספטמבר 2014 (IDT)

אומה כביטוי בעייתי למוסר

כרגע הביטוי אומה לא מופיע בערך.Giant - שיחה 08:33, 18 בספטמבר 2014 (IDT)

המשכיות/שינוי

באיזו פסקה מדובר? לא ראיתי התייחסות כזו.Giant - שיחה 08:33, 18 בספטמבר 2014 (IDT)

מוסר הוא סוג של מודעות?

מוסר הוא סוג של מודעות? הגדרה משונה. מוסר הוא סוג של קוגניציה, חשיבה. מתקן.MoonMadness 18:20, 1 באוגוסט 2014 (IDT). בנוסף מחקתי משפטים שמבטאים דיעה אישית של הכותב, ושיניתי ניסוחים, מחקתי משפטים שהיו סתומים לחלוטין. MoonMadness 21:36, 1 באוגוסט 2014 (IDT)

דיווח שאורכב ב-29 באוגוסט 2019

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

בערך מוסר בבודוהיזם כתוב בתחלתו שישנם 5 כללי מוסר בסיסיים אך בפירוט דבריו מובאים 4 כללים ולא ברור האם התת חלוקה שעושים בתוך כלל מסוים היא הנחשבת לכלל החמישי או שזה טעות