ויקיפדיה:מזנון/המדע והדת - לאן?
דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.
לפני שהמקום יהפוך לזירת קרב, אני רוצה לציין כמה עובדות פשוטות:
- הכותבים ה"חילוניים" באתר הם כותבים לא רעים בכלל.
- גם הכותבים ה"דתיים" באתר הם כותבים לא רעים בכלל.
- ויקיפדיה צריכה כותבים לא רעים בכלל.
- ויקיפדיה עדיין בחיתוליה, היא עדיין קטנה, היא עדיין לא מהווה אתגר אפילו לאנציקלופדיה של ווינט.
מכאן, שחבל מאוד שאנחנו משקיעים זמן ומרץ בויכוחים על קומץ ערכים שעוסקים בקשר בין דת ומדע, כשיש כל כך הרבה דברים אחרים לכתוב עליהם בינתיים. לא כדאי לדחות את הויכוח ליום שבו באמת יהיה לכך טעם?
ערכים "דתיים", כמו סיפור בריאת העולם, סיפור יציאת מצרים וכדומה, לא זקוקים ליותר מאשר שתיים שלוש שורות שאומרות מה דעת המדע בעניין. ערכים "מדעיים" כמו אבולוציה לא זקוקים ליותר מאשר שתיים שלוש שורות שאומרות מה דעת הדת בעניין. רוב הערכים לא זקוקים לשתיים שלוש שורות הללו בכלל.
בואו ניקח פסק זמן מהויכוח המיותר הזה. ויקיפדיה לא תהפוך לאנציקלופדיה חרדית וגם לא לאנציקלופדיה אתאיסטית אם שני הצדדים ירפו מההתקוטטות הזו. אני משוכנע שה"דתיים" יכולים לכתוב ערכים מצויינים על מדע בלי לערב את הדת בעניין, כמו גם שה"חילוניים" יכולים לכתוב ערכים מצויינים על דת מבלי להתחיל להכניס את המדע בכל שורה שנייה. גדי אלכסנדרוביץ' 14:55, 26 פבר' 2004 (UTC)
- מסכים עם כל מלה. דוד שי 17:32, 26 פבר' 2004 (UTC)
- מסכים לחלוטין, ומבקש להוסיף שתי הערות קטנות:
- א - ברוב הערכים, מספיקה עמדה אחת בלבד. לדת אין עמדה כלפי רוב הערכים המדעיים, ולמדע אין עמדה כלפי רוב הערכים הדתיים.
- במקרים חריגים (בהם קיימות שתי דוקטרינות שונות שלא ניתן לשלב אותן יחדיו) אפשר ליישם את הסדר "הערכים הכפולים". תורה ומדע למול ביקורת המקרא הן דוגמה טובה לערכים שלמרות החפיפה החלקית בתחום שהם מכסים לא ניתן (או לא הצלחנו, בכל אופן) לשלב ביניהם, והם מתפקדים טוב יותר כערכים מקבילים עם הערות וקישורים הדדיים.
- ב - לדעתי, הבעיה לא נובעת מויכוח לכשעצמו. ויכוח עשוי להתקיים בכל תחום (אם כי בנושאים הנוגעים להשקפת עולם הוא יהיה בדרך כלל טעון יותר) והוא לגיטימי ואף מפרה. הבעיה נוצרת כאשר אחד הויקיפדים, מנסה להשתמש בויקיפדיה לשם הטפה לדעותיו. אנחנו צריכים לאתר מקרים חריגים כאלו ולחסום אותם.
- Naftali 01:35, 27 פבר' 2004 (UTC)
חברים יקרים!
איני מסכים עם האמירה שיש להסתפק בכמה שורות בלבד. הוויקיפדיה אינה אנציקלופדיה רגילה (כמו כל אנציקלופדיית רשת)- ואין בה מידע שאין לו מקום.
אין הסטנדרטים של הוויקיפדיה כסטנדרטים של אנציקלופדיה כתובה, ואין גבול לכמות המידע שניתן להוסיף.
כמו כן, אין כל רע בניצול הוויקיפדיה למטרות הטפה, כל עוד זה נעשה במסגרת גבולות הכתיבה האנציקלופדית. מדוע? משום שאיש אינו יכול לכתוב על נשא רגיש, בלא שכתיבתו תהיה מושפעת מדעותיו.
לדוגמה, כשנכתב הערך מרכסיזם, איש לא התלונן (ורבים דווקא ברכו עליו!) והערך עודנו קיים, למרות שגלומה בו הסתה פרועה ביותר כנגד העולם הקפיטליסטי. עצם העניין בניסוחים החיצוניים, המבטאים תיעוד ולא מאמצי שיכנוע. העניין הוא צורת הכתיבה, ולא עצם המידע הרשום, או מטרות כותבו.
העיקרון אינו צריך להיות אובייקטיביות, ובטח שלא נייטרליות. כל כותב כותב ממניעיו הוא, ומפרש את העולם כדרכו, והביטויים הנ"ל אינם קיימים בעת הכתיבה.
אם כן, על מה כן צריך לשמור? על "תיעודיות". הוויקיפדיה אינה במה לדעות ולמאמרים מדעיים, אלא תיעוד שלהם. בצורה זו כתבתי ערכים שנויים ביותר במחלוקת, כדוגמת הפרטה, בלא לחרוג מרעיון התיעוד. הערכים הנ"ל אינם אובייקטיביים (כאמור, אין כזה דבר), והם מושפעים מדעתי עליהם, אך לא ניתן להתכחש לכך שהם מארמים אנציקלופדיים נקיים וראויים.
- כחילוני, אני מוחה כנגד השימוש במונח "חרדים", כתחליף לעולם הדת כולו. אין מגוחך מהשימוש במונח זה, המעיד על בורות או חוסר תשומת לב של הכותב אותו. יתרה מזו, מדובר במקבילה הישראלית לשנאת היהודים באירופה, לא פחות.
אלון 21:21, 27 פבר' 2004 (UTC)