ויקיפדיה:עמוד ראשי/עיצוב 2009/סקר

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

סקר זה נועד לכוון את מעצבי העמוד הראשי החדש. תוצאותיו אינן מחייבות. עיצוב העמוד הראשי הסופי יעבור דרך הפרלמנט. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:49, 13 באפריל 2009 (IDT)

סקר

הוסיפו {{בעד}}/{{נגד}} מתחת לכל הצעה. אפשר ורצוי להוסיף נימוק קצרצר, כמו למשל מיקום מועדף. מטעמי עודף מידע, דיונים ונימוקים ארוכים יש להוסיף בדף השיחה.

מספר רב של פורטלים

• נגד - מספיק קישור לכל הפוטלים: פורטל:פורטלים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:07, 17 באפריל 2009 (IDT)
• בעד כלי ניווט שימושי. דניאל ב. 19:14, 17 באפריל 2009 (IDT)
• בעד אכן שימושי ביותר. יורי - שיחה 19:17, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד עדיף לקשר למספר מצומצם של פורטלים ראשיים, אשר כל אחד יקשר לפורטלי המשנה שלו. עמרי • שיחה 22:21, 17 באפריל 2009 (IDT)
• אני בעד צמצום לרשימה ללא לוגואים, בדומה לדף הראשי בויקיפדיה האנגלית. טוקיוני 22:22, 17 באפריל 2009 (IDT)
• בעד, אבל אין צורך להוסיף על מה שעכשיו. סתם עומר • שיחה 15:32, 18 באפריל 2009 (IDT)
• בעד המספר הנוכחי נראה לי סביר בהחלט. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:33, 18 באפריל 2009 (IDT)
• בעד MT0 • בואו לתמוך בעיצוב חדש לעמוד הראשי! • שיחה • 00:18, 19 באפריל 2009 (IDT)
• בעד - אולם שיוסרו פורטלים ברמה נמוכה ואלה שלא מתעדכנים. דרור - שיחה 10:22, 19 באפריל 2009 (IDT)
• נגד - מיותר לדעתי. אמיר - שיחה 14:37, 20 באפריל 2009 (IDT)
• מתלבט מה זה מספר רב? מה שיש עכשיו זה מספר רב? מה שיש עכשיו בלי הפורטלים האקראיים זה מספר רב? מה זה מספר לא רב? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:54, 20 באפריל 2009 (IDT)
• בעד, כמו ברוקס. דוד שי - שיחה 22:58, 20 באפריל 2009 (IDT)
• מתלבט יתכן שיש תועלת בפורטלים, אבל אני לא רוצה לתת להם מקום כמו שמוקצה להם כיום. אז כמו טוקיוני, או לפחות איקונים קטנים וסידור קומפקטי. עופר קדם - שיחה 23:23, 20 באפריל 2009 (IDT)
• בעד, אבל לא לכל הפורטלים. טבעת-זרם - שיחה 20:20, 21 באפריל 2009 (IDT)

פורטלים מתחלפים

• בעד - נותן חשיפה לכל הפורטלים, אך באופן מצומצם יותר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:07, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד תופס מקום ואני לא אוהב את הרעיון של תוכן לא יציב (כזה שמשנה צורה בתדירות גבוהה יותר מאחת ליום). דניאל ב. 19:14, 17 באפריל 2009 (IDT)
• בעד. יורי - שיחה 19:30, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד כדי למנוע מפורטלים שלא מתאימים לעמוד הראשי להופיע בו (דיסני, הארי פוטר וכו'). די בקישור לפורטל:פורטלים. עמרי • שיחה 22:23, 17 באפריל 2009 (IDT)
• בעד, כי אין מקום לקישורים קבועים לכל הפורטלים. סתם עומר • שיחה 15:32, 18 באפריל 2009 (IDT)
• בעד, למרות הבאגים. הידרו - שיחה 21:24, 18 באפריל 2009 (IDT)
• בעד בזמנו החלטנו על זה בפרלמנט. כדי לבטל את האפשרות הזאת צריך לנהל דיון במזנון לכל הפחות. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:33, 18 באפריל 2009 (IDT)
• נגד - לא מחבב תוכן לא יציב (אבל אפשר פורטל/י השבוע, פורטל/י היום - או החלפה קבועה מראש כלשהי) ערן - שיחה 21:46, 18 באפריל 2009 (IDT)
• נגד MT0 • בואו לתמוך בעיצוב חדש לעמוד הראשי! • שיחה • 00:18, 19 באפריל 2009 (IDT)
• בעד (ואגב - ברוקלי צודק). דרור - שיחה 10:25, 19 באפריל 2009 (IDT)
• בעד - אולי כדאי להוסיף שורת הסבר מה זה פורטל. אמיר - שיחה 14:39, 20 באפריל 2009 (IDT)
• בעד דוד שי - שיחה 22:58, 20 באפריל 2009 (IDT)
• בעד. נחמד ומרחיב את הדעת. טבעת-זרם - שיחה 20:20, 21 באפריל 2009 (IDT)

קישורים לקטגוריות

• נגד - לא שימושי, לדעתי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:07, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד - אכן מיותר. יורי - שיחה 19:32, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד טוקיוני 22:22, 17 באפריל 2009 (IDT)
• בעד סתם עומר • שיחה 15:32, 18 באפריל 2009 (IDT)
• נגד כמו יורי. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:33, 18 באפריל 2009 (IDT)
• מתלבט - ייתכן שימושי למשל עם שימוש בcategorytree. צריך להיות שיקול עיצובי - אם יהיה די מקום בעמוד הראשי אפשר לדחוף את זה ערן - שיחה 21:44, 18 באפריל 2009 (IDT)
• נגד MT0 • בואו לתמוך בעיצוב חדש לעמוד הראשי! • שיחה • 00:19, 19 באפריל 2009 (IDT)
• נגד כמו יוני. Ldorfman - שיחה 01:09, 19 באפריל 2009 (IDT)
• בעד דרור - שיחה 10:29, 19 באפריל 2009 (IDT)
• נגד עמרי • שיחה 10:30, 19 באפריל 2009 (IDT)
• מתלבט בגדול - זה לא כל כך שימושי, אבל אולי באופן מאוד קומפקטי, אם זה מסתדר עם הדברים החשובים יותר (מומלץ וכו'). עופר קדם - שיחה 20:06, 19 באפריל 2009 (IDT)
• נגד אמיר - שיחה 14:41, 20 באפריל 2009 (IDT)
• נגד עדיף פורטלים. טבעת-זרם - שיחה 20:20, 21 באפריל 2009 (IDT)

מסגרת אירועים בלוח העברי

האם להציג מסגרת זו בעמוד הראשי החדש, במנותק ממצב התוכן שלו, שעליו יש לקיים דיון נפרד.

• בעד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:08, 17 באפריל 2009 (IDT)
• מתלבט - יש משהו שלא מובן לי עם המסגרת הזו כבר הרבה זמן. מתוך דף המסגרת: "אירועים בלוח העברי הוא מיזם להצגת אירועים בעלי משמעות ביהדות..." נשאלת השאלה למה עלינו להציג אירועים בעלי משמעות דווקא ביהדות? למה לא גם בדתות אחרות? אנחנו אנציקלופדיה העברית הרי, לא אנציקלופדיה היהודית. יורי - שיחה 19:35, 17 באפריל 2009 (IDT)
  • אנחנו גם מציגים את פורטל ישראל ופורטל יהדות בעמוד הראשי ומציגים מקבצי ערכים רק לחגי ישראל. ניסתי פעם לעורר דיון בשני הנושאים האלו ונתקלתי בהתנגדות עזה. דניאל ב. 23:12, 17 באפריל 2009 (IDT)

אפשר לקבל קישור לדיון. יורי - שיחה 00:02, 18 באפריל 2009 (IDT)

שיחה:עמוד ראשי/ארכיון 10#פורטלים אוניברסליים, שיחת ויקיפדיה:עמוד ראשי/מקבץ ערכים#רעיון רע ועל חוסר הנייטרליות שבקבלת מקבצים יהודיים בלבד תוכל לקרוא פה. דניאל ב. 21:21, 18 באפריל 2009 (IDT)

• בעד טוקיוני 22:23, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד ‏Ori‏ • שיחה 13:21, 18 באפריל 2009 (IDT)
• נגד, יש פה ריח עברה על NPOV. הרי אין "אירועים בלוח המוסלמי" למרות שמשתמשים בו הרבה יותר אנשים. וזה גם לא שימושי לדעתי. סתם עומר • שיחה 15:32, 18 באפריל 2009 (IDT)

הלוח העברי רלוונטי יותר למשתמשי ויקיפדיה העברית מאשר הלוח המוסלמי. אין פה שום NPOV. ה"שימושיות" פה היא לעורר עניין ולחשוף ערכים, ויש קוראים רבים שיש להם עניין בזה. ע"פ נתוני הצפייה, קרוב ל-800 צופים בחודש צפו בדף ויקיפדיה:אירועים בלוח העברי, לעומת כ-1600 ב"ויקיפדיה:היום בהיסטוריה", וכ-3400 בויקיפדיה:הידעת (יש להביא בחשבון שהמסגרות של דפים אלה ממוקמות למעלה יותר בדף). דב ט. - שיחה 20:03, 19 באפריל 2009 (IDT)

• נגד הידרו - שיחה 15:42, 18 באפריל 2009 (IDT)
• בעד ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:33, 18 באפריל 2009 (IDT)
• נגד קלודיה - שיחה 23:13, 18 באפריל 2009 (IDT)
• בעד MT0 • בואו לתמוך בעיצוב חדש לעמוד הראשי! • שיחה • 00:19, 19 באפריל 2009 (IDT)
• נגד זה הופך להיות מסורבל להציג שני לוחות אירועים, וכנראה שאף לא רלוונטי לרוב הקוראים. Ldorfman - שיחה 01:08, 19 באפריל 2009 (IDT)
• בעד דרור - שיחה 10:29, 19 באפריל 2009 (IDT)
• בעד אסי אלקיים - שיחה 16:50, 19 באפריל 2009 (IDT)
• בעד דב ט. - שיחה 20:03, 19 באפריל 2009 (IDT)
• בעד דוד שי - שיחה 22:59, 20 באפריל 2009 (IDT)
• בעד טבעת-זרם - שיחה 20:20, 21 באפריל 2009 (IDT)

היום בהיסטוריה בשילוב עם אירועים בלוח העברי

כלומר, לשלב רשימת היום בהיסטוריה ורשימת אירועים בלוח העברי בתוך מסגרת אחת.

• נגד - אני לא רואה סיבה לשלב את השתיים כאשר להפריד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:08, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד אולי רק שיתפסו אותו מקום ואפשר יהיה לדפדף בינהם בטאבים. דניאל ב. 19:14, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד. יורי - שיחה 19:36, 17 באפריל 2009 (IDT)
• בעד טוקיוני 22:23, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד כמו דניאל. עמרי • שיחה 22:24, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד עם שינוי בתבניות עצמן, מעבר לאלמנט העיצובי - ידרוש הרבה מאוד עבודה; ללא שינוי - חסר פואנטה בעיני. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:26, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד ‏Ori‏ • שיחה 13:21, 18 באפריל 2009 (IDT)
• נגד, אם לא להוריד את האירועים העבריים בכלל, לפחות לא לערבב ולבלבל. סתם עומר • שיחה 15:32, 18 באפריל 2009 (IDT)
• נגד ואיך נקבע מי יוצג כברירת מחדל? ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:33, 18 באפריל 2009 (IDT)
• נגד קלודיה - שיחה 23:14, 18 באפריל 2009 (IDT)
• נגד MT0 • בואו לתמוך בעיצוב חדש לעמוד הראשי! • שיחה • 00:19, 19 באפריל 2009 (IDT)
• נגד Ldorfman - שיחה 01:06, 19 באפריל 2009 (IDT)
• נגד (זה אפשרי בכלל?) דרור - שיחה 10:30, 19 באפריל 2009 (IDT)

מסגרת אקטואליה

• בעד - לא מזיק ולא מפריע. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:10, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד - נותן תחושה מוזנחת משהו לדף הראשי שלנו (מעט ידיעות שבחירתן שרירותית), וממילא אנחנו לא אתר חדשות - לא בזה החוזק שלנו. עופר קדם - שיחה 19:13, 17 באפריל 2009 (IDT)
• בעד - דווקא אני אוהב את המסגרת הזו ואני לא חושב שהיא מזיקה. יורי - שיחה 19:37, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד - מסכים עם עופר - אנחנו לא אתר חדשות. טוקיוני 22:24, 17 באפריל 2009 (IDT)
• בעד נותן זווית נוספת לוויקיפדיה ומקרב אותנו לקהל שלנו. לגבי קישור לוויקיחדשות... טוב, זה סיפור נפרד. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:27, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד החלק הכי מיותר ולא רציני בכל הדף ‏Ori‏ • שיחה 13:20, 18 באפריל 2009 (IDT)
• בעד, לא מזיק ויש מי שיתעניין. סתם עומר • שיחה 15:32, 18 באפריל 2009 (IDT)
• נגד, לא זה מה שמחפשים כאן. הידרו - שיחה 21:27, 18 באפריל 2009 (IDT)
• בעד אבל לבדוק את הנושא של קישור לוויקיחדשות. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:33, 18 באפריל 2009 (IDT)
• שימו לב שבעמוד הראשי בגרסאותיו הראשונות (עמוד ראשי) הופיעה פינת אקטואליה בפורמט של שורת קישורים לערכים אקטואליים בלי פירוט (לדוגמה: מחמוד אחמדינז'אד - מצרים - חיזבאללה). אני מעדיף את הפורמט ההוא. ערן - שיחה 21:41, 18 באפריל 2009 (IDT)
• בעד מראה שויקיפדיה מעודכנת אקטואלית ומתעדכנת כל הזמן MT0 • בואו לתמוך בעיצוב חדש לעמוד הראשי! • שיחה • 00:20, 19 באפריל 2009 (IDT)
• נגד אנחנו לא אתר חדשות. בקיצור, כמו הידרו. Ldorfman - שיחה 01:06, 19 באפריל 2009 (IDT)

הטיעון "אנחנו לא אתר חדשות" מוזר, הרי באתרי חדשות אין תיבת אקטואליה. דב ט. - שיחה 20:07, 19 באפריל 2009 (IDT)

כי זה העניין בהם - אחרת היינו קוראים לאתרים כאלה "ישנות"... Ldorfman - שיחה 01:03, 20 באפריל 2009 (IDT)

• בעד - ויקיחדשות מת מזמן. דרור - שיחה 10:30, 19 באפריל 2009 (IDT)

  אוטוטו שנה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:46, 19 באפריל 2009 (IDT)

• בעד חושף ערכים בנושאים אקטואליים וממחיש בכך את אחת מעוצמותיה של ויקיפדיה. דב ט. - שיחה 20:07, 19 באפריל 2009 (IDT)
• נגד מסכים עם ‏Ori‏ והידרו. אמיר - שיחה 14:45, 20 באפריל 2009 (IDT)
• בעד דרך טובה להציג ערכים מעניינים. ‏עמיחי 14:49, 20 באפריל 2009 (IDT)
• בעד דוד שי - שיחה 23:02, 20 באפריל 2009 (IDT)
• בעד שיהיה דומה למקבץ הערכים על ת"א100. טבעת-זרם - שיחה 20:20, 21 באפריל 2009 (IDT)

עיצוב שייראה טוב גם ברזולוציית 800x600

כלומר, לא יהיו תמונות שגולשות מהמסגרות, לא יהיו שורות עם מילה-שתיים בלבד בכל שורה, וכד'. מובן שהוא צריך להיראות טוב גם ברזולוציות גבוהות יותר. כאן ניתן לראות כיצד העמוד הראשי הנוכחי נראה, עם בעית תמונת היום הגולשת.

• בעד - עדיין יש קוראים רבים שמשתמשים ברזולוציה זו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:10, 17 באפריל 2009 (IDT)
• מתלבט באיזה מחיר? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:28, 17 באפריל 2009 (IDT)
• מתלבט מסכים עם זהר. אין צורך לשלם בשביל שני האנשים שמשתמשים ברזולוציה הזו. סתם עומר • שיחה 15:32, 18 באפריל 2009 (IDT)

  אם היה מדובר ב-2 משתמשים, הנושא לא היה עולה כלל. תופתע לגלות שבסקר האחרון 15% מ-65 המשתתפים השתמשו ברזולוציה זו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:41, 18 באפריל 2009 (IDT)

• בעד אתר רציני צריך לדאוג כל אספקט טכני אפשרי. אני רוצה להאמין שגם ויקיפדייתנו היא אתר מהסוג הנ"ל. גילגמש • שיחה 15:35, 18 באפריל 2009 (IDT)
• נמנע לא בכל מחיר, ורצוי שזה לא יפגע בחזות העמוד הראשי ברזולוציות הסטנדרטיות. עמרי • שיחה 15:36, 18 באפריל 2009 (IDT)
• מתלבט לא בכל מחיר. הידרו - שיחה 21:32, 18 באפריל 2009 (IDT)
• מתלבט השאלה היא מה המחיר. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:33, 18 באפריל 2009 (IDT)
• בעד כמובן. לא ברור לי מה השאלה פה. ערן - שיחה 21:46, 18 באפריל 2009 (IDT)
• נגד מצטער, אבל אומר זאת בגלוי, הולכים על פי רוב MT0 • בואו לתמוך בעיצוב חדש לעמוד הראשי! • שיחה • 00:21, 19 באפריל 2009 (IDT)
• בעד - אבל חשוב להדגיש - אין בעיה במצב הנוכחי ברזולוציה זו. דרור - שיחה 10:56, 19 באפריל 2009 (IDT)
• בעד טבעת-זרם - שיחה 20:20, 21 באפריל 2009 (IDT)

טורים צרים עבור הטקסט

מכיוון ששימוש בטורים צרים יחסית קל יותר לקריאה מרפרפת, מוצע לקבוע כי רוחב טורי טקסט (ערך מומלץ, הידעת, אך לאו דווקא רשימות כמו היום בהיסטוריה) לא יעלה על 55% מרוחב הדף, לא כולל סרגל הכלים בצד ימין. כמו שיש היום בדף הראשי, ובדומה לעיתונים; ובניגוד לעיצוב כמו זה בו הטקסט רחב (בטור הימני). התוצאה היא שאם בשני הטורים בעמוד יהיה טקסט מסוג זה, רוחבם יהיה בקירוב שווה, או שהטקסט המדובר יופיע בטור הצר מבין השניים.

• בעד - כך קולטים מידע מהר יותר; יותר נעים לעין עבור פיסות מידע קצרות. עופר קדם - שיחה 19:14, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד לא יקרה כלום אם זה יהיה רחב מעט MT0 • בואו לתמוך בעיצוב חדש לעמוד הראשי! • שיחה • 00:21, 19 באפריל 2009 (IDT)
• בעד דרור - שיחה 10:58, 19 באפריל 2009 (IDT)
• נגד. רשימות של נקודות (היום בהיסטוריה, חדשות) יכולות להיות רחבות. ―טבעת-זרם (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

  אז למה נגד? זה תואם בדיוק למה שכתוב למעלה - "ערך מומלץ, הידעת, אך לאו דווקא רשימות כמו היום בהיסטוריה" - נקודות אכן יכולות להיות רחבות יותר, כי רצף הקריאה בהן שונה. עופר קדם - שיחה 21:21, 21 באפריל 2009 (IDT)

שימוש באפשרות "הראה/הסתר"

• נגד הכל צריך להיות גלוי. דניאל ב. 19:14, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד מקטין את השימושיות והנגישות, דורש עוד לחיצות בשביל המידע. עדיף דף ארוך יותר שצריך לגלול טיפה יותר. עופר קדם - שיחה 19:17, 17 באפריל 2009 (IDT)
• בעד - אך יש להמעיט בשימוש. אפשר למשל להשתמש בתקצירים ולהציג מידע מורחב יותר באמצעות האפשרות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:18, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד - לא מתאים לעמוד הראשי. יורי - שיחה 19:38, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד מאוד לא מתאים לעמוד הראשי. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:27, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד עמרי • שיחה 22:28, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:33, 18 באפריל 2009 (IDT)
• נגד, המערכת לא שומרת הגדרות של גולשים, זה יעצבן אותם. הידרו - שיחה 21:34, 18 באפריל 2009 (IDT)
• נגד ערן - שיחה 21:48, 18 באפריל 2009 (IDT)
• נגד כמו דניאל - הכל צריך להיות גלויMT0 • בואו לתמוך בעיצוב חדש לעמוד הראשי! • שיחה • 00:22, 19 באפריל 2009 (IDT)
• נגד הכל צריך להיות גלוי Ldorfman - שיחה 01:04, 19 באפריל 2009 (IDT)
• נגד - הכל צריך להיות גלוי. דרור - שיחה 10:59, 19 באפריל 2009 (IDT)
• מתלבט תלוי לאיזה מסגרות יעשה שמוש באשרות זו. אמיר - שיחה 14:49, 20 באפריל 2009 (IDT)
• מתלבט. צריך שבהתחלה הכל יהיה פתוח. המשתמש יוכל לסגור.טבעת-זרם - שיחה 20:20, 21 באפריל 2009 (IDT)

הצגת חלק מהתוכן בלשוניות (כגון זה)

• נגד למעט בהיום בהיסטוריה/אירועים בלוח העברי. דניאל ב. 19:14, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד - מקטין את השימושיות והנגישות, דורש עוד לחיצות בשביל המידע. עדיף דף ארוך יותר שצריך לגלול טיפה יותר. עופר קדם - שיחה 19:16, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד - לא אהבתי את הרעיון. יורי - שיחה 19:39, 17 באפריל 2009 (IDT)
• בעד טוקיוני 22:25, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נמנע רעיון טוב, אבל העיצוב המודגם צר מדי ונשאלת השאלה - אז מה מכניסים במקום? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:29, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד, כרגע אין בעיה של מקום. סתם עומר • שיחה 15:32, 18 באפריל 2009 (IDT)
• נגד ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:33, 18 באפריל 2009 (IDT)
• נגד אבל לא פוסל שימוש בטכניקה דומה ללשונית, כמו בויקיפדיה:שער לחדשים בשביל לקשר בראש/תחתית/צד העמוד הראשי לעמוד ראשי לקהילה (שער הקהילה), לויקיפדיה:ניווט, ויקיפדיה:ברוכים הבאים או דפים דומים חשובים אחרים וליצור "סט" של עמודים ראשיים. ערן - שיחה 21:51, 18 באפריל 2009 (IDT)
• נגד לא אוהב MT0 • בואו לתמוך בעיצוב חדש לעמוד הראשי! • שיחה • 00:22, 19 באפריל 2009 (IDT)
• בעד אהבתי - נותן מראה מודרני יותר. Ldorfman - שיחה 01:01, 19 באפריל 2009 (IDT)
• נגד הרגשתי - שרוב הקוראים לא יבינו שאפשר לעבור בין הלשוניות. דרור - שיחה 11:01, 19 באפריל 2009 (IDT)
• מתלבט תלוי לאיזה מסגרות יעשה שמוש באשרות זו. אמיר - שיחה 14:51, 20 באפריל 2009 (IDT)
• נגד טבעת-זרם - שיחה 20:20, 21 באפריל 2009 (IDT)

לוגו דהוי של ויקיפדיה בכותרות (כגון זה)

• בעד נחמד. דניאל ב. 19:14, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד - לא מקורי. אפשר מאידך לחשוב על משהו אחר לשים שם, כמו אייקונים או לוגו אחר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:22, 17 באפריל 2009 (IDT)

עד שלא נחשוב על משהו טוב יותר, עדיף להעתיק את העיצוב היפה ביותר! טוקיוני 22:26, 17 באפריל 2009 (IDT)

• נמנע - כמו שאמרתי כבר בדף השיחה, הצבעה על הסוגייה הזו לא ברורה לי. אין לי תמיכה מיוחדת או התנגדות עקרונית. אם זה חלק מהעיצוב וזה נראה טוב אז למה לא. יורי - שיחה 19:41, 17 באפריל 2009 (IDT)
• בעד זה נראה מצוין. טוקיוני 22:26, 17 באפריל 2009 (IDT)
• בעד, זה נחמד. סתם עומר • שיחה 15:32, 18 באפריל 2009 (IDT)
• נגד AMIRBL25 - שיחה 15:40, 18 באפריל 2009 (IDT)
• בעד, למרות שזה לא יראה כמו שצריך בדפדפן הישן IE6. הידרו - שיחה 15:59, 18 באפריל 2009 (IDT)
• בעד למה לא? ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:33, 18 באפריל 2009 (IDT)
• נמנע כמו יורי ערן - שיחה 21:52, 18 באפריל 2009 (IDT)
• נגד MT0 • בואו לתמוך בעיצוב חדש לעמוד הראשי! • שיחה • 00:22, 19 באפריל 2009 (IDT)
• בעד חביב מאוד. חלק מהמרקום שלנו. Ldorfman - שיחה 01:03, 19 באפריל 2009 (IDT)
• נמנע כמו ערן. עמרי • שיחה 07:48, 19 באפריל 2009 (IDT)
• נגד - עדיף משהו שונה לכל נושא. דרור - שיחה 11:01, 19 באפריל 2009 (IDT)
• בעד חביב. אמיר - שיחה 14:53, 20 באפריל 2009 (IDT)
• נמנע כמו יורי, ערן ועמרי. ‏Danny-w‏ 22:51, 20 באפריל 2009 (IDT)
• בעד. אבל זה נראה יותר טוב בכותרת שבצבע הלוגו, ופחות טוב בכותרת הכתומה או הירוקה למשל. היה יפה יותר אם הוא היה משתלב בצבע של הכותרת, כל כותרת על פי צבעה. • רוליג - שיחה 08:10, 21 באפריל 2009 (IDT)
• בעד טבעת-זרם - שיחה 20:20, 21 באפריל 2009 (IDT)

עמוד ראשי צבעוני יותר מהנוכחי

כלומר, שימוש במגוון צבעים רחב יותר לעומת גוון צבע עיקרי שולט אחד. זה, למשל, הוא עמוד צבעוני יותר.

• בעד - עניין של טעם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:10, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד בעד שימוש בגוונים של כחול ואפור כמו אצל רמי. דניאל ב. 19:14, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נמנע. לא ברור למה הכוונה במילה "צבעוני". צריך שהעמוד הראשי יהיה מעט יותר צבעוני אבל אסור להגזים. יורי - שיחה 19:43, 17 באפריל 2009 (IDT)
• בעד - כל עוד לא מדובר בצבעים צועקים. טוקיוני
• נגד כמו דניאל. עמרי • שיחה 22:30, 17 באפריל 2009 (IDT)
• נגד אם מדובר בשינוי דרסטי מדי בסכמת הצבעים (כמו בדוגמה שנתנה). אפשר להוסיף גוונים בודדים הקרובים לאלו שכבר נמצאים בעמוד. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:31, 17 באפריל 2009 (IDT)
• בעד ‏Ori‏ • שיחה 13:19, 18 באפריל 2009 (IDT)
• נגד, האחידות הזו דווקא עושה לי טוב. סתם עומר • שיחה 15:32, 18 באפריל 2009 (IDT)
• מתלבט אפשר לשנות לדעתי, אבל לא להגזים בכמות הצבעים כדי לא לעצבן את העיניים. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:33, 18 באפריל 2009 (IDT)
• בעד!! צבעוני כלומר בעל צבע רך, כמו תכלת, ואחיד (לא כל צבעי הקשת) - העיקר לא חסר צבע MT0 • בואו לתמוך בעיצוב חדש לעמוד הראשי! • שיחה • 00:23, 19 באפריל 2009 (IDT)
• נגד Ldorfman - שיחה 01:03, 19 באפריל 2009 (IDT)
• נגד - כמו דניאל. דרור - שיחה 11:02, 19 באפריל 2009 (IDT)
• בעד יותר נחמד. ‏עמיחי 14:50, 20 באפריל 2009 (IDT)
• נגד ‏Danny-w‏ 22:50, 20 באפריל 2009 (IDT)
• נגד דוד שי - שיחה 23:04, 20 באפריל 2009 (IDT)
• בעד טבעת-זרם - שיחה 20:20, 21 באפריל 2009 (IDT)