ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 10

דף זה הוא ארכיון של הצבעות ודיונים שהתקיימו בפרלמנט. לארכיונים נוספים לחצו כאן. נא לא לערוך דף זה.

---

שמות להקות

הקדמה

ההצבעה היא אם לאפשר לכתוב את שם הלהקה באותיות שפת המקור (ע"ע The Strokes), או לכתוב תמיד באותיות עבריות (למעט להקות ששמן מורכב מאותיות בלבד (ע"ע L7) ולגבי התירגום (ע"ע האמהות והאבות, המי, הצלליות) לדון בכל מקרה לגופו. דיונים קודמים ראו:

• שיחת ויקיפדיה:מתן שם לערך#שמות להקות
• שיחת ויקיפדיה:מתן שם לערך#שמות ערכים באנגלית
• שיחה:הרולינג סטונס
• שיחה:קצפת (להקה)

הצבעה

תאריך תחילת ההצבעה: 24 פברואר 2006

כל משתמש מוזמן לתרום לדיון, אך רק משתמש רשום בעל 100 עריכות וחודש של פעילות הוא בעל זכות הצבעה.

לכתוב את האותיות בשפת המקור כאשר אין חלופה עברית טובה

1. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 13:40, 24 פברואר 2006 (UTC)
2. עומר ענבר 14:07, 24 פברואר 2006 (UTC)
3. כך, אגב, נהוג בכל יתר הוויקיפדיות, ראו en:Doors. פכידרם 15:12, 24 פברואר 2006 (UTC)

   חוץ מהוויקיפדיה הזאת למשל. קקון 13:17, 25 פברואר 2006 (UTC)

4. Yonidebest Ω Talk‏ 12:37, 25 פברואר 2006 (UTC)
5. דוד שי 14:25, 25 פברואר 2006 (UTC)
6. צ'ס • שיחה 14:30, 25 פברואר 2006 (UTC)
7. גם את כל המונחים במחשבים אי אפשר לתרגם, אז מה ההבדל? הא? 15:26, 25 פברואר 2006 (UTC)
8. --Act 15:53, 25 פברואר 2006 (UTC) אני מבין שזה באנגלית (או באותיות לטיניות) ולא לגבי שמות בסינית או אף בערבית. (במקרים האחרונים - כל חלופה עברית טובה יותר)
9. בברכה, Asbl, איי אס בי אל 15:57, 25 פברואר 2006 (UTC). ללהקות יותר מפורסמות יהיו תרגום לעברית. עד אז, שישארו בשפת המקור. תמיד אפשר יהיה להעביר אחר כך.
10. odedee • שיחה‏ 18:28, 25 פברואר 2006 (UTC)
11. כדאי להוסיף ערך נוסף של השם בעברית, ולהפנות משם לערך הראשי ששמו נכתב בשפת המקור. חשוב להדגיש שאם שפת המקור כוללת תוים שאינם באנגלית (כגון תוים בצרפתית, רוסית וכמובן יפנית וערבית) אין טעם בכתיבת השם בשפת המקור (כפי ש-Act כבר כתב לעיל). --י.-- 13:27, 26 פברואר 2006 (UTC)
12. עופר קדם 14:45, 26 פברואר 2006 (UTC)
13. משה וזהו 22:53, 27 פברואר 2006 (UTC). אך כדאי לחשוב היטב האם יש חלופה עברית כלשהי.
14. --Berger 23:29, 2 מרץ 2006 (UTC)

לכתוב תמיד את האותיות בעברית, ולגבי התירגום לדון בכל מקרה לגופו

# רחל 12:33, 24 פברואר 2006 (UTC)

1. גילגמש • שיחה 12:46, 24 פברואר 2006 (UTC)
2. דרור 12:29, 24 פברואר 2006 (UTC)

   דרור, ההצבעה היא האם הערך יקרא קצפת (להקה) או קרים, בכל מקרה באותיות עבריות. רחל 12:54, 24 פברואר 2006 (UTC)

   רחל, זו לא הייתה הכוונה שלי. על מקרה כזה אי אפשר להצביע כי יש תרגומים ידועים ויש גם הרבה פחות ידועים. קקון 12:39, 25 פברואר 2006 (UTC)

3. חי _{◣ 24.02.2006 (שיחה)}
4. Roeeyaron 13:52, 24 פברואר 2006 (UTC)
5. John Doe 08:16, 25 פברואר 2006 (UTC)
6. קקון 12:36, 25 פברואר 2006 (UTC)
7. רלף פון שוונץ 17:58, 25 פברואר 2006 (UTC)

דיון

כמה טעויות מהותיות בהצבעה זו

איפה הלינק לדיון קודם? האם בדקת שהיו דיונים קודמים? (רמז, היו). מה התוצאה של אותו דיון? ולמה לא היה דיון לפני ההצבעה? אולי היא מיותרת ודעתך זהה לדעת הרוב המכריע של כותבי ויקי. גילגמש • שיחה 11:49, 24 פברואר 2006 (UTC)

יש קישור לדיון שהוביל ההצבעה. קקון 11:52, 24 פברואר 2006 (UTC)

לא. היה דיון שבסופו קיבלנו החלטה שדומה או אפילו זהה למה שאתה מבקש לקבל פה. צריך לנבור בארכיונים. זה היה קשור איכשהו לDream Theater. גילגמש • שיחה 11:55, 24 פברואר 2006 (UTC)

לא מצאתי אבל אני סומך עליך. להסיר את ההצבעה? קקון 12:26, 24 פברואר 2006 (UTC)

היו דיונים קודמים, אבל נראה לי שלא הייתה הצבעה, הדיון הנוכחי הוא לגבי שמות הלהקות בעברית ולא רק התעתיק. רחל 12:28, 24 פברואר 2006 (UTC)

לא תמיד, או יותר נכון בדרך כלל מקבלים הכרעות בלי הצבעה. עד כמה שאני זוכר (צריך לבדוק) החלטה שהתקבלה זהה לבקשתו של קקון. אם זה כל, הדיון הנוכחי מיותר. גילגמש • שיחה 12:39, 24 פברואר 2006 (UTC)

היתה החלטה בקשר לתעתיק, אבל לא בקשר לשמות בעברית. רק היום משהו שאל בשיחה:הוולווט אנדרגראונד למה לא "מחתרת הקטיפה". צריך החלטה שאפשר להפנות אליה, אחרת כל אחד עושה העברות לפי הבנתו. רחל 12:43, 24 פברואר 2006 (UTC)

שירים לועזיים

מה עם שירים לועזיים? איך נטפל בהם? נתרגם לעברית, נכתוב בעברית-אנגלית, או נכתוב באנגלית? Yonidebest Ω Talk‏ 12:52, 24 פברואר 2006 (UTC)

אפשרויות הצבעה - הסבר

ותעשו משהו בקשר להאפשרויות ההצבעה הלא ברורות האלו. Yonidebest Ω Talk‏ 12:53, 24 פברואר 2006 (UTC)

אפשרויות ההצבעה הן לדוגמה - הערך הראשי יהיה :

• Cream
• קרים (להקה)
• קצפת (להקה) - על פי השם הידוע ביותר בשפה העברית

האפשרות השלישית היא רק ללהקות שיש להן שם ידוע בעברית, לא צריך לתרגם את פוליס למשטרה. רחל 12:57, 24 פברואר 2006 (UTC)

בכל מקרה, יודגש שתהינה הפנייות מייתר האפשרויות. דרור 13:05, 24 פברואר 2006 (UTC)

אין ויכוח על הפניות, הויכוח הוא על הערך הראשי ומה שכתוב בערך עצמו. רחל 13:08, 24 פברואר 2006 (UTC)

השאלה האמיתית היא כמובן למה נפתחה הצבעה? למיטב הבנתי לא התנהל דיון בנושא הספיציפי הנוכחי ואין תועלת בהצבעות מיותרות. לדעתי יש לבטל את ההצבעה הנוכחית ולהעביר את הדיון למזנון. טרול רפאים 13:22, 24 פברואר 2006 (UTC)

רעיון מצוין. גילגמש • שיחה 13:23, 24 פברואר 2006 (UTC)

אין לי בעיה עם זה. קקון 13:24, 24 פברואר 2006 (UTC)

התנהל דיון פה והגענו למבוי סתום. רחל 13:37, 24 פברואר 2006 (UTC)

בעד שפת המקור

אני בעד שיש לאפשר לכתוב בשפת המקור. ולהלן הנימוקים:

• סינס אופ ת'אי בילובד Sins Of They Beloved
• ד'ה ת'ירד אנד ד'ה מורטאל (The 3rd And The Mortal)
• אשס יו ליב (Ashes You Leave)
• ד'ה גאד'רינג (The Gathering)
• וויד'ין טמפטיישן (Within Temptation)
• פלואוינג טירס (Flowing Tears)
• ריין פל וויד'ין (Rain Fell Within)

בקיצור, מקבלים מפלצות נוראיות, שהקורא המצוי לא ידע כיצד לתעתק נכונה לעברית כאשר הוא מחפש את שם הלקה. במקרים כאלה עדיף להשתמש בשם באנגלית וזהו. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 13:44, 24 פברואר 2006 (UTC)

יש לי שאלה, אם במיקרונזיה יחליטו מחר על עיר-בירה חדשה שתיקרא The 3rd And The Mortal, אז לא תכתוב את זה בעברית? אז מה ההבדל? קקון 13:51, 24 פברואר 2006 (UTC)

בערי בירה יש פחות מוטציות מוזרות כמו שיש ברשימה לעיל. מה עוד, שיש הבדל מהותי בין אנגלית לשאר השפות והוא שאנגלית היא שפה בינלאומית ושגורה בפי רבים בארץ. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 14:28, 24 פברואר 2006 (UTC)

גם שמות להקות שיש להם שם ידוע בעברית? The Who ולא "המי" ? רחל 14:00, 24 פברואר 2006 (UTC)

במקרים כאלה אפשר גם בעברית. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 14:28, 24 פברואר 2006 (UTC)

קקון - ההבדל הוא שיש מספר קבוע פחות או יותר של ערי בירה והוא קטן בהרבה ממספר שמות הלהקות, או מספר השירים בלועזית. זה עניין של חשיבות וצורך בייצור של גרסאות מעוברתות למילים ושמות לועזיים בדיאלוג העברי בישראל. בתחילה חשבתי שהדיון הוא חשוב ולעניין, אבל אז נזכרתי בכל מה שקורה בישראל עם תרגום שמות של סרטים - ברוב המקרים התרגום לא קשור בכלל. לדעתי, *אין* פיתרון חד-משמעי לבעייה זו (בישראל בכלל, ולא רק בויקי), מכיוון שבפועל אין סטנדרטים וכל אחד מתרגם/מתעתק איך שבא לו. נרקיסוס 14:31, 24 פברואר 2006 (UTC)

"כפי שהן ידועות בעברית"

אני בכלל כופר בהגדרה הזאת. באיזה מובן קרים ידועים בעברית כ"קצפת"? באיזה פרסום כתוב או אתר אינטרנט ראיתם לאחרונה שמשתמשים בשמות הארכאיים האלה? פכידרם 15:15, 24 פברואר 2006 (UTC)

אולם אין ספק שהלהקה נקראת בעיברית "הדלתות" ולא "הדורז". דרור 21:33, 24 פברואר 2006 (UTC)

אנא הבהירו מה פירוש סעיף זה. האם הוא אומר שכן מותר לכתוב Iced Earth ולא אייסד ארת' וכו? בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 12:14, 25 פברואר 2006 (UTC)

הלהקה שציינת ידועה בעברית כאייסד ארת', ואתה יכול לבדוק באתרי המטאל. אתה צריך לברר קודם עם אנשים שמכירים את הלהקות האלה בתור להקה, ולא רק בתור שם. קקון 12:23, 25 פברואר 2006 (UTC)

יש דוגמא ב"אפשרויות הצבעה - הסבר", דוגמאות נוספות :

The Who, דה הו, "המי"

The Doors, הדורז, הדלתות

הסעיף רלוונטי ללהקות שהשם העברי ידוע ומקובל, אלו בעיקר להקות של שנות החמישים והשישים. רחל 12:32, 25 פברואר 2006 (UTC)

אז מה עשינו?

תראו את הדיונים הקודמים, האבנים המתגלגלות כן או לא, קצפת כן או לא, מחתרת הקטיפה כן או לא. רצינו להגיע להחלטה שאם יש שם עברי האם להשתמש בו ולא להתווכח כל פעם מחדש. רחל 12:46, 25 פברואר 2006 (UTC)

זה לא נגמר ב"אם יש שם עברי" או לא. יש הבדל גדול מאוד בין "מחתרת הקטיפה" שהוא שם ארכני שעבר זמנו לפני שלושים שנה, ובין "המי" שהוא שם שיהיה בשימוש גם עוד 300 שנה. בשביל זה יש כאן אנשים שמבינים במוזיקה קלה, בדיוק כמו שיש אנשים שמבינים במוזיקה קלאסית או בפיזיקה. קקון 12:51, 25 פברואר 2006 (UTC)

טוב אז אם לא מצביעים על זה, לא משנה לי אם הכיתוב יהיה באותיות עבריות או לא. יש תעתיקים שבאמת נראים זוועה ועדיף להשאיר את השם בשפת המקור. רחל

בסדר, אבל מי שמחליף שם של להקה לאנגלית יצטרך כמובן להתייעץ קודם עם ויקיפדים שמבינים במטאל. יש לפחות שלושה כאלה: מטאל ויקיפד, ליטל סאבאג' ואני. החלפה שרירותית תהיה דומה לניסיון שלי להחליף את פרויקט SETI (מתחום מדעי החלל) לפרויקט סטי. קקון 13:02, 25 פברואר 2006 (UTC)

ההבדלים בין שם מתורגם למתועתק נובעים פעמים רבות מגיל הלהקות. אני לא מסכים עם הקביעה ש"מחתרת הקטיפה" יותר ארכני מ"המי" מכיוון שמדובר בלהקות בנות אותה תקופה שזכו שתיהן לתרגומים עבריים. כמו-כן איני מסכים עם הטענה שאחד מהם יהיה בשימוש עוד 300 שנה בניגוד לשני. עובדה היא שבשנות ה-60 וה-70 נהגו לתרגם שמות להקות יותר מבימינו ובמיוחד להשתמש יותר בביטויים מתורגמים. אבל זה פשוט בגלל שבזמנו המנטליות של "עברי דבר עברית" הייתה חזקה בהרבה מאשר בתקופתנו הפוסט-מודרניסטית. לפיכך - אבא שלי אומר מחתרת הקטיפה ולעומת זאת אני אומר וולווט אנדרגראונד - ואף אחד לא צודק או טועה. יו סיי טומייטו'ס איי סיי טומאטו'ז. אין כאן "נכון" ו"לא נכון". ואני גם לא מאמין שיש ויקיפדים שיודעים מה נכון ולא נכון בנושא הזה. המקסימום שמישהו יכול לאמר כאן זה שבסביבתו הקרובה אומרים X ולא Y. נרקיסוס 13:39, 25 פברואר 2006 (UTC)

אתה צודק שיש אנשים שמשתמשים בכל גירסה, אבל צריך ללכת עם הגירסאות העדכניות שמשמשות את הרוב. אני לא חושב שיש מקום להחליט על משהו באופן כוללני, כי מצד אחד "המי" הרבה יותר מתאים מ"The Who", ומצד שני "חיפושיות הקצב" למשל לא מתאים לשום דבר. ככה שכל מקרה נתון לדיון, ובשביל זה יש לנו יותר דפי שיחה מערכים. קקון 13:52, 25 פברואר 2006 (UTC)

תמיד צריך להפעיל את חוק ההגיון. אם ללהקות ה-Doors נהוג לקרוא "הדלתות" אז זה לגיטימי ששם הערך יהיה "הדלתות" אם כי גם The Doors הוא בסדר. מצד שני, ל-Iced Earth הישראלים קוראים אייסד ארת' (אני מעדיף שהשם יופיע באותיות הלועזיות) ולא "ארץ קפואה". הרבה שמות ניתן לתרגם לעברית ("אשס יו ליב" = "אתה משאיר אחריך אפר") אבל עוד לא שמעתי אחד שקורא ללהקה "משאיר אפר" ולא Ashes You Leave. במקרים כאלה, אני מעדיף ששם הערך יהיה באנגלית (ולא בתעתיק או תרגום). ההצבעה צריכה להיות על האם משתמשים בתעתיק עברי או באותיות לועזיות. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 18:17, 25 פברואר 2006 (UTC)

אז אתה מעוניין שהכל יהיה באנגלית, גם Beatles ו-Pink Floyd? קקון 18:28, 25 פברואר 2006 (UTC)

כן, עם הפנייה מהחלופות. זה רק מקרה שלפינק פלויד יש שם פשוט לתיעתוק עברי. עומר ענבר 01:31, 26 פברואר 2006 (UTC)

אני לא מבין למה פינק פלויד זה פשוט ודה ת'ירד אנד דה מורטל או פרזידנטה ונססלאו זה לא פשוט. בגלל כמות אותיות או הברות פחותה? קקון 01:56, 26 פברואר 2006 (UTC)

לא ברור לי איך אני אמור לדעת ש-third כותבים ת'ירד, או למה בכלל כותבים כך. עומר ענבר 10:45, 26 פברואר 2006 (UTC)

דרך אגב על הדיסק הנמכר בישראל לא רשום בעברית 'דה ת'ירד אנד דה מורטל' במקום The 3rd and the Mortal נכון? עומר ענבר 10:56, 26 פברואר 2006 (UTC)

זה בגלל שחברת התקליטים היא לא אנציקלופדיה עברית אלא חברת תקליטים. אני חושב שאם עוסקים בתחום המוזיקה, שם להקה הוא לא פחות חשוב משם של עיר או מדינה בתחום הגיאוגרפיה. אם יש מדיניות לתרגם ערים אז צריכה להיות מדיניות לתרגם להקות. קקון 11:34, 26 פברואר 2006 (UTC)

שאלת הבהרה

אז מה אומרות אפשרויות ההצבעה?

לוגיקה:

1. לכתוב את האותיות בשפת המקור כאשר אין חלופה עברית טובה - כלומר הדיפולט הוא כתיבה בעברית (איך? בתעתיק או בתרגום?) ורק אם זה לא מוצלח עוברים לכתיבה באנגלית. ש: מי קובע מוצלח או לא? ת: דיון ספציפי בערך, כלומר=כל מקרה לגופו.
2. לכתוב תמיד את האותיות בעברית, ולגבי התירגום לדון בכל מקרה לגופו - כלומר הדיפולט הוא כתיבה בעברית. ש: האם תעתיק או תרגום? ת: כל מקרה לגופו.

בקיצור, שתי האופציות לחלוטין מסכימות זו עם זו ולא נותנות תשובה לשום דבר, למעט זה שיהיה דיון לגופו של כל ערך (שזה מה שהיה עד עכשיו, ובעיני אופציה סבירה מאוד, אבל בטח לא מה שהתכוון המשורר, כי הנה, כולם פה מצביעים...)

האמת שאני מוטרדת מאותה סוגיה, אבל הגעתי למסקנה שאין מנוס משיקול דעת, רצוי של מביני עניין. פעם היה נהוג בארץ לתרגם (נערי החוף), היום לא (רדיוהד). יש להקות שהשם שלהם מתוחכם ואי אפשר לתרגם או לתעתק (The The), ויש כאלו פשוטות (החיפושיות). למזלי, כל אופציה שתתקבל פה בהצבעה, תומכת בדעתי ;-) אסתר 15:57, 26 פברואר 2006 (UTC)

אני מבין אחרת ממך. באפשרות א' נאפשר ערכים בשם, נניח, This mortal coil. באפשרות ב' ייקרא הערך "דיס (?) מורטל קויל" ויישקל אם בגוף הערך להשתמש בשם באנגלית. odedee • שיחה‏ 17:47, 26 פברואר 2006 (UTC)

בגוף הערך? בשונה משם הערך? איפה זה כתוב?

לדעתי מה שיקרה, זה לפי אפשרות א' מישהו יגיד ש"דיס מורטל קויל" זו "חלופה עברית טובה" ומישהו יגיד שלא, ויתחיל דיון בעניין (אם למישהו יהיה בכלל עניין), או לפי אפשרות ב' יתחילו מ"דיס מורטל קויל" אוטומטית, ואם זה נורא יציק למישהו, יתחיל דיון אם בכל זאת לשנות לאנגלית... הרי שתי האופציות קובעות שעדיף עברית, וההבדל הוא למעשה "איזה אופציות לשקול" במקרה חירום. במלים אחרות - הניסוח של האופציות לא מחייב, לא מתווה דרך פעולה ברורה במצבים האפשריים ובטח שלא חוסך דיונים עתידיים.

אסתר 18:10, 26 פברואר 2006 (UTC)

שימו לב שהדיון הזה חוזר על עצמו בצורה מייגעת למדי ויש לו עקבות כבר מראשית ימיה של ויקיפדיה בעברית, ראו את שיחת ויקיפדיה:מתן שם לערך, פסקאות "עברות שמות של להקות", "תרגום של שמות אלבומים", "שמות ערכים באנגלית" ואולי עוד כמה שפספסתי. טרול רפאים 20:59, 27 פברואר 2006 (UTC)

תוצאה

הוחלט לכתוב את האותיות בשפת המקור כאשר אין חלופה עברית טובה. גילגמש • שיחה 08:06, 3 מרץ 2006 (UTC)

הרשאת CheckUser

דיון קודם עבר לויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 9#הרשאת CheckUser. גילגמש • שיחה 07:54, 3 מרץ 2006 (UTC)

הדיון שהתנהל היה לא תקין בגלל מספר סיבות: לא ניתנה למצביעים אפשרות להתנגד לנוהל ובכל זאת לתמוך במועמד מסוים. כמו כן, עצם ההצבעה הייתה לא נכונה. גם היום היכולת לבדוק את ה-IP של המשתמש הרשום קיימת. השאלה היחידה היא האם לתת את ההרשאה למישהו מהוויקיפדיה העברית או להסתפק בהרשאה שקיימת אצל הדיילים. זה דומה במידה מסוימת להרשאת מפעיל - גם לפני שהיו מפעילים בוויקי העברית אפשר היה למחוק ערכים בעזרת הדיילים. מינוי המפעילים רק קיצר את ההליך ולא יצר אותו. הטענות האלה עלו בדיון ולכן הוא אורכב בלי שהתקבלו בו הכרעות. להלן הצבעה חדשה ומתוקנת.

בחירת המועמדים, נוהל הפעלת הסמכות, אופן המעקב אחרי השימוש בסמכות ודרכי ביטול הרשאה יידונו אחרי סיום ההצבעה הנוכחית.

הצבעה

בעד קיצור הליך הצ'ק יוזר ע"י מינוי ויקיפד עברי

חשוב להדגיש - סמכות זו קיימת כבר בידי הדיילים ואין מניעה לבקש מהם לבדוק את ה-IP של המשתמש הרשום. אם ויקיפד מפה יקבל את ההרשאה זה רק יקצר את התהליך.

1. גילגמש • שיחה 08:01, 3 מרץ 2006 (UTC)
2. ליש 09:16, 3 מרץ 2006 (UTC)
3. דרור 09:36, 3 מרץ 2006 (UTC)
4. odedee • שיחה‏ 09:36, 3 מרץ 2006 (UTC)
5. Yonidebest Ω Talk‏ 10:07, 3 מרץ 2006 (UTC)
6. ⌠צהוב עולה⌡ 11:51, 3 מרץ 2006 (UTC) למען הפרוטוקול, אני נגד ביטול ההצבעה הקודמת. חבל שאנחנו לא מוכנים להתמודד עם התוצאות שנקבעו (גם אם אני לא מסכים איתן).
7. ladypine 12:23, 3 מרץ 2006 (UTC)
8. מגיסטר 12:25, 3 מרץ 2006 (UTC)
9. Black widow spider 13:14, 3 מרץ 2006 (UTC)
10. עידן ד 13:34, 3 מרץ 2006 (UTC)
11. rotemliss – שיחה 15:26, 3 מרץ 2006 (UTC)
12. אביהו 17:59, 3 מרץ 2006 (UTC)
13. Guy0307 06:38, 4 מרץ 2006 (UTC)
14. --Act 08:37, 5 מרץ 2006 (UTC) כפי שאני מבין, הצבעה בעד אינה מאפשרת עדיין בחירת ויקיפדים מורשים כצ'ק יוזרים. לפני כן יש להצביע (הצבעת מדיניות) על אופן בחירתם ואופן שלילת סמכותם.
15. דוד שי 04:45, 6 מרץ 2006 (UTC)
16. הדור של הדור 12:32, 7 מרץ 2006 (UTC)
17. עוזי ו. 13:43, 10 מרץ 2006 (UTC). למרות שהייתי מעדיף שהנהלים ייקבעו לפני ההצבעה.
18. י.ש. 13:58, 10 מרץ 2006 (UTC)
19. Harel - שיחה 13:59, 10 מרץ 2006 (UTC) היום השתכנעתי סופית.

נגד קיצור הליך הצ'ק יוזר ע"י מינוי ויקיפד עברי

1. טרול רפאים 08:24, 3 מרץ 2006 (UTC)
2. Green Ape 11:47, 3 מרץ 2006 (UTC)
3. צ'ס • שיחה 12:07, 3 מרץ 2006 (UTC)
4. דורית 12:11, 3 מרץ 2006 (UTC)
5. Jobnikon 12:14, 3 מרץ 2006 (UTC)
6. יובל מדר 12:15, 3 מרץ 2006 (UTC)
7. נרקיסוס 16:03, 3 מרץ 2006 (UTC)
8. --י.-- 23:21, 4 מרץ 2006 (UTC). מסכים עם עוזי.
9. --איש המרק 08:51, 5 מרץ 2006 (UTC) עוזי שיכנע אותי.
10. שש"ז 09:11, 5 מרץ 2006 (UTC)
11. None 15:53, 5 מרץ 2006 (UTC) הנייטרליות המוחלטת, היא של משתמש מהצד.
12. אוהד ל 00:28, 9 מרץ 2006 (UTC)
13. Gyro23 08:49, 9 מרץ 2006 (UTC)
14. Erwin138 09:07, 9 מרץ 2006 (UTC)
15. עוזי ו. 09:28, 3 מרץ 2006 (UTC). לא חותם על צ'ק פתוח.

דיון

(דיון קודם אורכב וניתן למצוא אותו בארכיון מספר 9). גילגמש • שיחה 08:01, 3 מרץ 2006 (UTC)

לעוזי - אתה מוכן להסביר מה פרוש אמירתך? דרור 09:36, 3 מרץ 2006 (UTC)

היכולת הזו פוגעת בפרטיות מעצם הגדרתה. איך אפשר להסכים לחלק אותה בלי לדעת מתי היא תופעל? עוזי ו. 09:49, 3 מרץ 2006 (UTC)

היכולת קיימת ומופעלת. השאלה אם אנו רוצים שתהיה גם בידי אחד המפעילים פה או לא. דרור 09:51, 3 מרץ 2006 (UTC)

אולי צריך לאפשר אופציית הצבעה :"לא לאפשר פנייה לדיילים" או "לאפשר פנייה לדיילים רק בהסכמת הקהילה" אני מתנגד לזה, אבל יכול להיות שישנם אנשים שיתמכו בכך.--איש המרק 10:14, 3 מרץ 2006 (UTC)

היכולת לחשיפת IP של משתמש רשום שהוא משחית היא חלק מתנאי השימוש במערכת. קרא למשל את ויקיפדיה:מדיניות הפרטיות. odedee • שיחה‏ 10:24, 3 מרץ 2006 (UTC)

נו אז? זאת מדיניות הפרטיות של ויקימדיה, לויקי העברית יכולה להיות מדיניות נוקשה יותר(אך לא מקלה יותר) בנוגע לפגיעה בפרטיות, ושוב אני לא בטוח מה דעתי בעניין, פשוט נראה לי שההצבעה לא להפקיד בידיו של מישהו את היכולת הזאת בעוד שאותו אחד יכול לפנות לדייל ולעשות ביכולת שימוש ככל העולה על רוחו(בגבולות הטעם הטוב של הדיילים) היא לא סבירה. --איש המרק 10:41, 3 מרץ 2006 (UTC)

כפי שאני מבין, הצבעה בעד אינה קובעת עדיין את הכללים לפיהם תינתן הסמכות באילו מגבלות היא תינתן ומהם הכללים לביטול הסמכות. כל אלה שאלות של מדיניות, עליהן יש להחליט לפני כל הצבעה לגבי הסמכה אישית.--Act 12:22, 3 מרץ 2006 (UTC)

זאת הצבעה עקרונית בעד האפשרות או נגדה. אם נקבל אותה, נקבע סייגים אם נרצה בכך. גילגמש • שיחה 12:25, 3 מרץ 2006 (UTC)

מה בכלל ה"פגיעה בפרטיות" כאן? אם זו פגיעה, הרי שוויקיפדיה דורסת ברגל גסה מדי יום את פרטיותם של אלפי גולשים אנונימיים, בהצגה לעין כל את מספרי ה-IP שלהם בצד תרומותיהם - וזה עוד לגבי אלה שבחרו במודע באנונימיות. על רקע זה, מה הלהיטות להגנה פנאטית על "פרטיותו" כביכול של מזיק סדרתי, בכך שאחד (!!!) יוכל לברר את מספרו (ולא, חלילה, שמו, כתובתו, תיקו הרפואי וחיי המין שלו) כדי לנסות לצמצם את ניזקו? חברים, השילו מעליכם לעיתים את אדרת לוחמי החרות, ותפסיקי לראות בכל כלי אדמיניסטרטיבי מכשיר עינויים של מנגנון דיכוי אכזרי. פרופורציות, רבותי. מגיסטר 12:41, 3 מרץ 2006 (UTC)

אני מסכים, לדעתי אנשים פה לא מבינים את מהות חשיפת ה-IP: אי אפשר להשיג איתה שום דבר, המטרה היחידה שלה היא דיווח למשטרה או לספק האינטרנט. ⌠צהוב עולה⌡ 13:17, 3 מרץ 2006 (UTC)

נכון מאוד. אם יש לך כתובת IP, אתה יכול לפנות איתה לספק האינטרנט (או למשטרה שתפנה לספק האינטרנט, וכדומה), והוא רשאי לחשוף מי נמצא מאחורי הכתובת רק בעקבות צו של בית משפט, למיטב ידיעתי. וכמובן, הוא יכול לטפל בזה בעצמו, בלי לחשוף כלל מי נמצא מאחורי הכתובת. ובמקרה של המשחית היצירתי, האוניברסיטה ממלאת את התפקיד של ספק האינטרנט, אבל לא נראה לי שנגלה אי פעם מיהו המשחית הזה, בין אם הוא ייענש או לא. ‏– rotemliss – שיחה 15:29, 3 מרץ 2006 (UTC)

הפגיעה בפרטיות היא בכך שבעזרת היכולת הזו, אפשר ללמוד על המשתמש פרט (כתובת ה-IP שלו) שהיה מוסתר עד-כה. משתמש אלמוני חושף את הכתובת שלו, וזו זכותו; ממילא בדרך כלל איננו יודעים עליו דבר, פרט לכתובת. לעומת זאת, משתמשים רשומים חושפים מרצונם פרטים על עצמם, מתוך הנחה שהרישום מגן לפחות על כתובתם. יכול בהחלט להיות שאדם נרשם כדי להסתיר את הכתובת שלו. צריך להבהיר שמכתובת ה-IP אפשר ללמוד הרבה; למשל - מקום עבודה. (ואם משתמש כותב ממקום העבודה שלו, אולי הוא לא מעוניין שהדבר יוודע, למשל למעביד). פרטיות היא עניין פרטי; על שלך אתה יכול לוותר, ולא על של אחרים. (זוהי תשובה לעניין העקרוני בלבד; תחת נוהל סביר, אני בעד מתן האפשרות למערכת להגן על עצמה). עוזי ו. 20:20, 3 מרץ 2006 (UTC)

האופציה שעוזי מביע כאן איננה תיאורטית בכלל, זאת הסיבה למה אני נרשמתי. טרול רפאים 20:26, 3 מרץ 2006 (UTC)

החוק כיום במדינת ישראל אומר שזכותו של המעביד לנטר את כל פעילויותיו של העובד על מחשב שהוא רכוש המעביד (כן, כולל קריאת הדואר הפרטי של העובד). המעביד לא צריך לחכות להשחתה בויקיפדיה כדי לברר מה ה-IP של ויקיפד כדי לבדוק מה עשה העובד שלו בשעות העבודה. זכותו לקבל את המידע מכלי ראשון.ladypine 21:15, 3 מרץ 2006 (UTC)

לא מדובר פה על המעביד, אלא דווקא על אחרים... טרול רפאים 21:19, 3 מרץ 2006 (UTC)

עוזי, טרול רפאים, א. כפי שכבר נאמר, על פי מדיניות הפרטיות של ויקיפדיה ניתן לבדוק את כתובת ה-IP של המשחית, בין אם המשחית מודע לזה או לא. ב. אתם סוברים שהקהילה תשתמש בסמכות הזו כדי לפרסם את כתובת ה-IP שלכם עצמם במזנון. אתם טועים. הסמכות הזו מאפשרת למצוא את ה-IP רק כאשר עבריין רשום משחית את הוויקיפדיה בצורה עקבית ואין אנו יכולים לעשות דבר נגדו. מלבד זאת, אם משתמש רשום משחית את הוויקיפדיה, הוא לא יכול לצפות לפרטיות. Yonidebest Ω Talk‏ 23:44, 4 מרץ 2006 (UTC)

אם ידוע לך מהו נוהל ההפעלה של הסמכות החדשה, אנא חלוק את המידע עם כולנו. עוזי ו. 00:55, 5 מרץ 2006 (UTC)

ההסתייגות של עוזי ו. חושפת בעיה חמורה של ויקיפדיה: הפגיעה בפרטיות של מי שלא נרשם. העובדה שמישהו לא נרשם אינה מצדיקה חשיפה של כתובת ה-IP שלו, ויש לפעול שבמקום כתובת IP יופיע "אלמוני 1", "אלמוני 2" וכו', כמובן תוך הקפדה שלכתובת IP מסוימת יינתן כינוי יחיד, כך שניתן יהיה לזהות סדרת השחתות שנעשתה על-ידי אלמוני מסוים. דוד שי 22:21, 9 מרץ 2006 (UTC)

עלה בדעתי נימוק חדש ומטריד. נניח שתוגש תביעה בבית-משפט ישראלי בגלל לשון-הרע שנכתבה נגד מאן-דהו בויקיפדיה. יתכן כמובן שהנתבע מזדהה בדף המשתמש שלו, ואז הנושא לא רלוונטי. אבל אם מדובר במשתמש המזדהה רק בכינוי, הצעד הראשון של התובע יהיה לנסות לאתר אותו, ובמקרה כזה אפשר להניח שבעל היכולת הטכנית לזהות כתובות IP יהיה בין הנתבעים. אני מעדיף שלא תנתן אפשרות כזו לבעל אזרחות ישראלית, גם כדי להגן עליו, וגם כדי להגן על מי שלכאורה הוציא דיבה.

אפשר לטעון נגדי שצריך לתת למערכת המשפטית לפעול, ואם אדם הוציא דיבה לא ראוי שהוא יסתתר מאחורי שם בדוי. ובכן, אני מוכרח להודות שאני לא מסכים. את הקהילה הזו אני מכיר, ויש לי אמון ביכולת שלה לדאוג להתנהלות מוסרית של האתר. לרוע המזל, אין לי אמון כזה במערכת המשפט, כאשר במשולש קטיגור-שופט-סניגור מראש יש שני צדדים בעלי מניע כספי, ומחוייבות המפוצלת בין מָרשם לבין האמת. עצם הכורח להתגונן מפני תביעה נושא בחובו נזק כספי לא מבוטל (שלא לדבר על השעות הרבות שיעלו בעשן סבלו-של-מרשי-לכאורה). המציאות היא שחברה מסחרית שממילא מעסיקה עורכי דין יכולה להבהיל כל אדם מן השורה, בעצם האיום שלה להעסיק את עורכי הדין שלה בהטרדתו החוקית.

לא מזמן הפסיד טומי לפיד במשפט, אחרי שקרא לאסטרולוג בשם אליצור קדושי "נוכל" בשידור טלוויזיה. אחד הנימוקים המכריעים היה ש"נוכל" הוא מונח משפטי (שממנו נובע שהאסטרולוג עבר על חוקי המדינה), ולכן לא עמדה ללפיד טענת "אמת דיברתי". היו בפסק הדין עוד פנינים (הנתבעים כשלו בכך שלא הציגו "מפה נגדית משלהם" כדי לסתור את תחזיותיו של מר קדושי). משעשע, אלא אם אתה הוא זה שנדרש לשלם 50 אלף ש"ח פיצויים על אמירת אמת. צריך לזכור שיש שני תרחישים שיכולים להוביל לתביעת דיבה: אפשר להגיש תביעה בגין דברים שנכתבו בערך על אדם פלוני או חברה פלונית; אבל גם בגלל ש"זה-וזה אמר במזנון שאני נוכל".

אני מציע להשאיר את היכולת לאתר כתובות IP בידי דיילים רחוקים-רחוקים. עוזי ו. 00:55, 5 מרץ 2006 (UTC)

חבל שאין לך אמון במערכת המשפט. לא ברור לי מדוע צריך לקחת דווקא את הדוגמה הזו, שהיא היוצא מהכלל, ולהתעלם מכל המקרים שנופלים בדיוק במסגרת הכלל. גם לא ברורה לי הטענה ש"יש לי אמון ביכולת שלה לדאוג להתנהלות מוסרית של האתר". ידוע לכולנו שיש בוויקיפדיה ערכים שמכילים טעויות. מי לידך יתקע שאין ערך שמהווה השמצה כלפי מישהו? ואם יש כזה, ולא עלינו על העניין ותיקנו אותו בזמן, מדוע רצונך למנוע מהמושמץ לתבוע את דיבתו? שלא לדבר על כך שהכלי הזה הוא דבר ראשון הגנה על ויקיפדיה, לא רק עדות במשפטי דיבה. odedee • שיחה‏ 01:45, 5 מרץ 2006 (UTC)

תשובה לעוזי - שאולי אתם לא תרצו לשמוע - במצב כזה בו לא ניתן להגיע ל-IP יצווה בית המשפט להחשיך את האתר כולו עד שיתגלה ה-IP. שהרי אם נפנה לדייל כלשהו בהודעה "בית המשפט בישראל דורש..." כיצד יוכל לדעת שזה נכון? אם יהיה ישראלי שמטפל בזה הוא יכול לבדוק את זה על נקלה (באתר בית המשפט באינטרנט) אבל דייל לא יוכל לעשות זאת - ולכן הדרך הפשוטה ביותר תהיה צו של בית משפט ישראלי להורות לספקי האינטרנט בארץ להחשיך את אתר ויקיפדיה העברי. (דבר כזה כבר קרה עם ויקיפדיה הגרמנית שהוחשכה ליומיים). דרור 08:59, 5 מרץ 2006 (UTC)

אפשר גם לצוות שישברו ברכיים לעוברי אורח עד שנסיך הכתר של דנמרק ימסור את כתובת ה-IP שלו. מה כוחנו כגולשים נגד דייל שיושב לבטח בארצות-הברית? עוזי ו. 09:43, 5 מרץ 2006 (UTC)

לא הבנתי את תשובתך - אין מניעה לבית משפט לצוות על ספקי האינטרנט בארץ לחסום אתר. זה לא דימיוני, וכפי שציינתי - זה נעשה לאתר ויקיפדיה הגרמני. דרור 10:05, 5 מרץ 2006 (UTC)

אני מדבר על מצב שבו הפגיעה-לכאורה כבר נעשתה, למשל בזה שמשתמש מסויים העליב משתמש אחר בדף שיחה. אין כל בעיה להסיר את הדברים (בהנחה שבאמת היה בהם משום לשון הרע), אבל הנפגע לא מסתפק בזה - הוא נעלב, וכעת הוא דורש פיצוי. אנחנו ככותבים איננו יכולים לעזור לנפגע לאתר את הפוגע - היכולת הזו מצויה אך ורק בידי הדיילים.

כעת אתה אומר שיכול שופט ישראלי להשליך לפח האשפה את חופש העיסוק של עשרות ספקי אינטרנט, את חופש הדיבור של מאות כותבים, ואת נוחיותם של אלפי קוראים - מכיוון שצד א' רוצה לתבוע את צד ב' ואינו מצליח לאתר אותו? מטריד מאד. זה כמובן מחזק את תחושתי שראוי להגביל את המערכת המשפטית במקום שאפשר. עוזי ו. 02:50, 6 מרץ 2006 (UTC)

שאלה - נניח ואכן למישהו תהיה הסמכות הזו - אם הוא ישתמש בה, האם הדבר יתועד? האם תהיה למשתמש הפשוט אפשרות לדעת מתי בודקים לו את הIP? רן כהן 09:12, 5 מרץ 2006 (UTC)

אפשר לקבוע כללים לכך. דרור 09:35, 5 מרץ 2006 (UTC)

כללים אפשר להפר. אני רוצה לדעת אם בכלל בפעולת ממשק יש איזה מנגנון שמודיע. אני מתכוון כמו שאי אפשר לשנות ערך בלי שיהיה תיעוד, אי אפשר יהיה לבדוק אייפי בלי תיעוד. רן כהן 09:40, 5 מרץ 2006 (UTC)

ברור שכללים אפשר להפר - אבל בסופו של דבר נדע את זה. אני סבור שאם נקבע כלל לפיו כל פנייה לבודק צריכה להיות מנומקת, וכי הוא יודיע על כל בדיקה בדף מסויים - ואם ייבחר בודק המקובל על כולם כאדם ישר, אזי אפשר יהיה לסמוך עליו- ואם הוא מפר הכללים - אפשר יהיה להדיח אותו. דרור 10:08, 5 מרץ 2006 (UTC)

יש בעיה בכך שאין רישום אוטומטי, גם אם לנו יש אמון בבודק, יש לזכור כי מי שהסנקציה תופעל נגדו כנראה לא יאמין בו. הצדק צריך להיראות ולא רק להיעשות.

לגבי דבריו של עוזי, הם נכונים במידה רבה עוד יותר לגבי המפעילים. אם מישהו מהמפעילים לא הבין את זה עד כה, אנחנו בהחלט חשופים לתביעה. לפי התקדימים של מנהלי הפורומים, לא רק הבעלים של האתר אחראי (אצלנו קרן ויקימדיה) אלא גם מי שאחראי להסרה של הודעות (ובמקרה שלנו גם ערכים) בעייתיים (קרי מפעילי המערכת).

אני מניח שיש לנו הגנה לא רעה בכך שבית המשפט יחייב (כנראה) את התובע להוכיח שנקט בכל האמצעים הדרושים, במקרה שלנו, פירוש הדבר ניסיון להזדהות כנפגע מהערך, הסרה עצמית, פנייה למפעילים כאן ופנייה לקרן (שמן הסתם תגלגל לדני). אבל בכל מקרה, מי שיקבל (אם בכלל) את ההרשאה לא יהיה חשוף יותר לתביעה מאשר כל אחד מהמפעילים כאן (אם הוא לא יהיה מפעיל, כנראה עוד פחות). טרול רפאים 16:00, 5 מרץ 2006 (UTC)

שאלת הבהרה

מי בדיוק מוסמך לפנות כיום לדייל? האם כל משתמש אנונימי יכול? במה כרוך התהליך הקיים היום? למה בכלל שדייל יעתר לבקשת הבדיקה? עמית 09:38, 3 מרץ 2006 (UTC)

התשובה טמונה בגוף השאלה, אין מישהו רשמי שמוסמך לפנות לדייל, אני מניח שדייל לא ייענה לפנייה אנונימית וידרוש הוכחה. סביר להניח שבקשה של מפעיל תענה והשאר תדחנה. טרול רפאים 09:47, 3 מרץ 2006 (UTC)

לפעמים יש הכרח לפעול בדרך הזאת על מנת להגיש תלונה לספק האינטרנט ובמקרים קיצוניים תלונה במשטרה. אציין שרעיון הגשת התלונה במשטרה נשקל בעבר. גילגמש • שיחה 10:25, 3 מרץ 2006 (UTC)

לפי הטאו, הניהול האידיאלי הוא כך שלא צריך לעשות שום דבר, והמערכת מתנהלת באופן אידיאלי מעצמה. זמינות וקלות האפשרות לפנות בתלונה (לספק האינטרנט או למשטרה) צפוי שיהוו גורם מרתיע בפני השחתה, גם בלי שיהיה צורך לנקוט באמצעי ענישה אקטיבי כלשהוא. במילים אחרות, קיצור הבירוקרטיה בדרך לענישה תקטין את הצורך לענוש.ladypine 12:23, 3 מרץ 2006 (UTC)

זוהי וריאציה מרתקת של הנחת השוק היעיל. את מניחה שהמשחיתים קוראים את הדיונים בפרלמנט, מתעניינים בהצבעות, וידעו על כך ש"קוצרה הביורוקרטיה". מה גורם לך לחשוב כך? ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 00:05, 5 מרץ 2006 (UTC)

אלכס, משחיתים יודעים בדיוק מה שמספרים להם. בדרך כלל הם מקבלים את האינפורמציה שלהם מתבניות האזהרה, למשל תבנית תבנית:לך או תבנית:אזהרה. אם התבנית תפרט את מידת הבירוקרטיה, משחיתים מיד ידעו מה מידת הבירוקטיה. אבל סביר יותר שמשחיתים אשר יהיה צורך לשקול פעולה חוקית כנגדם הם משתמשים ותיקים הבקיאים בכללי ויקיפדיה (או לפחות הופנו אליהם מספר פעמים קודם לכן) ובוחרים שלא לציית להם.ladypine 16:21, 5 מרץ 2006 (UTC)

זה לא שאני מתנגד מאוד לכל העסק, אני פשוט לא חושב שזה יהיה יעיל כמו שאת מתארת. משחיתים אמיתיים אפילו לא טורחים לקרוא את התבניות האלה, לדעתי. ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 16:23, 5 מרץ 2006 (UTC)

הסמכות של צ'ק יוזר אינה כל כך דרקונית ואינה נותנת לו סמכויות בלתי סבירות. עם זאת, רצוי שבכל תפקיד הדורש אמון של הציבור הרחב - יהיה נוהל ברור המבטיח כי רק אנשים הנהנים מאמון כזה יקבלו את הסמכות וכי כאשר הם מאבדים את האמון הרחב - תישלל מהם הסמכות. לפיכך, נראה לי כי ניתן לקבוע כללים לבחירת צ'ק יוזר ולשלילת הרשאתו כלהלן (או באופן דומה):

• צ'ק יוזר ייבחר ברוב של שני שליש לפחות, הכולל לפחות 10 ויקיפדים.
• אם 10 ויקיפדים מציעים להעמיד את הצ'ק יוזר לבחירה מחדש - המשך כהונתו יועמד להצבעה מחדש ואם לא יזכה מחדש ברוב של שני שליש - תסתיים כהונתו.

ההצבעה שנערכה והופסקה מצביעה על כך שניתן יהיה להשיג רוב מיוחס כזה, כך שקבלת הצעתי לא תמנע בחירת צ'ק יוזרים (וגם במקרה האפשרי תיאורטית שלא ייבחר אף צ'ק יוזר - תמיד ניתן לפנות לדייל)--Act 10:32, 5 מרץ 2006 (UTC)

מכתובת ה-IP אפשר ללמוד גם על מיקומו הגאוגרפי של הויקיפד. ראו למשל האתר הזה. ההרשאה פוגעת בפרטיות הויקיפד יתר על המידה, ומאחר ומספר המשחיתים הסדרתיים הוא קטן מאוד אני לא רואה בכך צורך ממשי. הנוהל הארוך הנהוג כיום לפיו יש לפנות לדייל חיצוני מבטיח כי לא יעשה שימוש גורף ולא ראוי בסמכות. Gyro23 08:49, 9 מרץ 2006 (UTC)

אפשר שתפסיקו להניח שהאחראי על הסמכות הזו ישתמש בה על ימין ועל שמאל? Yonidebest Ω Talk‏ 09:01, 9 מרץ 2006 (UTC)

אם הכוונה היא לא להשתמש בסמכות על ימין ועל שמאל, אז אני לא רואה סיבה למתן הסמכות. המצב כיום שבו פונים לדייל במקרים הנדירים בו הדבר נדרש סביר בעיני. Gyro23 09:05, 9 מרץ 2006 (UTC)

לא, זה חודש עד שהם עונים לפניות. מלבד זאת שאני מעדיף שהסמכות תהיה אצל מישהו משלנו ולא איזה אדם חיצוני שלא יודע מזה מי. Yonidebest Ω Talk‏ 09:09, 9 מרץ 2006 (UTC)

ביכולת לברר כתובת IP של משתמש יש להשתמש בקמצנות רבה ביותר, רק למקרים מובהקים של התגוננות מפני השחתה, ולכן יהיה ראוי להפקיד אותה בידי מפעילים רגועים במיוחד. הטרול מבר אילן הוא דוגמה ברורה לצורך ביכולת זו בידי מפעיל מקומי - פעולות ההשחתה שלו דורשות זיהוי מהיר של כתובת ה-IP שלו, כזה שיאפשר את לכידתו. בלי צ'ק יוזר בוויקיפדיה העברית יהיה קשה מאוד לעצור אותו, עם צ'ק יוזר - יש תקווה. דוד שי 22:12, 9 מרץ 2006 (UTC)

שאלה טכנית: האין זה נכון שבדיקת כתובת ה-IP של אותו טרול יצירתי תחזיר בכל פעם את אותה כתובת בדיוק, הלא היא כתובת ה-Proxy של האוניברסיטה? עוזי ו. 22:27, 9 מרץ 2006 (UTC)

למיטב הבנתי כתובת ה-IP ממוקדת יותר, ומצביעה על כיתת המחשבים שבה הוא נמצא. דוד שי 22:41, 9 מרץ 2006 (UTC)

אם כך, איך החסימה הזו משפיעה על הכל האוניברסיטה? לא, לדעתי הכדור במגרש של האוניברסיטה, שצריכה לבדוק את הלוגים (אם יש לה). ‏– rotemliss – שיחה 13:03, 10 מרץ 2006 (UTC)

יש לה, וזה בדיוק מה שהיא צריכה לעשות אחרי שאחד מאיתנו יודיע לה על העבריין שפועל בטווח זמן של כמה דקות כדי שהיא תוכל לאתר את המחשב ולשלוח מישהו לשם. Yonidebest Ω Talk‏ 13:09, 10 מרץ 2006 (UTC)

אין סיכוי, לא נראה לי שהיא פועלת מהר כל כך. אפילו בהנחה שמישהו יעמוד על המשמר יומם וליל כדי לעקוב אחריו, הוא יתקשר (איכשהו) ויודיע לאוניברסיטה, הבלתי מוכנה לחלוטין, שתצטרך לבדוק את הלוגים, ושתשלח לשם מישהו כעבור חצי שעה. זה לא בדיוק עוזר לנו. - עם זאת, אפשר כמובן לבדוק איזהו המחשב הבעייתי, ולבדוק איכשהו מי ניגש אליו. ‏– rotemliss – שיחה 13:27, 10 מרץ 2006 (UTC)

למה חצי שעה? כמה זמן לוקח לבדוק את הלוג? כמה דקות... העבריין פועל לעיתים בצהריים (הוא פעל ביום חמישי בצהריים), כך שצריך רק להתקשר לאדם הנכון שיריץ בדיקה וילך לחפש את העבריין. זה אפשרי. הבעיה היא שאיש האבטחה אינו יכול לעשות דבר מלבד להזהיר את האדם. מצד שני, אם הוא יתגלה על ידי איש האבטחה, אז כל שהמשטרה תצטרך לעשות הוא להשיג צו משפט כדי לקבל את שם העבריין. זה יכול לעבוד. Yonidebest Ω Talk‏ 13:41, 10 מרץ 2006 (UTC)

יכולים להעיף אותו מהאונ' על דבר כזה. מה שהוא עושה לא חוקי. גילגמש • שיחה 13:44, 10 מרץ 2006 (UTC)

עבר שבוע. Yonidebest Ω Talk‏ 14:01, 10 מרץ 2006 (UTC)

נקודה למחשבה

אני מבקש מאלה שהצביעו נגד מתן ההרשאה לבדוק את הארוע שהיה היום, עם משחית שהתחבר בכל פעם מ-IP אחר ופתח חשבון חדש לאחר שנחסם בקודם, והשחית ערכים. בדקו את "תרומותיו" תחת שמות המשתמש הבאים שפתח ברצף:רס (שיחה | תרומות | מונה), טי (שיחה | תרומות | מונה), רוח גלים (שיחה | תרומות | מונה), טא (שיחה | תרומות | מונה), א-מ-ת (שיחה | תרומות | מונה), חומוס (שיחה | תרומות | מונה), גימל (שיחה | תרומות | מונה), חש (שיחה | תרומות | מונה) והשמחה עדיין בעיצומה. הכלי היחיד שעומד לרשותנו הוא לחסום אותו כל פעם מחדש: כמו במריבה של ילדים קטנים - הוא משחית, אנחנו חוסמים ומשחזרים, הוא מתחבר מ-IP חדש, פותח משתמש חדש, וחוזר חלילה. יכולנו לחסוך זאת ע"י פנייה לספק האינטרנט, שידבר עם ההורים של הטמבל הקטן. פנייה לדייל תעזור מאוחר מדי.odedee • שיחה‏ 12:39, 11 מרץ 2006 (UTC)

בהחלט. ‏– rotemliss – שיחה 12:54, 11 מרץ 2006 (UTC)

תוצאה

בעד קיצור הליך הצ'ק יוזר ע"י מינוי ויקיפד עברי. Yonidebest Ω Talk‏ 13:02, 11 מרץ 2006 (UTC)