שיחה:אורות התפילה

חשיבות

ספר מוכר של מחבר מוכר נלקט מכתבי רב מוכר, אני חושב שיש חשיבות. המאו"ר - שיחה 15:21, 1 באפריל 2021 (IDT)

כמובן, כמו כל ספרי הראי"ה שאף אחד לא הניח עליהם תבנית חשיבות. נראה כמו מעשה קנטרני גרידא. יושב אוהל • שיחה • י"ט בניסן ה'תשפ"א 16:43, 1 באפריל 2021 (IDT)

חשיבות מובהקת, לא חושב שצריך לנמק אבל בכ"ז; ספר בסיסי ויסודי בהבנת התפילה, מספרי הדגל של הרב זצ"ל שמיה רבה • שיחה • י"ט בניסן ה'תשפ"א • 16:48, 1 באפריל 2021 (IDT)

חשיבות מובהקת. צור החלמיש - שיחה 17:09, 1 באפריל 2021 (IDT)

הזוי שצריך לכתוב את זה בכלל - חשיבות מובהקת!. Eladkarmel - שיחה 17:26, 1 באפריל 2021 (IDT)

חשיבות ברורה. הקריטריונים לספר גם כך אינם גבוהים. ויש מחברים שספריהם אינם תלויים בקריטריונים. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • י"ט בניסן ה'תשפ"א • 17:40, 1 באפריל 2021 (IDT)

הערך ישרוד אך החשיבות אינה מובהקת, התבנית אינה מעשה קנטרני, אלא הנימוקים להשארתו הינם קנטרניים. ברור שאין הכוונה פה לספר אורות הקודש או אורות התשובה. זה ספר ליקוטים ותו לא. אפשר להשוות אותו (להבדיל) לתקליט Love Songs (אלבום של הביטלס) שאינו אלא אוסף מאוחר. את הפופולאריות שלו איני מכיר ולכן איני צד בעניין. --ריהטא - שיחה 05:58, 2 באפריל 2021 (IDT)

גם הספרים שציינת הינם ספרי ליקוטים. וספר זה - כמותם - לוקט על ידי תלמידו הישיר של הראי"ה. רוב ספרי הרב זצ"ל לא יצאו מתחת ידו ערוכים - ומעולם לא פקפקו בחשיבות הערך עליהם. האמירה שנימוקים אלו הינם קנטרניים - שולחת אותך היישר להצבת תבניות חשיבות על שלשת רבעי מהקטגוריה כתבי הראי"ה. יושב אוהל • שיחה • כ' בניסן ה'תשפ"א 07:15, 2 באפריל 2021 (IDT)

נו באמת. יש הבדל בין חומר מקורי שלוקט על ידי תלמידיו מכתבי ידו לבין ליקוטי בתר ליקוטי. גם ההשוואה בין הרב הנזיר או הרצי"ה לבין הרב נריה הצעיר לא במקום. --ריהטא - שיחה 08:00, 2 באפריל 2021 (IDT)

לא הבנתי, החיסרון הוא בכך שבפני הרב נריה עמדו טקסטים מוקלדים בסטנסיל ולא כתב יד מסתלסל? מה ההבדל? הקדושה של "עצם טוהר כתב יד קדשו דמרן זיע"א"?! ההשווואה לא נועדה לומר מאום מלבד מה שנכתב: תלמידים ישירים של הרב עצמו. (ואגב, אם תעבור על הקט' האמורה תגלה עוד כמה ספרים שנלקטו לא על ידי הרצי"ה או הנזיר ולא מכתי"ק. רק בערך הזה פתאום מישהו החליט לשים תבנית...) יושב אוהל • שיחה • כ' בניסן ה'תשפ"א 08:20, 2 באפריל 2021 (IDT)

ספר חשוב, סופר חשוב. מקוה שהעורך שם את התבנית בטעות, ולא בכוונת מכוון.--מאגמה - שיחה 20:52, 3 באפריל 2021 (IDT)

בעד חשיבותBalberg - שיחה 19:29, 5 באפריל 2021 (IDT)

קטעים לא אנציקלופדיים

לערך הוחזרו קטעים שנראים לי לא אנציקלופדיים (השוואת גרסאות). המקיסט, טבעת-זרם, מקף ‏בעלי הידע בויקיזציה ותמיכה וקובץ על יד, המקיסט, saifunny, amikamraz, אלדד, פיראוס, עוזי ו., יודוקוליס, פשוט (משה), מקצועי, IfatE בעלי הידע בניסוח, תוכלו לחוות דעתכם? מביע עניין - שיחה 10:37, 11 ביולי 2022 (IDT)

אוקיי, זה יפה. גירסה אנציקלופדית מול גירסה יציבה. מביע עניין - שיחה 06:13, 13 ביולי 2022 (IDT)

@דגש, כתבת לי פעם שכשאין הסכמה על כמעט כלום, אפשר לייצר שני ניסוחים אלטרנטיביים לערך ולפתוח הצבעה. זה רלוונטי כאן? (אני מתכוון להשוואת הגרסאות הזאת). מביע עניין - שיחה 13:01, 14 ביולי 2022 (IDT)

הסיבה הכי פשוטה לכך שאי אפשר, היא שדווקא יש הסכמה על הרבה מההבדלים שהצגת.

זה ש"אנונימי" כלשהוא החליט להוסיף מידע ואז להסיר אותו לא הופך את זה לחוסר הסכמה, אני דווקא מסכים עם הרבה מה"הבדלים". אי אפשר לנפח את זה כאילו כל מה שמוצג ב"הבדלים בין גרסאות" שנוי במחלוקת. יושב אוהל • שיחה • ט"ו בתמוז ה'תשפ"ב 16:07, 14 ביולי 2022 (IDT)

אשפר לקבל תקציר מנהלים על מה המחלוקת הפעם? דגש - שיחה 14:57, 19 ביולי 2022 (IDT)

לא בטוח מה יש להסביר. פשוט תסתכל על הגירסה היציבה (שכרגע בערך), מול הגירסה הזאת או הזאת. איזו מהשלושה יותר ויקיפדית בעיניך? האם בגירסה היציבה יש מידע אנציקלופדי שחסר באחת האחרות? מביע עניין - שיחה 18:04, 19 ביולי 2022 (IDT)

בכל השלושה חסר מידע איכותי שהאנונימי הכניס ואז מחק באופן מתמיה. (תג מחיר על זה שלא הסכמתי לשינויים אחרים שלו?) אני תומך בהשבת המידע הזה. כך שההפניה לבחון את השלישיה עדיין לא מעמידה את המחלוקת בצורתה הנכונה. יושב אוהל • שיחה • כ"א בתמוז ה'תשפ"ב 13:48, 20 ביולי 2022 (IDT)

טוב, שניכם לא מוכנים להסביר את עמדתכם. בדרך כלל עורכים שתומכים בהסרת מידע טוענים שהוא "לא אנציקלופדי" ועורכים שתומכים בהוספת מידע טוענים שהוא "איכותי". מביע עניין ויושב אוהל, תחסכו לי את ה־shit הזה, או כל משהו בסגנון "אנציקלופדיות" ו"גרסה יציבה".

אם אני מבין נכון, עיקר המחלוקת היא על רמת הפירוט של תוכן הספר – כיוון כללי או תיאור לפי פרקים? דגש - שיחה 10:02, 21 ביולי 2022 (IDT)

😅 סורי.

אבל אני לא חושב שזה המחלוקת. שתי הגרסאות האחרות מעבירות את אותו תוכן שבגרסה הנוכחית, רק בצורה יותר ברורה ומוסיפות המון המון מידע.

אני מניח שהמחלוקת היא כן רק על סגנון - האם ערך צריך להכיל משפטים כמו "לפי תיאור הספר במספר מקומות הם "מקיפים ומאירים את נתיבות העבודה שבלב"" "הספר עומד על היבטים ייחודיים ומשמעותיים בתפילה" "כך הייתה תפילתו של כהן גדול, כך הייתה עבודתו שבלב" "במבוא זה נמצא המקור לציטוט המפורסם בשם הרב איסר זלמן מלצר" (מה פתאום מפורסם? למה זה ציטוט חשוב?) מביע עניין - שיחה 13:38, 21 ביולי 2022 (IDT)

כנראה יש צורך שוב למנוע הטעיה, לצערי. אז אדגיש פעם נוספת אין לי שום התנגדות ל"הוספת המון המידע" המדובר. אני תומך בזה לגמרי
כנראה האנונימי החליט למחוק את המידע שהוא הוסיף, כדי שתיווצר ההטעיה שכביכול יש פה או גרסה שלי בלי המידע שהוסף, או הגרסה שלו - עם המידע שהוסף, וכך יש יותר סיכוי שיסכימו עם הגרסה שלו...
אז לכן אמשיך להדגיש, אני עדיין תומך בהוספת ה"המון מידע" המדובר. יושב אוהל • שיחה • כ"ב בתמוז ה'תשפ"ב 13:49, 21 ביולי 2022 (IDT)

אז המחלוקת היא על הסגנון, כמו שאמרתי. מביע עניין - שיחה 13:53, 21 ביולי 2022 (IDT)

ובכן, @דגש, אפשר להעמיד את הגרסאות להצבעה?

גירסה א ( יציבה-נוכחית), גירסה ב, גירסה ג (מיושב אוהל), גירסה ד. מביע עניין - שיחה 18:20, 24 ביולי 2022 (IDT)

לא. הזוי שאתה נגרר להצבעה על ניסוח של ערך בן פחות מ־4 KB. דגש - שיחה 11:43, 25 ביולי 2022 (IDT)

(למה בעצם? מנסה להבין את הרציונל). מביע עניין - שיחה 14:48, 25 ביולי 2022 (IDT)

כמו כן, נניח אתה היית במקומי: רואה ערך שנראה כמו פרסומת, מישהו כותב את הערך מחדש מקצה לקצה בצורה אנציקלופדית, משחזרים אותו. איך היית פועל? מביע עניין - שיחה 14:51, 25 ביולי 2022 (IDT)

דיווח שאורכב ב-07 באוגוסט 2022

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

זה לא ערך זה פרסומת

מחקתי דברים שהיו נראים כמו פרסומות, אבל יכול להיות שפספסתי, מוזמנים לבדוק אם הערך כעת נראה תקין. אקסינו - שיחה 16:47, 5 באוגוסט 2022 (IDT)

עדיין יש שם פרסומות. "הספר הוא בן שמונה פרקים, אשר לפי תיאור הספר במספר מקומות(=פרסומת משני אתרים שמוכרים את הספר) הם "מקיפים ומאירים את נתיבות העבודה שבלב..." ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) 2A01:6500:A10E:A784:F968:D28:97:86A5 17:01, 5 באוגוסט 2022 (IDT)

האם אנו עדים שוב לעורך רשום שלא הצליח לקבוע את הערך על פי דעתו בדרך הרגילה, והחליט לפנות לדרך האנונימית ב-"דיווח על טעויות"?

שימו לב למילים "זה לא ערך זה פרסומת" ולמילים הזהות "רואה ערך שנראה כמו פרסומת" בתגובתו של אחד העורכים בתגובה האחרונה של הפסקה שמעלינו.

גם בערך של הרב אברהם אלקנה כהנא שפירא היינו עדים לדפוס פעולה שנראה דומה להפליא: אי הצלחה להטות את הערך כפי רצון אחד המשתמשים הרשומים (מ.ע.) ומיד אחר כך דיווח אנונימי ב-"דיווח על טעויות" מתוך מה שנראה כשימוש בזוי במוסדות שהקהילה העמידה להעמדת גרסה שמשתמש רשום מעוניין בה באופן לא לגיטימי. ידך-הגדושה - שיחה 21:12, 7 באוגוסט 2022 (IDT)

אכן. בדיוק אותה תבנית שנתקלנו בה בעבר בערכים אחרים. וכאן זה עוד אחר שמפעיל דגש הגיב בשיחה לאותו משתמש רשום... יושב אוהל • שיחה • י"ב באב ה'תשפ"ב 15:45, 9 באוגוסט 2022 (IDT)

ולא מיותר לציין את ההטרלה של האנונימי, שפתח במקביל ערך בשם אורות התפילה (ליקוט)... שנמחק בזריזות בזכות עירנותם של ויקיפדים. הוא ממש לא מרפה, גם לא במחיר צחוק מהקהילה, מהכללים, ויצירת השחתות מובהקות (כגון ערך כפול... יותר גרוע מ"אל תגרמו למבומה כדי להדגיש עמדה"). יושב אוהל • שיחה • י"ב באב ה'תשפ"ב 15:55, 9 באוגוסט 2022 (IDT)