שיחה:הסכמי אוסלו/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

נזקי אוסלו

לגילגמש. הכתיבה הזו אינה טרולית. אם יש לך טענות אנא כתוב אותם אבל אל תשחזר לכתיבה מוקדמת.

ערכתי את שתי הפסקאות הללו. ומי שיש להם טענות מוזמן להגיב. פנתר ורוד.

אנשי הימין התנגדו להסכמים אלו והקימו את תנועת "זו ארצנו" שארגנה הפגנות סוערות ברחבי המדינה, וביקשה "לא לתת להם רובים" וטענה שהם יפנו את כלי הנשק לעברנו. הסכם אוסלו השני עבר בכנסת על חודו של קול אחד (איש מפלגת ימין לשעבר אלכס גולדפרב), אבל דבר זה לא הפריע לממשלה להמשיך את התהליך. כאשר התגבר הטרור הפלשתיני בעקבות תהליך אוסלו, טענו מצדדיו שההרוגים בעטיו של ההסכם הם "קורבנות השלום" ועשו אנלוגיה בין מתנגדי ההסכם משני הצדדים. מתנגדיו של ההסכם ידעו להצביע על כך שפיגועי הטרור באוטובוסים תוך שימוש בחומר נפץ תקני, לא היו לפני הכנסת כוחות אש"פ לשטחים, וטענו שלפני כן הגבולות היו שמורים, וכל פעולות הפלשתינים היו בחומרי נפץ לא תיקניים, ולכן לא גרמו לנזקים כה חמורים.

הסכמי אוסלו זיכו את יצחק רבין, שמעון פרס ויאסר ערפאת בפרס נובל לשלום לשנת 1994, אך התקווה שהסכמים אלה יובילו לשלום בין ישראל לפלשתינאים או לפחות לרגיעה בסכסוך דעכה כעבור שנים אחדות, והתנפצה לרסיסים עם תחילתה של אינתיפאדת אל-אקצה - שהיה העימות האלים ביותר בין ישראל לפלשתינים - לאחר שהתברר שיאסר ערפאת לא שינה את עמדותיו ושיחק משחק כפול, כאשר כלפי חוץ הוא מצהיר שהוא מחוייב ל"שלום של אמיצים", בעודו מדרבן ותומך בטרור, כאשר למשל הורה להקים את התנזים, שהיו גוף לא רשמי שעסק בטרור, או כאשר לא נקט פעולות אמיתיות כנגד החמאס.

זוהי כתיבה פולטית, שלא מקובלת בויקי. בשביל זה יש פורומים. אם תשחזר, הערך ינעל לעריכה. גילגמש 09:37, 5 אוק' 2004 (UTC)

גילגמש. אני מוחה על השיחזורים, ומבקש מהאנשים השקולים של הויקיפדיה להתערב. יכול להיות שיש מקום לתיקונים של מה שכתבתי, אבל לא למחיקות בהנף יד. לפי הערך הקיים, חצי מהעם לא התנגד להסכמים. לא היתה תנועת זו ארצנו, פיגועי הטרור לא החלו לאחר הסכמי אוסלו. ערפאת לא הורה להקים את התנזים ועוד ועוד. כנראה שכאנשי שמאל כותבים עובדות שנוחות להם זה בסדר, אבל כאשר אנשי ימין כותבים עובדות שרירות, זו כתיבה פוליטית. לעיונך ולהתערבותך דוד שי. פנתר ורוד.

זו לא רק כתיבה פוליטית, אלא גם גובלת בהסתה, ויתכן שיש מקום לפנות למשטרה בעניין זה כפי שדורש החוק בישראל. בן הטבע 09:45, 5 אוק' 2004 (UTC)

לצערי הרב עלי להסכים עם בן הטבע. אין למשפטים כמו: "התגבר הטרור הפלשתיני בעקבות תהליך אוסלו" מקום בויקיפדיה. ישנם די והותר פורומים באינטרנט שבהם אפשר לפרסם תעמולה ימנית בלי סוף. ויקיפדיה היא לא אחד מהם.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 09:49, 5 אוק' 2004 (UTC)

מר פנתר, אני רואה, שהבנת היטב את הכללים של ויקי. היות ואין בעיה של חוסר הבנה, אצפה שתתנהג בהתאם. גילגמש 09:47, 5 אוק' 2004 (UTC)

לפנתר: אם אתה רוצה לשלב את המידע הזה בערך, ניתן לעשות זאת, אך תחת איזושהי כותרת שתבהיר שלא מדובר בעובדות המוסכמות על הכל. לדוגמא, ניתן לפתוח תת-כותרת הקרויה 'הביקורת על הסכמי אוסלו'. נדב 09:52, 5 אוק' 2004 (UTC)

נסיון לעריכה נייטרלית

מה דעתכם על הניסוח הבא לפיסקאות של הפנתר הורוד?

אנשי הימין התנגדו להסכמים אלו והקימו את תנועת "זו ארצנו" שארגנה הפגנות סוערות ברחבי המדינה, וביקשה "לא לתת להם רובים" וטענה שהפלסטינים יפנו את כלי הנשק לעבר ישראל.

הסכם אוסלו השני עבר בכנסת על חודו של קול אחד (איש מפלגת "צומת" לשעבר, אלכס גולדפרב), והממשלה המשיכה בתהליך. ואולם הטרור הפלשתיני נמשך גם לאחר חתימת ההסכם. מצדדי ההסכם כינו את הרוגי הטרור בתקופה זו "קורבנות השלום", משום שלדבריהם, מטרת הפיגועים היתה בעיקר למנוע את יישום הסכמי אוסלו. לעומתם, מתנגדי ההסכם אמרו כי השימוש בחומר נפץ תיקני בפיגועי הטרור באוטובוסים לא היה קיים לפני הכנסת כוחות אש"פ לשטחים, משום שלפני כן הגבולות היו שמורים, וכל פעולות הפלשתינים היו בחומרי נפץ לא תיקניים, ולכן לא גרמו לנזקים כה חמורים.

הסכמי אוסלו זיכו את יצחק רבין, שמעון פרס ויאסר ערפאת בפרס נובל לשלום לשנת 1994, אך הסכמים אלה טרם הובילו לשלום קבע בין ישראל לפלשתינאים או אף לרגיעה ממושכת בסכסוך. נראה כי תקוותם של רבים בציבור הישראלי לשלום שכזה התנפצה לרסיסים עם תחילתה של אינתיפאדת אל-אקצה - שהיה העימות האלים ביותר בין ישראל לפלשתינים.

ניסיתי להימנע מכל הבעת דיעה או עמדה, והבאתי רק עובדות (למיטב השגתי). את הקטע על "המשחק הכפול" של ערפאת לא ידעתי כיצד לערוך כך שיהיה נייטרלי, אולי מישהו אחר יצליח בכך יותר ממני.
אגב, אני מתנגד להצעה להכליל את הפיסקאות כפי שכתב אותן הפנתר הורוד ולסייג אותן ב"זוהי דיעה פרטית" או משהו כזה. אין מקום לדיעות בויקיפדיה, רק למידע נייטרלי.
--אייתלאדאר (שיחה) 10:17, 5 אוק' 2004 (UTC)

אני מתנגד לפסקה זו. מדובר בביקורת פוליטית. הערך צריך לכלול עובדות בלבד. זה שההסכם עבר על חודו של קול לא מעלה ולא מוריד. אני מתנד לתוספות הנ"ל. גילגמש 10:19, 5 אוק' 2004 (UTC)

יש מקום לתאר את הביקורת הפוליטית על אוסלו ואת תגובת הציבור להסכמים הללו. את המאמר צריך לחלק לסעיפים כגון "תוכן ההסכמים", "מעמד החתימה" ו"תגובה ציבורית להסכמים" בשני הצדדים. MathKnight 11:56, 5 אוק' 2004 (UTC)

לדעתי ניתן לשלב את הטקסט הזה בערך "פוליטיקה בישראל" גילגמש 10:25, 5 אוק' 2004 (UTC)

גילגמש, היכן אתה רואה בפיסקאות כפי שכתבתי אותן ביקורת פוליטית? אשמח להסבר. --אייתלאדאר (שיחה) 10:27, 5 אוק' 2004 (UTC)

ווקשה - ציטוטים:

1. הסכם אוסלו השני עבר בכנסת על חודו של קול אחד (איש מפלגת "צומת" לשעבר, אלכס גולדפרב), והממשלה המשיכה בתהליך
   

   נראה כי תקוותם של רבים בציבור הישראלי לשלום שכזה התנפצה לרסיסים עם תחילתה של [אינתיפאדת אל-אקצה]] - שהיה העימות האלים ביותר בין ישראל לפלשתינים.
   

בנוסף מכך, עולה ניחוח פוליטי של ביקורת. מדובר בערך היסטורי, את הקטע הפוליטי יש לשלב לדעתי בערך "פוליטיקה בישראל" היתי מעביר את כל הקטע שכתבת ללא שינויים לערך ההוא. גילגמש 10:31, 5 אוק' 2004 (UTC)

אני חולק עליך, לפחות לגבי הציטוט הראשון. ההסכם עבר על חודו של קול - זוהי עובדה, ואף הביטוי "על חודו של קול" נכון במקרה של הסכם חשוב שכזה, בין אם אתה תומך לו או מתנגד לו. גם מעברו של גולדפרב מהתנגדות לתמיכה הוא עובדה שהכריעה את ההצבעה. אלה הן עובדות רלוונטיות להסכמי אוסלו, בדיוק משום שאלה הם הסכמים שנויים במחלוקת, וזו אחת הנקודות העובדתיות העולות בדיונים במחלוקת הזו. לא נכתב כאן שמשום כך ההסכם פסול, ולא נכתב כך שהממשלה היתה צריכה או לא היתה צריכה להמשיך. רק העובדות נכתבו.

אשר לתקווה לשלום שהתנפצה, אמנם תקווה היא תחושה ולא עובדה, אך אני חושב שעובדתית, אם תסקור את האופטימיות לגבי תהליך השלום בציבור הישראלי, תראה שהיא עלתה בעקבות הסכמי אוסלו וירדה חדות בעקבות האינתיפאדה השנייה. אלה הן עובדות.

אני מבקש להכליל את הפיסקאות האלה בערך. --אייתלאדאר (שיחה) 10:43, 5 אוק' 2004 (UTC)

אם כך, תוריד את הקטע "והממשלה המשיכה בתהליך" כי נובע מכך שלמרות שההצבעה היתה לא כשרה, הממשלה המשיכה.

הפרק צריך להיות תחת כותרת נפרדת בנוסח של "ביקורת על הסכם אוסלו"

"תקוות שלום שהתנפצה" הינו ביטוי בומבסטי. עדיף לעבור למשהו כמו "תקוות השלום לא התממשה"

אם זה יהיה במתכונת הזאת, אז אולי אפשר להכניס את זה לערך. בנוסף, אני באמת חושב שיש טעם להכניס את הקטע לפוליטיקה בישראל. שם ניתן לפרט יותר על עברו של ח"כ גולדפרב וההפגנות החריפות שאפיינו את התהליך גילגמש 10:48, 5 אוק' 2004 (UTC)

ראה נא אלמוני, מכתיבתך ברור דיו שאינך חבר חדש. לא אכפת לי מה אתה חש כלפיי, אבל קצרה רוחי מלהושיע אותך. אתה הופך אט אט לדמות אוורירית בויקיפדיה עם כל מחאותיך והצבעותיך התמוהות. אתה מסית נגד אזרחים שומרי חוק וכתיבתך אינה הוגנת. אתה קורא למנהיג האצ"ל סנילי רק בגלל שהחזיר את סיני ודעותיך אודות ביילין אינן מקובלות, מה גם שבנו ואנוכי היינו בנוער עבודה ואם תמשיך כך לא ירחק היום שיהיה יתום (חרוז). להיכנס לויכוח עם בן הטבע זה הדבר הכי מטופש שאפשר לעשות. אכן, למה להתווכח, הרי עדיף לטוס ליוון, לראות את פנתנייקוס מפסידה ללא שומי, להשתרע על איזה חוף נעים, לשמוע מוסיקה יוונית, לקרוא בתנ"ך על קרבות שמשון עם הפלשתים ולבקש יווני מצוי לשיר לך את השיר "פיסיקה" מאת דאלאראס. אגב, אם אתה מתעקש לראות עץ יפה, שאל על גינקגו בהדגישך את האות ג, אחרת לא יבינו אותך ויחשבו שאמרת גנקי, ואז ישלחו אותך למקום לא נעים (ואולי תפגוש שם את חנוכה אם זה לא אתה בעצמך). לעיתים נדירות אפשר ליהנות מהחיים כמו בהתחמקות מדיון מר ונוקב עם בן הטבע. רק היזהר מנמלים כועסות, כי כמו האמת, גם הן נוהגות לצוץ בכל מקום בסוף הקיץ ובסתיו. למען הנעמת חופשתך אני מוותר לך על ו' בפעם הזו, רק הנח לנו בבקשה. בן הטבע

בלי קשר לכוונותיו, מטרותיו וזהותו של פנתר ורוד, אי אפשר להתעלם מהכפפה שזרק: ההסכמים לא נחתמו בחלל הריק - בארץ ישראל חיו אנשים בתקופה זו והיו להם דעות ומעשים. ניסיתי לתאר מעשים אלה באופן כרונולוגי, כך שניתן יהיה לראות את התפתחות העניינים. כיוון שבקיאותי בתחום זה דלה, אבקשכם להתייחס לרוח הדברים, ולתקן את הטעון תיקון. זמני קצר מאוד, ולכן לא אשתתף בשעות הקרובות בדיון זה. דוד שי 11:51, 5 אוק' 2004 (UTC)

עכשו הערך מתחיל לקבל נפח ולא נראה כמו אנורקסית שעברה ניתוח קיצור קיבה. האם אני יכול להבין מדבריו של בן הטבע הנודניק שמתעקש לשגע עם הוויליאם שלו, שזהו מועדון חברים סגור של אנשי שמאל, ומי שחושב אחרת יצונזר ויאויים? ואילו עובדות שלא תומכות בגישה שלהם, אין מקומם באנציקלופדיה זו? לפי גלגמש לא היתה תנועה ששמה "זו ארצנו" (שלא התכוונתי להצדיק את מעשיה אף שרובם היו הפגנות בלבד), גם לא רלבנטי שהסכם כה חשוב עבר על קוצו של ח"כ אחד.
היחיד מכל החברים שהתייחס עניינית היה דוד שי, כל השאר ניסו לסתום פיות, במיטב המסורת הבולשביקית של השמאל, אם בהפחדות ואם ביד חזקה ואם בהתגרות בנוסח של "שלי גדול יותר תזהר ממני" (מה שלא בטוח). עקבתי זמן ממושך אחרי הנעשה כאן ולא כתבתי דבר מתוך נימוס, וראיתי איך אנשי ימין מתיישרים לפי הקו שמוכתב, ומי שלא מבין פשוט מותקף באופן ברוטלי.
בהקשר של אוסלו, יש הרבה עובדות שצריכות להכתב. כמו הרקע להסכם אוסלו. העובדה שראשית ההדברות היתה בסוד בניגוד לחוק הישראלי שאסר על מפגשים עם אנשי אש"פ. שההסכם השני עבר על חודו של קול. (זאת עובדה). שהסכם אוסלו לא נתן את הסחורה, שהפלשתינים הפרו את התנאי העיקרי של ההסכם והוא היה, לא לחזור לדרך הטרור, שהרשות הפלשתינית לא באמת ביטלה את האמנה הפלשתינית. ושערפאת הקים את התנזים, מימן אותו, כפי שנמצאו מסמכים בחומת מגן שהורו על כך. וגם שרפי איתן, איש מוסד בכיר לשעבר טען שבעקבות ההסכם הוחדר לישראל חומר נפץ תקני שבו השתמשו לפיצוצי אוטובוסים. ושכחתי גם שערפאת הבריח נשק במסוקו הפרטי. והדבר הכי חמור מבחינתי, שבסופו של דבר, לא היה סעיף בהסכם אוסלו שאומר שאם הפלשתינים מפירים את ההסכם ומרימים עלינו נשק טרור, ולא נותנים לנו שלום, זכותינו לסלק בחזרה לטוניס את אנשי אש"פ, שהכנסנו לארץ על מנת שיהיה איתנו בשלום. כך שהרשות הפלשתינית הפרה את ההסכם באופן בוטה, ואנחנו חזרנו לנקודת המוצא ויותר גרוע ממה שהיה לפני ההסכם, בעוד שהם שיפרו עמדה ונשארו בשטחים. פנתר ורוד18:13 , 5 אוק' 2004 (UTC)

מה הם הסכמי אוסלו בעצם ימים אלה כשאריק שרון עומד להחזיר לעראפאת את כל מה שכבש רבין בששת הימים אחרי שבגין החזיר כמעט הכול. אני מקווה שמה שאת מה שרבין כבש במלחמת השחרור, לא יחזיר אפי פיין לערבים. בכל מה שקשור לשמירה על שטחי מולדת, אני ממש לא סומך על אנשי ימין וההיסטוריה מעידה על כך שבעת מונים.

וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 18:27, 5 אוק' 2004 (UTC)

ציפי לבני תהיה ראש הממשלה באחד הימים, אם המתנחלים לא יהרגו אותה קודם. זכרו מי אמר זאת ראשון במרשתת. בן הטבע 18:52, 5 אוק' 2004 (UTC)

אזעקת טרול!!!

אך הסתיים משבר החנוכה (אני אופטימי...) וכבר מכה בנו הפנתר הורוד, ומבקש להשכילנו בדבר הדרך הנכונה בה יש לראות את ההיסטוריה הקרובה. כבר בשש בבוקר שמתי לב להערה בדבר ביילין, שבישרה לי שהמשך היום יהיה קצת סוער. הצעתי / בקשתי מדוד שי, על מנת שלא להרבות ויכוחים ולאפשר לכולם כאן להמשיך בעבודה בשקט. דוד - אנא עבור על הערך ונסח אותו בצורה אובייקטיבית ככל האפשר, ואז נעל אותו לעריכה. ואל הפנתר הורוד - אנא קרא את העמודים בויקיפדיה הנוגעים לעריכת דפים (נייטרליות בכתיבה וכו') בטרם תמשיך. יש כאן מקום לכולם - שמאלנים וימנים, אם הם באים לתרום ולא להתנגח. עובדה אחת נכונה שמוצגת בצורה נייטרלית תיטיב לשרת את הכותב יותר מדיזרטציה חד צדדית של עשרים עמודים, שתימחק ותיערך מייד. יש דרך להציג את הדעות כולן, ואת כל נקודות ההשקפה, והיא דרך הצגת העובדות, והקורא יסיק את המסקנות. אלמוג 18:22, 5 אוק' 2004 (UTC)

לא אשלה אתכם, זו הארץ שלי, ואני לא מייצג בה את האו"ם. יש לי דעות ברורות בענייניה, ולעתים הן משפיעות גם על הצורה שבה אני רואה את המציאות ומתאר אותה. חרף מגבלות אלה, אני מנסה להציג בערך את כל העובדות הרלבנטיות הידועות לי, ולמנוע הכנסת כתיבה מתלהמת ופוליטית. דוד שי 19:34, 5 אוק' 2004 (UTC)

אין טעם להתחיל להעביר את הויכוח לפסים אישיים. לחלק מהדברים שהפנתר הורוד כתב יש מקום במאמר הזה. הסכם אוסלו הוא מאוד שנוי במחלוקת, גם בתקופה שהוא נחתם בה וגם כיום. אי אפשר לטשטש את זה ואין טעם להתעלם מזה. MathKnight 20:09, 5 אוק' 2004 (UTC)

אין ספק שההסכם שנוי במחלוקת, ועדיין, למעשים יש יותר חשיבות מאשר למילים. לכן חשוב לתת את ההתפתחות בסדר הכרונולוגי, מלמד על הדינמיקה של התהליכים. את העמדות של שני הצדדים הערך אינו מטשטש, אך את טענותיהם, שיש בהם מן הדמגוגיה ("אל תתנו להם רובים", "מזרח תיכון חדש") אין צורך להכניס לערך אנציקלופדי. דוד שי 20:50, 5 אוק' 2004 (UTC)

השאלה היא האם המאמר מוגבל לתיאור ההסכמים עצמם בלבד או גם להשלכותיהם (התגובה הציבורית, דעת הקהל, לאן התפתחו ההסכמים וכו). בויקיפדיה באנגלית נוקטים דווקא בגישה השנייה. לפי גישה זו ראוי להציג בקצרה את טענות שני הצדדים כפי שהם טוענים אותן (למשל, הציטוט "אל תתנו להם רובים" הוזכר בתור סיסמה נפוצה בהפגנות הימין). לכן גם הבאתי את הלינק למרכז תמי שטיינמץ לחקר השלום שעוסק בדיוק בנושאים האלה. MathKnight 20:55, 5 אוק' 2004 (UTC)

MathKnight - בלי קשר לעניין הזה ספיציפית, לא הייתי לוקח את ויקיפדיה האנגלית כדוגמא במקרים של כל מה שקשור לNPOV. הגישה שלהם תמיד מובילה לזה שבחצי מהערכים שלהם יש הערת חוסר הסכמה באשר לנייטרליות. אצלנו, אני לא חושב שכדאי להביא אותם כטיעון.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 21:05, 5 אוק' 2004 (UTC)

קצת נעלבתי מכך שיש כאלו שרואים אותי כטרול. אבל בכל אופן, אם גילגמש היה לוקח את הדברים שכתבתי ועורך אותם כרצונו או כפי שהם כעת, לא היה מתעורר כל הרעש המיותר הזה. אני מחיתי על כך שכתבתי דברים שנראו לי חשובים בענין הערך והם פשוט נמחקו, כאילו שהם היו חבלה מכוונת בערך. ובזה ראיתי סתימת פיות חריפה במקום שאמור לתת ביטוי. גם אני לא מתיימר לכתוב אמת אובייקטיבית, (ואני לא יודע אם יש מישהו שיכול להיות כזה) ואני גם שמח ללמוד איך הצד השני רואה את הדברים. ואגב, בניגוד למי שכתב, אני לא חושב שמי שהוא מיוזמי אוסלו אפשר לכנותו בוגד, מפני שלטעמי אנשים אלו עשו כמיטב הבנתם לשרת את טובת מדינת ישראל, בדיוק כמו ששרון עשה לטובת מדינת ישראל לדעתו במלחמת לבנון, ועדיין יש הרואים במעשיו במלחמה זו טעות גדולה. לכל היותר אני חושב שהם טעו, לא ברצון שלהם לשלום שאני מברך עליו, אלא בדרך של הישום, שהיה צריך להעשות בצורה שונה. אגב, המשותף לשני המקרים של מלחמת לבנון והסכמי אוסלו, ששניהם היו שנויים במחלוקת, היא העובדה שקואליציה כפתה על אופוזיציה, מהלך שהאופוזיציה לא יכלה לעכל אותו. --פנתר ורוד 22:52, 5 אוק' 2004 (UTC)

ממשלת ברק

שלום לכולם, היום הוא נסיוני הראשון לתרום אז אנא סלחו לי על הטעויות שלי (ואין ספק כי יהיו כאלה). בכל אופן, לדעתי הרמה של החלק "ממשלת ברק" היא מתחת לכל בקורת. ראשית, המשפט הראשון מתפרס על פני שלוש שורות. בקלות ניתן לחלק אותו לכמה משפטים. אולם המשפט השני הוא פשוט מגוחך, במיוחד לאור הויכוח שהתנהל כאן לגבי ניטראליות והבעת דעות. בחירתו של אריאל שרון אולי סימלה את דעיכתה של התקווה להגיע לשלום בדרך מסוימת. אולי. זוהי לדעתי הצגת דעה באופן בוטה, מה גם שאינה קשורה במאומה לכותרת (ממשלת ברק). המשפט לא מספק שום מידע ועל כן יש למחקו. לטיפולכם. DaFLM

קשה להתווכח על נכונות המשפט, לעומת זאת הטענה שהוא איננו קשור ישירות לערך ולכן מיותר נכונה. טרול רפאים 16:01, 3 יוני 2005 (UTC)

למה קשה? אין הבדל עקרוני בין שאיפותי לבין שאיפותיו של אדם המצביע עבור מפלגות מהצד השני של הקשת הפוליטית. ההבדל היחיד הוא בדרך להשגת המטרה - שקט. הטענה שאנשים בעלי דעה פוליטית כלשהיא לא מעוניינים בשלום (משום שתקוותם לשלום דעכה ולכן הם לא פועלים לקידומו) באופן גורף היא מעליבה. DaFLM.

אני לא חושב שיש הבדל, אלא שהמציאות מוכיחה ששרון נבחר בגלל הסיבה הזאת, בכל מקרה, המשפט לא ממש קשור לערך הזה כך שהוא נמחק. טרול רפאים 06:46, 4 יוני 2005 (UTC)

הפרות

מאמר על הפרות ישראליות ניתן למצא באתר של גוש שלום DaFLM 17:52, 12 יוני 2005 (UTC)

הוספתי. טרול רפאים 17:54, 12 יוני 2005 (UTC)

ממש מקור מהימן.

למרבה הצער, אין כאלו. אני לא ממש סומך על משרד החוץ או על הרשות הפלסטינית. טרול רפאים 18:37, 15 יוני 2005 (UTC)

מסכים עם טרול, אסור לסמוך על אף אחד, צריך לקרא *הכל* (או כמה שיותר) ולהסיק מסקנות... DaFLM 19:35, 15 יוני 2005 (UTC)

חוק המפגשים עם אש"ף

החוק לא אסר על נציגי הממשלה להיפגש עם אש"ף (אלא רק על אזרחים) ולכן שיחזרתי. טרול רפאים 12:19, 22 יוני 2005 (UTC)

בלגאן מינוחי

לטעמי כל הערך הזה שגוי מיסודו. אין כזה דבר הסכמי אוסלו. הסכם אוסלו יש אחד - הוא הסכם העקרונות. אחרי זה היו הסכמים נוספים - כגון הסכמי קהיר או טאבה או ההסכם על חברון (הסכם וואי). מספיק שהשם "הסכם אוסלו" הוא סלנג (שכאמור - השם הנכון הוא הסכם העקרונות) אז לא צריך ליצור כאן עוד המשך של הטעות. אם רוצים אפשר לעשות ערך תחת השם תהליך אוסלו (שזה כשלעצמו גם שם נורא - השם הנכון צריך להיות - תהליך השלום עם הפלסטינים) - אבל הסכמי אוסלו? אין כזה דבר. מעבר לכך - את הסכם אוסלו ותהליך אוסלו לא יזם יוסי ביילין אלא פונדק ושות' יזמו את זה ואחרי זה באו לדבר עם ביילין שנתן להם את ברכת הדרך. guy 14:59, 13 נובמבר 2005 (UTC)