שיחה:צבא ההגנה לישראל/ארכיון 2

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

הוצאת הרשימות לערך נפרד

אני מציע להוציא את הרשימות ואת הנתונים הסטטיסטיים לערך נפרד שיקרא "צהל: מבנה ונתונים סטטיסטיים" או לערך בשם אחר. נכון לעכשיו יש פה המון רשימות שמעמיסות מאוד על הערך וכתוצאה מכך מקשות מאוד על פיתוחו. מי שרוצה לדעת כמה חיילים יש בצה"ל, כמה טנקים ומטוסים, ממה מורכבת זרועה היבשה וכו' שיתכבד ויגש לנתונים סטטיסטיים. כאן צריך לכתוב על ההיסטוריה של צה"ל, תורת הלחימה, כלי הנשק העיקריים וכו'. גילגמש • שיחה 13:57, 27 אוגוסט 2005 (UTC)

בסדר, אתה מוזמן לעשות זאת. אבל יש להחליף את הרשימות באיזה פיסקה שתתאר את החילות העיקריים בצה"ל ואת המבנה שלו באופן כללי. _MathKnight_ (שיחה) 14:07, 27 אוגוסט 2005 (UTC)

זה כמובן רעיון מצוין. אם לא תיהיה התנגדות, אפצל ואצור תקציר. גילגמש • שיחה 14:09, 27 אוגוסט 2005 (UTC)

לא נראה לי שיש התנגדות. _MathKnight_ (שיחה) 14:10, 27 אוגוסט 2005 (UTC)

בהזדמנות זו כדאי גם לעשות ערך נפרד על אמצעי הלחימה בצה"ל ולהשאיר פה רק קמצוץ עם הפניה לערך ראשי. ניתו גם לעשות ערך של פיתוח אמצעי הלחימה בישראל, או משהו בסגנון. --Hmbr 22:55, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

אכן הצעה טובה. גילגמש • שיחה 22:56, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

הפסקאות בנושאי אמל"ח נכתבו במקור בצורה מתומצתת ככל האפשר, לא נראה לי שתוכל לתמצת אותן יותר מבלי להשמיט מידע. את הערך הראשי שפתחת בנושא פיתוח אמצעי לחימה בישראל ניתן וצריך להרחיב (גם לגבי אמצעים ישנים יותר כגון רק"מים על בסיס תובת שרמן, מרגמות למיניהן וכו). _MathKnight_ (שיחה) 23:24, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

לא צריך לתמצת, אלא לפתוח ערך לא מתומצת נפרד, ולהפנות אליו. אין לי מספיק ידע על מנת להרחיב בערך, במיוחד על אמצעי לחימה מוקדמים. יש כאן כמה ארמי-פריקס שישמחו בטח לעשות את העבודה...--Hmbr 23:31, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

לגבי מבנה צה"ל , צריך לכתוב את המבנה של צה"ל כעץ רוחב תרתי משמע, כאשר בכל דף יהיו בנים בעומק 1 בלבד. בדף הראשי , יכתבו רק הזרועות , אגפים, פיקודים. הרחבה על מבנה הזרוע, אגף, פיקוד, בתוך ערך משני בלבד, ושוב בכל דף הירידה תהיה לבן שנמצא בעומק אחד בלבד. ככה הנתונים יהיו יותר מדוייקים, וגם לא תהיה ירידה לרמה פלוגה בערך כללי על צה"ל Sydney 06:04, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

הערך צה"ל- לעריכה??

חבר'ה, לא יכול להיות שאחד הערכים המרכזיים בויקיפדיה שלנו, עליו ניתן להניח שמסתמכים גם ויקיפדיות אחרות, יישאר במצבו הנוכחי ותחת תבנית עריכה זמן כה רב. יש לשקול מה ניתן לעשות איתו.

גילגמש הציע בשעתו להעביר את הרשימות לדף נפרד- מה קרה מאז? יוק. בכל מקרה אני מעוניין להעביר את המטה הכללי לערך נפרד, ויש כאן עוד תוכן רב שזקוק לערך נפרד. בסופו של דבר יש להפוך את ערך זה לבעל הפניות למאמרים ראשיים בלבד. השארת ערך זה בל"עריכה" לאורך זמן כה רב מהווה תעודת עניות לויקיפדיה. אנא הירתמו למאמץ. --Hmbr 13:43, 3 אוקטובר 2005 (UTC)

הערץ צה"ל חייב עריכה דחופה זה נכון , והוא באמת צריך לכלול מעט מידע ובעיקר הפניות לערכים ראשיים מכיוון ש זה כרגע לא קריא , וגם מקור להרבה כפילויות ובלבולים עם ערכים ראשיים שכבר קיימים. כמו כן הערך גם חייב שכתוב דחוף. אולם את זה אין טעם לעשות לפחות לא עד ה 1 לינואר 2006 בתאריך זה מבנה צה"ל הולך להשתנות בצורה דרסטית וכל הערכים בו יהיה צריכים להיות משוכתבים Sydney 17:22, 4 אוקטובר 2005 (UTC)

עריכה

כמו שערכתי את אגפי צה"ל, כך באותה צורה צריך לערוך את הזרועות והפיקודים , שהפירוט יהיה רק בתוך הערך הראשי בעומק בן אחד בעץ המבנה. הרבהנ יותר מדוייק קריא ונוח לתחזוקה.

כמו כן הקטעים על האמל"ח צריכים לרדת , הם צריכים להיות קישורים לקטעים על אמל"ח שנמצאים בתוך הערך של הזרוע הרלוונטית. לצורך מניעת כפילות ודיוק. Sydney 16:47, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

אני דווקא מתנגד להורדת האמל"ח. כרגע, מידע זה מכיל לא מעט מהערך, ומאפשר לקבל תמונת מצב על האמצעים והיכולות של כל זרוע; כמו כן תמונות מהווי צה"ל ושל חיילים ישראלים. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 18:46, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

לא אמרתי להוריד את החלק של האמל"ח אלא להעביר את חלק האמל"ח אל הזרוע הרלוונטית ולנהל אותו שם (על מנת למנוע כפיוליות). בערך צה"ל כללי ינתן קישור לאמל"ח 3 הזרועות Sydney 17:30, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

זה קצת בעייתי, כי רוב האמל"ח נמצא בזרוע היבשה. בכל מקרה, לכל חיל - החלק הרלוונטי באמל"ח מורחב מאוד (בחיל השריון על טנקים, בתותחנים על תומ"תים וכו). בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 20:35, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

המשמעות של זה זה לתחזק ערכים כפולים. דבר נוסף איך שזה נראה כרגע זה ממש "לא יפה לעייניים" Sydney 07:24, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

אני נוטה להסכים את סידני. כדאי לדעתי להשאיר פה רק תקציר הכרחי עם הפניות למאמרים הראשיים, בערכי האמל"ח של החילות. לגבי תמונות- את חלקם אפשר להשאיר בכל מקרה, בשביל הצבע, שחסר בערך. חוץ מזה בולט מאד החוסר בערך על היסטוריה של צה"ל, התייחסות למלחמות וכו'. --Hmbr 20:31, 20 אוקטובר 2005 (UTC)

לקראת מימוש תוכנית צה"ל 2000 והקמת זרוע היבשה, אני מניח שהערך יעבור שכתוב או עריכה ניכרת ע"י סידני. אני מציע שכבר עכשיו נתכנן את המבנה של הערך אחרי השכתוב.

לגבי שיחה:צבא ההגנה לישראל/אמצעי לחימה בצה"ל: אני נוטה להשאיר את הפיסקה כי היא לא ארוכה מידי ומספקת את הצבע הדרוש לערך ומידע על האיכות הטכנולוגית של צה"ל (הייתם מקבלים רושם שונה לגמרי אם האמצעים שהיו רשומים בפירוט היו טנקים ומטוסים מיושנים ביותר למשל). בכל מקרה, גם אם מסירים את הפסקה הזאת, את רוב או חלק מהתמונות כדאי לפזר על פני הערך ולתת סיכום של הפסקה.

בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 23:53, 20 אוקטובר 2005 (UTC)

אגף התכנון - בעיה טכנית

לא ניתן לשמור עדכונים לערך Sydney 17:05, 22 אוקטובר 2005 (UTC)

לא הבנתי את הבעיה. באופן זמני תרשום את התוכן בדף השיחה. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 19:20, 22 אוקטובר 2005 (UTC)

הבעיה היא והיא ככה כבר כמה שבועות לדעתי שאני מנסה לעדכן את הערך לוחץ על שמור ומקבל הודעת שגיאה. הסיבה שלא רשמתי את זה בשיחה של אגף תכנון כי אני לא יודע אם מישהו קורא את השיחה שלו Sydney 08:42, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

תרשום את זה בדף השיחה ואני אנסה לעדכן את זה בערך. אינני יודע מה מקור הבעיה, נסה לללחוץ "שמור" כמה פעמים אולי. לפני שאתה כותב את הטקסט העתק אותו אל קובץ TXT ושמור אותו על ההארד-דיסק כגיבוי. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 09:34, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

קישור למבנה האגפים

הקישור הושם במקום על מנת ליצור עץ מבנה של צה"ל צורה שבה יהיה ניתן לראות אל כל יחידות צה"ל במהירות ללא צורך בחיפוש ונבירה 14:40, 11 נובמבר 2005 (UTC)

טירטורים

אשמח מאוד אם מישהו יוכל לכתוב ערך או תת ערך על טרטורים והתעללויות בצה"ל לרבות סטטיסטיקה. HansCastorp 11:34, 19 פברואר 2006 (UTC)

לא בדיוק מה שאתה מחפש, אבל ראה ערך זובור. אביעד 11:52, 19 פברואר 2006 (UTC)

זה באמת לא בדיוק מה שאני מחפש, אני יותר מתכוון למקרים (הכל כך רבים) בהם מפקד טרטר כפוף לו כזה או אחר. בעיקר המקרים (הכל כך רבים) שנסתיימו במוות מדום לב וכיו"ב. מכל מקום תודה. HansCastorp 11:56, 19 פברואר 2006 (UTC)

זה לא ממש ערך אנציקלופדי, אלא יותר כתבה או דיווח עיתונאי. עדיף לכתוב את זה בוויקי חדשות. גילגמש • שיחה 11:58, 19 פברואר 2006 (UTC)

אבל אין מדובר בחדשות של מקרה ספציפי אחד, אלא בתופעה. אולי יש מקום להזכיר בתוך הערך "צה"ל" בפסקה אחת. HansCastorp 12:00, 19 פברואר 2006 (UTC)

לא הייתי מגדיר את זה כתופעה ובוודאי לא היו כל-כך הרבה מקרים שהסתיימו במוות. אם אני לא טועה, מדובר על פחות מ-5 מקרים של מוות כתוצאה ישירה מטרטור לאורך כל שנות צה"ל, כך שאני לא בטוח שזה צריך להיות בערך הראשי של צה"ל. רק להבהרה - טרטורים בהחלט קיימים, אך טרטורים שסופם מוות (שהם כל-כך רבים כפי ציינת) הם מקרה נדיר מאד (ואפילו עוד מאד אחד) בצה"ל. בברכה, אסף 12:09, 19 פברואר 2006 (UTC).

אני חושב שארכיוני העיתונים יפריכו את שכרגע אמרת בעיניים עצומות... על חמישה מדובר אולי רק בשנתיים האחרונות... מי יודע כמה היו לפני כן. HansCastorp 12:16, 19 פברואר 2006 (UTC)

5 הרוגים מטרטורים בצה"ל רק בשנתיים האחרונות? נראה לי שאתה טועה לחלוטין, אבל אם תראה הוכחות מוצקות לכך - לא אתווכח. אם אתה זוכר כמה באלגן עשו עם חייל שקראו לו דניאל או ליאור (אני לא זוכר במדויק) שמת בעקבות טרטור והיו במשך שבועות כתבות בעיתונים ובחדשות על הנושא - נראה לי מוזר שלא שמעתי על שום מקרה אחר ולא היה שום רעש על כך - בטח כאשר אתה טוען ל-5 הרוגים בשנתיים האחרונות. אבל אם תוכיח זאת באופן מוצק - מי אני שאתווכח? בברכה, אסף 12:23, 19 פברואר 2006 (UTC).

אני כבר שנים על גבי שנים מתכנן ללכת לארכיון מעריב או משהו ולאחד את כל הגועל הצהל"י בקלסר תוכחה עב כרס. אני צריך באמת להתחיל להזיז את הפרוייקט קדימה. זה בטח עולה לא מעט כסף. *אנחה* אעשה זאת עם כניסת המשכורת הבאה עלי לטובה. HansCastorp 12:28, 19 פברואר 2006 (UTC)

אם יש לך זמן - זה לא אמור לעלות כלל כסף. אתה יכול ללכת לארכיון הלאומי שבאוניברסיטת ירושלים (גבעת רם) ושם אתה יכול לעבור על כל העיתונים מקום המדינה (ולפי כן) ועד היום - ובחינם! העיתונים נמצאים על מיקרופילמים, אז זה לא מאד נוח לעבור עליהם, אבל יש או למעריב או לידיעות (אני לא זוכר בדיוק) גם מאגר ממוחשב של זה, כולל אפשרויות חיפוש ובדיקה בכל העיתונים שיצאו באופן מלא משנות ה-70 וחלקי לפני כן. כך שאתה יכול לעשות את הבדיקה שלך כלל ללא כסף (מלבד הנסיעה לירושלים). בברכה, אסף 12:42, 19 פברואר 2006 (UTC).

לא צריך לעלות לירושלים - יש את זה גם בבית אריאלה, למיטב ידיעתי. נדב 12:47, 19 פברואר 2006 (UTC)

ביררתי בבית אריאלה. זה יחסוך לי מאות שקלים על הביקור בארכיב של "מעריב" הגנבים. תודה רבה לנדב. מחר, עד השעה שש בערב, כל עוולות צה"ל בחמש עד עשר השנים האחרונות תהיינה אצלי בתוך קלסר עבה ומאשים. לאחר מכן אביא הנתונים אל דף שיחה זה וראֹה תראו כי הטירטורים וההתעללויות נפוצים הרבה יותר ממה שנהוג לחשוב, נאום אסף. HansCastorp 19:37, 20 פברואר 2006 (UTC)

נא אל תעוות את דברי. הבהרתי לעיל, שנושא הטרטורים קיים ולא הכחשתי אותו ועל זה כלל לא היה הדיון. לא הסכמתי לטענתך, כי מתו מטרטורים באופן ישיר מעל ל-5 חיילים רק בשנתיים האחרונות! למעשה המקרה של אוהד שניאור, היה המקרה היחיד בהיסטוריית צה"ל בו הורשעו מפקדים בכך שטרטור גרם באופן ישיר למות חיילים (אם אני לא טועה). למרות זאת ייתכן כי היו מקרים ברורים כשמש והחלטיים אשר עליהם לא הורשעו למרות שהיה ברור כי הטרטורים גרמו למוות של חיילים נוספים. אם באמת קיימים מקרים רבים כל-כך (מעל 5 בשנתיים האחרונות שגרמו למוות ישיר של חיילים לטענתך) אשמח לדעת, להשכיל וללמוד משהו חדש. בברכה, אסף 19:46, 20 פברואר 2006 (UTC).

לכן כתבתי "הרבה יותר נפוצה ממה שנהוג לחשוב". מעבר לזאת, היחיד שהורשע, זה שהזכרת זכה, אם זכרוני אינו מטעני, לעונש כה מגוחך, שאין זה מפתיע שכל אלה שקדמו לו לא הורשעו כלל. זה כמעט היינו הך. אנשים אינם מודעים לתדירות המקרים הללו ולתכיפותם. אני בהחלט מתכוון לשנות את זה. HansCastorp 19:53, 20 פברואר 2006 (UTC)

אם באמת מתו כל-כך הרבה חיילים באופן ישיר מטרטור של מפקדים, למרות שאני בספק רב, אך יכול להיות שאני טועה, זה באמת חשוב שאנשים ידעו את זה ויכול להיות שיהיה ראוי להוסיף על זה פסקה בערך טרטורים (לא בערך הראשי של צה"ל). רק תדע שחייל שמתייבש ומת בניווט זה לא טרטור או מעשה דומה. ודרך אגב המפקד קיבל שנתיים מאסר על גרימת מוות ברשלנות ולפי שתקפוץ ותגיד שזה מעט מאד, אז למעשה זה לא מעט בכלל מבחינת ההגדרה המשפטית של גרימת מוות ברשלנות ובוודאי שאי אפשר להעמידו לדין על הריגה או רצח (מבחינת הגדרות משפטיות לעבירה שהוא עבר), כך שדווקא הוא לא קיבל עונש "כה מגוחך" כהגדרתך, אלא כמעט את המקסימום האפשרי וזה נחשב לגזר דין חמור מאד. אם יש לך תלונות על ההגדרות המשפטיות עצמן או חומרת הענישה, זה כבר לא מול הצבא או בית המשפט, אלא מול המחוקק. בברכה, אסף 20:07, 20 פברואר 2006 (UTC).

טרטורים או לא, ויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא מקום לכתיבת מאמרי פולמוס או כתבי השמצה. אם ברצונך לכתוב מאמר שכל מטרתו היא להכפיש את צה"ל ו"להציג את הגועל" כאן זה לא המקום. אני מציע שתעיין בויקיפדיה:נקודת מבט נייטרלית לפני שתעשה עוד צעד בנידון. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 19:58, 20 פברואר 2006 (UTC)

א. אין לי כל כוונה לכתוב את הערך. ("צדיקים, מלאכתם נעשית וגו'"). אני רק אעלה את הנתונים שאדלה מהארכיון לדף השיחה. מה שתחליטו לעשות בנתונים אלה - כך יהיה. ב. כשמדובר בנתונים מוכחים ולא בבדייה - אין זו השמצה כבר, הלא כן? על "התרגיל המסריח", למשל, כְּתבתּם ערך... HansCastorp 20:02, 20 פברואר 2006 (UTC)

אפשר להשמיץ גם עם נתונים נכונים, על ידי סילופם והוצאתם מההקשר. דוגמה בהקשר שלנו: מפקד שקרא לפלוגה "חבורת נמושות" והריץ אותם 3 הקפות מסביב לבסיס ביצע "טרטור", אבל ברור לך שזה לא דבר חריג נורמטיבית ומקובל בכל צבאות העולם, ושאין כאן דבר בלתי מוסרי בעליל. ברם, אם אתה מציג את מספר הטרטורים האלו בהקשר של טרטורי מוות כגון מסעות ללא מים, שהביאו למותם של חיילים, אז ברור שאתה מבצע כאן סילוף שהוא בגדר השמצה. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 20:09, 20 פברואר 2006 (UTC)

מקרים רבים בהם מפקד לא שעה לתלונות הכפוף לו אודות מצוקה פיזית נסתיימו בדום לב ובמוות. אם אלה לא טרטורים איני יודע מה כן. וגם אם בכל העולם זה מקובל, זה עדיין טרטור. אין קשר בין כמה נפוצה התופעה לבין שאלת מוסריותהּ. מכל מקום, כאמור, אני רק אביא את הנתונים. כל מה שתחליטו לעשות בנתונים מקובל עלַי. HansCastorp 20:13, 20 פברואר 2006 (UTC)

היֹה הייתי בבית אריאלה. להלן המסקנות: 1.הפרוייקט ייקח לי בערך פי ארבעים ממה ששיערתי. 2. קל יותר להיפגש עם טום קרוז לקפה ומציצה מאשר לקבל יחס מהעובדים בדלפק של מחלקת העיתונות בבית אריאלה. 3. התכנון היה להוציא ממעריב וידיעות כל עוולה שבוצעה ע"י אנשים במדי צה"ל בתשע השנים האחרונות, 1997-2005 כולל. הספקתי היום לעבור רק על חודש ינואר של שנת 1997 ורק במעריב. (לקח כמה שעות טובות). יש לי כבר שקית מכובדת של טינופת צה"לית טהורה מהחודש המסכן הזה (וגם זה בתהחשב בעובדה שהיו דפים חסרים לא מעטים , ושיש איסור, משום מה, על צילומים מעמודי הכותרות הגדולים של ימי שִשי). חשבו על כך שיש שקית מלאה טינופת צה"לית מחודש אחד בעיתון אחד ועל כך שנשארו, בחישוב מהיר, עוד 107 חודשים. מישהו אמר משהו על כך שהתעללויות אינן תופעה בצה"ל אלא רק מקרים בודדים? HansCastorp 23:12, 21 פברואר 2006 (UTC)

אין ספק שבצה"ל מתרחשים הרבה מקרי התעללות. רובם אפילו לא מדווחים. אבל, מקרי מוות הם יחסית נדירים לעומת מקרים אחרים ש"סתם" נגמרים בנזק בריאותי בלתי הפיך. אני הייתי מנסה למקד את החיפוש דרך תיעוד של תביעות נגד משרד הביטחון (אם יש אפשרות להגיע לדבר כזה). חבל שתשרוף מאות ואולי אלפי שעות סתם.

תודה רבה לאלמוני. אכן אנסה. אם כי כל שעה המוקדשת להבאת קלונו של צה"ל לידיעת הציבור מבורכת היא. HansCastorp 10:42, 27 פברואר 2006 (UTC)

מבורכת היא לא. בלי צה"ל כבר מזמן היית מת. האם אתה חושב ש"אחיך הפלסטינים לשלום" היו מקבלים בסובלנות את הדגל שבדף המשתמש שלך? (רמז: לתלות מישהו על עמוד חשמל ולבתר את גופתו היא לא תגובה סובלנית). בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 12:13, 27 פברואר 2006 (UTC)

כרגע לא אענה. בקרוב אפרט את כל משנתי לגבי צה"ל בדף המשתמש שלי ואם אח"כ תהיינה שאלות, תגובות, טענות ומענות - אתה מוזמן. HansCastorp 12:20, 27 פברואר 2006 (UTC)

עדיף שאת המשנה שלך תפרט באתרי הפולמוס השונים ברשת ולא בויקיפדיה. מאמר שלם שהוא רק השמצות וקללות על צה"ל יכול לפגוע כאן בלא מעט אנשים (כן, באנציקלופדיה הזאת כותבים גם חיילים) וגם אם הוא נמצא במרחב המשתמש לדעתי זה לא המקום הראוי לפרסם אותו (רבים יראו צורך להגיב למאמר ואז הדף בויקיפדיה שבו יפורסם יהפוך לזירת ויכוחים פוליטיים). עדיף שתפרסם אותו ב"גדה השמאלית" או ב"אינדימדיה ישראל" (שלקחו את מסע הצלב שלך כנגד צה"ל צעד אחד קדימה) ובדף המשתמש שלך לכל היותר תוסיף לינק. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 12:36, 27 פברואר 2006 (UTC)

אתה יודע מה זה חמור קופץ בראש? עוד לא ראית דבר ממה שכתבתי. כבר אתה קובע שמדובר במסע השמצות. מכל מקום, איני כותב ערך, אלא כותב בדף המשתמש שלי. לא זכור לי שהייתי אמור לבקש ממך רשות לגבי כתיבה בדף המשתמש שלי. אני לא מתערב בדף המשתמש שלך, אתה אל תתערב בשלי. יום טוב לךָ. (ואגב, אני מתערב שאילו כתבתי משהו בגנות פלסטינים בדף המשתמש שלי לא היית אומר דבר נגד זה). ואגב פגיעה, בבחירת שם משתמש כתוב להימנע מהקשר צבאי פוליטי או דתי ואני רואה שבחירת שם משתמש שמת לך מגן דוד. HansCastorp 12:51, 27 פברואר 2006 (UTC)

אני מציע קודם לכם כל להירגע. דבר שני, יש בויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה, כמה וכמה קטעים רלוונטים אבל הקטע הרלוונטי ביותר הוא סעיף 4 בויקיפדיה אינה בימת נאומים: "מאמרים אישיים". יש לשים לב שעפ"י ויקיפדיה: דף משתמש#מחיקה הפרה של הכלל הנ"ל עשויה להביא למחיקה (בלי קשר לשאלה אם התוכן נכון או לא). בקיצור, אם ברצונך לכתוב מאמר, עליך לחפש אכסניה אחרת. טרול רפאים 13:32, 27 פברואר 2006 (UTC)

בפסקה "מאמרים אישיים" לא ברור אם מדובר רק בערכים או גם בדף משתמש. אם אין זה בפירוש חל גם על דף משתמש, איני רואה כל מניעה לכתוב כרצוני בדף המשתמש שלי. אם יש מניעה ספציפית לגבי דף המשתמש - לא אכתוב. מכל מקום, לא ראיתי שהפרעתם לאחרים להביע דעות פוליטיות וחברתיות בדף המשתמש שלהם (לצורך העניין, גם שימת דגל גאווה בדף המשתמש, כפי שאני עשיתי וּכפי שעשה ODEDEE יכולה להיחשב "במה לקידום רעיונות"). כעת אזוז לעבודה. יום טוב HansCastorp 13:38, 27 פברואר 2006 (UTC)

הנקודה הנ"ל מובהרת בפירוש בויקיפדיה: דף משתמש ובכל מקרה, אין שום ספק שהכוונה היא בפירוש לדף המשתמש (הערכים מכוסים בויקיפדיה: נקודת מבט נייטרלית). בכל זאת, יש הבדל בין הצבת דגל הגאווה לכתיבת מאמר פוליטי שלם, אם מישהו רוצה להגיד בשתי מילים מה דעתו, אנחנו לא תולים אותו (גם אם עדיין מדובר בהפרה של הנוהל). אתה אמרת שיש בכוונתך לכתוב מאמר שלם וזה כבר עניין אחר, מכיוון שאם נרשה זאת נעודד הפרות של הנייטרליות גם בחלקים האחרים של המערכת. אם אתה רוצה לכתוב בדף המשתמש שלך פסקה בנושא, כנראה נסבול את זה (גם אם האביר יתעצבן), יותר מכך ייחשב לחריגה מהכללים פה. טרול רפאים 13:51, 27 פברואר 2006 (UTC)

האגודה למען החייל

אני חושב צריך לציין איפשהו את האגודה למען החייל.. נוצר ערך חדש.. ואני חושב שצריך לקשר אותו לערך צה"ל ולהרחיב את הערך.. Larushkin 12:37, 19 אפריל 2006 (IDT)

כמות נשק, אמצעים וכ"ו

האם לדעתכם צריך להוסיף כמה כלי נשק מכל סוג יש לצה"ל? והאם לעשות את זה בערך הזה או בערכים השונים של החיילות? הוספתי כמה טנקים מכל סוג יש לצה"ל בערך על חייל השריון, ואני רוצה לדעת אם צריך להוסיף גם כמה מטוסים פעילים יש, כמה מהם באחסנה, איזה סוגי פצצות וטילים נמצאים בשימוש ועוד מידע דומה בחיילות האחרים. מה דעתכם? בברכה, לב - שיחה 16:47, 4 אוגוסט 2006 (IDT)

עדיף שלא לציין מספרים מסוג אלה. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 16:53, 4 אוגוסט 2006 (IDT)

למה לא? אם זה מופיע בפרסומים באינטרנט אין בעיה להציג את זה. השאלה היא רק האם יש לזה ערך אנציקלופדי או שזה איזוטריה. בברכה, לב - שיחה 17:12, 4 אוגוסט 2006 (IDT)

שתי נקודות חשובות:

1. צריך מקור אמין כמה שיותר (יש מעטים בנושא הזה באינטרנט)
2. צריך לציין מהו המקור (כל מקור וההערכות שלו)

האביר - מה שפורסם כבר באינטרנט (או בעיתונות) איננו נושא לביטחון שדה, לא רק אתה יכול לקרוא את הכתוב שם אלא גם מודיעין האויב. אלו גם ההנחיות של הצנזורה ואין צורך להיות יותר קתוליים מהאפיפיור. טרול רפאים 17:34, 4 אוגוסט 2006 (IDT)

המקור הוא מרכז יפה למחקרים אסטרטגיים ששיך לאוניברסיטת תל אביב. בכל מקרה, הנה המסמך כאן. בברכה, לב - שיחה 17:47, 4 אוגוסט 2006 (IDT)

צריך רק להכניס את הקישור לערך, מכון יפה מוכר לי והוא אמין למדי. טרול רפאים 18:53, 4 אוגוסט 2006 (IDT)

בעניין כ"א, נראה לי מיותר לציין גם את ההערכה שפורסמה בערוץ 2 וגם את הערכת מרכז יפה (שגם סותרות אחת את השנייה). אני מציע להשאיר את הערכת מרכז יפה כי הוא מקור ראשוני בניגוד להערכה שהתפרסמה בערוץ 2 שבוודאי מקורה הוא אחר. השקמיסט 22:23, 16 בספטמבר 2006 (IDT)

יש להדגיש שמדובר בהערכות של מרכז יפה, והערכות בלבד. כמו כן, אין טעם לשכפל כאן את המסמך הנ"ל והעתקה של כל הסד"כים משם תהווה הפרת זכויות יוצרים. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 18:30, 3 בנובמבר 2006 (IST)

מבנה צה"ל

לפי דעתי צריך להיות ערך ששמו יהיה מבנה צה"ל ובו תרוכז החלוקה של צה"ל מן הזרועות ועד לפלוגות והגדודים.מישהו סודי 14:28, 21 באוגוסט 2006 (IDT)

מסכים. אור17 20:37, 2 בנובמבר 2006 (IST)

גם כך יש לנו מידע שספק אם הוא אינציקלופדי, למה צריך עוד? טרול רפאים 14:42, 21 באוגוסט 2006 (IDT)

עדיף לא להכנס לזה כי הבושה תהיה גדולה - צה"ל לא בנוי כמו צבא נורמלי ויהיה מאד קשה להסביר את מבנהו מה גם שצריך יהיה לעדכן את הערך עם כל שינוי

מלחמת ההתשה

קישור מקדים: כאן.

הורדת לי פיסקה שהוספתי בטענה שהמלחמה הוכרה ע"י צה"ל. איפה זה כתוב? בתודה,Tharbad ‏ 19:19, 3 בספטמבר 2006 (IDT)

בדיוק איפה שאפשר לצפות, פשוט חפש את המילים מלחמת ההתשה בערך. טרול רפאים 21:38, 4 בספטמבר 2006 (IDT)

תקרא את הפסקה שהוספתי שוב. מלחמת ההתשה מהווה שליש מהמלחמה שציינתי.--Tharbad ‏ 23:42, 4 בספטמבר 2006 (IDT)

מה פתאום!? טרול רפאים 13:41, 5 בספטמבר 2006 (IDT)

הא? לא הבנתי--Tharbad ‏ 16:10, 5 בספטמבר 2006 (IDT)

אני לא מבין מאיפה שלפת את המידע הזה, הוא פשוט לא נכון. טרול רפאים 17:09, 5 בספטמבר 2006 (IDT)

יש ספר בהוצאת משרד הביטחון בשם "1000 הימים: 12 ביוני 1967 - 8 באוגוסט 1970", עליו ביססתי את הפסקה.--Tharbad ‏ 17:13, 5 בספטמבר 2006 (IDT)

הבעיה היא למה החלטת שמדובר בשתי מלחמות שונות, זה אותו אירוע והוא מופיע כבר בערך. טרול רפאים 17:16, 5 בספטמבר 2006 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: הטרול צודק - הזכאות לאות המערכת הוא שירות בכל התקופה של 1000 הימים. DGtal 17:18, 5 בספטמבר 2006 (IDT)

אם כך צריך לכתוב את זה בערך. לפי מה שאני מבין מהערך, המלחמה מתייחסת ל1969 עד 1970. כמוכן צריך להרחיב על כל אירועי המלחמה ולא רק אלה של 1969-1970.--Tharbad ‏ 17:21, 5 בספטמבר 2006 (IDT)

יידוע

מדוע שם הערך נכתב בה"א הידיעה- צבא ההגנה לישראל, ולא צבא הגנה לישראל, השם הרשמי הנקבע ב-פקודת יום להקמת צבא הגנה לישראל? אור17 01:25, 31 באוקטובר 2006 (IST)

גם בחוק-יסוד: הצבא השם הוא "צבא הגנה לישראל", אבל באתר צה"ל ובסמלו נכתב "צבא ההגנה לישראל". הייתכן שצה"ל אינו יודע את שמו? חידה. בשלב זה אני ממליץ להישאר עם השם שצה"ל משתמש בו. דוד שי 00:34, 2 בנובמבר 2006 (IST)

בצו הראשון ובצו הגיוס שקיבלתי לא מכבר מצה"ל, שניהם מסמכים רשמיים מטעמו, נכתב "צבא הגנה לישראל", כך שהוא משתמש בשני השמות, ולדעתי עדיף השם הרשמי, המופיע בפקודת הקמתו של צה"ל, בחוק היסוד ובמסמכים רשמיים שלו. זה עדיף לדעתי על אתר האינטרנט כמקור להסתמך עליו. אור17 19:55, 2 בנובמבר 2006 (IST)

גם בצו הראשון שלי כתוב צבא הגנה' לישראל. H₂O 20:17, 2 בנובמבר 2006 (IST)

בעד. אם אתה יסודי תצטרך לתקן במאות רבות של הפניות! חגי אדלר 20:53, 2 בנובמבר 2006 (IST)

גם אני חושב ש"צבא הגנה לישראל" היא הנכונה, זה צבא של הגנה, לא צבא של "ההגנה". ‏odedee • שיחה 21:13, 2 בנובמבר 2006 (IST)

צודק - השם צ"ל 'צבא הגנה לישראל' כי כך מופיע בחוק יסוד הצבא . אבל בצה"ל כמו בצה"ל אפילו את שמו אינו יודע לכתוב . שאלה יהיו הצרות שלנו

תמיד ידעתי שיש ברדק בצבא, אבל נדמה לי שהפעם יש פה הגזמה. קשה להתפשר על פחות משלושים וחמש בפנים למי שעיצב את אתר צה"ל. גם באנציקלופדיה העברית ובמילון אבן שושן (מהדורת 2000) הוא קרוי "צבא הגנה לישראל". עכשיו הוא קרוי כך גם בוויקיפדיה העברית. דוד שי 18:17, 3 בנובמבר 2006 (IST)

לדעתי צריך להיות ההגנה עם ההא הנוספת. ההא היא הא הידיעה שבאה לומר שהצבא הוא הצבא המיוחד של ישראל שמיועד להגנה, ובגלל התואר שהסתפח למילה "צבא" ההא עברה מהצבא להגנה, מכיוון שאי אפשר לומר "הצבא הגנה". אפשר להדגים את זה בהבדל בין "חברת שמירה" סתמית אחת מיני רבות, "חברת השמירה" - שהיא החברה של השמירה. המופע הזה גם נפוץ באינטרנט לפי מבחן גוגל פי 2.5 - ( 112,000 לעומת 44,700). בכל מקרה השאלה היא לא איך הצבא מבטא את זה, כי מנסחי הצווים לא ממש מדקדקים גדולים, אלא איך אנשי הבלשנות קובעים שצריך לבטא, וצריך לשאול אותם. --אפי ב. • שיחה • 11:44, 5 בנובמבר 2006 (IST)

זה לא עניין של דעה או הגיון אלא של עובדות. לצבא שלנו קוראים צבא הגנה לישראל. s:חוק יסוד: הצבא. ‏odedee • שיחה 12:12, 5 בנובמבר 2006 (IST)

בוודאי שזה קשור להגיון ויותר מהגיון להגייה נכונה לפי תורת הבלשנות, וגם בעניני עובדות הנושא לא חד משמעי. עורכי הדין שקבעו את חוק יסוד, האם הם התייעצו עם בלשנים? עובדה היא שבכותרת חוק היסוד עצמו הצבא מופיע בהא הידיעה "חוק יסוד: הצבא". ובגוף החוק הוא מופיע כך עוד פעמיים, ואם הוא היה מופיע בלא הא הידיעה, המשפט היה בעייתי כמו המשפט: "צבא נתון למרות הממשלה". ועובדה היא שצה"ל עצמו קורא לעצמו באתר הרשמי צבא ההגנה לישראל. וגם באתר של האקדמיה ללשון העברית כל האיזכורים של צה"ל הם בהא הידיעה. כנ"ל גופים אחרים גם מופיעים בהא הידיעה: חברת החשמל לישראל, והחברה הממשלתית למדליות --אפי ב. • שיחה • 22:02, 5 בנובמבר 2006 (IST)

אתה מבלבל כמה דברים. מובן שהחוק נקרא "הצבא", כמו שאר חוקי היסוד שמיודעים כולם, וכשמתייחסים לצבא ולא לצה"ל ברור שידברו על "הצבא": יש צבא אחד, לכן אין מה לכתוב "צבא נתון", זה לא שיש שלושה צבאות. אבל הצבא הזה נקרא "צבא הגנה לישראל". גופים אחרים לא רלוונטיים. אפשר בהחלט היה לקרוא לצבא גם "צבא ההגנה לישראל". אבל העובדה היא שלא כך נעשה. ‏odedee • שיחה 22:31, 5 בנובמבר 2006 (IST)

ראו גם בול בהמשך דף שיחה זה. דוד שי 22:51, 5 בנובמבר 2006 (IST)

ערך - צה"ל

בושה שזה הפירוט לאחד הערכים החשובים במילון

אם כבר כותבים הגדרה קצרה - נא לדייק ולהסתמך על מקורות סבירים

אמנם אין הרבה מקורות פורמליים - יש את חוק יסוד הצבא 1976 שכתוב בצורה אומללה בפני עצמו אבל זה המינימום הנדרש

רצוי להתייעץ עם אנשי מקצוע כי מסתבר עכשיו לרבים שהאינציקלופדיה הזו היא באמת עממית - העם כותב על ערכים שאין לו מושג בהם

חבל

איפה אתה רואה הגדרה קצרה הערך בעאורך של 20 עמודים. דניאל ༒ שיחה 17:44, 3 בנובמבר 2006 (IST)

אני רואה הגדרה קצרה ואיפנטילית בתחילת הערך (לדוגמא - מה הקשר לרכילות מיהיום הרמטכ"ל). רב מה שמופיע לאחר מכן אינו אמור להופיע תחת ערך זה

שם הערך

למה "צבא הגנה לישראל" ולא "צבא ההגנה לישראל"?הידרו 18:23, 3 בנובמבר 2006 (IST)

הבט שתי פסקאות למעלה בדף זה. בן ה. 18:36, 3 בנובמבר 2006 (IST)

כתוב בבירור בסמל צה"ל שזה "צבא ההגנה לישראל". תמונה:IDF badge.gif

מתברר שכמו שיש מעצבי אתרי אינטרנט שלא יודעים איך קוראים לצבא, יש גם מעצבים גרפיים כאלה. ‏odedee • שיחה 19:50, 5 בנובמבר 2006 (IST)

כיתוב תמונה

לא כל הגרפיקאים נולדו שווים. בבול יום הזיכרון תשמ"ח ניתן לראות בבירור ששמו של צה"ל הוא "צבא הגנה לישראל". דוד שי 22:33, 5 בנובמבר 2006 (IST)

צר לי לאכזב את כולם. במסמכים רשמיים של צה"ל מופיעים שני המופעים: בתעודת שחרור מהצבא ובתעודת פטור משרות מילואים מופיע (על הסמל ובנפרד) "צבא הגנה לישראל". בתעודת הסמכה לקצין וכן בתלוש משכורת מופיע "צבא ההגנה לישראל". יש מספר ויקיפדים חילים - כדאי שיבדקו מה מופיע בפנקס החוגר/קצין שלהם. אני מציע להפנות שאלה לדוברת צה"ל. שנילי • שיחה 22:54, 5 בנובמבר 2006 (IST)

אינך מאכזב אותנו, להיפך - אתה מחזק את ידיעתנו שצה"ל מתקשה להחליט מה שמו ומה סמלו. גם במגרתי מצאתי מסמכים צבאיים ובהם סמל צה"ל בשתי הווריאציות שלו. גם אם צה"ל משתמש בשני השמות, הרי חוקי מדינת ישראל משתמשים רק בשם אחד, ויש לכבדם. דוד שי 23:26, 5 בנובמבר 2006 (IST)

בבילון וגם אנציקלופדית YNET תומכים בהגנה ולא בההגנה. בפנקס השבי, כתוב "צבא הגנה לישראל" אבל מתחת כתוב ARMEE DE DEFENSE D'ISRAEL. --אפי ב. • שיחה • 09:20, 6 בנובמבר 2006 (IST)

לא יודע מתי התגייסת וממתי הפנקס שבי שלך, אבל בשלי כתוב "צבא ההגנה לישראל" עם ה"א הידיעה. התגייסתי ב-19.11.07.

הסתרת כיתוב

התמונה של סמל צה"ל מסתירה את הכיתוב. מי שיודע איך לתקן זאת - נא לעשות זאת בהקדם. אור17 17:49, 10 בנובמבר 2006 (IST)

הצעת הוספה למומלצים

הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים 20:53, 1 בדצמבר 2006 (IST)

ערך מפורט המפנה לערכים מורחבים רבים, פשוט לקריאה וכתוב היטב.

• בעד מה שכתוב למעלה. אור 15:08, 22 בנובמבר 2006 (IST)
• נגד - רשימת קישוריות. אלמוג 09:49, 23 בנובמבר 2006 (IST)
• נגד סופר מריו 11:13, 24 בנובמבר 2006 (IST) אמנם מרכז הרבה נושאים אבל בצורה של קישורים והפניות
• נגד אם אלמוג נגד, גם אני נגד. גילגמש • שיחה 11:02, 25 בנובמבר 2006 (IST)
• נגד השקמיסט 15:18, 25 בנובמבר 2006 (IST)
• נגד מסכים עם אלמוג ומריו. בברכה, Shayakir • שיחה. 16:44, 27 בנובמבר 2006 (IST)

לא הוסף

מבנה

אגף המודיעין הוא זרוע נפרדת, לא רצוי לעדכן זאת?