שיחה:רכבת העמק/הצעת הוספה למומלצים

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים/ארכיון 5 19:33, 19 באפריל 2008 (IDT)

זוכה התחרות "מקצרמר למובחר" בבית השלישי. כל מילה נוספת מיותרת. מומלץ בחום. גילגמש • שיחה 05:22, 15 אפריל 2006 (UTC)

• בעד! אסף 08:34, 15 אפריל 2006 (UTC)
• בעד. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 08:48, 15 אפריל 2006 (UTC)
• בעד, עבודה מרשימה ומקיפה ביותר שעקבתי בעניין אחר התפתחותה. תומך גם בפיצולה תוך שימוש ב"ערך מורחב" לנושא התחנות. מגיסטר 09:06, 15 אפריל 2006 (UTC)
• בעד. טרול רפאים 10:36, 15 אפריל 2006 (UTC)
• בעד ערן 13:14, 15 אפריל 2006 (UTC)
• בעד. Pacman 17:06, 15 אפריל 2006 (UTC)
• בעד, מרשים מאוד ומומלץ באמת לפצל. ומה עם המיתוס על איטיות הרכבת? אבירם 18:42, 15 אפריל 2006 (UTC)
  
• בעד. הדור של הדור • שיחה 20:34, 15 אפריל 2006 (UTC)
• בעד. ינבושד 06:27, 16 אפריל 2006 (UTC)
• בעד. Danny-w
• בעד. בברכה, Shayakir 18:55, 16 אפריל 2006 (UTC)

הוסף

הסרה: רכבת העמק

ראו דיון ערן - שיחה 22:07, 17 ביוני 2015 (IDT)

מומלץ ותיק שכבר לא עומד בסטנדרטיםגילגמש • שיחה 15:02, 30 באפריל 2015 (IDT)

שימו לב שיש כמה שהצביעו בדף השיחה עצמו, שיחה:רכבת העמק#דיון. נא לקחת זאת בחשבון. בורה בורה - שיחה 13:51, 3 ביולי 2015 (IDT)

העתקתי את ההצבעה של מגיסטר. דמזו הצביע כבר במקום הנכון אז רק מחקתי את ההצבעה מדף השיחה. גילגמש • שיחה 21:36, 6 ביולי 2015 (IDT)

• נגד--השם הוא וייד ווילסון. - מגדל האוונג'רס - !Avengers, Assemble‏ 14:58, 18 ביוני 2015 (IDT)
• בעד--ד.אלון - שיחה 12:18, 20 ביוני 2015 (IDT)
• בעד שפם אדום - שיחה 21:33, 20 ביוני 2015 (IDT)
• נגד. בכל זאת זכה במקום ראשון בתחרות. כותב הערך היה ידוע בכתיבתו היסודית על סמך מקורות, גם אם לא טרח וציין את מקורותיו בהערות שוליים. יש 11 מקורות ב"לקריאה נוספת" לכל מה שכתוב בערך. בורה בורה - שיחה 07:42, 21 ביוני 2015 (IDT)
• בעד עברו הימים שבהם ערך מומלץ היה יכול להיות כל כך חסר בהערות שוליים. אם אין אפשרות לתקף את המידע והטענות השונות, המאמר אינו יכול להיות מומלץ. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 09:59, 21 ביוני 2015 (IDT)
• נגד יש אמנם כמה הגהות לעשות, ושאלת המקורות נכונה. אבל עדיין הערך מרשים ויסודי. קלונימוס - שיחה 10:29, 21 ביוני 2015 (IDT)
• בעד Dekel E - שיחה  •  סוואט-די קראפ! הצטרפו למיזם תאילנד :) 10:40, 21 ביוני 2015 (IDT)
• בעד הערך טוב, אבל חשוב שיעבור תהליך של הבאת מקורות, כדי שיוכל לעמוד בסטנדרטים העדכניים. אביעד‏ • שיחה 18:52, 21 ביוני 2015 (IDT)
• נגד כמו קלונימוס. ייצ'יק - שיחה 19:54, 24 ביוני 2015 (IDT)
• בעד הערך מקיף ומרשים בצורה מעוררת יראה. אבל למרות אורך היריעה והעבודה היסודית, החוסר במראי מקום פוסל אותו מלהיות מומלץ ולו בגלל שכל שאר הערכים המומלצים אמורים לעמוד באותם סטנדרטים של איכות ואמינות.‎Lirdon - שיחה - הצטרפו למלחמה האווירית 20:12, 24 ביוני 2015 (IDT)
• נגד יש רשימה של מקורות וספרים בתחתית הערך. זה לא ערך שחסר מקורות לחלוטין, פשוט מראי המקום הם לא בצורת הערות שוליים, דבר שהיה בלתי-אפשרי טכנית בזמנו. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 22:43, 27 ביוני 2015 (IDT)
• נגד דוד שי - שיחה 06:59, 28 ביוני 2015 (IDT)
• נגד רדיומן - שיחה 07:20, 28 ביוני 2015 (IDT)
• נגד. מהטעמים דלעיל. יש מקורות. ביקורת - שיחה 11:39, 28 ביוני 2015 (IDT)
• בעד מעניין? כן. רחב יריעה? כן. מומלץ? לא. אי אפשר להמליץ על ערך ללא הערות שוליים what so ever • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 11:41, 29 ביוני 2015 (IDT)

• לא מובן מאליו. כמו שאמרתי לא מזמן בהקשר אחר, יש אנציקלופדיות משובחות ביותר (למעשה רובן, אני מניח) שכוללות רק רשימה ביבליוגרפית ללא הערות שוליים. ראובן מ. - שיחה 21:14, 4 ביולי 2015 (IDT)

• בעד עודד דברים כדרבנות. בראנד - שיחה 00:26, 1 ביולי 2015 (IDT)
• נגד, ודוחה על הסף את הנימוק ״מיעוט הערות שוליים״ להסרת המלצה אלא אם כן נלווית לו טענה על עובדות שגויות/תמוהות/מפוקפקות/שנויות במחלוקת שאינן מחזיקות בהיעדר אסמכתא. הערך כתוב היטב, מבוסס על לימוד יסודי של הנושא ומציג רשימה מרשימה של מקורות בסופו. Magister • שיחה 13:03, 1 ביולי 2015 (IDT)
• נגד הערך כבר עבר בדיקה מקיפה בן במסגרת התחרות והן במסגרת ההמלצה. משכך, בהיעדר טענות מהותיות לגופו של תוכן הערך אני לא מוצא שום סיבה להפוך את ההחלטה שהתקבלה בסיום שני התהליכים האלה. אם זה טוב לתחרות כתיבה ולהמלצה באותה תקופה, זה מספיק טוב גם היום. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:21, 1 ביולי 2015 (IDT)
• נגד התלבטתי בקשר לערך הזה. אמנם יש בעיה עם היעדר הערות שוליים, אבל מדובר בערך ותיק כתוב היטב ואין כאן בעיה של מחסור במידע, או בעיה של היותו לא מעודכן. ואולי אנחנו צריכים לנקוט בהצבעות כאן בגישה יותר מקלה. אם הייתה לנו אפשרות לסווג ערכים כ"טובים" כמו שקיים בוויקיפדיות רבות, (נושא שהועלה פעמים רבות במזנון ללא הצלחה בגלל התנגדות חריפה של מעטים) אז היה יותר קל מבחינתי להצביע בעד להסרת הסיווג של מומלץ. במצב הנוכחי אני חושבת שעדיף להשאירו במצב מומלץ. יש בערך קישורים רבים למקורות כולל ספר שלם הזמין חופשי באינטרנט. כך שזה מקל על הקוראים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:42, 3 ביולי 2015 (IDT)
• נגד צריך לשנות את שיטת ההצבעה בהסרת המלצה - דרישת 60% מצביעים בעד הסרה לצורך הסרה, והצעתי את זה בשיחת ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הצבעה#שינוי הנהלים בהצבעת הסרה. תומר - שיחה 19:31, 4 ביולי 2015 (IDT)
• נגד ערך משובח. עוד לפני כניסתי כעורך לויקיפדיה, הוא זכור לי כערך שהרשים אותי בהיקפו, ביסודיותו, בכתיבה הנאה שלו ובעיצובו. למרות שמן הראוי שערך מומלץ יהיה מגובה בהערות שוליים, אני סבור שלכל כלל יש יוצא מן הכלל ואסור לדעתי להתעלם משפע המקורות החיצוניים המופיעים בערך: ספרים בעברית ובאנגלית וקישורים לאינטרנט. מה עוד שניכר שזו ההסכמה המקובלת על רבים. Itaygur - שיחה 23:10, 4 ביולי 2015 (IDT)
• נגד מהנימוקים שנכתבו לעיל. ערך מצוין שנכתב בקפדנות. לא ראיתי ממצביעי ה"בעד" או בדף השיחה של הערך ערעור על איזושהי קביעה ספציפית בערך ששנויה במחלוקת ושנדרשת עבורה אסמכתא. וכאמור ישנה בו רשימת מקורות טובה. מאידך, לא קשה להציף ערך בכמות גדולה של הערות שוליים ושעדיין תהיה בו בעיית אמינות. Noon - שיחה 00:47, 5 ביולי 2015 (IDT)
• נגד Tshuva - שיחה 15:32, 5 ביולי 2015 (IDT)
• בעד ערך מצוין. עם זאת, לדעתי אין להסתפק ברשימת הספרים בסוף הערך - אלא אם אלה נגישים ברשת. הוספתי לו כמה הערות שוליים אך בעיקר בנושאים לא מרכזיים בערך, כשהפרק המרכזי נותר כמעט ללא הערות שוליים. אולי אעבוד על כך בעתיד כדי להשיב לערך את מומלצותו. דיידרים - שיחה • פרוייקט טיילור סוויפט • 21:28, 5 ביולי 2015 (IDT)
• נגד. זה ערך מצוין, ומקרה גבולי. מלבד העובדה שדווקא יש בו כמה הערות שוליים שנוספו במהלך הדיון הנוכחי, הרי קיימת רשימה בבליוגרפית ברורה בסופו, ובה המקורות. אין חולק על נכונות הערך, שזכה במקום ראשון בתחרות הכתיבה, ועבר כמה וכמה עיניים בוחנות. יש לי בבית כמה כרכים של האנציקלופדיה העברית, ובחלק נכבד מהערכים בה יש רשימת מקורות בסוף הערך ולא הערות שוליים. כיום אולי היינו מסמכים פיסקאות ולא את כל המאמר במקורות בסופו, אך הדבר מקובל אקדמית ולא ניתן לפסול בגלל זה, כתנאי יחיד. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 01:19, 6 ביולי 2015 (IDT)

אני רק הערה. זה ממש לא מקובל אקדמית. אם תגיש עבודה למרצה ותשים במקום הערות שוליים רשימה ביביליוגרפית בסוף הערך - זה לא יתקבל בשום מקום ואצל שום מרצה. אנחנו כותבים מומלצים ברמה של עבודה סמינריונית, כל דבר מתחת לזה אינו נסבל ומהווה בעיני הטעייה של הקורא. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 08:26, 6 ביולי 2015 (IDT)

גארפילד אתה צודק בדבריך, אבל יש סאבטקסט לכל העניין - חלק מהמצביעים נגד מתגעגעים לכותב הערך, אחד הכותבים המוכשרים ביותר שהיו בוויקיפדיה עברית ומקווים שיחזור. גמאני הייתי רוצה לראותו שוב בין שורות הכותבים ואם יש סיכוי כלשהו שהשארת הערך הזה בין המומלצים תשפיע על חזרתו, אז גם אני נגד ביטול המומלצות. בברכה. ליש - שיחה 08:51, 6 ביולי 2015 (IDT)

ולקוראים, ליש, אתה לא מתגעגע? הם לא חשובים? הם שיקבלו מוצר לא מושלם כי "מתגעגעים" לכותב? אני גם מתגעגע לאסף, אבל הוא פרש לפני שנים. לא השאיר מייל אפילו. אז מה אפשר לעשות? להשאיר ערך שלא היה עובר היום בשום פנים ואופן רק כי יש רגשות נוסטלגיים לעבר? כי זה היה "עובר אקדמית"? אולי בתיכון (אם כי כאן חשוב להדגיש שאפילו בתיכון דרשו ממני הערות שוליים). באונ' המרצה היה לוקח את העבודה הזאת וזורק לפח בלי לקרוא. זאת הרמה של הוויקיפדיה העברית? הערך הזה? ככה כתבו פעם בזמנו, כשלאף ערך לא היו הערות שוליים וזה היה גרוע ועלוב. עם הזמן התקדמנו וגם הערכים המומלצים הישנים שלנו צריכים להתקדם. פנייה זו, אף שאריה מתויג בה, מופנת לכל המצביעים שהצביעו נגד בגלל נוסטלגיה או כל סיבה אחרת שאינה קשורה. הערך צריך לעמוד בזכות עצמו לא בזכות זהות הכותב. גילגמש • שיחה 09:00, 6 ביולי 2015 (IDT)

בוודאי שאנחנו מתגעגעים לאסף, אבל לא זאת הסיבה לעמדתי. אנחנו מצביעים כאן בגלל איכות הערך. כפי שחנה ציינה למעלה, אם הייתה לנו אפשרות של דרגת ביניים, והיה ניתן לסווג ערכים כ"טובים מאוד"/ "ראויים" - דבר שקיים בוויקיפדיות רבות, אז היה יותר קל מבחינתי להצביע בעד הסרת הסיווג של מומלץ. בניגוד למה שמשתמע מדבריהם של גארפילד וגילגמש, אין מדובר בערך גרוע, או הפוגע בדימויה של ויקיפדיה. להיפך, מדובר בערך שהוא למעלה מ-טוב. אילו הייתה כאן דרגת אמצע של "ערכים טובים מאוד / ראויים" - הוא בוודאי היה מוגדר כ"ערך טוב מאוד" או "ראוי". עד אז, עדיף להשאירו במצב מומלץ. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 19:15, 6 ביולי 2015 (IDT)

כמו דני. מצד אחד אני מסכים שהערך לא עונה אחד לאחד על הקריטריונים. מצד שני, מדובר באחד הערכים הבאמת יותר טובים כאן. מכיוון שכל פעם מתנגדים בטיעונים שלא סבירים בעיני להקמת מוסד ויקיפדיה:ערך טוב, לא נותר לי אלא להתנגד (וזה בנוסף לנימוק שלי למעלה). תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:07, 6 ביולי 2015 (IDT)

• בעד. לאחר התלבטות. --Assayas - שיחה 21:25, 6 ביולי 2015 (IDT)

• הערה: הצבעה זו תסגר מחר בבוקר (9 ביולי) גילגמש • שיחה 09:04, 8 ביולי 2015 (IDT)

  כרגע המצב הוא בעד הסרה של המומלצות על חודו של פחות מ-אחוז אחד. כלומר 40.7% בעד הסרה. לאורך הדיון המאד ארוך הזה היו גם מצבים אחרים. אני חושבת שבמקרה המאד נדיר הזה, אין להסיר את המומלצות מהערך כשברור שרוב כזה בולט מתנגד לו. אני לא זוכרת מקרה דומה בהצבעות הסרה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 10:12, 8 ביולי 2015 (IDT)

  אני פורמליסט. הכללים יקופדו עד קוצו של י. גילגמש • שיחה 10:13, 8 ביולי 2015 (IDT)

• בעד - דוגמה מצוינת למה שאמור להיות מוגדר כ-"ערך טוב" אך לא מומלץ (וכמובן זה רק בגלל המחסור בהערות שוליים, מלבד זאת הערך מצוין). יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 10:15, 8 ביולי 2015 (IDT)
• נגד - מנימוקי קודמיי. אני בדרך כלל מעדיף שלא להצביע בנושאים שאינני מתמצא בהם, אבל במקרה זה עולה חשש סביר שתוסר ההמלצה מערך משובח בשל פגם לא מהותי. ראובן מ. - שיחה 10:17, 8 ביולי 2015 (IDT)
• נגד - מהנימוקים שעלו כבר. בן עדריאל • שיחה • כ"א בתמוז ה'תשע"ה 10:24, 8 ביולי 2015 (IDT)
• בעד - שיניתי את דעתי. בשיחה עם גילגמש שוכנעתי בחשיבותן של הערות שוליים בוויקיפדיה. אין לנו את הפריבילגיה של אנציקלופדיה מודפסת עם כותבים מומחים וחברי מערכת. כשאין הערות שוליים אף אחד לא יודע על איזה מקור נסמכת כל טענה, וקשה מאוד לאמת פרטים בערך או לשנותם. זה גורם לניוון הערך. כמו כן, השארת הסטטוס לערך זה עלולה להנמיך את הרף עבור ערכים עתידיים שיועלו להמלצה. ראובן מ. - שיחה 10:43, 8 ביולי 2015 (IDT)
• נגד המומלצות היא לקוראים, וזה היה ונשאר ערך מומלץ ומעניין לקריאה, אין חשד שאיננו נכון, ויש בו הפניה לכל המקורות.מרגלית אסתר - שיחה 12:11, 8 ביולי 2015 (IDT)

הוסר גילגמש • שיחה 06:09, 9 ביולי 2015 (IDT)

הערך הוסר בעקבות "רוב" של 42% בעד ההסרה, שני אחוזים בודדים מעל הסף הדרוש. לדעתי לא היה נכון לבחור בהחלטה להסיר אותו. כשאני הייתי אחראי מומלצים וערך שהצעתי בשם ג'יימס דווייט דיינה שהיה אמור לעבור ברוב של 60% בדיוק, הסרתי את עצמי מרשימת הממליצים כדי לא להמליץ על ערך שנוי במחלוקת. לדעתי היה נכון יותר להסיר את עצמך מרשימת המצביעים להסיר, מה שהיה מוביל להשארת הערך לפי הנהלים. אני מבין שאתה פורמליסט כמו שכתבת למעלה, אבל זו דעתי. תומר - שיחה 14:13, 10 ביולי 2015 (IDT)

: רכבת העמק

ראו דיון ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 17:44, 13 באפריל 2024 (IDT)

היה בעבר מומלץ אך הוסר, וכעת הוא עומד בקריטריונים.

— יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 20:30, 13 בדצמבר 2023 (IST)

בעד הוספה

1. מאי – שיחה 22:33, 13 באפריל 2024 (IDT)
2. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 00:43, 14 באפריל 2024 (IDT)
3. רדיומן • שיחה 07:53, 14 באפריל 2024 (IDT)
4. הערך מגובה ב-62 הערות שוליים, הכוללים לא רק מקורות עיתונאיים, אלא גם ספרותיים. להתנגד לערך שהשקעתי בו מאמץ רב (אם כי לא הרחבתי אותו) זו יריקה בפרצוף מבחינתי. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 16:19, 14 באפריל 2024 (IDT)
5. כובש המלפפונים • שיחה 23:02, 18 באפריל 2024 (IDT)
6. אין פסול במקורות עיתונאיים, קל וחומר שהם מן העבר. ניב — שיחה 05:50, 19 באפריל 2024 (IDT)

נגד הוספה

1. ממש לא עומד בקריטריונים. רוב הערך משולל מקורות, והמקורות הקיימים בחלקם הגדול לא איכותיים ועיתונאיים. פעמי-עליון • שיחה 22:14, 13 באפריל 2024 (IDT)
2. מסכים עם פעמי-עליון. ארז האורז • שיחה 🎗 13:37, 14 באפריל 2024 (IDT)

הוסף