שיחה:רפלקסולוגיה
המידע בערך לא היה קשור באופן כלשהו לעובדות ועל-כן נמחק. נמחקה גם הטבלה שהיה בה משום רימוז לכך שרפואת האליל הנ"ל קשורה למציאות. לפרטים ממשיים על רפלקסולוגיה ר' כאן.
רלף פון שוונץ 14:54, 26 נובמבר 2005 (UTC)
- אין למחוק ערכים או חלקים גדולים מהם ללא דיון. אני מצטער, אך האתר שלך לא יכול להיחשב לאתר מקצועי לצורך העניין. אם תביא מחקר ספציפי שיטען שרפלקסולוגיה לא משתמשת בכפות הרגליים, יהיה על מה לדון. גילגמש • שיחה 17:14, 26 נובמבר 2005 (UTC)
- שתי נקודות:
- א. תכנים שגויים יש למחוק, ומחיקתי נגעה רק למידע מטעה או מידע לא נכון. זו מחיקה לגיטימית. להיפך, מה שעשית בשחזור שלך הוא ברדק איום ונורא: הפסקה הראשונה טוענת שהרפלקסולוגיה מקורה במצרים העתיקה ובמשפט הבא שהיא הומצאה בשנות השלושים של המאה העשרים.
- ב. באתר שלי יש קודם כל רשימת מקורות, שלא טרחת להתייחס אליה. אפשר להתעלם ממה שכתבתי במאמר באתרי (זה אינו ערך אנציקלופדי ואינו מחויב לאובייקטיביות), אבל לכל הפחות יוכל מישהו לקרוא את המקורות במקום לגבב שטויות.
רשימת המקורות:
- דיווח על שני מחקרים שבדקו את יכולת האבחון של רפלקסולוגיה, והקלה במתח טרום וסתי
- סיכום מגוון מחקרים שעסקו בבדיקת תקפות הרפלקסולוגיה
- רפלקסולוגיה ב-reflexology-uk
- רפלקסולוגיה במילון הסקפטים
- מגוון מפות כף רגל, יד, וכדומה
- רלף פון שוונץ 18:42, 26 נובמבר 2005 (UTC)
שלא תבין אותי לא נכון. בעיני רפואה אלטרנטיבית היא שטות מוחלטת, אבל זה לא אומר שאתה יכול למחוק שני שליש מהערך בטענה שמה שכתוב פשוט לא נכון. כלומר, לא די בכך שהטענה של הרפואה האלטרנטיבית לא נכונה. הערך צריך להציג את הגישה הרפלקסולוגית לטיפול בחולה. לכן, למפה שנמצאת בערך יש חשיבות. אם יש ביקורת על השיטה, אפשר לכתוב פרק ביקורת קצר. אם יש מפה נוספת, צריך להציגה. אם יש מספר מפות, צריך להציג את הנפוצה ביותר ולציין שיש מפות נוספות. בשום פנים ואופן אין למחוק חלקים נרחבים כל כך. לגבי הבלגן - יתכן שנוצר ברדק מסוים שאותו צריך לתקן. גילגמש • שיחה 18:46, 26 נובמבר 2005 (UTC)
- טוב, בעיני הצגת המפה מהווה משום לגיטימציה לערכה, במיוחד כשהיא כה גדולה ודומיננטית וכשאין בערך חוץ מזה כלום, אבל עשה כתפישתך. רלף פון שוונץ 18:48, 26 נובמבר 2005 (UTC)
- לאור העובדה שאני מכיר מפה אחרת המשמשת לרפלקסולוגיה, אני מסכים עם דעתו של אורי/שוונץ/שטרודל שמפה זו מהווה המלצה. מעבר לכך, גם בעיני תמוה המשפט הפותח. אתר אישי או לא אתר אישי - אי אפשר להשאיר פתיחה כזאת מוזרה לערך ויקיפדי.עמית 19:08, 26 נובמבר 2005 (UTC)
- וגם לא לתקן את הפתיח? חוץ מזה, אני חושב שהערתו של עמית כוונה למפות מסוג זה באופן כללי, ולא רק למפה ספציפית זו. יש סוג של פירוט שמהווה המלצה. רלף פון שוונץ 23:38, 26 נובמבר 2005 (UTC)
- בענייני המפות: אני הכרתי מפה מסויימת, ספציפית. זו לא המפה המופיעה בערך. מהקישור שאורי נתן למדתי שקיימות גם מפות אחרות, מה שהופך את כל העניין לחשוד באופן אוטומטי (תחשוב על זה, גילגמש: מה היה קורה אם ספרי אנטומיה היו ממקמים איברים במקומות שונים? זה בטח היה מאוד משעשע אותך כשהיית ניגש לניתוח) עמית 06:28, 27 נובמבר 2005 (UTC)
אני תמה, על גישתך אורי, ושואל את עצמי: האם גם הגישה הזאת שמורה רק לערכים ברפואה המשלימה, או שגם בעניינים הקשורים לניסים שונים ביהדות - ושכידוע שאין הוכחה לגבי רובם, - היד תהיה כ"כ קלה על הדק המחיקה. אני מתכוון, כידוע, לטענות על סיפורי הניסים והנפלאות, על הטענה על היציאה ממצריים, ועד לטענה על קיומה - כביכול - של אימפריית שלמה המלך, מבלי שאף ממצא בשטח מאשר זאת. ועכשיו, כשאתה מעלה את העניין, אולי נרחיב את הגישה ונמחק בכלל את הערך ישו, כי אין הוכחה מחקרית/עובדתית לקיומו, ובהתאם נוכל למחוק גם את כל ערכי הנצרות ?
לסיום דבריי, אזכיר שהויקיפדיה אמורה להיות אנציקלופדיה של כולם, למען כולם, ואפילו (רחמנא לצלן) עבור אותם אנשים שמאמינים ברפואה משלימה. Danny-w 07:35, 27 נובמבר 2005 (UTC)
אמונה[עריכת קוד מקור]
דני, אתה צריך להבדיל בין עובדות ואמונות. באנציקלופדיה אמורות להופיע רק עובדות, לא אמונות. ולכן בערך יציאת מצריים כתוב בפירוש שזהו סיפור תנכ"י, ובערך על ישו נאמר בפירוש שאין הוכחה לקיומו. מה שכן, באמת אין למחוק את הערכים, אלא לציין מהו המקור. אבל שים לב למשפט הפתיחה של הערך: זה נראה לך הגיוני?
שים לב לערך שציינת על שלמה המלך. שלושת הפיסקאות הראשונות נפתחות במילים "על פי המסופר בתנ"ך", "על פי מקור זה" ו-"על פי האגדה". לא מספיק מסוייג לטעמך? עמית 08:26, 27 נובמבר 2005 (UTC)
- גם הערך שלפנינו מסויג: "לטענת העוסקים ברפלקסולוגיה", "על-פי הרפלקסולוגיה". דוד שי 14:04, 31 דצמבר 2005 (UTC)
והבזיון ממשיך וצוהל...[עריכת קוד מקור]
חודש עבר, ועדיין הערך הזה כולל את פסקת הפתיחה הביזיונרית והתוכן המביש שאין בו אף עובדה נכונה אחת. בושה וחרפה רלף פון שוונץ 12:27, 31 דצמבר 2005 (UTC)
- שכתבתי את פסקת הפתיחה. לגבי התוכן "שאין בו אף עובדה נכונה אחת", נסה בכל זאת להיות ספציפי יותר, ולהצביע על עובדות לא נכונות - הערך הוא קצרמר, כך שמילוי בקשתי אינו כרוך בעבודה רבה. דוד שי 14:04, 31 דצמבר 2005 (UTC)
- לדוגמה:
- טיפול דרך כפות הרגליים ניתן כבר בעת העתיקה במצרים העתיקה ובהודו -- גם אם נכון (וזה לא נכון) הרי לא רלוונטי, כיוון שהטיפול לא היה רפלקסולוגי. זוהי אגדה אורבנית פר-אקסלנס.
- המילה "רפלקסולוגיה" גזורה מהמילה האנגלית Reflection שמשמעותה "השתקפות" -- לא נכון.
- בעזרת השיטה ניתן לאתר דפוסים שקיימים אצל האדם ברבדיו השונים כגון בגוף, בנפש ובתחום החשיבה - הטענה המקורית היא לעיסוי פיזי והקבלה פיזית. שאר הטענות הן מאוחרות ולרוב לא תקפות לגבי רוב הרפלקסולוגים הרציניים (אוקסימורון, אבל ניחא).
רלף פון שוונץ 15:20, 31 דצמבר 2005 (UTC)
הערה של קורא מזדמן[עריכת קוד מקור]
אני אמנם לא חבר וויקפדיה, וגם אין לי שום אינטרס רפלקסולוגי אבל- הפסקה הארוכה והמפורטת על "דעת המדע" (במיוחד אחרי שראיתי את השיחה של הערך) נראית יותר מדי מוטה נגד, ויותר נקיטת עמדה מאשר הוספת אינפורמציה. במיוחד בשל ההסבר הלוגי "הרפלקסולוגיה בכל מקרה מנצחת..." שניתן בערך, וגורם לו להיראות יותר כמו פולמוס על רפלקסולוגיה מאשר מידע. ―אנונימי לא חתם 13:57, 21 במרץ 2008
- בלי קשר להערה ראיתי והסרתי את כל הפסקה הזו, כי היא אכן דעה, וכל מה שכתוב שם נכון לגבי כל מחקר רפואי ואלו לא בעיות של הרפלקסולוגיה. Setreset • שיחה 10:54, 27 באוגוסט 2010 (IDT)
דעתה של המדע[עריכת קוד מקור]
החלק ארוך, מגמתי ופולמוסי - תריך ךקצר אותו להביא ניסוח יותר נייטרלי. כמה הערות ספציפיות: א. דעת המחבר מוגשת כדעת המדע וזה לא מקובל - בכל מקרה של ביקורת מדעית על רפלקסולוגה יש להביא סימוכין חיצוני, אחרת זה נתפס כנקיטת עמדה. הבנתי שיש מחקרים על הנושא, אז צריך להוסיף רפרנס וניסוח מדויק של מה בדיוק נבדק במחקרים ומה היו התומאותץ ב. משפט "שכנוע מטופלים שהן אכן עובדות" הוא נקיטת עמדה ברורה ג. הדיון על קשיים מתודולוגיים בעריכת ניסויים לבדיקת תקפותה של רפלקסולוגיה הוא מגמתי ואינו במקום. השאלות הללו אינן יחודיות לרפלקסולוגיה וחלקן הגדול נידונות בערך "פסבדו-מדע" ולכן אין שום הצדקה להרחיב על הנושא דווקא בערך הזה. Drmark - שיחה 23:05, 31 ביולי 2008 (IDT)
רפואה משלימה ולא אלטרנטיבית[עריכת קוד מקור]
המושג רפואה אלטרנטיביתלא נוגע לרפלקולוגיה, אלטרנטיבי משמעו אפשרות נוספת, הפלקסולוגיה אינה ולא מתיימרת להיות תחליףלרפואה הקונבנציונליתאלא רפואה משלימה. רפואה משלימה נותנת מענה למה שהרפואה הקונבנציונלית לא יכולה לתת . למשל בריאות גוף נפש... את רפואת הנפש הרפואה הקונבנציונלית לא מרפאת וע"פ הרפלקסולגיה - כאשר הנפש תהיה בריאה הגוף יהיה בריא... נפש בריאה בגוף בריא... להיפך! יום טוב
- כן, בטח. 14:20, 29 ביוני 2009 (IDT)
משוב מ-20 באוקטובר 2011[עריכת קוד מקור]
הערך הזה כתוב בצורה שטחית , מטעה ומעידה על דעתו הקדומה של הכותב כנגד רפלקסולוגיה. מן הראוי שערך כזה יכתב על ידי מי שמבין בתחום ולא על ידי פוסליו 192.115.191.101 00:20, 21 באוקטובר 2011 (IST)
אפשר להפחית אנטי[עריכת קוד מקור]
— אני אחד הקוראים, מדי פעם יוצא לי לראות ערכים בוטים ויותר מדי "אנטי" אבל היחס שלי לרפלקסולוגיה הוא אוהד. אז אם תוכלו לקצר קצת את התנגדות המדע לרפלקסולוגיה, תודה רבה 94.159.244.193 16:00, 27 בפברואר 2012 (IST)
הפתיח[עריכת קוד מקור]
- בפתיח נכתב
- "חששות הועלו על ידי אנשי מקצוע רפואיים שטיפול במחלות רציניות עם רפלקסולוגיה, שאין לה יעילות מוכחת, יכול לעכב את החיפוש אחר טיפול רפואי הולם."
- אני מסיר משפט זה מהנימוקים הבאים:
- 1.אם המשפט נכון, הרי שהוא נכון לכל רפואה אלטרנטיבית שאין לה יעילות מוכחת, וככזה אינו רלוונטי לציון בפתיח, שהרי לא מציינים כך בכל ערך דומה.
- 2. לא ייתכן לכתוב משפט כה שולל על ידי אמירה ללא ייצוג. "חששות" אינה אמירה ברורה. אנשי מקוצע רפואיים ? מי הם ? איזה אנשי מקצוע בדיוק ?
- 3. בדומה לסעיף 1 ובנוסף, הרי שבכל תחום הרפואה האלטרנטיבית יש קיצונים שנגד רפואה מערבית... ויש את אלה שתמיד ממליצים בכל מקרה לקבל חוות דעתם של רופאים... ובמיוחד בעניינים חמורים כמו במה שעוסק המשפט "מחלות רציניות".
- 4. ככלל המשפט מלא בניסוחים לא רציניים ולא אנציקלופדיים. מה זה הביטוי מחלות רציניות ?
- מסיבות אלה ועוד הריני מסיר המשפט מי-נהר - שיחה 01:09, 6 ביוני 2012 (IDT)
- המשפט: "בשנת 2009 סקירה שיטתית של מחקרים אקראיים מבוקרים מסכמת כי "העדות הטובה ביותר הקיימת עד כה לא הדגימה באופן משכנע כי רפלקסולוגיה הוא טיפול יעיל עבור מצב רפואי כלשהו" שייך לפרק הביקורת ולא לפתיח. מי-נהר - שיחה 01:42, 6 ביוני 2012 (IDT)
- דעתי לגבי המשפט האחרון שדיבר על כך שהשיטה לא הוכחה כיעילה - מדובר משפט חשוב לפיסקת הפתיחה. הסבר: אם השיטה הוכחה כלא יעילה, זה מידע חשוב לפתיחה שמדבר בתמצות על הערך.
הפתיח מתחיל בכך שמדובר בשיטת ריפוי אלטרנטיבית. מן הראוי שימשיך בכך שהיא נמצאה לא יעילה. אם זה דבר נכון ובסיסי, זה צריך להיות מצויין בפתיח, ולא רק "איפשהו למטה". בסעיף הביקרות כמובן יש מקום לפירוט. דין נוזאור - שיחה
- ניתן לציין את יעילות השיטה, אך אין צורך להעלות "חששות" של גורמים אלמונים למחצה. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 12:39, 6 ביוני 2012 (IDT)
- אם כך, אני מחזיר לפתיח את יעילות השיטה. חבל שמישהו יקרא הכל ברצינות רבה, ורק בסוף יגלה שזה נבדק ונמצא לא יעיל. דין נוזאור - שיחה
- יש פסקת ביקורת ולשם היא נועדה. לפחות משתמש רשום נוסף אחד העיר על כך בתקציר בעריכה, ואני מתנגד להכללת המשפט בפתיח משום שזו עריכה מגמתית. בברכה Assayas • שיחה • 18:04, 6 ביוני 2012 (IDT)
- לדעתי לא מדובר פה בהטיה מגמתית. אם יש ממצאים שמראים שזה יעיל, למה שלמישהו יהיה אינטרס להעלים את זה. יש מחקרים בנושא, יש סיכומים של המחקרים האלה, ואלה העובדות האובייקטיביות הטובות ביותר שנמצאו. אם מישהו חושב שלא - שיביא טובות מהן. מגמתיות זה שמביאים למשל, רק מחקרים שבעד או רק שנגד. במקרה דינן מדובר בסיכום מחקרים. אגב, אף שזה לא מחייב אותנו, למעניינים מה קורה בעולם, גם בוויקי האנגלית יש בפתיח הפסקה על אי-היעילות שהיסרת. הסיבה שהסרת - לא ברורה לי. ואם יש בעית ניסוח קלה - פשוט תשנה אותה. אין לאף אחד כוונה רעה בנושא הזה. דין נוזאור - שיחה
- זכותך לדעתך. יש החולקים עליה ולפיכך בשלב הזה אין להוסיף את ההערה. השאלה היא לא למה היא הוסרה, אלא למה הוכנסה מלכתחילה. תוכל להרחיב את מעגל המדיינים ע"י השארת פוסט בלוח המודעות. ואגב, הערה טכנית. אם כבר החלטת להוסיף טקסט לפתיח תוודא בבקשה שהוא לא מופיע כבר בפסקה מחקרים רפואיים, כי זה כבר "האבא" של המגמתיות. ערב טוב. Assayas • שיחה • 20:07, 6 ביוני 2012 (IDT)
- בעניין זה שאי-היעילות הופיעה בפיסקה נוספת - שמתי לב, והתחלתי לערוך את זה, כך שזה לא יהיה. כשעשיתי "שמירה", כבר קיבלתי הודעה שמאז שערכתי - כבר מישהו אחר עשה עוד עריכה. מדובר בעריכה שלך.
קצת יותר מתינות - לא תזיק, וגם פחות לחשוב שבגלל עניינים אישיים אני מנסה לעשות דברים באופן מגמתי או לא נוהג לפי הכללים או לא קורא עד הסוף. היו עוד עניינים חוץ ממה שנדמה לך. בנוסף, אני מזכיר שגם בוויקי האנגלית יש בפתיח את אותו מקור בדיוק שסקר מחקרים ומצא מה שמצא. אפשר לא להסכים - אבל לא לחשוב שאם עוד מישהו חושב כך, אז יש לו בעיה אישית, והוא מנסה לעשות רע. גם שם הרבה וויקיפדים, ועובדה שחשבו אחרת. דעתי דומה לשלהם, שלך לא. זה הכל. תודה וכל-טוב דין נוזאור - שיחה
- לא כתבתי שאתה פועל ממניעים אישיים וגם אין לי עניין מיוחד בערך הזה. לעניין המתינות אציין, כי אני מנטר לא מעט וכך נתקל בעריכותיך מעת לעת ונאלץ לצערי להתערב וזו איננה הפעם הראשונה בה אני נתקל בעריכה מגמתית מטעמך. כך שאת שאתה ממליץ לאחרים, אמליץ לך ראשית לכל לאמץ בעצמך. Assayas • שיחה • 22:14, 6 ביוני 2012 (IDT)
- זה שאתה כותב שאתה "נתקל בעריכות מגמתיות מטעמי" - זה דוגמה לייחוסים האישיים. אני זוכר מקרה אחד, שביטלתי עריכה של אחר כי היא היתה בלי מקורות, ואתה ביטלת אותה וכתבת לי מהר מאוד הערה בדף השיחה. זה הכל. אולי אתה מבלבל אותי עם מישהו אחר. רוב מה שערכתי התקבל. אגב, גם לי אין יותר מדי עניין בערך הזה, אני לא עוסק בתחום, ובעניין ה"קונפליקט הקודם" ביננו - עדין נשאר ללא מקור. לא אני אישית מפסיד מזה. ניסיתי לעשות משהו למען הכלל. עוד אגב - הערך רפלקסולוגיה נכתב כלל בלי מקורות. מי שהכניס את המקור היחיד שיש הייתי אני. כל השאר בערך הזה ללא מקור. דין נוזאור - שיחה
- ויקי היא לא שופר תעמולה מדעי. פרק הפתיחה צריך לתאר את השיטה. ביקורת דיון על יעילות צריך להיות בגוף הערך. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 20:16, 6 ביוני 2012 (IDT)
חשוב לשמור על הרגליים לא?[עריכת קוד מקור]
לא אהבתי משעמם טיחו 46.121.211.195 17:37, 23 בפברואר 2015 (IST)
משוב מ-12 במרץ 2018[עריכת קוד מקור]
מה שכתוב ב"מחקרים רפואיים"-טעות 84.229.67.149 18:23, 12 במרץ 2018 (IST)