שיחת ויקיפדיה:בודק/בחירת בודקים - 3

ביחד נעבור את הקיץ בשלום

הועבר משיחת ויקיפדיה:בודק:

ברכות למנסחי הנוהל החדש על קבלתו. מוטב מאוחר מאשר אף פעם לא. אני לא חסיד גדול של פורמליזם יתר המקנה לעבודת הבודקים הילה של כהן גדול בקודש הקודשים, ואף חושב שניתן היה להסתפק בשלושה בודקים, אבל עצם ההצלחה בקבלתו של נוהל כלשהו, היא סימן מעודד. לעתים היה נדמה שקבלת חוקה לישראל היא עניין פשוט ומהיר יותר מאשר קבלת חוקת הבודקים, המטילים מסיבות עלומות את יראתם הפוטנציאלית על הקהילה.

ועכשיו לצעד המתבקש הבא, שבו עלינו לנהוג בחכמה רבה. אני קורא למועמדים ראויים ומתאימים להציע את עצמם לבחירה לתפקיד, והקריטריון החשוב ביותר מבחינתי הוא הקונסנסואליות. מועמדים המקובלים על כל הקהילה ייבחרו בקלות. מועמדים "לעומתיים" יעוררו פה מהומת אלוהים קטנה, ושום דבר טוב לא יצמח מכך. צדה השני של הקריאה מופנה למי שחושד בסתר לבו שאיננו מועמד קונסנסוס, לוותר על ה"תענוג" ולא להציג את מועמדותו. בלי מועמדויות "על אפכם וחמתכם" בבקשה. הבו לנו מועמדים נוחים לבחירה שגם ימלאו את התפקיד בשקט ובשלווה וביעילות. ‏Harel‏ • שיחה 16:46, 8 ביוני 2007 (IDT)

אז מי מתנדב?

אני מציע את יובל מדר. לירן (שיחה,תרומות) 16:48, 8 ביוני 2007 (IDT)

אין לי דבר נגד יובל, אך הוא לא נבחר בבחירות הקודמות. אני מציע לכל מי שלא נבחר בבחירות קודמות לא להציע את עצמו. גילגמש • שיחה 16:52, 8 ביוני 2007 (IDT)

בחירות קודמות? הסתכלתי על ויקיפדיה:בודק/בחירת בודקים - 1 ועל ויקיפדיה:בודק/בחירת בודקים - 2 ולא ראיתי שם את שמו. האם היו בחירות נוספות? לירן (שיחה,תרומות) 16:57, 8 ביוני 2007 (IDT)

אם אני זוכר נכון הוא התמודד ופרש באמצע באחת ההצבעות שאליהן קישרת. ‏Harel‏ • שיחה 16:58, 8 ביוני 2007 (IDT)

אני מסכים עם גילגמש, אם כי ממילא ספק אם מישהו מהמועמדים בעבר התכוון להצביע בשנית את מועמדותו, ודאי לאור הקשחת תנאי ההצבעה. יחסיות האמת 18:01, 8 ביוני 2007 (IDT)

אכן, התמודדתי בבחירות הקודמות ולא זכיתי למצביעים רבים. ללא קשר, איני חושב שאני מועמד טוב כרגע כיוון שאין בידי זמן רב להשקיע בוויקיפדיה בחודשים הקרובים. (תקופת בחינות, ולאחר מכן גיוס לצה"ל) תודה על המחשבה, אולי בעתיד. :) יובל מדר 18:36, 9 ביוני 2007 (IDT)

הבהרות

• האם מחליפים רק את נדב או גם את ארנה (רצתה לפרוש בזמנו) והראל (מרובה כובעים)? הייתי רוצה ששני האחרונים ישארו כי הם שקולים, אמינים ובעלי ידע.
• האם כל מי שהציע עצמו בעבר ונכשל - פסול? למשל, המתמודדים הסופיים בפעם הקודמת נכשלו בהצבעה טקטית, מה שלטעמי לא "שורף" אותם. הייתי רוצה לראות את רותםליס מועמד.
• האם יש צורך בכישורים טכניים מיוחדים או שכל ויקיפד ותיק מן השורה יעמוד במטלה? אם התשובה שאין צורך, אני מציע את זהר.
• האם בכלל ראוי שנציע מועמדים, או שרק המועמדים יציעו את עצמם? הרי לא ביקשתי רשות מהשמות לעיל. חגי אדלר 17:30, 8 ביוני 2007 (IDT)

כרגע הראל וארנה פעילים - ולכן בוחרים שלושה בודקים חדשים. אני מקווה שהם יסכימו להשאר בתפקיד עוד כמה שבועות, לפחות, לצרכי 'חפיפה', וכדי שלא נצטרך לבחור חמישה אנשים בבת-אחת.

הנוהל אינו פוסל מי שלא נבחר בעבר, ואני גם לא רואה שום סיבה לפסול מועמד כזה.

הנוהל קובע את מידת הותק הדרושה, ולמיטב ידיעתי אין צורך בכישורים טכניים מיוחדים.

עקרונית המועמדים צריכים להציע את עצמם, אבל כדי להפיג את המתחים שנוצרו סביב ההצבעה האחרונה, אולי כדאי שהמועמדים "יקבלו את דין התנועה", ולא יתנדבו בלהיטות רבה מדי. עוזי ו. 17:37, 8 ביוני 2007 (IDT)

אין לי דעה נחרצת לכאן או לכאן אם להמשיך גם כבודק. הצעתי לפרוש כי חששתי שיהיו מי שיראו בזה סוג של משבר חוקתי, כביכול. מצד שני, היו גם מי שאמרו שעליי להישאר, כי קשה לאייש את משרות הבודק. בוויקיפדיות זרות יש בירוקרטים שהם גם בודקים. אני חוזר על קריאתי לעיל למועמדים שבלב הקונסנסוס להציג עצמם לתפקיד. ‏Harel‏ • שיחה 17:45, 8 ביוני 2007 (IDT)

אני מציע את עוזי :-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:45, 9 ביוני 2007 (IDT)

תשובות לפי סעיפים:

1. הראל הגיב כאן, ולמיטב זכרוני, אורנה אמרה שהיא תישאר בתפקידה.
2. בנושא הכללי – לדעתי אין צורך במגבלה כזו, ונראה לי שאכן אין כזו. בנוגע אלי – תודה על הבעת האמון, אך לצערי לא אוכל להתמודד בבחירות הקרובות משתי סיבות, האחת זמנית (לא אהיה פעיל באופן קבוע ביולי, אוגוסט וספטמבר – בייחוד בספטמבר) והשנייה קבועה בינתיים (ואיננה תוצאות ההצבעה האחרונה). עם זאת, ייתכן שבבחירות אחרות אוכל להתמודד.
3. למיטב הבנתי אין צורך בכישורים טכניים מיוחדים.
4. נראה לי שכדאי שאנשים יציעו את עצמם; אולי כדאי שיציעו את עצמם בדף השיחה כדי לקבל משוב ראשוני.

‏– rotemliss – שיחה 15:10, 9 ביוני 2007 (IDT)

למה אתם מחכים??

טוב, חברים, תפקיד כזה נחשק, אינספור של דיונים ומלחמות על פרטי הנהלים, ואף אחד לא רוצה? שאני אציע מועמדים?? ‏Harel‏ • שיחה 23:08, 12 ביוני 2007 (IDT)

טוב טוב, אם אתה כל כך לוחץ, אז אני אציע את עצמי, אבל רק בגלל שלחצת. יחסיות האמת 23:11, 12 ביוני 2007 (IDT)

קרא גם את דבריי לעיל בבקשה :) ‏Harel‏ • שיחה 23:11, 12 ביוני 2007 (IDT)

אולי הבעיה לאו דווקא הייתה עם הנוהל אלא עם העובדה שאנשים ראויים אינם רוצים להציע את עצמם. יונתן ^שיחה 23:13, 12 ביוני 2007 (IDT)

ניסיתי להגיד כמה פעמים במהלך הסבב האחרון שאם היינו יודעים מראש על אותם אנשים ראויים, כל מלחמות הנוהל היו הופכות מיותרות. אם יש מועמדים טובים, הנוהל לא משנה כל כך. ‏Harel‏ • שיחה 23:14, 12 ביוני 2007 (IDT)

בכל אופן, לדעתי אין בעיה של מחסור במועמדים, יש כמה מועמדים שפשוט מתכוונים כפי הנראה להציע את עצמם ברגע האחרון, אולי כדי למנוע הצבעה, אולי משיקולים אחרים. בכל אופן אני מבטיח לך ב-1000% שכשהרשימה תסגר, יהיו בה לפחות 3 שמות. יחסיות האמת 23:20, 12 ביוני 2007 (IDT)

אני מתכוון להציע את עצמי

אם יש מישהוא שחושב שיש מניעה חמורה להיבחרי לתפקיד בודק - אנא ציינו זאת לפני הגשת המועמדות. מוטי ק. • שיחה 23:19, 12 ביוני 2007 (IDT)

לך על זה, מוטי. יחסיות האמת 23:20, 12 ביוני 2007 (IDT)

מוטי, האם אתה באופן כללי חושב שביצוע בדיקת IP הוא הפרה חמורה של הפרטיות? האם אתה חושב שניתן לנצל את כתובת ה-IP של מישהו, נניח שלך, אם יפורסם באחד מדפי השיחה? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:41, 12 ביוני 2007 (IDT)

לשאלה 1 - כן. כל עוד אין חובת הזדהות בשם אמיתי, אדם רשאי להתחבא תחת מעטה אנונימיות (ולתרום). אני אישית נוהג אחרת (מזדהה בשם אמיתי, ובכרטיס האישי בתפוז נמצאת תמונה שלי) אולם אני מכבד את זכותם של אחרים לתרום באופן אנונימי לחלוטין. בכדי להפר אנונימיות זו צריכה להיות סיבה מוצדקת. במקרה של ויקיפדיה מקרי הפרת הפרטיות מוגדרים בהנחיות לבודק.

לשאלה 2 - אני חושב שלא, אבל לא התעמקתי בנושא מוטי ק. • שיחה 23:47, 12 ביוני 2007 (IDT)

לעיתים קרובות אכן פרסום של כתובת IP עלול לגרום לפגיעה רבה מאוד בפרטיות. הנה דוגמה פשוטה: משתמשים רבים משאירים למשל את האופצייה של Remote assistance שקיימת ב windows xp דלוקה, ואם במקרה הסיסמה שהם בוחרים למחשב שלהם קלה מספיק אז כל מי שיש לו את כתובת ה IP שלהם יכול לפרוץ להם למחשב ולעשות בו כרצונו (למחוק מידע, לגנוב מידע וכו'). לירן (שיחה,תרומות) 00:40, 13 ביוני 2007 (IDT)

מתברר שכל האנשים הלא מעטים שבוחרים לערוך בוויקיפדיה מ-IP אנונימי הם מטורפים לגמרי, אה? יפרצו להם למחשב, ימחקו להם את הווינדוז, ירוקנו להם את חשבון הבנק. למה אף אחד לא הזהיר אותם? נו באמת. ‏odedee • שיחה 01:53, 13 ביוני 2007 (IDT)

קח בחשבון שמשתמש שיש לו פה דף משתמש חושף על עצמו פרטים שהם טרף קל לפורץ. למשל - משתמשים מסויימים חושפים את מערכת ההפעלה שהם משתמשים בה, את שמם, תחביבים שלהם הגיל שלהם וכו'. מכל אלה אפשר ביתר קלות להצליח לפצח את סיסמת המחשב שלהם. לירן (שיחה,תרומות) 12:23, 13 ביוני 2007 (IDT)

די כבר עם ההפחדות האלה. מעצם זה שהמחשב שלך מחובר לרשת הוא חשוף לכל מיני איומים, וזה שאתה גולש בוויקיפדיה לא משנה את האיום הזה בכהוא זה. בכל פעם שאתה מבקר באתר כלשהו, בעלי האתר הזה, שאינך מכיר אותם ולא בחרת אותם ברוב של 75 אחוז (הם למשל עשויים להיות ראשי המאפיה הרוסית, לך תדע), יכולים לדעת את האייפי שלך ולעשות לך, כביכול, דברים איומים. הלכה למעשה האיום הזה לא כל כך גדול ונפוץ כמו שאתה מציג אותו. אם אתה דואג להשתמש במערכת הפעלה מעודכנת ולהפעיל הגנות שונות, אתה תהיה בסדר, ואין לכך שום קשר לגלישה בוויקיפדיה. הדיסאינפורמציה שמפיצים פה זה פשוט משהו. די כבר!! (הרגישות של תפקיד הבודק נוגעת הרבה יותר לאיום הפנים-קהילתי שבחשיפת בובות קש או לחלופין בפגיעה בפרטיות שיכולה להיגרם מכך שמעביד יידע שהעובד שלו גלש בזמן העבודה, למשל, ולא כסיכון של אבטחת מחשבים). הסיכון של אבטחת מחשבים הוא רק כלי להפחיד את כולם פה ולגרום לתפקיד הבודק להיראות הרבה יותר מסוכן ממה שהוא באמת. ‏Harel‏ • שיחה 12:41, 13 ביוני 2007 (IDT)

ללירן - הבודקים לא אמורים לפרסם את כתובת ה-IP אלא את תוצאות הבדיקה. ועוד נקודה למחשבה - כל האנונימיים מזוהים ע"י הIP אבל כעבור תקשרות יש להם IP שונה. חנה ק. 12:55, 13 ביוני 2007 (IDT)

לחנה - אני מודע לכך. בסך הכל השבתי על שאלתול של יוני. להראל - מה לעשות - WINDOWS XP היא מערכת שאנשים מיומנים מספיק יכולים לפרוץ לעיתים קרובות. אם אתה טוען שאני מפיץ דיסאינפורמציה אשמח אם תתייחס לטענה ספציפית שלי שהיא אינה נכונה. לירן (שיחה,תרומות) 13:14, 13 ביוני 2007 (IDT)

קראת את דבריי? הרי כתבתי שאפשר לפרוץ לך למחשב, אבל זה מעצם העובדה שהוא מחובר לרשת האינטרנט, ולא מזה ששלושה או חמישה אנשים בוויקיפדיה יוכלו לברר, אחרי נוהל מסובך, את כתובת האייפי שלך, שממילא חשופה לכל בעל אתר מפוקפק בכל פעם שאתה מבקר באתר שלו, או לחלופין ניתן להגיע פשוט בסריקה שיטתית של כתובות אייפי. אין שום קשר בין זה שהמחשב שלך פריץ לבין הגלישה בוויקיפדיה, שלא מגבירה את הסיכון שלו בכלום. ‏Harel‏ • שיחה 13:16, 13 ביוני 2007 (IDT)

ואתה קראת את דברי? כמו שכתבתי - אדם שיש לו דף משתמש, חושף על עצמו לעיתים פרטים אישיים רבים. פרטים אלו בצירוף כתובת ה IP שלו הם מתכונת מופלאה לניחוש הסיסמה שלו. לירן (שיחה,תרומות) 13:22, 13 ביוני 2007 (IDT)

מי שמשתמש בסיסמה חלשה מדי, או חושף פרטים מרמזים עליה בדף המשתמש שלו, וכל זה מצטרף לכתובת האייפי שלו שאותה כביכול יחשפו הבודקים - מה שלא קורה (או שמא אתה חושש שהבודקים הם שיפרצו לו למחשב?) - אז באמת, שיבוא בתלונות לעצמו. אתה מתאר תרחיש אימים שהוא או בלתי סביר לחלוטין או פשוט אידיוטי. לא בגלל הבודקים יפרצו לך למחשב, תפסיק להלך אימים. ‏Harel‏ • שיחה 13:33, 13 ביוני 2007 (IDT)

הראל - אין פה שום הפחדה, וגם אינני חושב שיש סיבה לדאגה. בטוחני שהקהילה תדע לבחור בודקים ראויים שנוכל לסמוך עליהם, ואני בטוח שהבודקים לא יפרסמו ברבים כתובות IP של משתמשים קבועים. אני אבל מתעקש על כך שפרסום ברבים של כתובת ה IP של המשתמש (מה שלא יקרה כמו שכבר כתבתי) כן יפגע בפרטיות שלו ועלול לגרום לו נזק. לירן (שיחה,תרומות) 20:10, 13 ביוני 2007 (IDT)

אם אתה לא יודע, אז אין פה כמעט ויקיפד ותיק שכתובת ה-IP שלו לא נחשפה בשלב כזה או אחר. זה קורה מדי פעם כשוויקיפדיה מוציאה אותך מהחשבון במקרה, ואת זה רואים רק אחרי שכבר שומרים, והכתובת נחשפת, אויה. אני יכול לדווח לך שדוד שי והראל ואלמוג וגילגמש כתבו מכתובות IP כך וכך. תאמין לי שזה לא יעזור לאף אחד לפרוץ להם למחשב. ומאחר שכדבריך אין כוונה לפרסם ברבים כתובות IP, ואין סיבה לדאגה, מדוע בכלל אתה מתייחס פה לנושא הזה? אתה מעלה דאגה מגורל איום, מסבירים לך שהיא לא דאגה והגורל לא איום, ואתה ממשיך להתעקש? אתה מסית את הדיונים לפינות לא רלוונטיות ולא חשובות, הפסק זאת. ‏odedee • שיחה 20:51, 13 ביוני 2007 (IDT)

כל המתמודדים גרועים! :-) אביעד (H2O לשעבר)‏ • שיחה 00:34, 17 ביוני 2007 (IDT)

שאלה לכל המועמדים לבודק

באלו מצבים תגישו תלונות למשטרה? האם תעשו זאת על דעת עצמכם ואם לא באיזו צורה? מתי תמסרו כתובות לאנשים שבכוונתם להגיש תלונה במשטרה? יחסיות האמת 14:04, 18 ביוני 2007 (IDT)

לדעתי, פרט לחריגים חמורים כמו נאצים או השחתה מאסיבית, הבודקים לא צריכים ליזום בדיקה וגם לא לפנות בעצמם למשטרה. לדעתי בודק הוא נותן שירות שתפקידו לתת מענה לבקשות העונות על הכללים שנוסחו. לכן, לדעתי, במקרה בו הוחלט על בדיקה, ונמצא זיהוי בין משחית לכתובת IP תימסר הכתובת ליוזם הבקשה והוא זה שיפנה לספק האינטרנט או למשטרה. מוטי ק. • שיחה 15:50, 18 ביוני 2007 (IDT)

תלונה למשטרה תוגש רק במקרים שבהם הייתה עבירה על חוקי מדינת ישראל. אין להגיש תלונה על סמך דעתו של אדם בודד, אלא יש לשאוף לקונצנזוס הן בקרב הבודקים והן בקרב הקהילה. והשאלה האחרונה לא ברורה. בכל אופן, אין למסור את ה-IP לאדם אחר וזה גלוי רק לבודקים. מי שרוצה, יכול לפרסם את הIP של עצמו ללא עזרת הבודק. גילגמש • שיחה 15:52, 18 ביוני 2007 (IDT)

הכוונה בשאלה האחרונה הייתה אם מישהו מבקש ממך בדיקה ומצהיר שבכוונתו להגיש תלונה במשטרה בעזרת, האם תתן לו את הכתובת בידיעה שהוא הולך מיד להגיש תלונה? יחסיות האמת 15:55, 18 ביוני 2007 (IDT)

כל מקרה לגופו. אם הייתי בודק את האדם גם ללא הבקשה, יתכן שאעשה את זה. אם לא אשתכנע שיש לבדוק, הרי שאין לעשות זאת. כמו כן, חשוב להקפיד שתיהיה הסכמה על התלונה במשטרה ולא אפעל באופן עצמאי להגשת התלונה. גילגמש • שיחה 19:49, 18 ביוני 2007 (IDT)

אם זו בדיקת השחתה - כן כי זו מטרת הבדיקה, אם זו בדיקת בובת קש - כמובן שלא. מוטי ק. • שיחה 16:03, 18 ביוני 2007 (IDT)

זה מופיע בתקנון, אאל"ט. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:06, 18 ביוני 2007 (IDT)

הנוהל אינו אומר זאת במפורש, אבל מרוח הדברים ברור שהבודקים צריכים לפעול בהסכמה לא רק לצורך ביצוע הבדיקה, אלא גם בשלבים שאחר-כך (כגון העברת המידע לצורך טיפול מול ספק אינטרנט, תלונה במשטרה או תביעה אזרחית). בנושא הראשון יש לנו נסיון לא מבוטל, ולא אכנס כאן לפרטים. לעומת זאת, הגשת תלונה במשטרה, או מסירת מידע לצורך תביעה אזרחית, הן סיפור אחר לגמרי. לו ההחלטה היתה בידי, הייתי קובע שפעולה כזו חייבת להעשות לאחר התייעצות נוספת (בין הבודקים והביורוקרטים, למשל; צריך לשער שבמקרה כזה יהיו מספיק סיבות לשמור על חסיון הדיונים). אם יתקיים דיון כזה, אני אתמוך (מוראלית ופרקטית) בהגשת תלונה בכל מקרה של איום חד-משמעי באלימות; וכן במקרים של הוצאת שם רע לאדם, בזדון, במרחב הערכים (מרחב השיחה הוא מעין פורום, ובפורום אפשר להתקוטט בלי להזמין משטרה). עוזי ו. 19:43, 18 ביוני 2007 (IDT)

דעתי כדעת עוזי, למעט שינוי קל: איני חושב שהוצאת שם רע לאדום בזדון שונה ממעשה זהה בדף שיחה, ובשניהם יש לנהוג באותו אופן. האופן תלוי בחומרת המעשה, ועל כך, כפי שאמר עוזי, יש לדון עם יתר הבודקים והבירוקרטים. ירון • שיחה 22:01, 18 ביוני 2007 (IDT)

"בעד" אחד מן המועמדים

כך כתוב בהסבר... למרות שבוחרים שלושה, כל אחד מצביע רק על אחד? למה לא על שלושה? חגי אדלר 19:59, 18 ביוני 2007 (IDT)

אלו הנהלים שהתקבלו. ‏Harel‏ • שיחה 19:59, 18 ביוני 2007 (IDT)

מה פתאום. זה לא הגיוני. לבטח הכוונה להצביע לפי מספר המקומות הפנויים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:12, 18 ביוני 2007 (IDT)

ככה אני מבין את הנוהל. אולי עוזי ו. ילמדנו משהו חדש. ‏Harel‏ • שיחה 20:13, 18 ביוני 2007 (IDT)

כך גם אני מבין את הנוהל. איזו בחירה קשה. כל כך הרבה מועמדים טובים. דרור 20:14, 18 ביוני 2007 (IDT)

הנוהל מדבר על מצב שבו יש רק מקום אחד פנוי. במקרה שיש יותר ממקום אחד פנוי - מצביעים לפי מספר המקומות הפנויים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:15, 18 ביוני 2007 (IDT)

זה לא מה שכתוב. גילגמש • שיחה 20:16, 18 ביוני 2007 (IDT)

אם כך, בוא נקיים 3 הצבעות שונות - אחד לכל מועמד. בכל מקרה, בוא נחכה לראות מה כוונתו של עוזי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:17, 18 ביוני 2007 (IDT)

בפעם הבאה פשוט נתעמק בנוהל שמוצע, שהתקבל אחרי הצבעה שנמשכה כשבועיים והצביעו בה עשרות אנשים. ‏Harel‏ • שיחה 20:18, 18 ביוני 2007 (IDT)

בתור אחד המצביעים בהצבעה ההיא: אני מסכים לחלוטין עם יוני. ‏Gridge ۩ שיחה 20:20, 18 ביוני 2007 (IDT).

הנוהל חד-משמעי בעניין הזה, ומספר הקולות של כל מצביע הוא 1, בכוונה. אחרת צריך היה לאפשר למתנגדים להצביע שלוש פעמים, והיה קל מדי לטרפד בחירות. עוזי ו. 20:21, 18 ביוני 2007 (IDT)

אם כך, אני מציע למנות בהצבעה זו רק בודק אחד, ואז לקיים עוד הצבעה שבו יומנה עוד בודק וכן הלאה. אם כולם יבחרו במי שהם הכי בוטחים, נניח בעוזי, אז רק עוזי יקבל את הרשאות הבודק, ואילו שי יקיר, שגם ראוי מבחינתי שיהיה בודק, לא יקבל אלא בהצבעה נוספת שתיערך אחר כך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:23, 18 ביוני 2007 (IDT)

וזה לא נכון - לא צריך לאפשר למתנגדים להצביע 3 פעמים, שהרי גם בתומכים אסור להצביע יותר מפעם אחת עבור אותו מועמד. השפעת המתנגדים לא מושפעת ממספר ההצבעות שיש לתומכים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:31, 18 ביוני 2007 (IDT)

יש נוהל. בתור מועמד, לא נוח לי לדון בו כעת. אבל אי אפשר לשנות אותו באמצע ההצבעה. עוזי ו. 20:32, 18 ביוני 2007 (IDT)

אז מה צריך לעשות עכשיו? לספסר תמיכות? "אתה תצביע בשביל X, אני אצביע עבור Y, את Z נרוויח בהצבעה שתהיה בעוד שבוע"? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:35, 18 ביוני 2007 (IDT)

בשולי הדברים, מי שיש לו תחושת מועקה מהעניין הזה ויותר מדי זמן פנוי, יכול להציץ במשתמש:Harel/שיטות הצבעה. ‏Harel‏ • שיחה 20:22, 18 ביוני 2007 (IDT)

יש הגיון, אך חבל שזה לא הובן כך בהצבעה ההיא, לפחות לא על ידי. זה מה שקורה כשיש טונות של מלל. לא מבחינים בפרטים החשובים. אולי יש משהו בדברים של יוני. חגי אדלר 20:27, 18 ביוני 2007 (IDT)

אני דווקא הבנתי את זה כך, וזאת הייתה אחת הסיבות שהתנגדתי לנוהל החדש. חבל שלא צעקתי אז, אבל אומר עכשיו שבצורת הצבעה זו אין הגיון, והיא מונעת בחינה מעמיקה ופרטנית של התאמת המועמדים לתפקיד. מלמד כץ 20:46, 18 ביוני 2007 (IDT)

כן והקומבינות כבר מתחילות... ראה דף ההצבעה. חגי אדלר 20:47, 18 ביוני 2007 (IDT)

זה עוד כלום. אני מתכוון לשנות את ההצבעה שלי לפי מי שיש לו הכי פחות קולות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:49, 18 ביוני 2007 (IDT)

אני מציע לוותר על הצבע האדום. לירן (שיחה,תרומות) 20:51, 18 ביוני 2007 (IDT)

על אדום? הרי אלו דברי כפירה של ממש. ובנימה קצת יותר רצינית, כי ההצבעה הזו היא רצינית ואם יורשה לי להתערב, נראה לי שמוטב לוותר על הכל למעט החתימה. דורית 21:01, 18 ביוני 2007 (IDT)

אני דווקא רציתי ללכול את צהוב מהבהב. דורית, כתוב בנוהל שמותר על 80 תווים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:02, 18 ביוני 2007 (IDT)

לא נזפתי (ואם כבר הבחירה באדום מוצלחת וקריאה יותר) וזו זכותך המלאה. רק שבעיני לחתימה שלי (שלך או של כל אחד אחר) אמור להיות משקל ואמירה יותר מכל טקסט שיתלווה אליה. דורית 21:10, 18 ביוני 2007 (IDT)

האמת היא שהתאכזבתי מהצבע האדום - יש דרכים הרבה יותר מעניינות לעשות הדגשה בוויקיפדיה - על מנת לא לתת לאנשים רעיונות, אוותר על הפירוט כרגע. אבל אני מבקש שבפעם הבאה שדבר כזה יעשה - תהיה השקעה. טרול רפאים 22:34, 18 ביוני 2007 (IDT)

יוני, לפי האלגוריתם שלך, אתה צריך להעביר את קולך בזה הרגע לשי יקיר... חגי אדלר 21:04, 18 ביוני 2007 (IDT)

תן לי קצת לנוח. אני אשנה כשיהיה לי כוח. עוזי, הנוהל שלך מתבסס בבירור על מקרה שבו יש רק משרה אחת לאייש. כאן יש 3 משרות. הסיכוי שנצליח למנות 3 בודקים בהצבעה זו שואפת לאפס. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:12, 18 ביוני 2007 (IDT)

למיטב הבנתי, על כל מועמד לקבל 25 קולות "בעד" כדי להיבחר. כיוון שכל משתמש יכול להצביע למועמד אחד בלבד, כדי לקבל שלושה בודקים יצטרכו להצביע 75 משתמשים, שאף אחד מהם לא יצביע למי שיש לו כבר 25 קולות, למועמדים אחרים או נגד כל המועמדים. אם יהיו 13 או יותר קולות "נגד כל המועמדים" (בעצם, נראה לי שאם יהיו פחות מ־13 קולות נגד כל המועמדים, הבוחרים באפשרות זו לא ישפיעו כלל, כי הבודקים במילא יצטרכו 25 קולות), כל מועמד יצטרך עוד יותר קולות. ‏– rotemliss – שיחה 22:25, 18 ביוני 2007 (IDT)

עכשיו אתה מבין למה זה יהפוך מהצבעה שמית להצבעה טקטית? אם יש לך מועמד גבולי, אתה לא "תשרוף" עליו את הקול. שים לב להתקדמות האיטית של ההצבעה. בד"כ בשלב זה יש כבר 20-30 מצביעים. כולם מחכים לראות מה קורה כדי להצביע טקטית. חגי אדלר 22:33, 18 ביוני 2007 (IDT)

לא הייתי כותב כולם, חגי, לפחות חלק לא מבינים מה רוצים מהם ו\או לא מבינים על מה המהומה. לדעתי הפרטית, מרוב התעסקות בטקטיקות, אסטרטגיות ונהלים, הבחירות לתפקיד הבודק נראים בעיני חלקנו כתרגיל מעניין למחצה בתחום תורת המשחקים, ושכחו להיות מה שהן צריכות להיות, בחירות לתפקיד הבודק. יוספוס • שיחה 00:26, 19 ביוני 2007 (IDT)

כנראה שאתה צודק. מסופקני אם אפילו חתן פרס נובל ישראל אומן היה מוציא אותנו מהסבך. הנה עוד מהלך טקטי... אחד כבר פרש. חגי אדלר 00:34, 19 ביוני 2007 (IDT)

פה זה לא שוק הכרמל וגם לא מרכז של מפלגה גדולה ששמה מתחרז עם חידוד

אנשים, הצביעו לפי מצפונכם, בלי שיקולים טקטיים, בלי דילים, בלי להתחכם. הצביעו כאילו ההצבעה חשאית. בחייכם. מספיק להרוס הצבעות. ‏Harel‏ • שיחה 21:15, 18 ביוני 2007 (IDT)

מי הצביע היום במטרה להרוס הצבעות? צריך לוודא ששלוש מועמדים יעבדו, ותחת ההנחה שמותר להצביע בעד פעם אחת בלבד (לעומת נגד, שזו הצבעה כמספר המועמדים)... טוב אין לי כוח להתווכח. נראה מה יהיה וזהו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:18, 18 ביוני 2007 (IDT)

לצערי אני צופה שבקשתך לא תעזור. הייתי שמח אם אפשר היה לחסוך הצבעה - אני מאמין שכן ניתן להגיע למועמדים מוסכמים. לירן (שיחה,תרומות) 21:19, 18 ביוני 2007 (IDT)

מועמדים מוסכמים

צריך 3 מועמדים? יש לנו 3 בירוקרטים, לא? :) (טוב, הראל לא נחשב כי הוא כבר בודק, אך אני בטוח ש2 הבירוקרטים האחרים הם מועמדים מוסכמים על כולם). לירן (שיחה,תרומות) 22:10, 18 ביוני 2007 (IDT)

אני לא בטוח שהם רוצים. ‏– rotemliss – שיחה 22:25, 18 ביוני 2007 (IDT)

שפת הדף

היא לא אמורה להיות באנגלית כמו בבחירות הקודמות על מנת להראות לדיילים? לירן (שיחה,תרומות) 20:54, 18 ביוני 2007 (IDT)

נתרגם להם. עוזי ו. 21:01, 18 ביוני 2007 (IDT)

שאלה למועמדים

ברגעים אלו ממש הועלו מספר בקשות לבדיקה. הייתי שמח אם הייתם חווים דעתכם לגבי הבקשות הללו. האם הייתם מאשרים אותן? לירן (שיחה,תרומות) 12:59, 19 ביוני 2007 (IDT)

שאלה טכנית למועמדים

לדעתי, חשוב שלפחות רוב הבודקים יהיו בעלי ידע טכני רלוונטי שיסייע להם בבדיקה (כמו לladypine, שהידע הטכני שלה משרת אותה היטב בביצוע הבדיקות). האם כל המועמדים יודעים מהי כתובת IP? מה הוא פרוקסי? פרוקסי פתוח? כיצד לזהות? רותם 14:39, 19 ביוני 2007 (IDT)

מועמדים - זו שאלה חשובה! הייתי רוצה שכולם יענו עליה. בנוסף האם יש לכם ידע בסיסי ברשתות? איך מזהים ספק אינטרנט? איך יודעים אם כתובת היא מחו"ל? נחוץ במיוחד לאור השחתות הנאצים. חגי אדלר 18:10, 19 ביוני 2007 (IDT)

כן - לכל השאלות. מוטי ק. • שיחה 17:48, 19 ביוני 2007 (IDT)

כנ"ל. כמו כן בכוונתי לשבת עם עוזי והראל כדי לעמוד מקרוב על נפתולי הנהלים והכלים שברשות הבודק. בברכה, Shayakir • שיחה. 18:06, 19 ביוני 2007 (IDT)

כנ"ל. ירון • שיחה 23:36, 19 ביוני 2007 (IDT)

אשמח לשמוע - איך אתם יודעים שכתובת IP היא פרוקסי פתוח? האם אתם מחזיקים סורק פורטים על המחשב האישי שלכם? לירן (שיחה,תרומות) 23:40, 19 ביוני 2007 (IDT)

אני מבקש מהמועמדים לא להשיב לשאלות אלה, זכותה של ויקיפדיה לשמור על המידע הזה כדי להקשות על פעולת בובות גרב גוברת על זכותו של לירן לקבל תשובות לשאלותיו. ‏odedee • שיחה 23:43, 19 ביוני 2007 (IDT)

אני יודע באילו טכניקות אתם משתמשים אך הן לא מסוגלות לאתר כל פרוקסי פתוח. לירן (שיחה,תרומות) 23:44, 19 ביוני 2007 (IDT)

אם אתה יודע, השאלה מיותרת. כאמור, לא יינתן מידע נוסף. ‏odedee • שיחה 23:54, 19 ביוני 2007 (IDT)

אבל הבודקים פה השיבו בחיוב לשאלה האם הם יודעים לזהות פרוקסי פתוח. אז עניין אותי האם הם יודעים להשתמש בסורק פורטים שיאפשר להם לדעת בוודאות של 100% האם כתובת IP מסויימת היא פרוקסי פתוח. לירן (שיחה,תרומות) 23:58, 19 ביוני 2007 (IDT)

אינני יודע אילו מהמילים ב"מידע נוסף לא יינתן" אינך מבין, אבל האמת היא שזה גם לא מעניין אותי. מתן תשובות לשאלותיך עלול להזיק לוויקיפדיה. המשך השאלות האלה יתפרש בעיני כגרימת נזק מכוונת לוויקיפדיה, והוא יביא לחסימתך. ‏odedee • שיחה 00:03, 20 ביוני 2007 (IDT)

הבנתי שאתה לא מעוניין לתת מידע נוסף. יחד עם זאת השאלה מופנית כלפי הבודקים לגבי ידיעותיהם הטכניות - השאלה היא האם המועמדים לתפקיד בודק יודעים להשתמש בסורק פורטים או לא. איך תשובה לשאלה הזאת יכול לפגוע בויקיפדיה? אני כלל לא שואל מה ויקיפדיה עושה אלא שואל לגבי הידע הטכני של המועמדים. לירן (שיחה,תרומות) 00:06, 20 ביוני 2007 (IDT)

אני נוטה להאמין לעודדי כשהוא אומר שלא כדאי לחשוף את שיטת העבודה של הבודקים, ואני בטוח שהוא יעזור להם במידת הצורך. לירן, אם גם לך יש ידע בנושא למה שלא תפנה לבודקים שייבחרו במייל או במסנג'ר ותעביר להם את הידע הזה. מלמד כץ 00:09, 20 ביוני 2007 (IDT)

אשתדל לעשות זאת לאחר שהבחירות יסתיימו ובודקים חדשים ייבחרו. לירן (שיחה,תרומות) 00:11, 20 ביוני 2007 (IDT)

אגב - אני מוצא את זה מדהים וחסר כל היגיון שדווקא מיזם פתוח כמו ויקיפדיה משתמש בשיטת הגנה ידועה לשימצה כen:Security_through_obscurity. לירן (שיחה,תרומות) 22:15, 20 ביוני 2007 (IDT)

שאלה למועמדים

האם יתכן שאדם אחר יעשה שימוש בשם המשתמש שלכם בויקיפדיה? לירן (שיחה,תרומות) 14:46, 20 ביוני 2007 (IDT)

שאלה למועמדים

או חלילה לאפשר להן להיות בקרבת המחשב בזמן הבדיקה? סקרלט • שיחה 14:49, 20 ביוני 2007 (IDT)

בעניין זה אני לא חושב שזה מצחיק, יש התחייבויות משפטיות לא לאפשר גישה למידע רגיש כגון זה לאנשים שלא נבחרו לכך ללא סיבה. יונתן ^שיחה 19:36, 21 ביוני 2007 (IDT)

הערה

לא יודע אם זה רק אני, אבל צורת ההצבעה הנוכחית מאוד מפריעה לי ואני מרגיש שמחובתי לומר זאת (אף על פי שהיא עברה בפרלמנט). תפקיד הבודק הוא תפקיד רגיש ומן הראוי שההצבעה תהיה פרטנית לגבי כל אחד מהמועמדים. מאוד חשוב לי לדעת אם לאלו שמתנגדים לכל המועמדים יש איזו שהיא סיבה לחשוד באחד מהם או בכולם ולחשוב שהם לא יבצעו את עבודתם כראוי. מידע זה צריך להיות מוצג בדרך ראויה, ואם עתה כבר לא ניתן לשנות את שיטת ההצבעה, לפחות הייתי רוצה לבקש מהמתנגדים לומר אם ההתנגדות היא עקרונית לבחירות, או שיש להם סיבה לחשוב שאחד המועמדים לא יבצע את התפקיד כראוי. להבא - אני מציע בהצבעות מסוג זה לשמוע יותר את המסתייגים ולנסות להבין את טיעוניהם. מלמד כץ 18:07, 20 ביוני 2007 (IDT)

בעייני, רוב המועמדים ראויים. אבל בגלל שאני לא יכול להתנגד למועמד אחד ספציפי, אני חייב להתנגד לכולם. (מה גם, שהמסחרה של יוני מגעילה...) לב • שיחה 18:09, 20 ביוני 2007 (IDT)

אני עדיין לא בטוח אם אצביע נגד כולם או בעד אחד משלושה, אך בטוח לא הייתי מצביע נגד כולם אם הייתי יכול להצביע נגד משתמש(ים) ספציפי(ים).

"להבא - אני מציע בהצבעות מסוג זה לשמוע יותר את המסתייגים ולנסות להבין את טיעוניהם."

כלל זה [אמור להיות] נכון לכל דיון - בפרלמנט או לא וכמובן שאיבדנו אותו ברגע שעברנו להצבעות עם אחוזים מצחיקים כמו 55%. יונתן ^שיחה 19:35, 21 ביוני 2007 (IDT)

הצבעה טקטית, חוסר עניין או קשה לבחור?

הרשו לי להיות פסימי... איך שזה נראה, אף אחד לא עובר את אחוז החסימה. לא ברור אם זו הצבעה טקטית (כולם מחכים לראות לאן נושבת הרוח), חוסר עניין (כל הנושא כבר הוציא לכולם את הרוח מהמפרשים) או קשה לבחור (כמוני למשל, אז יושבים על הגדר)? שורה תחתונה היא שהרבה מצביעים ותיקים ומרכזיים עדיין לא הביעו את דעתם. לטעמי, עדיף שאף אחד לא יעבור בסיבוב הזה, ובסיבוב הבא נבחור אותם אחד אחד. יותר הגיוני ויותר מעשי. חגי אדלר 19:31, 21 ביוני 2007 (IDT)

מסכים, כל אחד יכול להצביע בעד או נגד כל בודק ואין מגבלה על מספר הבודקים. כך למשל, מועמד כמו מתניה שאני מעריך שנמצא בקונצנזוס ולא תהיה לאף אחד התנגדות למינויו, יבחר בלי בעיה והמחסור בבודקים כביכול, יפתר. יונתן ^שיחה 19:32, 21 ביוני 2007 (IDT)

הרשה לי להצטרף לדאגה שלך. כרגע אין אף מועמד עם 25 תומכים. לא נותר לי אלא להמליץ שאם המצב ישאר כך יום לפני סוף ההצבעה ירכזו כל המצביעים את תמיכתם במועמד המוביל מבחינת קולות. יש כרגע מחסור בבודקים וצריך למנות לפחות עוד מישהו. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 21:13, 21 ביוני 2007 (IDT)

אתה טועה, אם 132 מצביעים הגיעו לאנג'לינה פארס, אז אני מבטיח לך ש-75 הדרושים להעברת שלושה מועמדים, ואולי אף יותר, יגיעו גם הם. אני מוכן לשים על זה שוב 100 דינאר. יחסיות האמת 21:44, 21 ביוני 2007 (IDT)

נראה מה יהיה המצב אחרי סוף השבוע. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 21:46, 21 ביוני 2007 (IDT)

כפי שחששתי, אין מספיק קולות. אם המצב לא ישתנה עד אחרי כוכב נולד אני אעביר את קולי לעוזי המתמטיקאי וקורא לאחרים לעשות גם כן, כדי שיהיה עוד בודק. הן עוזי והן ירון מועמדים ראויים לתפקיד. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 18:49, 23 ביוני 2007 (IDT)

עוד חזון למועד. אני חותם על כל מילה של אלמוג:

אני צופה גל של מצביעים ביום האחרון להצבעה, ואף בחצי השעה האחרונה. יהיו לנו שלושה בודקים כשזה ייגמר, כך אני חושב.

— [1]

יחסיות האמת 19:39, 23 ביוני 2007 (IDT)

כרגע שניהם בתיקו, אז אני אחכה עם העברת ההצבעה עד ליום שני. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 23:21, 23 ביוני 2007 (IDT)

הקול שלי

אודה בקול גדול - אני לא מצביע מבחירה אישית. אין לי דבר נגד איש מהמועמדים, אך לאחר שנתקלתי בשתי תקריות של "קבלנות" קולות נגד מועמדים מסויימים עוד בטרם החלו הבחירות - העדפתי למשוך ידי מההצבעה. למעשה, היה לזה גם חלק בבחירתי שלא להתמודד, על אף ששמי הוזכר כמה פעמים כמועמד (לא שיש לי מושג מה נותן לאנשים את הבטחון הזה בי, אבל שיהיה - אני מודה להם בכל אופן). למרות מאמציו הנהדרים של עוזי, גם הצבעה זו לוקה באותה פוליטיקה ואותן הצבעות טקטיות אשר ניסה למנוע, אלא שהפעם הכל נדחק מדפי ויקי למקומות אחרים (וזה דווקא דבר טוב).

אני חושב שאני לא היחיד שבגלל הרגשת גועל זאת וחוסר רצון להשתתף במשחק הפוליטי הפנים-ויקיפדי הזה, נמנעו מלהצביע עד כה. אני שומע את אותם קולות מפי משתמשים אחרים במספר שיחות שניהלתי במהלך השבוע האחרון. עם זאת, וכאן אינני יכול לדבר בשם אף אדם אחר, אני מאמין שכן אתן קולי אם וכאשר הפער בין הנדרש לקיים יהיה קטן. בבחירות אלו יש לי אמון כללי בכל אחד מהמועמדים ובכנות רבה לא אכפת לי מי יבחר. אם אראה שקולי הוא הדרוש כדי להבטיח שמי מהם אכן יזכה להרשאות - אתן אותו. אם לא, אשטוף ידי מעוד אחת מהפרשיות הפחות נעימות בויקיפדיה. לו רק הייתי מבין מה כה מיוחד בתפקיד הזה שמוכנים לתקוע סכינים בגב מועמדים בעבורו אהיה אדם משכיל יותר. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:19, 23 ביוני 2007 (IDT)

בהתאם לכך, כדאי לחשוב שנית על חזרה להצבעות בעד-נגד, אבל ללא הגבלת מספר הבודקים – כך לא תהיה תחרות על מקומות, אלא (פחות או יותר) בחירת כל אחד מהאנשים לפי המידה בה סומכים עליו ספציפית. כך לא תהיה בחירה לפי "X יהיה בסדר, אבל על Y אני סומך קצת יותר, לכן לא כדאי ש־X יהיה בודק". ‏– rotemliss – שיחה 20:51, 23 ביוני 2007 (IDT)

חלילה, תפקיד הבודק הוא רגיש מאוד ולכן גם בוויקיפדיות הגדולות ישנם בודדים, ובסה"כ רק כמה עשרות בכולן יחד [2]. יחסיות האמת 21:15, 23 ביוני 2007 (IDT)

אני לא חושב שיהיה מספר גדול של אנשים שיקפצו על התפקיד. ההגבלה על מספר הבודקים מזיקה יותר מאשר מועילה, והדוגמאות לפניך. מצד שני, כדאי לבדוק איך זה נעשה בוויקיפדיות אחרות. ‏– rotemliss – שיחה 21:32, 23 ביוני 2007 (IDT)

זמינות הבודק

שלום. איך מתיישבת עובדת גיוסו הקרוב של ירון (בהצלחה ושמור על עצמך!) עם מועמדותו לתפקיד שכזה הדורש זמינות מירבית? רנדום 16:39, 23 ביוני 2007 (IDT)

אולי הוא יהיה קל"ב? בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 18:50, 23 ביוני 2007 (IDT)

:-) רנדום 19:08, 23 ביוני 2007 (IDT)

אני מוחמא מהשאלה הספציפית אליי. לעניין התשובה - כפי הנראה אהיה עתודאי בפסגות. ירון • שיחה 23:30, 23 ביוני 2007 (IDT)

זו תוכנית מעולה. כל הכבוד שהצלחת להתקבל! אליזבט • שיחה 23:33, 23 ביוני 2007 (IDT)

ברכות, אכן תוכנית מעולה. אני בספק אם יהיה לך זמן לקרוא בוויקיפדיה, קל וחומר לשמש כבודק. רנדום 00:23, 24 ביוני 2007 (IDT)

תודה. הלימודים קרובים לבית, לא נראה שתהיה עם זה בעיה. מכל מקום, אם תתגלה בעיה לא צפויה, אבקש להחליף אותי. ירון • שיחה 00:26, 24 ביוני 2007 (IDT)

אכן כן. הכרתי לא מעד פסגותיניקים בלימודי. זו תוכנית 4 שנים אינטנסיבית של הנדסת אלקטרוניקה ופיזיקה, ואם אתה אוהב את התחומים הללו, תהנה! בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 17:02, 24 ביוני 2007 (IDT)