שיחת ויקיפדיה:תמונות חופשיות שאינן בשימוש

האם למחוק תמונה חופשית שאינה בשימוש?

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 07:48, 15 באוקטובר 2010 (IST) בעקבות שיחות כמו זו וזו, אני מבקש לדון בסאגת מחיקת התמונות החופשיות שאינן בשימוש.
תמונה חופשית היא, כידוע, תמונה שמתקיימים לגביה שני תנאים: 1) בעל זכויות היוצרים עליה ויתר באופן חלקי או מלא על זכויותיו בה, או שמדובר בתמונה שזכויות היוצרים עליה פגו; 2) נמצא משתמש בעל גישה כלשהי לתמונה, אשר איתר אותה והעלה אותה לשרת. שני התנאים הללו אינם נוטים להתמלא בקלות רבה כל-כך (לראיה – בערכים רבים כאן על אתרים, אירועים ודמויות שהתקיימו לאחר המצאת המצלמה, עדיין אין תמונה). משמע, משיש תמונה חופשית, חבל לוותר עליה.

להלן תרחיש פשוט (אחד מני רבים אפשריים):

1. עולה ערך עם תמונה חופשית.
2. בהמשך מועלית תמונה חופשית נוספת.
3. משיקולים עיצוביים כלשהם, מהסוג שעורכים עושים כל הזמן, מחליט עורך כלשהו להסיר מהערך את התמונה הראשונה.
4. התמונה (החופשית) נמחקת בגין "אי-שימוש".
5. הערך מורחב, וכעת יש מקום לתמונה נוספת;
6. אך אבוי, התמונה כבר נמחקה (כי לא הייתה בשימוש, השם ירחם) – ועכשיו מי יזכור שהייתה כזאת?

וזה לא באוויר: רק בזמן האחרון יצא לי להיתקל – באופן מקרי לגמרי – בשתי תמונות חופשיות שנמחקו אע"פ שאין שום סיבה שיימחקו: קובץ:VeraWeizmann.gif (תצלום של ורה ויצמן) וקובץ:Gershon Krishevsky.jpg (המצבה שעל קברו של גרשון יצחק קרישבסקי‎; נמחק בשמו הקודם, לפני ששחזרתי אותו ושיניתי את שמו).

למה למחוק תמונות חופשיות? אין שום היגיון שהוא במחיקת תמונה חופשית שעשוי להיות לה ערך (לצורך העניין ניעזר בדוגמאות שלעיל: תצלום של דמות מפורסמת או של מצבת קבר של אישיות נודעת), רק כי במקרה היא איננה נמצאת בשימוש באף ערך ברגע נתון כלשהו. אח"כ מי יידע לחזור אליה? מי יידע שאי-פעם הייתה כזאת?
אם בכל זאת יש, משום מה, הכרח או דחיפות כלשהם במחיקת תמונות חופשיות משרת ויקיפדיה העברית, אזי במקום למהר למחוק, אפשר ליצור דף ייעודי שירכז רשימת תמונות חופשיות שאינן בשימוש, ולתת למשתמשים שהות להעלות אותן לוויקישיתוף. אביעדוס • שיחה ב' בחשוון ה'תשע"א, 02:12, 10 באוקטובר 2010 (IST)

מסכים. הן בכל מקרה על השרת גם לאחר מחיקתן. Wall · Rhone‏ 02:15, 10 באוקטובר 2010 (IST)

מסכים. ואם אפשר בהזדמנות זו לשחזר גם רטרואקטיבית את התמונות שנמחקו. ‏Rex‏ • שיחה 02:17, 10 באוקטובר 2010 (IST)

חלילה. ויקיפדיה איננה מאגר תמונות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 02:20, 10 באוקטובר 2010 (IST)

אז היא תהיה. (עד שמישהו יעביר לשיתוף) ‏Rex‏ • שיחה 02:24, 10 באוקטובר 2010 (IST)

מסכים גם כן עם אביעדוס. אליסף · Houston, we have a problem · שיחה 02:25, 10 באוקטובר 2010 (IST)

ומה מונע ממני להעלות בוק (שלי, של חיית המחמד שלי, של הפרחים בגינה שלי)? איזו סיבה תאפשר מחיקה של תמונות, שאם נקביל לערכים, חשיבותן לא הובהרה? תמונה בשימוש היא תמונה שהובהרה חשיבותה. Kulystab • שיחה • שהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • ב' בחשוון ה'תשע"א • 02:31, 10 באוקטובר 2010 (IST)

בעד הפיתרון של דף ייעודי. רק שבוע שעבר העליתי שתי ציורים שהמתנתי עם העלאתם לערך עד שאשלח את הרישיון למייל של וויקיפדיה, שתיהם נמחקו תוך 12 שעות. Jys - שיחה 02:34, 10 באוקטובר 2010 (IST)

ברור שתמונה בשימוש היא תמונה שהובהרה חשיבותה; אבל הרי כל העניין כאן הוא שתמונה שאינה-בשימוש אינה בהכרח תמונה חסרת-חשיבות. הכוונה היא לתמונות שסביר להניח שיש להן ערך עבור ויקיפדיה, ונתתי לשם כך כמה דוגמאות. אביעדוס • שיחה ב' בחשוון ה'תשע"א, 02:39, 10 באוקטובר 2010 (IST)

תמונות, כמו ערכים, הן מידע. אם מדובר במידע אציקלופדי (כלומר, לא חיית המחמד של קולי...) - יש לו כאן מקום. אני רק מחכה לטיעון המשעשע של "עומס על השרת". מישהו? אנדר-ויק • !do'h‏ • 03:18, 10 באוקטובר 2010 (IST)

ויקיפדיה היא לא מאגר תמונות ואין להקים בה דפים יעודיים. בשביל זה קיים ויקישיתוף. גילגמש • שיחה 06:28, 10 באוקטובר 2010 (IST)

מסכים עם גילגמש, תמונות חופשיות יש להעביר לויקישיתוף • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 06:43, 10 באוקטובר 2010 (IST)

כל תמונה בעלת ערך אנציקלופדי חייבת להשאר לעולמים, גם אם אינה מקושרת כרגע. אין הבדל בין תמונה למלל. ויקישיתוף היא פיקציה - שומר נפשו ירחק משם! "ויקיפדיה היא לא מאגר תמונות" הוא משפט שעבר זמנו. מה אנו חוסכים בדיסקים של הקרן? מערכת השמש - שיחה 06:50, 10 באוקטובר 2010 (IST)

ואם בערך לא יעשה שימוש, נמחק גם אותו? אפשר להעביר לוויקישיתוף, אבל לא למחוק. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 06:55, 10 באוקטובר 2010 (IST)

יש לי כלב. יש לי גם מצלמה. אני אוהב את שניהם, והתוצאה של אהבה זו היא 1,500 תמונות של הכלב - הכלב אוכל, הכלב ישן, הכלב רץ, הכלב מתרחץ, הכלב יושב, הכלב שוכב, הכלב נובח, הכלב נוהם, הכלב הכלב מתגרד, הכלב מלוטף, הכלב בטיול, הכלב בבית, הכלב בבית של ההורים, הכלב בחצר, הכלב ברחוב, הכלב נובר בפחי אשפה, הכלב מפחיד ילד קטן, הכלב מפחיד אדם מבוגר, הכלב מפחיד אותי, הכלב חופר בחצר והורס לי את הפטוניות, הכלב מביא לי נעלי בית, הכלב מביא לי עיתון, הכלב מביא לי פגר של חיה, הכלב רודף אחרי חתול, הכלב רודף אחרי ציפור, הכלב רודף אחרי ילד קטן, הכלב רודף אחרי אדם מבוגר, הכלב שוחה, הכלב מתרחץ, הכלב מפיל אותי לאמבטיה, הכלב מנסה לנשוך את המצלמה... וכך הלאה 1,500.

כולן תמונות שיכולות לשמש אותנו בערך כלב. אני מעלה את כולן? ואה - לשכנים שלי יש חתול ושתי(!) מצלמות - זה עוד 3,000 תמונות. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 07:26, 10 באוקטובר 2010 (IST)

אין ביניהם אחד בו אדם נושך כלב? כפי שלא מונעים יצירת ערכים חדשים בגלל חשש מערכי הבל כך גם בתמונות. שים לב שאביעד הציע ליצור דף ייעודי שירכז רשימת תמונות חופשיות שאינן בשימוש, ולתת למשתמשים שהות להעלות אותן לוויקישיתוף, (או למחוק את המיותר) Jys - שיחה 07:33, 10 באוקטובר 2010 (IST)

אינני מבין את הקשר - לא מאפשרים גם העלאת 1,500 גרסאות של אותו ערך. הדף יהיה בלתי שמיש לחלוטין אחרי שאעלה אליו 1,500 תמונות (גם ייקח הרבה זמן לטעון אותו וגם יהיה קשה למצוא בו תמונה מסויימת באוקיינוס), ואני מתנגד בתוקף להעלאת תמונותי לוויקישיתוף ממגוון מניעים (וגם שם לדעתי היו מוחקים חלק מה-1,500). זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 07:50, 10 באוקטובר 2010 (IST)

אני חושב, שרובנו נזהה שימוש פרטי כשנראה אותו, ושימוש שלא מתאים למטרות וויקיפדיה כשנראה אותו, ולראייה אף אחד לא טוען שיש להשאיר את 1500 תמונות הכלב, אם לעומת זאת יעלה מישהו 25 תמונות חופשיות (שונות) של גולדה מאיר לשרת, (שברור שאין לכולן מקום בערך) יש להשאיר אותן. במקרה הגרוע, אם יש חילוקי דעות אפשר להעלות את העניין להצבעה. אבל הכלל, "אם לא משתמשים בזה, יש למחוק" הוא כלל רע, מחיקתן של 25 תמונות של גולדה מאיר לא תתרום לאף אחד דבר. בברכה, איש המרק - שיחה 08:40, 10 באוקטובר 2010 (IST)

כמה הערות:

1. אישית, המצאותן של תמונות לא בשימוש על הסרוור לא מפריעה לי, בגלל שגם אם הן נמחקות, הן עדיין שם, רק לא גלויות, וברור שחסכון במקום הוא לא הנקודה.

2. לעניין תמונות פרטיות - כל תמונה בשימוש, גם היא פרטית, נשארת, ולא תמיד מסיבות אנציקלופדיות. למיכאלי לדוגמה (והוא לא היחיד) יש גלריה עם מאות תמונות של מבנים, שחלקן הגדול נמצאות רק שם, ולכן הן לא נמחקות. האמת זה ממש לא מפריע, אבל הדיון שזהר מושך (בדמגוגיות משהו) לכיוון הזה פשוט לא רלוונטי.

3. כאן העיקר - כל השוואה בין תמונות לערכים מופרכת ולא במקום. המטרות של תמונות וערכים אינן זהות והכלים שיש לנו לטפל בהם שונים. הטענה של אביעד שתמונה שנמחקה זכרה מת אכן שווה את הלב, אבל יושם לב שהיא טועה ומטעה. גם תמונה שלא נמחקה זכרה מת. בניגוד לוויקישיתוף אין לנו קטגוריות לתמונות (למעט לפי הרשיון), ולמעשה לא ניתן לאתר תמונות שלא בשימוש לפי העניין שלהן, אלא בדף שמרכז את כל התמונות ללא השימוש. אם אלה לא ימחקו, תוך שבועות יהיו שם מאות ואלפי תמונות, שילכו בעצם לאיבוד בהיעדר אפשרות לאחזרן לפי העניין. ‏Ori‏ • PTT‏ 08:53, 10 באוקטובר 2010 (IST)

מקומה של תמונה חופשית בויקישיתוף - שם ניתן לחפש אותה בקלות ולהשתמש בה לפי קטגוריות (קטגוריות שיש אליהן הפניה מהערכים הרלוונטיים כאן). אם היא אינה בערך כאן, יש להעבירה לשם ולמחקה. החריג לכלל זה - תמונות אשר תימחקנה שם מסיבות של אי הבנת החוק הישראלי/אי הבנה בכלל של החוק/טמטום של המפעילים שם. תמונות מהסוג האחרון ניתן להשאיר אצלנו (אולם יש לקשרם אל דף כלשהו - עדיף - דף המשתמש שהעלה אותן). דרור - שיחה 10:35, 10 באוקטובר 2010 (IST)

תמונות חופשיות שלא בשימוש - אפשר לרכז בדף מיוחד (למשל ויקיפדיה:תמונה מחפשת ערך) ואם לא מוצאים ערך לשבץ אותו בו כעבור פרק זמן סביר (חצי שנה למשל), למחוק ולהעביר לויקישיתוף (אלא אם מישהו מתנגד שתמונותיו יועברו לשם או מהסיבות שציין דרור). בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 18:24, 10 באוקטובר 2010 (IST)

אין שום בעיה שתמונות חופשיות יימחקו לאחר שהועברו לוויקישיתוף. הבעיה היא שהן נמחקות מבלי שיועברו לשם. אביעדוס • שיחה ג' בחשוון ה'תשע"א, 18:27, 10 באוקטובר 2010 (IST)

מסכים לחלוטין. סתם פעילות יתר של מפעילים שמזיקה יורת משמועילה. אם הם באמת רוצים להועיל שיעבירו את מה שאפשר לויקישיתוף, ואז ימחקו. eman • שיחה • ♥ 18:48, 10 באוקטובר 2010 (IST)

אני ממש לא מבין את התגובה שלך, זהר. אביעדוס העלה שתי דוגמאות של מקרים שבהם ממש לא קל להשיג תמונה חופשית, ואתה לוקח את נימוק הנגד אד אבסורדום. הרי ברור שאם מישהו יתחיל להעלות עשרות תמונות כאלה הוא ייחשד בהשחתה, או לפחות יעורר דיון על חשיבותן, בדיוק כפי שיקרה אם מישהו יחליט לכתוב בערך כלב שכלבים נוהגים לישון, לאכול, להתגרד, לנבוח על עוברים ושבים, לחפור בחצר ולהרוס פטוניות, וכל שאר הפעולות שציינת. גם לי יש מאות תמונות על המחשב בבית, ואני שוקל כל פעם שאני מעלה אחת, כשם שאני שוקל אם לכתוב מידע כלשהו בערכים.

אני סבור שמקומן של תמונות חופשיות בוויקישיתוף ככל שניתן, ולמעט מקרים של ספק ב"חופשיותן" בשל מגבלות חוקיות או פרשניות, ראוי להעלותן לשם. לא ברורה לי ההתנגדות של משתמשים להעלות את תמונותיהם שם, אבל הדיון אינו על זה ואמנע מלהביע דעתי על כך. בכל אופן, כאשר יש תמונות אשר מסיבות שונות הועלו בשרתי ויקיפדיה העברית ולא בוויקישיתוף, והן אינן בשימוש במרחב הערכים, הפורטלים וכיו"ב, יש לשמור אותן בדף מיוחד, עד שיועברו לוויקישיתוף (ואם זה לא ניתן, או שהמשתמש שהעלה אותן מתנגד בתוקף, לשמור ללא הגבלת זמן). אמנון שביט • שיחה 18:58, 10 באוקטובר 2010 (IST)

אולי נבהיר - הטיעון שהעלתי לעיל (1,500 תמונות) הוא לא בעד למחוק כל תמונה חופשית שלא בשימוש בערכים באשר היא. אני פשוט טוען שהמנגנון המוצע (יש כזה?) צריך קצת עיבוי. אי אפשר להחליט שכל תמונה ברשיון חופשי תשאר כאן לעד, אחרת גם אם לי אין 1,500 תמונות, אלא רק 30 תמונות - ולאחד אחר עוד 30, ולשלישי עוד 50... - התוצאה היא שאנו הופכים לוויקישיתוף רק עם פחות סדר. ויש עוד סיבות לא להעלות לוויקישיתוף, אבל חבל להסיט את הדיון. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 19:02, 10 באוקטובר 2010 (IST)

אני מסכים עם אביעד. באופן כללי, לדעתי יש להעביר תמונות חופשיות לוויקישיתוף כאשר מתאפשר הדבר, וכך גם יהיה אפשר למצוא אותם. בניגוד למה שאמר אורי, אפשר למצוא תמונות באמצעות מנוע החיפוש - הרי בדף התמונה יש תיאור ואם ממלאים אותו כמו שצריך, לא צריכה להיות בעיה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:31, 10 באוקטובר 2010 (IST)

מסכים עם אביעדוס. אין שום בעיה להעביר תמונות שיכולות להיות בשימוש באחד ממיזמי ויקימדיה לוויקישיתוף. אפשר אפילו לעשות את זה בעזרת בוט (לאחר שרוכזו בקטגוריה מתאימה). תמונה שהועלתה לוויקיפדיה על ידי משתמש יכולה לשמש בערך עתידי. התנאי הוא כמובן שיש לכאורה ערך עתידי כזה שהתמונה יכולה להופיע בו. מעבר לזה ישנם הרבה מיזמי ויקימדיה שהתמונות יכולות להופיע בהן.

לגבי המקרים בהם מישהו מתנגד שתמונותיו יועברו לשיתוף. ובכן המניעה הזו מונעת ממני וממך להעביר תמונות לוויקישיתוף מתוך כבוד למשתמש אבל היא לא מונעת מאלכס טוחצ'בסקי (סתם שם) מהוויקי הפולנית להעביר לשיתוף. היא גם לא מונעת מיצרן נקניקיות להשתמש בתמונה לצורכי פרסומת, מכיוון שעצם העלאת התמונה לשיתוף אתה משחרר אותה לכל שימוש כולל מסחרי. אפשר לנהוג בתמונות האלה כפי שנהגנו עד היום מתוך ידיעה שזה לא מחסן אותן מפני העלאה לשיתוף.

לגבי אי הבנת החוק הישראלי/אי הבנה בכלל של החוק/טמטום של המפעילים שם. אני מסכים עם דרור. יחד עם זאת צריך לשאוף לצמצום ההבדלים האלה ופעילות של משתמשים מכאן בשיתוף יכולה להועיל. אולי אם יהיו כמה מפעילים משלנו בשיתוף זה יכול לעזור. Geagea - שיחה 23:08, 10 באוקטובר 2010 (IST)

הנה האוצר שמצאתי בפח האשפה הקרוי "קבצים ללא שימוש"

• קובץ:מצפה רן ע"ש הטייס רן כוכבא.jpg
• קובץ:הרוטור של מסוק האפאצ'י במצפה ע"ש רן כוכבא.jpg
• קובץ:ראש הנקרה מבט מתוך הניקרות.jpg

שלוש תמונות מיותרות שלא יחסרו לאיש. שיהיה לכם ברור על מה בעצם אתם דנים. אשר לתמונה הגרועה של הקבר - לא מפתיע שזו הדוגמה לתמונה ללא שימוש שנמחקה או כמעט נמחקה. זה חומר הגלם. ‏Gridge ۩ שיחה 19:19, 10 באוקטובר 2010 (IST).

אף אחד לא אמר שאין ב"מאגר" הזה תמונות גרועות או כאלה שלא יחסרו לאיש. ברור שיש כאלה; יכול להיות שאלה אפילו הרוב. אבל זה לא מעניין, כי עניינו של הדיון הזה בתמונות שכן יש בהן ערך, ושנמחקות סתם. אביעדוס • שיחה ג' בחשוון ה'תשע"א, 19:22, 10 באוקטובר 2010 (IST)

גרידג', אין שום צורך בשפה בה אתה נוקט. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 19:25, 10 באוקטובר 2010 (IST)

אפשר להתעלם מהצורה שגרידג' מתנסח בה. נתייחס לעיקר. קחו את הדוגמה השנייה שהבאתי: דיוקנה של ורה ויצמן בצעירותה. נכון, זו לא תמונה ברזולוציה גבוהה, אבל ממש אין לנו את הלוקסוס להיות בררנים כשמדובר בתמונות יחידאיות. גם אם יש בפול הזה תמונות רבות שערכן אינו רב, זו אינה סיבה למחוק את אלה שכן יש להן שווי, רק מפני שהן אינן מופיעות בערך. אביעדוס • שיחה ג' בחשוון ה'תשע"א, 19:30, 10 באוקטובר 2010 (IST)

שמע, אני מסכים איתך - אבל איך תפריד בין אלו שיש להן ערך רב לבין אלו שאין להן שום ערך (10 תמונות של אותו כלב)? זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 19:32, 10 באוקטובר 2010 (IST)

שיקול דעת. לא מילה גסה. אביעדוס • שיחה ג' בחשוון ה'תשע"א, 19:34, 10 באוקטובר 2010 (IST)

אני חושש שזה דבר רחב מדי מכדי להכיל עליו שיקול דעת. על ערכים זה לא עובד, מלבד במקרי קיצון (ועבור מקרים אפורים יש חשיבות והצבעות). זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 19:38, 10 באוקטובר 2010 (IST)

מי שלא יודע מה ההבדל בין תמונה של ורה ויצמן לבין 10 תמונות של כלב, איך לומר בעדינות, יש לו בעיה. עידו • שיחה 19:39, 10 באוקטובר 2010 (IST)

אתה מתייחס כאן למקרי קיצון. יש הרבה מקרים אפורים. במרחב הערכים יש לנו תבניות חשיבות והצבעות מחיקה - אנחנו רוצים לייבא אותן למרחב הקבצים? זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 20:06, 10 באוקטובר 2010 (IST)

אביעדוס, מה חשבת שיקרה כאשר הסרת את תמונתה זו של ורה מהערך על אודותיה (ואני מוכרח לומר שהפעלת שיקול דעת מעולה)? אם היא לא הייתה נמחקת, איש גם ככה לא היה מוצא אותה והיא לא הייתה תורמת לאיש. אם אתה התעצלת להעבירה לקומונז, מדוע אתה מצפה מאחרים לעשות כן? גם התמונה הזו אגב היא דוגמה מצוינת לתמונה שאין שום צורך לשמור בחדרים האחוריים של ויקיפדיה העברית. ‏Gridge ۩ שיחה 19:44, 10 באוקטובר 2010 (IST).

גרידג', קודם כול, שתה כוס מים, ואת העקיצות הלא-ממש מתוחכמות שלך, שלא תורמות הרבה לדיון, תחסוך לנו בבקשה.

את הדיוקן של ורה ויצמן הסרתי משיקולי עיצוב, לאחר שהעליתי שלוש תמונות אחרות שלה, באיכות גבוהה יותר, לוויקישיתוף (העצלנות שלי מנעה ממני להעלות יותר משלוש, אני מתנצל), והרגשתי שלעת עתה די בהן לעטר את הערך הקצר העוסק בה.

לא מדובר על לשמור בחדרים האחוריים של ויקיפדיה העברית. גם זה לא פתרון, זה נכון. אבל גם מחיקה גורפת היא פתרון רע. הצעתי חלופה, אולי לא שמת לב. אתה מוזמן להציע חלופות נוספות. אביעדוס • שיחה ג' בחשוון ה'תשע"א, 19:55, 10 באוקטובר 2010 (IST)

איפה אתה רואה עקיצות? ההערה שבסוגריים? הייתי רציני. אני פשוט לא אוהב שממציאים דיונים על כלום. אני לא מדבר עליך, אלא על מי שפתח את הדיון הזה. על מה מדובר בכלל, על 3 תמונות פושרות בשנה מתוך 500 מיותרות? אין צורך בפתרון כי אין בעיה. ‏Gridge ۩ שיחה 20:03, 10 באוקטובר 2010 (IST).

גם אני לא אוהב לדון על כלום, אבל אני חושב שבמקרה הזה יש פה עניין אמיתי, ולא מסובך מדי, שאפשר למצוא לו פתרון. אין לי שמץ של מושג כמה תמונות בעלות ערך נמחקות מדי שנה. אני יכול רק לנחש שאם אני אישית בתקופת זמן קצרה יחסית נתקלתי באופן מקרי לחלוטין במחיקת שתיים שייתכן שמוטב היה לולא היו נמחקות, סביר שנמחקות יותר מ-3 כאלה בשנה. אביעדוס • שיחה ג' בחשוון ה'תשע"א, 20:12, 10 באוקטובר 2010 (IST)

אביעד, העצלנות שלך לא רק מנעה ממך להעלות יותר תמונות של וייצמן, אלא גם מנעה ממך להעביר את התמונה שהוצאת לשיתוף; אבל לצעוק אכלו לי שתו לי זה בחינם. בסופו של יום, מסתבר שאתה בישלת את המרק ‏Ori‏ • PTT‏ 22:13, 10 באוקטובר 2010 (IST)

אורי, הייתי ציני, אבל אני מבין שזה עבר לידך. העליתי שלוש תמונות של ויצמן לוויקישיתוף, כמו, אגב, עוד עשרות רבות של תמונות בכמה שבועות האחרונים. את התמונה הרביעית, שהיה לך כ"כ דחוף למחוק פעמיים ולא להעביר לוויקישיתוף (בוא לא נדבר על עצלנות), העליתי היום.

אני מבקש שתגיב לעניין, וביקורת אישית מכל סוג שהוא תשמור לדפי שיחה אחרים. דנים כאן עכשיו בעיקרון, לא בהיסטוריה של תמונה ספציפית כזו או אחרת. אביעדוס • שיחה ג' בחשוון ה'תשע"א, 23:24, 10 באוקטובר 2010 (IST)

או קי אני מגיב לעניין. זה לא התפקיד שלי להעלות תמונות שלך לשיתוף. תמונה שהוצאת מהערך והפכת ללא בשימוש תימחק, כי ככה התקבע כאן. ואם לא טרחת להעלות אותה לשיתוף (עצלנות? ציניות? אינני יודע...), אז תפרד ממנה ‏Ori‏ • PTT‏ 06:24, 11 באוקטובר 2010 (IST)

עוד פעם ה"ככה התקבע כאן"? הרי זאת ה"טענה" שגרמה לי להעלות את זה לדיון מלכתחילה. "כך התקבע" זה לא הסבר או סיבה, זו סתם טענה ריקה.

לא רוצה להעלות תמונות מכאן לוויקישיתוף? אל תעלה. אבל אל תמחק תמונות שיש בהן ערך. אפשר להפעיל שיקול דעת, ותמונות שנראה לך שכדאי לא לוותר עליהן, לרכז בדף או בקטגוריה, כדי שאחרים, שכן רואים כחלק מתפקידם להעלות לוויקישיתוף תמונות שמשתמשים אחרים העלו לכאן, יעשו זאת. אביעדוס • שיחה ג' בחשוון ה'תשע"א, 14:04, 11 באוקטובר 2010 (IST)

אז בוא אני אספר לך - כשאני רואה תמונה לא בשימוש בעלת ערך, אני מכניס אותה לערך המתאים. אם לא, אני מוחק. בשום פנים ואופן אני לא אשב להעביר תמונות לשיתוף, וגם לא לרכז אותן בשום מקום מיוחד, אלא אני אמחק. הסיבה למחיקה היא שכך התקבע, ובעיני זה אחלה סיבה. אבל אתה לא חייב לקבל את זה. ‏Ori‏ • PTT‏ 22:37, 11 באוקטובר 2010 (IST)

תפסיק בבקשה לנפנף ב"כך התקבע", זו אמירה חסרת משקל שלא תורמת כלום, גם אם אתה סבור משום מה שאפשר לראות בה "סיבה" למשהו.

עכשיו, אותו מאמץ שנדרש ממך כדי למחוק תמונה כזאת ישמש אותך כדי לקטלג אותה לקטגוריה: תמונות להעברה לוויקישיתוף. הכלל "primum non nocere" ישים גם לכאן: אל תזיק. אין צורך להצהיר על מה אתה לא מוכן לעשות; לא רוצה להתעסק בזה - אל תתעסק. אבל אל תמחק תמונות שיכול להיות להן שימוש. תן למשתמשים אחרים להעביר אותן לוויקישיתוף. אביעדוס • שיחה ד' בחשוון ה'תשע"א, 23:37, 11 באוקטובר 2010 (IST)

דוקא נושא התמונות קרוב לליבי. כשהמדיניות תשונה, אם היא תשונה, אני אציית. עד אז, תמונות לא בשימוש ימחקו, אא"כ אני אמצע להן מקום ראוי בערך, וזה תלוי איכות התמונה, תלוי המידע שיש לגביה שיסייע לי להפעיל שיקול דעת ותלוי מצב ערך היעד. אנחנו לא ספריית מדיה וזה לא אוניברסיטה פה, ואתה ממשיך בגישת האד הומינם שלך מאתמול. זה דיי מאוס, וכמו שחשבתי גם אתמול, ההתנצלות שלך מאתמול זה כתובת שנכתבה ברוק עם אצבע על קרח ביום חמסין. הרבה בריאות. דיי נמאס לי מהשיחה הזו איתך, אביעד. ‏Ori‏ • PTT‏ 01:08, 12 באוקטובר 2010 (IST)

אורי, בבקשה. אין פה שום אד הומינם כלפיך. (אם כבר, *אתה* תוקף אותי כאן שוב, משום מה.) אבל עזוב, בוא נעשה מאמץ ונתייחס לעניין בבקשה. אתה יכול בבקשה להראות לי איפה כתוב שיש מדיניות שלפיה יש למחוק מהשרת לאלתר תמונות שאינן בשימוש? כי בינתיים אני מבין שאתה נסמך על "כך התקבע כאן", שזו לא מדיניות, זה סתם נוהג, ונוהג לא טוב במיוחד. אביעדוס • שיחה ד' בחשוון ה'תשע"א, 01:18, 12 באוקטובר 2010 (IST)

זה הנוהג מימים ימימה, ואני כאן 4 שנים. כפי שנאמר באין ספור דיוני מדיניות - מנהג שהתקבע הוא כמו חוק. אתה רוצה לשנות? תפאדל ותפאדל. Bis dahin... ‏Ori‏ • PTT‏ 01:20, 12 באוקטובר 2010 (IST)

תודה. אציע הצעה קונקרטית למטה. אביעדוס • שיחה ד' בחשוון ה'תשע"א, 02:02, 12 באוקטובר 2010 (IST)

דיונים קודמים

מאחר ואני לא רואה קישורים לדיונים קודמים בנושא אני שואל את עצמי מה השתנה שרק עכשיו זה מפריע לאנשים. לדעתי לאחרונה החלו מספר מפעילים למחוק מהר מאוד תמונות ולא לתת להם זמן לנדוד ולהירקב במיוחד:קבצים שאינם בשימוש. אם כך המקרה, יכול להיות שבעבר אכן העברנו משם לאט תמונות וביררנו לעומק מדוע הן אינן בשימוש? הידרו - שיחה 19:38, 10 באוקטובר 2010 (IST)

זה עוד כלום. היו מקרים שהיו מוחקים את התמונות המסכנות עם בוט. ככה בבת אחת כמה אלפים. גילגמש • שיחה 23:05, 10 באוקטובר 2010 (IST)

אוי, אלוהים. אביעדוס • שיחה ג' בחשוון ה'תשע"א, 23:24, 10 באוקטובר 2010 (IST)

ממש טבח • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 06:40, 11 באוקטובר 2010 (IST)

אכן. איום ונורא. מחקו אלף תמונות שאיש לא ידע שהן קיימות! גילגמש • שיחה

זה כאילו מצחיק, אבל למען האמת זה לא; אין לי מושג אילו תמונות נמחקו, אבל האם ידוע שלא היו שם תמונות בעלות ערך שראוי היה להעביר לוויקישיתוף במקום סתם למחוק? אביעדוס • שיחה ג' בחשוון ה'תשע"א, 14:04, 11 באוקטובר 2010 (IST)

אביעדוס, קצת סרקזם, אבל עכשיו ברצינות. מה שאתה מציע יכול להפוך מהר מעד לעוד פיל לבן שדורש תחזוקה וכפי שידוע לנו - שום גמדים לא יבואו • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 14:27, 11 באוקטובר 2010 (IST)

לא צריך לעשות מכל זבוב פיל; לסמן את התמונות הבודדות שאינן בשימוש שגם שוות משהו זה לא ביג דיל (לא, זהר, תמונות חיות המחמד שלך אינן נכללות בקטגוריה הזאת). זהאלטרנטיבה – לוותר עליהן כליל – היא חלופה גרועה מאוד. ויש, כידוע, גמדים שיסכימו להעביר את התמונות המסומנות לוויקישיתוף (כן, גם אני). אביעדוס • שיחה ג' בחשוון ה'תשע"א, 14:32, 11 באוקטובר 2010 (IST)

אני לא חושב שיש מחלוקת על כך שתמונות נטולות ערך אנציקלופדי יש למחוק, בין אם מדובר בתמונות של הכלב שלך ובין אם אלה תמונות שעיטרו את הערך מיטל המאממתתת!!!1 שנמחק במפתיע. אני גם לא חושב שיש מניעה למחוק תמונות באיכות גרועה שיכולות לשמש ערכים רק באמצעות שימוש רב בדמיון (כפי שמשתמש מסוים, שכבר אינו עמנו, נהג להעלות באופן סיטוני). מנגד, ייתכנו בהחלט תמונות שאין בהן שימוש כרגע, אבל מעצם טיבן ייתכן שימוש בהן בעתיד. אין סיבה למחוק תמונות כאלה. נכון, מוטב להעביר אותן לשיתוף, אבל אם לא עושים זאת, עדיף לא למחוק אותן, כי ייתכן שיימצא בהן שימוש. ההחלטה אם למחוק או לא במקרים כאלה כרוכה בשיקול דעת, כמו כל פעולה מפעילית אחרת, וככזו תמיד יכולות להיות טעויות, לכאן או לכאן, אבל במחיקה גורפת יש נזק. מי שחושב שאין לו מספיק שיקול דעת, שלא יהיה מפעיל. עידו • שיחה 20:11, 11 באוקטובר 2010 (IST)

ואם סתם לתת דוגמא אחרת. אני הוספתי תמונה לערך "המשט לעזה" שצילמתי באחת מהפגנות התגובה למשט. משתמש אחר מחק אותה מהערך בטענה של לא רלוונטית מספיק, ועוד לפני שהספקתי לערער ולמחות, הופס, נמחקה התמונה כי אינה בשימוש. היד בהחלט קלה מדי על ההדק, או לפחות מהירה מדי. Ttul007 - שיחה 23:30, 11 באוקטובר 2010 (IST)

ראשית, אין נזק ממשי בדבר, שנית, הבעיה הייתה נמנעת אם היית מעלה אותה לקומונז, שלישית, גם אם לא הייתה נמחקת לא הייתה תורמת לאיש, רביעית, אף פעם אל תבנה על יכולתך למחות ולערער. לא תמיד אתה תהיה פה, אבל תמיד יהיו פה עורכים אחרים. ‏Gridge ۩ שיחה 00:15, 12 באוקטובר 2010 (IST).

אין נזק ממשי בכלום. אני יכול גם למחוק כל עריכה שתעשה בפעם הראשונה, ושרק בפעם השניה תוכל לערוך. זה נזק? לא. זו טרחה. אפשר לתת לתמונה לנוח לפחות כמה ימים אם היא חדשה, במקום לאלץ מישהו להעלות אותה שוב בעקבות מחיקה פזיזה. לדעתי התמונה דווקא כן חשובה, ובדיוק בשביל זה היה טעם לחכות שניה לפני מחיקתה ולדבר על זה. לגבי הקומונז, מקובל, אבל למה להעלות תמונות בכלל לויקיפדיה ולא לקומונז? Ttul007 - שיחה 07:28, 12 באוקטובר 2010 (IST)

אתה בוודאי לא באמת מצפה ממפעיל מערכת שמוחק עשרות תמונות להתחיל לחקור מתי כל אחת מהן מצאה עצמה ללא שימוש. אשר לשאלתך: עורכים מעלים תמונות לוויקיפדיה משיקולי נוחות. עדיף להעלות תמונות לקומונז. ‏Gridge ۩ שיחה 19:34, 12 באוקטובר 2010 (IST).

שבירה: הצעה קונקרטית

טוב, לאחר המלל ששפכנו כאן, כרגיל, הגיעה העת להצעה פשוטה וקלה.
אני מציע:

1. ליצור דף דמוי ויקיפדיה:תמונה מחפשת ערך, שבו תרוכז כל תמונה שמצאה את דרכה אל מיוחד:קבצים שאינם בשימוש, ואשר נמצא משתמש שסבר שיש בה ערך וחבל למוחקה. במיוחד:קבצים שאינם בשימוש יתווסף קישור לדף זה.

הוויקיגמדים המתנדבים בעם יעבירו בזמנם את התמונות שבדף זה לוויקישיתוף.

# כדי לתת למשתמשים שהות להתוודע לקיום התמונה, תמונות שהגיעו לדף זהמיוחד:קבצים שאינם בשימוש תימחקנה רק לאחר שבועיים (או כל פרק זמן סביר אחר).

2. יוּסף קישור למיוחד:קבצים שאינם בשימוש ("תמונות שאינן בשימוש" או בדומה לכך) משורת ה"מיוחדים" שבקישורים השימושיים הכלליים.

הקווים המנחים פשוטים: תמונות היסטוריות, תצלומים שאין להם בינתיים תחליף (כן, לרבות תצלום קברו של אדם שיש עליו ערך בוויקיפדיה, גם אם אינו באיכות גבוהה כל-כך, במקרה שאין תצלום אחר) וכיו"ב. במקרה של ספק, הפעילו שיקול דעת. זה הכול. אביעדוס • שיחה ד' בחשוון ה'תשע"א, 02:02, 12 באוקטובר 2010 (IST)

אני מאמין שיותר יעיל יהיה לשים את התמונות בדף השיחה של הערכים (או דף משנה של דף השיחה). ועדיין אני חושב שצריך להגדיר, ולו בקווים מנחים כלליים, אילו תמונות שומרים ואילו לא. שיקול דעת זה טוב, יפה וחשוב - אבל אם קווים מנחים עבורו אז זה פשוט עניין של זמן עד שיתגלעו חילוקי דעות בעניינו. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 08:01, 12 באוקטובר 2010 (IST)

אם יש גמדים מיותרים שיבואו לטפל ברשימת הערכים לשכתוב. את התמונות צריך להעביר עם בוט לשיתוף. גילגמש • שיחה 13:15, 12 באוקטובר 2010 (IST)

א. הגדרתי קווים מנחים פשוטים, ברורים למדי. כמו בכל מקרה אחר, אם יש חילוקי דעות מהותיים, אפשר לדון. ב. אם אפשר להעביר עם בוט - מה טוב (ואם אכן יתאפשר, טכנית ורשיונית, אז אפשר להעביר גם את שאר הקבצים מכאן והתמונות החופשיות מכאן). אביעדוס • שיחה ד' בחשוון ה'תשע"א, 14:51, 12 באוקטובר 2010 (IST)

חלק מהפתרונות שהוצעו כאן, טובים. יש לי נוספים:

• לגבי תמונות שלנושאן יש ערך: אפשר ליצור דף משנה גלריה (או אפילו ליצור מרחב גלריה, עם לשונית בראש הערך). זה עשוי לפתור עומס של תמונות בערכים, ומקום לתמונות נוספות באותו נושא ואף בנושאים קרובים.
• לגבי תמונות שלנושאן אין ערך, אפילו קרוב: אולי כדאי לחשוב על פתרון שייושם עם העלאת התמונות (ולא אחרי שמצטברות כמויות שאי-אפשר לטפל בהן), דוגמת גלריה לנושא כללי מסוים, ששם יוכלו כותבים למצוא אותן ולהשתמש בהן ברגע שייכתב ערך מתאים.

בכל מקרה, לא מדובר בתמונות של הכלב/חתול/דג-זהב פרטי, כמובן. גם לא שלי דקי • שיחה • לא רק בז'... 13:50, 13 באוקטובר 2010 (IST)

בעד אמנון שביט • שיחה 18:04, 12 באוקטובר 2010 (IST)

בעד Ttul007 - שיחה 18:33, 12 באוקטובר 2010 (IST)

• בעד אליסף · Houston, we have a problem · שיחה 20:02, 12 באוקטובר 2010 (IST)
• בעד אנדר-ויק • !do'h‏ • 23:25, 12 באוקטובר 2010 (IST)

• בעד - זו הצעה סבירה ביותר שאינה אוסרת למחוק תמונות מהדף "קבצים ללא שימוש", אלא יוצרת מנגנון שאם יהיו לו מתנדבים, אולי יצליחו למנוע את מחיקתה של תמונה טובה או שתיים, לכן אני בעד. זה נושא מאוד פרווה, מאוד לא חשוב וגם לא ממש נוגד את המדיניות הנוכחית, לכן אין שום סיבה לקחת את זה לפרלמנט ודי בששת הקולות הללו. אביעד, אתה מוזמן להוציא את הרעיון לפועל כבר עתה. בהצלחה. ‏Gridge ۩ שיחה 21:33, 13 באוקטובר 2010 (IST).
• נגד פיל לבן ובוודאי שזה מנוגד. כיום ההוראה היא למחוק את הדבר הזה. גילגמש • שיחה 21:35, 13 באוקטובר 2010 (IST)

ההוראה למחוק עדיין קיימת. אין שום פיל, סתם עוד דף פנימי מתוך 1,000 שלא ישנה דבר. אם זה מה שירצה את החברים, so be it. ‏Gridge ۩ שיחה 21:42, 13 באוקטובר 2010 (IST).

מצוין. שימו לב רק לתיקון בסעיף 2, שלא ניסחתי קודם ברור מספיק. הכוונה היא כאמור שתמונה שמצאה את עצמה במיוחד:קבצים שאינם בשימוש תימחק רק כעבור שבועיים (או כל פרק זמן סביר אחר), ע"מ לתת למשתמשים העוקבים אחר מיוחד:קבצים שאינם בשימוש שהות להוסיפה לדף החדש.

אז אוקיי, ליצור את הדף זה פשוט. נותר רק לראות איך מאפשרים את השהיית המחיקה. אני משער שאפשר שאותו מנגנון שמעדכן את מיוחד:קבצים שאינם בשימוש כל פעם יציין ליד כל תמונה את הזמן שבו יצאה משימוש. האם אפשר? אם לא, צריך לחשוב על אלטרנטיבה. כי אם תמונה נמחקה דקה אחרי שנוספה למיוחד:קבצים שאינם בשימוש, מבלי שאיש מלבד המוחק ראה אותה, לא עשינו כלום. (נזכיר, ההצעה אינה חלה על אותן תמונות שאין כל ספק לגבי אי-נחיצותן; כלומר, מדובר ככל הנראה במיעוט התמונות.) פתרונות? אביעדוס • שיחה ו' בחשוון ה'תשע"א, 22:35, 13 באוקטובר 2010 (IST)

לא מצוין. הכנסת עכשיו שינוי בדיעבד ושמטת את הבסיס מההצעה שאני תמכתי בה. היית ברור מאוד: כתבת שתמונות לא יימחקו "מדף זה", קרי הדף החדש שתיצור. אני חוזר בי עכשיו מכל דברי. אם ההצעה אוסרת למחוק תמונות מדף "קבצים ללא שימוש", מבלי לברר את משך שהותן בדף, היא בהחלט נוגדת את המדיניות (המדיניות, אם זכורני אינו מטעני, היא שיש למחוק כל תמונה מדף זה, אלא אם הועלתה לוויקיפדיה באותו יום). מפעילים רבים (כולם?) יעדיפו שלא להתעסק כלל עם הסיפור, תמונות לא יימחקו והמאגר יתמלא ויעלה על גדותיו בעוד רוב התמונות שבו הן תמונות שימוש הוגן שהופעתן בוויקיפדיה פסולה (כי אין בהן שימוש) וככל שיצטברו יותר תמונות, כך תפחת המוטיבציה של המפעילים לעסוק במחיקתן. בהתחשב בתועלת המצומצמת עד אפסית שבהצעתך, זהו רעיון רע. ‏Gridge ۩ שיחה 22:53, 13 באוקטובר 2010 (IST).

יפה. אם כך, הסרתי בינתיים את הסעיף כולו. עכשיו רגע. ההצעה מבוססת על מתן אפשרות למשתמשים לסמן את התמונה כתמונה לא-למחיקה, כך שצריך איכשהו לאפשר למשתמשים פרט למפעיל המוחק להיחשף לתמונה לפני המחיקה, ואם התמונה תימחק דקה או שעה לאחר שנוספה למאגר הזה, זה לא יכול לקרות, ואין טעם בכל העניין. זה ברור, אני מקווה. בנוסף, התועלת ברורה למדי: מנגנון שימנע מחיקה סתם של תמונות בעלות ערך, שנכון להיום מתבצעת, ובאמת ללא סיבה טובה.

עכשיו: 1. מדובר אך ורק על תמונות ברישיון חופשי, כך שכל הדיבור לגבי תמונות בשימוש הוגן לא רלוונטי. 2. מדובר רק על תמונות שעונות לקווים המנחים הדי ברורים שפירטתי (תמונה היסטורית, תצלום שאין לו בינתיים תחליף), ושיש ספק אם אכן אין בה ערך; תמונות שאין ספק שאין בהן צורך (הרוב, כנראה) יימחקו ללא שהות. 3. תוכל להפנות לדף שבו מופיעה מדיניות מחיקה הקובעת שיש למחוק תמונות חופשיות שאינן בשימוש? 4. האם פירושו של דבר שבפועל, היום, התמונות הללו לא שורדות במאגר יותר מיום? אביעדוס • שיחה ו' בחשוון ה'תשע"א, 23:18, 13 באוקטובר 2010 (IST)

אם יהיו משתמשים שיהיה להם עניין לעסוק בהצלת תמונות, יוכלו לבקר באופן תכוף (4-7 פעמים בשבוע) בדף "קבצים ללא שימוש" ולהעביר תמונות טובות(?) לדף הגלריה החדש. ייתכן שפה ושם יהיו תמונות שיימחקו בטרם ישימו אליהן לב, אבל בקטנה. מה שאתה אומר אינו ברור: תמונות לא שימוש לא נמחקות לעתים כ"כ קרובות (ככל שאני יכול לשפוט) ואין צורך במנגנון השהיה, שוב, זה לא כזה חשוב ולא כזה משנה. אין שם אוצרות.

הדיבור על תמונות שימוש הוגן הוא כן רלוונטי והדיבור על קווים מנחים הוא לא רלוונטי - אני חושש שאם תשונה ההוראה למחוק כל תמונה שאינה חדשה ממש, ואותה יחליפו כללים סבוכים (או פשוטים), לא יימצאו מפעילים שיקדישו מזמנם למחיקת תמונות כלל. אולי אתה אישית מוכן לעסוק בזה, אבל בטווח המעט יותר רחוק אולי תאבד עניין בתמונות, באדמיניסטרציה או בוויקיפדיה. למחיקת תמונות שאינן בשימוש יש לפחות שני טעמים: עידוד העלאת תמונות לקומונז מחד והימנעות מאחזקתן של תמונות שימוש הוגן פסולות מאידך. אלה אולי טעמים שוליים בעיניך, והם אכן שוליים, אבל התועלת שתצמח משינוי המדיניות שולית עוד יותר.

לא, לא אוכל להפנות לדף המדיניות שקובע זאת, אני חושב שזו יוזמה של יונידהבסט שהשתרשה. לדעתי התמונות שורדות הרבה יותר מיום וגם משבוע, אבל אני כבר לא עוסק בזה. כך או כך, לנושא הזה אין חשיבות רבה. ובכל זאת אני מצפה ממי שמנסה לקדם מדיניות חדשה שייוותר. כי באמת שזה מיותר. ‏Gridge ۩ שיחה 00:06, 14 באוקטובר 2010 (IST).

1. אם זוהי יוזמה של משתמש כלשהו שהשתרשה, זו אינה מדיניות אלא רק נוהג. ולנוהג הזה אפשר להוסיף הנחיה פשוטה, כמו: תמונות חופשיות שעשויות להיות בעלות ערך (ושוב, מדובר במיעוט התמונות) יימחקו רק אחת לשבוע, ביום ב'; כל שאר התמונות יימחקו לאלתר.

2. משימת מחיקת הקבצים שאינם בשימוש היא משימה לא קשה במיוחד, והיא נותרת כזאת גם אם מוסיפים לה בקשה למחוק תמונות חופשיות רק אחת לשבוע. אין צורך במפעילים רבים כ"כ לביצועה; גם כך יש יחסית כמות גדולה באופן ניכר של מפעילי מערכת בוויקיפדיה העברית, ואפילו אם יימצאו מפעילים שידירו רגליהם ממשימה זו בעקבות ההנחיה לרכז מחיקת תמונות חופשיות ביום מסוים, עדיין יהיו מספיק מפעילים שימחקו.

3. באמת אין מה לדבר על תמונות בשימוש הוגן, מאחר שתמונות בשימוש הוגן שיוצאות משימוש, פעמים רבות (לפי מה שראיתי - ברוב המקרים) ממילא מסומנות למחיקה על ידי המשתמש שהוציא אותן משימוש. במקרה הגרוע ביותר, הן תשרודנה כאן עד שבוע ימים. לא ביג דיל.

4. אין דרך להעריך שווי של תמונה בעלת ערך שאולי תינצל כך, תועלה לוויקישיתוף ותשמש אותנו בעתיד. הבאתי דוגמאות למקרים שבהם נמחקו תמונות בעלות ערך. אם נרוויח אי-מחיקה של תמונות כאלה - מה טוב. ומנגד, גם סידור-מחדש כזה של נוהלי המחיקה השבועיים אינו מחיר גבוה במיוחד. נכון, לא מדובר על שינוי סדרי עולם, וכן, במקביל גם לא מדובר על רווח עצום. מה שנרוויח - יופי. אביעדוס • שיחה ו' בחשוון ה'תשע"א, 00:36, 14 באוקטובר 2010 (IST)

זה הכל, להוסיף הנחיה שאין למחוק תמונות חופשיות שאינן בשימוש בימי X בשבוע? זה ומה שכתבת בסעיפים 1 ו-2? טוב, זה סביר בעיני. לא מוצא תועלת, אבל כבר לא משוכנע שייגרם נזק. אה, והקטע עם הקווים המנחים באמת מיותר. Keep it simple.‏ ‏Gridge ۩ שיחה 00:54, 14 באוקטובר 2010 (IST).

אחלה. אביעדוס • שיחה ז' בחשוון ה'תשע"א, 00:00, 15 באוקטובר 2010 (IST)

בעד לכל נוסח שיוחלט ושיאפשר אי-מחיקה לפחות זמנית של תמונות אלו; מתנדבת להיות אחת מהוויקיגמדים לטיפול בעניין. Ravit - שיחה 23:41, 13 באוקטובר 2010 (IST)

בעד Ijon - שיחה 00:38, 14 באוקטובר 2010 (IST)

בוצע. את הדף ניתן למצוא כאן: ויקיפדיה:תמונות חופשיות שאינן בשימוש. הוספתי קישור אליו ממיוחד:קבצים שאינם בשימוש וכן הנחיה למחוק תמונות חופשיות שעשויות לשאת ערך אנציקלופדי רק אחת לשבוע, ביום ב'. אביעדוס • שיחה ז' בחשוון ה'תשע"א, 00:00, 15 באוקטובר 2010 (IST)

אגב, לשם העניין, נתקלתי עכשיו בקריאות קדומות באותו עניין (2007): ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 179#מחיקת תמונות, ויקיפדיה:דלפק ייעוץ/ארכיון77#תמונה. אביעדוס • שיחה ז' בחשוון ה'תשע"א, 00:05, 15 באוקטובר 2010 (IST)

סוף העברה