שיחה:אמנון דנקנר

    מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

    מזה כשבועיים מתנהל בערך זה קרב מחיקות בין כמה משתמשים, הסובב סביב השאלה האם אמנון דנקנר הוא "שרץ" או לא.

    פרט לשאלה החשובה של כתיבה אנציקלופדית, והרצינות שאנחנו מייחסים לעבודתנו כאן, עולות כאן כמה שאלות נוספות:

    א. האם מישהו כאן רוצה שבמקום הנגיש לציבור, יונצח כינויו כ"שרץ"? יש לזכור שהמדובר באדם חי ופעיל, שבהחלט עלול לקרוא את מה שנכתב כאן אודותיו. אין מקום להתחשבות ברגשות?

    ב. גם אם הפרט הזה נכון (ולדעתי לא כל כך) האם זהו באמת חלק כה משמעותי מהביוגרפיה של דנקנר שדורש אזכור?

    ג. האם ההתנהגות של הויקיפדים (כקולקטיב) שמצד אחד מנסים לארגן עבודה משותפת עם מעריב, ומצד שני מתעקשים לכנות את עורך מעריב שרץ אינה התנהגות שרצית?

    ד. הכי חשוב, בהתחשב בהשכלתו המשפטית של דנקנר (והנה פרט שכנראה לא היה חשוב מספיק להכנס לערך - המדובר במשפטן), האם מי שמתעקש על הכינוי "שרץ" לא סבור שהדבר חושף אותו אישית ואת מפעילי הויקיפדיה כמנהלי האתר לתביעת דיבה (שעל פי חוק איסור לשון הרע ניתן לפסוק בה פיצויים בסך 100,000 ש"ח גם ללא הוכחת נזק). יש למישהו כאן מאה אלף ש"ח מיותרים?

    אלמוג 31 במאי 2004.

    משחיתים נמאסתם שן שש זעם


    אמנון דנקנר[עריכת קוד מקור]

    אורח כמו אנשים רבים גם אני עוקב אחרי וויקיפדיה ואף כותב בה ממחשבים שונים. לתדהמתי קראתי את עריכתה הבלתי אובייקטיבית של שרית פרקול את הערך "אמנון דנקנר" שהוא עורך מעריב ומעבידה. בעריכה זו ניקתה שרית כל רבב מהתנהגותו של דנקנר תוך כדי השחרת פניו של דן בן אמוץ שהושחרו כבר בעבר על ידי דנקנר שלא יכול היה להוכיח את טענותיו על גילוי עריות לכאורה, רק מחמת העובדה שדן בן אמוץ כבר איננו בסביבה כדי להגן על עצמו. העריכה האחרונה של דוד שי היא האובייקטיבית וההגונה ביותר שיכולה להיות. לא יתכן שבגלל שמעריב כתב על וויקיפדיה, תימכר האנציקלופדיה הנפלאה הזאת בנזיד עדשים.

    אני מזמינה את האלמוני המשמיץ להצביע איפה בדיוק ניקיתי אחד מהם מכל רבב והשחרתי את פניו של האחר. אני מזמינה גם לראות את התוספות שלי לערך דן בן-אמוץ, אישיות שאני מעריכה עד מאוד, ועוד אמשיך לכתוב על תרומתו לחברה ולתרבות. 18:51, 30 יולי 2004 (UTC)


    אובייקטיביות ואמנון דנקנר[עריכת קוד מקור]

    אנציקלופדיה מעצם טבעה, חייבת להביא עובדות מהימנות עד כמה שניתן. העובדות כפי שהובאו על ידי שרית פרקול אינן מהימנות ואינן מדויקות. לא ברור לי מדוע פושה השחיתות גם בין כותבי וויקיפדיה שתומכים בעובדות לא נכונות רק בגלל שמעריב הואיל לכתוב על האנציקלופדיה. עם שינוי הערך "אמנון דנקנר" אתם שומטים את השטיח מתחת לוויקיפדיה ופותחים פתח לכתיבת ערכים בהתאם להשקפתו של הכותב ולא לפי מידת האוביקטיביות שלו.


    אולי אפשר להירגע? נראה לכם שאני אשנה משהו עובדתי שלילי שמישהו כתב על המעסיקים שלי? יש לי את שמי הטוב להגן עליו, והוא מתנוסס כאן בגלוי.

    אני מזמינה את המלעיז/ים האלמונים והמזוהים גם יחד לבדוק בהיסטוריה ולראות את השינויים שהכנסתי בערכים "מעריב", "אמנון דנקנר" ו"דן בן-אמוץ".
    אפשרות אחרת היא, שאני אמשוך את ידי מכל ערך שיש לי נגיעה כלשהי אליו, אבל נדמה לי שזה יהיה חבל. פרקולית 18:46, 30 יולי 2004 (UTC)

    הסירי דאגה מליבך. תרגישי חופשיה לכתוב מה שאת רוצה על מה שאת רוצה. בינתיים הערך מוגן על ידי על מנת למנוע השחתה נוספת גילגמש 18:48, 30 יולי 2004 (UTC)
    תודה, גילגמש. אבל נדמה לי שאני מתחילה להתייאש ממה שקורה כאן. אני רואה שהיד האלמונית הכניסה את ההתנצחות גם לערך דן בן-אמוץ, שאני תורמת לו באהבה. פרקולית 19:32, 30 יולי 2004 (UTC)

    שרית[עריכת קוד מקור]

    כל האהבה שבעזרתה תרמת לערך דן בן אמוץ איננה שקולה ל"טעות" שלך על החרמתו של האיש הלא נכון. (ראי את התיקון שלי)

    גילגמש[עריכת קוד מקור]

    אני מניחה שאתה גאה בעצמך על שאפשרת הנצחת דברי הבל בוויקיפדיה. נעמי בן אמוץ

    חן גילגמש ושרית פרקול העובדות הן פשוטות[עריכת קוד מקור]

    דנקנר כתב דברים שהיו יכולים להוות עילה לתביעת "הוצאת לשון הרע" ובלשון העם "הוצאת דיבה" אילו דן בן אמוץ היה חי והיה תובע את השבת כבודו האבוד.

    בשל דברים אלה הוחרם דנקנר ע"י חברים רבים מהברנז'ה אשר כינוהו בכינויי גנאי קשים.

    ואז באה שרית פרקול, מעוותת את המציאות, הופכת את טענותיו השקריות של דנקנר לעובדות אמיתיות ועוד טוענת שלא דנקנר הוחרם אלא דווקא דן בן אמוץ ויצירתו, הם שהוחרמו ע"י החברים.

    רק העובדה שהגב' פרקול (שפעילותה בוויקיפדיה מבורכת) עובדת במעריב תחת מרותו של דנקנר חייבת להדליק מליון נורות אדומות, אולם לאדון גילגמש זה לא ברור והוא מונע בכוח את תיקון הטעות.

    אני דורשת להעמיד דברים על דיוקם בשני הערכים, ולא להפוך את דן בן אמוץ למפלצת של גילוי עריות ואת דנקנר ליונה תמה שכל דבריה אמת, רק בגלל שפרקול עובדת במעריב וחן כרוך אחרי פרקול.

    העובדות הן פשוטות: דנקנר כתב שקרים שאותם לא ניתן להפריך משום שדן בן אמוץ נפטר. בשל כך הוחרם דנקנר ע"י החברים וע"י אזרחים רבים מוקירי זכרו של בן אמוץ. דנקנר הוחרם ולא להיפך, מה שהוכיח שרוב החברים לא האמינו לדבריו של עורך מעריב דהיום. אז אל תסרסו את העובדות. וויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא ספר חדש של דנקנר!

    עניות דעתי[עריכת קוד מקור]

    לא התרשמתי שהשינויים שעשתה שרית היו מוטים, אך לדעתי, מסיבות מובנות, אל לה להשתתף בערך זה.
    לדעתי, עדיין לא הייתה הצדקה לנעילת הערך, וזה היה שימוש בלתי זהיר בפריבילגיה של מפעיל מערכת.
    שלישית, הערך אכן נראה עכשיו נוטה מדי לצד של דנקנר (שאישית, אני מאוד מחבב את כתיבתו ואת רוב דעותיו) שן שש זעם 09:15, 1 אוג' 2004 (UTC)

    הרי אתה בעצמך אומר, שלטמעך השינויים של שרית אימם מוטים, מדוע אם כך עליה לחדול לערוך את הערך? הערך לא נוטה לצידו של דנקנר יותר מנטיית הערך נפוליון לטובת נפוליון. נעילת הערך היתה אחרי פגיעה חמורה של הערך ע"י משתמשת אלמונית שלא נתנה שום הסבר לעריכתה פרט לאוסף צעקות הרגיל: "אתם לא מדייקים בעובדות", "אני יודעת טוב יותר" וכו. גילגמש 11:45, 1 אוג' 2004 (UTC)
    משום שהיא תמיד תיחשד בהטייה. מקובל בכל תחום שיש בו חתירה לאובייקטיביות, שנוגעים בדבר יגיבלו את עצמם. ראה דברי לנריה הרואה בדף השיחה של קראים. בנוסף - לדעתי, נעילת הערך הייתה תגובה מוגזמת שן שש זעם
    מה שמראה את הבעייתיות של 'חתירה לאובייקטיביות' - האם זה נריה הרואה לא אובייקטיבי בקשר לקראים אומר שאף יהודי רבני לא יכול לכתוב בערך יהדות רבנית מטעמי אובייקטיביות? האם אובייקטיביות לא מתערבת כאן עם קונצנזוס? Felagund 15:13, 1 אוג' 2004 (UTC)
    אקדים ואומר שאין לי כל כוונה לגעת שוב אי-פעם בערכים "דנקנר", "מעריב" או "נמרודי", אם יהיה ערך כזה. אבל חשוב לציין, שכשאני כותבת בשמי האמיתי, עם קישור למקום העבודה שלי, מתקיים כאן הכלל של גילוי נאות.
    גם אם מתעקשים לא להאמין שאינני אוביקטיבית, עובדה היא שדנקנר המשיך ושיגשג, ונתמנה לעריכת העיתון השני בגודלו במדינה. אדם שמוחרם תרבותית לא יכול היה להגיע לאן שהגיע. דן בן אמוץ די נשכח, למרבה הצער, בניגוד למתים מפורסמים אחרים, שחוגגים להם יארצייט. מה שמראה נגד מי קיים חרם תרבותי מתמשך.
    הואיל ואני עורכת/כותבת בשמי, אין כאן ניסיון להטייה חתרנית. מה שאי אפשר להגיד על כל מיני דברים שנכתבים בכל מיני מקומות בעילום שם, או בכינוי בדוי, ואין דרך לדעת מה האג'נדה של כותביהם (או מי הבוס שלהם).
    אני באמת לא מבינה למה הכותב/ת האלמוני/ת נטפל דווקא למשפט בנושא החרם התרבותי. מצידי, אפשר היה בכלל לוותר עליו. אני מאמינה שהוא ממילא יוסר.
    בהזדמנות זאת, תודה לכל אלה שמגוננים על האוביקטיביות שלי, וסליחה על הבלגן, לא לשם כך התכנסתי כאן. פרקולית 15:50, 1 אוג' 2004 (UTC)

    גילגמש[עריכת קוד מקור]

    נעשה את זה לאט, לאט. במיוחד עבור סטודנט לרפואה בהונגריה. דיעותיה של שרית חשודות "רק" משום שדנקנר מעביד שלה. למרות שדנקנר הוחרם ע"י חבריו שכינוהו בכינויי גנאי בתקשורת ולא הסכימו להתראיין כשדנקנר היה נוכח, "טעתה" שרית וטענה שבן אמוץ הוא זה שהוחרם. ואילו אתה, ברגל גסה מונע את תיקון הטעות. זה הכל. פשוט, נכון?

    האם מישהו יכול להציג את הטענות אחת לאחת. זה שאמנון דנקנר הוא קרוב משפחתה של הגברת שרית, אין זה אומר שהיא פסולה או מנועה להציג את הדברים נכונה. במידה שלא עשתה כן, אבקש לרשום בשיחה איה מוצגת הטעות וננסה בשיתוף פעולה לתקן זאת אם אפשר. ויכוחים סתמיים על לא כלום אינם הדרך לפתור את הבעיה. בן הטבע 15:58, 1 אוג' 2004 (UTC)

    טענות[עריכת קוד מקור]

    שרית "טעתה" ומחקה את העובדה שדנקנר הוחרם ע"י החברים בגלל מה שהם טענו "השקרים של דנקנר" ובמקום העובדה המחוקה "טעתה" שוב, וכתבה שבן אמוץ ויצירתו הוחרמו. את הטעויות הללו היא ביצעה בערכים "בן אמוץ" ו"דנקנר. גילגמש בתורו מונע את תיקון הטעויות. נעמי 18:08, 1 אוג' 2004 (UTC)
    הבינותי. את רשאית לתקן. בן הטבע 18:11, 1 אוג' 2004 (UTC)
    אי אפשר. גילגמש מנע אפשרות עריכה. נעמי 18:15, 1 אוג' 2004 (UTC)

    תקווה חדשה[עריכת קוד מקור]

    אני מקווה, שהניסוח של דוד שי יהיה מקובל על כולם. גילגמש 20:52, 1 אוג' 2004 (UTC)

    שניים סינים...[עריכת קוד מקור]

    "ב-2005 יצא מעריב בקמפיין כנגד השחיתות הפוליטית שנראתה פושית בכל מערכי השלטון בישראל. תחת הכותרת "די לבושה" כתבו השניים מספר מאמרים פובלציסטים חריפים ובהם קראו לאזרחים למחות כנגד השחיתות ולדרוש ניקוי אורוות במערכת השלטון.".
    מיהו "השני" המסתורי? דן מרגלית? איני זוכר, ואשמח אם מישהו יוסיף את המידע לערך ויסיר את העמימות.
    בברכה, Scarlight 09:13, 27 ינואר 2006 (UTC)

    מישהו...? Scarlight 15:53, 30 ינואר 2006 (UTC)
    הערך כבר תוקן בהתאם: דן מרגלית. גדי אלכסנדרוביץ' 15:59, 30 ינואר 2006 (UTC)

    לגבי האחות שאין לו[עריכת קוד מקור]

    בערך היה כתוב: "המאמר עורר סערה, וכותרתו הפכה להיות ביטוי שמשמעותו "טענה מופרכת מכל וכל"" -- אבל הביטוי היה קיים הרבה לפני, ולמעשה דנקנר הסתמך על הביטוי הקיים. למעשה, הביטויי קיים עוד מיידיש והופיע בין השאר ביצירתו של שלום עליכם.

    מחקתי את הטענה השגויה. Tal Cohen 20:48, 18 פברואר 2006 (UTC)

    גזענות[עריכת קוד מקור]

    מה עם הגזענות האנטי-מזרחית שהופיעה במאמריו של דנקנר בשנות ה-80 המוקדמות? בברכה טימור האמיץ - שיחה 11:11, 7 ביוני 2008 (IDT)תגובה[תגובה]

    זה תלוי אם טימור אמיץ מספיק כדי להתמודד עם תביעת דיבה. ‏nevuer‏ • שיחה 01:41, 10 ביולי 2009 (IDT)תגובה[תגובה]

    יציאה בשאלה[עריכת קוד מקור]

    לא מכניסים לקטגוריה, בלי שום מידע רלוונטי בערך. עוז - שיחה 01:22, 10 ביולי 2009 (IDT)תגובה[תגובה]

    ביוגרפיה אלטרנטיבית[עריכת קוד מקור]

    של נשוא הערך - פרי עטו המושחז של עוזי בנזימן. יוסאריאןשיחה 12:28, 11 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

    קטלוג כפול[עריכת קוד מקור]

    אמנון דנקנר מקוטלג בקטגוריה "עורכי מעריב" וגם בקטגוריות "סגל מעריב". היות והקטגוריה של העורכים מוכפפת לקטגוריה של הסגל, זה קטלוג כפול מיותר, לכן אני מציע למחוק את הקטגוריה של הסגל ולהשאיר את הקטגוריה הספציפית יותר, של העורכים. ארנסט - שיחה 10:38, 7 באוקטובר 2011 (IST)תגובה[תגובה]

    לשקול להוסיף למקורות[עריכת קוד מקור]

    http://www.news1.co.il/Archive/003-D-82852-00.html

    נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)[עריכת קוד מקור]

    שלום עורכים יקרים,

    מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר באמנון דנקנר שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

    כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

    הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

    בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 22:59, 7 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]