שיחה:אמנון ז'קונט/ארכיון1

הגילוי בדבר העבר הפלילי של ז'קונט, יצר רב שיח חסר תקדים בויקיפדיה:

חברים: אבקש לסכם את הנושא. אם היה מתגלה שלראש הממשלה יש עבר פלילי, יש כאן עניין ציבורי. חוב של 15 ש"ח - לא. איש ידוע בציבור שמתברר שישב בכלא (ושיקום מי שידע על כך לפני פרסום העניין בויקפדיה), צריך לקחת את האחריות לכך שהציבור עשוי לגלות עניין בכך, בסיבות ובהשלכות. מחר יציג ז'קונט מועמדות לראש עיריית תל אביב ובוודאי יהיו מי שיזכרו בדברים שנאמרו כאן.

ברור שחלק מהכותבים כאן תפסו טרמפ ושפכו את ליבם המר. ניתן היה לחסום תופעות מסוג זה על ידי מנגנון רישום משתמש רציני יותר. הסיסמה נשלחת חזרה ובלי כתובות פיקטיביות. נושא ההתחמקות מדוחות חנייה, הוא נושא שיש להשאיר משום שיש כאן עניין ציבורי. הגברת מהעירייה הציעה לז'קונט, שיכחיש ששלח מכתבים או המליץ למכרים וחברים לשלוח מכתבים מסוג זה. נאמר גם שבכל מקרה הרשעה פלילית אינה מאפשרת עריכת דין ובכך ניתן מענה לנושא שדוסקס כאן באריכות. טוב עשה דויד שחסם את אפשרויות העריכה לערך "ז'קונט", ואם בדף השיחה יש השתלהבות, כנראה שיש לכך סיבה. אחרת, אנשים היו מוצאים דברים מעניינים יותר לעשות באמצע הלילה. החשדנות שנוצרת באופן טבעי לאור האנונימיות של המדיום הזה פועלת לשני הכיוונים. מה מבטיח לי ששן שש זעם" אינו ז'קונט בכבודו ובעצמו המהלל את עצמו "סופר מתח ידוע ומוכשר". אני טוען, תנו לדברים לזרום בקצב הטבעי. הדברים ירגעו מעצמם, בלי למחוק ולו מילה אחת מהנאמר כאן. ביום בו יתגלה פרט כלשהו על עברו הפלילי של ראש ממשלה (כלשהו), בוודאי שהפורומים יוצפו, וזה אך טבעי, בדיוק כשם שזה טבעי שעוד כמה ימים כולנו נשכח את ה"שיחה" הזו.

לדעתי רכילות בעילום שם אינה צריכה להכלל אף בדף השיחה של הויקיפדיה, וזאת מכמה טעמים: א. הויקיפדיה אינה טור רכילות. איני רואה כיצד המידע הזה רלבנטי לפעילותו העיקרית של ז'קונט (כתיבת ספרים).
ב. המאמר העיקרי הוא כמעט קצרמר. הרכילות הזאת מהווה חלק נכבד ממנו ולא פרופורציונלי לעשייה של האיש.
ג. המשתמש שהוסיף המידע (והערתי לו גם בדף השיחה) חשוף לתביעת דיבה. האם יוכל להוכיח מה שכתב בבית המשפט כאשר יטען "אמת דיברתי"?
אני קורא למשתמש להסיר את הפיסקה מהדף העיקרי, ולאחר מכן להתיר לי למחוק את השיחה הזו. אלמוג 04:25, 27 יולי 2004 (UTC) הרשו לי לחלוק על אלמוג. ההרשעה הפלילית הנה עובדה הידועה לכל, ורק הסיבות לה הן בגדר נעלם. באם אדם הידוע בציבור מציג מצג שווא ומשפץ על הרזומה שלו, מן הראוי שהאמת תצא לאור.

נראה שהערך אודותי בויקיפדיה חושף את מלוא ערוותה של אנציקלופדיית החפיף. במקום לספק מידע מלא אודותי (למשל: העובדה שאני בעל תואר שני בהיסטוריה, שעד לאחרונה לימדתי היסטוריה וכתיבה באוניברסיטת תל אביב ועתה אני מלמד כתיבה במסגרת פרטית משלי, שכתבתי עוד מספר ספרים - כמו "מבוא לאהבה", שמאחרי קריירה בשוק ההון, הביטוח והנדל"ן ועוד ועוד) - בחרתם להתמקד בנקודה סנסציונית של עונש מאסר שהוטל עלי לפני 33 שנה!!!!, תוך התעלמות מכל הקורות אותי מאז.
לעניין הסיבות להרשעתי: עברתי עבירות של אחזקת סכומים גבוהים של מטבע זר בתקופה בה היה הדבר אסור וכן עבירות מכס הנוגעות לתמריצי יצוא ועבירות מס הכנסה. עניין "יצוא האבנים" הוא עלילה מטופשת. אני מצפה מעורכי הויקיפדיה לתקן את הערך לאלתר.
אמנון ז'קונט

שלום אמנון, תודה על המידע הנוסף. הערך אודותיך הוא כעת מקיף יותר ופחות חפיפי. אשמח אם תוסיף תאריך לידה מדויק, וכל פרט נוסף אודות הביוגרפיה שלך. צר לי שהערך בגרסתו הקודמת פגע בך, אך זה חלק ממאפייני האנציקלופדיה הזו: היא נבנית על-פי תרומות הגולשים, וכנראה שיש בהם מישהו שעויין אותך ובחר להתמקד דווקא בפרט הפלילי, שהוא אכן פרט זניח במכלול הביוגרפיה שלך, אם כי פרט שאין להתעלם ממנו. אתה חש שהערך "חושף את מלוא ערוותה של אנציקלופדיית החפיף", אך למעשה הוא חושף חלק גדול מעוצמתה: האנציקלופדיה נבדקת על ידי מספר גדול של קוראים, ומהר מאוד מתוקנות טעויות שהשתרבבו אליה או הוכנסו בזדון - תוך זמן קצר האמת מנצחת. דוד שי 04:37, 4 אוג' 2004 (UTC)

שלום דוד תודה על התגובה המהירה. עדיין יש בי ספק באשר למידת התועלת הגלומה באנציקלופדיה שהיא לגמרי אנארכית. ישנם כנראה ערכים שאכן נבדקים בידי מספר רב של קוראים, אך אינטואיטיבית נראה לי שישנו מספר רב יותר של ערכים שאינם נבדקים כלל. נסה להכניס לערך זנוח כלשהו, העוסק, נניח, במשכיל מגליציה בן המאה ה - 19, את המשפט "בשנת 1858 כתב את ספרו הבלתי נשכח 'יוליסס', שהפרק האחרון בו מהווה דוגמא ומפות לכתיבה בשיטת 'זרם התודעה'"... מי אחראי לכך שתללמיד תיכון כלשהו לא יעתיק זאת אל עבודותיו, ומורתו - שהשכלתה אולי לא מספיק מעמיקה ומקפת - גם תקבל זאת? אני ער לכך שאנו נכנסים לויכוח שימיו כימי תורתם של סוקרטס ואפלטון, ושיש ערך רב לדמוקרטיזציה של הידע והמידע, אך נראה שגם לכך נחוצים גבולות. אצל ספקי מידע אחרים הגבולות נגזרים משיטת מיסמוך קפדנית. נראה לי שגם אצלכם רצוי לדרוש מכל מי שמצרף מידע לקורפוס הקיים שיזדהה וגם יציין את מקור המידע שבידו (עתונות, כתב יד, עדות בע"פ וכיו"ב). אם לא תעשו כן - תמצאו עצמכם מוצפים בשקרים וחצאי אמיתות כמו: "טשרניחובסקי היה בועל קטינות" (שמועה שקרית ומרושעת שהופצה עליו פעם בעת שעבד כרופא בבתי הספר בתל אביב) או "ביאליק לא עמד בתשלומים לפועלים שבנו את ביתו שבתל אביב" (חצי אמת. הוא הציע לשלם להם בספרים וכשסרבו - שילם במזומנים באחור רב מאוד). אז נכון שלפעמים האמת מנצחת, אבל רק לפעמים, אם במקרה עובר בסביבה מישהו שעוזר לה לנצח. על כך הרי מבוססת כל ספרות הבלש...
אמנון ז'קונט

לכל דבר יש יתרונות וחסרונות. בעובדה שויקיפדיה עלולה להיות במקרים מסוימים מקור למידע לא נכון קשה לפקפק, אך כאשר האלטרנטיבה היא ויתור על הרעיון הויקיפדי או הגבלות שיקשו מאוד על הרחבתו - זו אלטרנטיבה לא כדאית. רחוב קרליבך ורחוב מוזס היו שוממים, אם בעיתון היו מפסיקים לכתוב רק מפני שלפעמים כותבים שם דברים לא נכונים (ונדיר למצוא בידיעות או במעריב ידיעה שעסקה בסוגיה מעמיקה שהייתה מדויקת בכל פרטיה. כבר העיר על כך אהרון ברק, שמעודו לא מצא דיווח מדויק על פסק דין בעיתון). שן שש זעם 06:27, 4 אוג' 2004 (UTC)

רשת האינטרנט מוצפת במידע שמהימנותו מפוקפקת. כל אדם יכול במאמץ מינימלי להעלות לרשת אתר ולכתוב בו כל מה שעולה בדעתו, כולל להציג עצמו כבר-סמכא בעניין מסויים ולקשקש עליו כרצונו. ועל העובדה שאין כמעט ידיעה בעיתונות הכתובה שאינה מכילה סילוף כזה או אחר של מידע כבר העירו כאן לפני (מה שמוכיח שזיהוי הכותב לא מבטיח מהימנות - הרי העיתונאים חותמים בשמם ועומדים מאחורי דבריהם). שורה תחתונה: בעידן זה צריך כל אדם, כולל ילדי בי"ס ומוריהם, ללמוד קריאה ביקורתית מהי, להטיל ספק תמיד, ולהצליב מידע. בכבוד רב ובברכה, Taliw

כיוון שיש בערך מידע ברור מאוד על נסיבות הרשעתו של ז'קונט, אני מבקש שלא לעסוק עוד בנושא זה, בערך ובדף השיחה, גם אם יש לכם "מידע ממקור ראשון", אלא אם המידע שלכם הוא העתק של פסק הדין. דוד שי 11:36, 4 אוג' 2004 (UTC)

מאחר ונאסר על ז'קונט לעסוק בעריכת דין עקב הרשעה שיש בה קלון, מן הראוי לכלול מידע זה, ואני מבקש ממשתמשים נוספים לתרום מידע בנושא, והכל בגבולות הטעם הטוב כמובן.

אני סתם עובדת עירייה, במחלקת חניה ברח' שארית ישראל 35, ובמקרה נתקלתי בערך "ז'קונט", כמה ימים אחרי קבלת אחד המכתבים המפורסמים. הטריק הזה כבר נשחק מרוב שימוש. זה שטרחת לקנות סוללה חדשה לכרטיס החניה האלקטרוני, אינה הוכחה לכך שהסוללה הישנה הייתה פגומה, אלא אם מר ז'קונט חושב שבעירייה מטומטמים.

דוד שלום, אני חושבת שהמשפט "עקב פציעה במהלך השירות הצבאי" מטעה ושקרית, משום שידוע (ובדקתי עם מספר מקורות), שהסיבה להפסקת הלימודים ולאיסור לעיסוק בעריכת דין הנה מעשה הונאה חמור שז'קונט ביצע. בתור מפעיל מערכת, עליך למנוע טשטוש האמת על ידי ז'קונט או שליחיו, כפי שהוא עושה בחוגים אחרים (סדנת הכתיבה בהנהלתו, שם קיבלה חברה שלי דף קורות חיים שקרי לחלוטין. הדף ברשותי ואשמח לפקסס אותו אליך). תודה, ברכה.

לימודיו היו במסגרת העתודה האקדמית, ולכן אמור היה לסיימם בשנת 1970, שנתיים לפני המועד של ביצוע העבירות. לכן אני מקבל את טענתו שהפסקת הלימודים אינה קשורה בעבירה. קשירת הפסקת הלימודים להונאה יש בה סתירה פנימית: אם הפסיק לימודיו לפני סיומם, הרי עניינו כלל לא עלה לדיון בלשכת עורכי הדין, שהרי ממילא אינו יכול לעסוק במשפטים. רק אם סיים לימודיו בשלב כלשהו, היה על לשכת עורכי הדין לפסול אותו מקבלה לשורותיה. מלבדזאת, נדמה לי שאנו מגזימים בליבון פרשה זו, שאירעה לפני יותר משלושים שנה. העובדות כתובות בערך, ודי בכך. אין צורך שנערוך כאן לינץ'. דוד שי 14:43, 4 אוג' 2004 (UTC)

המשפט "בתקופה שבה היה הדבר אסור" מטעה, מיותר ונכתב על ידי ז'קונט עצמו (ממתי נשוא ערך באנציקלופדיה כותב על עצמו?). הסיבה היא שגם היום, אחזקת סכומי מט"ח או מזומן גבוהים, שמקורו אינו ברור וחוקי הנה עבירה. מדובר באחזקת מאות אלפי דולרים. כיום הדבר בלתי חוקי בעקבות החוק למניעת הלבנת הון, והרשות למניעת הלבנת הון שהוקמה זה מכבר. המשפט מטעה ומניפולטיבי, ומחיקתו מעלה חשד של חוסר אוביקטיביות מצדך. המשפט אמור להפחית את חומרת העבירה בעיני הקורא, ואין לכך הצדקה, משום שהיום יותר מאי פעם, ובעקבות אירועי 11/9 קיימת הקפדה רבה והדוקה בנושא (מתי לאחרונה ניסית לפתוח חשבון בנק בארץ או בעולם?). אני מבקשת למחוק את המשפט.

את הערך צפרדע תתקשה הצפרדע לכתוב בעצמה, אך איני רואה פסול, במסגרת אופיה הפתוח של ויקיפדיה, שאדם שהוא נשוא של ערך יכתוב על עצמו. הטקסט עובר ביקורת, ואם הוא מעוות את המציאות ניתן לשנותו. המשפט "בתקופה שבה היה הדבר אסור" מדויק מאוד. בשנת 1972 אסור היה להחזיק מטבע זר, והיום מותר. אינני יודע באיזה סכום מדובר, אבל ברור לי שז'קונט לא הורשע בקשר עם המאפיה או בעבירות אחרות הקשורות במקור הכסף, אלא רק בעצם החזקתו. המשפט אינו מפחית מחומרת העבירה, אלא שם אותה בהקשר הנכון. שתי העבירות הנוספות חמורות גם הן, כך שז'קונט רחוק מלהראות טהור וחף מפשע. לחלוטין איני מבין מה עניין אירועי 11/9 לענייננו. האם ז'קונט נמנה עם מייסדי אל קעידה? דוד שי 14:43, 4 אוג' 2004 (UTC)

חברים יקרים: יש לנו אנציקלופדיה לכתוב, רדו מהנושא הזה, שלטעמי מיצינו אותו, ולכו לכתוב ערכים חדשים. דוד שי 14:43, 4 אוג' 2004 (UTC)

אם הדבר היה תלוי בי, הייתי מציע למחוק את דף השיחה הזו, שהוטחו בו האשמות שאיננו יכולים לערוב לאמיתותן שן שש זעם 17:30, 4 אוג' 2004 (UTC)

שן שש זעם היקר, המשפט הזה היה נכון לפני שבוע, (אז הופיעו כאן האשמות לכאורה לא מבוססות), אבל הנה, גם ז'קונט עצמו מודה בעובדות (שהוכחשו על ידו עד היום), עובדות שיכלו באותה מידה להיות עלילה זדונית נגדו, מה שמוכיח, שאם אנשים טורחים לכתוב ולעדכן, כנראה שיש אמת מאחורי זה (לפחות ברוב המקרים), צריך כברירת מחדל להאמין שאכן היו דברים מעולם. לדוד שי, האיסור על אחזקת מט"ח בסכומים בלתי מוסברים חל גם היום בעקבות החמרת הנהלים של הגופים למניעת הלבנת הון במדינות רבות בעולם, ולכן גם קשה כיום לפתוח חשבון בנק. כנגד, בשנת 1972 לא הכניסו אף אחד לכלא על 400 דולר בארנק אותם קנה בלילינבלום אצל חלפן מקומי. אני מסכימה שהגיע זמן לעבור לערכים אחרים (ולא חסרים כאלה), אבל חסימת העריכה על ערך זה נותנת תחושה לא טובה.

דוד - לא בדקתי מתי החל ומתי סיים את לימודיו, אבל המידע שיש לי ממקור מהימן הוא שז'קונט סיים את לימודיו אולם לא הוסמך עקב המאסר שנגזר עליו, ולא עקב פציעה. למה שפציעה תמנע סיום לימודים, אפילו כמה שנים לאחר מכן? אם לא נפסל על ידי הלשכה (פרט שניתן בקלות להוכיח או להזים דרך לשכת עורכי הדין בישראל), בוודאי היה מקדיש את זמנו להשלמת התואר, בנוסף ללימודיו האחרים.

דוד שלום,
יבול המיילים שקיבלת היום אודותי מהווה הוכחה ניצחת לטענתי מהבוקר כי הויקיפדיה אינה אלא צ'אט לא מבוסס המתיימר להיות מקור מידע. העובדות כהוויתן הן: למדתי שלוש שנים משפטים ובקייץ של השנה הרביעית נפצעתי בגבי. במשך ששה חדשים שכתבי בבית החולים 10 ליד חיפה ואח"כ בבית קיי בנהריה כשגופי נתון במחוך גבס. לאחר שנת הלימודים הרביעית הוחמצה על ידי, ומאחר שלא היה טעם שאשב בחיבוק ידיים ואחכה לשנה הבאה כשנמצא לפני עדיין שרות צבאי מלא - שבתי לשרות צבאי בתנאים מקלים (בפרופיל רפואי 37, עקב הפציעה). האם פרטים אלה יספקו את להקת הכלבים הטורפים שלעיל בכל הנוגע להפסקת לימודי?
הלאה. לאחר השחרור, במסגרת עסקי, החזקתי בחשבון בנק לא מדווח בשווייץ. הכסף שהוחזק שם לא הושג בעבירה, אולם לפי תקנות ההגנה (כספים) 1940, שהיו בתוקף באותה עת, עצם החזקת חשבון בחו"ל ובו סכומים משמעותיים (לא 400 דולאר, כפי שהכותב חד המוח ציין בתבונה מרשימה) - היתה עבירה שדינה מאסר. בנוסף, עברתי עבירות מכס ומס שהתגלו אגב גילוי החשבון. על כל אלה נשפטתי והורשעתי. בניגוד להצהרתו של אחד הכותבים, מעולם לא הכחשתי זאת ואפילו השתמשתי בחווית הכלא כבסיס לספר. מובן שכמי שלא סיים את לימודי המשפטים גם לא נפסלתי מעולם לעסוק בעריכת דין. מקורותיו המהימנים של הקורא דלעיל שווים בערך כמו ההגיון שהוא מפעיל ("בוודאי היה מקדיש את זמנו להשלמת התואר"...), ואני פונה אליך לתקן את הערך בהתאם.
לפני שנסיים את נאום ההגנה המיותר הזה, נשאר רק לשאול: האם הגברת ממחלקת החניה גם היא עשתה שימוש נאות בויקיפדיה? - לא זו בלבד שיש גם לה מקורות מהימנים שבמקרה הטוב מטעים אותה ובמקרה הרע גורמים לה להוציא דיבתו של אדם רעה, היא פונה אלי בשם העיריה מעל גבי האתר ומצהירה שאני שקרן. לגבי דף קורות החיים שלי, שלכאורה חולק על ידי בסדנה ונמצא אצל אותה ברכה שכתבה אליך, אין ספק שהמדובר בשקר גס. מעולם לא חילקתי קורות חיים שלי בסדנה כלשהיא, ואם קיים דף כזה בידיה של ברכה - הוא מזוייף ואני קורא לה לפקסס אותו גם אלי (03-6094132). האם אתה ישן בשקט, דוד, כשהמפעל שאתה שותף בו (ונראה לי שאתה פועל מתוך הכרה ואמונה בחשיבותו) - מהווה זירת טרף שבו מתגוללים כותבים אלמוניים על אדם בשל עניין שארע לפני33 שנה, תוך התעלמות מכל מפעלותיו הרבים? הרי ברור שבמקרה זה לפחות לא הענקת לעולם מקור מידע אלא איפשרת לכמה לוזרים פרה-סוציאליים מתוסכלים להתפלש לתיאבון בביוגרפיה של אדם שעל פי כל קנה מידה תרם יותר משהזיק, השיג יותר משאיבד ובכלל, הביא לעולם תועלת. עכשיו, שהדברים ברורים, על מה תתגוללו עוד? אולי אחד הספרים שלי לא היה רב מכר כפי שכתוב ("מקורות מהימנים בהוצאת הספרים סיפרו לי... וכו'"), אולי השגתי את התואר שלי על ידי העתקה במבחנים? - אני מקווה שתהיה בך די הגינות כדי להתבייש במה שהתחולל כאן ודי יושר אינטלקטואלי להשיב על מכתבי בלי להתחמק. בכל מקרה, אני רק מתחזק בדעתי שגם בויקיפדיה יש להפעיל מנגנון בקרה באמצעות מיסמוך. אמנון ז'קונט

שלום אמנון, כפי שנכתב כאן, ההשתוללות בדף השיחה בעניינך היא חסרת תקדים בויקיפדיה. מבחינת האנציקלופדיה אין לכך כל חשיבות, משום שהערך עצמו, שהוא העיקר, מכיל רק מידע נכון (כך אני מקווה). לו הייתי צריך להתבייש במעשי אחרים, הייתי כנראה שולח יד בנפשי לפני זמן רב, אך ברור שמה שקורה בדף שיחה זה אינו גורם לי נחת, ואני מצטער על ניצול ויקיפדיה לפגיעה חסרת רסן בך. אני מקווה שזו אפיזודה חולפת בחיי ויקיפדיה. לא מטריד אותי זמנם של מיני אורחים לרגע שבוזבז בדף שיחה זה, אבל קצת חבל לי על זמני וזמנם של כותבים קבועים בויקיפדיה, שיכלו לכתוב בזמן זה ערכים חשובים (שמתי לב שהערך צפרדע, למשל, טרם נכתב). דוד שי 01:26, 5 אוג' 2004 (UTC)

בעניין "הגברת ממחלקת החנייה", (זו אני). אם מר ז'קונט יכחיש ששלח אלינו את המכתבים הנ"ל, או לחליפין, יאשר כי אכן תקלה בסוללה של כרטיס החנייה האלקטרוני גרמה לו (ולקומץ מכריו אותם שיתף בשיטתו המוצלחת להתחמק מתשלום דוחות חנייה)להפסיק לפעול, אפרסם בבמה זו התנצלות רשמית.

אני קורא לכל האנשים שבאמת מקדישים את זמנם לבניית המפעל החשוב הזה, לעבור על רשימת המדינות החברות באו"ם, לפתוח ספר היסטוריה, ספר כלכלה, וכיו"ב. בלי השקעה של כולנו, ישארו חורים רבים באנציקלופדיה, ונמצא ערכים זניחים ובעלי חשיבות פחותה (רמז ...), עם מלל רב, ולהיפך. אז, יאללה. לעבודה. לגבי לימודי המשפטים שלו, אכן קיימת בישראל עורכת דין אשר סיימה עם מר ז'קונט את לימודי המשפטים, אבל אם נסתכל על זה מכיוון אחר, האם אדם שהורשע בפלילים אינו מנוע מעריכת דין, בין אם למד חודש, לא למד כלל או סיים את לימודיו? אם התשובה היא חיובית, אין משמעות למשך לימודיו של ז'קונט. לגבי נאומו המרגש והנוגע ללב של ז'קונט, לכל סיפור יש התחלה אמצע וסוף, ו"החזקתי חשבון בנק בשוויץ ולא היו בו 400 דולר" זה הסוף, כך שברור שההתחלה והאמצע של הסיפור קשורים בהונאה / מצג שווא, עבירה פלילית (מחק את המיותר), על אחת כמה וכמה באותה תקופה שטיולים לשוויץ לא היו נפוצים וזולים במיוחד. אני קורא לחסום את מר ז'קונט מהוספת תגובה על תגובה על תגובה. דוד כתב שצפרדע לא תכתוב את הערך "צפרדע" ודי לרמיזא בחכימא...

אל תפגע, אך קריאתך לחסום את מר ז'קונט מהוספת תגובות המביעות את עמדתו, לאחר שאתה עצמך הוספת תגובה המביעה את עמדתך - יש בה קצת צביעות. ומנין לנו, נניח, שאתה לא השכן שלו מלמעלה שעצבני עליו ולכן משמיץ אותו כאן? לא הוגן לחסום צד אחד בלבד, לא הוגן למנוע מאדם את הזכות להגיב על טענות פומביות נגדו, ומעל לכל - לא ניתן לקבוע כאן מדיניות שאדם לא יכתוב על עצמו, כי כל אדם יכול לכתוב אנונימית. אנחנו באינטרנט, להזכירך. לעצם העניין - טענותיו של ז'קונט לגבי הבעיתיות של המיזם בכלל, ושל כתיבת ערכים על אנשים בפרט - נכונות. אך הבעייתיות הזאת קיימת בכל רשת האינטרנט ואינה מיוחדת לויקיפדיה, כפי שכבר כתבתי למעלה. זאת לא סיבה לסגור את האינטרנט, ולא סיבה לסגור את ויקיפדיה. לשניהם יש חסרונות רבים, נכון, אבל גם ערך רב (ולדעתי עיון מקרי בערכים קיימים, שלא לדבר על עיון בויקיפדיה האנגלית הותיקה יותר - מוכיח את ערכה מעל לכל ספק). ויכוחים כמו זה כבר היו לרוב, ועוד יהיו לרוב, והוא לא הראשון ולא יהיה האחרון שיפגע מערך. ועל אף שכעסו מובן, לדעתי מנגנוני הבקרה שיש כרגע עושים עבודה טובה למדי. (לדעתי יש מקום למחוק "שיחות" מסוג זה לאחר תקופת מה, כדי שההאשמות והתגובות לא ישארו כחלק בלתי נפרד מהערך.) בכבוד רב, Taliw

אני מסכים וחוזר בי. אני גם סבור שאין למחוק את השיחות האלה, בדיוק מאותם טעמים. אני בכל אופן, עובר לעניינים פרודוקטיבים יותר.

taliw יקרה, אני מסכים שהבעיה שציינתי היא נחלתה של רשת האינטרנט כולה, אך הויקיפדיה מתיימרת להיות יותר מסתם אתר - היא מתהדרת בכנוי "אנציקלופדיה", וככזו אנשים נוטים לראות בה מקור מחייב של מידע. אגב, מדוע אני היחיד כאן שחותם בשמו האמיתי? מה יש לכם להסתיר, מלכה ממחלקת החניה, דיירת שלא היתה ולא נבראה וכל האחרים?

אמנון ז'קונט

הערה: אם אכן נקטת בטריק של הכחשת חנייה במקום אסור, ברור הסבירות הגבוהה היא שמלכה ממחלקת חנייה היא דמות אמיתית והאינטרס לגרום לה להיראות כפיקציה הוא שלך, וכנ"ל במקרה הדיירת. לך יש סיבות רבות לטעון שאין דיירת כזו, מאשר לשכן שהסתכסך אתך כאשר שיפצת את דירתך להמציא דיירת פיקטיבית.

אתה אינך היחיד החותם בשמו האמיתי. אנשים פותחים חשבון משתמש, ולחלק יש הפניה למידע עליהם. דווקא אתה לא נרשמת כמשתמש ולכן כל אחד יכול לכתוב דברים בשמך.

עברתי על כל השיחה התמוהה הזאת ויש לי כמה הערות. אני חושב שמחיקתו של דף השיחה היא לא פעולה נכונה שכן אם יש קוראים שרוצים לראות מה קורה מאחורי הקלעים, יש טענות שונות בדף שאכן רלוונטיות לעניננו- בנוגע לניסוח של הדף או לאיזכור/חוסר איזכור של פרטים חשובים. יחד עם זאת יש כאן דברים שאינם מתאימים לאנציקלופדיה-אנו לא רשת תקשורת להעברת מסרים של מחלקת חנייה ולא פורום לשליחת רכילויות על שכנים. אנא אל תבזבזו זמנכם בדפי שיחה ללא תחתית וחסרי תכלית, יש מספיק מידע חשוב יותר שיש לרשום על בויקיפדיה. כעת אעביר את השיחה לארכיון, ואמחק את המיותר, כלומר כל מה שאיננו קשור לערך עצמו. ערן 23:29, 4 אוג' 2004 (UTC)

לדעתי כל הערך הזה הוא תמוה ולרוב ציבור אין ממש עניין במר אמנון ז'קונט, עיסוקיו ועלילותיו, גם אם הם אמת. הערך הזה חושף בעיה מאוד חמורה של הויקיפדיה, שכל זב חוטם ומצורע שיש לו ריב ומדון עם פלוני ועם אלמוני יכול ללכלך עליו פה, תחת מסוה של אנציקלופדיה מבלי להביא כל ראיה, ומצד שני כל צעיר מתחיל יכול להלל ולפרסם ולעשות תעמולה לעצמו שוב, מבלי שיהיה עניין לציבור. דבר זה עלול להוריד את רמתה של האנציקלופדיה מתחת לרמה של עיתון יומי, ששם לפחות יש עריכה ובקרה.
+ לדעתי, צריך לקבוע קריטוריונים לאיזה אישים קובעים ערכים. אפשר לקבוע למשל אישי ציבור, אנשים שהביאו תרומה מיוחדת לחברה. אנשים שהתפרסמו בעולם המדעי או בעולם הכללי.
+ בנוסף לכך, לא כל מה שהוא אמת חייב לבוא לידי ביטוי. יש דברים שהם טפלים ואין להם מקום בביוגרפיות של אנשים. תארו לעצמכם שמחר יבוא מישהו ויטען ששרון חייב לו 15 ש"ח כאשר היו באותה מחלקה בצבא, ועד היום לא החזיר לו. אם לאיש ציבור יש מאהבת, האם חייבים לפרסם זאת כאן? לא בטוח. בנוסף לדיבה שהיא אמירת שקרים יש ערך נוסף של לשון הרע שהוא תקף גם במקרה של אמת וגם הלבנת פנים של אדם שגם הוא תקף במקרה של אמת. מעבר לכך, לא נראה לי הגיוני להזכיר את חטאיו של אדם מהגלגול הקודם שלו, אולי הוא למד לקח ותיקן את דרכיו?
+ הכי טוב היה למחוק את הרך הזה, ולשים אותו בצד. שאם לא כן מחר כל אחד עלול לכתוב ערך על השכן שלו.
--אפי ב. 22:34, 4 אוג' 2004 (UTC)

אמנון ז'קונט הוא סופר מתח ידוע ומוכשר, ואין שום סיבה שלא לכתוב עליו ערך (כפי שנכתב על סופרים ידועים ומוכשרים אחרים, למשל גל אמיר). עד כמה שאני זוכר, תופעת דף השיחה שהופך למדור רכילות ארסי היא חסרת תקדים פה, ולכן לא כדאי למהר ולהסיק ממנה על הכדאיות או על האי כדאיות של מפעל הויקיפדיה כולו. כמו שאמרתי קודם, לדעתי כדאי לסגור את הבאסטה, ולמחוק את דף השיחה הזו. ייתכן שאמנון ז'קונט עולל לגברת הנ"ל כך וכך וכך וייתכן שלא. בטוח בכל אופן שדף זה אינו המקום לדון בסוגיה הרת עולם זו. גם כשחלמנו על ויקיפדיה מקיפת כל, לא התכוונו להגיע עד כדי כך שן שש זעם 22:44, 4 אוג' 2004 (UTC)

נא לא למחוק שיחות! זה מעשה כוחני המנוגד לאופיה של ויקפדיה.

אני מסכים! מה הטעם בדין ודברים אם בא מישהו ומוחק הכל?

אומללות, יגון וזעם

אני נמצא כאן כבר כמה חודשים, ועד הזמן האחרון מאד התלהבתי מהפרויקט הזה, ורציתי להיות חלק ממנו, ולחגוג עם כולם כאן את הערך העשרת אלפים (בעוד כחדשיים לפי הערכתי) ואחר כך את העשרים אלף והמאה אלף. עניין ההתנפלות המשונה על משפחות ז'קונט ויזלטיר ונספחיהם בימים האחרונים גרם לי למחשבות נוספות.

האם אכן טבע לב האדם רע מנעוריו? האם פרוייקט עם פוטנציאל כמו שלנו נדון להאבק לנצח אל מול משחיתים הרוצים לנצלו לצרכיהם האישיים (ובמקרה זה התנקמות קטנונית באדם מוכשר ויצירתי, רק בגלל שתכונות אלו זיכו אותו בכך שמישהו ירצה לכתוב עליו ערך באנציקלופדיה)? למה צריך לפתוח את דף השינויים האחרונים ובמקום לראות עוד ערכים כמו אקליפטוס המרחיבים את הדעת ונותנים רצון להמשיך, צריך לראות עוד שלושים הערות בשיחה: אמנון ז'קונט?

האדם הספיציפי שהיה קורבן להתנכלות הזו לא ממש משנה. היום זה הוא, מחר זה אני, מחרתיים זה אתה. כל אחד מאיתנו פגיע בצורה אחרת. האם אני רוצה להמשיך ולעבוד (ומבחינת הזמן והמאמץ שאני משקיע בערכים זו עבודה של ממש) בפרוייקט שמשמש לצרכי שחיטה ציבורית קטנונית של אישיות ציבורית שלא עשתה דבר על מנת להצדיק את ההתנפלות?

ככל שעניין משונה זה נמשך כך אני מתחיל לחשוב, או ממשיך לחשוב, על המשך דרכי כאן. ייתכן וצריך להגיע למסקנה שהישראלי המכוער (האם ישנה כזו התנפלות בויקיפדיה השבדית? הנה אתגר לשבדופילים שבינינו) לא יכול להניח לדבר יפה להתקיים בלי שישים עליו את טלפיו, ויהפוך אותו לכלי לחשבונאות קטנונית. כשאגיע למסקנה הזו אגיע גם למסקנה שאדם הגון אינו יכול להמשיך בפעילות במסגרת כזו.

בכבוד רב ובצער מסויים אלמוג 10:24, 5 אוג' 2004 (UTC)

אלמוג, אני ממש מבינה אותך. אבל לך, בניגוד לסתם משתמש מן השורה, יש כוח; זה אמור להיות מעט פחות מתסכל.

המסקנה שלי? אם להמשיך את האנלוגיה של GNU כאן מתחתי - גם כאן, כמו במדינה כולה, דרוש דיקטטור נאור. ככלל, הערכים הנוגעים לאישים ותנועות בישראל נראים לי מאוד בעייתיים, בהתחשב בטמפרמנט המקומי. פרקולית 12:43, 5 אוג' 2004 (UTC)

אלמוג היקר, אל תיפול ברוחך. לפני 56 שנה, התחיל פרויקט יהודי-ציוני קטן ואידיאולוגי, אשר בא להביא לעם היהודי מה שיש לרובם של עמי העולם. מאז ועד היום, הפרויקט הזה תופח וגדל באיטיות, עם הרבה אהבה והשקעה מצד הפועלים בדבר. למרות זאת מאז ומעולם היו ויהיו "משחיתים" שמנסים לקלקל בכל כוחם, והנה גם אחרי 60 שנה כמעט, הם לא מצליחים, והפרויקט שאף אחד לא האמין בקיומו עושה נפלאות בעולם, ומקדם את עמינו אל עבר חיים טובים יותר ברבות הימים.

המשל - כל עוד אתה מאמין במשהו, אף אחד לא יעצור אותך. מקווה שתגיע למסקנות הנכונות ביותר. GNU 10:40, 5 אוג' 2004 (UTC)

אלמוג,
אני מבין את תחושתך, ואני חושב שבסופו של דבר טופל הנושא הזה באופן הולם: נעילת הדף עד יעבור זעם. אני הייתי מציע בזהירות לדוד שי לנמק קצת פחות כשהוא מוחק רכילות. מה שקורה הוא שדף השיחה עצמו כבר הופך נושא לשיחה, ורעש גורר עוד רעש. הוסיפו רכילות או השחתה לערך מסוים? למחוק אותה! (ולא רק דוד שי יכול לעשות זאת, כמובן!) המרכלים ומלעיזים מתלוננים? להתעלם מהם. ההשחתה נמשכת? נעילת דף וסוף פסוק. הישראלי המכוער, או המתלהם הכרוני, לא אוהב התעלמות. זה מאלץ אותו לחפש מקום אחר לשפוך בו את אשר על ליבו (למשל, תגובות ב-Ynet או פורומים ב"תפוז").

בקיצור, יש כאן את היכולת ללכלך אבל גם את היכולת לנקות, והיות ואין לנו דרך לשוחח באמת עם המשחיתים, לא תמיד צריך לנסות. צריך לנקות ולהתעלם. מתישהו זה יימאס להם. אז אתה צריך לדלג על עשרות שינויים ל"שיחה:ויזלטיר" ב"שינויים האחרונים"? צרה קטנה. דלג מעליהם, התעלם, והמשך בדרך שאתה יודע שהיא התורמת והנכונה.

רק דעתי האישית כמובן. :-) --אייתלאדאר 10:44, 5 אוג' 2004 (UTC)

נ.ב. GNU - תיקונצ'יק: הפרויקט התחיל לפני 120 שנה. ;-)

יש צדק מסוים בדבריך, אלמוג. העניין הפתאומי בכל מה שנוגע למשפחת ז'קונט תמוה בעיני, אך לדעתי מדובר בכדור שלג. ברגע שהעניין התחיל, זה רק צבר תאוצה. לדעתי דוד שי צריך לנעול גם את דפי השיחה של הערכים המדוברים, לתת לחבורת המשחיתים להוציא קיטור כאן במזנון על החסימה, ולחכות עד חלוף הזעם. מדובר בסך הכל, אם תסתכל בדף השינויים האחרונים, בשלושה-ארבעה משתמשים לא רשומים (או רשומים מלפני כמה דקות) שעסוקים בהתלהמות ובוויכוחים. מדובר, כנראה, באותו גל סקרנים שהחליטו לבדוק את האתר אחרי הכתבה במעריב.

זה רק טבעי שאחת לכמה זמן, במיוחד אחרי פרסום בעיתונות, יהיה גל כזה של השחתה. אין מה לעשות בקשר לזה. אפשר רק למזער את הנזק, או לנקוט במספר צעדים, שלדעתי היו צריכים להיעשות מזמן: לחייב הרשמה לצורך עריכה (ככה לא כל אחד שרואה ערך יתחיל למלא אותו בזבל, הוא יצטרך להשקיע בזה קצת מאמץ קודם), חסימה אוטומטית של כל משחית (לפעמים לוקח לכם כמה ערכים מושחתים עד שאתם מתחילים לחסום), והדבר הכי חשוב - לחסום מיד כל ערך שמתחיל לגביו דיון כמו שהתנהל עם אמנון ז'קונט.

ערך שהתחיל עליו דיון הגולש לפסים אישיים, גסויות (כן, כן, גם לזה הגענו: עיינו בדף השיחה של ז'קונט), רכילויות, טענות שווא, או כל דבר אחר מסוג זה שהתרחש בדיון האחרון, ראוי להחסם מיד, עד שהעניין ירגע. ולעזאזל עם חופש הביטוי. אגב, GNU, לגבי מה שאמרת (והפרויקט שאף אחד לא האמין בקיומו עושה נפלאות בעולם, ומקדם את עמינו אל עבר חיים טובים יותר ברבות הימים. ) - על תבנה על זה... בוא רק נקווה שגורל ויקיפדיה לא יהיה כגורל הנמשל שלך...--רועי 10:50, 5 אוג' 2004 (UTC)

מסכימה עם רועי בעניין הטיפול במשחיתים. בנוסף אני מרשה לעצמי (למרות שאני די חדשה פה) להציע הצעה:

לפתוח כאן דיון על "כללים עקרוניים בעניין ערכים של אישים (חיים ומתים)". בעבר נוסחו כאן קריטריונים יפים מאוד לרשימת היצירות הספרותיות (כוונתי למה שנכתב שם ב"הערכת ספרים" תחת הכותרת "נהלים"). המטרה תהיה לנסח: (א) קריטריונים לפיהם יקבע מי ראוי ומי לא לערך באנציקלופדיה. (ב) קווים מנחים למה ראוי להכלל בערכים אלו ואיך. זה בוודאי יהיה דיון ארוך ולא קל, ולא בטוח שנצליח לגבש הסכמה, אך אין לי ספק שניתוק הדיון מסוגיית "אמנון ז'קונט" יעשה לו רק טוב, כיוון שכך הוא יושפע פחות מרגשות אישיים, וכולם יהיו אוביקטיביים יותר ורציונליים יותר.
אם בסופו של דבר נצליח לנסח עקרונות, הם יקלו בעתיד לפתור מחלוקות מסוג זה, ובנוסף ניתן יהיה להפנות אליהם את כל אלה שמוסיפים ערכים על הבת-דודה שלהם שכתבה פעם סיפור קצר שהתפרסם במעריב לנוער. בברכה, Taliw

אכן, צריך לפתוח דף נהלים כזה. אני מאיץ בדוד שי שיתחיל לפעול למען כך. אגב, נראה לי שהפסקה שאלמוג כתב זוכה ליותר תשומת לב וניחומים מאשר סך כל הכתבות של יום שישי על אנשים שאין להם מה לאכול...:-)--רועי 12:08, 5 אוג' 2004 (UTC)

אלמוג, חלילה לך מלעזוב את פרויקט ויקיפדיה, שתרומתך לו כה מהותית. לא ניתן לקרציה או שתיים שנדבקו לערכי משפחת ז'קונט לשבש לנו כליל את חיינו ואת תוכניותינו. כנראה שביחס לערכים אלה עלינו לחרוג קצת מהפתיחות שמאפיינת את ויקיפדיה, ולחסום כל טרדן שנדבק אליהם. כבר נגרם נזק רב במה שנעשה עד כה, והגיע הזמן למזער נזקים, גם במחיר חריגה מעקרונותינו. אני מבצע מיד חסימות אחדות. שים לב שהערכים עצמם לא נפגעו, והערכים הם העיקר. אלמוג, אל תעזוב! אל תחשוב על זה אפילו! דוד שי 11:24, 5 אוג' 2004 (UTC)

אלמוג,
אין מה לעשות, צמיד יהיו אנשים שמכל מיני סיבות יירצו לעשות דברים כאלה, להשמיץ, לריב, לשים שטויות, לקלל, לכתוב "קראקראכעקרגרא" בערכים ריקים. אבל הכל מתבסס על כך שיהיו יותר אנשים עם יותר מוטיבציה לתרום ולתקן מאשר אנשים עם מוטיווציה לקלקל. ולכן גם אם האחרונים מצליחים בדברים מסויימים לדקה, ובדברים אחרים אולי לשבוע, בסופו של דבר זה נשכח ונעלם. אם אתה תעזוב זה לא יישפר את המצב, זה לא יעשה טוב, זה רק ייגרום לכך שייקח יותר זמן ויהיה יותר קשה להעלים ולהשכיח את הנזק שהאנשים האלה עושים. הרי אפילו אם אתה כלל לא מעורב בערכים שיש בהם מחלוקת, עצם זה שאתה כותב ערכים טובים בנושא אחר לגמרי "מוהל" את הדברים הרעים בים יותר גדול של דברים טובים.
ובודאי לא צריך לתת פרס למשחיתים בזה שמישהו כמוך ייפרוש.
eman

אלמוג
,

בתור מי שזעם הוא שמו השלישי, אני סבור שקצת הגזמת. למעט כמה בני בלי שם, רוב מי שכתב בערך השיחה כתב כדי לגנות את התופעה שהתגלתה שם.
לא היינו רגילים להתנהגות כזו ולכן לא היינו מוכנים אליה. אבל נראה לי שנצא מהסיפור הזה עם כלים חדשים לטיפול במקרים כאלו. בדיעבד אני סבור שנעילה מיידית של הערך ומחיקה מהירה של ההודעות המשמיצות היו פותרות את הבעיה בנקל. שן שש זעם

לכולם -

ברגע של תסכול זרקתי כאן אבן, שחשבתי שתשקע בשקט בשלולית העכורה שהתפתחה כאן בימים האחרונים. הסתבר שהאבן הכתה גלים. בקריאה נוספת אני נשמע לעצמי הרבה יותר חריף ממה שהתכוונתי, וודאי שלא התכוונתי לקבל "אברשה חזור הביתה" פומבי כזה שהוא אולי מסאז' לאגו, אבל די מביך לכשעצמו. (לא התכוונתי גם לגנוב את הזעם למי שהזעם רשום על שמו בטאבו...). אז תודה לכולם - באמת באמת, ונמשיך לעבוד (כן, גם אני...), וצריך לחשוב טוב איך ממשיכים הלאה, כי מה שהיה כאן בימים האחרונים הוא מאד בעייתי, וצריך להקדיש הרבה מחשבה כדי לחשוב איך זה לא יישנה. אלמוג 14:15, 5 אוג' 2004 (UTC)

---

פעם היינו מנהלים מלחמות על נושאים ברומו של עולם, כמו האם הבחילה של סראטר היא יצירת מופת. אני שמח להתוודע כל יום מחדש לדמויות שמעולם לא שמעתי עליהם דוגמת מר ז'קונט (זה די נורא שתורם גדול של ויקיפדיה מבחינת מספר מילים הוא בעצם בור ועם הארץ), אבל דומני כי הגיעה העת להתחיל להתעסק בערכים משמעותיים יותר. כמי שביצע את הנעילה הראשונה אי פעם בתולדות ויקיפדיה, למורת רוחם של החברים, ולכן גם חיבר את ההוראות לגבי דף מוגן - עליי לומר: אין במקרה הזה סיבה לנעילה. ויותר מכך עליי לומר: דיונים שכאלה תפקידם להתבצע בערך ולא במסגרת המזנון. נעילה כמו בערך משיח או עמוד ראשי היא מוצדקת. לבטח לא נעילת זברות וז'קונטים. בן הטבע 16:31, 5 אוג' 2004 (UTC)

הנעילה של ערכי ז'קונט מוצדקת ביותר, משום שנטפלה לערכים אלה חבורה של טפילים, שהדבר האחרון שמעניין אותם זה טובת ויקיפדיה. הם באו לכאן כדי להזיק לז'קונט, ואם באותה הזדמנות תינזק ויקיפדיה, זה ממש לא מזיז להם. נעילת הערכים חיונית כדי לסלקם, וכך גם צעדים נוספים כגון חסימת משתמש שמגיע לכאן בכוונות זדון. ויקיפדיה חייבת לדעת להגן על עצמה, כדי שכדבריך, נוכל להתעסק בערכים משמעותיים יותר. דוד שי 17:32, 5 אוג' 2004 (UTC)

נראה שלא הבנת דבר. המשכתי בערך של ז'קונט. אני מודע לואנדאליזם אולם אינני מודע למה ומדוע קמות מהומות על אודות ערכים איזוטריים. אני מבין מדוע הערך משיח מושך אש אבל לא מדוע ז'קונט. את זאת אני רוצה שתבהיר לי. הביקורת היא על מהומות לא מוצדקות שגוררות נעילת ערכים ולא להיפך. לא מדובר רק בז'קונט אלא בכל העיתונאים לאחרונה. 82.80.47.8 17:55, 5 אוג' 2004 (UTC)

אסביר לאט, עד שאבין. אמנון ז'קונט אינו עיתונאי, הוא סופר שכותב ספרי מתח בשפה העברית. זה מקנה לו כרטיס כניסה לויקיפדיה, ולכל יתר הפרטים אודותיו יש חשיבות משנית. את השאלה מדוע יש מהומות יש להפנות, כמובן לאותם בני בליעל שיוצרים אותן, אלה שבאים לויקיפדיה עם רצון להרע, עם מטרה של חיסול חשבונות, ועם כוונה לנצל את ויקיפדיה לצרכיהם האישיים. כל שאני (ועוד ויקיפדים מסורים) מנסה לעשות זה להגן על ויקיפדיה מפני בני הבליעל. תשובה זו נכונה, במידה מסוימת גם למהומות אחרות שאליהן אתה רומז. ועכשיו חבל על הזמן, נפסיק להתעסק בשטויות, לך לכתוב את הערך צפרדע. דוד שי 18:14, 5 אוג' 2004 (UTC)

תביעת דיבה?

לכל הרוחות, אני הרי אמרתי מהתחלה להפסיק עם זה. אתם והז'קונט שלכם הורסים פה מפעל אדיר. בחיי שמעתה זה יהיה אחרת. שום דבר רע לא יכתב על אדם ללא העלאת הנושא בשיחת הערך תחילה. בן הטבע 13:36, 9 אוג' 2004 (UTC)

דוד שי, אני מצפה שתוציא הוראות ברורות ביותר בנושא. איך דבר כזה קורה לנו? בן הטבע 13:38, 9 אוג' 2004 (UTC)

אולי זה ישמע מגוחך משהו, אבל סוף סוף התפרסמנו באמת, אבל לרע. אפילו אם אנו צודקים, הרי שמנו יצא כמקור לא אמין. ולמה הוא קורא לנו וויקי במקום ויקי. עשיתם הצבעה, לא? בן הטבע 13:55, 9 אוג' 2004 (UTC)

מהו הדבר הנורא אשר קרה לנו, ולמה אתה מתרגש מתביעת דיבה? אז הוא איים! מוישה גרויס! מילא אם לא היה אמת במה שכתבו בערך, אבל הכל אמת, אפילו ז'קונט לא מכחיש. מחר יבוא יורם ארידור ויבקש שלא יכתימו את שמו בזה שמפרסמים שהוא היה שר האוצר של מדינת ישראל ועוד יאיים בתביעת דיבה. אז מה? נתרכז מעכשיו בערכים על גרמי שמים? גימפל תם 10:22, 13 אוג' 2004 (UTC)

• רועי טורח בימים האחרונים על כתיבת הנחיות שימנעו תופעות כאלה, ואף אתה היית שותף לתהליך.
• איני חושב שקרה אסון. היה דיון סוער בערך אמנון ז'קונט, שהוא אכן ערך שולי, אך אני בטוח שאמנון ז'קונט ועורך דינו ימצאו להם נושאים אחרים לעסוק בהם. אם יש להם השגות על תוכנו של הערך אמנון ז'קונט, בטוחני שימצאו את הדרך לתקן את הכתוב שם.
• איך דבר כזה קורה לנו? ויקיפדיה היא אנציקלופדיה פתוחה, ואנו מקדמים אותה בהתאם לכך (ראה דבריך שלך שורות אחדות מעל, הקוראים להיות זהירים במחיקות). יש בעלי כוונות זדון, שמנצלים זאת לרעה. אין ספק שאנו צריכים למצוא את הדרך הנכונה לאפשר כתיבת ערכים ועריכתם בלי לפגוע שלא לצורך בכבודו של אדם, ובלי לפגוע בפתיחות של ויקיפדיה, תוך חסימתם של בעלי כוונות זדון.
• לעניות דעתי הפרסום הזה אינו מזיק, אם כי היית מעדיף שלא נגיע אליו. הוא מציג את הבעיות, אבל גם את הפתרונות. ניתן בו ביטוי נרחב לגישתי החיובית.

דוד שי 14:01, 9 אוג' 2004 (UTC)

אני מתכוון לזאת שפרצה סערה בערכים שוליים וכמו כל סערה, הטיפות מגיעות רחוק. צריך לבדוק לאט וביסודיות מה קרה לנו. למזלי שמי אינו מוזכר שם בכל ההבלים הללו. אבל כיצד ערכים לא חשובים בעליל יוצרים צרות. לדעתי, בלי שום קשר להיבט משפטי, צריך להימנע מאזכרת מילים רעות אודות אדם בטרם נערכה על כך שיחה. בן הטבע 14:07, 9 אוג' 2004 (UTC)

דבר אחד לא הבנתי. הערך על ז'קונט ממשיך "להשמיץ" אותו, דהיינו לספר על ימי הכלא העליזים שהיו לו לכאורה, ועכשיו גם לא יכול אזרח מן השורה (ז'קונט?) לשנות את זה. מה הרעיון כאן? אני לא מעודכן, ויש גיבוי מוצק לכתיבת ה"עובדות" הללו בערך שלו? אחרת, יש כאן בסיס לתביעת דיבה, אם כי לא ברור לי של מי (של חוסמי הערך?) גדי אלכסנדרוביץ' 18:15, 9 אוג' 2004 (UTC)

אני מסכים חלקית עם גדי. המידע על עברו הפלילי של ז'קונט כמעט ואינו רלוונטי לערך, אלא בתור מידע איזוטרי. עם זאת, זהו מידע, וכנראה מידע בדוק. הייתי מציע להעביר את הפיסקה הזו לסוף הערך, לפני או אחרי רשימת הספרים, עם כותרת משהו כמו "ההסתבכות הפלילית של ז'קונט בעבר", או משהו שמבהיר מצד אחד שהיתה הרשעה (היתה הרשעה, אני מניח?) ומאידך שזה היה בעבר הרחוק והתיישן מאז. בכל אופן ודאי שזו לא צריכה להיות הפיסקה השנייה בערך על אדם שפירסומו לאו-דווקא כעבריין! --אייתלאדאר 19:37, 9 אוג' 2004 (UTC)

לדעתי בערכים על אנשים צריך קודם להציג במשפט הפתיחה- מי הם ואחרי זה לסקור אותם בצורה כרונולוגית. מקומה הנוכחי של הפיסקה הזאת הוא נכון. ערן 19:47, 9 אוג' 2004 (UTC)

אני מסכים עם ערן. ביוגרפיה נכתבת בדרך כלל בסדר כרונולוגי, ואיני בטוח שכאן יש הצדקה לחרוג מכך. כיוון שרוב בני האדם (למעט נפוליון ושמעון פרס) עושים את עיקר פועלם בשלב מתקדם כלשהו של חייהם, הרי ברור שהפיסקה השנייה בויקיפדיה, שעוסקת בנעוריהם ובגרותם המוקדמת אינה הסיבה להופעתם בויקיפדיה. ז'קונט אינו יוצא דופן. עובדת ההתיישנות של ההרשעה כתובה בצורה הברורה ביותר בפיסקה זו. בקשר להערתו של גדי: אנסה להוציא את דף השיחה מההגנה, ואם אנשי זדון יחזרו, יש לחזור ולהגן עליו.דוד שי 19:54, 9 אוג' 2004 (UTC)

התחלה

על מנת לסבר את האוזן, בתאריך 4.8.04 בשעה 23:37 כתב אמנון ז'קונט את הטכסט הבא, מכתובת IP שמספרה 217.132.56.199

"...עברתי עבירות של אחזקת סכומים גבוהים של מטבע זר בתקופה בה היה הדבר אסור וכן עבירות מכס הנוגעות לתמריצי יצוא ועבירות מס הכנסה... אמנון ז'קונט ."

לכן ההערה בתחילתו של הערך אינה במקום. ניתן לומר בוודאות שמעשים שאמנון ז'קונט מודה בהם, אכן נעשו, ואינם מצריכים בדיקה נוספת.

עד כאן דברים שנכתבו על ידי גולש/ת שהזדהתה בשם "מיכל שרפר"

ראשית ברצוני להודות לערן, גילגמש ורועי, שהקפידו על שחזור הערך לאחר כל ניסיון של מיכל שרפר לכתוב בדף השיחה דברים החורגים מהוראותי שלמעלה. דבריה האחרונים, המופיעים לעיל, ראויים לתגובה.

מיכל שרפר כותבת "בשעה 23:37 כתב אמנון ז'קונט את הטכסט הבא", ומסכמת "ניתן לומר בוודאות שמעשים שאמנון ז'קונט מודה בהם, אכן נעשו". לצערי, אף שהדברים שכתב האיש שחתם בשם "אמנון ז'קונט" מעוררים את אמוני, אין לי דרך לוודא שהאיש הוא אכן אמנון ז'קונט, ולכן לא ניתן להסתמך על דברים אלה בוודאות. יתרה מזו, לאחר ראיון עם ז'קונט נכתב ב[מעריב nrg "היום סירב ז'קונט, בהוראת עורך דינו, לאשר או להכחיש שהוא כתב את הדברים". בנסיבות אלה מצאתי לנכון להוסיף את ההערה שבראש הערך. דוד שי 09:56, 10 אוג' 2004 (UTC)

דויד שלום, תודה על ההתייחסות. אני רואה בחומרה כל ניסיון מצד מר ז'קונט להתנער מצד דברים שכתב כאן, בין השאר בתכתובות שניהל אתך, והכל מכתובת IP שמספרה 217.132.56.199. אם קיבלתם אי מייל ממר ז'קונט (קראתי שפנה בעניין תביעה שבכוונתו להגיש), תוכלו להשוות את הכתובת לזו המופיעה בגוף המייל ולאמת את זהות הכותב. אם יתברר שטעיתי, אני מתנצלת מראש. אם לא, אני מצפה לתיקון, וכן להכרה בכך שקיים מנגנון בסיסי המגן על ויקיפדיה בפני התחזות לאדם אחר, בדיוק כפי שקיים מנגנון לחסום משתמשים. לגבי הכתבה, קראתי אותה והתנערותו שם מהדברים שברור לכל שכתב, גרמו לי לכתוב כאן. שוב. אם טעיתי. אני מתנצלת. אסמכתא לאימות הכתובת: אתר לאימות כתובת איי פי אימות על ידי כתובת IP מקובל למשל באתרי מסחר אלקטרוני, כאמצעי לוודא את זהות המשתמש, ומאחר ואלמנט כזה מובנה בויקיפדיה, אין סיבה שלא להשתמש בו. אם השיטה טובה דיה לאתר המקבל הזמנות בכרטיס אשראי, אין סיבה שלא תספק אתכם כראייה לכך שאמנון ז'קונט אכן כתב את הדברים שנחתמו תחת השם "אמנון ז'קונט".

אני חושב שצריך להסביר משהו לאדון האלמוני. הערך אמנון ז'קונט הוא ערך אחד ויחיד מבין קרוב ל-9,000 ערכים אחרים. עיקר פועלו של ז'קונט הוא בתחום הסיפרותי, ונושא הרשעתו/אי-הרשעתו הוא פסיק קטן וכמעט שלא רלבנטי. אנחנו אנציקלופדיה, ככלות הכל. בין אם נעשו מעשים לא כשרים ובין אם לאו, אין מקום להמשיך לדון בכך. ניסוח של מילה אחת או שתיים, בפסקה הכי פחות חשובה באחד הערכים הכי פחות מרכזיים באנציקלופדיה לא צריך להפוך לעניין גדול כמו שהוא. אם מר אלמוני מבקש להיות משתתף פעיל בויקיפדיה העברית, שיתרום ערכים מכובדים ויסייע לבניית והרחבת האנציקלופדיה, ולא יינצל את הפסקת ההגנה על הערך בכדי לשוב ולעסוק בזוטות שמסבכות את הויקיפדיה בתביעות דיבה והוצאת לשון הרע. יש לשים לעניין הזה סוף. דוד שי הסיר את ההגנה תוך אמונה שהעניינים נרגעו, אך לא כך הדבר. אני קורא לדוד שי להגן של הערך בשנית. כל טוב, [[משתמש:Roybb95| רועי (שיחה)]]

הכותב האלמוני צודק באומרו שכתיבה באינטרנט אינה מקנה לכותב אנונימיות מוחלטת. לכל כותב יש כתובת IP שמאפשרת לזהות אותו. ויקיפדיה אינה עוסקת בעבודות בלשות, ואינה מנסה להגיע אל הזהות האמיתית של הכותבים בה. המשטרה, לעומת זאת, עוסקת בעבודות בלשות, וכאשר יש לה חשד שנעשתה עבירה פלילית באינטרנט, היא מסוגלת להגיע אל העבריין - ראו דוגמה: מתח את חברו בפורום ונאשם על ידי המשטרה. אם אמנון ז'קונט יגיש תלונה למשטרה על התחזות, כנגד האיש שחתם בשם "אמנון ז'קונט", המשטרה תחקור ותגלה מי האיש שעשה זאת. מוסר השכל: אל תכתבו בויקיפדיה, ולא בכל אתר אחר, דברים שעלולים לגרום לכם צער כאשר שוטר יתעניין בהם. צר לי שהדברים הגיעו לכך שנאלצתי לכתוב זאת - יותר נעים לחיות בעולם שבו אין צורך לחשוב על המשטרה. כמו שכתב רועי, יש עוד 9,000 ערכים אחרים בויקיפדיה שתוכלו לערוך ללא חשש, ועוד 100,000 ערכים חשובים שטרם נכתבו - לכו לכתוב אותם - את הערך הזה מיצינו. דוד שי 11:42, 10 אוג' 2004 (UTC)