שיחה:גופרית שש-פלואורידית

ביטול הפסקה "השפעה סביבתית"

הפיסקה הזאת שגויה מהסיבות הבאות:

1. נושא הערך הוא "גופרית שש-פלואורידית", ולכן המידע המופיע בערך מלמד על גופרית שש-פלואורידית. בפסקה שהוספה לא נמסר שום מידע בנושא גופרית שש-פלואורידית. הנושאים בהם עסקה הפיסקה הם "האיחוד האירופי" ו-"חברת החשמל לישראל".
2. כותרת הפיסקה: "השפעה סביבתית", אך שום מילה בפיסקה אינה מדברת על השפעה סביבתית. זהו סגנון כתיבה סנסציוני שמקובל בעיתון, לא באנציקלופדיה.
3. המידע שנמסר בפיסקה מופיע בחלל ריק, כלומר ללא כל הקשר, ולכן יוצר יותר חוסר ידע מידע. למשל: למה חברת החשמל יצאה למכרז? למה משמש אותה הגז? מה היקף המכרז?
4. כתבה ב"דה מרקר" אינה יכולה להיות מקור לנתונים. גופרית שש-פלואורידית אחראית ל-2.5 אחוז מהפליטות? אני לא מאמין לדה-מרקר. יש להביא נתונים מחקריים.
5. ואגב, מי שאחראי לפליטות זה בני אדם, לא גז.
6. וכמובן "גז חממה הרסני". הרסני, לא פחות. כתיבה לא נייטרלית, לא אנציקלופדית, ובעיקר לא נכונה: מה הרסני בגופרית שש-פלואורידית?
7. המקור שהובא כמובן נעול, אבל כבר בכמה השורות הראשונות שלו שמוצגות לקוראים מצאתי שגיאה (הטענה כי גופרית שש-פלואורידית משמש בעיקר לשנאים) - לך תדע איזה שטויות נכתבו בהמשך הכתבה.

כל אחת מהסיבות הללו לבדה מצדיקה את ביטול העריכה. השיטה של לקרוא כתבה בעיתון, להיתקל במושג חדש, ואז לרוץ לויקיפדיה ולהכניס מידע בלי שום בקרה והקשר חייבת לעבור מהעולם. עמית - שיחה 07:46, 24 ביולי 2024 (IDT)

עמית, לצערי, המקור אכן לא היה מושלם. אפילו לא הצלחתי לקרוא אותו בשלמותו בעצמי כי נתקלתי בחומת התשלום הגבוהה (אך את המחבר אני מכירה מ"שקוף"). קיוויתי שבקרוב יתפרסמו בעברית ידיעות נוספות על הסכנות שבגז וניתן יהיה לקשר אליהן. התכוונתי לכתוב "היכונו לאזהרה". מקווה שלא יהיה מאוחר. זה לא בדיוק לפי הכללים, אתה צודק shoshie8 • שיחה • י"ח בתמוז ה'תשפ"ד • 11:37, 24 ביולי 2024 (IDT)

אם תקראי בערך תגלי שהגז הזה משמש בניתוחי עיניים בתור מילוי לעין. כנראה שהוא לא כזה מסוכן - אין סיבה להיסטריה. עמית - שיחה 12:41, 24 ביולי 2024 (IDT)

עמית, בזכותך הגעתי למקורות יותר מקצועיים. בינתיים לא קראתי על נזק לעינים אך הוא גורם לנזקים אחרים shoshie8 • שיחה • י"ט בתמוז ה'תשפ"ד • 05:47, 25 ביולי 2024 (IDT)

אכן מקור טוב. לתשומת ליבך: דליפה מציוד זה עניין של ציוד, לא של גז. כל ציוד המכיל נוזלים וגזים דולף, בלי קשר לסוג החומר. ספציפית לגבי SF6 בגלל התכונות הכימיות שלו הוא דווקא פחות דולף מציוד מגזים אחרים: רוב הדליפות למיטב ידיעתי נובעות מתפעול לא נכון של הציוד, כלומר מטעויות אנוש. עמית - שיחה 08:15, 25 ביולי 2024 (IDT)

עמית, "מיטב ידיעתך" הוא פחות משכנע ממידע עדכני מהסוכנות האמריקאית להגנת הסביבה. סביר שיש שם אינטרסים של התעשיה ובכל זאת כתבו. הם אכן מסבירים שחשוב הציוד, אך מבהירים שמדובר לא רק בטעויות אנוש (האם מדריכים את העובדים בכלל? כמו שמדריכים אצלנו פועלי בניין בבטיחות?). מדובר גם בהשקעה כספית ניכרת בחידוש ציוד, בתיקונים וכיו"ב. מי שסומך על התעשיה שתשקיע כל מה שצריך, זכותו. אך לא יתכן שתמחק מהערך את הנושא ואת תמצית הדו"ח. מצפה שתשחזר את עריכתי לאלתר shoshie8 • שיחה • י"ט בתמוז ה'תשפ"ד • 11:04, 25 ביולי 2024 (IDT)

מיטב ידיעתי מתבסס על נסיון מקצועי שכולל בין השאר קריאת טקסטים, השתתפות בקורסים, ימי עיון וכנסים מקצועיים במשך 35 שנה. קראת טקסט אחד בעיתון ועוד אחד שנכתב על ידי גוף בעל אג'נדה מובהקת (וגם אותו כנראה לא קראת עד הסוף) וזהו, ביטלת נסיון מקצועי של 35 שנה? אין לך מושג על מה את מדברת, אין לך מושג איך בכלל משתמשים בגז הזה, אין לך מושג מה התכונות שלו, העריכות שביצעת מעידות יותר מכל על חוסר הבנתך בנושא. אם באמת תחקרי את הנושא, תביני על מה מדובר, ואז תחליטי מה נכון ומה לא נכון לכתוב בערך.

יתרה מזאת, קשה שלא לשים לב לנטייה שלך לכתיבה עיתונאית-סנסציונית. גם כשאת מוצאת מקור, את מקצינה את מה שכתוב שם ומוציאה דברים מהקשרם - בדיוק ההיפך ממה שנדרש בכתיבה אנציקלופדית. עמית - שיחה 11:25, 25 ביולי 2024 (IDT)

עמית, אכן אינני מומחית בנושא. אתה מוזמן לנסח את הפסקה באופן יותר מקצועי, אבל בשום אופן לא למחוק את העובדה שמדובר בגז חממה עוצמתי שלעיתים דולף מהציוד מסיבות אלה ואחרות (דליפות שצמצומן כרוך בהשקעה כספית) ושגז זה מחמם את כדור הארץ במידה זו או אחרת למשך מאות שנים. יש כמובן מקורות מקצועיים נוספים ואני עצמי איני יכולה לקרוא אותם במהירות. לדוגמה, https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/10473289.2000.10463996 וגם https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/573/oj . אני סמוכה ובטוחה שמחבריהם הם מומחים עתירי ניסיון שחקרו את הנושא והתייעצו עם מומחים נוספים shoshie8 • שיחה • כ' בתמוז ה'תשפ"ד • 19:53, 25 ביולי 2024 (IDT)

שושי, למונחים דוגמת "עוצמתי", "הרסני" ושאר התארים החביבים עלייך יש מקום בפרסומות למזגנים או רכבי שטח, לא בויקיפדיה. בויקיפדיה כותבים מספרים, וכשמשווים אותם לנתונים אחרים נדרש הסבר מדוע דווקא לנתונים אלו ולא אחרים. השארתי בינתיים את ההשוואה ל-CO2 אבל אם לא תספקי הסבר מדוע נכון להשוות דווקא לגז זה, גם נתון זה ימחק.

חוסר המודעות שלך לכללי הכתיבה בויקיפדיה ונקודת המבט הצרה שלך מזעזעים ממש. שאלה לי אלייך: ניסית לבדוק, אולי, מה האלטרנטיבה ל-SF6?, מה המשמעות הכלכלית שלה? הסביבתית? או שזה לא רלוונטי בעינייך לשאלת צמצום השימוש בו??? עמית - שיחה 08:30, 26 ביולי 2024 (IDT)