שיחה:הלמינתולוגיה
אולטרה קצרמר[עריכת קוד מקור]
מועתק משיחת משתמש:דורית
שלום דורית. עם כל הכבוד לבן הטבע, לא נראה לי שישנם ערכים של שורה אחת בווקיפדיה. לו הייתי אני כותב הערב את הערך ההוא, והמשפט היחידי בו היה: "הלמינתולוגיה היא המדע העוסק בחקר תולעים טפיליות.", סביר שהוא היה נמחק במהרה. האין זאת? ברי"א • שיחה • כ"ב באדר א' ה'תשס"ח • 02:07, 28 בפברואר 2008 (IST)
- מותר לקוות שלא? בן הטבע כתב על נושאים שלרבים מאיתנו אין קצה מושג בהם, כך שלפעמים עדיף החצי משפט המבאר על מה התופעה, מכלום. אם הייתי מבינה בנושא הייתי מרחיבה בעצמי אך לא כך הוא. בכל מקרה, מוטב לפני מחיקה של ערך ששרד כ"כ הרבה זמן לשאול אם יש עוד המאמינים שרצוי למחוק את הערך, ואם יסכימו - אמחק. בברכה, דורית 12:08, 28 בפברואר 2008 (IST)
- OK, מי מבין בתחום? ברי"א • שיחה • כ"ב באדר א' ה'תשס"ח • 13:34, 28 בפברואר 2008 (IST)
- זה לב העניין, לבן הטבע היה תחום ידע ייחודי ומעטים הם אלו שתחומי הידע שלהם נושקים לשלו, לכן אין לי מושג מי מבין בזה ולכן השתדלנו לשמר את הידע הזה על אף קצרמרותו. דורית 13:45, 28 בפברואר 2008 (IST)
- דורית. אינני מתווכח עם תרומותיו הייחודיות של בן הטבע, אך אינני רואה בחצי משפט זה, האומר שמדע X חוקר ענף Y תרומה הראויה לערך בפני עצמה. ברשותך, אציב תבנית:חשיבות על הערך, אפתח דיון בדף השיחה של הערך ואפנה אליו מהלוח. בעזרת דיון זה ייתכן שהערך יורחב, ואפשר שתובהר חשיבותו הנוכחית. דעתך? ברי"א • שיחה • כ"ב באדר א' ה'תשס"ח • 13:50, 28 בפברואר 2008 (IST)
- דעתי היא שזה המעשה הנכון שיש לעשותו. דורית 13:55, 28 בפברואר 2008 (IST)
- אני זוכר את מקרה נשר ההימלאיה - שלפני שהורחב על ידי נדב כלל את המשפט הגאוני "נשר ההימלאיה (Gyps himalayensis), מין בסוג נשר". לפחות כאן יש ערך מוסף לכותרת. זהר דרוקמן - I♥Wiki 16:37, 28 בפברואר 2008 (IST)
- להשאיר. 99.8956% מהקוראים שיתקלו במושג יתמהו מהו, כולל אני. ככה לפחות אני יודע במה מדובר, יכול לעבור לאנגלי וכו'. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ג באדר א' ה'תשס"ח • 19:31, 28 בפברואר 2008 (IST)
- למחוק, כמו את כל ערכי השורה של בן הטבע. כשמופיע בערך אחר- מונחון (עדיף) או הערת שוליים. נוי - שיחה 19:32, 28 בפברואר 2008 (IST)
- נוי, אין לי כלל ספק שאתה יודע מה זה הלמינתולוגיה. אני, למרות 50 שנותי, עדיין לא זכיתי להגיע למאגר ידע כשלך, ולמען קוראים כמוני יש להשאיר את הערך. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ג באדר א' ה'תשס"ח • 19:38, 28 בפברואר 2008 (IST)
- למחוק, כמו את כל ערכי השורה של בן הטבע. כשמופיע בערך אחר- מונחון (עדיף) או הערת שוליים. נוי - שיחה 19:32, 28 בפברואר 2008 (IST)
- להשאיר. 99.8956% מהקוראים שיתקלו במושג יתמהו מהו, כולל אני. ככה לפחות אני יודע במה מדובר, יכול לעבור לאנגלי וכו'. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ג באדר א' ה'תשס"ח • 19:31, 28 בפברואר 2008 (IST)
- אני זוכר את מקרה נשר ההימלאיה - שלפני שהורחב על ידי נדב כלל את המשפט הגאוני "נשר ההימלאיה (Gyps himalayensis), מין בסוג נשר". לפחות כאן יש ערך מוסף לכותרת. זהר דרוקמן - I♥Wiki 16:37, 28 בפברואר 2008 (IST)
- דעתי היא שזה המעשה הנכון שיש לעשותו. דורית 13:55, 28 בפברואר 2008 (IST)
- דורית. אינני מתווכח עם תרומותיו הייחודיות של בן הטבע, אך אינני רואה בחצי משפט זה, האומר שמדע X חוקר ענף Y תרומה הראויה לערך בפני עצמה. ברשותך, אציב תבנית:חשיבות על הערך, אפתח דיון בדף השיחה של הערך ואפנה אליו מהלוח. בעזרת דיון זה ייתכן שהערך יורחב, ואפשר שתובהר חשיבותו הנוכחית. דעתך? ברי"א • שיחה • כ"ב באדר א' ה'תשס"ח • 13:50, 28 בפברואר 2008 (IST)
- זה לב העניין, לבן הטבע היה תחום ידע ייחודי ומעטים הם אלו שתחומי הידע שלהם נושקים לשלו, לכן אין לי מושג מי מבין בזה ולכן השתדלנו לשמר את הידע הזה על אף קצרמרותו. דורית 13:45, 28 בפברואר 2008 (IST)
- OK, מי מבין בתחום? ברי"א • שיחה • כ"ב באדר א' ה'תשס"ח • 13:34, 28 בפברואר 2008 (IST)
חגי, להשאיר - כן. בצורה הנוכחית - לא. זה בושה לוויקפדיה העברית. אגב, אינני חושב שבעקבות קריאה מעמיקה של הערך, עלתה רמת המשכל שלך. אם לא תדע שם לועזי של ענף מסויים במחקר, אתה תישאר משכיל ונאור לא פחות ולא יותר מכשתדע אותו. ברי"א • שיחה • כ"ג באדר א' ה'תשס"ח • 19:44, 28 בפברואר 2008 (IST)
- לערך הזה יש בינוויקי המוביל למידע רחב יותר בשפות אחרות, לכן יש להשאירו. בברכה. ליש - שיחה 19:45, 28 בפברואר 2008 (IST)
- הבעיה היא שהקישור מקשר לערך תולעים טפיליות, שאצלנו לא נכתב עדיין. הוא אינו מקשר לענף המחקר שלהן. ברי"א • שיחה • כ"ג באדר א' ה'תשס"ח • 19:55, 28 בפברואר 2008 (IST)
- אתה צודק - אין זכות קיום לערך זה. בברכה. ליש - שיחה 20:01, 28 בפברואר 2008 (IST)
- הבעיה היא שהקישור מקשר לערך תולעים טפיליות, שאצלנו לא נכתב עדיין. הוא אינו מקשר לענף המחקר שלהן. ברי"א • שיחה • כ"ג באדר א' ה'תשס"ח • 19:55, 28 בפברואר 2008 (IST)
- אני גאה, לא מתבייש. גם יומו יגיע להרחבה. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ג באדר א' ה'תשס"ח • 19:46, 28 בפברואר 2008 (IST)
- לדעתי עדיף לינק אדום ממה שיש כיום. מי שמחפש מידע בנושא יתאכזב מויקיפדיה העברית. אנחנו לא סתם מאגר בינוויקי. אליזבט • שיחה 20:28, 28 בפברואר 2008 (IST)
- לא, אבל אנחנו מאגר להפצת ידע. דרך הבינויקי יוכל לגלות דברים נוספים. דורית 20:30, 28 בפברואר 2008 (IST)
- לדעתי עדיף לינק אדום ממה שיש כיום. מי שמחפש מידע בנושא יתאכזב מויקיפדיה העברית. אנחנו לא סתם מאגר בינוויקי. אליזבט • שיחה 20:28, 28 בפברואר 2008 (IST)
- לערך הזה יש בינוויקי המוביל למידע רחב יותר בשפות אחרות, לכן יש להשאירו. בברכה. ליש - שיחה 19:45, 28 בפברואר 2008 (IST)
- ערכים כמו זה ניתן ליצור מיליון תוך מספר ימים. לתרגם את המשפט הראשון מהערך באנגלית ולהדביק בינוויקי, ומה התועלת בכך? מישהו שמחפש מידע בנושא ולא ימצא אותו בויקיפדיה העברית יכול לחפש בגוגל, אנחנו לא לינקיה אלא מאגר ידע. אליזבט • שיחה 20:33, 28 בפברואר 2008 (IST)
- בן הטבע יצר אלפים כאלה. שאלי את הוותיקים. רובם הורחבו, חלקם עדיין לא. למה להשמיד מידע? הרי אין עוררין על החשיבות. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ג באדר א' ה'תשס"ח • 20:36, 28 בפברואר 2008 (IST)
- אם לדעתך אין למחוק אותם, האם גם לי יש לגיטימציה ליצור אלפים כאלה בתחום העניין שלי? לירן (שיחה,תרומות) 20:38, 28 בפברואר 2008 (IST)
- התגלגלת לפה 3 שנים מאוחר מדי. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ג באדר א' ה'תשס"ח • 20:46, 28 בפברואר 2008 (IST)
- כלומר, אתה לא מסכים לטענה: "ערך שאין למחוק - אילו הוא לא היה קיים - היה מותר ליצור אותו" ?לירן (שיחה,תרומות) 20:52, 28 בפברואר 2008 (IST)
- התגלגלת לפה 3 שנים מאוחר מדי. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ג באדר א' ה'תשס"ח • 20:46, 28 בפברואר 2008 (IST)
- אם לדעתך אין למחוק אותם, האם גם לי יש לגיטימציה ליצור אלפים כאלה בתחום העניין שלי? לירן (שיחה,תרומות) 20:38, 28 בפברואר 2008 (IST)
- ליזי - חיפוש בגוגל לא מעלה הרבה. בעיני, לערכים מסוג זה בתחומי ידע שהרוב לא מכיר, וודאי לא יודע גם לאיית, אפילו לכך חשיבות. אבל חשוב מכך, מוטב יהיה אם מי שמבינים בתחום יוכלו להרחיב את הערך. היש ביננו כאלו? דורית 20:37, 28 בפברואר 2008 (IST)
- אני בהחלט לא מבינה בתחום, צריך למצוא איזה תולען מומחה. נראה שהאנונימי נחוש להציל אותנו משיחה בטלה על ידי הרחבת הערך :) אליזבט • שיחה 20:53, 28 בפברואר 2008 (IST)
- בן הטבע יצר אלפים כאלה. שאלי את הוותיקים. רובם הורחבו, חלקם עדיין לא. למה להשמיד מידע? הרי אין עוררין על החשיבות. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ג באדר א' ה'תשס"ח • 20:36, 28 בפברואר 2008 (IST)
ראוי לציין שאין בערך אף פריט מידע שאינו מופיע בויקימילון. לירן (שיחה,תרומות) 20:40, 28 בפברואר 2008 (IST)
- אז אפשר למחוק מוויקימילון. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ג באדר א' ה'תשס"ח • 20:43, 28 בפברואר 2008 (IST)
- למה למחוק משם? מעבר לזאת, עושה רושם שהושגה הרחבה. ברי"א - האם מספקת היא בעיניך? דורית 20:51, 28 בפברואר 2008 (IST)
- הרבה הרבה יותר טוב. נראה לי שכדאי לאתר אולטרה-קצרמרים כאלו של בן הטבע ולהעביר אותם תהליך כזה. ברי"א • שיחה • כ"ג באדר א' ה'תשס"ח • 21:02, 28 בפברואר 2008 (IST)
- למה למחוק מפה?
חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ג באדר א' ה'תשס"ח • 20:58, 28 בפברואר 2008 (IST)
- למה למחוק משם? מעבר לזאת, עושה רושם שהושגה הרחבה. ברי"א - האם מספקת היא בעיניך? דורית 20:51, 28 בפברואר 2008 (IST)
אחרי שהאולטרה קצרמר הורחב במעט וזכה להיות קצרמר מן המניין מי מתנדב לעבור לחשוכי עלים ולטפל גם בו? costello • שיחה 10:21, 29 בפברואר 2008 (IST)
- אכן, לא הייתי צריך להיות שרלוק הולמס כדי לגלות שגם הקצרמר המביך ההוא נוצר ע"י בן הטבע. קוסטלו, מה דעתך לפתוח מיזם, שיאתר את הקצרמרים של בה"ט, יסווג אותם לנושאים וימשוך קהל משתמשים שירחיב אותם? אני מוכן לעזור בכך, אך נראה לי שניתן לאתר אותם ע"י בוט מתאים. ברי"א • שיחה • כ"ג באדר א' ה'תשס"ח • 10:36, 29 בפברואר 2008 (IST)
- בן הטבע עזר רבות לפיתוחה של אנציקלופדיה זו, חלק מערכיו, קצרמרים ככל שיהיו מהווים סוג של מתווה לערכים שצריכים להיות פה. אין זה מביך לתרום, בתחום שמעטים הם המבינים בו, הגם שקצרות. לי אישית קצרמרים כאלו של בן הטבע עזרו בעבר. אני מתנגדת לכל מחיקה גורפת שכזו. דורית 17:20, 29 בפברואר 2008 (IST)
- דורית, באמת, איפה ראית כאן הצעה למחיקה? הצעתי לקוסטלו בדיוק את ההיפך: לאתר את הקצרמרים הללו ולהרחיב אותם, כפי שנעשה בזכותי לערך הלמינתולוגיה (שגרר בעקבותיו את תולעים טפיליות. דומני שמיזם כזה ישפר את ויקידפיה ולא להיפך. ברי"א • שיחה • כ"ה באדר א' ה'תשס"ח • 19:32, 1 במרץ 2008 (IST)
- (: מה שאתה רוצה ומה שבסוף יוצא בוויקי יכולים להיות שני דברים שונים לחלוטין. אם ברצונך לרכז זאת ולקחת תחת ידך כל עוד ברור שאין מדובר במחיקה, אשמח מאד. דורית 21:05, 1 במרץ 2008 (IST)
- דורית, באמת, איפה ראית כאן הצעה למחיקה? הצעתי לקוסטלו בדיוק את ההיפך: לאתר את הקצרמרים הללו ולהרחיב אותם, כפי שנעשה בזכותי לערך הלמינתולוגיה (שגרר בעקבותיו את תולעים טפיליות. דומני שמיזם כזה ישפר את ויקידפיה ולא להיפך. ברי"א • שיחה • כ"ה באדר א' ה'תשס"ח • 19:32, 1 במרץ 2008 (IST)
- בן הטבע עזר רבות לפיתוחה של אנציקלופדיה זו, חלק מערכיו, קצרמרים ככל שיהיו מהווים סוג של מתווה לערכים שצריכים להיות פה. אין זה מביך לתרום, בתחום שמעטים הם המבינים בו, הגם שקצרות. לי אישית קצרמרים כאלו של בן הטבע עזרו בעבר. אני מתנגדת לכל מחיקה גורפת שכזו. דורית 17:20, 29 בפברואר 2008 (IST)
למה מוחקים את הקישור לאנגלית?[עריכת קוד מקור]
הערך שם מדבר גם על הלמינתולוגיה פשוט בויקיאנגלית איחדו בינהם כתבו Helminthology בויקי האנגלית ותראו להיכן תגיעו, אולי עדיף גם כאן לאחד
- כי הערך שאליו מקשרים צריך להיות אך ורק על הלמינתולוגיה. אין שם הפרדה טובה בכלל. כמו שלא נאחד את הערכים תא וביולוגיה של התא ככה לא צריך לעשות גם כאן. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:57, 28 בפברואר 2008 (IST)
- קצת אקדמי. הסרת הבינוויקי לא ממש תעזור, כי מחר הבוטים יכניסו אותו שוב... חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ג באדר א' ה'תשס"ח • 10:16, 29 בפברואר 2008 (IST)