שיחה:נפח פעימה
"מדדים אלו מושפעים בעיקר מאימון אירובי או ממחלות של מערכת הדם (כמו יתר לחץ דם) אשר מצריכים מהלב אספקת דם גבוהה יותר לשרירי הגוף הפועלים וכך דורש פעילות מאומצת יותר של שריר הלב, המשפרת את ביצועו ויכולת התכווצותו וגורמת לגידולו המכונה היפרטרופיה (hypertrophy) של הלב."
הקטע (המודגש) שהוספת לא מתאים למשפט מכיוון שהמחלות הללו לא מצריכות מהלב אספקה יותר גבוה למען השרירים, אלא, ניקח לדוגמא לחץ דם גבוה - שריר הלב מתרחב בגלל יתר לחץ הדם שמפריע לו לעבוד ולהתכווץ ולא בגלל הצורך באספקת דם לשרירים. בברכה, Almighty ~ שיחה 22:23, 26 בפברואר 2007 (IST)
- הוספתי את התוכן בסוף הערך. בברכה, Almighty ~ שיחה 22:41, 26 בפברואר 2007 (IST)
- שתי הערות: 1. התיקון שלך שגוי. הלב מתחזק כדי להתגבר על החזר הדם הנגרם מיתר לחץ דם. הלב לא נחלש. כמובן שמדובר בהיפרטרופיה פתולוגית שבסופה פגיעה בתפקוד הלב. 2. למה בכלל להתעסק עם עניין איזוטרי כמו נפח פעימה? לפני שהוספתי את ההערה הראשונה ביצעתי מחקר קטן בנושא נפח פעימה (כבר המלצתי לך על מחקר מעמיק לפני כתיבת ערך?) וגיליתי שתפוקת הלב (cardiac output) היא פרמטר חשוב הרבה יותר. גייטון הגדול (מעל ל1000 עמודים כתובים צפוף) מקדיש מעט מאד לנפח פעימה (הוא פחות או יותר מסתפק בהגדרה בלבד). יכולת לכתוב שני ערכים על נושאים ראויים יותר או לפחות חשובים יותר (תפוקת לב וגדילת יתר של שריר הלב או גדילת יתר של החדר השמאלי) שיכילו את כל האינפורמציה שנמצאת בנפח פעימה בצורה מדויקת יותר. (למשל "נפח הפעימה נחוץ לשם עיסוק בפעילות גופנית" צ"ל "תפוקת לב גבוהה נחוצה לשם עיסוק בפעילות גופנית" וכיוצא בזה. חוזה • primum non nocere 22:50, 27 בפברואר 2007 (IST)
- אני מסכים עם ההערה השניה - האמת היא שפשוט כתבתי את מה שידעתי, בלי מחקר או התעמקות. אני מאמין כי לא מאוחר מדי ואפשר ליצור את הערך תפוקת לב ולאחד אליו לא רק את נפח פעימה, אלא גם את דופק ולבצע מחקר בשביל לדלות עוד מידע מהאינטרנט (ואולי גם ממקורות נוספים). בברכה, Almighty ~ שיחה 00:12, 28 בפברואר 2007 (IST)
- בעניין ההערה הראשונה - כפי שלמדתי, יתר לחץ דם גורם (באופן מהותי יותר) להתרחבות (או יותר נכון 'מתיחת') שריר הלב, ופחות לחיזוקו (אם בכלל). בברכה, Almighty ~ שיחה 00:12, 28 בפברואר 2007 (IST)
- אף פעם לא מאוחר מדי. חוזה • primum non nocere 08:08, 28 בפברואר 2007 (IST)
- שתי הערות: 1. התיקון שלך שגוי. הלב מתחזק כדי להתגבר על החזר הדם הנגרם מיתר לחץ דם. הלב לא נחלש. כמובן שמדובר בהיפרטרופיה פתולוגית שבסופה פגיעה בתפקוד הלב. 2. למה בכלל להתעסק עם עניין איזוטרי כמו נפח פעימה? לפני שהוספתי את ההערה הראשונה ביצעתי מחקר קטן בנושא נפח פעימה (כבר המלצתי לך על מחקר מעמיק לפני כתיבת ערך?) וגיליתי שתפוקת הלב (cardiac output) היא פרמטר חשוב הרבה יותר. גייטון הגדול (מעל ל1000 עמודים כתובים צפוף) מקדיש מעט מאד לנפח פעימה (הוא פחות או יותר מסתפק בהגדרה בלבד). יכולת לכתוב שני ערכים על נושאים ראויים יותר או לפחות חשובים יותר (תפוקת לב וגדילת יתר של שריר הלב או גדילת יתר של החדר השמאלי) שיכילו את כל האינפורמציה שנמצאת בנפח פעימה בצורה מדויקת יותר. (למשל "נפח הפעימה נחוץ לשם עיסוק בפעילות גופנית" צ"ל "תפוקת לב גבוהה נחוצה לשם עיסוק בפעילות גופנית" וכיוצא בזה. חוזה • primum non nocere 22:50, 27 בפברואר 2007 (IST)
איחוד[עריכת קוד מקור]
אין צורך לאחד את דופק עם נפח פעימה. המונח הנכון ל"איחוד" עם נפח פעימה ליצירת תפוקת לב הוא קצב לב עפ"י המשוואה CO=HR*SV. אני ממליץ על העברה של נפח פעימה לתפוקת לב ולהמשיך משם. אם אתה חש צורך בעריכה קלה של דופק כדי להדגיש שמדובר בדופק ולא בקצב לב זה גם טוב. כמובן שאפשר להעביר פסקאות מדופק לתפוקת לב ולשכתבם לפי הקשרם החדש (קצב לב). אני ממליץ על לפחות עיון בen:Heart rate וגם ב en:cardiac output לפני שאתה ממשיך בעבודה הברוכה הזאת. כמובן שספר סביר בפיזיולוגיה של גוף האדם, פתוח על השולחן לפניך, הוא המלצה חמה במיוחד. חוזה • primum non nocere 00:16, 2 במרץ 2007 (IST)
- אז אני לא מבין, מה החשיבות של ערך בשם 'דופק' אם הוא לא עוסק בקצב הלב? אני לא חושב שלתנועה גלית של העורקים עקב פעימות הלב (בלי קשר לקצב הלב) מגיע ערך משלה. בברכה, Almighty ~ שיחה 21:12, 2 במרץ 2007 (IST)
- דופק משמש ביעילות רבה למדידת קצב לב. כמו שבדיקת ארגומטריה בודקת את סיבולת הלב וכמו שבדיקת דופלר בודקת את זרימת הדם בלב. יש בערך תשע ויקיפדיות (בינהן הגרמנית והצרפתית) שעורכיה יחדו ערך לדופק, הנפרד מערך לקצב לב. חוזה • primum non nocere 03:45, 3 במרץ 2007 (IST)
- מצאתי את הערך האנגלי העוסק בנפח פעימה: en:Stroke volume. אולי כדאי להשאיר את הערך המדובר וליצור ערך נוסף - תפוקת לב? Almighty ~ שיחה 19:18, 20 במרץ 2007 (IST)
- בטח, למה לא? אולי כדאי שקצת תתקן את הערך הנוכחי כדי שיעמוד בפני עצמו ולא יראה כפסקה השייכת לערך גדול יותר (פעילות גופנית). חוזה • primum non nocere 19:28, 20 במרץ 2007 (IST)