שיחה:צבא ההגנה לישראל/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

מספרי חיילים

גם כאן, אנני יודע אם מקומו של המידע לגבי מספרי חיילים באינטרנט.

אנא קראו הערתי במרכבה.

אלון 10:39, 22 דצמ' 2003 (UTC)

שם הערך

לדעתי אין שימוש בצבא הגנה ישראל, אלא רק ב- צבא ההגנה לישראל, ולכן לא ברור לי מדוע ביצעו הפניה לערך... F16

תומך 100 אחוז בהערה זו. מקומו של הערך צריך להיות ב"צבא ההגנה לישראל" והכותרת השגויה "צבא הגנה לישראל" צריכה להיות מופנית לשם ולא להפך!! גימפל תם 14:38, 24 מרץ 2004 (UTC)

מסכים עם הערות ערן 14:46, 24 מרץ 2004 (UTC)

ההעברה המתבקשת בוצעה. דוד שי 19:24, 24 מרץ 2004 (UTC)

שמות גדודים

צריכים להיות מסודרים: או לרשום בעבור כל גדוד שם ומספר, או רק שם, או רק מספר. פרט לכך, "גדודי שטחים" לא נקראים כך וזה די מעליב. אם כבר ביחד, ניתן לקרוא להם גדודי חי"ר ממוכן (דבר שאמנם מציין את שמם אך אינו מדוייק מבצעית), או גדודי ה-90, מכיוון שלכל אחד מהם מספר מ-91 עד 96 (אם איני טועה). למשל: גדוד לביא הוא גדוד מספר 96. גדוד בזלת הוא גדוד 50. וקיימת גם התעלמות מגדודי הסיור החטיבתיים (שבהם נמצאות היחידות החטיבתיות), וגם מגדודי חי"ר רבים אחרים: גדוד קרקל, נח"ל חרדי (נצח יהודה), גדוד הסיור המדברי, הבט"ר ועוד. אני לא יודע אם יש בכלל טעם בסטטיסטיקה, אך אם יש, עדיף להיות מדוייק יותר (ולא אני האדם עם הידע המתאים)

סד"כ

אני מקווה שכל מי שכותב בערך זה, שמתחיל לשקף את הסד"כ של צה"ל, ידע לעצור לפני שמחלקת ביטחון שדה (או איך שקוראים לה עכשיו) תתחיל להתעניין בויקיפדיה. דוד שי 21:10, 25 מרץ 2004 (UTC)

הכל (או כמעט הכל) נלקח מאתרי האינטרנט הצבאיים שעוד יותר מפורטים, ביחידות ובשמות ובכלי נשק. כך שאני לא רואה כרגע שיש בעיה. --אפי ב. 21:19, 25 מרץ 2004 (UTC)

אני חושב שיש פירוט מוגזם מידי של הטייסות בחיל האוויר. אני מציע להוריד את הפירוט של שמות הטייסות. MathKnight 10:01, 10 אוק' 2004 (UTC)

את מספרי ושמות הטייסות של חיל האוויר ניתן להשיג אפילו באתר חה"א עצמו!

עדיין, כאן זה לא המקום לפרט את כולן. _MathKnight_ (שיחה) 21:41, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

אם המידע מופיע, הוא צריך להיות גלוי ככל האפשר. ויקיפדיה לא צריכה להיכנע לצנזורה הארורה. אם הצנזורה הצה"לית מוצאת את הפירוט כחורג מגבולות המותר שתגיש עתירה לבית משפט. אני לא מוכן לתת ידי להורדת המידע רק בגלל הצנזורה. גילגמש • שיחה 22:18, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

מאחר שהמידע כבר פורסם באתר חי"א (ולמרות זאת זה לא דבר חכם, ואם מדובר בטעות שלהם אין סיבה שנפיץ אותה עוד יותר) מדובר במידע פתוח. אבל זה פשוט מידע לא אנציקלופדי שכל הזמן משתנה. בקשר לסד"כ - סד"כ היה תמיד מידע מסווג לפי כל כלל ב"ש (בטחון שדה). כשם שלא חושפים נשק סודי לא חושפים סד"כ. _MathKnight_ (שיחה) 22:41, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

אני לא נכנס לשאלת האמינות של המידע, אך אני מתנגד באופן גורף לכל הסתרה מטעמי צנזורה. מדובר בהתנגדות עקרונית לצנזורה ולא בהתנגדות להסתרה בערך ספציפי. יתכנו חריגים, אך באופן כללי אני לא חושב שצריך להפעיל צנזורה בוויקי. מבחינתי, כפי שכבר אמרתי פעמים רבות, הצנזור הצבאי צריך לבוא ולהגיש קובלנה רשמית ואף להצביע על הסעיף המפורש בחוק על מנת שאקבל את המחיקה בטענה של "צנזורה". לגופו של עניין, יתכן מאוד שרוב המידע המסווג פשוט לא רלוונטי ומהווה פירוט יתר שלא צריך לפרט ללא כל קשר לסודויותו של המידע. גילגמש • שיחה 22:47, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

ניהלו כבר את הדיון הזה, ואאל"ט הרוב תמכו בעמדתי. מרגע שפורסם מידע הפוגע בב"ש הנזק כבר נעשה, והסרת המידע היא רק צמצום הנזק ולא מניעתו. דברים מסווגים אין לפרסם מלכתחילה, ואלה לא סוג הדברים שיעשו את ויקיפדיה שלמה יותר או מקיפה יותר. _MathKnight_ (שיחה) 22:50, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

כן, ידוע לי שאני בדעת מיעוט. בכל אופן, אין בידי מידע כזה כי אני כבר מזמן לא משרת באופן פעיל ואיש לא יתעניין גם בשירותי הצבאי. בכל אופן, התנגדותי כללית לצנזורה, לאו דווקא צנזורה צבאית, אלא כל צנזורה. זה הכל. גילגמש • שיחה 22:52, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

חוסר נייטרליות

הערך מכיל כמה ביטויים ריקים וכמה הצגות של השקפות כעובדות או ללא ייחוס. מכיוון שבחלק מהמקרים אני סבור שיש למחוק את הביטויים, אני מקדים דיון לעריכה. לדוגמא:

• "נשק רב ואיכותי" -- רב ביחס למה? (לגודלו של הצבא? לכמות הנשק שבידי צבאות אחרים?); "איכותי" כנראה נאמר כאן במובן "טוב", אך שוב נעדר ייחוס ולכן נעדר משמעות.

• כנ"ל לגבי "מתקדמים", "מתקדמות" (למעט ביחס לדורות של מטוסי-קרב).

• "יכולות משופרות ביותר" -- שוב, שיפור ביחס למה? האם ניתן פשוט לציין את ה"יכולות"?

• "נחשב כאחד הטנקים הטובים ביותר בעולם" -- זה weasel term.

• "הוכיח את עצמו כקלף מנצח במלחמה בטרור" -- הצגת השקפה כעובדה. ניתן לציין מה השימוש שנעשה בדחפור לאחרונה. אם יש טענה של צה"ל לגבי החשיבות של הדחפור במלחמה בטרור, ניתן להציגה ככזו.

• גם הביטויים לגבי "חץ" לוקים באופן דומה.

באשר לנשק גרעיני, נראה שהנושא לא שייך דווקא לערך זה. הנוסח הנוכחי של הסעיף לוקה גם הוא ב-weasel terminology.

217.132.7.24 21:23, 7 אפר' 2004 (UTC)

לא יודע על מה יצא קצפך, במקרה של הטיל הגיל והחץ והמרכבה לא נראה לי שזה המקום לפרט את התכונות שלהם, בדיוק כמו זה לא המקום לפרט את התכונות של הצוללות ומסוקי הקרב. כולם מתקדמים ומשופרים והמילה האחרונה בטכנולוגיה צבאית. הדחפור המשוריין הצליח מאוד בג'נין ובאזורים מיושבים שהתבצרו בהם מחבלים, ולכן זו לא השקפה. בכל אופן קצת שיפרתי. אפי ב.

מספרי יחידות

מספרים ושמות של יחידות סדירות - נא לא לפרט מעבר למה רשום כאן כבר. לדעתי, גם כאן רשום יותר מידי.

השחתה

הערך מושחת על ידי משחית אלמוני, והושחת פעמיים בחצי השעה האחרונה. מכיוון שמדובר בערך דינמי שהעבודה עליו רבה לא כדאי להגן עליו. יש לחסום המשחית. אלמוג 16:39, 2 יולי 2004 (UTC)

גם חסמתי את זה מפרופיל חדש שהתנגל לדף, וגם שמתי הגנה על הדף עד שהרוחות יירגעו קצת. נראה לי שעדיך ככה בינתיים. אני מניח שבעוד כמה שעות יהיה אפשר להסיר את ההגנה. אבל מכיוון שאני תיכך נוטש את הרשת עדיף לעשות את זה כך.

שבת שלום

eman 16:46, 2 יולי 2004 (UTC)

חשוב שידעו שצה"ל מבצע חיסולים ופשעי מלחמה ושזה צבא כיבוש - זאת לא השחתה. ויקיפדיה היא לא שגריר של מדינת ישראל ולא צריכה לצנזר תכנים כאלה. June12.

זוהי דעתך המגמתית. פה מפרסמים רק עובדות.

אל תיכנס לויכוח הזה אפילו, אין טעם.

Ganam 23:23, 2 יולי 2004 (UTC)

זו דעתך, שכפי שאת/ה רואה מאוד שנויה במחלוקת פה. אנא קרא על ויקיפדיה:נקודת מבט נייטרלית, להבין למה אי אפשר להכניס את מה שכתבת לערך בצורה שהוא נכתב.

eman

הערך בעברית מגמתי, באנגלית יש ביקורת על צה"ל שלא תורגמו לעברית. לפחות הייתי מצפה שיהיה כתוב משהו על כיבוש השטחים, החיסולים, הריסת בתים וכו'. June12.

יחידות עילית ויחידות מבחרות

איך בדיוק קבעת את ההפרדה בין יחידות עילית ליחידות מובחרות? הסבר את עריכותיך ואת הסיווג. MathKnight 14:16, 24 אפר' 2005 (UTC)

יחידות עילית ויחידות מובחרות - תשובה

ההפרדה בין ארבע יחידות העילית בצה"ל לבין שאר היחידות המובחרות היא לא יוזמה שלי (קטונתי כמובן), אלא הפרדה ברורה שצה"ל עשה בעצמו. צה"ל פירסם בעבר את ההבהרה הזו, והיא ברורה לחלוטין וידועה לכל מי שמתעניין בצה"ל - ואין לי חלילה כוונה לפגוע במי שביקש את הבהרתי. משיב 17:30, 24 אפר' 2005

החלוקה ממש לא נכונה , החלוקה היא לחלוטין אחרת לפי משימות היחידה וכשירותה. נכון שיש יחידות שנחשבות מובחרות יותר ואלה הן שייטת מטכל ושלדג בלבד Sydney 09:11, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

פירוט היחידות בפיקודים נעשה עפ"י הפרסום באתר הרשמי של צה"ל

אם כל הכבוד לאתר דובר צה"ל התחזוקה שלו היא בזיונית , יש אגפים שפורקו נבנו , או שונו לפני שנים ודברים שם עדיין לא התעדכנוכמו שצריך

תבנית הגנה

התבנית הוכנסה עקב דרישה של גבי אלוני למלחמת עריכה ועקב הפרתו הבוטה את כלליה. טרול רפאים 17:34, 22 מאי 2005 (UTC)

יש בעיה של פוליטיזציה בויקיפדיה. כל מי שחושב כמוני נחסם. צריך לפתור את הבעיה של פוליטיזציה בערכים כמו צה"ל ואריאל שרון. הערכים צריכים להיות יותר אובייקטיבים. אם צריך למנות בורר - אז שיהיה מישהו מחו"ל ולא ישראלי. גבי אלוני 17:44, 22 מאי 2005 (UTC)

אין לנו אחד כזה שנמצא באופן סדיר בויקיפדיה.

הנוסח שאתה מכניס בוודאי שאיננו נייטרלי והוא מהווה השמצה בוטה, תראה את שיחה: פאלון גונג בשביל להבין על מה מדובר. טרול רפאים 17:47, 22 מאי 2005 (UTC)

גם הנוסח הנוכחי לא נייטרלי. צריך למנות בורר מחו"ל שיקבע נוסח נייטרלי. גבי אלוני 18:16, 22 מאי 2005 (UTC)

לאזרח א.

לאזרח א. שלום.

אני שב ומבקש ממך לכתוב דברים לפי הקריטריונים המקובלים בויקיפדיה. תכתוב מידע ולא דעות. תכתוב את הדברים במקום המתאים להם תוך חשיבה על הרצף בערך, וכו. אי אפשר לכתוב דברים שאין עליהם הסכמה כללית. אני אישית מסכים שיש בפעילותו של צה"ל משום פשעי מלחמה, ואף טרור (אם כי לא נראה לי שבאופן גורף כמו שלך). אבל ברור לי שנוסח זה לא מקובל בקונצנזוס של קוראי העברית. לכן אי אפשר לקבוע דבר זה כעובדה. אפשר להצביע על הנתונים היבשים שמביאים אותנו לדעה כזו, ולתת לקורא להגיע למסקנות לבד. אפשר גם לצטט או לייחס את האמירה לאישים או גופים מוכרים ובעלי אמינות (אם יש כאלה) שטוענים כך. וצריך לעשות זאת בדיוק ובזהירות. (למשל אני מביא את זה בתור דוגמה חצי היפוטתית, כי צריך לבדוק שזה אכן נכון). צריך גם להבהיר שרוב הציבור הישראלי לא מקבל גישה זו.

הדבר הזה בודאי לא צריך להיעשות בצמוד למידע שמובא על הקמת צה"ל ב 1948. נראה לי שאם כבר זו צריכה להיות פסקה נפרדת בכותרת עם שם יבשושי משהו כמו "צה"ל והפרות זכויות האדם", שתקיף את כל צדדי הנושא, תיתן פירוט, ותהיה במקום הנכון בתוך הערך.

אני מקווה שתקבל את הצעתי לנהוג לפי הכללים האלה, ושאני אוכל להסיר את ההגנה על הערך. eman 22:48, 27 מאי 2005 (UTC)

השאלה היא, אם דעתי היא דעת מיעוט בקרב ציבור קוראי העברית / הציבור הישראלי - האם זה אומר שהיא לא נכונה? האם רק לרוב יש זכות לקבוע איך ייראו ערכים בויקיפדיה? מה גם שיש מיליוני אנשים שחושבים כמוני, גם אם הם לא בהכרח דוברי עברית או ישראלים. אזרח א 22:57, 27 מאי 2005 (UTC)

לא, זה שאתה במיעוט לא מעיד שאתה טועה (או צודק). אבל זו עובדה שאתה במיעוט, ובמקרים כאלה חשוב לציין אותה. eman 22:59, 27 מאי 2005 (UTC)

"ח אמנסטי 2005 קובע שישראל מבצעת פשעי מלחמה בשטחים. הנה דוגמא לאחת הפסקאות בדו"ח:

"Increasing numbers of Palestinians were killed and homes destroyed by the Israeli army in the Palestinian Occupied Territories. Some 700 Palestinians died, including about 150 children. Most were killed unlawfully, in reckless shootings, shellings or air strikes on refugee camps and other densely populated areas throughout the West Bank and Gaza Strip. Israeli forces continued to carry out extrajudicial executions of members and leaders of Hamas and other Palestinian groups, in which bystanders were frequently killed or injured. Some 109 Israelis, most of them civilians and including eight children, were killed by Palestinian armed groups in suicide bombings, shootings and mortar attacks inside Israel and in the Occupied Territories."

אם רוצים להביע ביקורת על פעולות צה"ל בשטחים, וראוי להביע ביקורת כזו, דומני שאמנסטי הוא ארגון מכובד למדי. עם זאת, אפשר בה במידה למתוח ביקורת על אמנסטי, ועל העובדה שכל נושא זכויות האדם הולך רע מאוד עם מלחמה בטרור, בכל מדינה, לא רק בישראל (אם כי על הסקלה שבין מלחמה בטרור לזכויות אדם, די ברור היכן נמצאת ישראל, למרבה הצער).
איתמר שאלתיאל

אז אתה מתכוון שויקיפדיה צריכה להלל ולשבח את צה"ל, וכל ביקורת על צה"ל צריכה להיות במקומות אחרים? תרשה לי לא להסכים איתך. כל מאמר על צה"ל, בכל מקום שהוא, ראוי שיכלול את העובדה שצה"ל הוא ארגון שמבצע כיבוש, שליטה בעם אחר ופשעי מלחמה. אזרח א 23:11, 27 מאי 2005 (UTC)

מלחמות עריכה

הגנה על הערך היא לא פתרון למלחמות עריכה. צריך לפתור את הבעיה בדרך המקובלת. אם צריך למנות בורר - אז שיהיה מישהו מחו"ל ולא ישראלי. אזרח א 22:51, 27 מאי 2005 (UTC)

הגנה על ערך היא בדיוק הפתרון המיידי למלחמת עריכה (ברמת ה"עזרה ראשונה"). אם אתה רוצה בורר זה בא בשלב השני. המשתמש הקבוע היחידי בויקי העברית מחו"ל שידוע לי עליו הוא משתמש: Danny. אולי זה באמת רעיון טוב לפחות לשמוע ממנו מה דעתו.

ותפסיק עם הגישה המתלהמת-לוחמנית-פרנואידית. אנחנו לא פה להילחם, אלא לכתוב ולהביא כמה שיותר מידע. אני חושב שאם קצת תשנה את הגישה שלך אתה תוכל לתרום למאמץ הזה, וגם בסופו של דבר לתקן במקצת דברים שנראים לך מעוותים פוליטית (אם כי אף פעם לא תצא כשכל תאוותך בידך). eman 22:59, 27 מאי 2005 (UTC)

אני פרנואיד, ובצדק. תראה מה קרה ביום שנרשמתי לפה (לפני כ-3 שבועות). תוך רבע שעה כבר נחסמתי! ומאז כבר נחסמתי כמה פעמים.

אני באתי לויקיפדיה על-מנת לתקן. יש ערכים מעוותים שמשקפים דעה של חלק מהציבור ולא של כולו. ובמקום לפתוח בדיון על הנושא, חוסמים אותי לכתיבה ומשחזרים את כל מה שכתבתי, כולל שגיאות כתיב שתיקנתי. אז מה אתה רוצה, שאני לא אהיה פרנואיד? אזרח א 23:07, 27 מאי 2005 (UTC)

זה שרודפים אותך לא אומר שאתה לא פרנואיד...

דוקא בעקבות המקרה שלך היה דיון עקרוני גדול מאוד, והוחלט להקשות את האצבע על הדק החסימות - וכפי שראית לא נחסמת. גם ההגנה על הערך התבצעה רק אחרי 3 שיחזורים.

ואני רוצה שקצת תשתפשף בכתיבה בויקיפדיה לפני שאתה מתחיל לעסוק בדברים הכי טעונים. ובשלב הטרום-ראשון אני רוצה שתלמד להזיח את דבריך בדפי שיחה (על ידי שימוש בנקודותיים).eman 23:17, 27 מאי 2005 (UTC)

טוב מאוד שיש שינוי במדיניות החסימות. כמו שאמרתי לך, כמשתמש חדש נחסמתי תוך רבע שעה! ובאמת לא הייתי מודע לכך שיש שינוי במדיניות החסימות בויקיפדיה. החסימות עד היום היו על בסיס פוליטי - כל מי שדעתו הפוליטית שונה מדעתם של מפעילי מערכת מסויימים היה נחסם. אני מקווה שזה ישתנה בעתיד. ואם זה ישתנה בזכותי - מה טוב. אזרח א 23:55, 27 מאי 2005 (UTC)

לא. החסימות ממש לא היו על בסיס פוליטי.

החסימות היו על בסיס אי סבלנות לנודניקים-חוכמולגים.

הטענה שלי, כפי שאתה יכול לראות, היתה שלמרות שאתה וכמוך הם קוץ בתחת, עדיף לא לחסום את המשתמש, אלא להגן על הערך במידת הצורך, וגם זאת, תוך מתן הזדמנות לנודניק להוכיח מעל לכל ספק שהוא אכן נודניק. eman 00:06, 28 מאי 2005 (UTC)

אזרח א יקר, אם אתה כל כך להוט להכניס פשעי מלחמה, אני מציע שתתחיל עם הרשימה שהכנסתי לשיחה:אריאל שרון#נראה אותך גבר, ואולי יתייחסו אליך ביתר רצינות.

ההתנהגות שלך מצביע על נטייה טרולית ובפירוש איננה מיועדת להגעה לאמת. אם לא תחדל מהנסיונות להטות את ויקיפדיה לדעותיך הפוליטיות, אבקש להכריז עליך ככזה. טרול רפאים 09:23, 28 מאי 2005 (UTC)

ניסוח אובייקטיבי

אני מבקש לשנות את המשפט הבא:

"מלחמות התשה אינן מטיבות איתנו."

מדוע בלשון דוברים? מי זה "איתנו"? להזכירכם, כרגיל, הויקיפדיה היא עברית ולא ישראלית, למרות שההבדל פה נדמה טריויאלי, הוא לא. הניסוח צריך להיות בערך:

"מלחמות התשה אינן מטיבות עם ישראל."

ויש, לדעתי, עוד כמה בעיות ניסוח משניות יותר בערך, אבל הן דקות מכדי שאוכל להציע ניסוח טוב יותר כרגע. תודה, וולנד 15:48, 28 מאי 2005 (UTC)

אני מציע לדחות כרגע את השינוי, כולם כרגע עצבניים מאוד, תחזור לזה עוד שבוע, אני מקווה שהמצב יירגע במקצת (והערך ישוחרר). טרול רפאים 16:10, 28 מאי 2005 (UTC)

לא שמתי לב להערה של טרול, אני מתנצל. לשחזר את העריכה? צ'ס • שיחה 16:21, 28 מאי 2005 (UTC)

עזוב את זה, זה רק יגרום לעצבנות רבה עוד יותר. טרול רפאים 16:23, 28 מאי 2005 (UTC)

מפעילים - יש רמטכ"ל חדש

צודק, תוקן. דורית 10:20, 2 יוני 2005 (UTC)

שכתוב נשק

כל עזרה תתקבל בברכה בשכתוב הפסקה בשיחה:צבא הגנה לישראל/נשק-זמני. MathKnight 13:44, 23 יוני 2005 (UTC)

תמונה

בתמונה:IDFRamatkal.jpg יש סמל הרבה יותר ברור ומובן מהירוק הנוכחי, אבל מדובר בסמל צה"ל שעוצב במיוחד לרמטכ"ל הנוכחי, שיתאים למדיו האפורים. מה אתם מציעים לעשות? בכל זאת להחליף את התמונה? צ'ס • שיחה 14:13, 23 יוני 2005 (UTC)

כיתוב התמונה

אולי ראוי יותר שהכיתוב תחת התמונה יהיה: "סמל צה"ל". פטר רחם 13:27, 7 אוגוסט 2005 (UTC)

עץ היחידות

דובדבן לא שייכים לצנחנים ולא רקושרים אליהם בשופ אופן מלבד העובדה שלשניהם יש אותן נעליים ואותה כומתה - להעיף את זה מייד. Sydney 09:10, 22 אוגוסט 2005 (UTC) עץ היחידות לא מסודר יפה , דברים חשובים חסרים , אך לעומת זאת דברים לא רלוונטיים לערך כללי כמו צה"ל כן מופיעים

אתה יכול לערוך עכשיו את הערך, ביטלתי את ההגנה עליו. טרול רפאים 19:43, 20 אוגוסט 2005 (UTC)

תיקנתי את הנושא של דובדבן (עדיף כמה שפחות להתעסק בהם) , בכל מקרה בהזדמנות יהיה לי טיפה זמן אני יעשה שם סדר.Sydney 09:10, 22 אוגוסט 2005 (UTC) לדעתי שווה לקבוע נוהל שמנקים את כל מספרי היחידות (ככה גם נוהג צה"ל (כעיקרון) בפרסומים) ומשתמשים רק בשמות. אולי מלבד חטיבה 7 שמספרה ומספרי הגדודים הם מותג והם מופיעים בהרבה מאד בחומר קריאה בלמ"סי

זאת אמנם המדיניות הרשמית אבל מעשית זה לא נכון, צה"ל פירסם את מספרי היחידות שמשתתפות בהתנתקות. טרול רפאים 17:27, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

לדעתי מיותר יחידות בחלוקת פיקודים.

אין לעשות את זה בשום פנים ואופן. פה זה לא אתר דובר צה"ל. אם המידע ידוע, יש לפרסמו בתנאי שהוא רלוונטי לערך. גילגמש • שיחה

מה הבעיה עם זה? טרול רפאים 17:27, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

שום בעיה, רק בלי צנזורה ארורה. אם המידע ידוע יש לכתוב אותו. גילגמש • שיחה 17:28, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

לדעתי החלוקה לפיקודים מיותרת מכיוום שמדובר רק ב 10 אחוז מהמידע שקיים וגם מה שכתוב הוא לא מדוייק לחלוטין ולכן המידע הוא חסר מאד ולא שלם. אזי על מנת לשמור על שלמותם של ערכים יש לעשות אותם כמו שצריך עד הסוף. בבמקרה של חלוקה לפיקודים , זה פשוט מסווג מדי על מנת לעשות את זה עד הסוף. Sydney 09:10, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

כמו כן בהמשך לנ"ל יש עוד מלא סד"כ שנזנחח בחלוקה לפיקודים כמו גדודי מודיעין שדה , שמיקומם מופיע פה ובאתרים שונים באינטרנט, גדודי נ"מ , אגדי תותחנים , לוגיסטיקה , ........ לכן לדעתי זה מיותר, אוגדות נסופות שקיימות.. הקיצר זה נראה מצו'קמק Sydney 09:10, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

הי שערכתי את מול את עץ היחידות ידעתי מה אני עושה , יש דברים שהוכנסו כרגע והם לא מדוייקים. זה לא רציני להכניס לפקמ"ז הגמ"ר , הגמ"ר קיים בכל פיקוד והוא ת"פ חטיבה מרחבית , אין לזה מקום במבנה כללי של צה"ל. אני לא רואה את הטעם בלהכניס את חטיבת בנימין בפקמ"ז יש 6 חטמ"רים רק באיו"ש ועוד 2 חטמ"רים נוספים באוגדה אחרת , לרשום רק את בנימין זה לא רציני. Sydney 09:10, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

לשים את חטיבות החי"ר , השריון ויחידות התותחנים תחת מז"י זה פשוט לא נכון , בגלל מבנהו המעוות של צה"ל חטיבות החי"ר לא שייכות לחיל הרגלים , וחטיבות השריון לא שייכות לחיל השריון. שהוצאתי את זה משם עשיתי את זה בכוונה מסויימת. לעומת זאת יהלו"ם שאותה כן השארתי מיקומה כן שם. Sydney 09:10, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

בחיל האוויר וחיל הים המצב שונה ולכן יחידות חיל האוייר הם בעצם ת"פ חיל האוויר , מה שאינו נכון לגבי יחידות היבשה Sydney 09:10, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

מיקום בסיסים

לא רלוונטי ועדיף שיהיה מסווג Sydney 09:09, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

כאן זה באמת לא רלוונטי, אבל לגבי כל היחידות מרמת אוגדה ומעלה זה פורסם רשמית, כך שבערכים הרלוונטיים ניתן לכתוב. לגבי יחידות שהן בדרג נמוך מאוגדה, צריך להיזהר יותר, אבל בעיקר בשל התזוזות התדירות יותר שלהן שבכל מקרה הופכות את המידע לחסר משמעות אחרי שנים ספורות. טרול רפאים 17:23, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

שוב הצנזורה הארורה. כמובן שלא צריך לכתוב את מיקום הבסיסים, אך לא משום צנזורה כלשהי. זה פשוט מידע טפל לחלוטין. גילגמש • שיחה 17:24, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

מיקום בסיסים זה מידע פשוט לא רולווני לערך באינציקלופדיה , זה לא תורם שום מידע מעבר לידיעה היכן נמצא הבסיס Sydney 09:09, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

זה נכון, ולכן לא צריך לכתוב את זה, אבל לא בגלל הצנזורה הארורה. גילגמש • שיחה 18:07, 21 אוגוסט 2005 (UTC)