שיחה:רות פרדניק
חשיבות הערך[עריכת קוד מקור]
שלום לכם. אני זה שכתבתי את הערך ומאוד הופתעתי לראות את הפקפוק בחשיבות הערך. מדובר בפסיכולוגית בעלת שם עולמי (כפי שניתן לראות בערכים שנכתבו עליה בוויקיפדיה באנגלית ובספרדית ושם לא הטילו ספק בחשיבות) שבעצם גילתה את הדרך לטיפול באילמות סלקטיבית, תופעה שעד למחקריה של פרדניק- כלל לא הובנה כראוי ולא ידעו איך לטפל בה. אילמות סלקטיבית היא תופעה פסיכולוגית נרחבת ביותר ולכן ראוי וחשוב שיהיה ערך על האישה שפרצה את הדרך לטיפול ולהבנה של התופעה הזאת.
- היינו מצפים כי בחיפוש בגוגל של שמה של אישה שפרצה דרך לטיפול ולהבנה של תופעה נרחבת יימצאו יותרמ-3 אזכורים בעברית [1] ו-243 אזכורים באנגלית [2] Dvh - שיחה 15:47, 1 בינואר 2012 (IST)
- חשבתי שויקיפדיה העברית כבר נגמלה מכיווץ מספר התוצאות בגוגל - באותה שיטה שבה יש לרות פרדניק 243 תוצאות, לביל קלינטון יש 708, ויוצא ששמו נפוץ במרשתת בערך פי שלושה משמה. לעומת זאת, אם נתאמץ קצת פחות ונסתפק במספר שגוגל מכריז עליו בדף הראשון, נקבל 675 תוצאות לרות פרדניק ו-45,700,000 תוצאות לביל קלינטון, יחס שמתאים הרבה יותר למצב במציאות. --א 158 - שיחה 20:02, 1 בינואר 2012 (IST)
- גם כך, אני מקווה שהפעם לא יהיו בינינו חילוקי דעות לגבי שאלת החשיבות. בעברית, אגב, מגיעים לשלושה אזכורים בכל הדרכים. אחד מן השלושה הוא הערך שנוצר היום. Dvh - שיחה 21:02, 1 בינואר 2012 (IST)
- מוזר לי שהסטנדאפיסט המקסיקני-אמריקאי פאבלו פרנסיסקו שכל תרומתו היא חיקוי של פרסומות לקולנוע זוכה לערך, וכן מבקר הספרות אלי אשד זוכה לערך (ולא חסרים דוגמאות נוספות), בעוד שמנהלת מרכז לטיפול אילמות סלקטיבית בירושלים שדרכו עברו וטופלו מאות ילדים, הוציאה לאור מאמרים וספר חשוב ביותר באנגלית (ועוד ספר בעברית בדרך שיופץ על ידי משרד החינוך)לא תהיה ראויה לערך. סלחו לי, אך לדעתי כמות איזכורים בגוגל זאת לא אינדיקציה מספיק חזקה להכריע לכאן או לכאן (ישי)
- לא מומלץ שמשתמשים בלתי מוכרים ישתתפו בדיוני חשיבות ביחס לאנשים החיים בינינו וכדומה, זה יוצר רושם של ניסיון לגייס מקורבים למען הערך וגורם לאפקט הפוך. אגב, כל רופא מטפל בקריירה שלו באלפי או בעשרות אלפי מטופלים. נרו יאיר • שיחה • ז' בטבת ה'תשע"ב • 18:32, 2 בינואר 2012 (IST).
- הצגתי את עצמי כבר בראש הדף ככותב הערך ( אגב זה ממש לא הערך היחיד שכתבתי או ערכתי) כך שאשמח להתייחסויות לגוף העניין ולא לשאלה האם אני משתמש וויקיפדיה או לא. לסיכום הערך קיים בספרדית ובאנגלית וזה בפועל מה שגרם לי לכתוב אותו בעברית. אני את שלי אמרתי והעורכים המכובדים מוזמנים להחליט כראות עינייהם. ( ישי, כותב הערך)
- בדרך כלל אני תומך בחשיבות של ערכים על אנשים אבל בערך הזה יש משהו מוזר. לא יכול להיות שחוקרת/פסיכולוגית "פורצת דרך" (לפי מה שכתוב) לא תהיה ידועה. ולא יכול להיות שהיא כתבה רק מאמר או שניים. ולא יכול להיות שאין לה תואר שלישי. מה היא עשתה ב-30 השנים האחרונות ? גיא - שיחה 09:19, 3 בינואר 2012 (IST)
- מה עשתה ? עובדת כפסיכולוגית רגילה במוסדות חינוך בירושלים, כמו עמיתיה למקצוע. זו עבודתה. וזה לא שהיא מעופפת בעולם מקונגרס לקונגרס, להרצות על "פריצת הדרך" שלה. מחיקה מהירה תחסוך פאדיחות.
- בדרך כלל אני תומך בחשיבות של ערכים על אנשים אבל בערך הזה יש משהו מוזר. לא יכול להיות שחוקרת/פסיכולוגית "פורצת דרך" (לפי מה שכתוב) לא תהיה ידועה. ולא יכול להיות שהיא כתבה רק מאמר או שניים. ולא יכול להיות שאין לה תואר שלישי. מה היא עשתה ב-30 השנים האחרונות ? גיא - שיחה 09:19, 3 בינואר 2012 (IST)
- הצגתי את עצמי כבר בראש הדף ככותב הערך ( אגב זה ממש לא הערך היחיד שכתבתי או ערכתי) כך שאשמח להתייחסויות לגוף העניין ולא לשאלה האם אני משתמש וויקיפדיה או לא. לסיכום הערך קיים בספרדית ובאנגלית וזה בפועל מה שגרם לי לכתוב אותו בעברית. אני את שלי אמרתי והעורכים המכובדים מוזמנים להחליט כראות עינייהם. ( ישי, כותב הערך)
- לא מומלץ שמשתמשים בלתי מוכרים ישתתפו בדיוני חשיבות ביחס לאנשים החיים בינינו וכדומה, זה יוצר רושם של ניסיון לגייס מקורבים למען הערך וגורם לאפקט הפוך. אגב, כל רופא מטפל בקריירה שלו באלפי או בעשרות אלפי מטופלים. נרו יאיר • שיחה • ז' בטבת ה'תשע"ב • 18:32, 2 בינואר 2012 (IST).
- חשבתי שויקיפדיה העברית כבר נגמלה מכיווץ מספר התוצאות בגוגל - באותה שיטה שבה יש לרות פרדניק 243 תוצאות, לביל קלינטון יש 708, ויוצא ששמו נפוץ במרשתת בערך פי שלושה משמה. לעומת זאת, אם נתאמץ קצת פחות ונסתפק במספר שגוגל מכריז עליו בדף הראשון, נקבל 675 תוצאות לרות פרדניק ו-45,700,000 תוצאות לביל קלינטון, יחס שמתאים הרבה יותר למצב במציאות. --א 158 - שיחה 20:02, 1 בינואר 2012 (IST)
קריאה סלקטיבית של ערך[עריכת קוד מקור]
מקריאה של הערך ברור ש:
- 1. פרדניק בעלת תואר שני בלבד (כמו כל פסיכולוג אחר)
- 2. מנהלת תחום קטן בשפ"ח עירוני
- 3. עשתה תזה בתחום מסוים (כמו כל פסיכולוג אחר)
- 4. לימדה בכמה מכללות לא חשובות (כמו הרבה פסיכולוגים אחרים)
- 5. אין בינה לבין 150 פסיכולוגים אחרים בשפ"ח ירושלים שום הבדל כמעט. כיוון שלאף אחד אחר (מלבד שרה נתניהו) אין ערך בויקיפדיה, לרבות המנהלים (והיא לא אחת מהם) ועשרות בעלי תואר ד"ר (והיא לא אחת מהם) - הערך מיותר לחלוטין.
- אין לי מושג מי הכניס אותה לויקי באנגלית. אני מנחש שמכיוון שבני משפחתה בריטים - זה מי מהם.
- על החתום - ויקיפד ותיק המכיר אישית את מושא הערך והעדיף לא להזדהות.
- מסכים. הערך מוזר. גיא - שיחה 09:20, 3 בינואר 2012 (IST)
הערך חייב להישאר בויקפדיה[עריכת קוד מקור]
אני מאד בעד שהערך יישמר בוויקיפדיה. הפסיכולוגית רות פרדניק פיתחה תחום שלם בטיפול באילמות הסלקטיבית, ומאות ילדים קבלו את הטיפול בהדרכתה. והעיקר - היא כתבה ספר על אילמות סלקטיבית שהוא אחד הספרים היחידם בנושא. הספר הוא מספיק ייחודי כדי להצדיק נוכחות בויקיפדיה בעברית, כפי שישנה בשפות אחרות. יחזקאל23 - שיחה 16:46, 5 בינואר 2012 (IST)
- בהחלט לא. --כ.אלון - שיחה 10:53, 6 בינואר 2012 (IST)
מאד לא ענייני מצטייר המניע של המתנגד לערך על הפסיכולוגית פרדניק. הטענות שלו פשוט אינן רלוונטיות בתכלית. לפיהן נאות להסיר מהויקיפדיה גם את הערכים על מרק צוקרברג ועל הסופרת ג'יי קיי רולינג, הרי "מה הם עשו" עד הפייסבוק והארי פוטר?, ואפילו אין להם דוקטורט. מה הקשר, בבקשה? טוב יהיה שהמתנגד ילמד קצת מה המטרה של אנציקלפדיה. הספר שכתבה הפסיכולוגית פרדניק והשיטה שהיא פיתחה הם סללו את הדרך בארץ לטיפול בתסמונת של אילצות סלקטיבית. היא נחשבת כסמכות בנושא במוסדות רבים בארץ ושיטתה מיושמת גם בחו"ל. לעקשנות להסרת הערך יש כנראה מניעים לא עניינים וחבל להמשיך את הדיון. יחזקאל23 - שיחה 00:34, 10 בינואר 2012 (IST)