שיחה:תיק כחול-לבן

ספר מרתק, קראתי אותו לפני שנים רבות וזכרה של החוויה עדיין נטוע בי. צחי לרנר - שיחה 20:07, 10 ביולי 2015 (IDT)

הצנזורה

כפי שכתבת בפיסקה "אירועים ואישים", טיומקין השתמש בדמויות אמיתיות. כך גם בספריו האחרים אין מקום לטעות והוא משתמש בדמויות אמיתיות. זאת בניגוד לטענותיו כי הכל דמיון ואין קשר לאירועים אמיתיים. מלבד זאת שאין ספק שהוא אכן השתמש בידע אישי משירותו הבטחוני. הסיפור על הצנזור בשם הכפשת מערכת הביטחון: א. מגובה במקור יחיד, טיומקין בעצמו. ב. נופח כנראה כמקדם מכירות. לא לחינם הוא מדפיס בכל ספר פרק שלם לתיאור מעללי הצנזור.

ייתכן שהיה שם מי שזה הפריע לו, אך בכל אופן את הבירוקרטיה הישראלית כולנו מכירים מכל גוף ממשלתי. בפרט כשכאן מדובר בקריאת ספר של כמה מאות עמודים, לא צריך להיות "מלמד זכות" גדול בשביל להאמין שלכמה זוגות עיניים של פקידים ממשלתיים לוקח 4 שנים לקרוא כזה ספר...

סיכומו של דבר, לדעתי יש להעביר את הקטע העוסק בעיכוב פרסום הספר לפיסקה למטה ולציין שטיומקין מספר את זה.  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
93.173.45.0 08:35, 9 ביולי 2015 (IDT)

טיומקין התבסס בתיאור הדמויות שבספרו על דמויות אמיתיות, אך הוא לא כתב ביוגרפיה שלהן, אלא כתב עלילה בדיונית (שלפחות במקרה של ברקו סטתה מאוד מהמציאות).

טיומקין השתמש בידע אישי, אבל לא חשתי שיש בספר חשיפה של סוד משמעותי כלשהו.

בסיפור על הצנזור מוזכרים אישים בשמותיהם, והוא פורסם גם ב"מעריב". אין סיבה שנחשוד שהמידע כוזב, כל זמן שאין בידינו טענה כלשהי כלפיו.

העברתי את עניין הצנזורה לפרק בסוף הערך.דוד שי - שיחה 09:18, 9 ביולי 2015 (IDT)

בנוגע לידע האישי וחשיפה - ברור. לשם כך יש צנזורה. אם כי אני באופן אישי דווקא כן חושב שהספרים שלו היו עוזרים לי להתגונן מכוחות הבטחון (שיטות ריגול, שיטות עבודה וכד'), אך כנראה שזה מידע מפורסם.

לגופו של עניין, נראה לי שזה ויכוח על טעם. לדעתי יותר נכון לכתוב "טיומקין מספר שהנימוק הפורמלי וכו'". זה לא ניסוח מסתייג ("לטענת טיומקין") אך לא מאשר. כמדומני שככל שמדובר בנוגע בדבר, כדאי לתת לו את רשות הדיבור. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

תיקנתי. דוד שי - שיחה 21:59, 9 ביולי 2015 (IDT)

תודה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)