שיחת ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:מבנה צה"ל

הועבר מדף ההצבעה:

הוחלט ברוב דעות (19 מול 11) להשאיר את המידע אך לא כערך עצמאי. יובהר כי כלל לא הייתה מחלוקת על נחיצות המידע, רק על אופן ארגונו. מובן כי לא ניתן לשלב את כל המידע בערך צה"ל, אלא רק את המידע הנוגע לרמת ההיררכיה הראשונה כפי שמופיע שם כעת. מידע על החילות מופיע בערכי החילות וכן הלאה. אוודא שזהו אכן המצב ואשלים מידע ככל שיידרש. בכל מקרה לא יאבד מידע. השקמיסט - שיחה 17:11, 30 באוגוסט 2008 (IDT)

הפרשנות הזו להצבעה חריגה וחסרת תקדים. הוחלט להשאיר את הערך ברוב קולות. יוספוס • שיחה 22:23, 30 באוגוסט 2008 (IDT)

זאת הצבעת מחיקה, לכן יתכנו רק שתי תוצאות: מחיקת הערך או אי מחיקתו. לפי התוצאות אין למחוק את הערך ומי שרוצה לפעול ל"איחוד" ערכים, יש לכך דרך מקובלת. בברכה. ליש - שיחה 18:53, 6 בספטמבר 2008 (IDT)

המצביעים בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:מבנה צה"ל הבהירו היטב את עמדתם בנימוקיהם לפיה יש להשאיר את המידע אך לא כערך עצמאי (ועל כך כאמור כלל לא הייתה מחלוקת), אף כי לא כולם הצביעו תחת האפשרות "למחוק" שהיא הבחירה ההגיונית ביותר. הפרשנות היחידה שנתתי היא לגבי המשמעות של "לאחד לתוך צה"ל", אותה פירשתי כלאחד לתוך ערכי צה"ל השונים ולאו דווקא לערך הראשי, שם יהיה זה פירוט יתר (לא צריך לציין שם שעל סער 5 מפקד סא"ל). הדף הזה צריך להמחק/להפוך להפניה. השקמיסט - שיחה 16:49, 6 בספטמבר 2008 (IDT)

בהצבעה, סופרים קולות ולא נימוקים, ובהצבעה הזו לא היה רוב למחיקה. עידן ד - שיחה 19:43, 6 בספטמבר 2008 (IDT)

בהצבעות בוויקיפדיה יש להתייחס למהות ולא לעניינים טכניים. אין ספק שכוונת רוב המצביעים, על בסיס נימוקיהם, היא שאין הצדקה שמידע זה יופיע בדף נפרד. השקמיסט - שיחה 19:48, 6 בספטמבר 2008 (IDT)

זה לא סתם פרטים טכניים, אלו הם חוקי ההצבעה... מסכים לדברי יוני למטה. עידן ד - שיחה 20:09, 6 בספטמבר 2008 (IDT)

הכללים ברורים וחד-משמעיים: הצבעת מחיקה תכלול שתי אפשרויות בלבד, מחיקה והשארה. האפשר "נמנע" לא נחשב בספירת הקולות ודינו כדין דיון. הצבעת איחוד אפשר לפתוח בנפרד מהצבעת המחיקה.

הדברים הללו כתובים במדיניות המחיקה. עדכנתי בהתאם את תוצאות ההצבעה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:51, 6 בספטמבר 2008 (IDT)

דבר נוסף, כדי למנוע מלהפוך את הדיון הזה למגה-דיון בכמה וכמה דפי שיחה, דפי בירורים, מלחמות עריכה ומה לא, אני ממליץ לפעול כבר עכשיו לפתיחתה של הצבעת איחוד, וייתכן שזה סוג ההצבעה שהיה צריך לעשות מלכתחילה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:59, 6 בספטמבר 2008 (IDT)

מבחינה מהותית, אכן מדובר באיחוד, שכן מוסכם על כולם שהמידע נחוץ. הבעיה היא שאין ערך אחד שאליו צריך לאחד אותו אלא המידע צריך להופיע בכמה ערכים. כל ערך והמידע הרלוונטי לו. חבל שההצבעה הזאת מתמסמסת. אם אי אפשר להגיע להסכמה שתוצאת ההצבעה הזאת היא לבטל את הערך אך לשמור על המידע, ואם אין התנגדות לפתיחת הצבעה חוזרת לא אכפת לי שתפתח כזאת. השקמיסט - שיחה 20:18, 6 בספטמבר 2008 (IDT)

על פי הכללים יש לחכות חודשיים להצבעה הבאה. אבקש לנהוג לפיהם. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ז' באלול ה'תשס"ח • 05:39, 7 בספטמבר 2008 (IDT)

לא צריך לחכות חודשיים להצבעת איחוד. כלל החודשיים חל בין הצבעת מחיקה להצבעת מחיקה ובין הצבעת איחוד להצבעת איחוד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:41, 7 בספטמבר 2008 (IDT)

לא חושב יוני. "המחוקק" לא קבע את זה כי לא חשבו שזה יקרה. גם אני מחכה חודשיים עם מגרון למרות שלא נערכה עליו הצבעה. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ח' באלול ה'תשס"ח • 19:44, 7 בספטמבר 2008 (IDT)

אהמ אהמ. 84.110.192.235 19:47, 7 בספטמבר 2008 (IDT)

חגי, ממש לא. אני חושב ש"המחוקק" ידע מה הוא רוצה בגלל שהייתי שם. לא רק שזה קרה, היו גם מקרים שבהם נוספו לאפשרויות ה"למחוק" ו"להשאיר" גם אפשרות "לאחד", "להפוך להפניה" ומה לא. ואז כמובן כולם ניסו לפרש את התוצאות אחרת, ולבסוף הוחלט שמעתה יהיו רק שתי אפשרויות, "למחוק" ו"להשאיר", ומי שרוצה לאחד את הערך, יכול להציע ולפעול לאיחוד הערך במהלך ההצבעה או בסיומה. אני לא יודע מה קרה עם מגרון כך שאיני מתכוון להתייחס לזה. אפשר לפתוח הצבעת איחוד ולא צריך לחכות חודשיים בשביל זה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:58, 7 בספטמבר 2008 (IDT)