שיחת משתמש:חשמלית/ארכיון4-שיחות על נומרולוגיה

נומרולוגיה[עריכת קוד מקור]

אני מציע שאת המשמעות הנומרולוגית של המספרים תרכזי בערך נומרולוגיה. זה ייטיב גם עם חובבי הנומרולוגיה וגם עם חובבי המספרים. דוד שי 20:54, 10 פבר' 2005 (UTC)

אני מצטרף לדוד שי. האם הכרחי להוסיף את פרטי הטריוויה האלה לערכים? אני מסתייג מאוד מכל משיכה בכיוון זה. גילגמש • שיחה 21:44, 10 פבר' 2005 (UTC)

שוב אני מנסה לעצור בעדך: רכזי את ענייני הנומרולוגיה בערך נומרולוגיה לבדו. הוציאי אותה מערכי המספרים. דוד שי 21:56, 10 פבר' 2005 (UTC)

גם אני מצטרף לבקשה.

נומרולוגיה היא נושא ששנוי במחלוקת, בלשון המעטה.

לשים אותו ככה בערכי המספרים יהיה כהצהרה שהויקיפדיה מקבלת את הנומרולוגיה כדבר תקף. ודבר כזה אנחנו לא יכולים להרשות. eman 22:35, 10 פבר' 2005 (UTC)

אכן קיימים חילוקי דיעות לגבי השלכותיה של הנומרולוגיה על המציאות. יחד עם זאת, קיומה של תורה זו הוא עובדה מוגמרת ואינו מוטל בספק. אין אנו יכולים להתעלם מתורה זו, גם אם אנו לא מאמינים בנכונותה. ויקיפדיה, כאינציקלופדיה חופשית, צריכה, לדעתי, לכלול גם מידע על תורות שנכונותן שנויה במחלוקת, לפחות לשם המטרה של הצגת המידע לכל דורש. שים לב לדוגמאות אחרות של נושאים לא מדעיים המוזכרים בערכי המספרים כגון במספרים 41, 42. חשמלית

22:57, 10 פבר' 2005 (UTC)

בואי נסיר לרגע את כפפות הקורקטיות.

אני, ואני כמעט בטוח שדוד שי וגלגמש, וסביר להניח שעוד ויקיפדים רבים, רואים בנומרולוגיה שטות והבל, נוכלות ורמאות. אנחו לא יכולים להתכחש שיש אנשים שמאמינים בשטות הזו, ולכן קיים ערך על נומרולוגיה. אבל לקרוא לזה תורה, זה מוגזם. שלא לדבר שמכאן ועד לתת פרשנות נומרולוגית למספרים בערכי המספרים הדרך ארוכה היא ורבה. זה נותן לגיטימציה לנומרולוגיה שאנחנו לא יכולים לחיות איתה בויקיפדיה.

עניין דברים לא מדעיים לא קשור לפה. המספר בספר של דגלס אדמס, ומספר השודדים באליבאבא ו40 השודדים (להמ זה ב41?!) הם לא מדעיים. אבל העניין שהם לא פסאודו מדעיים. ובגלל זה, זה שזה מוזכר בערך על 41 לא נותן מראית עין של לגיטימציה מדעית לאליבאבא ו40 השודדים. eman 23:08, 10 פבר' 2005 (UTC)

הבעיה העיקרית לטעמי זה הצורה המופרזת של הקישורים שהוספת, את משווה אותם למה שיש ב-42 אבל ההוספה בכלל לא נעשה בצורה דומה. את הוספת את כל החלק של נומורלוגיה, כאילו מדובר פה במדע. אם את רוצה להוסיף אותם בצורה צנועה כמו את התשובה לחיים, היקום וכל השאר, מילא, אבל ככה? טרול רפאים 23:15, 10 פבר' 2005 (UTC)

אני מסכים עם הטרול. בזה שאת נותנת כותרת משנית לנומרולוגיה (לא מוצדקת גם מבחינה טכנית, כי יש בדיוק שורה אחת על הנומרולוגיה, לא פסקאות חדשות) מקבלים את הרושם שמדובר בתחום בפני עצמו, כשלמעשה אין מדובר ביותר מקוריוז. אני לא רואה כל רע בשילוב המידע הזה יחד עם שאר הקוריוזים, אבל כרגע זה לא מוצלח. אם להמשיך עם הדוגמא, מה היית חושבת אם היו מוסיפים לערך כדור הארץ כותרת "מקורו של כדור הארץ על פי דגלאס אדאמס" וכותבים ש"על פי ספרו של דגלאס אדאמס..."? אגב, בערך נומרולוגיה כדאי להביא את הטיעונים המרכזיים בעד ונגד הנומרולוגיה, כדי לשמור על איזון. גדי אלכסנדרוביץ' 07:28, 11 פבר' 2005 (UTC)

אני רוצה לתקוף אותך מכיוון קצת אחר: מה בכלל את יודעת על נומרולוגיה? מה "הכשרתך המקצועית" בתחום זה? האם את לא עושה בעצם שירות דוב לידע (שבהחלט צריך להופיע בויקי!) בנושא זה? אני אסביר את עצמי בדוגמה: עברתי על הערך אסטרולוגיה. בעוונותי, אני יודע דבר או שניים על הנושא, והעובדה שמושגים כגון "מפת לידה", "בתים" ו"מזל עולה" אינם מופיעים בערך היא בושה וחרפה. מצד שני, מי אני שאכתוב אותם? זה שקראתי פעם ספר אסטרולוגיה וחברה הכינה לי מפת לידה הופך אותי למומחה בתחום? מאיפה לי לדעת שמה שאני אכתוב זה לא שטויות? בניגוד לרוח הנושבת כאן בויקי, אני חושב שאנשים צריכים לכתוב רק על נושאים שהם ממש מבינים בהם, אחרת יש סיכוי שהם יעשו יותר נזק מתועלת.--עמית אבידן 11:22, 14 פבר' 2005 (UTC)

העניין הוא שיש תחומים רבים שבהם אין צורך להיות מבין גדול כדי לכתוב דברים נכונים. לכל היותר תחטא בפרספקטיבה שטחית או באמירות פשטניות. במתמטיקה זה בולט מאוד: אפשר להביא את אקסיומות השדה ואף אחד לא יגיד שהם לא נכונות גם אם אתה בסה"כ תלמיד אלגברה א', אבל רק תעז לכתוב ש"שדה זה כמו חוג רק עם יותר אקסיומות" וכבר יצעקו עלייך. כך גם בתחומים רבים נוספים - את המידע עצמו, זה שלא חולקים עליו, אפשר להביא מבלי "לעבוד" על אף אחד. אלא שזה נכון רק עבור ערכים שבהם הכל די ברור ומוגדר היטב. אני לא בטוח כלל שאסטרולוגיה היא "מדע" שיש בו בהירות שכזו (אם כי למה לא, בעצם?) גדי אלכסנדרוביץ' 14:10, 14 פבר' 2005 (UTC)

תתפלא: האסטרולוגיה היא שיטה "מדעית" מבחינת התהליכים של ביצועה: הכנת מפות, חישוב של זויות בין כוכבים, ועוד ועוד. הרי אחד מטיעוני ההגנה של אסטרולוגים הוא ש"לא ניתן לדעת בדיוק מושלם את השעה/מצב הכוכבים/whatever". כאילו שאם ניתן היה לדעת אז האסטרולוגיה היתה נותנת ניבויים מדויקים.--עמית אבידן 07:12, 15 פבר' 2005 (UTC)

מיסטיקה[עריכת קוד מקור]

חשמלית שלום, ראיתי במזנון את הודעתך על כוונתך לרשום ערכים בעניין מיסטיקה. אודה לך אם תוכלי להזין את הרשימה דתות ואמונות במידת הצורך. אמיתי 21:47, 12 פבר' 2005 (UTC)

אחותי, מה המצב ? אורי מוסנזון 09:42, 3 מרץ 2005 (UTC)

בקשר לווכוח על נומרלוגיה[עריכת קוד מקור]

קראתי את הווכוח שהיה פה על נומרולגיה. הבנתי שהוא אחת הסיבות לכך שקצת הפסקת לכתוב.נראה לי שזה חבל. סה"כ הטענות שמועלות בדיון הן לגיטמיות ועולות בו שאלות אמיתיות לגבי חופש כתיבה ופלורליזם. התשובות לשאלות אלו אינן ברורות מאליהן (לפחות לי). אני חושב שחילוקי דעות אינם דבר רע וזה אפילו מקסים בעיני האופן שבו מתמודדים עם חילוקי דעות בויקיפדיה. מצד אחד אפשר להגיד באמת מה שרוצים, אין היררכיה והכל פומבי. הפומביות מעמידה את הדברים לשיפוט הכלל והדבר הופך את האנשים ליותר תרבותיים\חושבים\מתייחסים למה שנאמר. חבל שתפסיקי לכתוב, את יכולה לתרום עד כל כך הרבה, בכל כך הרבה תחומים. זה בסדר שאנשים אחרים חושבים על נושא מסויים אחרת, וזה טוב שהם אומרים לך את זה בצורה גלויה ובהירה. אורי מוסנזון 23:15, 10 מרץ 2005 (UTC)

הי אורי, אני שמחה לשמוע שהנושא עניין אותך מספיק בשביל לגרום לך לקרוא דיון מארכיון המזנון. אתה צודק, כמובן, וזו אינה סיבה להפסיק לכתוב, או בכל אופן זו אינה סיבה רציונאלית להפסיק לכתוב. אבל, כמו שכבר כתבתי כאן כמה פעמים, הכתיבה שלי היא כתיבה אימפולסיבית, כלומר היא מושפעת מאד ממצבי הריגשי. אל תתבלבל - זה לא שנעלבתי - אלא שהיה לי אימפולס לכתוב בנושאים מסויימים, וכאן הוציאו לי את הרוח מהמפרשים. כשיבוא לי לכתוב, היה סמוך ובטוח שאחזור לכך! חשמלית

15:52, 13 מרץ 2005 (UTC)

נומרולוגיה - בעבודה?[עריכת קוד מקור]

מה עם הערך הזה? הוא מסומן בעבודה למרות שלא נגעת בו מה-17 בפברואר, אם לא יהיו שינויים התבנית תמחק בעוד שבוע. טרול רפאים 18:13, 3 אפר' 2005 (UTC)