שיחת משתמש:87.70.13.223

בוטל

שלום,

תודה רבה על המאמץ לתרום לוויקיפדיה העברית. לצערי, נאלצתי לבטל את עריכתך. הסיבה לכך היא: תוכנה, הקשרה או ניסוחה, או שהיא לא הייתה כתובה בסטנדרטים של כתיבת ערכים באנציקלופדיה. נא לשים לב שלפי הנהלים אין לחזור על עריכה שבוטלה, אלא יש לדון על כך בדף השיחה, או להציע חלופה בהתחשב בנימוקי הביטול. מומלץ לעבור על המדריך לכתיבת ערכים על מנת להכיר טוב יותר את הסטנדרטים של ויקיפדיה.
בברכה, Audrey well well - שיחה 22:28, 28 במאי 2022 (IDT)

אשמח לפירוט, מה שגוי במה שכתבתי?--87.70.13.223 22:29, 28 במאי 2022 (IDT)

את/ה כותב/ת מנקודת מבט ומתבסס/ת על דעות ולא על עובדות יבשות. Audrey well well - שיחה 22:30, 28 במאי 2022 (IDT)

איפה העובדות היבשות המבססות את הגרסה המוטה, המייפה, המתחנפת והיחצ״נית ששוחזרה (ושנראית כאילו נכתבה בידי אדם המקושר לאתר)? המקורות היחידים היו כמה קישורים לאתר.--87.70.13.223 22:34, 28 במאי 2022 (IDT)

אילו משפטים לדעתך מוטים/מייפים? Audrey well well - שיחה 22:35, 28 במאי 2022 (IDT)

קודם כל, לגבי ״לא מכבים את המוח בכניסה לקולנוע.״ הססמא הנוכחית של האתר, כפי שניתן לראות בבירור בכניסה אליו, הינה ״לא מכבים את המוח בכניסה למולטיוורס,״ אם כי זהו עניין מינורי יחסית. נתחיל מהמובן מאליו, מצוין (גם תחת ״שירותים עיקריים״) כי האתר ״עוסק בקולנוע,״ אמירה זו פשוט שגויה ושווה לקביעה לפיה, למשל, הוד חפר, שמוגדר בערך כ״מפעל לשחיטה ולעיבוד של מוצרי בשר הודו ובשר עוף, טריים וקפואים,״ הינו ״מפעל לייצור מזון״ tout court וללא שום פירוט וסייג באורח שאינו מבהיר לקורא כי מפעל זה אינו פשוט מייצר מזון מכל סוג שהוא, אלא, מתמקד למעשה לחלוטין בבשר הודו/עוף. עין הדג אינו, כפי שכתבתי בסיכום העריכה, ״עוסק בקולנוע,״ במוצהר, במובהק ובמפגיע, אלא, בחלק זניח ואינפיניטסימלי לחלוטין מתוכו, דהיינו, בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים (ולמעשה כמעט לחלוטין בהם בלבד), בעיקר מן ההווה, למן ראשית הקולנוע, הופקו, אפילו בהגדרות המצמצמות, המגבילות, השמרניות, המצומצמות, הקשוחות, המחמירות, המוחמרות והמוגבלות ביותר, בין כחצי־מיליון ללמעלה מכשני־מיליון סרטים (כמובן, ישנן הגדרות שמגיעות לסכום גבוה בהרבה), אפוא, בהגדרה eo ipso, החלק הזניח והאינפיניטסימלי מן המדיום הקולנועי שבו עוסק אתר זה, שאפילו אינו מהווה את עשירית הפרומיל ממנו, אינו ״הקולנוע.״ העניין אפילו מפורט בערך זה (וראה להלן). יתר על כן, כפי שציינתי, אפילו אין המדובר באתר שבמקרה עוסק אך ורק בסרטים כגון דא, אלא, אידיאולוגית ופרואקטיבית, ״עד היום, ידועים האתר ומשתמשיו בעוינות קיצונית ובשנאה יוקדת כלפי ובשלילה גורפת את הקולנוע האמנותי בפרט וכלפי ואת האמנות, התרבות, ההשכלה, ההומניסטיקה והאינטליגנציה בכלל וביתר שאת, כלפי ואת אלה המתעניינים בהם.״ במהלך הערך, נטען ללא סייג וללא פירוט, באורח החוסך מידע משמעותי מן הקורא, כי האתר עוסק ב״סרטים״ וב״קולנוע״ מבלי לציין את העובדה הפשוטה לפיה הוא עוסק כמעט לחלוטין אך ורק בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים, בעיקר מן ההווה, באורח שאינו שונה ממצב היפותטי בו הוד חפר יתואר בערך אודותיו פשוט כמפעל העוסק בייצור ״מזון,״ ללא שום פירוט לגבי באיזה מזון עסקינן ובאורח המרמז כי הוא מייצר את כל סוגי המזון, כשבשום מקום לא יובהר לקורא כי הוא למעשה עוסק אך ורק בבשר עוף/הודו. במקרה הטוב, המדובר בגרסה מוטה, מייפה, מתחנפת ויחצ״נית שנראית כאילו נכתבה בידי אדם המקושר לאתר ובמקרה הרע, המדובר באימוץ שאינו ביקורתי ושאינו ניטרלי של העמדה הסובייקטיבית in Wikipedia’s voice השכיחה באותו אתר, לפיה אך ורק סרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים מן השנים האחרונות הינם ״באמת קולנוע״ וכיוצא בזה, בעוד שאר המדיום הזה (שמהווה את רובו המוחלט) ״אינו קולנוע אמיתי״ וכולי. ומסיבה זו, מגוחך, פתטי ומנותק מן המציאות לטעון, כפי שמופיע בערך כעת, כי קהילת האתר ״מגוונת,״ כשלמעשה, היא הומוגנית מאוד (ואגב, לא רק בנוגע לכל הקשור לסוג הסרטים שהיא בוחרת לעסוק בהם) וכפי שציינתי דלעיל, עוינת מאוד כלפי כל מי שמנסה לערער על העמדות ההגמוניות בה. נוסף על כך, במספר מקומות, מאמץ הערך באורח שאינו ניטרלי ואינו ביקורתי את נרטיב האתר: המשפט ״בקריטריונים צרים של ״אמנות הקולנוע האירופאית״״ מטעים in Wikipedia’s voice ששפיטה אסתטית לפי הקריטריונים של הקולנוע האמנותי/האירופאי הינה ״צרה״ (במקום לציין שזוהי העמדה הסובייקטיבית של אותו אתר) וגרוע מכך, שם את הביטוי אמנות הקולנוע האירופאית במירכאות כפולות, כאילו להביע בה זלזול, ו/או, לטעון שאין המדובר בדבר ממשי ואמיתי; נטען כי מייסד האתר הועסק ״למרבה האירונה״ כעיתונאי לענייני סרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים מן ההווה (בטעות, כאמור, כתוב ״מבקר קולנוע״), ברם, כדי לראות אירוניה בכך, חובה לקבל את נרטיב האתר, דהיינו, להאמין ששאר העיתונאים בארץ העוסקים בעניינים הקשורים בצורה כזו או אחרת לקולנוע מכבדים את הקולנוע האמנותי ובזים להוליווד; הביטוי ״מדיניות מחיקת התגובות של האתר שמה דגש גם על איכותן, הן מבחינה תוכנית והן מבחינה תחבירית, כדי לשמור על רמת הדיון״ הינה אף היא אמירה מוטה, מייפה, מתחנפת ויחצ״נית שנראית כאילו נכתבה בידי אדם המקושר לאתר, בפועל, מבחינה תכנית, התגובות באתר, כאמור דלעיל, עוינת מאוד כלפי כל מי שמנסה לערער על העמדות ההגמוניות בו (לא רק בענייני קולנוע, אגב) ומבחינה תחבירית, אינן שונות בהרבה מיכולת ההבעה של ילד קטן ממוצע; נטען כי באתר ״הושוו תמונות של אישים מפורסמים לתמונות של דמויות קולנועיות מפורסמות,״ ברם, אלה דמויות המפורסמות בקרב קהלו של אותו אתר ותו לא, לא בקרב הקהל הרחב, שברובו הגדול לא שמע עליהן אפילו, לכן, המדובר, שוב, באימוץ שאינו ניטרלי ושאינו ביקורתי של הנרטיב המעוות של האתר הזה, לפיו הוא מייצג את דעת הרוב בארץ (כשבפירוש הוא אינו). האם אתה קשור לאתר בצורה כזו או אחרת?--87.70.13.223 23:09, 28 במאי 2022 (IDT)

וואו... וואו.

קל להפריך אמירות כאלה עם דוגמאות לביקורות על סרטים מסוגים שונים.

המניפסט הזה כתוב מנקודת מבט שביטאת קודם בערך וזה לא אנציקלופדי.

עם נושא המירכאות ותחביר התגובות אני מסכימה ואתקן עכשיו. Audrey well well - שיחה 23:14, 28 במאי 2022 (IDT)

כתבתי במפורש ״שעיסוקו המרכזי הינו בדיונים אודות וסביב סרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים, בעיקר מן ההווה,״ לא שזהו עיסוקו היחיד, בכל אופן, כמה מקרים בודדים וחריגים של עיסוק בסרטים מסוגים אחרים (אגב, בעיקר משנותיו הראשונות ובעיקר כדי לנגח אותם ולהגחיכם) אינם אלא, ובכן, כמה מקרים בודדים וחריגים, החריג שמצביע על הכלל. הם אינם מהווים הפרכה למגמה המובהקת של אתר זה. העובדה שקומץ יהודים מצביעים לברית לאומית דמוקרטית אין משמעותה שנסיר מהערך אודותיה את האמירה הנכונה לפיה ״היא מפלגה ערבית.״ ואני שואל שוב: מה אנציקלופדי בגרסה הנוכחית שאינה אלא אימוץ של עמדות האתר? ואנא עני על השאלה הפשוטה: האם את קשורה לאתר הזה בצורה כזו או אחרת?--87.70.13.223 23:22, 28 במאי 2022 (IDT)

נשמע כמו מחקר מקורי. Audrey well well - שיחה 23:30, 28 במאי 2022 (IDT)

אילו מקורות עצמאיים שאינם קשורים לאתר (מזכיר שהמקורות היחידים שהערך מצטט הינם קישורים לאתר עצמו) מדגימים באורח שאינו משתמע לשתי פנים כי הוא עוסק בכל הקולנוע לגווניו ולסוגיו ולא, כפי שניתן להיווכח בבירור ובמובהק מביקור בו, בחלק זניח ואינפיניטסימלי לחלוטין מתוכו, דהיינו, בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים (ולמעשה כמעט לחלוטין בהם בלבד), בעיקר מן ההווה? נשמע לי כי לומר שהאתר עוסק ב״קולנוע״ וב״סרטים״ בה״א הידיעה רבתי דווקא מהווה מחקר מקורי. ואנא עני על השאלה הפשוטה: האם את קשורה לאתר הזה בצורה כזו או אחרת?--87.70.13.223 23:34, 28 במאי 2022 (IDT)

אין צורך במקורות כאלה. האתר מוגדר כאתר ביקורת קולנוע וזה מספיק כדי לכתוב שהוא אתר ביקורת קולנוע. Audrey well well - שיחה 23:36, 28 במאי 2022 (IDT)

ממה שאני מבין, ויקיפדיה חייבת להתבסס על מקורות משניים ועצמאיים לשם קביעות כגון דא, אחרת, נגדיר את את המכון לסקירה היסטורית במלים הבאות: The Institute for Historical Review is an independent educational center and publisher that works to promote peace, understanding and justice through greater public awareness of the past, and especially socially-politically relevant aspects of modern history.--87.70.13.223 23:40, 28 במאי 2022 (IDT)

בכל אופן, פרסמתי את הערותיי בעמוד השיחה של הערך.--87.70.13.223 00:00, 29 במאי 2022 (IDT)

אזהרה

אין לנהל דיונים על גב הערך. כיוון שניכר שעריכותיך גורמות התנגדות ניכרת, אנא דון עליהן קודם בדף השיחה. המשך מלחמות עריכה יובילו, לצערי, לחסימתך. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 09:12, 31 במאי 2022 (IDT)

אין שמה שום דיונים, אני מעלה טיעונים מנומקים ומפורטים בדף השיחה כפי שביקשת והם מגיבים בלקוניות עמומה וגנרית עם אותן המנטרות שוב ושוב על כך ש״אינם מסכימים״ ו״אינם משוכנעים״ מבלי להסביר מדוע ולמה חרף בקשותיי החוזרות ונשנות, בבירור, מכיוון שהם מסכימים עם הנרטיב המעוות של אותו אתר לפיו אך ורק קומץ זניח ומזערי למדי של כמה סרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים הינו ״באמת קולנוע״ וכדומה בעוד רובו המוחלט של המדיום הזה ״אינו קולנוע אמיתי״ וכולי. לא שמישהו מופתע, ברם, עדיין, עצוב שכך מתנהלת ויקיפדיה ושלא ניכר שאכפת לכם.--87.70.13.223 11:17, 31 במאי 2022 (IDT)