שיחת משתמש:Netan'el/טיוטות/חוק שלושת השחזורים

ואם אנונימי מעלה ערך זבל 3 פעמים? אז בפעם הרביעית אסור לי למחוק את הערך? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:25, 15 בינואר 2007 (IST)

א. יש בחריגים "שחזור מהשחתה ברורה". ב. יש עוד שלושים ומשהו מפעילי מערכת (תוכל להיעזר בדף הבקשות ממפעילים). נתנאל 21:42, 15 בינואר 2007 (IST)

גרסא יציבה

החוק טוב והרעיון טוב ומקובל - אולם צריך פעם אחת ולתמיד להגדיר מהיר "גירסא יציבה" אליה משחזרים (בזמן שהדיון יתנהל בדף השיחה). דרור 19:07, 13 במרץ 2007 (IST)

בחוק זה לא מוזכרת "גרסה יציבה", והמושג כלל לא רלוונטי אליו. גם מי שמשחזר (יותר משלוש פעמים) חזרה לגרסה יציבה עובר עליו. נתנאל 19:11, 13 במרץ 2007 (IST)

ההצעה גרועה ביותר

1. אני מוחק מהערך נצרת האשמה בפשע מלחמה ומישהו מחזיר את זה, בפעם השלישית אני נזרק מהמערכת
2. אני מוסיף מידע על קבלת ההחלטות בסיים הפולני ומישהו מוחק את זה, בפעם השלישית אני נזרק מהמערכת
3. טרול התאריכים הורג ידוען ואני מונע ממנו, בפעם השלישית אני נזרק מהמערכת
4. אני מגלה שמשתמש ביצע בדררסים שינוי לא נכון, אני צריך לבדוק ברשימת 500 השינויים שבוצעו היום האם צריך לזרוק אותו במקום לשחזר את הערך
5. מפעיל מערכת משחזר את העריכה שלי אף על פי שהוא טועה ומסרב להגיב, אני נזרק מהמערכת והוא נשאר

הסיטואציות הללו אינן מדימיוני הקודח, הן מקרים שאירעו לאחרונה (ותודה לאל לא הסתיימו בצורה כזאת כי ההצעה הזאת לא התקבלה).

למותר לציין שמי שכתב את ההצעה לא טרח חס ושלום לבדוק את כללי החסימה, הנעילה, מלחמת העריכה וכדומה של ויקיפדיה. אי לכך, דרישה להצעת שינוי מקיפה שתכלול את התיקונים הדרושים (הרבים מאוד) בעקבות יישום הרעיון היא בכלל בגדר דימיון פרוע. טרול רפאים 20:45, 19 ביולי 2007 (IDT)

אני דווקא מסכימה להתנגדות, מהסיבה הפשוטה - שזה מונע ממני כמפעילה שיקול דעת. יתכן שאחסום כבר על הפעם הראשונה, יתכן שאחסום בחמישית, מה עוד שלעיתים הגנה טובה יותר מחסימות. יש לבחון כל מקרה לגופו. מה שהיה היום (וחבל שהיה) לא צריך להשליך על כלל המקרים. דורית 20:52, 19 ביולי 2007 (IDT)

גם נכון. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:56, 19 ביולי 2007 (IDT)

נראה לי שהמקרה השלישי נופל בחריג "השחתה ברורה". ‏– rotemliss – שיחה 20:54, 19 ביולי 2007 (IDT)

יש בעיה גם עם ההגדרה "השחתה ברורה" לעיתים, ולראיה דיוני חסימה רבים שמתנהלים כאן. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:56, 19 ביולי 2007 (IDT)

אפילו כך, נוצרת בעיה אחרת:

6. אני משחזר משחית לא מזוהה הכותב מידע שגוי במתכוון למערכת, המשחית מזוהה ונחסם ע"י מפעיל אחר לאחר שנזרקתי מהמערכת

למעשה זאת אולי הבעיה העיקרית שנתקלתי בה בוויקיאנגלית. טרול רפאים 21:24, 19 ביולי 2007 (IDT)

בכל הקשור לטרול התאריכים - ההצעה של נתנאל מתייחסת לכך בסייגה מהשחתות. אני חושב שהסעיפים הרלוונטים העיקריים הם 4 (שינוי לא נכון תמים) ו-5 (אטימות אחד הצדדים). הבעיה עם ההצעה היא שהיא מנציחה מצב כלשהו למשך זמן מסוים על ידי כלי החסימה. היא אבסולוטית מדי.

במקום זאת יש לעודד המפעילים להתערב מהר יותר במלחמות עריכה, כלומר להגן ולדבר. החסימה מיותרת. את מלחמת העריכה המצערת שאני ואחרים ניהלו עם משתמש אחר אפשר היה להפסיק במהירות, עוד כשהייתה בין שני משתמשים בלבד. בדרך כלל אני משתדל לעשות כך בעצמי - להגן על כל דף שבו מתנהלת מלחמת עריכה ולפנות לשני הצדדים. הסיבה היחידה שלא עשיתי זאת במקרה הנ"ל היא שהייתי צד בעניין עוד מקודם. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:56, 19 ביולי 2007 (IDT)

טרול רפאים - כמה נקודות לא נכונות בדבריך. "בפעם השלישית", לא נכון. "נזרק מהמערכת", לא נכון. מקרה 3 נופל תחת "השחתה ברורה". מקרה 4, אתה אף פעם לא צריך לבדוק ברשימת הגרסאות האחרונות - האחריות עליך מוטלת לעריכות שאתה ביצעת באותו יום, יש לקוות שאתה זוכר אותן. את מקרה 5 לא הבנתי. המשפט "מי שכתב את ההצעה לא טרח חס ושלום לבדוק את כללי החסימה, הנעילה, מלחמת העריכה וכדומה של ויקיפדיה" לא נכון, והסרקזם מיותר. הטענה שיידרשו תיקונים רבים מאוד במדיניות לא ברורה לי (אני לא רואה שינויים נחוצים במדיניות הקיימת מלבד הוספת סיבה נוספת לחסימה - מעבר על חש"ש), ובכל מקרה בעיני זה לא טיעון נגד הצעות לשיפור. באופן כללי אני מבקש, טרול רפאים, שתציג את ההתנגדות בצורה יותר מפורטת וברורה, קשה לי להבין ממה שכתבת איפה המוקד של הנימוקים שלך להתנגדות. אני מציע גם לפצל את הדיון לפי סעיפים.

דורית - איבדתי אותך במשפט "אני דווקא מסכימה להתנגדות". לא עקבתי אחרי אירועי היום וגם ממך אני מבקש להבהיר את הטיעונים שלך כדי שאוכל להתייחס אליהם לעניין. לא הבנתי היכן המדיניות המוצעת כאן מונעת ממך לחסום משחית בפעם הראשונה, בהנחה שזה אפשרי ע"פ מדיניות החסימה הקיימת. החוק המוצע כאן לא מיועד *להחליף* את מדיניות החסימה אלא *להתווסף* אליה ולצידה.

זהר - יש בהצעת המדיניות הגדרה למושג "השחתה ברורה".

תודה לכל המגיבים והמעירים. נתנאל 21:57, 19 ביולי 2007 (IDT)

תיקון קל לדבריי - אכן את הדף ויקיפדיה:מלחמת עריכה לא ראיתי, ובנקודה זו טרול רפאים צודק. מה שמוגדר שם "מלחמת עריכה" איננו בדיוק מה שאני הייתי קורא לו מלחמת עריכה. בנוסף, יש לי השגות על הדף ההוא, הן מצד ההגדרות והן מצד ההוראות/המלצות. בכל אופן הצעתי בעינה עומדת, גם אם היא תדרוש תיקונים בדף ההוא. אני אסיר מהדף שלי כל אזכור של המונח "מלחמת עריכה" כדי לא להיכנס למשחק בהגדרות. נתנאל 22:10, 19 ביולי 2007 (IDT)

• סליחה, בפעם הרביעית, זה לא ממש משנה.
• נזרק מהמערכת - נכון ועוד איך, גרוע מכך זה נרשם ביומן.
• "אתה אף פעם לא צריך לבדוק ברשימת הגרסאות האחרונות" - הנחה מוטעית מיסודה, מי אמור לאכוף את הכלל בדיוק?
• עניתי כבר לרותם, אנחנו נופלים במקרה הטוב ל-6, במקרה הרע אני מועף וההשחתה נשארת.
• מקרה 5 הוא בדיוק כמו המקרים הקודמים, הוא פשוט מערב מפעיל מערכת שאי אפשר לחסום אותו.
• העובדה שאתה לא רואה איפה השינויים רק מצביעה על כך שההנחה שלי שלא קראת לפני שכתבת היא נכונה - אני לא הולך לעשות זאת במקומך. תשב, תקרא ורק אחר כך תציע הצעות לשינוי המצב הקיים.
• אין מוקד לנימוקים שלי ולכן לא הצלחת לאתר אותו - כל ההצעה גרועה מראשיתה ("להעביר את העיסוק בתוכנו") ועד אחריתה ("שינויים למטרת תחזוקה, כמו ניקוי ארגז חול"). הסיבה היחידה למה הסתפקתי בהתנגדויות הללו היא שאני משתדל לא לתת התנגדויות שהן ארוכות מההצעה, דבר שניתן היה לעשות בקלות כאן. מאותה סיבה אין טעם לכתוב התנגדויות לסעיפים ספיציפיים - הן מועילות כאשר חלק מהסעיפים מגשימים איזשהי מטרה רצויה, זה לא המקרה כאן.
• לגבי דבריך לדורית, אתה מוזמן לבדוק בוויקיאנגלית כמה המשפט הזה מחזיק מים (רמז, ממש לא).
• בקשר לדבריך לזהר - ההצעה בדף המדיניות מעודדת יצירת בובות קש וניצול ציני של החוק המוצע לחסימת גורמים לא רצויים.

צר לי, אבל עצם הרעיון להציע משהו שגורם צרות צרות בוויקיפדיה אחרת בתור פתרון נראה לי מוזר בלשון המעטה. טרול רפאים 22:19, 19 ביולי 2007 (IDT)

אני מצטער, אני לא יכול לענות לזה. אני פשוט לא מבין חלק גדול ממה שכתבת. אם אתה רוצה לנהל איתי דיאלוג, תצטער להשקיע קצת יותר בכתיבת דברים שיהיו מובנים לי. אם אתה מעוניין לשאת מונולוג, בבקשה, הדף פתוח בפניך ולא אפריע לך יותר בכך. נתנאל 22:34, 19 ביולי 2007 (IDT)

בוא נתחיל מהשאלה כיצד ההצעה אמורה "לשתף ויקיפדים נוספים בדיון על הערך" בזמן שהיא מעודדת את בעיטת אחד המתדיינים הראשיים (וכנראה אחד נוסף) מחוץ לוויקיפדיה כך שיהיו פחות עריכות בדף השיחה ופחות ישימו לב לדיון. טרול רפאים 22:55, 19 ביולי 2007 (IDT)

נניח ששני משתמשים, אלון ובועז, עורכים את הערך מלחמת הגרניומים. לצורך פישוט הדיון נניח שאלון הוא "הטוב" ובועז הוא "הרע". בועז מכניס לערך את המשפט "מלחמת הגרניומים הייתה תוצאה של מהלכיו המוטעים של מלך קמצ'טקה יעקב השלישי". אלון משוכנע שמשפט כזה לא יכול להיות בערך, ומשחזר. בועז מחזיר את המשפט, אלון משחזר בפעם השנייה. בועז מחזיר את המשפט, אלון משחזר בפעם השלישית, בועז מחזיר את המשפט בפעם השלישית. (כמובן שזו התנהגות לא נכונה מצד שני הצדדים, שהיו צריכים לדבר בדף השיחה, אבל נמשיך). במצב הקיים היום זה יימשך עד אינסוף או עד שלאחד המפעילים יימאס והוא יחסום אחד מהצדדים. לפי המדיניות כאן, אלון ובועז יקבלו אזהרה על חש"ש. עכשיו אלון עוצר ברוחו ולא משחזר בפעם הרביעית. הוא מפרסם הזמנה בלוח המודעות או פונה ספציפית למישהו, ומגיע משתמש שלישי, גבי, להשתתף בדיון. גבי מעיין במצב ומגבש את דעתו. עכשיו יש שתי אפשרויות.

אפשרות ראשונה - גבי מסכים עם אלון שהמשפט לא יכול להיות בערך, והוא משחזר את עריכתו של בועז. בשבילו זו הפעם הראשונה. אם בועז יחזיר שוב את המשפט, זה יהיה שחזורו הרביעי, הוא ייחסם, והעניין הסתיים לעת עתה.

אפשרות שנייה - לגבי לא ברור מדוע המשפט של בועז כל כך מוטעה. הוא מבקש מאלון הסברים בדף השיחה. מסתבר שההנחה המוקדמת שלנו שאלון הוא הטוב ובועז הוא הרע לא הייתה מוצדקת לגמרי. אם עכשיו אלון לא מקבל את זה ומשחזר בפעם הרביעית - יוצא שהוא משחזר בפעם הרביעית בלי אף אחד שתומך בדעתו וכנגד שני משתמשים שחולקים עליו - בהחלט מוצדק לחסום אותו ל-24 שעות, שישמשו אותו (א) להירגע (ב) לאסוף הנמקות וראיות לצדקת טענתו, שישכנעו את גבי ואולי גם את בועז בהמשך הדיון.

בקיצור, ההצעה כאן לא מיועדת לבעוט את המתדיינים החוצה. בדיוק להפך. היא מיועדת לעודד את אלה *שאינם מתדיינים* להפסיק את השחזורים הלוך ושוב, ולהתחיל לקיים דיון, כך שיהיו כמה שיותר עריכות בדף השיחה, במקום עריכות חסרות-תועלת בדף עצמו. נתנאל 07:55, 20 ביולי 2007 (IDT)

ההצעה כן זורקת אותם, התיאור הנ"ל לא מסתיים היום בחסימת הצדדים הוא מסתיים בנעילת הערך.

אלון לא מקבל אזהרה (כי המפעיל פספס דווקא את השחזור השלישי והגיע בחמישי) - הוא נזרק ישר מהמערכת (גם אם הוא קיבל אזהרה זה רק דוחף את ההתפתחויות להלן צעד אחד אחורה). מכיוון שהמקום היחידי בו אלון יכול להגיב עכשיו הוא דף השיחה שלו (כי הוא חסום) הדיון עובר לשם אבל גבי לא שם לב וממשיך לנסות לעורר את הדיון בדף השיחה של הערך (וכמובן לא מקבל תגובות - הדיון כבר לא שם). באיזשהו שלב בועז (שהמפעיל לא שם לב ששחזר גם הוא) מכריז כי דעתו התקבלה אבל כאשר אלון משתחרר סוף סוף כל הבלגן מתחיל מחדש. זה תיאור הרבה יותר סביר של ההתרחשויות (למעשה תיאור אופטימי - אין פה דף בירורים, אין פה צעקות על בועז בדף השיחה שלו למה הוא משחזר ועוד כל מיני התפתחויות חביבות נוספות) ולא ברור לי איך בדיוק ההצעה מנסה אפילו בקירוב להתמודד איתו. טרול רפאים 08:25, 20 ביולי 2007 (IDT)

1. במה מועילה נעילת הערך לפיתרון הבעיה או לתיקון הערך?
2. אין לי עניין להגן על אדם שמשחזר חמש פעמים ברציפות. בפירוש מה שאני מציע כאן הוא לא רק מדיניות אלא מוסכמה, שאני מצפה במיוחד ממשתמשים ותיקים שיקפידו עליה גם בלי סנקציות. מי שהשיטה שלו להסדרת סכסוכים היא שחזור חוזר ונשנה ראוי בעיני לחסימה קצרה כדי שיירגע, ואם זה עקבי - גם לחסימה ארוכה יותר.
3. המפעיל לא חייב לחסום בלי להזהיר. הוא לא חייב לחסום בכלל. הוא כן חייב לפעול להסדרת העניינים ולהרגעת הרוחות בדרך הנכונה ביותר בעיניו על מי מה שמאפשרת לו המדיניות. אגב, זו פעם שלישית שאתה כותב "נזרק מהמערכת" במקום לכתוב "נחסם ל-24 שעות".
4. מה זה משנה מה בועז מכריז? למה שיהיו צעקות בדף הבירורים? יש מדיניות מאוד ברורה שמגדירה היטב מדוע הוא נחסם. מה גם שכל הבעיות האלה קיימות גם היום.
5. באופן כללי, אתה מתאר התנהלות היסטרית מצד כל המשתתפים וההצעה הזו פועלת למנוע את ההתנהלות ההיסטרית הזו על ידי שני עקרונות: האטת קצב הדיון (אלון יכול לחכות עד שהוא ישתחרר, העולם לא יתמוטט) ומעבר לדיבורים במקום פעולות חד צדדיות. נתנאל 10:02, 20 ביולי 2007 (IDT)

1. היא מונעת מהמתווכחים לשנות את הערך שוב ושוב. היא לרוב די מועילה, למעשה היא מועילה באותם מקרים בהם ההצעה אמורה לפעול (כלומר שלא מתחילים בבלגן שלא קשור לערך).
2. בשום מקום אין שום אזכור לכך שמדובר במוסכמה ומכיוון שיש למפעילים היום סמכות לחסום במקרים כאלו, ההצעה חייבת להתפרש (על מנת שתהיה לה משמעות) כהוראה ולא כמוסכמה.
   "אין לי עניין להגן על אדם שמשחזר חמש פעמים ברציפות" - ואחר כך אתה טוען שאין להצעה השלכות נוספות חוץ מהוספה של סעיף למדיניות המחיקה, אתה מציע למחוק את כל נוהל חסימת משתמש ותיק (שאני אגב לא אוהב אותו) ולשנות עוד כמה וכמה סעיפים במדיניות רק בנושא הזה.
   "מי שהשיטה שלו להסדרת סכסוכים היא שחזור חוזר ונשנה" - אין צורך בשינוי הזה אם הוא מוסכמה, גם היום ניתן לחסום.
3. גם פה הטענה שמדובר במוסכמה אין לה על מה להסתמך.
   "המפעיל לא חייב לחסום בלי להזהיר" - כלומר אנחנו מכניסים מדיניות מתוך ידיעה ברורה שאי אפשר לממש אותה - אזהרה תביא לכך שיהיו 10 שחזורים בערך לפני שתינקט פעולה (אם לא יהיו - לא היה צורך במדיניות מהתחלה).
   כאשר משתמש נחסם באמצע דיון הוא נזרק מהמערכת, זאת תוצאת הפעולה. אני משתמש בביטוי "נזרק מהמערכת" מכיוון שנראה כי אתה לא מצליח להבין את התוצאה הזאת ונוח לך לדבר במונחים מעורפלים בהם כאילו אף אחד לא נפגע מהחסימה - זה לא המצב, תנסה זאת פעם בעצמך.
4. היום נעשות פעולות הרבה פחות דרסטיות מהמוצעות ולכן יש פחות בלגן. כל מי שמציע לבצע פעולות דרסטיות (כמו חסימות נוספות) צריך לקחת בחשבון את התוצאות הפחות נעימות - עודף בלגן.
   בועז מכריז מאותה סיבה למה הוא מכריז היום (האמת היא שאני לא הבנתי אף פעם למה, אבל זה מה שקורה), השאלה היא כמובן מה התוצאות - זה חשוב מכיוון שבסיבוב הבא הגרסה שלו תהיה לכאורה היציבה.
5. ההצעה הזאת פועלת להגברת ההיסטריה בצורה מאוד פשוטה, במקום דיבורים (ובמקרים קשים נעילות) היא מציעה להתחיל בחסימות של המתדיינים שזאת פעולה רועשת הרבה יותר.
   אם אתה סבור שסתימת פיות היא הדרך הראויה להאט דיון, זה באמת עצוב.
   אגב, איך "האטת קצב הדיון" מסתדרת עם "לשתף ויקיפדים נוספים בדיון על הערך"? התשובה הפשוטה היא שהיא סותרת אותה.
   גם היתרון הגדול בהאטת הדיון ממש לא ברור, במקום שהקורא יקבל במהרה ערך נורמלי אתה שואף שהוא יקבל ערך שנמצא במצב ביניים לא רצוי - זה לא סביר.
   "מעבר לדיבורים במקום פעולות חד צדדיות" - שאני אבין נכון, אתה סבור שחסימה איננה פעולה חד צדדית? זאת הפעולה החד צדדית ביותר שניתן לבצע בוויקיפדיה. טרול רפאים 10:32, 20 ביולי 2007 (IDT)

חסימה היא פעולה משמעתית שמטרתה להפחית את הבלאגן ואת השחזורים ההדדיים שהם פעולות לא פרודקטיביות. לא משנה אם היא חד צדדית או לא. למה אתה נטפל לפרטים הקטנים במקום לנסות לראות את התועלת? אני אנסה לתאר את המהות של ההצעה הזאת כפי שאני מבין אותה: "אסור להכנס למלחמות עריכה". מהי מלחמת עריכה? שחזור הדדי מעל שלוש פעמים. כשקורה דבר כזה, זה סימן ברור לכך שהצדדים היו אמורים כבר מזמן לעבור לדף השיחה (למעשה, אחרי השחזור הראשון). ההצעה צריכה להיות מנוסחת "ניתן לחסום משתמש ששחזר את הערך מעל שלוש פעמים בתקופת זמן קצרה במסגרת מלחמת עריכה" ולא "יש לחסום". זה שיקול הדעת של המפעיל. אזהרה יכולה להיות אפקטיבית, ואם עד שניתנה הספיקו לשחזר 10 פעמים, סימן שהמפעילים איטיים והמשחזרים זריזים, אבל אפשר לחסום בכל זאת (וזה אף יותר דחוף) ולא צריך להתייאש. האם אתה מסכים עם העקרון, שיש ליצור מוסכמה לפיה אין לקיים מאבקי שחזורים? החוק הזה חשוב ורצוי לדעתי, אבל הוא מנוסח בלשון ליגליסטית מדי. המלה חוק לא צריכה להופיע פרט לכותרת. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה!!! 23:38, 20 ביולי 2007 (IDT)

אני לא נטפל לפרטים הקטנים (אם הייתי עושה זאת ההודעה הייתה הרבה יותר ארוכה - גם הפרטים הקטנים בהצעה גרועים) אלא לגדולים - ההצעה מסתמכת על כך ש"אין נפגעים" כתוצאה מהחסימה, ברגע שאתה לא מתעלם מהעניין כל ההצעה הופכת לבלתי סבירה לחלוטין.

לפי התיאור שלך ההצעה היא חסרת משמעות פרט לכך שהיא מצריכה כמות עצומה (אפילו בניסוח הזה) של שינויים נהלים אחרים (לא בטוח שלא טובים בהכרח, אבל בכל זאת משמעותיים) שהיא בכלל לא מכילה אותם.

ההצעה מציעה להרוג זבוב (מלחמת עריכה מבודדת) עם פשיט 5 קילו (חסימה של משתמשים). היא לא באה להציע מוסכמה אלא לגרום לאכיפה דרסטית ובלתי מתחשבת של איסור מלחמת עריכה. טרול רפאים 10:56, 22 ביולי 2007 (IDT)

חוקים נדרשים לפיתרון בעיות. אני לא רואה שבעניין הזה קיימת בעיה מיוחדת, ולכן ההצעה הזו מיותרת. כבר מוסכם שמלחמת עריכה היא דבר פסול. משתמשים שנכנסים בכל זאת למלחמה כזו מקבלים הערה לסדר, וזה בדרך כלל מספיק. במקרים המעטים שבהם זה לא מספיק, אפשר להגן על הערך או לחסום, לפי שיקול דעת. באופן כללי ההגנה היא פיתרון עדיף, כי היא מאפשרת לצדדים ללחימה להמשיך את הדיון בדף השיחה של הערך או לערוך ערכים אחרים - ואת שני הדברים הם אינם יכולים לעשות כשהם חסומים. ‏odedee • שיחה 01:01, 21 ביולי 2007 (IDT)

התעוררתי לכתיבת המדיניות הזו, יותר נכון לתירגומה, בעקבות כמה וכמה אירועים שבהם משתמשים ותיקים ואף מפעילי מערכת שחזרו זה את זה הלוך ושוב, כולל מלחמה על חסימה ושחרור חסימה. במקרה הזה לא יעזרו לא חסימה ולא הגנה. כפי שכבר כתבתי למעלה, המטרה העיקרית כאן היא לקבע נורמה ויקיפדית ששחזור עיוור הוא מעשה שלא ייעשה. הסנקציות הן דרך להביע את הנורמה הזו באופן מפורש, דבר שלא קיים היום ושהניסיון מראה שהוא לא ברור לחלק מהמשתמשים. נתנאל 21:26, 21 ביולי 2007 (IDT)

אולי זאת המטרה, למרבה הצער, ההצעה אפילו לא מתקרבת להשגתה. טרול רפאים 10:56, 22 ביולי 2007 (IDT)

טרולר, אני מנסה לקרוא כאן בין השורות ומתרשם שאתה מסכים עם הצורך (?) אבל מתנגד לניסוח (פרטים). אתה מעוניין לשכתב יחד עם נתנאל את ההצעה כך שתהיה טובה יותר? קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 11:23, 22 ביולי 2007 (IDT)

אתה מתרשם לא נכון - אני מתנגד בכלל לרעיון של חסימה כאמצעי סטנדרטי לטיפול במלחמת עריכה ומכיוון שכך, חבל על הזמן. טרול רפאים 11:43, 22 ביולי 2007 (IDT)

זה לא "אמצעי סטנדרטי לטיפול" אלא סנקציה מרתיעה. האם כליאה היא "אמצעי סטנדרטי לטיפול ברצח"? קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 11:56, 22 ביולי 2007 (IDT)

קומולוס, אתה בטוח שקראת את אותו דף שאני קראתי? היתרון היחידי של ההצעה הוא שהיא ברורה וברור לחלוטין שהכוונה היא כן להפוך את החסימה לאמצעי סטנדרטי לטיפול במלחמת עריכה - שום מידה של לולינות מילולית לא תשנה את זה. טרול רפאים 12:12, 22 ביולי 2007 (IDT)

הכוונה היא שלא יהיו מלחמות עריכה. כשאתה מגן על הערך, אתה מונע מויקיפדים אחרים לכתוב בו. (איום ב)חסימה לתקופה קצרה הוא אמצעי יותר מדויק לטפל בבעיה, ואני משוכנע שתהייה אפקטיבית להרגעת הצדדים הניצים והפנייתם לדף השיחה. אני לא רוצה לחסום אף אחד, רק להאט את תהליך העריכה למהירות יעילה. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 13:04, 22 ביולי 2007 (IDT)

חסימה איננה אמצעי יותר מדויק, היא אמצעי הרבה יותר הרסני, במקום לאפשר לויקיפד לערוך את דף השיחה אתה חוסם אותו לחלוטין. ההצעה לא נועדה לאיים בחסימה אלא בשביל לחסום, אחרת אין בה שום תועלת מכיוון שפרט לנזקים עקיפים היא לא משנה כלום.

ההיגיון בהאטת השיחה שתביא לכך שהערך יישאר במצב לא תקין זמן רב יותר ממש לא ברור לי. טרול רפאים 13:55, 22 ביולי 2007 (IDT)

אני אנסה להבהיר. כוונתי להאט את תהליך העריכה, לא את השיחה, אותה אפשר ורצוי להמשיך לקיים בדף השיחה של הערך. תהליך של שחזור מהיר הלוך וחזור הוא מיותר ומבזבז זמן ואנרגיה (גם של המנטרים) וממלא את דף הגרסאות האחרונות בזבל. אין משמעות למושג "מצב לא תקין" שכן כאשר לא מדובר בהשחתה ברורה (כתיבת זבל, מחיקת חלקים אקראיים מהטקסט) אין מצב "תקין" ומצב "לא תקין". מקסימום מצב יציב, וגם על זה אפשר להתווכח. כיוון שכך, אין יתרון בהשארת הערך במצב אחד על פני האחר, עד שיתברר מה כן צריך להיות כתוב בו, בדף השיחה, כפי שאמרתי. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 00:04, 26 ביולי 2007 (IDT)