שיחת משתמש:Tal Cohen/ארכיון3

שתי שאלות

היי טל,

1. עברתי קצת על הערכים ברשימה, ומחקתי את אלה שקיימים. האם זה באמת נחוץ כל העניין הזה עם הSTRIKE? לא מספיק שרואים קישור כחול? אני מציע להפסיק עם זה.
2. ראיתי גם שהכנסת את הערכים שלא הושלמו מהכרך הראשון בהערה בלתי נראית. אני מציע להחזיר אותם להערה רגילה, כי אחרת אף אחד לא ישים לב.

יום טוב לך, [[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 11:31, 17 ספט' 2004 (UTC)

1. תודה. זה לא באמת נחוץ, אבל זה נחמד.
2. הם נמצאים שם (בהערה) לצרכים עתידיים שלי, אין טעם לחשוף אותם. אפשר להעיף אותם אם הם מפריעים.

שנה טובה, Tal Cohen 13:36, 17 ספט' 2004 (UTC)

השימוש בקו חוצה אולי נחמד, אבל אנחנו בטכל'ס צריכים שהרשימה הזו תהיה פרקטית ונוחה לשימוש, וכרגע, למחוק את כל האנטיוכוסים לקח קרוב לחמש דקות, וזה כל הזמן הסתבך לי בגלל הRTL. אני מציע שבכרך הבא נפסיק עם זה. אין בזה יתרון, מעבר לזה שזה נחמד, וזה לא נוח לשימוש, והנוחות אמורה להיות הדבר הכי חשוב - הרי זה לא משהו בשביל הקוראים, אלא משהו בשבילנו, הכותבים.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 13:49, 17 ספט' 2004 (UTC)

עכשיו כשאני חושב על זה, יש לזה שימוש -- זה עוזר לי לאתר במהירות ערכים חדשים שנכתבו ע"י אחרים (הצבע הכהה של ערך שכבר ביקרתי בו לא עוזר, כי אני עובד ממספר מחשבים שונים). אני מבין שזו טרחה מטופשת; פשוט השאר זאת לטיפולי.

בתודה, Tal Cohen 20:37, 17 ספט' 2004 (UTC)

שלום רועי,

לאחר הכנת רשימת הערכים לכרך ג', השתכנעתי עוד יותר שאין די בצבע הכחול: ראה למשל בוסניה הרצגובינה, המופיע בכחול ברשימה. Tal Cohen 07:58, 19 ספט' 2004 (UTC)

הפניות

שלום,
אנחנו לא עושים הפניות מכל כתיב אפשרי. ההפניה מסיפורי בלשיים לספרות בלשית הוא מיותר לחלוטין. הנה ציטוט:

"בדרך כלל רצוי להימנע מהפניה מערך הכולל שם משפחה בלבד לשם המלא. כך למשל, אין

צורך ליצור ערך "בגין", שיפנה למנחם בגין. יצירת ערך "בגין", היא פינוק יתר

של הגולש, שייצור אלפי הפניות מיותרות. גולש שיחפש "בגין" יגיע לכל בני משפחת

בגין המופיעים בויקיפדיה באמצעות מנוע החיפוש. רק במקרים יוצאי דופן, של אדם

המופיע בערכים רבים מאוד, כגון סטלין, ניצור הפניה משם משפחתו לשם המלא,

וזאת כדי להקל על הכותבים. "

אם אתה רוצה, אתה מוזמן לעלות את הנושא לדיון, אך חבל לעשות הפניות שימחקו. גילגמש 12:26, 18 ספט' 2004 (UTC)

ההפניות שאני יוצר כרגע הם עבור ערכים מהכרך השלישי, שמופיעים בויקי תחת שמות אחרים (ספורי בלשים -> ספרות בלשית, וכו').

תמהני מהיכן מגיע הטקסט המצוטט? Tal Cohen 12:29, 18 ספט' 2004 (UTC)

הציטוט מפה ויקיפדיה:איך לתת שם למאמר#שמות אישים. יש לשנות את ההפניה המקורית בערך ולא לעשות הפניה. גילגמש 12:33, 18 ספט' 2004 (UTC)

דווקא במקרה הספציפי של ספרי בלשים הייתי נוטה להשאיר את ההפניה. הציטוט דלעיל עוסק בערכי אישים, ולא בכל ההפניות. אף שדעתי הכללית היא שאין להרבות בהפניות, הרי במקרה הספציפי הזה מדובר בהפניה ממילים נרדפות, ולא בהכרח יבין מי שמחפש ספרי בלשים שעליו לחפש ספרות בלשית. דוד שי 15:31, 18 ספט' 2004 (UTC)

מפעיל מערכת

שלום טל, מיניתי אותך למפעיל מערכת. קרא בבקשה את ויקיפדיה:הנחיות למפעילי מערכת. דוד שי 15:21, 18 ספט' 2004 (UTC)

תודה. Tal Cohen 17:36, 18 ספט' 2004 (UTC)

אייסכילוס

אכן, שבתאי תרגם כמה ממחזות אייסכילוס בשמות אחרים מאלו של דיקמן. המהדורה של דיקמן מלאה, ושל שבתאי עוד לא, ולכן העדפתי את השמות שבחר דיקמן. אין הבדל בנכונוּת בין השמות. יפה תיקנת את השמות לאלו של שבתאי באזכור תרגומו בסעיף המתאים. הוספתי הערת הבהרה לגבי השמות בערך אייסכילוס. Ijon 14:06, 19 ספט' 2004 (UTC)

בית השיטה

העלתי היום את בעת' לשרת. אנא תשים את קוי המחיקה הארורים האלה במקום הרלוונטי. נאבקתי איתם לפחות 5 דקות ללא הצלחה יתירה ומשכתי את ידי מפעולה זו. גילגמש 16:30, 19 ספט' 2004 (UTC)

העלית את הערך ליאון בלום לשרת, (וגם עשיתי הפנייה מלאון בלום אבל אני לא יודע איך עושים קווי מחיקה כאלה... --משתמש:Sero0040_nov 04:06, 21 ספט' 2004 (UTC)

שלום נמרוד,

אני מעדכן את קווי המחיקה מדי כמה ימים. בקרוב, גם מר בלום יזכה לקו חוצה משלו... (בית-הספר של ילדותי היה ברח' לאון בלום. אוי, הנוסטלגיה).

Tal Cohen 04:26, 21 ספט' 2004 (UTC)

הצעה

שלום,
ראה בבקשה את הצעתי בויקיפדיה:הגבלת עריכות של משתמשים אנונימיים
גילגמש 12:26, 20 ספט' 2004 (UTC)

שלום גילגמש,

הבעיה היא בעיה סבוכה. יש לי ניסיון רב בהקשר ל"טרולים", מאתרים שונים שאני מנהל (בראש ובראשונה האייל הקורא); אולם אני חושב שהניסיון שלי כאן בויקיפדיה אינו עשיר מספיק כדי שאוכל לחוות דעה מלומדת על הנושא.

תמהני -- האם חוץ מהאדון חנוכה, קיימת בעיית טרולים משמעותית בויקיפדיה?

שלך, Tal Cohen 13:23, 20 ספט' 2004 (UTC)

לא, הוא הראשון, אך אני מניח לא האחרון. ההצעה מדברת על הגבלת עריכה ל5 מאמרים חדשים ליום ואין סוף עריכות של מאמר אחד מתוך רשימת ה5. רב התורמים האנונימיים לא עורכים יותר מאמר - שניים. המשחיתים נוטים להרוס כמה שיותר. כך תורם אמיתי יוכל להרחיב את הערך שיבחר, ואילו טרול יחסם. גילגמש 13:45, 20 ספט' 2004 (UTC)

א. אם הבעיה היא מר חנוכה לבדו, מדוע לסכן את חופש הביטוי באתר, מה גם שאנחנו יודעים כי האדון מסוגל בקלות לפתוח חשבונות חדשים (דהיינו, לא מדובר בהדיוט טכנולוגי)?

ב. האם התוכנה תומכת בשינויים שאתה מציע, או שיהיה צורך בעדכון התוכנה לשם כך?

Tal Cohen 14:50, 20 ספט' 2004 (UTC)

אגב, טל אישר כבר כתבה כזו, שנראית כאילו יצאה ממש מבית היוצר הרוחני של "חכם חנוכה חוזר". אני לא אומר את זה כביקורת או משהו, אלא כעדות לכך שגם אתר מכובד יכול לסבול את דעותיו שן שש זעם

א. בניגוד לויקיפדיה, "האייל הקורא" הוא במה לדיונים ולא אנציקלופדיה. לפיכך, אין ב"אייל" שאיפה כי כל מאמר בפני עצמו יהיה אובייקטיבי, אלא שמכלול המאמרים יציג תמונה מאוזנת (קרי: לכל דעה [בתחומי הסביר] יש מקום, ובלבד שלא ניתנת עדיפות מערכתית לדעות מסוימות).

ב. חשוב להדגיש שלא אני קיבלתי את המאמר ההוא. אני (אחד מ)בעלי האתר, וחבר בצוות העורכים; אבל החלטות מערכתיות מתקבלות ע"י העורכים ולא ע"י הבעלים, ומי שהחליט על קבלת המאמר לפרסום היה העורך הראשי דאז, דובי קננגיסר.

ג. יש להבדיל בין דעות לא רצויות לבין התנהגות לא רצויה ("טרול"). איני מכיר את פרטי עלילותיו של מר חנוכה, אבל לפי דבריכם הוא עונה על שתי ההגדרות. הד"ר ניצה כהנא, לעומת זאת, לא הביעה דעות בלתי רצויות (אין דבר כזה ב"אייל", כל עוד הדיון מתנהל במסגרת החוק), והיא אינה טרול כלל וכלל: אמנם אני רחוק מאוד מלהסכים לדעותיה, אבל אני מכבד מאוד את אופן ההתנהלות שלה בדיונים. ניהלתי עמה התנצחויות רבות על נושאים שונים, ואם כל באי "האייל" היו מתנהגים כמוה מבחינה זו, המצב היה נהדר.

ד. ואם כבר נכנסתי לדיון, הרי דעתי, על קצה המזלג: אמצעים טכנולוגיים בדרך-כלל לא עוזרים בפתרון בעיות אנושיות.

Tal Cohen 14:46, 20 ספט' 2004 (UTC)

טרולים

אם כבר העלת את בעיית הטרולים באייל הקורא, איך אתם מתמודדים איתה שם? גילגמש 08:28, 21 ספט' 2004 (UTC)

היו כמה מקרים, ואין פתרון שעובד בכל המקרים. בחלק מהמקרים פניה מנומסת (ארוכה ומפורטת), על-גבי האתר, הפכה טרול לבר-פלוגתא מקובל. כשזה לא עזר, לעיתים די היה בדואל מנומס אל הטרול כדי להרחיקו. לעיתים היה צורך למחוק כל מה שהוא כותב, בשיטתיות (וללא קשר לאיכות הכתיבה, שלא תמיד היתה אחידה) כדי שיבין שאינו רצוי. אחד מהם החליט לפזר את דעותיו בעקביות מתוך ידיעה שהן יימחקו, אבל תוך אמונה שאם לפחות ייקח זמן עד שיימחקו, יהיה מי שיקרא אותן. במקרה זה, גרמנו לתוכנה לדווח כי שמרה את הודעתו, מבלי ששמרה אותה בפועל. הטרול האמור האמין שכל הודעה שלו נמחקת ע"י צוות האתר בתוך שניות מרגע כתיבתה -- והתייאש. Tal Cohen 12:48, 21 ספט' 2004 (UTC)

אנטיפטרוס

תשים לב בבקשה, ההפניה שונתה לדף פירושונים. אין צורך בערך על אנטיפטרוס ברגע זה, היות והוא דמות משנית יחסית. גילגמש 12:12, 23 ספט' 2004 (UTC)

תבנית "תחת עריכה"

ראיתי שיצרת את הגירסה הסופית של התבנית. האם לא כדאי להוסיף לשם אפשרות להוספת הפניה למקום בו מתבצעת העריכה? אני לדוגמה עובד מול ארגז החול שלי בלא מעט ערכים. זה יאפשר לפתוח ערך שלא קיים עדיין ולהפנות למקום העבודה עליו ולמנוע עבודה כפולה.Amitayk 11:45, 24 ספט' 2004 (UTC)

אני אישית (וראיתי שגם אחרים) עורך את הערך in-situ, כלומר, השורה הראשונה היא {{ed}} ולאחר מכן -- הטקסט הנערך; אני בד"כ שומר אחרי הפסקה הראשונה, ואח"כ מדי כמה זמן. בשמירה האחרונה אני פשוט מוריד את הסימון האמור. כל זה, מבלי להשתמש בארגז חול כלל.

אם אתה עובד אחרת, אפשר באמת להוסיף קישור כפי שהצעת. Tal Cohen 13:17, 24 ספט' 2004 (UTC)

אני לא כל-כך בקיא בדרך שבה פועלת המערכת, אבל אם אפשר להוסיף אפשרות לא מחייבת כזאת זה יהיה נחמד. אם לא, אז אם זה יטריד אותי מאוד בהמשך, אני אוכל לכתוב איפה נעשית העריכה.Amitayk 18:10, 25 ספט' 2004 (UTC)

ממליץ שתבדוק לפני שתתקן

אתה שינת את הערך אינפרה אדום מהעריכה שלי שכתבתי שם שעכברים מכנים פועלים על אינפרה אדום ואתה שינית את זה לעכברים אופטיים - דבר שהוא אינו נכון! פעם הבעה אני ממליץ שתקרא על הנושא לפני שתשנה. ואתה עוד קורא לי טרול. --חכם חנוכה 16:54, 25 ספט' 2004 (UTC)

אשמח לראות הפניה למידע על עכבר מכאני שפועל בעזרת אור תת-אדום. אני תמיד שמח ללמוד דברים חדשים. Tal Cohen 17:18, 25 ספט' 2004 (UTC)

תחפש בגוגל זה לא צריך להיות בעייה, אתה גם יכול לפתוח את העכבר הפרטי שלך (אם יש לך מכני) ולראות את גלגלי השנים ונורת והחיישנים הקטנים שליידם. הנושא בדוק. --חכם חנוכה 17:23, 25 ספט' 2004 (UTC)

או זהו, שיצא לי לפרק עכבר (מכאני) או שניים בחיי, ומעולם לא נתקלתי בהם בשימוש בתת-אדום. עכברים אופטיים, לעומת זאת, כן משתמשים בתת-אדום. ראה למשל כאן: [1]. Tal Cohen 19:18, 25 ספט' 2004 (UTC)

[2] - קרא פה! ואם היית מסתכל על זה לעומק היית צריך להבין שזה פועל על אינפרה אדום או משהו דומה ואני אומר את זה על נסיון אישי. (הכוונה בעכבר מכני זה עכבר עם ג'ולה). --חכם חנוכה 19:27, 25 ספט' 2004 (UTC)

קרא שוב את הדף שהפנת אליו. מתואר שם עכבר אופטו-מכני, שהוא המצאה חדשה (יחסית), ושונה מהעכבר המכני הרגיל. ציטוט מהעמוד שקישרת אליו: (סעיף 2): "העכבר מן הזן האופטי-מכני, שהוא הנפוץ ביותר ... שתי נוריות זעירות הפולטות אור בתדר אינפרה-אדום". טוב ויפה, אבל (א) זה לא עכבר מכני, זה אופטו-מכני, ו-(ב) (לא קשור לויכוח ביננו, אבל בשביל הקוריוז): המאמר מיושן למדי: כבר כמה וכמה שנים שהעכבר האופטי (לא אופטו-מכני, אופטי "טהור", ללא כדור) שולט ברמה.

אני מבין שכוונתך היתה טובה, אבל לצערי טעית במינוח. העכבר המכני ה"רגיל" לא משתמש בתת-אדום; העכבר האופטי, כן. Tal Cohen 20:53, 25 ספט' 2004 (UTC)

אתה הוא זה שלא הבין נכון! אין כיום עכבר עם ג'ולה שלא משתמש באינפרה אדום, גם האופטי משתמש בזה אבל זה לא קשור, אני אפילו יכול להראות לך תמונה של העבר הישן שלי (עם הג'ולה) שהוא כבר 4 שנים קיים ויש לו לדים וחיישנים. --חכם חנוכה 21:08, 25 ספט' 2004 (UTC)

חנוכה, תרגע. חיישנים אופטיים של אור תת-אדום עולים יחסית הרבהבשביל שעכברים רגילים (עם כדור) יעלו 20 שקל (ויש מקומות שתמצא גם יותר זול). ייתכן והדגמים היקרים יותר משתמשים באור תת-אדום, אבל רוב העכברים עובדים על חיישני אור רגילים לחלוטין. בכל אופן, בנוגע לויכוח בקשר לערך - מה הבעיה להוסיף את שני הדברים? שיהיה גם וגם. GNU 21:20, 25 ספט' 2004 (UTC)

בדיקה נוספת שלי העלתה שני ממצאים - רובם של העכברים המכאנים אכן משתמשים בחיישן אינפרה בימינו (בשנים האחרונות), בתחילה זה לא היה כך אבל עדיין מותר לציין זאת בערך. בנוסף העכברים האופטיים (האלה ללא כדור) שרווחו בשנים האחרונות - הם אינם פועלים על אינפרה בכלל!! האור הוא אדום בגלל פעולת חיישן מיוחד, שמתפקד כסורק. למעשה אין לאינפרה שום ייתרון בפעולת עכבר כזה ממילא. GNU 21:25, 25 ספט' 2004 (UTC)

אין ויכוח ביננו שזה עובד על חיישנים, תאמין לי שזה נמצא גם בעכברים של 20 שקל (שלט רגיל עובד על אינפרה ועולה מקסימום 40 שקל). את הטעות עשו טל וגילגמש - מסתבר שאני צודק... --חכם חנוכה 21:27, 25 ספט' 2004 (UTC)

אכן, אתה צודק הפעם. בכל זאת, גם אם לדעתך אתה צודק, נסה להגיד זאת בנימוס ובלי התקפות. ויקיפדיה פתחה איתך דף חדש, וזה אמור לעבוד לשני הצדדים. יום נעים:) GNU

תדבר עם גיגלמש הוא עדיין לא מבין את זה ומאיים לנעול את הערך. --חכם חנוכה 21:36, 25 ספט' 2004 (UTC)

הבהרה לסיום הדיון:

• עכבר ללא כדור, עם או בלי אור תת-אדום: עכבר אופטי
• עכבר עם כדור + אור תת-אדום: עכבר אופטו-מכני (ולא "עכבר מכני"!)
• עכבר עם כדור ללא אור תת-אדום: עכבר מכני

כלומר בכל מקרה, עכבר מכני (בניגוד לטענות חנוכה) אינו משתמש בתת-אדום. רק אופטו-מכני. אפשר לתקן בערך ל"אופטו-מכני"; אטפל בכך בעוד רגע. Tal Cohen 04:58, 26 ספט' 2004 (UTC)

עדכנתי את הערך עכבר מחשב במידע על חישני התנועה השונים --סלע 08:31, 26 ספט' 2004 (UTC)

טל תודה בטעות שלך... ואני כל הזמן הבהרתי שעכברים עם כדור שנמצאים כיום בשימוש משתמשים באינפרה אדום. זה סך הכל היה עניין של סמנטיקה. --חכם חנוכה 08:47, 26 ספט' 2004 (UTC)

אני מציע שנסגור את הדיון הזה בהכרה שחילוקי הדיעות הסתיימו לתועלת ויקיפדיה, וזה לא מאוד חשוב מי צדק ומי אמר את המילה היותר נכונה ברגע היותר נכון... נדב 08:50, 26 ספט' 2004 (UTC)