שיחת תבנית:לינק שבור
הוספת נושאתגובה אחרונה: לפני 16 שנים מאת Odedee
בשביל מה זה טוב? אם נתקלים בקישור שבור, למה לא פשוט להסיר את הקישור מהערך? ערן 15:57, 13 באוקטובר 2007 (IST)
- באמת מיותר מאוד. odedee • שיחה 08:01, 16 באוקטובר 2007 (IST)
- אני דווקא מוצא חשיבות רבה לתבנית. לדוגמה, בעקבות שינויים באתר צה"ל, הפך חלק גדול מאוד מן הקישורים לקישורים שבורים. הפתרון הנכון, לדעתי, אינו הסרה מסיבית של הקישורים מן הערכים, אלא סימון אוטומטי עם תבנית כזו (רצוי עם תאריך), ומחיקה אוטומטית של הקישורים לאחר תקופת זמן שתקבע (למשל חודש). זה יאפשר מציאת קישורים חליפיים לקישורים השבורים, או מחיקה אם אין כאלו (או שאין צורך בהם). ברגע שהקישורים נמחקים אוטומטית מן הערכים, קשה לראות שיש שם קישור הדורש תיקון. בברכה, אבינעם 10:47, 17 באוקטובר 2007 (IST)
- מתי אתה יודע לסמן אוטומטית? אפילו כשדובר צה"ל עשה בלגן, לא נהרסו קטגורית כל הקישורים אלא חלקם, והיה צורך בבדיקה ידנית. וברגע שבודקים ידנית, אפשר גם לתקן או להסיר. הדרך לטפל בכל החששות (המוצדקים) לגבי מחיקות אוטומטיות, כשמתבצעות כאלה, היא לא רישום בערך אלא יצירת רשימה של ערכים שמהם הוסרו קישורים, וטיפול בה, כפי שמתבצע ברשימות הערכים שלא נערכו, רשימות חסרי בינוויקי, רשימות ערכים עם הערות נסתרות, וכו' וכו'. odedee • שיחה 10:51, 17 באוקטובר 2007 (IST)
- לגבי סימון אוטומטי, ברור שזה אפשרי עם בוט. לגבי תיקון, נראה לי ששיטת הרשימות והאסמים מתאימה למשתמשים ה"כבדים". למשתמש רגיל, נראה שעדיף הסימון האדום בערך עצמו, וזה יביא יותר משתמשים לתקן את הקישורים. בברכה, אבינעם 10:58, 17 באוקטובר 2007 (IST)
- אני לא מבין את כוונתך. אם מישהו רואה שהלינק לא עובד, למה שיוסיף תבנית במקום לטפל בבעיה? odedee • שיחה 11:00, 17 באוקטובר 2007 (IST)
- ראשית, מציאת קישורים שלא עובדים היא עבודה מתאימה לבוט. לגבי התיקון, בוט פחות יעיל. בנוסף, לא תמיד יש זמן, רצון או יכולת למצוא קישור חילופי. כך שאם האפשרויות הן לסמן את הבעיה בלי למצוא פתרון, או לא לעשות כלום, עדיף שתסומן הבעיה. בברכה, אבינעם 11:09, 17 באוקטובר 2007 (IST)
- כך חשבתי גם אני. אך מרגע שמניחים זאת לבוט, קל הרבה יותר לתת לו ליצור רשימה ולטפל בה, מאשר לתחזק תבנית ולערוך את כל הערכים לשם כך. odedee • שיחה 11:31, 17 באוקטובר 2007 (IST)
- ראשית, מציאת קישורים שלא עובדים היא עבודה מתאימה לבוט. לגבי התיקון, בוט פחות יעיל. בנוסף, לא תמיד יש זמן, רצון או יכולת למצוא קישור חילופי. כך שאם האפשרויות הן לסמן את הבעיה בלי למצוא פתרון, או לא לעשות כלום, עדיף שתסומן הבעיה. בברכה, אבינעם 11:09, 17 באוקטובר 2007 (IST)
- אני לא מבין את כוונתך. אם מישהו רואה שהלינק לא עובד, למה שיוסיף תבנית במקום לטפל בבעיה? odedee • שיחה 11:00, 17 באוקטובר 2007 (IST)
- לגבי סימון אוטומטי, ברור שזה אפשרי עם בוט. לגבי תיקון, נראה לי ששיטת הרשימות והאסמים מתאימה למשתמשים ה"כבדים". למשתמש רגיל, נראה שעדיף הסימון האדום בערך עצמו, וזה יביא יותר משתמשים לתקן את הקישורים. בברכה, אבינעם 10:58, 17 באוקטובר 2007 (IST)
- מתי אתה יודע לסמן אוטומטית? אפילו כשדובר צה"ל עשה בלגן, לא נהרסו קטגורית כל הקישורים אלא חלקם, והיה צורך בבדיקה ידנית. וברגע שבודקים ידנית, אפשר גם לתקן או להסיר. הדרך לטפל בכל החששות (המוצדקים) לגבי מחיקות אוטומטיות, כשמתבצעות כאלה, היא לא רישום בערך אלא יצירת רשימה של ערכים שמהם הוסרו קישורים, וטיפול בה, כפי שמתבצע ברשימות הערכים שלא נערכו, רשימות חסרי בינוויקי, רשימות ערכים עם הערות נסתרות, וכו' וכו'. odedee • שיחה 10:51, 17 באוקטובר 2007 (IST)
- אני דווקא מוצא חשיבות רבה לתבנית. לדוגמה, בעקבות שינויים באתר צה"ל, הפך חלק גדול מאוד מן הקישורים לקישורים שבורים. הפתרון הנכון, לדעתי, אינו הסרה מסיבית של הקישורים מן הערכים, אלא סימון אוטומטי עם תבנית כזו (רצוי עם תאריך), ומחיקה אוטומטית של הקישורים לאחר תקופת זמן שתקבע (למשל חודש). זה יאפשר מציאת קישורים חליפיים לקישורים השבורים, או מחיקה אם אין כאלו (או שאין צורך בהם). ברגע שהקישורים נמחקים אוטומטית מן הערכים, קשה לראות שיש שם קישור הדורש תיקון. בברכה, אבינעם 10:47, 17 באוקטובר 2007 (IST)
- אני מסכים שעדיף לא להשתמש בתבנית זו. – rotemliss – שיחה 11:34, 17 באוקטובר 2007 (IST)
ראו וק:מ#בוט קישורים שבורים סיבוב 2. Yonidebest Ω Talk 01:51, 24 באוקטובר 2007 (IST)
- אבינועם, לאור הדיון במזנון, אני מציע שתוותר, ותמחק את התבנית. חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 20:19, 29 באוקטובר 2007 (IST)
- לחגי, בדיון שבמזנון ניסיתי לשכנע אותך להשתמש בתבנית, ללא הצלחה. קיבלתי את דין התנועה ונפרדנו כידידים (לשם שינוי). עם זאת, אינני רואה סיבה למחוק את התבנית, על בסיס רוב מקרי בדף השיחה. אם אתה חושב שהיא ראויה להמחק, אני מבקש שלא תהיה מחיקה מהירה, אלא תהיה הצבעת מחיקה מסודרת (שכנראה לא אשתתף בה...). בתודה ובברכה, אבינעם 00:10, 30 באוקטובר 2007 (IST)
- אתה באמת חושב שצריך הצבעת מחיקה על תבנית שרק אדם אחד השתמש בה, וגם זה רק בשני ערכים, במקום לתקן לינקים שבורים בהם? אם אתה לא תשתתף בהצבעה כזו, אינני רואה סיבה לקיים אותה. תבנית הבהרת חשיבות הומצאה כדי לחסוך הצבעות כאלה. odedee • שיחה 00:14, 30 באוקטובר 2007 (IST)
- אבינועם, אנו תמיד ידידים... הצעתי לך לוותר כדי שלא יהיה צורך בדיון מחיקה. כמובן שאם אתה מתנגד, זכותך לבקש הצבעה, אם כי סביר שהיא תכשל. אגב, למה לא תשתתף בה, ומה טעם להצבעה בלעדיך? חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 00:22, 30 באוקטובר 2007 (IST)
- אתה באמת חושב שצריך הצבעת מחיקה על תבנית שרק אדם אחד השתמש בה, וגם זה רק בשני ערכים, במקום לתקן לינקים שבורים בהם? אם אתה לא תשתתף בהצבעה כזו, אינני רואה סיבה לקיים אותה. תבנית הבהרת חשיבות הומצאה כדי לחסוך הצבעות כאלה. odedee • שיחה 00:14, 30 באוקטובר 2007 (IST)
- לחגי, בדיון שבמזנון ניסיתי לשכנע אותך להשתמש בתבנית, ללא הצלחה. קיבלתי את דין התנועה ונפרדנו כידידים (לשם שינוי). עם זאת, אינני רואה סיבה למחוק את התבנית, על בסיס רוב מקרי בדף השיחה. אם אתה חושב שהיא ראויה להמחק, אני מבקש שלא תהיה מחיקה מהירה, אלא תהיה הצבעת מחיקה מסודרת (שכנראה לא אשתתף בה...). בתודה ובברכה, אבינעם 00:10, 30 באוקטובר 2007 (IST)