ויקיפדיה:מזנון

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
(הופנה מהדף ויקיפדיה:מ)
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש


מוצא[עריכת קוד מקור]

מוצא אתני / דתות[עריכת קוד מקור]

עקב הסרות רבות מסוג זה, הסביר העורך שכך הוחלט במזנון ושכאן יהיו מי שידעו לקשר לדיון. -כפית אלסטית - שיחה 21:11, 21 בדצמבר 2019 (IST)

לא זכור לי מקור, אבל בטח שלפי מיטב ידיעתי פרטים כאלו כן נמצאים וראויים לדעתי להימצא בערכים (בניסוח קצת הגיוני יותר, כמובן). התו השמיניהבה נשוחחתובנות 09:31, 22 בדצמבר 2019 (IST)
לדעתי מידע על הרקע התרבותי/לאומי של מושא הערך רלוונטי (למשל - גדל בבית דתי, או להורים שהיגרו מארץ XXX וכו'). מידע גנטי היסטורי (האדם ממוצא אירי/איטלקי/רוסי כי שלושה דורות קודם מישהו מהמשפחה הגיע משם) אינו רלוונטי. Dovno - שיחה 10:12, 22 בדצמבר 2019 (IST)
אכן. משפט כמו: "נולד בניו יורק לאב סיני ואם פקיסטנית" נשמע לי הגיוני. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 13:38, 22 בדצמבר 2019 (IST)
כמו דובנו. נרו יאירשיחה • כ"ד בכסלו ה'תש"ף • 17:54, 22 בדצמבר 2019 (IST)
כמו דובנו. איש השום (Theshumai) - שיחה 20:32, 22 בדצמבר 2019 (IST)
במקרים בהם האדם נולד בארצות הברית לאב מרוסיה ולאם מהפיליפינים - זה מידע חשוב, כנ"ל משפט כמו "אדמס נולדה בוויצ'נצה במחוז ונטו שבאיטליה להורים אמריקאים." אבל משפט כמו "בלו היא ממוצא איטלקי-אמריקני מצד אביה, וממוצא פולני-אמריקני מצד אמה." הוא מיותר. וכנ"ל "סבתה וסבה מצד אביה היו מהגרים יווניים מסלוניקי" כאשר מדובר על ארץ הגירה.
אם האדם נולד באנגליה אין צורך לציין שהוא נולד למשפחה נוצרית, כי אלו הם הרוב. במקרה שהוא נולד למשפחה מוסלמית או הינדואית - יש לזה משמעות. • איקס איקס - שיחה 23:26, 22 בדצמבר 2019 (IST)
מה למשל תורם המידע שבמשפט "טימברלייק חונך כנוצרי בפטיסטי אך מאוחר יותר, כשבגר, הגדיר את עצמו כ"יותר רוחני מדתי"" • איקס איקס - שיחה 23:29, 22 בדצמבר 2019 (IST)
זה בדיוק המידע שנתרם: איך חינכו אותו. בהתחשב בדיון, כדאי שתפסיק עם העריכות האלו בינתיים. -כפית אלסטית - שיחה 23:40, 22 בדצמבר 2019 (IST)
המידע על טימברלייק סביר וראוי להשאירו, אבל בדוגמאות אחרות שהובאו בדיון זה, המידע הוא בגדר חטטנות יתר, כי שציין Dovno, וראוי להסירו. דוד שי - שיחה 06:46, 23 בדצמבר 2019 (IST)
החזרתי את המשפט על טימברלייק • איקס איקס - שיחה 21:37, 23 בדצמבר 2019 (IST)
אתה ממשיך להסיר מידע רלוונטי על הדת בבית ועל הורים מהגרים. כפית אלסטית - שיחה 00:19, 24 בדצמבר 2019 (IST)

קטגוריות ישראלים ממוצא...[עריכת קוד מקור]

ישנן כמה וכמה קטגוריות מסוג זה כמו לדוגמה קטגוריה:ישראלים ממוצא צרפתי וכו', כאשר לצידן קיימות קטגוריות כמו קטגוריה:ישראלים ילידי צרפת וכו'. הראשונות לדעתי מיותרות וחופפות את השניות, מה עוד שבמקביל קיימות גם קטגוריה:יהודים צרפתים וכו', בהן כמובן לא צריך לגעת, אבל הן משלימות יפה את התמונה בלי צורך באותו כפל מיותר. אני מציע לאחד את קטגוריות ישראלים ממוצא... במקרים בהן הן קיימות אל המקבילות להן ישראלים ילידי... עמירם פאל - שיחה 11:20, 28 בדצמבר 2019 (IST)

זה המקום להזכיר שהוחלט בקונצנזוס במזנון שאין להוסיף יותר אף דף לקטגוריות מהסוג "ישראלים ממוצא XXXX" עד להחלטת פרלמנט בנוגע לעצם קיום קטגוריות אלו ומתי לשייך ערכים אליהן. הדיונים אורכבו (מצאתי חלק כאן וכאן). Dovno - שיחה 23:10, 28 בדצמבר 2019 (IST)
עברתי ברפרוף על הדיונים ההם ונדמה לי שניתן להגיע למסקנה - רוב גדול נגד הקטגוריות "ישראלים ממוצא..." ובעד "ישראלים ילידי....". לא? עמירם פאל - שיחה 08:38, 30 בדצמבר 2019 (IST)

הורים של אדם[עריכת קוד מקור]

מקובל לכתוב בערכי אישים את עיסוקם של ההורים. ראיתי רק מקרים ספורים שבהם המקצוע של ההורה רלוונטי לקורות חייה של האישיות. נראה כמו עוד תוצאה של העתקה מוויקיפדיה האנגלית שסובלת מפירוט יתר בנושא חייהם האישים של מפורסמים למיניהם. לדעתי צריך לצמצם את המידע על בני משפחה לאלו שהתפרסמו בזכות עצמם או לפרטים שהשפיעו על מעשי האישיות עצמה. -כפית אלסטית - שיחה 11:47, 30 בדצמבר 2019 (IST)

עיסוק האב רלבנטי כמעט כמו שמו. אם יש מקום לשם האב, אז גם לעיסוקו. דגש חזק - שיחה 12:02, 30 בדצמבר 2019 (IST)
האמת שלדעתי גם שמות ההורים לא מעניינים, אבל אני יכולה להבין איך זה פרט אנציקלופדי כשמתארים את ראשית חיי האישיות: כפית נולדה לכף האב וכף האם בקיבוץ דגניה ב-2020 לפני הספירה. לעומת: כפית נולדה לכף האב, שמאי רכב בחברת ביטוח, וכף האם, אחראית משמרת בחנות סכו"ם בקיבוץ דגניה... -כפית אלסטית - שיחה 12:10, 30 בדצמבר 2019 (IST)
אני מסכימה חלקית עם הכפית. יש מקום לציון עיסוקם של ההורים כשהוא מקורב לזה של נושא הערך - למשל, הורים מוזיקאים לבן או בת שעיסוקם במוזיקה, וכיוצא בזה. עם זאת, אני מודה שגם אני מציינת לפעמים את עיסוקי ההורים בשעת תרגום מהערך האנגלי, אבל כל עוד מסתפקים במילים ספורות, ללא הרחבה, אין בכך נזק.שלומית קדם - שיחה 16:01, 30 בדצמבר 2019 (IST)
כבר עמדתי על כך בשיחת הערך פרשת רזאן א-נג'אר, שם לא רק מוזכר העיסוק של אביה אלא כל ההיסטוריה התעסוקתית שלו, והחלפת העבודות וכו' (והיא אפילו לא נושא הערך). בהחלט מסכים שיש פירוט יתר טפל ותפל בחלק מהערכים. יש צורך להפעיל היגיון בריא ושכל ישר. Ronam20 - שיחה 16:12, 30 בדצמבר 2019 (IST)
העליתי את הנושא בעקבות הדיון שבו הוסכם שפירוט דתות הרוב והמוצא הגנטי של ההורים מיותר, ומאז אני מסירה אותו כשאני רואה אותו, ומוזר לי להשאיר פירוט אחר שנראה לי מיותר באותה מידה: האישיות נולדה בניו יורק שבארצות הברית לזוג הורים נוצרים: אם רואת חשבון ממוצא אירי וסקוטי ואב פיזיותרפיסט מוסמך ממוצא פיני ושוודי. -כפית אלסטית - שיחה 16:28, 30 בדצמבר 2019 (IST)
כמו שלומית קדם: "כל עוד מסתפקים במילים ספורות, ללא הרחבה, אין בכך נזק". דוריאןDGW – Talk 16:32, 30 בדצמבר 2019 (IST)
שימו לב שגם המוצא הלאומי מסתכם לרוב במילים ספורות. -כפית אלסטית - שיחה 16:43, 30 בדצמבר 2019 (IST)
ראשית - בערכים של פרשות (הודגם לעיל) - זה ודאי לא רלוונטי, לא השמות ולא המקצועות. בערך המוקדש לאדם - איני בטוח. ודאי אין הצדקה להזכיר כמה מקצועות של הורה אחד, או מקצועות שפשרם אינו ברור (נניח: פקיד בתחום התחבורה), כל עוד אין לזה קשר ברור לאדם שבמרכז הערך. נרו יאירשיחה • ב' בטבת ה'תש"ף • 17:32, 30 בדצמבר 2019 (IST)
הנה דוגמה לפירוט לא קצר: "הון נולדה בוושינגטון הבירה שבארצות הברית לאב נוצרי-פרסביטריאני ממוצא גרמני ואנגלי, ולאם יהודייה בת למהגרים מהונגריה. היא גדלה כיהודייה. הוריה הם אדוארד רותלדג' הון, חבר בלהקה מוזיקלית, ולורה (לבית סטייהוף), הבעלים של חנות תכשיטים/בית ספר לריקוד." (גולדי הון) מה מכל זה חשוב לביוגרפיה של הבת? -כפית אלסטית - שיחה 02:54, 6 בינואר 2020 (IST)
כבר היה דיון בעבר וסוכם שנותנים את מוצא ההורים עד רמה למעלה דהיינו אב ואם. כמו כן מקובל לתת את שמות ההורים ובני הזוג ואת עיסוקם. כמו שאמר דגש חזק, עיסוק האב רלבנטי כמעט כמו שמו, ואין זה משנה אם האב נפח והבן מדען טילים. על כן הניסוח "האישיות נולדה בניו יורק שבארצות הברית לזוג הורים נוצרים: אם רואת חשבון ממוצא אירי וסקוטי ואב פיזיותרפיסט מוסמך ממוצא פיני ושוודי." הוא מעולה! בורה בורה - שיחה 03:26, 6 בינואר 2020 (IST)
ניסוח גרוע מאוד. "אם רואת חשבון ממוצא אירי וסקוטי" אומר משהו על הורי הוריה של האם ולא על האם עצמה. כנ"ל "אב ממוצא פיני ושוודי". אלא אם יש לך מקור שהאם עצמה (ולא הוריה והורי הוריה) באה מאירלנד או מסקוטלנד (והרי לא נולדה בשתיהן), אפשר לכתוב זאת. אם יש לך מקור שהאב עצמו (ולא הורי הוריו) הגיע מפינלנד או משוודיה, אפשר לכתוב זאת. אחרת כל ניסוח בסגנון "ממוצא XXXX" הוא כמעט תמיד לא מדבר על הורי נשוא הערך עצמם אלא על דורות קדומים יותר במשפחה, וסותר גם את העמדה שלך שיש להתייחס רק למוצא ההורים עצמם.
בנוסף, במשפט הזה "נוצרים" מיותר לחלוטין. אם היה כתוב "נולדה בסין להורים נוצרים" זה היה ניסוח ראוי. אבל "נולדה בניו יורק להורים נוצרים" מיותר בדיוק כמו "נולדה בישראל להורים יהודים". Dovno - שיחה 07:14, 6 בינואר 2020 (IST)
אני לקחתי את הנוסח של כפית והסרתי את המחיקות... הכוונה ברורה. לתת את המוצא האתני של ההורים ואת מקצועם ומקום מגוריהם. כך צריכה להפתח כל ביוגרפיה הגונה. בורה בורה - שיחה 07:28, 6 בינואר 2020 (IST)
זו בדיוק הנקודה: המוצא האתני של ההורים חסר כל חשיבות אנציקלופדית. היכן נולדו וגדלו - כן. מה השושלת הגנטית שלהם - לא. יש הבדל בין מאיפה הגיעו ההורים (משפיע על התרבות שלהם ובכך על הסביבה בה גדל מושא הערך) לבין היכן חיו אבות אבותיהם (ואין לכך שום השפעה על איך ההורים חיו וודאי לא על איך גדל מושא הערך). היתה לכך הסכמה רחבה כבר במספר דיונים במזנון. Dovno - שיחה 07:52, 6 בינואר 2020 (IST)
פירוט המוצא האתני, שנפוץ במיוחד בערכי ידוענים, נראה לי לרוב מסורבל וחלקו קצת חסר טעם. זה קורה בעיקר בערכי ידוענים אמריקאים, שם יש ערבוביה אתנית. עודף המידע בולט לעין בעיקר כאשר מצוין הזרם הדתי הנוצרי של אחד ההורים וכאשר המוצא האתני משתייך לרוב האנגלוסכסי: אנגלי/אירי/גרמני וכו'. הפרטים הללו הופכים למעניינים כאשר מדובר במיעוט אתני דוקא. יש סיבה לכך שהפרטים הללו מופיעים בויקי האנגלית או בכתבות רקע. נראה שהם מענינים את הקוראים האמריקאים, בהיותה של ארצות הברית מדינת מהגרים, ובדיוק בנקודה הזאת גם הקוראים הישראלים יכולים להזדהות איתם, ואולי זו הסיבה שזה מענין גם אותנו. אני חושב שאם יוחלט לציין במקרים הללו את מוצא המיעוט בלבד (כפי שהדגים Dovno למעלה) או להשתמש בשם כללי למוצא הרוב (זה לא מקרה שאנגלי-סקוטי-אירי-גרמני באים בדרך כלל ביחד), זו עשויה להיות פשרה ראויה. Liad Malone - שיחה 12:58, 6 בינואר 2020 (IST)
אני לא חושב שצריך לנהוג איפה ואיפה. מיעוטים כן, הרוב לא. מחר יתחילו ויכוחים "מיהו מיעוט". צריך להשאיר את המוצא האתני בכל הערכים בהם הוא נזכר. בורה בורה - שיחה 17:41, 6 בינואר 2020 (IST)
כלומר ברוב רובם של הערכים על ישראלים להוסיף שנולדו להורים "ממוצא יהודי"? לכתוב על מישהו שהוא דור רביעי בארה"ב שנולד להורים "ממוצא גרמני, איטלקי, אירי ורוסי"? (אלו לא המצאות תאורטיות - ראיתי ערכים כאלו). Dovno - שיחה 18:12, 6 בינואר 2020 (IST)
אני מסכים עם דובנו. במדינות כמו ארצות הברית וישראל בקלות אפשר להגיע למוצא של אדם מ-6-7 מדינות שונות, וזה מעשית חסר חשיבות כמעט תמיד. אם יש רלוונטיות ספציפית (נניח זמר שיש לו שורשים תימנים 3 דורות אחורה והוא קיבל השראה מכך במוזיקה שלו) מעולה לציין את זה, אחרת זה לדעתי סלט תפל שמסבך את הניסוח. אני עם דובנו מבחינת מדינת-מגורים של אב/אם וזהו - כרקע תרבותי רלוונטי למושא הערך. גם דת זהו רקע תרבותי רלוונטי למושא הערך. מוצא אתני כמה דורות אחורה - ממש לא בהכרח, (להוציא מקרים מסוימים בהם מישהו שהוא דור 4 לטורקים בגרמניה והוא 5/8 טורקי מתראיין למשל ומספר על ההשפעה של זה על חייו - בניגוד, נניח, ל3/8 האחרות אותן אין צורך לציין בערך). איש השום (Theshumai) - שיחה 18:23, 6 בינואר 2020 (IST)
אם הדיון כבר גלש אז אחת ולתמיד - מה דעתכם על עריכה כזו? -כפית אלסטית - שיחה 03:17, 9 בינואר 2020 (IST)
בורה בורה עטה על העריכה כמו על טרף וביטל אותה בשלמותה כהרגלו. מקווה שהשאלה הזו תגרור גם תגובות יצרניות. -כפית אלסטית - שיחה 13:24, 9 בינואר 2020 (IST)


הסרת מוצא ההורים בערכים בצורה המונית[עריכת קוד מקור]

משתמש:XX-59-40 מוריד בצורה המונית ורובוטית את מוצא ודת ההורים מערכים מה שמנוגדבהחלט לסיכום במזנון ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 387#מוצא ואחים. כמה הפצירו בו לחדול בדף שיחתו אך הוא בשלו. אני מעלה את זה כאן בפעם המי יודע כמה כדי שהוא ואחרים . / אחרות יבינו מה דעת הקהילה. שינויים בניגוד לסיכומים לא יתקבלו. בורה בורה - שיחה 20:33, 10 בינואר 2020 (IST)

היכן ראית סיכום בדיון קודם במזנון? היו דעות לכאן ולכאן. ונא לא לכנות עריכות של אחרים "רובוטיות". ראיתי את XX-59-40 מפעיל שיקול דעת בנושא ואף מבטל כמה עריכות כאלו של עצמו לאחר שראה שיש התנגדויות לכך במזנון לאחרונה. כמובן שאינך חייב להסכים עם שיקול הדעת שלו, אך זו לא הופך את עריכותיו לרובוטיות. Dovno - שיחה 20:53, 10 בינואר 2020 (IST)
ספור דעות. יש שם תשעה תומכים מול שלושה מתנגדים. תקן אותי אם אני טועה. כרגיל, דיונים במזנון מסתיימים ללא סיכומים אבל זה רוב משכנע למדי. אני מציע שעד שלא תהיה החלטת פרלמנט ישמר הסטטוס קוו, שיש כאן שניים שמנסים כל הזמן להפירו. בורה בורה - שיחה 21:02, 10 בינואר 2020 (IST)
1. אני לא מסיר בצורה המונית
2. ההסרה אינה בצורה רובוטית אלא אחרי שיקול דעת על כל עריכה ועריכה
3. אני לא מסיר את ארץ המוצא של הורים אלא רק של דורות קודמים, וזאת בהתאם לשני דיונים במזנון
4. גם בנושא דת אני מפעיל שיקול דעת, ובהתאם לדיון במזנון אני מסיר רק את המובן מאליו - "נולד למשפחה נוצרית" בכל מקום בו נושא הערך נולד במדינה נוצרית ומשאיר את כל זיהוי הדת לאלו שאינם נוצרים או שלנצרות הייתה השפעה חזקה על חינוכם
אי לכך אני מוחה על ההשמצה חסרת הביסוס • איקס איקס - שיחה 22:10, 10 בינואר 2020 (IST)
לא מסיר בצורה המונית? בא נראה... זה מבחר רק מהיום. קורט ראסל, אמיליו אסטבז, צ'ארלי שין, ג'ודי פוסטר, מיילי סיירוס. וגם ג'ודי גרלנד, שרה ג'סיקה פרקר, נטלי פורטמן, ג'וני דפ, טייטום אוניל, סלינה גומז, קודי קאש , ג'ונתן ליפניקי, בובו סטיוארט, לאה סדו, מוניקה בלוצ'י, רייף פיינס, טיילור לאוטנר, אנטון ילצ'ין, גרטה גרוויג, רייצ'ל וייס, טומי לי ג'ונס, אדוארד נורטון, סקוט גלן, דייוויד סטראתיירן והיד עוד נטויה ברשימה האינסופית הזו. בכל אלה לא נערכה עריכה משמעותית שבמסגרתה הוסרו / הוספו עוד פרטים אלא פשוט סרט נע של הסרת דת ומוצא. ישפטו הקוראים מי כאן הכזבן. כאמור, יש להפסיק לאלתר את הכיסוחים האלה עד לקבלת החלטה קהילתית שונה ממה שיש היום. לא מכיר מנגנון קבלת החלטות שונה מהפרלמנט לסאגה זו. בורה בורה - שיחה 23:16, 10 בינואר 2020 (IST)
מחזק את מה שבורה בורה אמר אי אפשר להסיר מידע ללא החלטה מהפרלמנט. King G.A - נא הקלד לשיחה 23:25, 10 בינואר 2020 (IST)
למה לא? העמדה שלכם מתבססת על החלטת פרלמנט? סטטוס קוו זה משהו שנוצר. אפשר לשנות אותו ואז יהיה סטטוס קוו אחר. Liad Malone - שיחה 01:27, 11 בינואר 2020 (IST)
דברי המלך, "אי אפשר להסיר מידע ללא החלטה מהפרלמנט" הם הבל מוחלט. יתכן שיש כאן כשל בניסוח, ומה שהמלך התכוון לומר אינו הבל, אבל מה שיצא לו מהמקלדת כן.
לעצם העניין: ה"חטא" של איקס איקס (ניקיון של מספר גדול של ערכים) בהחלט לא יותר חמור מה"חטא" של בורה בורה - שחזור גורף של עריכות. מדובר ברשימה ארוכה של ערכים ולא עברתי (ואין לי כוונה לעבור) על כולם, אבל במקרים עליהם כן עברתי, עריכותיו של איקס איקס טובות, והביטולים של בורה גרועים. אציין גם שבורה כתב תקציר עריכה מטעה, "בניגוד לסיכום במזנון" בו הוא מפנה לדיון במזנון בו לא הושגו לא סיכום ולא הסכמה.
במקרים הספורים עליהם עברתי, הניקיון שבוצע בערכים על ידי איקס (ואחרים) היה שיפור - המידע שהוסר טפל ולא צריך להיות שם. אם איקס (או כפית) עשו טעות והסירו פריט מידע שכן צריך להיות בערך, אפשר לתקן את הטעות, אבל לא תקין לבטל עשרות עריכות בצורה כזו. דוגמה ספציפית, כדי שיהיה במה לנעוץ את השיניים: ציון העובדה שקורט ראסל נולד למשפחה נוצרית. זה מיותר. בערך אוסאמה בן לאדן לא טרחנו לכתוב שהוא נולד למשפחה מוסלמית, ובערך על רפי איתן לא כתוב שנולד "למשפחה יהודית" - ציון העובדה שנולד בעין חרוד בדרך כלל מספיק. הנוהג (ההגיוני) הולך בערך כך: כאשר מדובר בקבוצה שהיא הרוב בארץ המוצא, לא מציינים זאת. בארצות הברית, למשל, כדאי לציין כאשר מדובר במשפחה שאינה נוצרית, או כשהיא שייכת לזרם נוצרי שמהווה מיעוט בארה"ב: למשל כן כדאי לציין שגון פיצגרלד קנדי נולד למשפחה קתולית (כמדומני שאת זה דווקא שכחנו לעשות), משום שהקתולים הם מיעוט בארה"ב. אין צורך לציין זאת עבור ברלוסקוני (ובאמת לא ציינו) - באיטליה הקתולים הם הרוב. מיותר לכתוב ששרה ג'סיקה פרקר נולדה ל"יהודים ממוצא אשכנזי" - לאו דווקא משום שאינם "הרוב" (אין לי מושג אם זה המצב), אלא משום שמידע זה אינו רלוונטי: די לציין שמדובר במשפחה יהודית, כמו שלא כתבנו על חמי שלו שנולד ל"משפחה אשכנזית" (בתמונה הוא נראה לבנבן, אבל למען האמת אין לי מושג אם משפחתו "אשכנזית" או לא).
הטענה ש"מחיקות גורפות" אסורות, בזמן שביטולים גורפים מותרים, היא טענת סרק. מי שעורך הרבה (לא אני), אפשר לכנות את עריכותיו "גורפות". זה לא צריך להיחשב גנאי - אולי דווקא שבח. אין הבדל עקרוני בין עריכות שמוסיפות מידע רלוונטי, לעריכות שמסירות מידע טפל - אלו טובות ואלו טובות, והסוג השני חסר לנו לא פחות מהסוג הראשון. קיפודנחש 02:07, 11 בינואר 2020 (IST)
(תוספת מאוחרת): איפה משתמש:Gilgamesh כשצריך אותו? קיפודנחש 02:15, 11 בינואר 2020 (IST)
"סופר דעות" - זה בדיוק העניין שאין סיכום קודם. אתה ספרת 9 מול 3 בעד עמדתך באותו הדיון, ואני סופר שם 7 מול 5 נגד עמדתך. לא מחייב, כמובן, כך או כך, כי החלטות במזנון נקבעות בקונצנזוס.
בנוסף, בדיון ממש לאחרונה במזנון היה קונצנזוס של 8 משתתפים (ללא מתנגדים) שאין צורך להיכנס ל"מוצא" כאשר הוא לא מדבר על ההורים עצמם אלא על דורות קודמים במשפחה. שים לב שבעקבות אותו דיון XX-59-40 אכן ביטל ערכיה קודמת שלו כי כיבד את דעת האחרים - הפוך מההאשמה שלך בעריכות "רובוטיות".
כפי שנכתב ע"י קיפודנחש: זה שכמה משתמשים התרגלו להכניס פרטים כאלו לערכים זה לא הופך את זה למדיניות דה-פקטו. עובדה שזה עולה שוב ושוב במזנון ואף יש רוב להפסיק זאת כשלא מדובר במדינת נמוצא ממש של ההורים אלא "מוצא" כללי המתייחס לדורות קודמים יותר. הפניית אנשים לפרלמנט רק כי אינך מסכים עם גישתם הלגיטימית שלה שותפים עוד בקהילה אינה ראויה. אין לשחזר עריכות כאלו באופן אוטומטי (שכן אינן השחתות), אלא אפשר לבטל אותן באופן פרטני אם במקרים מסויימים אכן בעייתיות, וכפי שהוסבר שיחזרתי עריכות כאלו גם במקומות בהן היה זה שיפור. Dovno - שיחה 09:37, 11 בינואר 2020 (IST)
משתמש:Dovno מפאת כבודך לא אומר שדבריך הם הבל ורעות רוח, אבל לשם הספורט ציין כאן בשני המקומות את שנות המתדיינים שהיו 7 מול 5 ו-8 מול 0. אני לא כזה גרוע בספירות... ברי לי שבכל דיון כזה יש לפחות 5 שעמדתם נחרצת כדעתי, למשל משתמשת:Staval, King G.A, משתמש:Dorian Gray Wild, ןעוד. לא נתחיל כאן במצעד שמות. מי שמעורה בדיונים מכיר אותם. בורה בורה - שיחה 12:59, 12 בינואר 2020 (IST)
תודה על השמירה על כבודי. הביטוי "הבל ורעות רוח" נזרק כאן הרבה לאחרונה בדיונים ומאבד ממשמעותו. אכן אין צורך במצעד שמות וגם אני אמרתי שאין קונצנזוס מובהק בדיונים אלו. אולם העובדה היא שאתה ביטלתי עריכות על בסיס הטענה שהן נגד סיכום בדיון במזנון וקישרת לדיון שלא היה בו שום סיכום ושמתשמשים שונים רואים אלחרת את העמדות שהובאו שם (אתה ראית 9 מול 3 ואני רואה שם 7 מול 5 בכיוון ההפוך). הנקודה היא שלא היה שום סיכום (כי שטענת) והנושא שנוי במחלוקת. Dovno - שיחה 17:00, 13 בינואר 2020 (IST)
תודה למשתמש:קיפודנחש על התיוג. ראיתי במקרה. אני לא פעיל לאחרונה אז לא בטוח שאוכל לתרום לדיון. אני זוכר שהיו דיונים בנושא אבל לא זכור לי קונצנזוס מובהק. המתווה שמציג איקס איקס נראה לי סביר. לא כדאי לנבור במוצא דורות רבים אחורה. הרי גם אם פלוני נולד בארה"ב למהגרים פולניים יתכן שהורי המהגרים האלה הגיעו ממדינה אחרת כלשהי. אין לדבר סוף. אם יש פרט יוצא דופן במסורת המשפחתית כדאי לציין אותו אבל לא מעבר. גילגמש שיחה 11:40, 11 בינואר 2020 (IST)
עברתי על חלק מן העריכות שצוינו למעלה ואני מסכים עם כמעט כולם. מחזק בייחוד את מחיקת "נולד למשפחה נוצרית" במדינות נוצריות. ציון כזה סביר אם מפורט שהייתה לכך השפעה כלשהי על נושא הערך עצמו (לגבי ג'ון פיצג'רלד קנדי, הוא היה הנשיא הקתולי הראשון בארה"ב, זה היה עניין פוליטי משמעותי בזמנו ומצויין בצדק כבר בפתיח), אחרת זה נראה לי מגוחך. H. sapiens - שיחה 14:14, 11 בינואר 2020 (IST)
אני מצרף את קולי נגד פירוט יתר בנושא מוצא ההורים עם ההסתיגות המתבקשת - כשיש משמעות למוצא צריך לפרט ולנמק. לדוגמה: מוצא הוריו של קורנליו זלאה קודראנו משמעותי בגלל מצע לאומני שלו, חרף מוצאו הזר בחלקו, מוצא שניסה להסתיר. בברכה. ליש - שיחה 15:37, 11 בינואר 2020 (IST)
בורה בורה - אתה ממשיך לכתוב דברים שאין להם שחר או ביסוס במציאות. זה שהיה לי קצת זמן היום ועשיתי מספר עריכות לא הופך את זה להמוני.
במקרה הזה הכמות היא גם איכות.
הקהילה החליטה וחיזקה זאת כאן בדיון שיש להסיר פרטים טפלים מסויימים, ומי שפועל בניגוד לעמדת הקהילה הוא כבודו • איקס איקס - שיחה 18:11, 11 בינואר 2020 (IST)
דוגמאות לעריכות מהיום -
אליזבת' בנקס, נולדה למשפחה נוצרית והתגיירה, לכן חשוב להשאיר את המידע שהיא נולדה למשפחה נוצרית.
לזלי בראון, נולדה לרקדן קלי בראון – נוצרי, ולאיזבל מירוו – יהודיה. והמידע הושאר. אבל, המוצא האירי שלא יגוע מאיזה דור הוא, של האב והמוצא הרוסי הבלתי ברור של האם אינם חשובים (הם לא מהגרים דור ראשון)
רוזאן בר, כתוב בערך כי "בר נולדה בסולט לייק סיטי, יוטה שבארצות הברית למשפחה יהודית, אם כי הוריה גידלו אותה לסירוגין גם כמורמונית.", מידע בעל משמעות שהושאר.
אליסון ברי, השארתי את המידע שנולדה בהוליווד, לוס אנג'לס, קליפורניה שבארצות הברית. אביה צ'ארלס טרי שרמרהורן ממשפחה נוצרית ואימה ג'ואן ברנר יהודייה.
פאני ברייס השארתי את המידע החשוב שנולדה בניו יורק למשפחה יהודית שהיגרה לארצות הברית מהונגריה.
מגי ג'ילנהול נולדה בניו יורק לאב נוצרי ולאם יהודייה - המידע נשאר, אבל מחקתי קטגוריות לא רלוונטיות
קולין באלינג'ר הסרתי טריוויה "נולדה למשפחה נוצרית ממוצא בריטי, גרמני והולנדי"
קלרה בואו הסרתי את המידע הרכילותי "נולד למשפחה מצאצאי מהגרים מאנגליה, סקוטלנד ואירלנד"
לארה פלין בויל הסרתי את "נולדה למשפחה שרובה ממוצא אירי"
ישפטו הקוראים • איקס איקס - שיחה 18:30, 11 בינואר 2020 (IST)
איקס איקס, נו באמת, ואני מביא לך כמה דוגמאות מהיום שבפירוש לא מתישבות אפילו עם דעות התומכים בך:
  • רנה זלווגר: הסרת את " למשפחה נוצרית-אפיסקופלית וקתולית. אביה יליד שווייץ, בעוד אימה ילידת נורווגיה וממוצא לאפי ופיני-קווני." גם מיעוט, גם קתולי וגם האם לאפית! לא הסבתא או הדודה שעל זה יש הסכמה שאין לציין אלא במקרה חריג
  • טייטום אוניל: הסרת " למשפחה נוצרית בעיקרה ממוצא בריטי, אם כי סבתו של אביה הייתה יהודייה". כאן יש עניין לציין כי חלק משורשי המשפחה יהודים.
  • אמיליו אסטבז: הסרת " אביו ממשפחה קתולית, בעוד אימו ממשפחה בפטיסטית.". שוב שני מיעוטים שיש לציין.
  • אני יכול להמשיל עוד ועוד. טענתי היא כי אתה לא בדיוק, בלשון המעטה, עומד על הכללים, אפילו המתירנים של חלק מהמתדיינים. אני רואה שגם משתמש:התו השמיני העיר לך היום בנושא. חבל שחוץ מאחד אף חד לא התייחס לסטטוס קוו. רוב מקרי זה או אחר במזנון לא יפתרו את הבעייה. לכן הצעתי להעביר כללים מנוסחים בפרלמנט ואז כולם מתיישרים לפיהם. בורה בורה - שיחה 12:50, 12 בינואר 2020 (IST)
    מסכים עם בורה בורה. לטעמי יש לגבש נוהל מוסכם. כשאין נוהל, אינני רואה מקום להסרה. דוריאןDGW – Talk 15:17, 12 בינואר 2020 (IST)
הצד השני של טיעון כזה הוא שכשאין נוהל אין מקום להכניס נתונים כאלו מלכתחילה. Dovno - שיחה 17:00, 13 בינואר 2020 (IST)
בורה בורה, אתה ממשיך להטעות את הקוראים ואת עצמך וממציא כללים שרק אתה מכיר בהם.
רנה זלווגר - על פי החלטת הקהילה אין משמעות להיותה נוצרייה, מציינים רק את החריג או כשיש לדת משמעות בחיים. האם ילידת נורווגיה, וזה חשוב וכתוב אבל לא מציינים מוצא שאינו מוגדר.
טייטום אוניל - הסבתא של האבא חסרת משמעות.
אמיליו אסטבז - שוב נוצרי במדינה נוצרית.
אם זה מה שאתה מוצא, סימן שהעבודה שאני עושה היא נכונה, מדוייקת, תואמת את ההיגיון וגם את החלטות הקהילה, ולכן אין בה פגם • איקס איקס - שיחה 01:50, 13 בינואר 2020 (IST)
אתה בכלל טורח לקרוא מה שאחרים, לא אני, כותבים? ודאי שלא. קרא את הדיון לעיל, ראה את הדעות על המקבילה של שלוש הדוגמאות לעיל שהבאתי וענה בכנות לעצמך אם אתה עונה לצורך הוויכוח כדי להראות שאתה צודק, או באמת למדת מה הקהילה חושבת. שלא לדבר שאנו דנים ואתה ממשיך תוך התעלמות מוחלטת מקריאה לסטטוס קוו לפחות עד סוף הדיון. בורה בורה - שיחה 01:55, 13 בינואר 2020 (IST)
מסיבה של זרם מיעוט שנידונה כאן שחזרתי בקייט בלאנשט, קתרין הלמונד וזאכרי קווינטו את העריכות שלך. חבל שלמרות הדיון, אתה מצפצף וממשיך בשלך כאילו הדיון לא מתקיים. בורה בורה - שיחה 02:11, 13 בינואר 2020 (IST)
בורה בורה, כמובן שאני קורא בעיון כל אחד ואחד מהמגיבים כאן ובשני הדיונים הקודמים. ואני פועל אך ורק על סמך החלטת הקהילה, בלי לסטות ממנה כהוא זה. אין לי כל שאיפה להיות צודק, אלא יעיל. ובעיקר תורם לויקיפדיה. אתעלם הפעם מאי-דיוק בדבריך על מנת לא לחמם את הדיון. • איקס איקס - שיחה 02:39, 13 בינואר 2020 (IST)
מה חולט בסוף שניתן להסיר או לא ? King G.A - נא הקלד לשיחה 16:54, 13 בינואר 2020 (IST)
בורה בורה, זה שאתה חוזר שוב על הטענה שיש כביכול "סטטוס קוו" בנושא לא הופך את זה לטענה שיש סביבה קונצנזוס. אני לא מקבל שזה סטטוס קוו, אלא לכל היותר שזה הפך למקובל _בעיקר_ בערכים של אישים הנופלים לקטגוריה "ידוענים אמריקאים". אנחנו לא כותבים בערך של הנסיך ויליאם שנולד ל"אב ממוצא גרמני", למשל. לכתוב שאמו של נשוא ערך נולדה בנורווגיה (בהנחה שנשוא הערך אינו נורווגי בעצמו) יש חשיבות ויש גם הסכמה כללית שחשוב לציין זאת. לכתוב שאמו היא "ממוצא נורווגי" זה משהו אחר, ולא מתייחס בכלל לקורות חיי האם עצמה (שכף רגלה אולי מעולם לא דרכה בנורווגיה) אלא להוריה והורי הוריה ללא מקור האומר כמה דורות אחורה מתייחס אותו "ממוצא נורווגי". Dovno - שיחה 17:00, 13 בינואר 2020 (IST)
בדוגמאות שהבאתי הוסר מידע על "נולדו" לא "ממוצא". כמו כן הבאתי דוגמאות על ציון דת מיעוט שגם לזה יש הסכמה בדיון. סטטוס קוו כפי שאני רואה את זה משמעו לעצור את ההתכתשויות הנוכחיות ומי שחושב שצריך להסיר מידע בערכים שיעביר החלטה מסודרת. ברגע שתעבור נתיישר על פיה. כרגע יש "מערב פרוע" כי כל אחד חושב שהצדק איתו. בורה בורה - שיחה 18:27, 13 בינואר 2020 (IST)
לא. בדוגמאות שהבאת מדובר במוצא של דורות הקודמים להורים ולא על היכן נולדו ההורים עצמם. Dovno - שיחה 21:31, 13 בינואר 2020 (IST)
ולגבי ההצעה ש"מי שחושב שצריך להסיר מידע בערכים שיעביר החלטה מסודרת", האם אתה באותה מידה בעד הצד השני של המטבע ש"מי שחושב שצריך להכליל מידע כזה צריך להעביר החלטה מסודרת"? Dovno - שיחה 21:46, 13 בינואר 2020 (IST)
מה??? "אביה יליד שווייץ, בעוד אימה ילידת נורווגיה" זה מוצא דורות קודמים? לשאלתך, אם הייתי מבקש לשנות מצב נתון באלפי ערכים מקדמא דנא, אז כן, הייתי דואג להעביר החלטה מסודרת. אבל אני בצד שזה המצב בפועל, ומי שרוצה לשנות, עליו מוטל להעביר החלטה. אל תתמם, אתה הרי יודע שזה כך. גם אין החלטה, ככל הידוע לי, שמייד אחרי השם בפתיח כותבים אותו בשפת המקור. אז אם מישהו יתחיל להסיר מכל הערכים, גם לו תגיד ש"מי שחושב שצריך להכליל מידע כזה צריך להעביר החלטה מסודרת"? ודאי שלא. הנוהג הקיים הוא הבסיס. בורה בורה - שיחה 23:16, 13 בינואר 2020 (IST)
"אמה ילידת נורווגיה" זה מצויין, אולם "ממוצא לאפי ופיני-קווני" זה לא (ואם אתה מתנגד לעריכה עליך לבטל רק את החלק אליו מתנגדים ולא את כולה). וכאמור, אינני מסכים עם טענתך החוזרת שזה המצב בפועל "מקדמת דנא" או "ססטוס קוו" או "נוהג קיים", אלא מנהג שיש מן העורכים הנוהגים לפיו (ויש אלו שלא) בערכים _מסוג מאוד מסויים_ - "ידוענים" (ובעיקר "ידוענים אמריקאים"), וכלל לא מצב גורף לכל ערכי האישיות מסוגים אחרים (כפי שציינתי - לא כותבים בערך של הנסיך ויליאם שנולד ל"אב ממוצא גרמני"). וכיוון שלמוצא האתני של ההורים אין חשיבות אנציקלופדית _יתירה_ עבור ידוענים מאשר לכל שאר האנושות, הרי שאין פה סיבה אובייקטיבית לטעון שזהו מצב נתון שלשנותו שקול לשינוי איך כותבים את השם בפתיח בכל הערכים. Dovno - שיחה 23:23, 13 בינואר 2020 (IST)
אני מתנגד לכל העריכה כי "מוצא לאפי" זה פרט סופר ייחודי. זה שהנתון מופיע רק בערכים מסויימים לא סותר כהוא זה את הטענה הבסיסית שזו פרקטיקה מקובלת וסטייה ממנה בצורה המונית, כמו שאנו רואים, מצריכה הסכמה עקרונית מוקדמת. מה שכמובן אין כרגע. בורה בורה - שיחה 19:08, 14 בינואר 2020 (IST)
"סופר ייחודי" או לא - זה פרט על אבות אבותיה של האם של מושא הערך. ההסכמות היו רק לגבי מהיכן ההורים עצמם או דתם של ההורים עצמם (אם הם אוכלוסיית מיעוט). וטענתך השניה סותרת את עצמה. "זה שהנתון מופיע רק בערכים מסויימים" זה בדיוק מה שמראה שזו לא פרקטיקה מקובלת, ואין שום צורך בהסכמה עקרונית מוקדמת כדי לערוך שינויים, ודאי לא כשהם נתמכים ברוב במזנון בדיון אחר דיון - רוב לא מחייב (כי לא קונצנזוס), אך בהחלט מראה על רוח הקהילה הרבה יותר ממשהו שהפך נפוץ בערכי סלבריטאים אמריקאים וכדבריך "רק מופיע בערכים מסויימים". Dovno - שיחה 22:39, 14 בינואר 2020 (IST)
אני לא מתנגדת לעריכות מקיפות ונרחבות - כל עוד מתנהל דיון במידה וקיימת להן התנגדות (כמו שקורה עכשיו). כאשר קיימת התנגדות, הנטייה שלי היא להיצמד לסטטוס קוו עד שמגיעים להסכמה - זאת אומרת לא להמשיך ולבצע את אותם שינויים שהתנגדו להם בערכים נוספים כי זה יכול לגרור לקיום מספר דיונים זהים במקביל. לאחר שקראתי את הדיון מעלה, אני מסכימה עם איקס איקס ודובנו שאפשר לציין את מיקום הולדת ההורים ו/או את דתם במידה וזה רלוונטי לערך - ושאין צורך לציין מוצא של דורות קודמים. Staval - שיחה 01:05, 15 בינואר 2020 (IST)
Dovno פתחנו את הדין הזה עם הפניה לדיון רב משתתפים מהעבר, לא פחות מ-18 משתתפים הביעו את דעתם שזה הכי הרבה מעולם בנושא. ביקשתי ממך "לספור קולות" כדי שנפסיק עם טיעוני הסרק מסוג "ודאי לא כשהם נתמכים ברוב במזנון בדיון אחר דיון". לא עשית זאת וגם ברור למה! זה לא מסתדר עם עמדתך. אז טרחתי וסעכמתי את הדעות בויקיפדיה:מזנון/ארכיון 387#מוצא ואחים. יש רוב מוחלט לעמדה שאני מציג וגם מי שנגד, נגד רק בנושא הסבים שזה מוסכם. אז זו רוח הקהילה והניסיון להדביק את זה רק לערכי הסלבריאטים האמריקאיים הוא מונפץ. זו החלטת רוב לכל אישיות שהיא. המשפט הטוב ביותר הוא (כרגיל) של דוד שי שגם הגיב ראשון בדיון. כל עוד אין החלטה שסותרת את זה אני מתכוון לעבוד ולהתיישר לפי דוגמה זו של דוד שי. שים לב שבדיון זה איקס איקס היה היחידי שנגד גורף, אבל דעתו היא רק 5.5% מהמתדיינים!
בעד משפט או שניים על ההורים, עיסוקם ומוצאם
  1. דוד שי (יש מקום למשפט או שניים על ההורים, עיסוקם ומוצאם. בדרך כלל אין צורך לחזור עוד דור אחורנית (אם כי במקרים מיוחדים, של סב מיוחס, אנו עושים גם זאת). בדוגמאות שהובאו הייתי מקצר ל"שליין נולד בתל אביב להורים צברים" ו"אפלק נולד בברקלי שבקליפורניה למשפחה נוצרית")
  2. חנה Hanay
  3. בורה בורה
  4. ביקורת
  5. אסף (Sokuya)שיחה
  6. גנדלף
  7. דוג'רית
  8. מי-נהר עם הפעלת שיקול דעת
  9. ℬ𝐴ℛ "אני חושב שמומלץ לכתוב את המידע הרלוונטי עבור ההורים אך יש להתיר לחזור עוד דור אחורה"
  10. יוניון ג'ק "בערך אודות אישיות, ניתן (ואף רצוי) להוסיף פסקה נפרדת אודות משפחתו, ושם לכתוב בקצרה על הוריו, אחיו/אחיותיו, ילדיו, בני/בנות-זוג וכל מי שרק רוצים - כל עוד המידע מגובה במקורות"
  11. משתמש:התו השמיני
  12. משתמש:Dovno - בעד ארץ המוצא של ההורים. נגד מוצאם האתני של ההורים (שמתייחס לדורות לפניהם בכל מקרה).=
  13. משתמש:The devious diesel - הָאָדָם אֵינוֹ אֶלָּא תַּבְנִית נוֹף־מוֹלַדְתּוֹ, רַק מַה־שֶּׁסָּפְגָה אָזְנוֹ עוֹדָהּ רַעֲנַנָּה, רַק מַה־שֶּׁסָּפְגָה עֵינוֹ טֶרֶם שָׂבְעָה לִרְאוֹת,
נגד הכללת פרטים מסוימים בעיקר הסבים
  1. משתמש:Yoavd נגד ציון מוצא הסבים
  2. ליש נגד ציון מוצא הסבים
  3. דרור נגד ציון מוצא הסבים
  4. משתמש:Tomtom‏ נגד ציון מוצא הסבים
  5. איקס איקס נגד גורף
  6. משתמש:Dovno - נגד ציון סבים, למעט במקרים חריגים, וזה כולל הביטוי "מוצא ההורים" כשאינו מתייחס במפורש לארץ המוצא של ההורים (ולכן בעצם מדבר בעקיפין על הסבים או קודם לכן).
עמדה לא ברורה
  1. Shannen מתייחס רק לאי הכללה של הסבא והסבתא
  2. חיים 7 פותח הדיון. עמדה לא ברורה לי
  3. נרו יאיר שאל שאלה את יואב. אני מתרשם שאינו מסכים איתו

בורה בורה - שיחה 01:07, 15 בינואר 2020 (IST)

בורה, החלוקה שלך לקבוצות בעייתית. אני למשל גם בעד אזכור קצר של ההורים, מקום הולדתם אם אינו באותה מדינה ומקצוע, וגם נגד הכללת פרטים מסוימים ביחס לסבים. למשל מקום הולדתם, מלבד מקרים מיוחדים (למשל השפעה ברורה על נושא הערך). באיזו קבוצה אני? נרו יאירשיחה • י"ח בטבת ה'תש"ף • 01:18, 15 בינואר 2020 (IST)
כתבתי לפני התנגשות עריכה: בורה, הספירה שלך סלקטיבית. אני מבין מרוב דברי אותם משתתפים בכל הדיונים הקודמים (וחלקם כתבו זאת ממש במפורש בדיון, כמו דוד שי וגנדלף) שב"מוצא ההורים" הכוונה "מהיכן ההורים", ולא "איזה מורשת אתנית/גנטית ההורים קיבלו מדורות הקודמים להם". ולכן: "אמא ילידת נורווגיה" אכן תואם את דעת הרוב המוחלט. "אמא ממוצא נורווגי" - אינו תואם את אותה דעה של הרוב, שכן אינו מדבר על האם עצמה אלא על ההרכב האתני של הוריה והורי הוריה (וייתכן שאותה האם מעולם לא ביקרה בנורווגיה). Dovno - שיחה 01:21, 15 בינואר 2020 (IST)
שלום בורה בורה, גם אני נכלל, אף על פי שלא השתתפתי בדיון של 387. העמדה שלי היא קבוצה א': "בעד משפט או שניים על ההורים, עיסוקם ומוצאם". זה כולל גם את הנוסח הבא: "דפ נולד בקנטקי שבארצות הברית למשפחה נוצרית ממוצא בריטי, צרפתי, הולנדי ואפריקאי". ניתן לראות איך הערך על דפ נראה עכשיו, ללא ציון המוצא וללא ציון הדת. דוריאןDGW – Talk 01:41, 15 בינואר 2020 (IST)
יש הסכמה שאין מכלילים בגדול את הסבים. קרא מה כתב דוד שי על "מקרים מיוחדים". לדעתי "מוצא לאפי" זה יחודי אבל לא אלך על זה לרב. אתה ודאי מודע לזה ש-XX מסיר גם את ההורים כמו בדוגמה הזו, וגם את הדת, ראה הדוגמה של דוד בדיון. הוא מסיר את הדת גם אם זו דת מיעוט כמו בעריכה זו. אתה מגונן על זה? נרו יאיר תודה על ההבהרה.אתה בקבוצה הראשונה. בורה בורה - שיחה 01:45, 15 בינואר 2020 (IST)
דוריאן, סיכמתי רק את הדעות מהדיון הקודם במזנון. בורה בורה - שיחה 01:48, 15 בינואר 2020 (IST)
נא להפסיק להסיר את בסיטונאות המוצא, זה חלק מהביוגרפיה של האישיות וזה רלוונטי. – אסף (Sokuya)שיחה 08:29, 15 בינואר 2020 (IST)
מכיוון שציטטו אותי אז הנה אני מדייק: בערך על אדם לעיתים נדירות יש חשיבות למוצאו של הסבא/סבתא. גם כאן יש יוצאים מן הכלל, למשל פליקס מנדלסון-ברתולדי, נוצרי פרוטסטנטי שראוי לציין שסבא שלו היה הפילוסוף היהודי משה מנדלסון. אם להכליל בכל זאת: בכל מקרה שהמוצא או הדת תורמים תרומה משמעותית להבנת נשוא הערך, יש טעם לציינם. --‏Yoavd‏ • שיחה 09:20, 15 בינואר 2020 (IST)
על פניו דעתי כשל נרו יאיר. עם דגש על הבחנה בין ציון מולדת ההורים לעומת ציון המוצא של ההורים - הבחנה שלא בטוח שכל משתתפי הדיון בשלב מוקדם יותר נתנו עליה את הדעת. איש השום (Theshumai) - שיחה 10:30, 15 בינואר 2020 (IST)
מוצא ההורים והשתייכות דתית הם נתונים בעלי ערך ביוגרפי מובהק. אני מתנגדת למחיקה של המידע הזה. דוג'רית - שיחה 10:37, 15 בינואר 2020 (IST)
לדעתי מי שתומך בציון מוצא ההורים (להבדיל ממולדת ההורים), כדאי שיציין מוצא כמה דורות אחורה. נניח, אם ההורים של מושא הערך ממוצא חצי-חצי, זה מעשית אומר שאנו מציינים את מולדת הסבים וכן הלאה. ואם כבר אנחנו עושים את זה, לדעתי זה מעט משונה לציין את המוצא של ההורים של מושא הערך ולא את המוצא של מושא הערך עצמו (ואם מציינים את המוצא של מושא הערך - כמה דורות אחורה? נניח אישית יש לי סבא שהיה חלק מיהדות סלוניקי, אבל ההורים שלו בכלל גדלו בטורקיה ושם המשפחה שלהם הוא בכלל ממקור איטלקי, אז אם היו כותבים עלי ערך בויקיפדיה, כמה אחורה היה נכון ללכת? וזה רק רבע אחד שלי, כן?). אני חוזר ומדגיש שראוי להזכיר מוצא (או מוצא חלקי) אם יש חשיבות משמעותית לכך עבור מושא הערך (נניח, דור רביעי לעולי תימן שיוצר מוזיקה עם השפעות תימניות וכן הלאה). איש השום (Theshumai) - שיחה 11:17, 15 בינואר 2020 (IST)
דעתי נותרה כשהייתה, אין מקום לציון מוצא ההורים מלבד במקום שיש משמעות למוצא, אך לעיתים יש מקום לציון מקום הלידה של ההורים. לעניין ספירת האצבעות שכל אחד סופר אחרת, אם הדברים אינם מתקבלים בקונצזוס יש להגיע להצבעה • חיים 7שיחה • 15:31, 17 בינואר 2020 (IST)
לא חושב שכל אחד סופר אחרת. הדעות הן די חד משמעיות ומי שלא היה ברור הבהיר עצמו. אתה צודק שאין קונצנזוס אבל יש בהחלט רוב למצב הנוכחי. ולכן יש להפסיק לאלתר את השינויים ההמוניים לשם דווקא, שנעשים כעת עד לקבלת החלטה בהצבעה. שינויים אלה ישוחזרו ללא רחמים עד אז. בורה בורה - שיחה 22:46, 17 בינואר 2020 (IST)
לרוב בלי קונצנזוס אין תוקף של החלטה. רוב העריכות שהסירו מידע שקושרו מהדיון הזה היו עריכות טובות, ושיחזור עריכת טובות, בלי או עם "רחמים", זה פשע ויקיפדי. מה שבורה כתב כאן מתפרש בעיני כאיום בטרור ויקיפדי, ואשמח אם אף אחד לא יאיים כאן בטרור, ובפרט בורה, שתרומתו האדירה לוויקיפדיה לא מוטלת בשום ספק. הסרת מידע טפל משפרת את ויקיפדיה, במקרים רבים לא פחות מהוספת מידע מועיל. ממש לאחרונה איבדנו ויקיפדית חרוצה וטובה, שחלק ניכר מעיסוקה היה בניקיון (שלא במפתיע, המהלך שהסתיים בכך שאבדנו אותה, החל בהתעלקות של מישהו שצץ גם בדיון זה, והתבטאה בדיוק במה שבורה מאיים לעשות כאן: שחזור עריכות "ללא רחמים", וללא שיקול דעת סביר). הניסיון מראה שבהיעדר פועלי ניקיון, האשפה מגיעה עד לצוואר, ולפעמים עד לגבות. תנו לנקאים לעבוד בשקט, ואם פה ושם מישהו שוגה ומסיר מידע שברור שמן הראוי להשאיר, החזירו את המידע, ואם צריך העירו לו (על השגיאה _המסוימת_), בלי לאיים, בלי טרור, ובלי פשעים. קיפודנחש 01:47, 18 בינואר 2020 (IST)
  1. לא איבדנו אף אחת! היא חזרה בשם אחר בתקווה לחמוק מתחת לרדאר. מעניין אם היא צריכה להצהיר שהיא בובת קש?
  2. העריכות הנ"ל לדעתך טובות ולדעת אחרים פסולות. אתה הרי קורא את הדיון. אז שוחזרו עריכות "שנויות במחלוקת" לא עריכות טובות או רעות
  3. נקטתי במשפט החריף כי להדגיש כי המשך העריכות מסוג זה, והן ממשכות ללא הרף למרות הדיון כאן, לא יתקבל וזו פעילות "דווקא". לא רוצה להשתמש בביטוי חריף יותר. הפיתרון ידוע לכולנו. מי שרוצה, שיקדם אותו. בורה בורה - שיחה 05:13, 19 בינואר 2020 (IST)
גם ההוספה של נתונים כאלו נעשית ללא קונצנזוס. האם צריך "לשחזר ללא רחמים" כל מי שמוסיף מלכתחילה מידע כזה? אינני משתמש בביטוי "טרור", אולם אני מסכים עם המסר של קיפודנחש: הצהרה הזו על "שחזור ללא רחמים" היא איום שאין לו מקום כאן. ללא הסכמה כוללת עריכות מסוג זה מותרות לחלוטין. מותר כמובן גם להתנגד להן, כמו לכל עריכה, אולם ההתנגדות צריכה להיות עניינית (לערך המסויים בלבד שבמחלוקת ולא כהצהרה עקרונית), נקודתית (ללא ביטול גורף של שינויים נוספים, אלא רק לחלק בעריכה אליו מתנגדים) וראויה (ללא שימוש בכלי השחזור המהיר שנועד לטפל בהשחתות). ללא מדיניות מוסכמת כל אחד ואחת רשאים לערוך ערכים ולשפרם לפי מיטב הבנתם, ואין לאיים על אחרים שעריכותיהם "ישוחזרו ללא רחמים" רק כי גישתם שונה מגישתך. Dovno - שיחה 07:05, 19 בינואר 2020 (IST)
אני בעד הוספה הגיונית. אין צורך להגיע למשפט כמו "נולד בהונלולו לאב חצי ספרדי, רבע יפני ושליש אתיופי ולאם שמינית איטלקית, שבע שביעיות אמריקאית ושני שלישים פורטוגזית", אבל משפט "נולד בהונלולו להורים ממוצא פיליפיני" הגיוני לחלוטין. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 07:22, 19 בינואר 2020 (IST)
התו השמיני, האם אתה בעד "נולד בניו-ורק להורים ממוצא גרמני", כאשר ההורים עצמם לא היו אי פעם בגרמניה, ולמעשה רק סב-סבו של האב הגיע מגרמניה לארה"ב? זו לא דוגמה תאורטית אלא לדעתי רוב הערכים במחלוקת הם מסיבות כאלו - מוצא "אתני/גנטי" של ההורים ולא מוצאם האישי. Dovno - שיחה 07:43, 19 בינואר 2020 (IST)
אם מדובר על סב ראשון - כן. למשל, בערך על ג'ייקוב בטלון חשוב לציין שההורים שלו ממוצא פיליפיני, כי זה מסביר את מראהו החיצוני. אם מדובר באב סבו ומעלה - אני חושב שלא קריטי. בכל מקרה, נראה שצריך לנסח מדיניות מסודרת בעניין. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 07:52, 19 בינואר 2020 (IST)
וכאשר אין שום נתון חוץ מ"נולד לאב ממוצא גרמני"? (כאשר האב עצמו לא מגרמניה ולא ידוע כלל לכמה דורות אחורה נתון זה מתייחס) Dovno - שיחה 08:04, 19 בינואר 2020 (IST)

הדיון כאן מתפזר קצת, ומקיף יותר ויותר נושאים. נושא אחד ממשיך דיונים מהעבר בנוגע לשאלה עד כמה ויקיפדיה בעברית בוחרת להקפיד על טוהר הגזע. אם רוצים ברצינות, צריך לפתוח דיון נקי. שאלה שנייה (הראשונה, בעצם, משום שממנה החל הדיון) נוגעת לשחזורים מסיביים של עריכות שמסירות (או מנקות) מידע שיש הרואים בו טפל. את דעתי בשאלה ביטאתי למעלה: שחזור מסיבי של עריכות שאינן השחתות זה טרור ויקיפדי. ובלי משים התגלגלנו לנושא נוסף - התעללות בעורכת שפרשה. לנושא השלישי רציתי להתייחס: להערכתי בורה שוגה בטענתו "חזרה בשם אחר", ושאלתו לקינוח, "מעניין אם היא צריכה להצהיר שהיא בובת קש?" ממש מדהימה. בוא לא נתחיל עם זה, כי את אותה שאלה אפשר לשאול על עוד ויקיפדים. נראה לי שקצת איבדת את הצפון, בורה. קיפודנחש 17:52, 19 בינואר 2020 (IST)

אוסיף עוד שויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה. בעריכה זו הוחזר, בין השאר הנתון שההורים של נשוא הערך (אמריקאי וגרמניה) הם "ממשפחה נוצרית", מהנימוק שלהסכים לכך זה "פיחות זוחל" כי יש ערכים אחרים לגמרי בהם דת ההורים היא של מיעוט במדינתם. כפי שלא כותבים על רוב הישראלים שנולדו להורים "ממשפחה יהודית", אין טעם לכתוב על אמריקאי בן אמריקאים שנולד להורים "ממשפחה נוצרית". התנגדות לכך מנימוקים לא ענייניים (כלומר שבערכים אחרים לגמרי זה נתון מוצדק) אינה ראויה, וודאי לא בעזרת כלי השחזור המהיר וע"י מעקב אחרי עריכות של משתמשים אחרים. Dovno - שיחה 00:57, 20 בינואר 2020 (IST)

קראתי חלק מהדיון ואני תומך בגישה של איקס איקס. מה שכתבתי בדיון הישן שבורה בורה ספר את האצבע שלי בו לטובת גישתו, זה "אני מסכים עם דוד שיש לעצור בהורים. במקרה של בן אפלק הגענו לפחות לסבא/סבתא-רבא וזה נראה לי מגוחך. אני לא יודע אם אפלק בכבודו ובעצמו זוכר את חמש הארצות מהן אבותיו הקדומים היגרו לארה"ב." בברכה, גנדלף - 22:24, 19/01/20

פירוק הדיון לנושאי משנה[עריכת קוד מקור]

נולד למשפחה יהודית/נוצרית/מוסלמית[עריכת קוד מקור]

אם הבנתי נכון, יש קונצנזוס שאם אדם נולד בארץ שרוב תושביה הם בעלי דת מסוימת אין צורך לציין את דתו (לא לכתוב בנימין נתניהו נולד בישראל למשפחה יהודית). אבל כן צריך לציין דת במקרים בהם האדם נולד לדת מיעוט (אלברט איינשטיין נולד בגרמניה למשפחה יהודית), במקרים בהם אדם המיר את דתו ואז מציינים את הדת אליה נולד, ובמקרים בהם שני ההורים הם בעלי דתות שונות. וכן במקרים החריגים בהם שם המשפחה מסגיר דת אחרת (לוי כאשר האדם נולד למשפחה נוצרית)

האם אפשר להשאיר נושא זה מאחורינו? • איקס איקס - שיחה 18:30, 21 בינואר 2020 (IST)

עוד לא התחיל הדיון ואתה כבר מסכם אותו?
  • זה לא קצת מוגזם לדעת / לעשות סקר דתות כאשר קוראים או כותבים ערך? לובנגולו נולד בטוגו להורים ממוצא נוצרי. אז צריך לדעת מה הדת השלטת בטוגו? נוצרים? מוסלמים? דת שבטית? צריך להסתכל בראייה גלובלית לא רק ישראל / ארצות הברית. קורא ממוצע לא יודע מה הדת השלטת מעבר לישראל, אנגליה, ארצות הברית אולי ועוד 2-3 מדינות
  • בהודו למשל, אם מישהו צויין כבן כת הטמאים תמחק את זה?
  • אם מישהו נולד כנוצרי אבל סבתו הייתה יהודייה משאירים או לא? לטעמי כן. הוא בן למשפחה מומרת
  • אשמח לשמוע עוד מקרי קצה בורה בורה - שיחה 21:57, 21 בינואר 2020 (IST)
מקבל את ההערה לגבי טוגו ומדינות אחרות בהן הקורא הסביר לא יודע מהי הדת השלטת.
טמאים זה לא דת, אלא חלק ממערך הקסטות ולכן לא רלוונטי לדיון זה.
סבתא יהודיה משאירים (זה רלוונטי לגבי מי שיכול לעלות לישראל על פי חוק השבות), סבתא רבתא (סבתא של אביו) לדיון (לדעתי זה חסר משמעות). סבתא של סבתא - רק אם יש לזה משמעות מיוחדת המוצגת בערך (למשל התגייר). • איקס איקס - שיחה 23:17, 21 בינואר 2020 (IST)
לטעמי, הקורא אינו אמור לדעת את דת הרוב בערך שהוא קורא. לפיכך אינני רואה סיבה להסיר את הדת של נשוא הערך, גם אם דתו היא דת הרוב במקום שבו הוא נולד או נמצא. נשואי ערכים גם עוברים ממקום למקום, כמו צ'ארלי צ'פלין שנולד באנגליה ושיחק בארצות הברית. מעבר לכך, אינני רואה מקום למחיקות בערך מומלץ. דוריאןDGW – Talk 14:37, 22 בינואר 2020 (IST)
Symbol support vote.svg בעד הצעתו של XX-59-40. הרי לא סביר שנוסיף "נולד להורים ממוצא יהודי" לכל ערכי היהודים הישראלים באשר הם ללא שיקול דעת. תמיד יהיה מקום לשיקול דעת נקודתי באותם מקרי קצה בהם פרטים אלו במקרה כן יהיו בעלי חשיבות לביוגרפיה של נשוא הערך. Dovno - שיחה 00:49, 26 בינואר 2020 (IST)
שים לב שלא הוצע ללכת ולהוסיף לכולם. אבל כן הוצע לא להשמיט אצל מי שבר יש את המידע. בורה בורה - שיחה 09:00, 27 בינואר 2020 (IST)
בהחלט הוצע כאן בתגובה שאם במקרה פרט זה ייכנס לערך כלשהו (נגיד, בערך על אריאל שרון שנולד להורים "ממוצא יהודי") אז אם לאחר מעשה מישהו ירצה להסיר פרט זה אסור יהיה לו. ולכך אני מתנגד ולכן אני תומך בהצעתו של XX-59-40. תמיד יהיו מקרי קצה בהם יופעל שיקול דעת. השאלה מה סביר לעשות במקרה הכללי (כשאין נסיבות מיוחדות). Dovno - שיחה 09:34, 27 בינואר 2020 (IST)

מוצא הסבים[עריכת קוד מקור]

בכל מקום שההורים היגרו ממדינה אחרת, יש לציין זאת. במקרים בהם יש חשיבות למוצא אתני, כמו למשל הסבר מדוע אדם הוא בעל צבע עור שחור במדינה שרובה לבנה, יש לציין זאת גם אם האדם עצמו הוא דור רביעי לאותו מוצא. אם יש ייחוד לכך שהאדם הוא הראשון מהמוצא בתפקיד מסוים (פלוסי נבחרה ליו"ר בית הנבחרים האמריקאי; האישה הראשונה, והאמריקאית הראשונה ממוצא איטלקי), או אפילו במקרים בהם יש הסבר לשם משפחה חריג כמו (פלוריאנה איסמעילי, היא כדורגלנית שווייצרית ממוצא אלבני) לעומת זאת כאשר אדם הוא ממוצא סקוטי-וולשי-אנגלי-גרמני ואירי בלי פירוט, או במקרה ש: (יאיר נתניהו נולד בישראל למשפחה יהודית ממוצא רוסי, פולני, אוקראיני, ליטאי ואמריקאי) אבל לא ברור לאיזה דור המוצא הזה הולך, אין צורך להזכיר זאת.

האם אפשר להשאיר נושא זה מאחורינו? • איקס איקס - שיחה 18:30, 21 בינואר 2020 (IST)

  • אני מוצא את המוצא כמעניין בהקשרים נוספים. לא הייתי טורח להוסיף בערכים אבל אם כבר מישהו שם את זה אפשר להשאיר
  • המקרים שציינת, ודאי יש להם מקום.
  • אם בעל תפקיד בכיר, נניח סנאטור, הוא ממוצא מסוים, חשוב לציין את זה גם אם אלה סבו וסבתו. אם שופטת בית המשפט העליון סוניה סוטומיור היא ממוצא היספני, מעבר לזה שכל העולם מדבר על זה, זה גם משפיע על פסיקותיה ולכן פרט קריטי בביוגרפיה. בורה בורה - שיחה 22:05, 21 בינואר 2020 (IST)
למה להשאיר? מה זה תורם? כמה דורות אחורה זה רלוונטי (ראה מקרה יאיר נתניהו).
אני שמח שאנחנו מסכימים על המקרים שצריך להשאיר, באיזה מקרים לא צריך להשאיר?
סוניה סוטומיור נופלת לדוגמא של פלוסי • איקס איקס - שיחה 23:20, 21 בינואר 2020 (IST)
אינני רואה בעיה בציון מוצא של נשוא הערך, ומספר הדורות אחורה שבו ניתן לציין את מוצאו אינו קריטי עבורי. דוריאןDGW – Talk 14:40, 22 בינואר 2020 (IST)
דוריאן, האם אתה תומך בהוספת המידע "יאיר נתניהו נולד בישראל למשפחה יהודית ממוצא רוסי, פולני, אוקראיני, ליטאי ואמריקאי" לערך על יאיר (ואבנר) נתניהו? • איקס איקס - שיחה 16:59, 22 בינואר 2020 (IST)
כן. דוריאןDGW – Talk 17:46, 22 בינואר 2020 (IST)
דוריאן, אם כך, מדוע אינך מוסיף? • איקס איקס - שיחה 01:46, 24 בינואר 2020 (IST)
כי בניגוד אליך הוא שומר על הסטטוס קוו ואינו מבצע הוספות או הסרות שנויות במחלוקת. הדיון הזה כנראה כבר מיצה את עצמו כי לא מגיבים כאן יותר. גם לפי הסיכום שהצעת לעיל רוב ההסרות שבצעת בשבועיים האחרונים אינן קבילות. אם לא יהיו התפתחויות מרעישות נחל בביטול הסרות אלה. בורה בורה - שיחה 02:12, 24 בינואר 2020 (IST)
על פי הדיון כאן, כל העריכות שלי (אולי למעט מספר חד ספרתי) היו בדיוק לפי החלטת הקהילה, ביטולן של עריכות אלו יהיה מלחמת עריכה הנוגדת את מה שהוחלט על ידי רוב המתדיינים בדיון זה. • איקס איקס - שיחה 22:29, 24 בינואר 2020 (IST)
קשקוש בלבוש. אין רוב ואין בטיח וכל העריכות שאינן מוסכמות ישוחזרו בשבוע הבא בהתאם לדעת הרוב האמיתי בדיון. תוכל לפנות לפרלמנט כמובן. בורה בורה - שיחה 23:11, 24 בינואר 2020 (IST)
הרוב המוחלט בדיון תומך בדעתי. • איקס איקס - שיחה 23:13, 24 בינואר 2020 (IST)
בורה, תגובתך אינה ראויה:
  1. לדעתך אין רוב ולדעת אחרים יש. כפי שטענת כעובדה שבדיון קודם במזנון היה סיכום התומך בדעתך (ולא היה סיכום כזה מעולם).
  2. גם ניסית להביא לכאן סיכום חדש שבו הצגת באופן שגוי וסלקטיבי את דעותיהם של אחרים מדיון קודם, והסתמכת על זה כדי לטעון שלפי ספירתך כאן יש רוב התומך בדעתך.
  3. אין להתנות עריכה של אחרים בקביעת מדיניות במזנון או בפרלמנט - לא לכל דבר תיקבע מדיניות גורפת. זכותך המלאה להתנגד לעריכות כאלו ואחרות באופן ענייני ופרטני באותו ערך שם אתה מתנגד, תוך הפעלת שיקול דעת נקודתי. התנגדות על בסיס עיקרון כללי (כפי שהתנגדת להסרת פרט בערך X בטענה שבערך שאינו קשור Y יש חשיבות לכך וזההסרה היא "פיחות זוחל") רק כי "לא נקבעה מדיניות רשמית התומכת בעריכה" אינה ראויה.
XX-59-40, אבקש גם ממך, שוב, לא להיכנס למלחמות עריכה. אכן, אין מדיניות גורפת לכאן או לכאן (ויש פרשנויות שונות לדעות שעלו במזנון בדיונים השונים). זכותך להמשיך בעריכותיך באותם מקומות בהן לא הובעה התנגדות. אך היכן שעלתה התנגדות, פתח דיון בדף השיחה ואל תחזור על העריכות עד קבלת הסכמה ברורה בדיון לגבי אותו הערך (זו אחריותו של מי שחפץ בשינוי שהובעה לו התנגדות). Dovno - שיחה 00:48, 26 בינואר 2020 (IST)
Symbol support vote.svg בעד הצעתו של XX-59-40. תמיד יהיה מקום לשיקול דעת נקודתי באותם מקומות בהם פרטים אלו במקרה כן יהיו בעלי חשיבות לביוגרפיה של נשוא הערך. Dovno - שיחה 00:48, 26 בינואר 2020 (IST)

חבל שההתלבטות היא אם לרכל יותר או לרכל פחות. אני רואה שתי דרכים:

  1. האנציקלופדית המכובדת: לציין רק מידע בעל חשיבות לערך. דת ומוצא רק אם יש להם רלוונטיות לתחומים שבגללם האדם התפרסם וקיבל חשיבות אנציקלופדית.
  2. המכלילה: אם יש לו ערך, לחיים האישיים שלו יש פרק, אז לציין רק מידע בעל חשיבות לחייו האישיים. מוצא רק אם הוא מהגר או גדל בבית הורה מהגר, דת רק אם חונך לפיה או המיר דת.

מה לא חשוב (חוץ ממה שכבר הוסבר היטב):

  • אם צריך להסביר את המראה שלו - הפוך! ההסבר הטריוויאלי מיותר. אם הוא נראה מגזע שהוא לא אז כדאי לציין.
  • הורים מדת כלשהי - לרוב זה אומר שההורים חונכו כך ולא הילד, לפעמים אפילו זה לא.
  • הורים משני דתות - רק אם חונך לפי דת אחת או שתיהן, בחר אחת, המיר לשלישית... אחרת זה דווקא סמן לחוסר חשיבות הדת בבית.
  • הורה יהודי - כלאום זה לא מיעוט בולט במערב, כדת זה חשוב רק אם חונך כיהודי.
  • אמא של אמא יהודייה - בגלל חוק השבות?! ואם הכנסה חודשית/עסק עצמאי/תחום עבודה מאפשרים אזרחות באיזו מדינת הגירה?
  • זרם מיעוט בדת הרוב - חשוב רק במקרים מיוחדים.

בקיצור, פחות לרכל, יותר להתעסק בסיבה שהערך קיים. Audrey well well - שיחה 14:17, 26 בינואר 2020 (IST)

אתר בית יגאל אלון[עריכת קוד מקור]

יש לנו דפים רבים המקשרים לאתר של בית יגאל אלון (בקישורים חיצוניים או בהערות שוליים). אולם הבעיה היא שמאות ערכים מקשרים לכתובת הישנה של האתר (www.bet-alon.co.il), ומתי שהוא בשלוש השנים האחרונות כתובת האתר התחלפה להיות yigal-allon-centre.org.il. הכתובת הישנה עברה לבעלות של משרד עורכי דין, ולכן יש לנו מאות ערכים המפנים לאתר עורכי הדין הזה בקישורים שלהם. אפשר כמובן לשלוח בוט להסיר את כל הקישורים האלו אבל יש לקחת בחשבון:

  • אני מניח שאולי אפשר יהיה למצוא קישור חדש לאותו הדף באתר החדש. בתור התחלה, הייתי מציע שכל קישור כזה שהוא בפרק "קישורים חיצוניים" (דוגמה אחת מיני רבות: כפר גלעדי) בערך כלשהו יימחק אם אי אפשר לאתר בקלות את הקישור החדש.
  • חלק מהקישורים הם בתור מקור לטענה (בהערת שוליים), ולכן במקום למחוק אותם אפשר אולי להחליפם בקישור לארכיון האינטרנט (אם לא מאתרים את הכתובת החדשה). וידאתי שלפחות חלק מהקישורים אכן נשמור בארכיון האינטרנט.
  • חלק מהקישורים הם לא בערכים אלא בדפי קובץ, בתור הפניה למקור ממנו נלקחה תמונה כלשהי (דוגמה: קובץ:Avidov Yani.png). מחיקה מלאה של הקישור ע"י בוט אינה מתאימה כאן. אולי לקשר לארכיון האינטרנט אם זה עובד?

רעיונות? Dovno - שיחה 11:44, 9 בינואר 2020 (IST)

  • קישור בקישורים חיצוניים אפשר למחוק - בדרך כלל יש די והותר קישורים אחרים בפרק זה.
  • הערות שוליים בערכי יישובים הן לפעמים על פרט שקל למצוא בספרים כגון "כל מקום ואתר", ולכן אפשר למחוק אותן או להחליפן.
  • בדפי קובץ אין לטפל. הקישור בהם מצביע נכון על המקור שממנו נלקח הקובץ, ואין חשיבות לכך שמקור זה נעלם בינתיים. גם בדפי שיחה אין צורך לטפל.
הצעתי: כיוון שמדובר רק ב-154 קישורים, לעבור עליהם ידנית ולמחוק את מה שניתן למחוק. דוד שי - שיחה 06:50, 10 בינואר 2020 (IST)

מולדובים או מולדובנים?[עריכת קוד מקור]

מה הנכון? ראו למשל קטגוריה:יהודים מולדובים, קטגוריה:כדורגלנים מולדובים ועוד, ולעומתן קטגוריה:מוזיקאים מולדובנים, קטגוריה:פוליטיקאים מולדובנים ועוד. עמירם פאל - שיחה 11:16, 11 בינואר 2020 (IST)

מצד אחד, זה מתאים למזנון כי זה לפי המדיניות שכתובה: "אם מדובר בהצעה הנוגעת לשינוי שם של קבוצת דפים, יש לדון על כך במזנון ולא בדף השיחה." מצד שני, אני חושב שזה אולי מתאים ללשון כי זה יותר מתאים לשם מבחינה השפה. לפעמים יש דיונים כאלה של שינויי שם שיש להם רוחב גדול, אבל (תלוי מקרה) לפעמים מדברים על שינוי השם ולפעמים לא. Euro know - שיחה 17:23, 15 בינואר 2020 (IST)

מנטרים[עריכת קוד מקור]

אני מעריך את העבודה שלהם ושמח שהם נמצאים פה, אבל הם לא יכולים לחכות 10-15 דקות לפני שהם מתחילים לערוך ולא לערוך באותה השנייה שהערך נוצר או כמה דקות בודדות אחרי זה? כי זה גורם סתם להתנגשויות עריכה מיותרות ValgrenValverde - שיחה 00:11, 12 בינואר 2020 (IST)

ValgrenValverde, השאלה שלך לא ברורה, בהתחשב בקיומה של התבנית {{בעבודה}}. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 01:53, 12 בינואר 2020 (IST)
הטענה שלו צודקת, אם כי אני לא בטוח שהמזנון הוא המקום לכך.
יש כאן עורכים, חלקם אף מחזיקים בהרשאות ניטור, שטעונים בעודף מרץ ומוטיבציה. הם לעתים "מתנפלים" על ערכים שהועלו לפני עשרות בודדות של שניות ומתחילים במסע צ'קטי-קו מפריד-קטגוריות וכדומה. העורך שהעלה ערך, לרוב, מציץ פעם ופעמיים נוספות ובסוף נדפק עם התנגשות עריכה. במקרה הגרוע יותר, מעבירים לו את הערך לטיוטה כשהוא עובד עליו. מכאן בקשה למי שקורא את הפוסט הזה: אנא, הניחו לערכים למשך זמן כמו חצי שעה מאז שהם עולים לפני שאתם מחליטים לטייב אותם. אם לא נגעו בערך חצי שעה אין מניעה (ואפילו רצוי) לשפר אותו. דגש חזק - שיחה 02:02, 12 בינואר 2020 (IST)
התו השמיני, אם לדוגמה שכחתי פסיק, זה מצדיק להוסיף {{בעבודה}}? ממש לא. אי אפשר לוודא שכל הערך יהיה 100% לפני שאני מעלה אותו, וכל דבר הכי קטן והכי שולי יהיה במקום. לכן גם אם הוא לא כולל תבנית {{בעבודה}}, רצוי לחכות ולהמתין זמן מה עד שיחלוף הזמן הלגיטימי (מקסימום חצי שעה) לקישור לשפות, תיקונים טכניים, הפרדות בין קטגוריות וכאלו ולאפשר ליוצר הערך לעשות את התיקונים שלו. בינתיים זה לא קורה, וזה גורם להתנגשויות עריכה שיכולות להרוס זמן רב מאוד של עבודה. דגש חזק, כל מילה. ValgrenValverde - שיחה 02:20, 12 בינואר 2020 (IST)
ValgrenValverde, אתה אכן צריך להעלות ערכים מושלמים בלבד. אם אתה חושב שהם לא מושלמים - אתה יכול להוסיף תבנית בעבודה. יכול להיות שלגיטימי לבקש מה שאתה מבקש, אבל לא לגיטימי להתלונן על אלו שלא מחכים. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 03:02, 12 בינואר 2020 (IST)
מסכים עם דגש חזק. צריך להניח לעורכים לכתוב ערכים חדשים בניחותא. Geagea - שיחה 04:24, 12 בינואר 2020 (IST)
כמי שחוטא לפעמים בניטור ושיפור ערכים חדשים, אני מסתכל לא על הזמן שעבר מהעלאת הערך - אלא על זהותו של העורך שהעלה את הערך. אם מדובר בעורך מוכר וותיק שהעלה ערכים רבים, אשר לא הציב {{בעבודה}} - אני מוצא לנכון לערוך גם אחרי 5 דקות. אם מדובר בעורך חדש או אנונימי, אני אני בהחלט מחכה אפילו פרק זמן של שעה כדי לא להתנגש איתו. עורך ותיק שמודע לתבנית בעבודה ולא מוצא לנכון להציבה - אין לו להלין אלא על עצמו כשמתנגשים בעריכתו. עבודת שיפור הערכים החדשים היא סזיפית ולדעתי אין להכביד עליה עם רגולציה נוספת. אמירושיחה 05:52, 12 בינואר 2020 (IST)
התו השמיני, אני לא רובוט, לא מכונה ולא בוט. גם ערכים שסיימתי הם לא מושלמים, והבקשה הזו לא הוגנת. עשיתי מה שאני יכול בשביל לשפר אותו כמה שיותר (בין אם זה להרחיב או דברים אחרים) אבל המנטרים, לצערי מפריעים לי בזה ואני מבקש שימתינו פעם הבאה. ValgrenValverde - שיחה 13:02, 12 בינואר 2020 (IST)
אם עריכות של משתמשים נוספים מפריעות לך, אתה יכול ליצור את הערך בארגז חול ולהעבירו רק כשהוא מגיע לדרגת מוכנות סבירה שלא תדרוש עריכות רבות. אין אפשרות למנוע מפלוני לערוך את הערך שכתבת. גילגמש שיחה 06:37, 13 בינואר 2020 (IST)

גילגמש כמובן צודק (אם כי עברנו להשתמש במינוח "טיוטה", וזנחנו את הארגחים מאחור. אישית, מנהגי ליצור ערכים (לא דבר שקורה ממש הרבה) במרחב טיוטה, אבל גם טיוטה אישית במרחב המשתמש זה בסדר. יחד עם זאת, הפניה והבקשה סבירה: לא רק לפני שמתערבים בעריכה, אלא גם לפני שרצים לוק:במ עם בקשה למחוק ("אולטרה קצרמר", "מילוני", וכן הלאה), ולפני שמשליכים ממרחב הערכים למרחב טיוטה. אין מה לדאוג שהערך "ישכח" ויפול בין הסדקים של "שינויים אחרונים" ואף אחד לא ינטר אותו, משום שערכים חדשים מופיעים ב"ערכים חדשים", שהוא מקום מתאים יותר לניטור ערכים חדשים מאשר שינויים אחרונים. אז זו כמובן בקשה ולא פקודה, אבל מנטרים, עזבו בהקשה את הערכים החדשים בשקט לפחות לכמה שעות, אפילו אם יש שם מינוס במקום קו מפריד, או שהערך נראה לכם קצר מדי. קיפודנחש 07:12, 13 בינואר 2020 (IST)

אני מציע ל-ValgrenValverde שכותב ערכים מושקעים בנושא רכיבה על אופניים (תחביב ישן שלי שזנחתי לאור כמות ההרוגים בכביש, חלקם מכרים שלי) להוסיף תבנית בעבודה. הוא עורך לעיתים כמה עשרות פעמים בערך, וחבל שיפריעו לו. גם אם הכתיבה נמשכת רק יום יומיים, שווה להוסיף את התבנית ולערוך בצורה רגועה, בלי הפרעות של מנטרים שכוונתם טובה. כך אני עושה ממש בימים אלה כשאני כותב ערך על תחרות שחמט שתסתיים בעוד שבועיים, ואיש איננו מפריע לי. --‏Yoavd‏ • שיחה 09:24, 15 בינואר 2020 (IST)
מצד אחד יש היגיון בבקשה, אבל מנגד במקרה של ערך חדש (ללא תבנית {בעבודה}), התנגשות עריכות היא במרבית המקרים לא בעיה כה קשה, שמצדיקה להטיל על המנטרים דרישות נוספות, לבדוק האם חלפה רבע שעה מכתיבת הערך, ולזכור לחזור לערוך את ערך אחרי רבע שעה. אגסי - שיחה 11:27, 15 בינואר 2020 (IST)
הנקודה שרשמתי למעלה היא ש_לא צריך_ "לזכור לחזור לערוך את ערך אחרי רבע שעה" כשמדובר בערך חדש - המקום הנכון לנטר ערכים חדשים (הכוונה ל"חדשים מאד" - פעם קראו לזה בצבא "דנדשים") הוא ויקיפדיה:ערכים חדשים, ולא רשימת השינויים האחרונים. הבקשה, שנראית לי מוצדקת, הייתה לעזוב ערכים חדשים-דנדשים בשקט, עד שיגיעו לגיל המופלג של שלוש-ארבע שעות, אם אין בהם בעיה אקוטית שמצריכה טיפול מיידי. כאמור, לא צריך "לזכור" שום דבר - רשימת הערכים החדשים זוכרת בשבילך. קיפודנחש 20:14, 15 בינואר 2020 (IST)
בדרך הטבע מנטרים מפנים מזמנם ועוברים בהתנדבות על השינויים האחרונים. מן הסתם הם רואים שם ערך חדש, ואז הם בודקים את מצבו. נניח שהם רואים שם בעיות - תפקידם הוא לטפל בהן, זה ממש מה שהם אמורים לעשות. אין להם מושג אם הכותב סיים או לא, והם לא אמורים לנחש. לא סביר לצפות מהם לכוון שעון מעורר לעוד רבע שעה (ולמה לא שעתיים? או שבועיים?) כדי לבדוק מה קרה עם הערך הזה. לכן העצה היא מלכתחילה לכתוב בטיוטה. מי שכבר סיים ואז ראה שבעצם לא סיים - שישים תבנית עבודה. לא שם? לא נורא. אפשר להמשיך לעבוד גם אחרי המנטרים הממלאים את תפקידם. אם זה מאוד מפריע למישהו הוא מוזמן כאמור לשים תבנית עבודה, ואם רוצים עוד יותר להגדיל ראש אפשר להדגיש את האפשרות הזאת במדריכים למיניהם. נרו יאירשיחה • כ"ב בטבת ה'תש"ף • 20:40, 19 בינואר 2020 (IST)
כל הכבוד למנטרים על עמלם ועבודתם. יחד עם זה, בדרך כלל נהוג ומקובל לדרוש מהמנטרים לא לגעת בערכים מסוימים. הדוגמה הבולטת ביותר היא ערכים שיש עליהם תבנית "בעבודה". כל הבכי והנהי על שעונים מעוררים תקיף ושריר וקיים גם שם, ובכל זאת המגבלה הזו מקובלת. האם משמעות הדבר שערכים על "בעבודה" חומקים מניטור? לא. האם זה דורש מהמנטרים "לשים שעון מעורר"? לא. איך מתרחש הפלא הזה? זה קסם: שבהסרת התבנית הערך יתייצב כמו טאטלה ב"ערכים חדשים" (אם הבוט ששולח אותו לשם עושה את עבודתו נאמנה). הפלא ופלא: גם ערך שנוצר עכשיו נמצא באותה רשימה בדיוק. אם זה עוזר למישהו לישון בלילה (בלי שעונים מעוררים), אפשר לנסח את הבקשה שהובעה כאן כך: "אנא התייחסו לערך _כאילו_ יש עליו תבנית "בעבודה" גם אם אין, למשך מספר שעות אחרי יצירתו". כל מה שמתבקש כאן זה קצת מרחב נשימה - לא כולם עובדים בדיוק באותה צורה, לא כולם זוכרים להתחיל כל ערך חדש עם {{בעבודה}}, התלונה שפתחה את הסעיף הזה נשמעת הגיונית, והבקשה שמתבקשת סבירה וקלה למילוי. קיפודנחש 23:59, 19 בינואר 2020 (IST)
אני מקבל את ההערה של אמירו לגבי עורך ותיק. אולם לגבי עורכים חדשים, רצוי לדעתי, לתת להם לערוך בלי תיקונים מידיים אפילו יום או יומיים. אפשר לתת להם לטעות ולתקן את הטעויות שלהם. לתת להם להנות מחדוות הכתיבה. Geagea - שיחה 01:38, 20 בינואר 2020 (IST)
קיפודנחש, יפה, לקחת לתשומת לב את משל השעון. ערך שהוא "בעבודה" - או שאכן הוא בעבודה של ממש, או שמתישהו (תוך פרק זמן קצר, יש לקוות) ישימו לב לזה. הערך יחזור עד מהרה לרשימת השינויים האחרונים, ועם האתראה של הסרת התבנית. כאן - אם העורך סיים לא יקרה כלום עד שיום אחד מישהו ישים לב במקרה. אפשר לדבר על מרחב נשימה גם של כותבי הערכים (ואם תרצה תקרא לזה בכי ונהי והיסטריה ועוד כמה ניסוחים מוקצנים). נרו יאירשיחה • כ"ג בטבת ה'תש"ף • 12:46, 20 בינואר 2020 (IST)
לא ממש הבנתי את "אם העורך סיים לא יקרה כלום עד ש...". מה בדיוק צריך לקרות? ערך חדש מתייצב ברשימת הערכים החדשים, בדיוק כמו ערך שהוסרה ממנו "בעבודה", ונשאר ברשימה הזו לא רק לעשרים דקות. לא צריך לרדת ברשימה הרבה כדי למצוא ערכים מאתמול ומשלשום, כך שהערך החדש לא יישכח, בין אם מי שעורך אותו "סיים את עבודתו" ובין אם לאו. הבקשה שהושמעה כאן לא מטילה על המנטרים עול יותר כבד מהבקשה לא לגעת בערכים שיש עליהם {{בעבודה}}, ולא זכור לי שמישהו קיטר שהבקשה לא לגעת בערכים עם התבנית אינה סבירה. קיפודנחש 00:15, 23 בינואר 2020 (IST)

לאן נעלם מאגר המו"לים?[עריכת קוד מקור]

נראה שמאז השבתת קטלוג "אלף" של הספרייה הלאומית לפני מספר שבועות (בעקבות המעבר למערכת "עלמא"), נעלמו עקבותיו של מאגר המו"לים. אני מקווה שהוא יעלה בקרוב שוב לרשת, בפלטפורמה כזו או אחרת. ואולי הוא כבר נמצא שם ורק קשה למצוא אותו? אין לי מושג (וגם לגוגל אין). בכל מקרה, תבנית {{מאגר המו"לים}} לא פועלת כעת כראוי (מן סתם). לתשומת לבכם. ראובן מ. - שיחה 00:19, 16 בינואר 2020 (IST)

לפי בירור שערכתי בהנהלת הספרייה, המאגר לא פעיל יותר, והמידע מועלה לוויקינתונים. דגש חזק - שיחה 09:39, 16 בינואר 2020 (IST)
תודה. ראובן מ. - שיחה 23:09, 16 בינואר 2020 (IST)

Wiki Loves Folklore[עריכת קוד מקור]

WLL Subtitled Logo (transparent).svg

Hello Folks,

Wiki Loves Love is back again in 2020 iteration as Wiki Loves Folklore from 1 February, 2020 - 29 February, 2020. Join us to celebrate the local cultural heritage of your region with the theme of folklore in the international photography contest at Wikimedia Commons. Images, videos and audios representing different forms of folk cultures and new forms of heritage that haven’t otherwise been documented so far are welcome submissions in Wiki Loves Folklore. Learn more about the contest at Meta-Wiki and Commons.

Kind regards,
Wiki Loves Folklore International Team
— Tulsi Bhagat (contribs | talk)
sent using MediaWiki message delivery - שיחה 08:14, 18 בינואר 2020 (IST)

כותרות פגומות לפרקים[עריכת קוד מקור]

בקריאת ערכים אני נתקל בשני סוגים של כותרות פגומות:

  • "היסטוריה והווה: גם כאשר אתם נותנים בפרק מידע שמתאר את העובדת כהווייתן ברגע הכתיבה (כלומר ההווה), תוך שבוע או חודש הן יהפכו להיסטוריה. לכן הכותרת המתאימה היא "היסטוריה" אין צורך בתוספת "והווה".
  • "רקע": הכותרת "רקע" היא תיאור סתמי ולא אינפורמטיבי של תוכן הפרק, וראוי להחליפה בכותרת אינפורמטיבית יותר. בדוגמה זו הכותרת "היסטוריה" עדיפה על הכותרת "רקע", ובדוגמה זו הכותרת "מאפיינים" עדיפה על הכותרת "רקע". דוד שי - שיחה 17:16, 18 בינואר 2020 (IST)
עם כל הכבוד לדוד, דעתי שונה בנוגע ל"רקע". מספר הערכים שיצרתי בוויקיפדיה זעום, ועם זאת, בחלק לא מבוטל מהם מופיע סעיף "רקע". דוגמאות (רובן ככולן מתחום "היסטוריה של הטכנולוגיה", התחום בו מתרכזת רוב תרומתי הוויקיפדית):
  • היסטוריה של המחשב האישי: מחשבים אישיים הופיעו בזירה בסביבות 1975. בלי להיכנס לשאלה המעניינת "מה נחשב למחשב הראשון", מחשבים קיימים מאמצע המאה ה-20. בשלושים השנים בין הופעת המחשבים להופעת המחשבים האישיים, היו התפתחויות שקדמו והובילו להופעת המחשב האישי. התפתחויות אלו מכוסות בקיצור ובצמצום בפסקת "רקע". סעיף ה"היסטוריה" (השם שהציע דוד) מוקדש להיסטוריה של המחשב האישי, נושאו העיקרי של הערך.
  • מכונת חישוב: (ערך אותו לא יצרתי, טכנית, אבל תוכנו הנוכחי הוא כמעט במלואו פרי מקלדותיי): אפשר להתווכח אם מכונת החישוב הראשונה היא ה"פסקלין" (עדיין אדום, לבושתי) של בלייז פסקל, או המכונה המסתורית של וילהלם שיקארד, שרוב מה שידוע עליה לקוח ממכתבים שכתב לידידו יוהאנס קפלר. שתי אלו הן מן המאה ה-17. מאות (במקרים מסוימים אלפי) שנים קודם לכן, כבר היו עזרים מכניים לספירה ולחישוב - הידוע בהם, החשבונייה, נמצא בשימוש עד היום, שנים אחרי שמכונות חישוב מכניות נדדו מן המשרד למזבלה, ובמקרה הטוב למוזיאון. עזרים מכניים אלו מתוארים בקצרה בערך, בסעיף ששמו "רקע". סעיף ההיסטוריה מוקדש להיסטוריה של מכונות החישוב, החל ממכונתו של שיקארד, והפסקלין.
  • לינוטייפ: הלינוטייפ הייתה מכונה לסדר (דפוס) ממוכן, שכבשה את העולם בסערה, ובזמן קצר, יחסית, החליפה את הסדר הידני כשיטת הסדר המוביל בדפוס הבלט. כדי להבין את חשיבותה ומשמעותה, נחוצה סקירה קצרה של שיטות הסדר שקדמו לה: הן הסדר הידני, והן הניסיונות, המוצלחים פחות או יותר, למכן את הסדר, שנעשו לפני הופעת הלינוטייפ. סעיף ההיסטוריה בערך הזה מתאר את המהלכים שהביאו להמצאת הלינוטייפ עצמה, ואת התפשטות השימוש בה, ולקינוח, את ירידתה מן הבמה, ותיאור קצר של הטכנולוגיות שהחליפו אותה - למעלה מ-100,000 מכונות לינוטייפ יוצרו, וכמו מכונות החישוב, גם הן סיימו את דרכן במזבלה, כשבנות המזל בהן מצאו מוזיאונים שמשכנים אותן, ואולי אחת או שתיים עדיין מופעלות בבתי דפוס נוסטלגיים בסינסינטי או באאכן או בכפר נידח בקמבודיה.
אודה לדוד אם יציץ בערכים הללו, ויודה שהשם "רקע" מתאים לסעיפים שזה שמם, או לחילופין, יציע שם טוב יותר, או ארגון טוב יותר של הערכים שייתר את הסעיף.
מיוחד:חיפוש/insource:/== ?רקע/ מוצא קרוב ל-10,000 ערכים בהם יש סעיף ששמו מתחיל ב"רקע" (ברובם זהו השם כולו, ובמיעוטם זה "רקע היסטורי", "רקע צבאי" וכדומה). ברפרוף קליל, ברוב הערכים הללו השם מתאים.
אמ;לק: בערכים רבים מתאים סעיף בשם "רקע". מכך כמובן לא נובע שבכל ערך בו מופיע סעיף בשם זה, השם מתאים. קיפודנחש 20:04, 18 בינואר 2020 (IST)
(עדכון): חיפוש יותר מדויק, של סעיף ששמו "רקע" בלבד (לא "רקע מדיני" למשל) מעלה שיש "רק" כ-6,000 ערכים עם סעיף בשם זה. קיפודנחש 18:52, 19 בינואר 2020 (IST)
ראה לדוגמא את הערך הזה באיזה משפט לדעתך אפשר להחליף את הכותרת רקע?! המלך הכחולשלח לי הודעה! 22:49, 19 בינואר 2020 (IST)
במקרה הספציפי הזה הכותרת מיותרת. אין צורך להפוך משפט קצר לפסקה בפני עצמה. גם הכותרת "עיקרי העלילה" לא מתאימה, שכן לא מדובר בספר עלילתי. Eladti - שיחה 23:00, 19 בינואר 2020 (IST)
דוגמה אחרונה זו הייתה דוגמה לערך שהשימוש בו במילה "רקע" היה ממש שגוי, והצביע על בעיות חמורות יותר בערך. ראו תיקון.
באשר לדוגמאות של קיפודנחש:
  • היסטוריה של המחשב האישי: שיניתי את הכותרת הסתמית "רקע" ל"התפתחות טכנולוגית שהובילה למחשב האישי".
  • מכונת חישוב: בערך אין פרק בשם "רקע". היה כזה בגרסאות מוקדמות של הערך, אך כבר לפני יותר משנתיים הוחלף ל"סקירה" (גם לכותרת זו כדאי למצוא תחליף טוב יותר).
  • לינוטייפ: שיניתי את הכותרת הסתמית "רקע" ל"סדר הדפוס טרם מיכונו".
דוגמאות אלה ממחישות שהכותרת "רקע" אכן ראויה, פעמים רבות, להחלפה בכותרת אינפורמטיבית יותר. איך נתמודד עם 6,000 ערכים שדורשים שיפור? כשם שאנו מתמודדים עם 258,609 ערכים שדורשים שיפור - צעד אחר צעד. דוד שי - שיחה 06:36, 20 בינואר 2020 (IST)
אין לי תירוץ להטעיה בתגובתי הקודמת, כשכתבתי שמכונת חישוב כוללת סעיף בשם "רקע", חוץ מלהתבייש קצת. לגבי הדוגמאות האחרות: אפתח בכך שאין לי ויכוח עם הטענה ש"הכותרת "רקע" אכן ראויה, פעמים רבות, להחלפה", וכמדומני שגם כתבתי זאת, אם גם לא בדיוק במילים אלו. מחאתי מתייחסת להבדל בין "פעמים רבות", ל"תמיד". תודה לדוד על שיפור הערכים, אבל דעתי לא השתנתה - לדעתי הכותרת "רקע" הבהירה את מהות הפרק שהוכתר בה, והיא לא צריכה להיחשב "פסולה", גם אם, כפי שדוד הדגים, ניתן למצוא כותרת טובה יותר. קיפודנחש 21:56, 20 בינואר 2020 (IST)
אני לא מסכים ש"רקע" היא תמיד כותרת לא טובה. בערכים על ארועים היסטוריים או על יצירות ספרותיות/מצולמות; יש צורך מפעם בפעם להסביר לקרוא על "הרקע" שהוביל להתפתחויות שיהיו לב הערך (מהלך הארועים/מהלך קרב/מאבקי ירושה/עלילה מרכזית וכיוב). אני לא חושב שצריך לשנות באופן גורף את כל מופעי הפרק הזה בערכי ויקיפדיה. יכול להיות שבמקרים מסוימים הוא לא מתאים - אבל זו טענה שנכונה לכל שמות הפרקים בכל הערכים שלנו. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 05:48, 22 בינואר 2020 (IST)
ייתכן שיש מקרים שהכותרת "רקע" מתאימה, אבל יש מקרים רבים שבהם ראוי להחליפה בכותרת אינפורמטיבית יותר. לא הצעתי כאן כלל ברזל שלעולם אין להפר אותו. דוד שי - שיחה 07:59, 22 בינואר 2020 (IST)

ערבי ישראלי= פלסטיני[עריכת קוד מקור]

בערך סאהר מיעארי שונה הטקסט מ-'סאהר מיעארי (נולד ב-1974) הוא אמן ערבי-ישראלי, ל-'סאהר מיעארי (נולד ב-1974) הוא אמן פלסטיני בטענה שכל ערבי ישראלי= פלסטיני. אני חושב שהכללה כזו היא עירוב פוליטיקה בצורה גסה בתוך ערכי הויקיפדיה. אפילו בערך על ג'מאל זחאלקה כתוב "הוא פוליטיקאי ערבי-ישראלי," או חנין זועבי פוליטיקאית ערבייה ישראלית.

אני חושב שצריך לעצור את התהליך הזה בראשיתו ומעלה את הנושא לדיון. --‏Yoavd‏ • שיחה 09:15, 21 בינואר 2020 (IST)

כפי שהבהרתי בשיחה:פלסטינים#כמה ערבים ישראלים "פלסטינים" יש בישראל?, כשני שליש מערביי ישראל מגדירים עצמם גם כפלסטינים. לרוב אין להגדרתם העצמית כפלסטינים (או כצמחונים, או כחובבי כדורגל) חשיבות במשפט הפתיחה. לעומת זאת כל עוד לא ויתרו על אזרחותם, היותם ישראלים אינה עניין של הגדרה עצמית אלא דבר שבעובדה. כמו כן, לפי הערך עליו, הוא מציג את עבודותיו בחיפה ובקיבוץ כברי, לא בג'נין וברפיח. חיפוש זריז של המחרוזת "ישראלי פלסטיני"[1] מראה שהיא משמשת להגדרת פרסונות במקרים בודדים בלבד וגם הם כנראה שגויים. בברכה, גנדלף - 09:27, 21/01/20
כל עוד ישראלים חושבים ש"פלסטיני" הוא אזרח הרשות הפלסטינית בלבד, הם ימשיכו להסתגר בשגיאתם, שלוקה קשות ב-Wishful thinking. "פלסטיני" הוא קודם כל לאום. הם היו פלסטינים עוד הרבה לפני שהוקמה הרשות הפלסטינית. יש פלסטינים גם בארצות ערב האחרות וגם במדינות המערב, שגם שם הם מזדהים כ"פלסטיני-אמריקאי" וכו'. המקומות שבהם האמן מציג את עבודותיו אינם קובעים את זהותו הלאומית (גם אם במקרה הזה יש להם כנראה משמעות כזאת, בהתחשב בלאומיותה של האוכלוסיה בחיפה ובכברי עד 1948). זה נראה מגוחך שמפוליטיקאים די קיצוניים בלאומניותם כמו זחאלקה וזועבי, נשללת ההגדרה "פלסטיני" לטובת הכינוי הישראלי הפטרוני "ערבי-ישראלי", שהם מתנערים ממנו. הסרת ההגדרה "ישראלי" (כאזרחות) היא כמובן השחתה פוליטית. Liad Malone - שיחה 12:06, 21 בינואר 2020 (IST)
אבל אנחנו ישראלים הלא כך? אנחנו לא חייבים לאמץ שיח שמישהם מנסה לכפות על העולם. אז אנחנו נשתמש בכינוי הפטרוני החביב עלינו - "ערבי-ישראלי" ('ערבי' - לאום, 'ישראלי' - אזרחות) ובשם הפלורליזם נאפשר למי שרוצה להגדיר עצמו אחרת לעשות כך באנציקלופדיה שלו. 109.186.26.84 07:42, 23 בינואר 2020 (IST)
ה'לאום' הפלסטיני הוא לאום מומצא על ידי הקולוניאליזם הבריטי וסופו כסופם של שאר הלאומים המומצאים במזרח התיכון, העיראקים, הסורים, הלבנונים והירדנים. וכמובן שזכותם של אנשים לכתור לעצמם כתרים ואילו חובת האנציקלופדיה היא לחבר את אותם אנשים למציאות ולשלול מהם את הכתרים. 37.26.148.254 19:00, 22 בינואר 2020 (IST)
כל לאום "הומצא" מתישהו. אם הולכים מספיק רחוק, (ולא כל כך רחוק כמו שאפשר לחשוב), לא היה בכלל דבר כזה "לאום". הטענה שאין דבר כזה "לאום עירקי" או "לאום סורי", רק משום שלפני מאתיים או ארבע מאות או אלף שנים לא היו לאומים כאלו, מתאימה לבנות יענה, לא לאנציקלופדים רציניים. זו טענה לא מתקבלת על הדעת שמשהו שקיים בעצם "לא קיים" כי הוא "הומצא". לפי אותו היגיון בכלל אין דבר כזה מכונית, משום שזו "המצאה" של דיימלר או פורד או מישהו אחר, "כסף מנייר" זה לא דבר אמתי, שפת האספרנטו לא קיימת (ובעצם גם לא שום שפה אחרת), ואם לוקחים את הטיעון הזה ברצינות, הדבר היחיד שיש לו קיום ממשי הוא פנומנים טבעיים.
על העובדה שיש רבים מאזרחי ישראל הרואים עצמם כפלסטינים, לא יכול לחלוק מי שאינו יען בעצמו. השאלה איך להציג אנשים בוויקיפדיה היא שאלה בפני עצמה: סביר שרבים מאזרחי ישראל הערבים רבים _לא_ רואים עצמם כ"פלסטינים". הנטייה שלי היא לצדד ב"זכות הגדרה עצמית", כל זמן שאפשר להביא מקור אמין לכך שכך אכן מגדיר האדם את עצמו, אבל ויקיפדיה בעברית יכולה גם לאמץ מדיניות אחרת. לטענה שהעובדה שאמן הציג ביגור או עין חרוד ולא בג'נין מראה מי הוא, קשה להתייחס ברצינות. לפי הגיון זה, ציבי גבע לא ישראלי, כי הוא הציג בביאנלה בוונציה ובגלריות בניו יורק. הבלים חסרי שחר. קיפודנחש 23:30, 22 בינואר 2020 (IST)
הלאום היהודי הקים שני בתי מקדש וחלם בעברית כבר לפני אלפי שנים. לנו, הטומנים ראשם בחול ולדאעש, יש כלי הערכה לדעת מהו 'מומצא' ומודבק בקורי עכביש (כפי שנתפסו לפני שהתגלה חוזקם האמיתי) ומהו 'מקורי', 'בלדי'. מה שמתפרק הוא 'מומצא'. וגם מה שלא מצליח להתחבר. 109.186.26.84 06:30, 23 בינואר 2020 (IST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

לא כל הערבים בישראל מגדירים את עצמם כפלסטינים, אבל סאהר מיעארי ככל הנראה כן מגדיר את עצמו כך. ציטוט מראיון שלו לגואל פינטו בכאן 11:"יש זכות להגדיר את עצמך את עצמי כאמן ערבי פלסטיני שהוא אזרח במדינה הזאתי". זה לא התפקיד של ויקיפדיה להחליט איזה זהויות ודרכים להגדרה עצמית הן אמיתיות/ראויות ואיזה לא.Politheory1983 - שיחה 08:50, 23 בינואר 2020 (IST)

ביטול מפגש החורף?[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף ויקיפדיה:מפגשים/מפגש חורף 2020/הכנות/דיון 3#ביטול מפגש החורף?

שימוש בשחזור עם תקציר עריכה[עריכת קוד מקור]

לדעתי שימוש בשחזור עם תקציר עריכה הוא בדיוק כמו ביטול. מתייג את משתמש:נרו יאיר ממנו למדתי את הפטנט. זה יותר נח בהרבה, יש הסבר לביטול והכל סבבה. מדובר כמובן בשחזור / ביטול לא של השחתות ברורות. אבל יש המתנגדים לזה. אשמח לשמוע את דעת הקהילה מה רע בזה אם בכלל. בורה בורה - שיחה 16:27, 21 בינואר 2020 (IST)

לדעתי החיווי שהמשתמש מקבל הוא שונה.david7031שיחה • כ"ד בטבת ה'תש"ף • 16:31, 21 בינואר 2020 (IST)
תלוי איך השחזור נעשה, אם זה נעשה על ידי "שחזור מהיר" זה פסול (כמו שכתוב בהנחיות למנטר), אם זה על ידי עריכת גרסה קודמת, או שימוש ב"ביטול" זה בסדר לדעתי. • איקס איקס - שיחה 20:13, 21 בינואר 2020 (IST)
אכן הטענה כנגד שחזור מהיר הייתה שהוא אינו מנומק ולכן עליו להצטמצם למקרים של השחתה ברורה. כאן זה מנומק בדיוק כמו ביטול, כך שאיני רואה הבדל, ולמיטב הבנתי וניסיוני גם החיווי למשתמש שעריכתו בוטלה זהה. נרו יאירשיחה • כ"ד בטבת ה'תש"ף • 20:34, 21 בינואר 2020 (IST)
שחזור מהיר אכן נועד לשימוש אך ורק למקרים של השחתה ברורה. לכל שאר המקרים יש כפתור ביטול, (שתי לחיצות במקום אחת) • איקס איקס - שיחה 20:38, 21 בינואר 2020 (IST)
מסכים עם נרו יאיר. דוריאןDGW – Talk 21:12, 21 בינואר 2020 (IST)
שחזור עם תקציר אינו שחזור מהיר, וגם מצריך הרבה יותר מלחיצה אחת. צריך לכתוב תקציר. נרו יאירשיחה • כ"ד בטבת ה'תש"ף • 21:37, 21 בינואר 2020 (IST)
אז למה לא להשתמש בכפתור הביטול ? • איקס איקס - שיחה 21:45, 21 בינואר 2020 (IST)
בכל זאת מהיר יותר. Ronam20 - שיחה 21:54, 21 בינואר 2020 (IST)
אכן, חוסך טעינה של הדף במצב עריכה. אני מסכים עם בורה בורה ונרו יאיר. תקציר העריכה "שוחזר מעריכות של <שם המשתמש>" הוא שפוגעני ואינו מתאים לשום דבר שאינו שחזור השחתה ברורה. כמו כן, אא"ט מבחינת תיבת ההודעות של המשתמש ששוחזר, אין שום הבדל בין שחזור מהיר עם תקציר לבין ביטול עם תקציר + סימון העריכה כמשנית. כשדף ההנחיות למנטרים נוסח לא הייתה בממשק אפשרות לשחזור מהיר עם תקציר, ולכן הוא לא עושה את ההבחנה. בברכה, גנדלף - 22:48, 21/01/20
הכלל הישן "שחזור נועד רק להשחתה" הוא כלל חסר היגיון. מקורו בדמדומי ההיסטוריה של ויקיפדיה, כשהמפתחים הציגו פיצ'ר מהפכני חדש בשם "שחזור" וקהילת ויקיפדיה בעברית טרה, דנה, ושקלה בשאלה אם לאפשר את הכלי המהפכני הזה גם אצלנו. כמו שבדרך כלל קורה עם חידושים, השמרנים אמרו "בשום אופן לא", אוהבי החידושים אמרו "בטח, תביאו! יש עוד?", ושאר הציבור חכך בדעתו. כדי להפיס את השמרנים, הושגה פשרה: "כן, אבל רק במקרים של השחתה ברורה!". זה BS. אין בעצם שום סיבה _הגיונית_ לא להשתמש בכפתור השחזור בכל מקום בו רוצים לבטל עריכה. נותרה שאלת הנימוס - כשמשחזרים עריכה אין תקציר. נכון שגם כשמבטלים עריכה אין ממש תקציר (ה"תקציר" הטכני שנוצר אוטומטית לא מסביר למה העריכה בוטלה, ולא מספק יותר מידע מהתקציר של שחזור), אבל בגלל שעוברים דרך תיבת העריכה, יש למבטלת לפחות _הזדמנות_ להוסיף תקציר שמסביר את הביטול, למרות שאין _חובה_ לעשות זאת, וביטולים רבים מגיעים ללא תקציר ממשי.
כדי להתגבר על המהמורה הקטנה הזו, בעוונותי כתבתי לפני די הרבה שנים סקריפטון קטון שמאפשר שחזור עם תקציר. אין לי שום מעצורים בשימוש בכלי זה כל אימת שעלי לבטל עריכות של עורכים אחרים, ואין לי יותר כבוד ל"חוק" המטופש שאוסר על שחזור עריכות שאינן השחתות, מאשר לאיסור השעטנז האווילי: מי שמאמין, שיקפיד. סיבה נוספת להתנגדות הייתה "הפרת השוויון": זה מעניק לוויקיפדים עם הרשאות "מנטר" טיפונת יותר "כוח" מאשר לאלו שאין להם את ההרשאה. זה נכון, אבל ה"שוויון" כבר מת מזמן, בלי קשר לשחזורים: עורכים עם הרשאות מסוימות יכולים לערוך דפים שאלו שאין להם את ההרשאה לא יכולים לערוך, יש הרשאה שמאפשרת לראות כמה עוקבים אחרי כל דף, מידע שמוסתר מאחרים (כשיש פחות מ-30 עוקבים), ועוד. אז יש הרשאה שמאפשרת לשחזר עריכות גרועות קצת יותר בקלות. סה לה וי. אפשר לומר שבנוגע לשחזור עריכות שיש לבטלן, אני עבריינית סדרתית (תוך הקפדה על כתיבת תקציר שמסביר את השחזור - משהו שלא כל אלו שמבצעים "ביטול" מקפידים עליו). אם מישהו רוצה לחסום אותי על כך, תפדאל. קיפודנחש 23:06, 21 בינואר 2020 (IST)
(ניגו'ס קטן לגבי החיווי) – כשעריכה מבוטלת בביטול, המשתמש מקבל חיווי "העריכה שלך בדף X שוחזרה", ותחת החיווי מופיע תקציר העריכה, אם יש. כשעריכה מבוטלת בשחזור, המשתמש מקבל חיווי "העריכות שלך בדף X שוחזרו", ותקציר העריכה לא מופיע – צריך להיכנס לדף השוואת הגרסאות או היסטוריית הגרסאות כדי לצפות בו. דגש חזק - שיחה 09:04, 22 בינואר 2020 (IST)
אבל כל הדיון כאן הוא על שחזור עם תקציר. בורה בורה - שיחה 09:15, 22 בינואר 2020 (IST)
כנראה לא קראת את מה שכתבתי. דגש חזק - שיחה 09:17, 22 בינואר 2020 (IST)
אני גם תומך. פתרון לעצלנים. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 15:27, 22 בינואר 2020 (IST)
תיקון טעות שלא ממש קשורה לדיון: את הסקריפט שמאפשר שחזור עם תקציר כתב בעצם משתמש:Yonidebest, לא אני. היום זה לא במעמד של "סקריפט" אלא "גאדג'ט" (אין הבדל עצום, חוץ מהעובדה שגאדג'ט קל יותר להפעיל ולהסיר). ראו העדפות => גאדג'טים => ניטור => הוספת קישורי "תקציר" המאפשרים להוסיף תקציר עריכה לשחזורים מהירים (רק לבעלי הרשאת ניטור). קיפודנחש 21:39, 22 בינואר 2020 (IST)

סיכום[עריכת קוד מקור]

יש כמעט תמימות דעים ששחזור עם תקציר עריכה דינו כדין ביטול ואין לאסור אותו. אחדד בהתאם את הנהלים בקרוב. בורה בורה - שיחה 15:35, 3 בפברואר 2020 (IST)

עדכנתי בהתאם את ויקיפדיה:שחזור עריכה. אם יש עוד מקומות לעדכון הנוהל, עדכנו אותם, או הפנו כאן לתשומת הלב. בורה בורה - שיחה 23:42, 11 בפברואר 2020 (IST)

מועמד/ת לפרס נובל לשלום[עריכת קוד מקור]

בעקבות הערה של אנונימי/ת שמתי לב שבערכים רבים מוצגים אנשים בתואר "היה מועמד לפרס נובל לשלום". יש מספר בעיות בציון הערה זו על פי אתר המיזם ובטיבול אנקדוטות מהערך פרס נובל לשלום. הבעיות:

  • אמנם ישנה מגבלה על מי שיכול להציע מועמדים (חברי ממשלות, פרופסור ועוד), אבל ספק אם הרף הזה מספיק לאזכור אנציקלופדי, שכן שכל מה שצריך זה אדם אחד בכיר מספיק שימליץ, ובניגוד לקריטריונים לפרס נובל לכימיה שהצצתי גם בהם, הממליצים בפרס הנובל לשלום הרבה פחות "מקצועיים" והרבה יותר "פוליטיים". קראתי פעם בעיתון שהיה פעם חבר ממשלה אחד שהשתמש בעמדתו שימוש ציני כדי לקדם אינטרס צר, ומאחר שאני חושד שהוא לא היחיד, המשמעות היא שהרף הזה יכול להכשיר הרבה מאוד אנשים (למשל, בעבר הוצעו מועמדות של היטלר, סטלין ומוסליני).
  • בעיה נוספת היא שאין מידע אנציקלופדי מהותי על מועמדים מ-50 השנים האחרונות, מאחר שרשימת המועמדים נשמרת בסוף ל-50 שנים, כך שמעשית ציון "תואר" זה בערך בהתייחסות ל-50 השנים האחרונות מבוסס במידה כזו או אחרת על שמועה שלא ניתן לאמת.

לסיכום, למרות שלדעתי הזכייה היא כמובן בעלת חשיבות אנציקלופדית רבה, אני חושד שציון המועמדות עצמה אינו אנציקלופדי דיו מנימוקים אלו וייתכן שעלינו להסיר תיאור זה מערכים. איש השום (Theshumai) - שיחה 09:49, 22 בינואר 2020 (IST)

אין שום חשיבות אנציקלופדית בכך ששמו של מישהו הוצע כמועמד לפרס נובל. זה לא כמו רשימת המועמדים הסופית לאוסקר, שם גם להיות מועמד זה בעל חשיבות, ורשימ ? המועמדים הסופית מוכרזצ רשמית ע"י האקדמיה. ועדות פרסי נובל לא מפרסמות רשימות "מועמדים סופיים" שהזוכה נבחר מתוכם. Dovno - שיחה 12:58, 22 בינואר 2020 (IST)
אני מסכים. אולי יש טעם לציין שפלוני בולט במיוחד המליץ עליו. נרו יאירשיחה • כ"ה בטבת ה'תש"ף • 15:29, 22 בינואר 2020 (IST)
+1 בברכה, גנדלף - 16:08, 22/01/20
הדיון הוצג כאילו הוא עוסק בשאלה האם ראוי לציין מועמדות לנובל בערכים, אבל פותח הדיון מיהר לבלבל בין המושגים, כשהוא התחיל לדבר על "רפים" ו"הכשרות" ("הרף הזה מספיק לאזכור אנציקלופדי", "הרף הזה יכול להכשיר הרבה מאוד אנשים"). הוא הצליח לבלבל למשל את דובנו שאמר "אין שום חשיבות אנציקלופדית". אם כוונת הדיון היא לטעון שלעובדה הזו אין משקל בשיקולי חשיבות, ניחא - לא ראיתי שמישהו אמר אחרת, ולמעשה לא זכור לי שנתקלתי ב"מועמדות לנובל" כשיקול בדיון חשיבות כלשהו. גם אם היה טיעון כזה, זה לא קשור לשאלה שהוצגה בתחילת הדיון - האם ניתן לציין את העובדה בוויקיפדיה. אנחנו מציינים זוטות בעלות חשיבות פחותה בהרבה מ"מועמדות לנובל", ואין סיבה לא לציין גם את זה (אגב: לאו דווקא "פרס נובל לשלום" - דין שווה למועמדות לפרס נובל לספרות או פיזיקה). כל זמן שניתן להביא מקור אמין שאכן נשוא הערך היה מועמד לפרס, ומישהו חושב שכדאי להוסיף את העובדה הזו לערך, אין בכך כל פסול. קיפודנחש 00:43, 23 בינואר 2020 (IST)
אני התייחסתי לעצם האזכור, ולדעתי גם דובנו. אנחנו לא צריכים להזכיר גם דברים חשובים פחות. נרו יאירשיחה • כ"ו בטבת ה'תש"ף • 00:46, 23 בינואר 2020 (IST)
קיפודנחש, התכוונתי בניסוח "חשיבות אנציקלופדית" לעצם האזכור, כמו שאכן הובן. כמו שכתבתי, אין דרך לאמת ברצינות מועמדות לפרס נובל ב50 השנים האחרונות, כך שהתנאי של המקור האמין הוא לא מובן מאליו. החרגתי את הנובל לשלום מסיבה טכנית - במקרה קראתי את כל הנהלים של המועמדות לפרס נובל לשלום בבוקר בעקבות מקרה פרטני וטרם הספקתי לקרוא כל את האחרים בפרוטרוט. עיינתי בקריטריונים לחלק מהפרסים האחרים ונראה היה שעיקר ההבדלים הם שרוב הממליצים הם יותר אנשי מדע ופחות פוליטיים. בכל אופן קיוויתי שמהדיון על נובל לשלום ניתן יהיה לגזור גבולות גזרה גם לפרסים האחרים. יש נסיבות שאולי מצדיקות התייחסות מיוחדת כמו מועמדויות מלפני 50 שנה שניתן לאמת רשמית, או עצם ההמלצה מממליץ בולט במיוחד כפי שכתב נרו, כי אז עצם ההצהרה על ההמלצה יכולה להיחשב הישג מספק. איש השום (Theshumai) - שיחה 01:40, 23 בינואר 2020 (IST)
לכתוב "היה מועמד לפרס נובל" אי אפשר, כי זה לא מדויק, השאלה אם לדוגמה מה שכתוב בערך עמוס עוז: "...הוזכר שמו מספר פעמים כמועמד ראוי לפרס נובל לספרות." בליווי הפניות לרעש התקשורתי בנדון, גם כן לא קביל. מה אתה חושב? Ronam20 - שיחה 01:46, 23 בינואר 2020 (IST)
Ronam20 אני לא בטוח, וכרגע משתכנע מהצעתו של נרו יאיר שאם עצם ההמלצה בולטת מספיק (כי הייתה המלצה מדמות בולטת במיוחד, או שזכתה לסיקור תקשורתי רחב באופן קיצוני) אפשר להזכיר אותה. לעניין הדוגמה של עמוס עוז, התכוונתי לכתוב שהניסוח "נמנה עם המועמדים הבולטים" הוא לא מבוסס, אבל נכנסתי לכתבה ועל פיה עוז היה מועמד בולט באתרי הימורים שמוקדשים לנושא (תופעה שאני ממש מופתע שהיא קיימת). חייב לומר שלדעתי אם מועמד הוא מהמובילים לפי אתרי הימורים, אפילו בין ה-10 המובילים, זה מצדיק אזכור. איש השום (Theshumai) - שיחה 21:35, 24 בינואר 2020 (IST)
בעיניי הימורים בתחום זה פחות חשובים. נרו יאירשיחה • כ"ח בטבת ה'תש"ף • 19:45, 25 בינואר 2020 (IST)
אכן, כוונתי היתה שאין צורך לציין דבר כזה בערכים למעט מקרים חריגים. הסיבה היא שאין דבר כזה "מועמד לפרס נובל". יש "מועמד לפרס אוסקר" (כי האקדמיה לקולנוע - הגוף שמחלק את פרסי האוסקר - מודיעה מיהם המועמדים הרשמיים לפני הטקס בו חושפים את הזוכה), יש "מועמד לפרס גלובוס הזהב" (כי תא הכתבים הזרים בהוליווד מודיע מיהם המועמדים הרשמיים), וכו'. ועדות פרס נובל השונות _לא_ מודיעות על רשימת מועמדים לפני שחושפים מי מתוכן זכה - הם מקבלים מאות עד אלפי המלצות, עורכים את השיקולים שלהם ומודיעים מי הזוכה. לכל היותר אפשר לכתוב שאדם מסויים "הומלץ לקבלת פרס נובל" (אם הממליצים בולטים במיוחד ועשו זאת באופן פומבי ורב-חשיפה) או "הוזכר בתקשורת כמועמד לפרס נובל" (אם לאזכורים אלו היתה חשיפה תקשורתית משמעותית ולאורך זמן). Dovno - שיחה 09:33, 26 בינואר 2020 (IST)

קודם כל, אם אכן השומאי התכוון לעצם ציון הטענה, התנסחותו בפתיחת הדיון מבלבלת ומשונה. מה זה ה"רף" שהוזכר מספר פעמים, ומה הכוונה ב"להכשיר הרבה אנשים"? ממתי צין פרט בערך "מכשיר" משהו? לגבי עצם ציון העובדה: נתון שאי אפשר לאמת לא צריך להופיע בוויקיפדיה, ללא תלות בסוג הנתון, כך שאם נכונה הטענה שמועמדות לפרס נובל "לא ניתנת לאימות", אז הדיון הזה מיותר - אין הבדל בין זה לכל דבר אחר שלא ניתן לאימות ולא צריך להופיע. הקביעה שמועמדות כזו "אף פעם לא ניתנת לאימות" היא קביעה גורפת וחסרת סימוכין בעצמה. מה שכתבתי למעלה זה שכאשר "יש מקורות אמינים", (וכשמדובר במועמדות לנובל, בין אם שלום, להתראות, ספרות או כימיה, עתון יומי זה לא "מקור אמין") אין סיבה לקבוע כלל נחרץ במזנון ש"אסור" לציין זאת, וזו החלטה שנתונה ביד העורך. דברי נרו, ש"אנחנו לא צריכים להזכיר גם דברים חשובים פחות" הם הבל מהובל. בדף זה עצמו יש דיון רציני בשאלה אם יש להזכיר "דברים חשובים פחות", כמו האם הסבתא מצד המא נורבגית או דנית. ויקיפדיה בעברית מלאה עד להתפקע "דברים חשובים פחות", וכשמגיע עורך או עורכת שמנסה לנקות את ה"דברים חשובים פחות" הללו, העריכות משוחזרות בסיטונות, ופועל/ת הניקיון נבעט/ת מוויקיפדיה בקשת מרהיבה. אם ימחקו מוויקיפדיה כל ה"דברים חשובים פחות", היא תצטמק לא בעשר או עשרים אחוז, אלא בהרבה יותר - קרוב ל- 50%, ואולי יותר. קיפודנחש 04:37, 23 בינואר 2020 (IST)

עד שאתה ממהר לדבר על "הבל מהובל" (משתמש:דוד שי, איך זה בהשוואה ל"שקר"?) אולי פשוט תצטט את המשפט המלא של "להכשיר הרבה אנשים", אני מאמין שזה יוכל לשים דברים בפרופורציות ולהבהיר את הכוונה האמיתית של המשפט הזה. על כל פנים, אני מסיר כמעט כל יום דברים חשובים פחות, ולעתים אפילו טיפה יותר, אבל עדיין לא מספיק חשובים. יודע מה, ייתכן שהמוצא של הסבתא חשוב יותר מזה שמישהו המליץ עליו פעם לפרס נובל ובזה נגמר. נרו יאירשיחה • כ"ו בטבת ה'תש"ף • 11:03, 23 בינואר 2020 (IST)
קיפודנחש, מצטער אם הניסוח בלבל אותך. בעקרון התחלתי לכתוב ואז קראתי יותר לעומק את אתר הנובל, ואז שכתבתי חלק מהנימוקים בדיעבד - יכול להיות שהשכתוב גרם לאיזה משפט משובש. הרף שהתייחסתי אליו, ואני שמח שהדבר הובן נכון ברוב המקרים, הוא הרף למועמדות לנובל - כלומר, לא באמת צריך, נניח, לעבור בחינה של ועדה או משהו כזה, אלא מספיק שחבר ממשלה כלשהו בעולם ימליץ על מישהו והוא מועמד לנובל לשלום, כך שהכוונה שלי הייתה שהרף לא אומר הרבה, ואזכור מרשים כזה בערך "היה מועמד לפרס נובל לשלום" יכול ליצור תמונה שהיא לווא דווקא מבוססת על משהו (כמו הדוגמאות הקיצוניות שהיטלר ומוסוליני היו מועמדים). הנימוק הזה ספציפית רלוונטי לפרס נובל לשלום בגלל חברי הממשלות שמקבלים את הזכות - בפרסים כמו כימיה ופיזיקה בכל זאת צריך שמישהו בכיר מספיק מהתחום ימליץ עליך, וזה רף אחר. לגבי המשפט שלך "נתון שאי אפשר לאמת לא צריך להופיע בוויקיפדיה" - אני מסכים. העניין פה הוא שזה נתון שאי אפשר לאמת באופן *רשמי*. עקרונית מישהו יכול לטעון בתקשורת שהמליץ על פלוני לפרס נובל, והשאלה היא אם זה מספיק כדי לאזכר את הפרט בערך 50 שנים לפני שניתן לבדוק רשמית האם באמת הוגשה מועמדות. כמו שכתבתי למעלה לרונאם, אני נוטה להשתכנע מהצעתו של נרו יאיר שאם הממליץ בולט מספיק, או שעצם ההצהרה על ההמלצה יצרה מספיק הדים - מוצדק להכניס זאת לערך, וכאמור, גם אם מועמד מסוים מסתמן באופן כזה או אחר (נניח גורמי הימורים) כמועמד מוביל - זה גם מוצדק לגמרי לדעתי. לגבי המשפט "אין סיבה לקבוע כלל נחרץ במזנון שאסור לציין זאת, וזו החלטה שנתונה ביד העורך" - ייתכן. באופן אישי הסרתי בעקבות הערה פרטנית של אנונימי את האזכור לכך מהערך של גרטה טונברי ומאחר שלא הייתי בטוח שפעלתי נכון ועוד יותר מכך לא רציתי "להפלות" אותה לעומת מועמדים אחרים לנובל, חשבתי שיהיה נכון לנסות ליישר קו בנושא, ואם צריך ליישם מדיניות אחידה על כל הערכים שאמצא שמוזכרת בהם המועמדות. איש השום (Theshumai) - שיחה 21:35, 24 בינואר 2020 (IST)

Movement Learning and Leadership Development Project[עריכת קוד מקור]

Hello

The Wikimedia Foundation’s Community Development team is seeking to learn more about the way volunteers learn and develop into the many different roles that exist in the movement. Our goal is to build a movement informed framework that provides shared clarity and outlines accessible pathways on how to grow and develop skills within the movement. To this end, we are looking to speak with you, our community to learn about your journey as a Wikimedia volunteer. Whether you joined yesterday or have been here from the very start, we want to hear about the many ways volunteers join and contribute to our movement.

To learn more about the project, please visit the Meta page. If you are interested in participating in the project, please complete this simple Google form. Although we may not be able to speak to everyone who expresses interest, we encourage you to complete this short form if you are interested in participating!

-- LMiranda (WMF) (talk) 21:01, 22 בינואר 2020 (IST)

תרגום

צוות הפיתוח הקהילתי של קרן ויקימדיה מבקש ללמוד יותר על הדרך שבה המתנדבים לומדים ומתפתחים לתפקידים הרבים השונים שקיימים במיזם. מטרתנו היא לבנות מסגרת מושכלת במיזם, המספקת בהירות משותפת ומתווה מסלולים נגישים המלמדים כיצד לגדול ולפתח מיומנויות בתוך המיזם. לשם כך אנו מחפשים לדבר איתכם, עם חברי הקהילה שלנו, כדי ללמוד על הדרך שלכם כמתנדבים בוויקימדיה. גם אם הצטרפתם אתמול וגם אם אתם כאן כבר מזמן, אנו רוצים לשמוע על הדרכים הרבות שמתנדבים מצטרפים לתרום למיזם שלנו.

למידע נוסף על הפרויקט, נא בקרו בדף Meta. אם את/ה מעוניין/ת להשתתף בפרויקט, מלא/י טופס Google פשוט זה. למרות שאולי לא נוכל לדבר עם כל מי שיבקש, אנו ממליצים לכם למלא טופס קצר זה אם אתם מעוניינים להשתתף!

(דגש חזק - שיחה 21:07, 22 בינואר 2020 (IST))

פורטל השואה-פורטל יומי מהיום עד ה27 בינואר[עריכת קוד מקור]

בשל אירועי ההווה, מציע שפורטל:השואה יהיה פורטל נבחר לאורך כל הימים הקרובים ולא רק ב27 בינואר (המצב הנוכחי). בשל חשיבות הנושא פותח את הדיון כאן ולא בדף השיחה של העמוד הראשי. ‏Hummingbird° כולי אוזן ° יש לך הודעה 16:11, 23 בינואר 2020 (IST)

הערך ה-6 מיליון נכתב בויקיפדיה האנגלית![עריכת קוד מקור]

מתאים ליום ההולדת שלנו - (אנ') ! --‏Yoavd‏ • שיחה 21:20, 23 בינואר 2020 (IST)

שייהנו. אני סקרן לדעת מתי דפי זהב יחגגו את הטלפון המיליון. דגש חזק - שיחה 21:28, 23 בינואר 2020 (IST)
Yoavd, לא שמתי לב: זה דיון שמקומו בכיכר העיר, לא למזנון. דגש חזק - שיחה 21:46, 23 בינואר 2020 (IST)
מזל טוב. יש כבר 16 ויקיפדיות במועדון המיליון, ובקרוב מאוד יהיו 17. ויקי האנגלית גם ראשונה במדד העומק והצרפתית שניה, ובמפתיע ויקי הגרמנית רק במקום ה-9 במדד העומק בין חברי מועדון המיליון. אגסי - שיחה 22:01, 23 בינואר 2020 (IST)
אכן מפתיע. הייתי מנחש שויקי הגרמנית תהיה המדויקת ביותר ולכן אני לפעמים משווה איתה פרטים מסוימים לעומת הערך באנגלית. כיצד מודדים את העומק? Liad Malone - שיחה 02:03, 24 בינואר 2020 (IST)
יש נוסחה. Ronam20 - שיחה 02:13, 24 בינואר 2020 (IST)
מזל טוב! אם הערך ה6 מיליון היה נכתב על פורום השואה העולמי החמישי זה היה גורף המון כותרות בעיתונים, והויקיפדים האנגליים היו סוף סוף מתחילים לשאול את עצמם אם הם באמת אנטישמים. יאצקין52 - שיחה 02:15, 24 בינואר 2020 (IST)
לפי הדף Wikipedia:Six million articles, הערך ה-6 מיליון עוסק במורה קנדית מהמאה ה-19: Maria Elise Turner Lauder.
היה להם אפילו דף הימורים, מתי הם יגיעו לערך ה-6 מיליון, והוכרז הזוכה שהיה הכי קרוב, הימר על ה-1 בדצמבר 2019, וזה קרה ב-23 בינואר 2020. אולי אנחנו צריכים לפתוח דפים כאלה: מתי נגיע ל-300 אלף ערכים או לחצי מיליון...אגסי - שיחה 15:08, 24 בינואר 2020 (IST)
אפשר לסמן את 2050 כיעד למיליון ערכים (אצלנו)? ValgrenValverde - שיחה 22:57, 24 בינואר 2020 (IST)
כדי להשיג את היעד השאפתני הזה, עלינו לכתוב (בלי בוט ערכים) 743 אלף ערכים ב-30 שנה, שזה יוצא כמעט 25,000 ערכים ובשנה כ-68 ערכים ביום. לשם כך נצטרך להגביר את הקצב. שכן, הערך ה-200,000 נכתב בסוף 2016, ומאז כתבנו כ-57,000 ערכים, שזה יוצא קצת יותר מ-18,000 בשנה וכ-50 ביום.אגסי - שיחה 23:42, 24 בינואר 2020 (IST)
לפני היציאה למרוץ זה, כדאי שנטפל בקצרמרים, בערכים לשכתוב, בערכים הדורשים עריכה וביתר הערכים הדורשים תחזוקה. דוד שי - שיחה 02:54, 25 בינואר 2020 (IST)
כל המשימות חשובות, ולדעתי אין הסכמה רחבה לאיזה מהמשימות יש עדיפות ברורה. יש חברים שעיקר עיסוקם הוא בכתיבת ערכים חדשים. יש גם סטיסטיקה בנושא (אישית וכללית), שמן הסתם מגבירה את המוטיבציה של לפחות חלק מהכותבים.
קצרמרים הם ערכים לגיטימיים בעיני רבים. הם גם נספרים במניין הערכים בלי אבחנה. יש לנו כעת 38,731 קצרמרים. האם יש סטיסטיקה כמה קצרמרים מורחבים מדי יום? האם יש חברים שעיקר עיסוקם הוא הרחבת קצרמרים? וכיצד מעודדים הרחבת קצרמרים, מלבד כמה מילות עידוד במזנון? אגסי - שיחה 11:43, 25 בינואר 2020 (IST)
מטרה להגיע למספר מסוים של ערכים (או יותר) פסולה בעיניי. המטרה היא לספק לקורא אנציקלופדיה איכותית, והכמות באה על חשבון האיכות. נרו יאירשיחה • א' בשבט ה'תש"ף • 14:25, 27 בינואר 2020 (IST)
יש קצרמרים שאי אפשר להרחיב אותם ושאין סיבה להרחיב אותם. אם נניח מדובר בקצרמר של אישיות, אז הוא רק הופיע בסדרה אחת בקריירה המשחק שלו, או רק התחיל לשחקן באופן מקצועי בקבוצת בוגרים. יש הרבה מקרים כאלו שאין מה לעשות ושכרגע הם קצרמרים ואין מה לעשות לגבי זה. נתקלתי בהרבה ויקיפדים עם עמדה שצריך קודם כל איכות, ורק אחרי זה כמות. אני חייב להגיד שאני לא מסכים עם זה, נתקלתי בהמון ערכים חשובים מאוד של ערים, מקומות, וכו' - בלי ערך בויקיפדיה. ValgrenValverde - שיחה 18:24, 27 בינואר 2020 (IST)
[כתבתי בצהריים ועכשיו אני רואה שלא נשמר] אחד היסודות החשובים ביותר (בהגדרה) של אנציקלופדיה הוא היקף הכיסוי. במובן הזה קצרמר עדיף על 'קצרמר-וחצי'. הלוואי שיהיו לנו מיליון ערכים שבהם נקבל את הפתיח של הערך המקביל באנגלית/צרפתית/גרמנית ותו לא. כך יוכל הקורא העברי לקבל מידע בסיסי ראשוני על הרבה יותר דברים/מקומות/אנשים וגם להתקדם הלאה אל מיזמי האחות שלנו בשפות השונות. אנחנו טובעים דווקא בערכים של ה-8K שבהם אנחנו מקבלים מדי הרבה מידע מכדי שנוכל לאמת אותו בקלות, ומצד שני המידע לא מקיף את הנושא והמסננת שדרכה הוא עובר לא תמיד משרתת את הקורא. ביקורת - שיחה 22:47, 27 בינואר 2020 (IST)

בדיקות ביטולים[עריכת קוד מקור]

צריך להיות מנגנון לדיווח על ביטולים לא מוצדקים.

האפשרויות כיום:

  1. ויתור
  2. דיון עם מבטלים בעייתיים (לכו תדונו עם כאלה שמבטלים עריכות מנומקות ללא נימוק)
  3. מלחמת עריכה

יש ותיקים שהבריחו עורכים ומנעו יותר תרומות ממה שהם אי פעם יתרמו. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

לא נורא מקסימום עוברים לערוך בויקיפדיה באנגלית תענוג שם. אלא אם כן אתה טרול. קניגס - שיחה 18:31, 27 בינואר 2020 (IST)

הגנה סיטונית על דפי שיחה שיש בהם הרצה של בוט[עריכת קוד מקור]

בעקבות הדיון הזה למדתי שעל כל דף שיחה שיש בו הרצה של בוט יש גם הגנה ברמת בדוק עריכות אוטומטית. מסיבות אחרות נוצר מצב שאפילו מנטרים רבים היו חסומים להגיב בדפי השיחה האלה (דפי שיחה! לא ערכים), אבל גם אם הבעיה הזאת תיפתר - נראה לי בלתי סביר לחסום את רוב המשתמשים לתגובה בדף שיחה מהסיבות האלה. אני לא יודע אם צריך בכלל להגן על הרצות של בוט, משאיר את זה למומחים, אבל אם זה הכרחי - צריך לעשות את זה בנפרד, לא כחלק אורגני של דף שיחה, ואז גם לא יהיה צורך לחסום את עריכתם של כל כך הרבה משתמשים. נרו יאירשיחה • כ"ט בטבת ה'תש"ף • 16:11, 26 בינואר 2020 (IST)

יש הפרדה בין דפים שמגדירים מה בוט עושה, ועליהם צריכה להיות מופעלת הגנה מסוג זה או אחר (הגנה בוויקיפדיה, הגנה בתוך הבוט או הגנה אחרת) לבין דפים שבהם דנים על בוט. הדיון עצמו צריך להיות פתוח לכלל המשתמשים. אפשר לבקש מKotz שיציע הגדרה מסודרת יותר של מבנה הדפים כך שאפשר יהיה לקיים את הדיונים בדף מסודר (ולא מוגן). ערן - שיחה 20:12, 26 בינואר 2020 (IST)
אז אני מבקש. נרו יאירשיחה • כ"ט בטבת ה'תש"ף • 20:24, 26 בינואר 2020 (IST)
אפשר לשנמך את ההגנה הנדרשת ל״משתמשים רשומים בלבד״ או כאלה שנרשמו לפני 3 ימים ומעלה. יש דרגת הגנה כזו? ‏«kotz» «שיחה» 20:44, 26 בינואר 2020 (IST)
יש רמת הגנה שמאפשרת עריכה לכאלו שנרשמו לפני 96 שעות ויותר. (הייתה החלטה להעלות את הרף הזה, אבל זה תקוע איפשהו עם המפתחים) דגש חזק - שיחה 20:46, 26 בינואר 2020 (IST)
אני סבור שאין לשנמך את ההגנה. אלה לא דפי שיחה אלא דפי מפרט לבוט והשחתה בהם יכולה לגרום לנזק קולוסלי. כמו שנאמר, על דפי המפרט יש להגן ברמה הנוכחית. אם יהיה מנגנון המאפשר לשוחח על הבוט שאינו חלק ממפרט ההסבה, הוא יתקבל בברכה. בורה בורה - שיחה 21:05, 26 בינואר 2020 (IST)
יש הצעה מתבקשת: שיחת תבנית:Find a Grave (שנראה כמו דף שיחה רגיל) במקום שיחת תבנית:Find a Grave/הטמעה, שנראה שהוא דף מיוחד. מכיוון שזו הצעה כל כך מתבקשת: מה הבעיה בה? Tzafrir - שיחה 21:10, 26 בינואר 2020 (IST)

אני לא מסכים עם הדיבורים על "נזק קולוסאלי". מדובר בנזק שניתן לתקן. והעובדה היא שלא פגשנו השחתות מהסוג הזה. גם ככה לשנות מפרט באופן שיעבוד נדרשת מומחיות. לגבי הצעתו של Tzafrir - היתרון של דיון בדף המפרט הוא שכל המידע הרלוונטי מאוגם במקום אחד. ממילא אין דיונים בדפי שיחה של תבנית אלא באולם הדיונים שלהם. מבחינתי ומבחינת הבוט, אין חשיבות למקום בו מתקיים הדיון. ‏«kotz» «שיחה» 07:28, 27 בינואר 2020 (IST)

משתמש:דגש חזק - אתה יודע איך קוראים באנגלית (=בAPI) לרמת ההגנה "נרשמו לפני 96 שעות ויותר"? ‏«kotz» «שיחה» 07:29, 27 בינואר 2020 (IST)
קוץ, אני לא רוצה לתת רעיונות למשחיתים אבל שנינו יודעים שאפשר לגרום לנזקים רבים. הרי אתה זה שיזמת את ההגנות מסיבה זו. לגבי "שלא פגשנו השחתות מהסוג הזה." אפשר להגיד שגם "לא פגשנו אנשים שרוצים לכתוב בדפים אלה ואינם יכולים". והבוטים האלה רצים כבר כחמש שנים. ולא פגשנו השחתות כי הדפים מוגנים ולא ניתן להשחית. בורה בורה - שיחה 08:58, 27 בינואר 2020 (IST)
לא מבין איזה נזק יכול להיגרם, אבל כאמור אני משאיר את זה לכם. ככל שאני מבין אף אחד לא מתווכח על כך שדף שמיועד לדיונים (למשל לגבי הטמעה של בוט מסוים) לא צריך להיות מוגן קטגורית, בקביעות, כך שרוב המשתמשים לא יוכלו להשתתף בדיון. אם חייבים להגן על ההרצות של הבוט - תעשו אותן בדף אחר (אולי בפיסקה מוגנת?), שבו ייאמר בפירוש שאסור לדון בו, הוא מיועד רק עבור הבוט. נרו יאירשיחה • א' בשבט ה'תש"ף • 14:22, 27 בינואר 2020 (IST)
אני מסכים עם בורה בורה שזה מסוכן להוריד את רמת ההגנה, ועדיף למצוא דרך להפרדת דפים. אני זוכר כמה מקרים שנעשו בעבר הרחוק עם כוונות טובות, ולא רוצה שזה יחזור. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:45, 27 בינואר 2020 (IST)
@kotz: ‏editsemiprotected. דגש חזק - שיחה 18:33, 27 בינואר 2020 (IST)
עדכנתי את הבוט להסתפק בהגנה מסוג זה. ‏«kotz» «שיחה» 21:43, 27 בינואר 2020 (IST)
אני לא מבין את הצורך בשנמוך ההגנות. kotz, אני מבין שלפני הפעלת הבוט להשחתות לא תהיה השפעה אפקטיבית על כלום למעט הדף. מצד שני האם לאחר הפעלת הבוט, במהלך ריצה ארוכה, יש אפקטיביות לשינוי דפי המפרט? האם זה עלול לגרום לבוט להשחית? Shinaimm - שיחה 22:24, 27 בינואר 2020 (IST)

במובן מסויים דפי מפרט של בוטים רגישים יותר מדפי ממשק ותבניות נפוצות, כי השחתה של תבנית יכולה להשחית רבבת ערכים במכה אחת, אבל שחזור התבנית גם ישחזר את הנזק. לעומת זאת השחתה של דף מפרט לקראת ריצה של הבוט עלולה לגרום לו להשחית את כל הערכים באופן פרטני, כך שבשביל להחזיר את המצב לקדמותו יהיה צריך לשחזר את עריכות הבוט אחת אחת או לתכנת מנגנון תיקון ייעודי.
במקביל בדפי הדיונים יש לאפשר גם תגובות אנונימיות. לכן לדעתי הכרחי שתהיה הפרדה. מן הראוי שהבוטים יקראו את המפרט שלהם מדפי משנה ייעודיים. בברכה, גנדלף - 02:14, 28/01/20

זה מה שהיה עד היום וזה מה שצריך להיות. דף המפרט הוא דף משנה, ואמורים להיות בו (א) מפרט (ב) אישורים. הבעיה מתחילה כשמתחילים לקיים בו דיונים ואת זה צריך לעצור. אני סבור שיש להחזיר את הגדרות ההגנה של הבוט לדפים של הגנה מוגברת בלבד. הטענה שפתחה את הדיון בדבר עורכים שחסומים מלהגיב אכן לא קשורה ונא לא להציף בעיות אחרות שלא קשורות לבוט. דגש חזק - שיחה 02:21, 28 בינואר 2020 (IST)
לפי מה שאתה כותב צריך אדרבה, להגביר את ההגנה על הדפים האלה ולהגביל אותם לעורכי ממשק. יתרה מזו, לא צריך לקרוא לדפים האלה "שיחה", לא אמורה להתבצע שם שום שיחה. מונולוג מוחלט של הבוט. האם יש על זה הסכמה? נרו יאירשיחה • ב' בשבט ה'תש"ף • 11:22, 28 בינואר 2020 (IST)
אני לא יודע אם יש טעם לדון על המרחב שבו הדפים קיימים, אבל העלאת ההגנה לעורכי ממשק תהיה טעות: (א) בורה בורה כותב את המפרט, והוא לא עורך ממשק (ב) חלק מהמאשרים, אם לא רובם, אינם עורכי ממשק. זה אומר שאי אפשר יהיה לא לכתוב את המפרט ולא לאשר אותו. דגש חזק - שיחה 11:25, 28 בינואר 2020 (IST)
דבר אחד צריך להיות מוסכם: הדיונים והאישורים צריכים להתבצע שבו כולם יכולים להשתתף בדיון. נרו יאירשיחה • ב' בשבט ה'תש"ף • 11:33, 28 בינואר 2020 (IST)
לא מוסכם. דיונים צריכים להתבצע בדף השיחה של התבנית, ורק שם. שם כולם יכולים ואמורים להגיב. דף המפרט צריך להיות סטרילי, וההקמה שלו – כמו גם האישורים שבו – ייעשו רק לאחר הסכמה על מהות ההחלפה. האישורים הם מנגנון טכני שנועד לוודא שלפחות שני משתמשים אישרו את ההרצה. דגש חזק - שיחה 11:36, 28 בינואר 2020 (IST)
אז מה לא מוסכם? המילה "אישורים" בדבריי? על דיונים אתה מסכים? נרו יאירשיחה • ב' בשבט ה'תש"ף • 20:20, 28 בינואר 2020 (IST)
אחזור שוב: הדיונים לא צריכים להתקיים בדף המפרט. דף המפרט אמור להיות "טופס הפעלה" של הבוט לאחר דיון בדף השיחה הרלבנטי. ולכן הוא אמור להכיל: (א) מפרט (ב) חתימות של מורשי חתימה ("אישורים" בלע"ז). דגש חזק - שיחה 10:52, 29 בינואר 2020 (IST)
אז לגבי דיונים אתה מסכים. מישהו חולק? נרו יאירשיחה • ג' בשבט ה'תש"ף • 11:00, 29 בינואר 2020 (IST)
אין חולק אבל לא ברור מה אתה רוצה? את הדיון מנהלים בדף שיחת התבנית או באחד המקומות המיועדים ודף המשנה שהוא מפרט הבוט מיועד רק לאישורים והרצות ועל כן עליו להיות מוגן ברמת בדוקי עריכה. אני לא מסכים עם שנמוך ההגנה שביצע, או מתכנן לבצע, משתמש:Kotz. בורה בורה - שיחה 11:20, 29 בינואר 2020 (IST)
הוא כנראה מתכוון לדיון שהתקיים בדף שיחת_תבנית:Find_a_Grave/הטמעה#מהו_הצורך_בקישור_החיצוני_הזה?. באמת לא היה צריך להיפתח שם דיון, אלא בדף שיחת תבנית:Find a Grave. נראה לי שאפשר לסכם את הדיון הזה ולהמשיך הלאה. דגש חזק - שיחה 11:27, 29 בינואר 2020 (IST)
כל הדיון כאן נפתח בגלל שהיה באג, ואף אחד מבדוקי העריכה לא יכול היה לכתוב בדף המפרט. משזה סודר בדרך זו או אחרת, אכן אפשר להחזיר את ההגנה המקורית ולסגור את הדיון. בורה בורה - שיחה 11:34, 29 בינואר 2020 (IST)
אני לא בטוח לאיזה באג כוונתך. אני רואה שטכנית בדוקי עריכה יכולים להמשיך לדון בדף השיחה שאנו עוסקים בו, ואיני בטוח שזה בלתי אפשרי בדפים אחרים. לא צריכים בכלל לקרוא לזה דף שיחה, זה משהו אחר. אולי גם האישורים צריכים להיות בדף השיחה הרגיל של התבנית, עם קישור לשם מדף ההרצה. נרו יאירשיחה • ג' בשבט ה'תש"ף • 11:58, 29 בינואר 2020 (IST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── אתם מתעקשים לא להבין זה את זה. הייתה תקלה מסוימת (שטופלה על ידי פלסטר) שמנעה מחלק גדול מהעורכים להגיב בדף ההוא. שם הדף מתחיל במחרוזת שיחה:___ כי זה דף משנה של דף השיחה המקורי. הוא אמור להיות מוגן, ולא אמורים לערוך אותו. אם אדבר בלי רמזים – הבלאגן התחיל מזה שמשתמש:נרו יאיר פתח דיון בדף המפרט (שיחת_תבנית:Find_a_Grave/הטמעה) במקום בדף השיחה (שיחת_תבנית:Find_a_Grave). נרו – זה לא אמור להפריע לך אם למרחב השם של דף המפרט קוראים שיחה, ויקיפדיה או עזרה. דף האישורים צריך להיות מוגן כדי לנוע מצב שבו מישהו לא מורשה ישתמש בחתימה של מישהו כן מורשה. בורה – הנקודה היא לא ההגנה של הדף אלא המיקום של הדיון. דגש חזק - שיחה 12:03, 29 בינואר 2020 (IST)

הדבר היה ככה: שאלתי היכן הדיון שבעקבותיו הוכנסו באופן אוטומטי, בעזרת בוט, קישורים למאות ערכים. הפנו אותי לדף השיחה ההוא, ולכן הגבתי בו. מעשה הגיוני, נכון? בשלב הבא אחרים לא הבינו למה הם לא יכולים להשתתף בדיון, ואז פתרו את זה והם הצטרפו. איש לא טען שהדיון אינו במקומו עד שהגעתי למזנון. כבר בהודעת הפתיחה שלי כתבתי שאין לי ויכוח על הגנת דף ההרצות, אם המומחים אומרים שזה נצרך. אמרתי שצריך לוודא שלא יתנהלו בו שיחות, ובעניין הזה אי אפשר לסמוך על כך שכולם יודעים שאסור, כי הם לא. אני שואל איך מונעים דיונים עתידיים של בדוקי עריכות בדפים האלה, שאינם מיועדים לדיון. ההצעה שלי: הוצאת הדפים האלה ממרחבי השיחה והדגשה בראשם שהם לא מיועדים לדיון, והדיון מקומו במקום אחר. נרו יאירשיחה • ג' בשבט ה'תש"ף • 12:10, 29 בינואר 2020 (IST)
עכשיו אתה מדבר ברור. אז תיקון קטן: הבלאגן התחיל מזה שמישהו שלח אותך למקום לא נכון. מתנצל.
בורה בורה, יש מצב שדפי המפרט והאישורים יתקיימו במרחב משתמש:KotzBot? דגש חזק - שיחה 12:14, 29 בינואר 2020 (IST)
גם לא מאשים אותו, האישור (הקצרצר) התנהל שם. הבעיה היא שהוא צריך להתנהל במקום אחר (וגם שצריכים להפעיל יותר שיקול דעת כשמכניסים קישור דל כזה במחי בוט למאות ערכים). נרו יאירשיחה • ג' בשבט ה'תש"ף • 12:23, 29 בינואר 2020 (IST)
אין צורך ואין טעם לשנות את המיקום או הטכניקה של דפי המפרט. ככה זה כבר חמש שנים. דף המפרט הוא בדף משנה והדיון בדף השיחה. אם יש לנו דיון טכני, כמו שמתנהל עכשיו ב-שיחת תבנית:אתר ישיבה1/הסבת אתר ישיבה הוא ימשיך להתנהל בדף המפרט כי זה הכי נח ונגיש. בורה בורה - שיחה 17:01, 29 בינואר 2020 (IST)
יש ויש טעם לשנות, בורה. ברגע שהפעילות בדף המפרט חורגת מ"מפרט-חתימה" אין לקיים אותה בדף מוגן לבדוקי עריכות. דיון חייב להיות פתוח לכול (נסה לדמיין דיון בדף שיחה שמוגן בהגנת ממשק או הגנת מפעילים). אם אראה דיון שמתנהל בדף מוגן אדאג להעביר אותו משם או להורדת ההגנה. דגש חזק - שיחה 17:06, 29 בינואר 2020 (IST)
זה לא יקרה. וההעברה שלך של הדיון מפריעה. אני משתמש:דוד שי ומשתמש:Kotz עוסקים שם באפיון הבוט, לא משחקים בקקה אם פעם בעשר שנים יבוא מישהו ויבלבל את המוח בתרומה לא מעניינת. לידיעת מי שבאמת תורם בעצה מועילה, משתמש:IKhitron, משתמש:הנדב הנכון, משתמש:יונה בנדלאק. אשמח לשמוע מה אתם אומרים. בורה בורה - שיחה 17:41, 29 בינואר 2020 (IST)
דף המפרט צריך לשמש לדף המפרט ולאישורים. לא נכון לקיים בו דיונים, הוא אמור להיות טופס טכני בלבד. זו הסיבה שהגנה עליו מוצדקת. עכשיו תשים לב למה שקורה פה: אני "משחק בקקה" (תודה באמת על האיפיון שלי ושל תרומתי, ועל נועם דבריך), בעוד שהנימוק היחידי שאתה מצליח להסביר זה "ככה היה וככה יישאר". איי, אבל יש בעיות? לא משנה. נורה נבחרה, נורה תישאר – גם אם היא שרופה, גם אם כל העולם כבר משתמש בלדים ופלורוסצנטים – "ככה היה וככה הכי נח ונגיש". מה שצריך להיות זה אחד מהשניים: או שתעביר את המפרט למרחב אחר שאז יהיה אפשר לדון בשינויים בדף השיחה של המפרט, או שהדיונים על המפרט יתקיימו במקום אחר. לא מקיימים דיונים בדף מוגן, בטח שלא בהגנה לבדוקי עריכות. דגש חזק - שיחה 17:51, 29 בינואר 2020 (IST)
אני בהחלט חישב שיש צורך לתת לאנונימים להשתתף בדיון, אם התעורר צורך בכך. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:08, 29 בינואר 2020 (IST)
IKhitron כולם מסכימים שיש לאפשר לכולם להביע את דעתם. תייגתי אותך לשמוע אם הפרדת הדיון נצרכת גם בדיון טכני על אפיון הבוט שחוץ משניים שלושה אנשים אף אחד לא מבין בזה דבר ואין לו מה לתרום. ראה הדף שדגש העביר משיחת תבנית:אתר ישיבה1/הסבת אתר ישיבה. זה רק מפריע לנו בעבודה ולא תורם כלום. אנו לא יכולים לקפוץ כל רגע מדף לדף. בורה בורה - שיחה 01:14, 30 בינואר 2020 (IST)
וזה כבר בלתי אפשרי, לדאוג ששיחה על מפרט לא תכלול דברים על הסבה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 01:25, 30 בינואר 2020 (IST)
לא "קופצים כל רגע". תחשוב על דף המפרט כעל צ'ק. על צ'ק לא מנהלים התייעצויות, לא משרבטים בדיחות ולא עושים ממנו טייארה (אלא אם כן זה צ'ק של זהבה בן). צ'ק רושמין אחרי שיודעים מה לכתוב בו, ואז חותמים. איך בדיוק אתה חושב להריץ מפרט אם לא סגרת על מה בדיוק אתה רוצה לעשות בו? דגש חזק - שיחה 01:31, 30 בינואר 2020 (IST)
דגש, אתה מתבלבל בין דפים מוגנים שאלה ריצות תקופתיות שהמפרט כבר גובש ונסגר לבין דפים כמו זה של ריצות חד פעמיות שאין עליהם הגנה. כנס לדף זה כאנונימי וכתוב מה שאתה רוצה. לכן כאן הדיונים הם בדף המפרט מטעמי נוחיות. וההעברה שלך לא היתה במקום. ואם אתה דואג שמישהו יחבל לנו בדף, יש לנו עוד שכבת הגנה שתמנע את זה בריצות מזדמנות שכמובן לא אפרט כאן כדי לא לתת רעיונות בורה בורה - שיחה 02:04, 30 בינואר 2020 (IST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── שחזרתי את הפעולה ההיא, היה נראה לי שהדף כן מוגן. אני עדיין סבור שבדף מוגן אין לקיים שום דיון, גם לא בין יודעי ח"ן. דגש חזק - שיחה 02:11, 30 בינואר 2020 (IST)

ויקיפדיה עולה נורא לאט או לא עולה בכלל, יש תקלות באתר?[עריכת קוד מקור]

ויקיפדיה עולה נורא לאט או לא עולה בכלל, יש תקלות באתר?

כן. זו תקלה גלובלית, נקווה שייפתר בקרוב. Ronam20 - שיחה 18:30, 26 בינואר 2020 (IST)
מעצבן. צחי לרנר - שיחה 04:22, 27 בינואר 2020 (IST)

איך להתמודד עם הוספת סעיף עיסוק בתבנית מדען[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף שיחת תבנית:מדען/סעיף עיסוק#איך להתמודד עם הוספת סעיף עיסוק בתבנית מדען

שמות ערכי פרעות[עריכת קוד מקור]

בערכים רבים על פרעות שנעשו ביהודים, מופיע יחד עם שם הערך גם ציון השנה בה הם הקיימו, ובחלק מהמקרים גם ציון המדינה (ראו קטגוריה:פוגרומים ביהודי מדינות ערב והאסלאם. עד כמה שהבנתי, לפי הכללים אמורים להוריד מכל הערכים האלו את התאריך והמדינה, מלבד אלו שיש ערך הזהה לשמם. פתיחת הדיון במזנון נעשית לאחר דיון פרטי בשיחה:גירוש מוזע, תימן (1679), ולאור המדיניות הקובעת ששינוי שם של ערכים רבים ייעשה לאחר דיון במזנון. מתייג את אלו שהשתתפו בדיון שם. שמזןBiegelRefael747בן עדריאלעמירם פאל.david7031שיחה • ג' בשבט ה'תש"ף • 18:43, 28 בינואר 2020 (IST)

כדברי שם כן דעתי כאן - אם אין שני ערכים בעלי שם זהה אין צורך במיקוד בסוגריים. Biegel - שיחה 21:11, 28 בינואר 2020 (IST)
בעד להוריד את הסוגריים, אלא אם כן היו פרעות אחרות באותו מקום, שהיו משמעותיות מספיק כדי שייכתב עליהן ערך. אם היו באותו מקום עוד מהומות כדאי להשאיר את השנה, גם אם עדיין לא נכתבו ערכים על המהומות האחרות. לדוגמה, בערכים המהומות הגזעיות בטלסה ופרעות טלסה ראוי להוסיף שנה לשם הערך, גם אם ניתן לערכים שם אחר. בערך מהומות הגזע בשיקגו (1919) ראוי להשאיר את השנה, גם אם עדיין לא נכתבו ערכים על המהומות ב-1949, 1966, 1968 וכו'. המטרה היא ליצור שמות ערכים מובחנים, לא למסור מידע.Politheory1983 - שיחה 03:29, 29 בינואר 2020 (IST)
כפי שציינתי שם, א. נראה לי חשוב שהשם ייתן ולו רמז קטן לתוכן הערך. הסרת הסוגריים או המדינה תמנע זאת במקרים רבים בהם מדובר בשם בלתי ידוע או סתמי כלשהו. ב. צריכה להיות אחידות כלשהיא בשמות וכיום ברובם המכריע של ערכי הפרעות מצויינים הן השנה והן המקום. עמירם פאל - שיחה 22:35, 29 בינואר 2020 (IST)
המקום מצוין או בגלל שינויים שאתה עשית, או בגלל שמשתמשים עם אותה מחשבה שינו. האחידות לא צריכה להיות ביחס לערכי הפרעות, אלא ביחס לערכים כולם בוויקיפדיה. נכון, שבערכי הפרעות יש הרבה כפולים, כי לצרנו היו הרבה מקומות שקרו בהם פרעות בכמה תקופות. זו עדיין לא סיבה לשנות את כל ערכי הפרעות.david7031שיחה • ד' בשבט ה'תש"ף • 22:40, 29 בינואר 2020 (IST)

התנגשות עריכה בשני טורים[עריכת קוד מקור]

שלום,

יש אפשרות בטא ותיקה למדי בשם „התנגשות עריכה בשני טורים” (בלועזית: TwoColConflict). היא מציגה התנגשויות עריכה באופן שאמור להיות נוח ויפה יותר לעורכים.

800 משתמשים בוויקיפדיה העברית הפעילו אותה, וזה לא מעט.

שאלו אותי אם מתאים לוויקיפדיה להפוך את זה מאפשרות בטא לדבר שמופעל לפי ברירת המחדל. מי שלא ירצה להשתמש בתצוגה כזאת להתנגשויות עריכה, יוכל לכבות את זה.

למען הסר ספק, אני לא קשור לפיתוח של ההרחבה הזאת. ביקשו ממני להעביר את ההודעה הזאת בצורה לא פרומלית, כי אני פשוט יודע עברית ועוזר לפעמים לעשות דברים כאלה.

אז ספרו מה אתם חושבים!

תודה! --אמיר א׳ אהרוני {{🌎🌍🌏}} שיחה 22:06, 28 בינואר 2020 (IST)

אני לא שטוח שאני יודע מה קורה בלי האפשרות הזו, אבל זו אפשרות נוחה מאוד, אז אני Symbol support vote.svg בעד להכניס אותה כברירת מחדל.david7031שיחה • ג' בשבט ה'תש"ף • 22:10, 28 בינואר 2020 (IST)
היא מפריעה בדפי שיחה: לא מצאתי שם שום אפשרות לעשות את מה שהוא בדרך כלל הדבר הנכון: להוסיף את דברי לאחר דברי הקודם. Tzafrir - שיחה 23:47, 28 בינואר 2020 (IST)
Tzafrir, האם בשיאה הישנה זה קל יותר? --אמיר א׳ אהרוני {{🌎🌍🌏}} שיחה 15:14, 29 בינואר 2020 (IST)
אפשר להכניס את זה להעדפות, אבל בשום אופן לא להפוך את זה לברירת מחדל. את סקריפט 103 יותר חשוב להכניס להעדפות כברירת מחדל. דגש חזק - שיחה 11:19, 29 בינואר 2020 (IST)
דגש חזק, למה לא להפוך לברירת מחדל, אפשר הסבר? --אמיר א׳ אהרוני {{🌎🌍🌏}} שיחה 15:14, 29 בינואר 2020 (IST)
מההתנסות הראשונית שלי הוא לא מקל על עורכים חדשים ובפוטנציאל הוא עלול רק לשבש את תגובות העורכים האחרים (אני מדבר בעיקר על דפי שיחה, שם התנגשויות עריכה מצויות ביותר). צריך לשים לב בדיוק מה הוא עושה, וזה לא כדאי שיהיה בברירת מחדל. דגש חזק - שיחה 15:16, 29 בינואר 2020 (IST)
איך אתה יודע שזה לא מקל על עורכים חדשים? אתה לא עורך חדש. עורכים חדשים אמרו לך את זה?
ואיך אתה יודע שהתנגשויות עריכה קורות הכי הרבה בדפי שיחה? למיטב ידיעתי זה לא נכון. --אמיר א׳ אהרוני {{🌎🌍🌏}} שיחה 15:30, 29 בינואר 2020 (IST)
לצערי לא. הגרסה הראשונה של הקטע הייתה מופלאה. אבל אז הגיעה הגרסה השנייה שאי אפשר לעבוד איתה בכלל, אז ביטלתי את בטא והחזרתי לברירת מחדל. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:22, 29 בינואר 2020 (IST)
תוכל לפרט מה היה טוב מה היה טוב בגרסה הישנה ומה לא טוב בגרסה החדשה? --אמיר א׳ אהרוני {{🌎🌍🌏}} שיחה 15:30, 29 בינואר 2020 (IST)
בראשונה הכל היה מושלם. הרבה פעמים ניסיתי ללמוד איך משתמשים בגרסה השנייה ולא הצלחתי להבין שם שום דבר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:07, 29 בינואר 2020 (IST)
מצטער, אני עדיין לא מצליח להבין מה בדיוק לא טוב. הרושם שלי הוא שהישנה דווקא הייתה לא משהו – היו שם כפתורים גדולים מדי במקומות לא ברורים והסברים מסובכים מדי על המסך. הגרסה הנוכחית בסדר גמור ומאפשרת לי לעשות את מה שאני רוצה – להעתיק את החלקים שמעניינים אותי לאן שאני רוצה. --אמיר א׳ אהרוני {{🌎🌍🌏}} שיחה 04:38, 30 בינואר 2020 (IST)
אמ;לק אני לא מצליח להבין איך לפתור התנגשות באמצעותה. או מה עושים הכפתורים והשדות. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:34, 31 בינואר 2020 (IST)
אני מאד אהבתי • חיים 7שיחה • 17:47, 30 בינואר 2020 (IST)
גם אני --דוד-- Cumputer guyשיחה • ה' בשבט ה'תש"ף • 21:17, 30 בינואר 2020 (IST)
אצלי היא גורמת לבאג מעט מוזר. דיווחתי עליו בדלפק הייעוץ לפני זמן מה. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 15:22, 6 בפברואר 2020 (IST)
אני אוהב את ההרחבה הזו. היא משפרת מאוד את הטיפול בהתנגשות העריכה. למשל, היא מציגה את השינויים במקטעים הניתנים לעריכה כך שאם התנגשות העריכה היתה בשני מקטעים שונים, ניתן לסמן את מקטע X של הראשון ואת מקטע Y של השני ולשמור את העריכה. ואם מדובר על התנגשות באותו מקטע אז ניתן לערוך רק את אותו מקטע ולהוסיף את התוכן של המתנגש. לעומת זאת, ללא ההרחבה יש לערוך את כל הערך (ולא רק קטע אחד). בקיצור, אני חושב שיש כאן שיפור חיובי ובהחלט כדאי להפוך את ההרחבה לברירת מחדל לאנונימים (משתמשים רשומים יוכלו לבטל אותה, אם ירצו בכך). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:59, 17 בפברואר 2020 (IST)
 

Hello! Thanks a lot, Amir, for starting the discussion here. I apologize for writing in English, but unfortunately I don't speak any Hebrew. As a member of the team working on the new edit conflict interface, I want to add a few points – sorry that I'm only joining the discussion now (I was on holiday):

  • Some people pointed out that they are hesitant towards the new edit conflict interface because it doesn't work well on talk pages. As for that, our team is currently working on adding a special interface especially for talk pages to this new edit conflict interface. We plan to present the idea for this special interface on Meta by the end of February, and it would be great if you could have a look at it then, and tell us if you find this useful.
  • In general, it's not a problem if Hebrew Wikipedia isn't included in this first round of wikis. The current plan is to deploy the feature to all other wikis as a default feature in April or May, including the special interface for edit conflicts on talk pages. Currently, we mainly want to make sure that everything runs smoothly on right-to-left wikis, but fawiki has decided to participate in the first deployment round, so we have that covered. 

Best, Johanna Strodt (WMDE) - שיחה 17:23, 18 בפברואר 2020 (IST)

תמצות נימוקים בתבניות עריכה/שכתוב[עריכת קוד מקור]

נתקלתי בערך תאוריית הייחוס במצב שבו עורך מציב תבנית עריכה עם נימוק ארוך, שבמקרה הזה גם מביע דעה על התאוריה ("מוגדרת היטב אם לא המוגדרת היטב מכולן“) ומפרט מיני דברים שלדעתו צריכים להיכלל בערך. שיניתי תוך העתקת הביקורת לדף השיחה, אבל השינויים בוטלו. לעניין הכללי יותר: לדעתי צריך להיות כלל שהנימוק חייב להיות תמציתי והפירוט בדפי השיחה. אם זה אפשרי טכנית, נראה לי ראוי להגביל את מספר התווים בנימוק. לא הגיוני שקוראים יגיעו לערך וייתקלו דבר ראשון בפסקת ביקורת. Politheory1983 - שיחה 04:05, 29 בינואר 2020 (IST)

לדעתי חשוב שהקוראים יבינו מה הבעיה בערך המוצג בפניהם. זה מועיל גם לתועלת שבכל זאת יוכלו להפיק ממנו וגם לאמינות של ויקיפדיה באופן כללי. כמובן שכמו בערכים עצמם חשוב להקפיד על ניסוחים אובייקטיביים וענייניים. בברכה, גנדלף - 09:34, 29/01/20
אין לי אלא להסכים. יש הרבה דרכים לסמן בעיות בערך. תבנית עריכה/שכתוב היא תמרור אזהרה ראשון, ותפקידה בנוסף הוא לקרוא לעורכים לשפר. בנוסף יש תבניות מקור, הבהרה, ולהשלים שמעידות לקורא על חוסרים ובעיות ספציפיים. מה שלא נראה לי הגיוני זה שימוש בתבנית בראש הערך לביקורת מפורטת, שמקומה בדף השיחה.Politheory1983 - שיחה 10:33, 29 בינואר 2020 (IST)
אי אפשר לשלול קטגורית נימוק לתבנית עריכה באורך שורה וחצי. אם הנימוק הספציפי בערך תאוריית הייחוס מפורט מדי או לא, זו לא מחלוקת למזנון אלא לדיון בדף השיחה של הערך. בברכה, גנדלף - 11:15, 29/01/20
נגד הכבדת הרגולציה. יש להשאיר את שיקול הדעת בידי העורכים. אמירושיחה 12:53, 29 בינואר 2020 (IST)

שמות של רמות הגנה[עריכת קוד מקור]

בעקבות דיון עם דגש חזק ב־translatewiki שמתי לב שיש לנו בלגן בשמות של הרשאות ורמות הגנה.

לפני הכול, טיפה רקע למי שלא מתמצא. מחרוזות של תוכנת מדיה־ויקי נכתבות במקור באנגלית. אחר־כך הן מתורגמות באתר translatewiki ומופצות לכל אתרי הוויקי. אחר־כך כל אתר ויקי יכול לעשות שינויים מקומיים איפה שצריך.

נתחיל מהפשוט: בזכות אותו הדיון שמתי לב לכך שהשם של ההרשאה „עורך ממשק” בתוכנה היה „מנהל ממשק”, כי בלועזית זה interface administrator. הוא שוּנה ל„עורך ממשק” באופן מקומי בוויקיפדיה העברית. התרגום „עורך ממשק” לכאורה פחות מדויק, אבל בפועל הוא ברור ומוכר, ולכן שיניתי אותו ל„עורך ממשק” גם ב־translatewiki, ועכשיו זה יהיה השם בכל אתרי מדיה־ויקי בעברית. עד כאן החלק הפשוט.

עכשיו דברים מסובכים יותר.

יש רמה שנקראת אצלנו „הגנת ממשק”. השם שלה נשמע כאילו הוא מתייחס לעורכי ממשק, אבל זה לא מדויק. השם המקורי הוא „template protected”, כלומר הגנה לעורכי תבנית. ההרשאה „עורך תבנית” ניתנת בוויקיפדיה העברית לכל מי שמחזיק בהרשאה „עורך ממשק”, אבל זה עדיין לא אומר שלרמת ההגנה צריך לקרוא „הגנת ממשק”. זאת רמה נפרדת וצריך להיות לה שם נפרד. היא מופרדת מהגנה לעורכי ממשק בחלק מאתרי הוויקי האחרים, וייתכן שתופרד בעתיד גם בוויקיפדיה עברית, אז צריך לשמור על שם מדויק כבר עכשיו ולקרוא לזה „הגנת תבנית”. כל הדפים שמוגנים כך הם תבניות ויחידות (הנה רשימה), ובסמל שמוצג עליהם נמצאת האות T מלשות Template. אני מציע לשנות את זה מ„הגנת ממשק” ל„הגנת תבנית”, כי זה מדויק וברור יותר. (גם השם האנגלי „template protected” לא מוצלח כי הוא כאילו מתייחס לתבנית ולא לעורך תבנית, ולכן הצעתי לשנות אותו ל־„template editor protected”.)

ובסוף, קיים השם „הגנה מוגברת” וצריך לעשות מה עושים איתו. הוא קיים בוויקיפדיה העברית מספר שנים בשם הזה, ורבים רגילים אליו, אבל השאלה היא האם הוא באמת מוצלח. לאחרונה יש מאמץ חוצה מיזמים לתת שמות אחידים לרמות הגנה (פרטים כאן למי שמתעניין). מהשם „הגנה מוגברת” לא ברור מייד ביחס למה היא מוגברת: ביחס להגנה חלקית או ביחס להגנה מלאה, וגם לא ברור ממנו למי כן מותר לערוך דפים כאלה. השם הלועזי הוא „autopatrolers protected”, שזה „הגנה לבדוקי עריכות אוטומטית”. מצד אחד הוא מדויק, כי הוא אומר במפורש למי מותר לערוך. מצד שני הוא קצת ז׳רגוני מדי ולא הכי ברור לעורכים חדשים, וכמובן הוא משנה את ההרגלים.

כמובן, אפשר לשנות אותו מקומית בוויקיפדיה העברית ופשוט לשכוח מהסיפור הגלובלי, ודגש חזק כבר עשה את זה. אבל אולי אפשר לנצל הזדמנות ולזרום עם שם גלובלי. זה לא בהכרח אומר שצריך לשנות הרגלים ולשנות אצלנו את „הגנה מוגברת” ל„הגנה לבדוקי עריכות אוטומטית”, אלא דווקא להפך – לשכנע את העולם שהשם שלנו „הגנה מוגברת” הוא שם מוצלח וצריך להשתמש בו (למשל „enhanced protection”).

אני עצמי לא החלטתי מה טוב ושאמח לשמוע את דעותיכם. הנטייה שלי היא להציע לעולם את השם „enhanced protection”, אבל אשמח אם תוכלו לעזור לי עם טיעונים בעד ונגד.

תודה. --אמיר א׳ אהרוני {{🌎🌍🌏}} שיחה 16:35, 29 בינואר 2020 (IST)

ואפשר גם ללכת על מדרג: הגנה (בסיסית|נמוכה|חלשה), הגנה בינונית, הגנה גבוהה, הגנה (מלאה|הרמטית). דגש חזק - שיחה 16:47, 29 בינואר 2020 (IST)
כאילו כן, אבל צריך גם להתחשב בזה שהשמות „הגנה מלאה” ו„הגנה חלקית” ותיקים מאוד, וקיימים בערך מאז 2005. הם לא הכי מדויקים ומוצלחים, ותאורטית אפשר לשנות אותם, אבל מעצם זה שהם כה ותיקים, זה כנראה יהיה קשה מדי, גם מקומית בוויקיפדיה העברית, וגם גלובלית. --אמיר א׳ אהרוני {{🌎🌍🌏}} שיחה 17:21, 29 בינואר 2020 (IST)
תשובה רק על חלק אחד. אני לא חושב שצריך להפריד בין שם דגל לבין שם הגנה, כל עוד לא התקבלה החלטה להפריד את הכל. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:09, 29 בינואר 2020 (IST)
זה לא בהכרח "לינארי" (או, אם תרצה, בין רמות ההגנה השונות מתקיים סדר חלקי ולא סדר מלא): למשל, יש דפים שעורך ממשק יכול לערוך ומפעיל בלי הרשאת עורך ממשק לא (דפים עם שם שמסתיים ב js, או css או json במרחב מדיה ויקי ובמרחב משתמש אחר), ויש דפים שמפעיל יכול לערוך ועורך ממשק לא. לכן שמות שמשתמע מהם "דרגה" פחות טובים משמות בעלי משמעות. ניטפוק קטן לדברי אמיר שכתב "הוא שוּנה ל„עורך ממשק” באופן מקומי בוויקיפדיה העברית": לא מדויק. האמת היא שאנחנו "המצאנו" את ההרשאה הזו לפני שהיה לה שם באנגלית, כך שמזווית מסוימת אפשר להגיש שזה "שונה" לא בוויקיפדיה בעברית, אלא דווקא במדיה ויקי.
אם מדברים על רמות הגנה (בלי קשר לשמותיהן), משהו שתמיד הציק לי זו הגנה ל"בדוקי עריכות": ההרשאה הזו נוצרה כדי לעזור במערכת הניטור, ושנים נהגנו להדגיש את העובדה שאין לה שום השלכות מבחינת מחזיק ההרשאה. מאוחר יותר, הוחלט "לקחת טרמפ" על ההרשאה הזו ולבסס עליה רמת הגנה. תמיד חשתי שזו הייתה שגיאה - גם אם נחוצה רמת הגנה כזו, היה עדיף לא להצמיד אותה להרשאה שיש לה מטרה אחרת, אלא ליצור הרשאה חדשה. קשה לי לנמק את הטענה הזו, פרט לעובדה שבנעורי לימדוני שלא משתמשים במפתח צינורות במקום פטיש, אפילו אם הוא עושה את העבודה. בעבר, כשהיה צץ עורך ביזבז ב"בקשות ממפעילים" ומבקש לעצמו הרשאת "בדוק", היינו אומרים לו קישטה - ההרשאה הזו היא לא בשבילך וזה בכלל לא עניינך אם יש או אין לך את ההרשאה, אפילו אם היא צמודה לחשבון המשתמש שלך - ההרשאה נועדה לסייע למנטרים, ואין לה שום השפעה על מה אתה יכול ולא יכול לעשות. היום זה כבר לא נכון, וכך, כדי לאפשר למישהו לערוך דפים מוגנים, חייבים לסמן אותו כ"בדוק", במנותק מהשיקול אם כדאי או לא כדאי לעקוב אחרי עריכותיו.
אמ;לק: (1) שם ההגנה צריך להיות "אקספרסיבי" במידת האפשר, ולהבהיר מי יכול ומי לא יכול לערוך את הדף המוגן, ולא לרמוז על "דרגת הגנה" לינארית, כי ההגנות לא מסודרות בשורה. (2) הצמדת הגנה להרשאת "בדוק עריכות" הייתה "קיצור דרך" זמני, וכדאי לתקן את המצב: ההרשאה הזו מיועדת למערכת הניטור, ולא אמורה להשפיע על יכולת העריכה של המחזיקים בה. קיפודנחש 23:35, 29 בינואר 2020 (IST)
אני מסכים, אבל מה זה בעצם אומר? שאתה ממליץ ליצור עוד קבוצה נפרדת מ„בדוק עריכות”, ולתת לה את ההרשאה לערוך דפים בהגנה מוגברת? זה נשמע הגיוני באופן כללי, אבל דורש זהירות כדי לא להפוך למדרון חלקלק.
ועוד משהו לא ממש קשור: מה שאמרת על הפטיש ועל מפתח הצינורות הזכיר לי את הדיון שלנו בשיחה:יהודית פולגאר לא מזמן. גם שם משתמשים בתחביר מסוים בשביל לעשות משהו שהוא לא היה מיועד אליו. תרגיש חופשי לחשוב שההשוואה לא במקום :) --אמיר א׳ אהרוני {{🌎🌍🌏}} שיחה 00:54, 30 בינואר 2020 (IST)
או ש-editautopatrollprotect יהפוך ל-editpatrollerprotect. דגש חזק - שיחה 01:06, 30 בינואר 2020 (IST)
אם הבנתי נכון את דברי דגש (לא על פולגאר - הדיון שם כבר מזמן נמחק מזיכרוני), הכוונה שרמת ההגנה צריכה להיות למנטרים, במקום רמת ההגנה ל"בדוקי עריכות". למרות שלא לכך התכוונתי, זה לפחות מסתדר יותר טוב עם הפורמליזם המציק שהטביעה בי אמי: "מנטר" היא הרשאה ביצועית, ולכן להעמיס עליה עוד יכולת ביצועית (היכולת לערוך דפים מסוימים שמי שאינו מנטר מנוע מעריכתם) נראה לי הגיונית יותר מאשר העמסת יכולת ביצועית על הרשאה שמלכתחילה לא הכילה יכולות כאלו. בכולופן, לא לכך התכוונתי - מה שהתכוונתי זה מה שאמיר אמר: כשהצגנו את רמת ההגנה החדשה, היינו צריכים ליצור סוג חדש של הרשאה ("קבוצה" נוספת). אין כאן שום "מדרון חלקלק" - אין שום דבר יותר "חלקלק" או "מדרוני" ביצירת הרשאה חדשה, שאינו חלקלק ומדרוני ביצירת רמת הגנה חדשה. אולי עכשיו כבר מאוחר מדי, ודבריי אינם יותר מקיטורים גרידא. כמו כן, עלי להתנצל על הסטת הדיון שפתח אמיר, ונוגע לשמותיהן של רמות ההגנה ולא למהותן (ולגביו הבעתי את דעתי - רצוי שהשם יהיה אקספרסיבי). קיפודנחש 01:20, 30 בינואר 2020 (IST)
מה זה פולגאר? דגש חזק - שיחה 01:26, 30 בינואר 2020 (IST)
סליחה, קראתי ברישול כי נחפזתי להגיב (לא אירוע נדיר), וייחסתי לך בטעות משהו שאמיר אמר. הקישור הרלוונטי מופיע בדבריו. קיפודנחש 01:59, 30 בינואר 2020 (IST)
למיטב הבנתי לא נוצרת רמת הגנה חדשה. פשוט השם שיש לרמת ההגנה הקיימת יאוחסן ב־translatewiki, שזה, בגדול, טוב יותר לארגון, אבל מעלה מחדש את השאלה על מה השם אמור להיות. ואם עולה שאלה על השם, אז למה לא לדון גם על המהות :) --אמיר א׳ אהרוני {{🌎🌍🌏}} שיחה 04:36, 30 בינואר 2020 (IST)
אני בעד מדרג - בסיסית, בינונית, גבוהה, מלאה. בנוגע להגנה לבדוקי עריכות - אמנם זה רק טרמפ, אבל בפועל זה הגיוני מאוד. הערך מוגן ויכול לערוך אותו רק מי שזכה לאמון הקהילה/המפעילים. יש הרבה בדוקים שהם לא מנטרים כי הם פשוט לא זקוקים להרשאה הזו, זה לא אומר שלא סומכים עליהם. הערת אגב - לא התכוונתי לומר שאנחנו סומכים רק על מי שיש לו הרשאת בדוק ומעלה, התכוונתי לומר שזו ההכללה הכי נוחה מבחינה טכנית והכי מתקבלת על הדעת, כי היא מרמזת על האדם גם מבחינת ותק וגם מבחינת כמות עריכות. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 06:21, 31 בינואר 2020 (IST)

סיכום והצעה אופרטיבית לשינוי[עריכת קוד מקור]

אני חוזר לדיון המקורי ומשנה את עמדתי: לא נכון לדרג את ההגנות משום שהן לא מדורגות: הגנה חלקית מאפשרת למשתמשים ותיקים לערוך, אך משתמש שאינו משתמש ותיק (בארבעת הימים הראשונים להרשמתו) לא יוכל לערוך את הדף, גם אם מחזיק בהרשאת בדוק עריכות או עורך ממשק (אני ספציפית, כשהחלפתי חשבון וקיבלתי בו הרשאת מנטר מייד, לא יכולתי לערוך דפים מוגניים בהגנה חלקית, למרות שיכולתי לערוך דפים בהגנה מוגברת). הרשאת עורך ממשק לבדה לא מאפשרת עריכת דפים בהגנה חלקית או מוגברת. נכון שבדרך כלל סדר הדברים שעורך ראשית כול עורך ותיק, עבור דרך בדוק עריכות ורק אז עורך ממשק – אבל זה קשור לדרך הפעולה במיזם. לא להגנה או הרשאה.

לכן, הטוב ביותר הוא "הגנה (רגילה|קלאסית)", "הגנה לבדוקי עריכות", "הגנת (ממשק|תבניות)" ו"(הגנה מלאה|הרמטית)" או "הגנת מפעילים". כמו כן, נראה שהדיון כאן לא מתקדם. אתייג שוב, ואם אין התנגדויות אקדם את המהלך בוויקיפדיה העברית. תיוגים: משתמש:Amire80, משתמש:התו השמיני, משתמש:IKhitron ומשתמש:קיפודנחש. אבקשכם ומכל באי המזנון למלא את הטבלה עם שם הגנה ושמכם. תודה, דגש חזק - שיחה 16:04, 12 בפברואר 2020 (IST)

אני לא מבין את הלוגיקה המנסה להראות כי ההגנה היא לא לינארית. למשל, לגבי משתמש לא ותיק שמקבל עורך ממשק - לביורוקרטים יש אפשרות להעניק הרשאת משתמש ותיק מבלי לחכות ארבעה ימים, ואני די בטוח שבלי זה לא ניתן לתת הרשאות מתקדמות. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:08, 12 בפברואר 2020 (IST)
א. לא מדויק: לביורוקרטים יש אפשרות להעניק הרשאת "משתמש מאומת" (שזו הרשאה מקבילה להרשאת משתמש ותיק), אבל זו לא הרשאת "משתמש ותיק" (אף שהיא מאפשרת את אותם הדברים בדיוק).
ב. לא נכון: אפשר להעניק כל הרשאה למשתמש שאינו משתמש ותיק.
ג. עדיין, בלי הרשאת עורך ותיק אי אפשר לערוך דפים מוגנים בהגנה חלקית, גם אם אתה מנטר, וזה בדקתי בעצמי. מקריאת התוכנה למדתי שגם עורך ממשק לא יכול (אבל את זה לא בדקתי פיזית). מפעיל מערכת יכול לעשות את פעולות המשתמש הוותיק גם בלי להשתייך לקבוצת משתמש ותיק.
ד. אם אתה מעוניין לתרגם את דבריך לשמות הגנה, נא מלא העדםות בטבלה. דגש חזק - שיחה 16:18, 12 בפברואר 2020 (IST)
נשמע כמו באג. א' זה ברווז. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:29, 12 בפברואר 2020 (IST)
שם ההגנה כיום אפשרות מועדפת 1 אפשרות מועדפת 2 אפשרות מועדפת 3
הגנה חלקית הגנה רגילה דגש חזק הגנה בסיסית התו השמיני הגנה קלאסית דגש חזק (למילוי)
הגנה מוגברת הגנת בדוקי עריכות דגש חזק התו השמיני (למילוי) (למילוי)
הגנת ממשק (למילוי) (למילוי) (למילוי)
הגנה מלאה הגנת מפעילים דגש חזק הגנה הרמטית התו השמיני הגנה מלאה דגש חזק התו השמיני הגנה הרמטית דגש חזק

אמריקאי או אמריקני?[עריכת קוד מקור]

לפעמים נדמה לי שיש ויקיפדים שעושים תיקונים טפלים וחסרי תכלית רק כדי לצבור עריכות, ללא קשר לתוכן ולמהות. לא יתכן שאני כותב בערך את המילה "אמריקאית" ואז מתקנים ל"אמריקנית", בעוד שהאקדמיה ללשון העברית קבעה במפורש, שחור על גבי אתר אינטרנט, ששתי הצורות לגיטימיות, ואין האחת נכונה יותר מהשנייה. בקיצור: אולי די???--נדב - שיחה 18:26, 4 בפברואר 2020 (IST)

המשתמש המדובר כבר צבר מספיק עריכות, והוא לא צריך את המריבה איתך בשביל זה. אבל הייתי אומר שמן הנימוס להגיב לו בדף שיחתו לפני שאתה רץ ומודיע לכל העולם על חוסר שביעות רצונך.david7031שיחה • י' בשבט ה'תש"ף • 18:30, 4 בפברואר 2020 (IST)
כבר הגבתי לו בדף השיחה האישי. אבל מאחר שזו לא הפעם הראשונה שאני נתקל בתופעה הזו בכלל, ראיתי לנכון להציף אותה "לכל העולם" בלי להזכיר שמות, ואין סיבה שאחזור בי. על זה נבזבז את זמננו? אני סיימתי עם הוויכוח הזה.--נדב - שיחה 19:29, 4 בפברואר 2020 (IST)

שמות ערכים בלועזית[עריכת קוד מקור]

יש מה לעשות עם שמות ערכים לועזיים שכוללים סימני פיסוק כמו Plague Inc. או Joe cocker! שסימן הפיסוק בהם מופיע בצד שמאל לפני שם הערך ונראה מוזר מאוד (הרי הנקודה כאן מסמנת קיצור של המילה Inc)? בגוף הערך אפשר לטפל עם תבנית משמאל לימין, אבל מה עם שם הערך עצמו? מה דעתכם? האם לא עדיף להשמיט את הסימן לגמרי? Ronam20 - שיחה 00:45, 5 בפברואר 2020 (IST)

השתמש ב{{שם שגוי}} בורה בורה - שיחה 00:50, 5 בפברואר 2020 (IST)
תודה. לא הכרתי. איפה אני משלב את התבנית? אתה מכיר איזה ערך לדוגמה שאראה איך זה נעשה שם? Ronam20 - שיחה 01:04, 5 בפברואר 2020 (IST)
ראה איך תקנתי את שם הערך. בורה בורה - שיחה 01:16, 5 בפברואר 2020 (IST)
עובד! תודה רבה. Ronam20 - שיחה 01:18, 5 בפברואר 2020 (IST)

האם אנו בשליטה על ויקיפדיה:דיווח על טעויות?[עריכת קוד מקור]

ראשית, גילוי נאות. איני מהקבועים המטפלים בדיווחים שם. נכנסתי היום וגיליתי שם 108 דיווחים! מספר מבהיל למדי. במעבר שלי על הדיווחים, תשובות וארכובים וכמה ארכובים של משתמשים מוכרים שענו, ירדנו ל-95. מצד אחד זה מעודד שהקוראים מדווחים על מה שנראה בעיניהם כתקלות. גם לא ראיתי שם דברים שבמבט ראשון נראים שטויות. מצד שני, האם יש לנו כאן "עייפות החומר" והחברים הנכבדים כבר לא אצים לעבור על הדיווחים? האם אנו עדיין בשליטה? אם עשרה אנשים יתנפלו על הרשימה וכל אחד יטפל בעשרה ערכים, נעלים אותה. אחרת נטבע בים הדיווחים. כבר שאלתי בעבר מספר אנשים למה הם מארכבים ללא טיפול, וענו לי שאלה דיווחים "ישנים שלא טופלו". ככה אנו רוצים לנהל מיזם זה? ניתן לדיווחים להתיישן ואז נארכב אותם... בורה בורה - שיחה 06:56, 6 בפברואר 2020 (IST)

כל דיווח שם נקרא כמה פעמים. יש כאלו שעדיף להשאיר אותם ללא תשובה.
אם זה זבל מוחקים. כל השאר צריך להגיב, ולו משפט כמו "דיווח שאין מה לעשות איתו". שייראו התייחסות. בורה בורה - שיחה 10:56, 6 בפברואר 2020 (IST)
מי אמור לראות את ההתייחסות? יש גם מצב טיפול "לא ניתן לטפל". Liad Malone - שיחה 11:57, 6 בפברואר 2020 (IST)
לא רבים מהעורכים הקבועים עוקבים אחרי כל תוספת בדף הדיווחים על טעויות. אם לאחר מספיק זמן אף אחד לא ענה, "ארכוב" פירושו העברת הדיווח לדף השיחה של הערך הנדון עצמו - זה מגביר את הסיכוי שמישהו שמתעניין בערך (ואולי עוקב אחריו) ישים לב לדיווח. Dovno - שיחה 12:01, 6 בפברואר 2020 (IST)
ומפאת הנימוס האלמטרי רצוי לכתוב "לא ניתן לטפל" או "לא נענה בזמן סביר, אולי יענה בדף שיחת הערך". סתם להעביר לא מנומס למדווח. בורה בורה - שיחה 14:23, 6 בפברואר 2020 (IST)
אני חושב שרובם ככולם של המדווחים כלל לא רואים את דף הדיווח עצמו ואין להם מושג שמישהו בכלל השיב להם. כל הפניות אל המדווחים בדף הזה בכלל לא זוכות לתגובה מצדם. Liad Malone - שיחה 15:01, 6 בפברואר 2020 (IST)
זה לא נכון. ראה דיווח בשיחה:שלמה שאפילו מתנהל שם דיון עם המדווח. בורה בורה - שיחה 15:12, 6 בפברואר 2020 (IST)
"רובם" לא רואים - נכון; "ככולם" - לא מדויק. Ronam20 - שיחה
אני לא יודע איך אתה מבין את משמעות הביטוי. דגש חזק - שיחה 15:17, 6 בפברואר 2020 (IST)
זה היה כמובן משחק על הביטוי, לא הגדרה חדשה לו. Ronam20 - שיחה 15:20, 6 בפברואר 2020 (IST)
לדעתי, אסור לסגור דיווח כלשהו ללא תיוג של משתמש רשום שפתח אותו, או הודעה בדף השיחה של המשתמש לא רשום, עם הסבר מפורט לסיבות, ולא פחות משבוע אחרי שניתן לו לענות. סגירות דיווחים טובים ללא הסבר, אפילו בתקציר העריכה, שראיתי בחודשים האחרונים, אמורים להפסק, וכל הדיווחים הללו להפתח מחדש. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:19, 6 בפברואר 2020 (IST)
למרבה הצער, זה לא עובד כך. הרוב המוחלט של דיווחים על טעויות מגיעים מהכלי לדיווח בניידים (ראינו קפיצה אדירה בדיווחים לאחר השקת הכלי). הכלי מוסיף לדף את תוכן הדיווח ללא כל חתימה (או כתובת IP במקרה של אנונימי) וללא תאריך. כיוון שבדף זה מבוצעים שינויים רבים מאוד (דיווחים ומענה להם) כמעט בלתי אפשרי לחפש עבור כל דיווח בהיסטוריה שלו מי הכתובת האנונימית ממנה דיווח נתון הועלה (ואני מסכים עם Liad Malone שרובם המוחלט של המדווחים דרך הממשק הנייד לא מודעים כלל לקיום דף הדיווחים או לדפי שיחה באופן כללי). דיווחים רבים שם הם אפילו בגדר "משוב כללי" על הערך או נושאו. רבים משאירים שם "דיווח על טעות" שהתוכן שלו הוא תלונה או בקשה המופנית לאדם או לארגון שהערך על שמם (המדווחים חושבים שהגיעו לאתר הרשמי של מי שחיפשו). בקיצור: ממשק הדיווח על טעויות הניידים מאוד מקל על דיווח או השארת משוב, אולם המעקב אחרי הדיווחים כמעט תמיד הוא בין המשתמשים הקבועים לבין עצמם - ללא מעורבות נוספת של המדווח המקורי. הדוגמה של שיחה:שלמה שהובאה קודם היא אחד מהיוצאים מן הכלל שאינם מעידים על הכלל - דיווח זה נפתח באמצעות הכלי הישן ולא הכלי החדש בניידים (ולכן שם באופן חריג כן כתוב מי המדווח ומתי דיווח, והדיווח עצמו והתגובות אליו כבר מראש נמצאים בדף השיחה של הערך ורק מוצגים בדף הדיווח על טעויות). Dovno - שיחה 15:40, 6 בפברואר 2020 (IST)
בורה בורה, אכן, במקרה של שיחה:שלמה, הדיווח מוצג בדף השיחה ורק "עותק" שלו מוצג בדף הדיווח על טעות. אבל אני לא רואה שם דיון עם המדווח. לא נראה שהמדווחת לימור היא גם המגיב/ה האנונימי/ת השני/ה. Liad Malone - שיחה 16:21, 6 בפברואר 2020 (IST)
בגדול אני וחידקל משתדלים לעבור על כל הדף. יש המון דיווחים שלא ניתן לטפל בהם. אני באופן אישי חושב שלרוב המוחלט של האנונימים אין מושג אפילו לאיפה קפץ הדיווח שלהם. רוב הדיווחים הם מאנונימים (הרשומים לרוב פונים בדף השיחה), ולכן לא פרקטי לתייג אותם. ארכוב לדף השיחה יעיל יותר מאשר להשאיר את הדיווח שם, כי יש יותר סיכוי שאלו שהדף נמצא ברשימת המעקב שלהם יגיבו. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 09:48, 12 בפברואר 2020 (IST)
אז למה בכלל להתאמץ? נכתוב בוט שאחרי שבועיים מעביר לדף השיחה, לא משנה מה, "כי יש יותר סיכוי שאלו שהדף נמצא ברשימת המעקב שלהם יגיבו". בורה בורה - שיחה 10:34, 12 בפברואר 2020 (IST)
יש בדף דיווחים שצריך להסיר ולא לארכב. מה אתה רוצה שיקרה? יש לך הצעה טובה יותר? התו השמיניהבה נשוחחתובנות 12:14, 12 בפברואר 2020 (IST)
אם היו 20 ויקיפדים על המיזם הזה, ההצעות שנידונו פה היו רלוונטיות. נכון להיום המיזם הזה מתמלא בכל יום בכמות מרובה של דיווחים שרק כשליש מהם מקבל טיפול יסודי. אין טעם בהשארת תגובה מפורטת כפי שעושים מידי פעם משתמשים אחרים, משום ש98% מהמדווחים לא מודעים לקיומה של התשובה. מסכים עם התו השמיני בכל מילה. חידקל - שיחה 17:59, 12 בפברואר 2020 (IST)
אני מסכים שמדובר על מיזם חשוב וחבל שאין יותר ויקיפדים ותיקים שמסייעים שם (גם אני אחת מאלו שלא מסייעים שם מספיק). אבל למה אתם מתנגדים להצעה של בורה בורה, שאמורה להקל? ההצעה היא: "דיווח שלא נענה ונמצא בדף מעל לשבועיים יועבר על ידי בוט לדף השיחה של הערך". זה ימנע מכם את הצורך להעביר ידנית. ואם יש דיווחים שלא צריך לארכב אלא למחוק, אז יש שבועיים למחוק אותם. אני רואה בהצעה הזו רק יתרונות, אני מפספס משהו חידקל והתו השמיני? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:11, 17 בפברואר 2020 (IST)
האם בוט יכול לדעת מהו דיווח שלא נענה ונמצא בדף מעל לשבועיים? Dovno - שיחה 08:33, 18 בפברואר 2020 (IST)
לא צריך לבדוק אם ענו או לא. מעל שבועיים לארכב. בורה בורה - שיחה 08:53, 18 בפברואר 2020 (IST)
(א) איך הבוט ידע שעברו שבועיים? (ב) ומה אם מתנהל דיון באותה פסקת של דיווח (נניח מישהו הגיב ותייג בעלי ידע יום לפני שעברו השבועיים)? Dovno - שיחה 09:26, 18 בפברואר 2020 (IST)
הבוט עובר על הגרסאות ומטפל בכל מה שנפתח 14 יום קודם. אם מתנהל דיון, הוא ימשך בדף השיחה. כלום לא הולך לאיבוד. בורה בורה - שיחה 09:29, 18 בפברואר 2020 (IST)
(א) לא נשמע לי התנהלות סבירה. בוט הוא בסה"כ דרך לאוטומציה כדי לפשט את הצורך לעשות משהו באופן ידני - הוא שלוחה של המשתמש המפעיל אותו. אם נפתח היום דיון בדף הדיווחים על טעויות אף משתמש (אנושי) לא יעביר פתאום את הדיון לדף אחר רק כי לפי השעון עברו שבועיים מאז הדיווח הראשוני - אנחנו מארכבים אם לא היתה תגובה כלשהי מאף אחד במשל זמן. ואם משתמש אנושי לא היה עושה זאת, לבוט אסור להתנהג כך. Dovno - שיחה 09:33, 18 בפברואר 2020 (IST)
אני לא ראיתי דיונים שנמשכו מעל לשבועיים שם אז לדעתי זה מצב היפותתי. בכל מקרה, יתכן ובוט יותר "לדעת" מתי מתנהל דיון ויעביר רק שבועיים ממועד התגובה האחרונה בדיון. אפשרות נוספת זה להעביר לפי הסטטוס. אם בוט רואה סטטוסים מסויימים (למשל טופל) אז הוא יעביר לדף השיחה. יש בוט דומה לזה שמארכב בקשות ממפעילי ויקינתונים כאשר בקשה למחיקה בוצעה. אפשר לבדוק עם ניתן לשנות מעט את הבוט הזה שיעשה את מה שאנחנו רוצים (זה יהיה לפי סטטוס וזה ימנע את הצורך להעביר את הפסקה לדף שיחה ידנית, אבל אם לא יהיה שינוי בסטטוס אז השיחה לא תועבר). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:40, 18 בפברואר 2020 (IST)
לא אמרתי דיון שנמשך מעל שבועיים, אלא דיווח על טעות שמישהו מגיב אליו לראשונה לאחר 12 יום ומתחיל דיון קצר. משתמש אנושי לא היה פתאום מארכב את הדיון תוך כדי ניהולו, ולכן גם לבוט אסור לעשות זאת.
לגבי סטטוס הטיפול: למרבה הצער, כלי הדיווחים החדש (ממשק הניידים) גם לא מוסיף תבנית סטטוס בכלל, גם לא תאריך הדיווח, וגם לא מי המדווח (או הכתובת שלו). זאת להבדיל מכלי הדיווח הישן, שגם משאיר חתימה (עם תאריך) וגם מוסיף תבנית סטטוס. Dovno - שיחה 17:44, 18 בפברואר 2020 (IST)
דובנו צודק, ובכל מקרה - זה לא עניין לבוט, נדרשת מידה של שיקול דעת. כרגע הדף ריק, אגב. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 22:55, 18 בפברואר 2020 (IST)

תחרות טיוב נתונים של מוסדות גלאם בוויקינתונים[עריכת קוד מקור]

תחרות טיוב נתונים של מוסדות גלאם בוויקינתונים

ויקימדיה שבדיה מארגנת תחרות טיוב נתונים בוויקינתונים לפריטים של מוסדות גלאם, כלומר גלריות, ספריות, ארכיונים ומוזיאונים. התחרות תתקיים בין ה-17 ל-23 בפברואר 2020. עוד פרטים בקישור הזה. Gitit- WMIL - שיחה 10:07, 6 בפברואר 2020 (IST)

הפניות לרשימות פרסים מתוך תבניות[עריכת קוד מקור]

ישנם מדענים שיש להם ערכי ענק כמו לינוס פאולינג ומטבע הדברים גם רשימה ארוכה של פרסים. אז כפי שסוכם בדיונים קודמים בערך זה ודומים לו יצרתי פרק "פרסים והוקרה" ובו את {{פרסים}} המרכזת את כל הפרסים. לטובת הקורא שרוצה לראות את הפרסים ואינו חפץ לגלול עד אין סוף למטה, יצרתי בתבנית:מדען בערך, בשורת "פרסים והוקרה", את הקישור [[#פרסים והוקרה|פרסים והוקרה]] שבלחיצת כפתור מביא את הקורא ישר לרשימת הפרסים. ערן מבטל את זה בטיעון "לרשימה המלאה - תוכן עניינים". איזה מן טיעון זה? למה לטרטר את הקורא לקרוא 12 שורות תוכן עניינים כדי להגיע למבוקשו כשאפשר בקליק אחד? זה עניין עקרוני למזנון משום שמדובר בעשרות ומאות ערכים כאלה. אשמח לשמוע דעות. בורה בורה - שיחה 10:14, 7 בפברואר 2020 (IST)

תודה על העלאת הנושא. זו שאלה כללית שאינה נוגעת רק לפרסים של מדענים, אלא גם לרשימת ספרים של סופרים, רשימת יצירות של אמנים, רשימת שחקנים בסרט וכו'. תבנית מציינת את השחקנים העיקריים, הספרים העיקריים וכו', וכאשר יש מקום לרשימה מלאה יותר היא מובאת בפרק משלה בערך. הרשימה בתבנית מציינת את העיקר, וקישורים לפרקים בערך נעשים מתוכן העניינים. ערן - שיחה 10:24, 7 בפברואר 2020 (IST)
ואז מתחילים ויכוחים אינסופיים מהו העיקר? האם בקירק דאגלס זה הטל צל ענק או ספרטקוס או אולי בכלל משהו אחר. הכי טוב זה לקשר לפרק ולהיות נייטרלים ולא לתת רשימה על בסיס הרגשה אישית. הקורא כבר יקרא את מה שנפשו חפצה. בורה בורה - שיחה 10:41, 7 בפברואר 2020 (IST)
מצד אחד, העריכה של בורה בורה גורמת לאיבוד של מידע חשוב שצריך להופיע כבר במבט ראשון בערך (במקרה הזה הכייה בשני פרסי נובל). מצד שני, הקישור מאפשר מעבר מהיר לפרק שבדרך כלל מתחבא בתחתיתו של הערך ולא רבים מגיעים אליו. אני מציע פתרון שהוא פשרה בין ההצעות: בתבנית יופיעו 2 הפרסים החשובים ביותר ולאחריהן יופיעו 3 נקודות (...), שהם סימן מוכר לכל מי שגולש ברשתות חברתיות ואתרים חדשים מבחינת העיצוב לכך שיש עוד מידע לקריאה נוספת. לחיצה על 3 הנקודות תוביל ישירות לפרק הפרסים, כפי שבורה בורה הציע. Eladti - שיחה 15:57, 7 בפברואר 2020 (IST)
לא מובן מהדיון למעלה מהן שתי האופציות (או שיש יותר?). איך כל אחת מהן תשפיע על לינוס פאולינג? אשמח גם להסבר איך כל אופציה תשפיע על רשימת 36 הפרסים בתבנית המדען של אליזבת בלקברן, למשל.H. sapiens - שיחה 16:13, 7 בפברואר 2020 (IST)
האופציה שאלעד הציע עדיין לא קיימת. ייתכן וניתן לפתח אותה. כרגע מה שזמין זה: (1) כל הפרסים בתבנית למעלה שזו ברירת המחדל. (2) כל הפרסים בגוף הערך עם הפנייה מהתבנית לפרק הפרסים בקליק אחד. (3) כל הפרסים בגוף הערך ובגוף התבנית רק פרסים עיקריים. הבעיה באופציה זו היא מה הפרסים העיקריים? פרס נובל זה מובן מאליו אבל הוא לא היחידי. אצל גברת אליזבת' ייתכן שגם מדליית בנג'מין פרנקלין חשובה למדי. כנ"ל פרס הארווי. לשים רק פרס נובל לא נראה לי. זה רק מגמד את הישגי המדען, או את הספר היחיד שסופר כתב וכו'. בורה בורה - שיחה 17:51, 7 בפברואר 2020 (IST)
לדעתי עדיף שהתבנית תציג את כמה מהפרסים העיקריים ביותר, ובסופם אפשר ולכתוב "ועוד" שיקשר לפרק על הפרסים בגוף הערך עצמו. מהם "הפרסים העיקריים"? כמו תמיד - עניין של שיקול דעת. בדיוק כמו שבסרט יש לציין בתבנית את השחקנים העיקריים ולא את כל רשימת השחקנים במלואה. איך יודעים איזה שחקן הוא "עיקרי"? שיקול דעת של עורכי הערך. Dovno - שיחה 22:53, 7 בפברואר 2020 (IST)
אני סבור שצריך להגביל את התבניות למספר מצומצם של פרסים, ובמידה ורשימת פרסים ארוכה מהמספר שהוגדר, הרשימה לא תופיע. בערך אליזבת השנייה, מלכת הממלכה המאוחדת למשל מופיעה רשימה של כמעט 90 פרסים. זה פשוט מפגע להציג דבר כזה בתבנית. רשימות ארוכות מתאימות להצגה בגוף הערך. תבניות לא מיועדות לכך. עמרישיחה 12:10, 8 בפברואר 2020 (IST)
לגבי פרסים בתבנית מדען יש הנחייה בתבנית: פרס נובל, פרס וולף, פרס ישראל, מדליית קופלי, המדליה הלאומית למדעים, וכן למתמטיקאים מדליית פילדס, למדעני מחשב פרס טיורינג, לאסטרונומים ופיזיקאים w:en:Gold Medal of the Royal Astronomical Society ולגאוגרפים w:en:Lauréat Prix International de Géographie Vautrin Lud. זה נראה לי הגיוני למדי, וניתן לדון לגבי תוספות ספציפיות. השאר לדעתי בעיקר מנפחים את התבנית בראש הפרק, משהו שמפריע במיוחד למשתמשי ניידים שנאלצים לגלול דרכם כדי להגיע לערך עצמו.
לגבי תחומים לא-מדעיים אני לא מתיימר, אבל אציע כאן תובנה מתחום המדע: כאשר הפרס יותר מפורסם מהזוכה בו, הוא מכבד אותו. כאשר הזוכה יותר מפורסמ/ת מהפרס, זהו הזוכה שמכבד/ת את הפרס. H. sapiens - שיחה 19:08, 8 בפברואר 2020 (IST)

הועלו כאן רעיונות מעניינים. אני מציע שילוב של מה שכתב Dovno עם הרחבה של H. sapiens. ראו יישום בתבנית בערך לינוס פאולינג. sapiens אשמח אם תעבור שם על רשימת הפרסים ותוסיף בתבנית הראשית עוד פרסים משמעותיים מעל לשורת ההפניה. לגבי אליזבת השנייה, מלכת הממלכה המאוחדת יצרתי פיסקה בשולי הערך. אשמח אם משתמש:אגסי או משתמש:Atbannett יוסיפו את העיטורים המשמעותיים בתבנית מנהיג למעלה. בורה בורה - שיחה 04:56, 9 בפברואר 2020 (IST)

הפיתרון באליזבת נראה בסדר. העניין הוא שהתבנית תמשיך למשוך מוויקינתונים רשימות ארוכות באופן לא פרופורציונלי בערכים אחרים, בעוד שהתיקון שלך היה ידני. איך גורמים לכך שזה יקרה באופן אוטומטי? צריך לדעתי להגדיר שרשימת הפרסים לא תופיע כאשר מספר הפרסים גדול ממספר שיוגדר מראש, ובמקרה בצורך ניתן יהיה להציג את הרשימה בגוף הערך כפי שעשית בערך על המלכה. עמרישיחה 07:19, 9 בפברואר 2020 (IST)
יש על זה דיון פתוח באולם הדיונים לתבניות. חבל שלא מתקדמים שם לפתרונות מעשיים. בורה בורה - שיחה 07:26, 9 בפברואר 2020 (IST)
לגבי הדוגמה בלינוס פאולינג: לדעתי לא כדאי ששם הקישור המוצג בתבנית יהיה "רשימת פרסים מלאה", כי היא לא בהכרח מלאה. זוהי "רשימת אותם פרסים שעורכים שונים בוויקינתונים טרחו להכניס". לכן לדעתי הצעתי הקודמת ("ועוד") מתאימה יותר בתור טקסט הקישור לרשימת הפרסים בגוף הערך (או אולי "פרסים נוספים" או "רשימה מורחבת". אבל לא "מלאה"). דוגמה: אריתה פרנקלין. Dovno - שיחה 07:41, 9 בפברואר 2020 (IST)
שיניתי ל[[#פרסים והוקרה|לרשימת פרסים מורחבת]] בורה בורה - שיחה 08:15, 9 בפברואר 2020 (IST)

חומת תשלום בעיתון "גלובס"[עריכת קוד מקור]

בעיתון "גלובס" הופעלה לאחרונה חומת תשלום, כך שידיעות רבות בו פתוחות למנויים בלבד. למרבה הצער נתקלתי בידיעה שפורסמה ב-2013 ומוגנת אף היא בחומת התשלום. בגישה נוספת לאותה ידיעה היא הוצגה לי לקריאה חופשית, כך שייתכן שבשלב זה החומה מופעלת בצורה אקראית על ידיעות עבר. בכל אופן, בכל מקרה שתתקלו בקישור לידיעה ב"גלובס" הפתוחה למנויים בלבד, נסו להחליף אותה בידיעה מקבילה באתר שעדיין פתוח לכל. דוד שי - שיחה 10:18, 8 בפברואר 2020 (IST)

אפשר אולי שהעמותה תיצור איתם קשר ותבקש יחס מועדף לקישורים שמגיעים מוויקיפדיה? אם לא לכל העיתון, לפחות לכתבות ישנות ולידיעות מהדף הראשי (תבנית החדשות). זה אפשרי טכנית ואני לא חושב שהעיתון ייפגע מזה במשהו, אולי אף ירוויח. דב ט. - שיחה 15:20, 17 בפברואר 2020 (IST)
ניסינו בעבר וזה לא הצליח, הם כביכול שיתפו פעולה אבל מעשית זה חסום • חיים 7שיחה • 21:43, 17 בפברואר 2020 (IST)
מתי בעבר? גלובס הכניס רק עכשיו הגבלות (אני אישית עדיין גולש בלי בעיות, נרשמתי אך לא שילמתי). יכול להיות שאתה מתכוון להארץ או דה-מארקר? דב ט. - שיחה 00:23, 18 בפברואר 2020 (IST)
הכל מאותה משפחה, כולם מבית הארץ, חומת התשלום זהה, נעשה נסיון לאפשר פתיחת קישורים דרך ויקיפדיה, אך בסופו של דבר זה נכשל, אם אינני טועה דוד שי עסק בכך • חיים 7שיחה • 20:53, 19 בפברואר 2020 (IST)
"הארץ" ו-TheMarker הם מקבוצת הארץ, "גלובס" הוא בבעלות נפרדת, והוא מתחרה ב-TheMarker. אני לא תולה תקוות בפנייה למתן הקלות לוויקיפדיה. מה שעלינו לעשות זה להימנע, ככל האפשר, מקישורים למאמרים שמאחורי חומת תשלום (גם ב-ynet חלק מהמאמרים הם כאלה), ולקשר למאמרים כאלה רק כאשר יש בהם מידע ייחודי, שאין לו תחליף חופשי. דוד שי - שיחה 21:01, 19 בפברואר 2020 (IST)

הפעלת רשימת מעקב גלובלית בוויקיפדיה העברית[עריכת קוד מקור]

אמ;לק אני מבקש מהקהילה לאשר הפעלת רשימת מעקב גלובלית בוויקיפדיה העברית. מדובר במשתמשים רשומים למעט אלו שלא יהיו מעוניינים בכך.

שלום לכם. לאורך השנים שמעתי ממשתמשים רבים על הצורך ליצור רשימת מעקב גלובלית. אנחנו עובדים לרוב בוויקיעברית, אבל יש אתרי ויקי נוספים, אליהם מגיעים לפעמים. אלו יכולים להיות אתרים נוספים בעברית - ויקיציטוט, ויקימילון ואחרים, אתרים בשפות אחרות, כמו ויקיאנגלית, או אתרים "מיוחדים" - ויקישיתוף, ויקינתונים, מטא ומדיהוויקי. במקום לזכור לפתוח כל אחד מהם בנפרד למעבר על רשימת המעקב, עדיף לרכז את כל רשימות המעקב בדף אחד, שימוקם בוויקיפדיה העברית. לכן אני מציג בפניכם את רשימת המעקב הגלובלית, כלי חדש העושה בדיוק את זה. דף מיוחד שיהיו בו רשימות המעקב של אתרים לבחירתכם, נוח לקריאה ולעדכון. אני מבקש מהקהילה להפעיל את הכלי בוויקיפדיה העברית, כך שכל המשתמשים הרשומים, למעט אלו שלא יהיו מעוניינים בו, יוכלו להנות ממנו. וזאת באמצעות הפיכתו לגאדג'ט ברירת מחדל, כמקובל. בינתיים, שוב כמקובל, הכלי מופיע בהעדפות שלכם כגאדג'ט נסיוני, ממש בסוף הדף, כדי שתוכלו לשחק איתו. בהדלקתו יופיע במעלה דף רשימת המעקב הרגילה שלכם קישור, הפותח את רשימת המעקב הגלובלית בחלון חדש. אל תשכחו להכנס להגדרות, הכפתור בתחתית הדף, ולבחור את האתרים המעניינים אתכם. הכלי מאפשר גם להציג את כל העריכות שטרם קראתם של דף מסויים בשורה אחת, ולחיצה על הקישור "איקס שינויים" תעביר אתכם להשוואה בין הגרסה האחרונה שקראתם לגרסה הנוכחית. משתמשי מנהל רשימת המעקב שכתבתי מזמן קיבלו את הכלי ללא צורך בהרשמה. מקווה לתמיכתכם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:49, 8 בפברואר 2020 (IST)

הסבר מפורט למשתמשים הטכניים
היי. מדובר בגאד'ט שבניתי כעטיפה לסקריפט שכתב המשתמש DannyS712, עורך ממשק בוויקיאנגלית ומפעיל ב-mediawiki.org. הגאדג'ט, שלקח לי כשבוע לבנות ולדבג, עוטף את הסקריפט, משנה ומוסיף בו מספר דברים. בין היתר, מתאפשרת הפעלה לוקאלית, במקום רק במטא במקור. מתאפשר גם שינוי הגדרות לוקאלי. ההגדרות נשמרות בקובץ JSON במרחב האישי של המשתמש, לעומת עריכה אוטומטית של דפי קוד של המשתמש, שיכולה לגרום לטעויות, וגם גרמה במקרה שלי. כמו כן, השתדלתי מאוד להקטין את העומס על זכרון וזמן טעינת דפים, ועכשיו הסקריפט נטען רק במקרה הצורך, במקום אלף שבע מאות שורות קוד נטענות לכל הדפים בכל אתרי ויקי. וכמובן, סידרתי גם את התצוגה מימין לשמאל לאתרי ויקי בשפות הכותבות כך, כולל עברית, במידת האפשר. ביקשתי מכותב הסקריפט להכניס כמה שינויים שיאפשרו לי לשפר עוד יותר, ומקווה שיעשה זאת.
אני מציע שקודם כל נדגום את האופציה הזו לכמה שבועות, ואז נחזור לדון על כך. david7031שיחה • י"ד בשבט ה'תש"ף • 21:11, 8 בפברואר 2020 (IST)
יש לכך סיבה? הרי לא מדובר על שינוי בפונקציונליות, אלא על הוספה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:52, 8 בפברואר 2020 (IST)
עוד לא ניסיתי, אבל אני מניח שיהיו כאלו שזה יבלבל אותם. לכן אני מציע שלא נקבע את זה כרגע כברירת מחדל.david7031שיחה • י"ד בשבט ה'תש"ף • 22:05, 8 בפברואר 2020 (IST)
מוזר. לא הבנתי איך משהו נוסף יכול לבלבל, ועוד יותר איך זה יכול סיבה לכך שכל השאר לא ייהנו מזה. במיוחד כשלא ניסית אפילו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:15, 8 בפברואר 2020 (IST)
אם אוסיף לך עוד 300 ספרים למדף, אני מניח שתתחיל לגרד בראשך בחוסר נוחות. זו הסיבה שהוספה של דברים יכולה לבלבל. אם אחרי דגימה של האפשרות, נגיע למסקנה שזה לא מבלבל, אז נחיל את זה. בינתיים אנשים רגילים למצב מסויים, ולשנות בלי בדיקה כלל, זה לא רעיון חכם.
ואגב, אני מסכים שהרעיון בבסיסו הוא טוב (ואפילו הפעלתי אותו אצלי),אבל בשלב ראשוני אני מציע לא להחיל אותו כברירית מחדל.david7031שיחה • י"ד בשבט ה'תש"ף • 23:03, 8 בפברואר 2020 (IST)


יגאל, תודה על ההשקעה, זה נראה רעיון מעולה. אני עוקב אחרי מספר חד ספרתי של ערכים בויקי האנגלית לעומת הויקי שלנו וזה בהחלט יקל. עכשיו רק צריך לכווץ בברירת המחדל את כל הפתיח הארוך ברשימת המעקב של הנייד Face-smile.svg Shinaimm - שיחה 23:00, 8 בפברואר 2020 (IST)

בשמחה. ברשימת המעקב של ויקיפדיה או הגלובלית. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:04, 8 בפברואר 2020 (IST)

את האמת, בעקבות הבקשות הרבות במהלך השנים ציפיתי להתעניינות גדולה יותר. עד עכשיו רק אני הדלקתי את הגאדג'ט, לפי כמות קבצי הקונפיגורציה שנוצרו. אם זה ימשיך ככה, פשוט אמחק את הגאדג'ט, אין טעם לבזבז משאבים עבור בן אדם אחד. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:22, 9 בפברואר 2020 (IST)

סיכום. בניגוד לכל הבקשות רבות השנים ליצור את רשימת המעקב הגלובלית, ממני ומקיפודנחש, עכשיו אין מתעניינים. כמה אנשים פתחו כדי לבדוק, שניים אפילו דיברו על זה, אבל רק בן אדם אחד יצר את קובץ ההעדפות. לא רק גאדג'ט בחירת מחדל, נראה שגם לא יהיה גאדג'ט. לא יודע. אולי אשאיר, אולי אעביר לסקריפט, ואולי אמחק לגמרי. רק חבל על כל הזמן שהקדשתי לכתיבת הקוד. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:14, 15 בפברואר 2020 (IST)
דווקא כלי נחמד, גם אם התצוגה שלו לא כל כך ברורה (נראה לי כמו עניין של פונטים או אולי בגלל שזה עיצוב שונה מהרשימה הרגילה וצריך להתרגל). בכל מקרה, אם הכלי לא דורש ממך שום משאב, חבל להתייאש כבר עכשיו, ההיפך הוא הנכון, עכשיו הזמן לקדם אותו. מישהו מתלונן שהשחיתו ערך בויקיפדיה האנגלית? תמליץ לו על הרשימה הגלובלית. מישהו מתלונן שהסירו תמונות שלו מוויקישיתוף? תמליץ לו על הרשימה הגלובלית. בסוף, אותם משתמשים גלובליים יתנסו ברשימה וחלקן אפילו ישתמשו בה באופן שוטף. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:34, 17 בפברואר 2020 (IST)
תודה, {[א|יונה בנדלאק|יונה}}, אנסה בדרך שלך. לגבי לא דורש שום משאב - זה לא ככה. הגרסה שלי תקנה טעויות רבות שיש במקור, ואני נלחם על לתקן אותן גם שם. לכן כל שינוי של המקור דורש ממני לבדוק האם צריך להכניס שינוי כאן בהתאם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:00, 17 בפברואר 2020 (IST)

חשיבות - דיסק[עריכת קוד מקור]

שבוע טוב. אני מניח שהנושא כבר נידון ואפשר פשוט להפנות אותי לדף שמנסח כללים מדוייקים -

מה המינימום שאלבום מוזיקלי צריך להגיע אליו בשביל להיות זכאי לערך? כל אלבום מוזיקלי של יוצר מוכר ראוי לערך? (שואל ספציפית בגלל הדיסק החדש של אהוד בנאי, הולך ומתקרב. ראיתי שכל הדיסקים הקודמים שלו זכו לערכים - אבל רובם הפכו לאלבומי זהב, פלטינה וכד'. החדש זכה לביקורות די חיוביות, אבל הוא רק עכשיו יוצא לאור... אז הוא זכאי לערך, או שעדיף לחכות?) אברהם אליצור - שיחה 21:30, 8 בפברואר 2020 (IST)

עד כמה שאני זוכר כל אלבום זכאי לערך, אבל יש שיקולים נוספים. אם התוכן דל מאוד או שאין ייחוד כלשהו באלבום (ולכן גם לא צפוי שהערך יורחב במידה משמעותית) אפשר לאחד מספר אלבומים לערך מרוכז "יצירתו של פלוני" (או שם דומה). הדבר נכון במיוחד אם הערך כולל רק רשימת שירים. גילגמש שיחה 22:30, 8 בפברואר 2020 (IST)
אז פה זה באמת לא נראה לי אלבום "חשוב" מאוד כשלעצמו - לפחות אם הוא לא יוכתר כ"אלבום השנה" פתאום, מה שלא סביר (לא ברור לי אם עוד יש תואר כזה בכלל), או יימכר במספרים גבוהים (הקודמים של אהוד בנאי כאמור היו אלבומי זהב, אבל נראה לי שבאופן כללי אנשים פחות ופחות קונים דיסקים).
השיקול שלי היה שלכל הדיסקים הקודמים שלו יש ערכי ויקיפדיה, אז בעיקר לשם האחידות - זה קצת משונה שלתשעה מתוך עשרה יש. אברהם אליצור - שיחה 23:33, 8 בפברואר 2020 (IST)
אם כל האלבומים של אמן מסוים מקבלים ערך, סביר לפתוח ערך גם לאלבום הזה או לחלופין לשקול איחוד של הערכים. ההפרדה נוצרה בזמנו לפני שנים רבות כדי לא להעמיס בערך הראשי (הביוגרפיה של האמן) אבל עם הזמן התחילו להכתב ערכים שכל המידע שהופיע בהם היה רשימת שירים ואת אלה הוחלט לאחד בדרך כלל בדרך זו או אחרת. לפעמים בערך נפרד ולפעמים לתוך ערך האמן עצמו בתבנית נגללת נסתרת (כזאת שצריך ללחוץ על כפתור כדי לגלול למטה ולגלות את הטקסט). תראה בעצמך אם אתה מסוגל להוסיף מספיק טקסט כדי שיהיה ערך בסיסי (נניח 3 פסקאות בנוסף לתבניות ולרשימות). אם יש מספיק מידע אז תכתוב את הערך. אין חשיבות להצלחה מסחרית או פרסים. לדבר כזה אין משמעות בוויקיפדיה. גילגמש שיחה 09:51, 9 בפברואר 2020 (IST)

קישור ויקינתונים של ערך על "פרשה" לערך על אישיות[עריכת קוד מקור]

אני נתקל בזה הרבה. אצלנו יש נטייה לא לכתוב ערכים על אישיות לא מפורסמת, ובמקום זה לקרוא לערך "פרשה" או "מותה" או כל שם אחר. אצל הגויים לעומת זאת כותבים את שם האישיות וזהו. ראו הערך מותה של לילה אלקורן. בכל 13 הוויקיפדיות האחרות זה פשוט שמה, לילה אלקורן. היכן מתחילות הבעיות? החברים הנכבדים מקשרים לערכים בוויקינתונים (בינוויקי) מה שלא בהכרח תמיד מתאים. אז מה הפיתרון? אני ממליץ להפסיק עם הנוהג הזה ופשוט לקרוא לערך על שם האישיות. ואם אנו בהכרח רוצים להיות שונים משאר העולם, אז לא לקשר ערך על פרשה לערך על אישיות. בורה בורה - שיחה 04:42, 9 בפברואר 2020 (IST)

דוגמאות נוספות הן משפחת פריסנג שבעצם מקשר לאנה פריסנג ונערה בגיטו: יומן מתקופת השואה המקשר לאנגלי לערך מרים חַשצֶ'בַאצקי (Miriam Chaszczewacki). בורה בורה - שיחה 05:10, 9 בפברואר 2020 (IST)
לדעתי הקישורים בוויקינתונים מועילים גם כשנושאי הערכים מוגדרים באופן שונה. בברכה, גנדלף - 10:54, 09/02/20
יש ויכוחים רבים האם להעניק ערך לגיבור הפרשה, או להעניק ערך לפרשה בלבד, וזה לעיתים משליך על הקישור לוויקינתונים. בפרשת אלחנן טננבאום הקישור לוויקיפדיות אחרות נשמר, לא כך לגבי ישי שליסל (אנ') שהפך להפניה, אך קיבל 3 ערכים בוויקיפדיות זרות. לפעמים נותנים ערך לשניהם אחרי ויכוחים, אליס מילר ובג"ץ אליס מילר. ויש מקרים שרק שבוויקיפידות זרות עשו כך, למשל לגבי חטיפת חיילי צה"ל בגבול לבנון (2006) ניתנו ערכים גם לאהוד גולדווסר (אנ') (יש לו ערך ב-8 וויקיפדיות אך למרבה הבושה לא בוויקי העברית) וגם לאלדד רגב (אנ') שקיבל ערך ב-7 ויקיפדיות זרות אך לא בוויקי העברית...אגסי - שיחה 12:05, 9 בפברואר 2020 (IST)
אגסי, זה ממש חבל! אז לישי שליסל אבדנו לגמרי את הבינוויקי כמו לערכים אחרים שציינת ועוד רבים אחרים. הבעיה חמורה משחשבתי. בורה בורה - שיחה 12:28, 9 בפברואר 2020 (IST)
זה לא "אנחנו" מול "כל שאר הוויקיפדיות". כל קהילה קובעת מה עובד ונכון בשבילה. והיכן שמתאפשרת הלימה בין ויקיפדיות, הבינוויקי הוא כלי נהדר, אולם אין לאפשר שמבנה בוויקיפדיות אחרות הוא זה שייאלץ אותנו להחליט על מבנה הערכים אצלנו.
בנוסף, יש הבדל בין שם הערך (על האדם או על הפרשה) לבין סיווגו בוויקינתונים (כאישיות או כאירוע). סתם דוגמה: מותה של אליסה לאם מופיע ב-20 ויקיפדיות. בכ-14 מתוכן (כולל אצלנו) שם הערך הוא על הפרשה, ובשאר שם הערך הוא על האישיות. כך או כך זה לא משנה הרבה, כי כולם מחוברים לאותו פריט ויקינתונים שהוא מסוג ‏מופע של‏ (P31) "מוות" ולא "אישיות". יש גם פריט ויקינתונים על האישיות אולם רק ויקיפדיה בערבית משתמשת בו כיום (עד לא מזמן זה היה בערך חצי/חצי לאיזה משני פריטי הוויקינתונים הוויקיפדיות השונות היו מקושרות - וגם זה היה בסדר: אי אפשר היה לאלץ ויקיפדיה בה בחרו לכתוב על האירוע לקשר לפריט ויקינתונים על האדם, ולא לאלץ ויקיפדיה בה בחרו לכתוב על האדם לקשר לפריט על האירוע). Dovno - שיחה 13:01, 9 בפברואר 2020 (IST)
אז בא נלך צעד קדימה בשני נושאים:
  • בערך מותה של אליסה לאם יש תבנית:אישיות. יש מקום לציין אותה בקטגוריה:נפטרים ב-2013?
  • הערך בוויקינתונים על הרצח במצעד הגאווה בירושלים הוא רק בעברית. יש מקום לקשר אותו לערך על ישי שליסל בוויקיפדיות אחרות, כמו שנעשה בדוגמאות אחרות שאגסי הביא? בורה בורה - שיחה 13:21, 9 בפברואר 2020 (IST)
    לגבי אליסה לאם, אכן יש להסיר את תבנית האישיות כי הערך אצלנו הוא לא על לאם עצמה אלא על פרשת מותה. למה זה בעייתי? בוויקיפדיה האנגלית גם בחרו שהערך יהיה על פרשת מותה, ואילו בוויקיפדיה הספרדית בחרו שהערך יהיה על לאם עצמה. האם הספרדים (או האנגלים) "טועים" בכך? שכל מיזם יחליט בשביל עצמו איך נכון להציג את המידע. אח"כ משתמשים בכלים המתאימים (כגון ביוויקי), לא לפני. Dovno - שיחה 13:29, 9 בפברואר 2020 (IST)
מסכים עם דובנו. איש השום (Theshumai) - שיחה 22:13, 13 בפברואר 2020 (IST)

קריטריונים למתן ערכים על חיילי צה"ל[עריכת קוד מקור]

היי כולם, בעקבות ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:הדס מינקה-ברנד והצעתו של יוניון ג'ק הגעתי למסקנה שהקריטריונים ליצירת ערכים על נושאי צהל צה"ל מייצגים בצורה חלקית את המושג חשיבות אנציקלופדית ועל כן יש לעדכנם. מאמין שהיו שותפים להבנה זו כמה ויקיפדים נוספים. המושג בכיר אינו מוגדר היטיב, יש התעלמות טוטאלית ממפקדים שהם לא קרביים, המושג חטיבה קיבל פרשנות רחבה הכוללת חטיבות מרחביות וחטיבות מילואים. לכן אני מציע כמה שינויים שאחלק אותם לסעיפים שונים על מנת שנוכל להצביע עליהם ולדון עליהם בנפרד, מציע שהתגובות לכל חלק וחלק תיכתבנה תחת הכותרת המתאימה לשם הסדר: בהדגשה מסומנות הוספות.

1. עדכון הסעיף הראשון לגרסה הבאה:[עריכת קוד מקור]

1.1 קציני צה"ל בכירים קרביים , שפיקדו על יחידות ברמת חטיבה סדירה בצבא היבשה ומקבילותיה (שייטת בחיל הים, אגד בחיל התותחנים, בסיס טיסה בחיל האוויר). לרוב מדובר בדרגת אלוף משנה ומעלה, אם כי בשנותיה הראשונות של המדינה דרגה זו לא הייתה קיימת ובתפקידים אלו נשאו בדרך כלל קצינים בדרגת סגן אלוף.Shaishyy - שיחה 15:02, 9 בפברואר 2020 (IST)

1.2 מפקדי אוגדות (מכל סוג) בין במילואים בין בפועל יקבלו ערך גם אם לא פיקדו על חטיבה סדירה לפני כן. Shaishyy - שיחה 15:08, 9 בפברואר 2020 (IST)

2. הוספת סעיף המסדיר את מעמדם של קצינים עורפיים:[עריכת קוד מקור]

2.1 קציני צה"ל עורפיים יקבלו ערך במקרים הבאים: הקצין הוא בעל דרגת אלוף משנה או גבוה ממנה, הוא בעל הסמכות העליונה בתחומו, בשל כך הוא גם חבר במטה המיוחד (המקצועי) של המפקדה הכללית וגם יועץ הרמטכ"ל לנושא עליו הוא אמון.Shaishyy - שיחה 15:04, 9 בפברואר 2020 (IST)

2.2 מפקדי בתי ספר כלל צהליים כדוגמת מפקד פו"ם מפקד בה"ד 1 וכדומה יקבלו גם הם ערך.Shaishyy - שיחה 15:02, 9 בפברואר 2020 (IST)

2.3 קציני החיל הראשיים יקבלו ערךShaishyy - שיחה 15:09, 9 בפברואר 2020 (IST)

  • Symbol oppose vote.svg נגד. הצבעת המחלוקת האחרונה מעלה חשד יותר מסביר שתת הסעיף הראשון אינו משקף את הקונצנזוס הקהילתי. אוסיף שניתן לראות כל רמ"ד בגוף מטה כבעל הסמכות העליונה בתת-התחום עליו הוא אמון, אלא שהוא כפוף לממונים עליו, מה שנכון גם לגבי אל"מים וכולם. מזכיר שמפקד פו"מ הוא סא"ל. בברכה, גנדלף - 23:02, 09/02/20 23:02, 9 בפברואר 2020 (IST)
לגבי הצבעת המחלוקת האחרונה נענה למטה בדיון היותר כללי, מוזמן להסתכל. לגבי הניסוח, מוזמן להציע ניסוח יותר טוב. כרגע הקריטריונים לא מסדירים את מעמדם של לא קרביים. לגבי פו"מ אני חושב שעשית בלבול עם בית הספר לנגדים.Shaishyy - שיחה 12:41, 10 בפברואר 2020 (IST)

3.הוספת דיון בדבר דרגת תת אלוף כדרגה מזכה לערך באופן אוטומטי:[עריכת קוד מקור]

3. קצין בדרגת תת אלוף יהא תפקידו אשר יהא יקבל ערך בויקיפדיה העברית בשל דרגתו.Shaishyy - שיחה 15:03, 9 בפברואר 2020 (IST)

4. הבהרת סעיף חריגים[עריכת קוד מקור]

במקרים יוצאי דופן כמו: הראשון למגזר מסויים או לחילופין פעילות בעלת השפעה ציבורי אשר הייתה מזכה בערך לו לא היה חייל צהל ניתן יהיה לכתוב ערך אודות קצין בדרגת אלוף משנה. ערך על קצין בדרגת סגן אלוף ומטה ימחק במחיקה מהירה (אלא אם פיקד על חטיבה סדירה ומקבילותיה).Shaishyy - שיחה 15:02, 9 בפברואר 2020 (IST)

כוונתך שעל כל אחד ממאות תפקידי האל"מ בצה"ל נכתוב ערך כל אימת שימונה אליו מישהו שהוא הראשון ממגזר מסויים שהתמנה לתפקיד הספציפי? בברכה, גנדלף - 23:07, 09/02/20
צריך לחשוב איך לנסח את זה, ומן הסתם שהניסוח יגדיר שלא יהיה מלא ערכים שכאלה. שורה זו באה להסדיר ערכים כמו תמר אריאל, זאיד פלאח. אשמח לשמוע אם יש לך ניסוח יותר טוב.Shaishyy - שיחה 12:50, 10 בפברואר 2020 (IST)

דיון כללי[עריכת קוד מקור]

לא הבנתי את הכוונה ב"המושג בכיר אינו מוגדר היטב". הקריטריונים הקיימים נותנים הגדרה מדויקת ומפורטת מה משמעות המושג בהקשר של חשיבות אנציקלופדית: "קצינים שפיקדו על יחידות ברמת חטיבה בצבא היבשה ומקבילותיה (שייטת בחיל הים, אגד בחיל התותחנים, בסיס טיסה בחיל האוויר)". אפשר כמובן להציע הגדרה אחרת, אך אני לא רואה משהו לא ברור בהגדרה הקיימת. Dovno - שיחה 15:07, 9 בפברואר 2020 (IST)
נגד כל הצעה שמתעלמת מרצון הקהילה בהצבעה שהסתיימה זה עתה. לא מספיק שכל הקהילה טרחה להצביע, והחליטה למחוק, צריך עכשיו לפתוח דיון חדש שבו ינוסחו מחדש הקריטריונים כדי שבכל זאת הערך שנמחק יחזור למרחב הערכים? אני מציע פשוט להשלים עם החלטת הקהילה. נרו יאירשיחה • י"ד בשבט ה'תש"ף • 15:09, 9 בפברואר 2020 (IST)
במקרה הזה אתה לא צודק. רבים מהמצביעים התנגדו כי "אלו הקריטריונים". אם אנחנו סבורים שהקריטריונים שגויים, או שאינם מקיפים מספיק, חובה עלינו לתקן אותם, ואני מניח שחלק מהמצביעים ישנו את הצבעתם.david7031שיחה • י"ד בשבט ה'תש"ף • 15:11, 9 בפברואר 2020 (IST)
זה אותו דבר. התגבשו קריטריונים שאנו פועלים לפיהם במשך שנים. אם למישהו יש בעיה אמיתית עם הקריטריונים (לא עם מישהו אחד שנשאר בחוץ) הוא היה צריך לפתוח דיון לגביהם. אחר שכבר נגררנו להצבעה ספציפית - די בזה. בכל מקרה אי אפשר לשנות דבר כזה בלי הפרלמנט. נרו יאירשיחה • י"ד בשבט ה'תש"ף • 15:14, 9 בפברואר 2020 (IST)
סעיף 2.1 נשמע כמו סעיף שנתפר בדיוק למידה של ערך מסויים... Eladti - שיחה 15:22, 9 בפברואר 2020 (IST)
נכון, אבל לזכותו של שי ייאמר שהוא שם את הדברים מלכתחילה בשקיפות על השולחן. נרו יאירשיחה • י"ד בשבט ה'תש"ף • 15:25, 9 בפברואר 2020 (IST)
Eladti אתה צודק, ואני לא מסתיר את זה. כפי שdavid7031 כתב הרבה הצביעו נגד בגלל הקריטריונים ולכן הוספתי אותו. עם זאת בכוונה הפרדתי אותו משאר הסעיפים כיוון שאני מודע שהוא יכול ליצור התנגשות מסויימת עם ההצבעה. לכן תוכל להתנגד לו ולאשר את השאר אם אתה אכן חושב שזה לא תפקיד מספיק חשוב.Shaishyy - שיחה 15:29, 9 בפברואר 2020 (IST)
אתה ירית חץ ועכשיו אתה מנסה לסמן מסביבו את המטרה. לא ככה מייצרים קריטריונים לחשיבות. Eladti - שיחה 15:31, 9 בפברואר 2020 (IST)
אם הייתי מעלה רק את הסעיף הזה מסכים איתך שזה לא יהיה בסדר, אבל השינוי שאני מציע הוא יותר רחב. שים לב שכדי להעביר אותו צריך 50% של מצביעים לעומת בהצבעת מחיקה שצריך 45% ושבכוונת תחילה הפרדתי אותו.Shaishyy - שיחה 15:36, 9 בפברואר 2020 (IST)
זה לא משנה את העובדה שהעלית כמה סעיפים טובים. עדיין סעיפים 2.1 ו-4 הם ניסיון "לתפור" סעיף לערך מאד מסויים (שגם נחמק לארחונה בהחלטת הקהילה). בעיני זאת התנהלות פסולה. Eladti - שיחה 15:42, 9 בפברואר 2020 (IST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

בסך הכל אני תומך, אם כי מציע לפשט ולאפשר ערך לכל קצין בעל דרגת אל"מ ומעלה ללא קשר למקום שבו הוא מועסק. גילגמש שיחה 15:46, 9 בפברואר 2020 (IST)

אינני מסכים. לא כל התפקידים של אלופי משנה הינם בעלי חשיבות אנציקלופדית. המדד, לדעתי, צריך להיות ביחס למסגרת עליה הקצין מפקד, כמו המצב הנוכחי - חטיבה (ומקבילותיה) ומעלה. (שימנשמע?) מה, אין? 15:57, 9 בפברואר 2020 (IST)
Eladti, איני בא בכוונה רעה ואיני בקיא בנורמות הנהוגות במקרים אלו, אתה מוזמן להסתכל בתרומות שלי ולראות שעיקר עיסוקי הוא בכתיבת ערכים מדעיים גרידא. הלכתי אחר עצתו של יוניון ג'ק ואולי פירשתי אותה לא נכון. בכל אופן אם הם נוגדים את מדיניות ויקיפדיה מציע שמפעיל מערכת שלא הצביע או הצביע בעד השארת הערך יערוך את הסעיפים הבעייתים או ימחק אותם. שי אבידן כל מי שלא קרבי לדעתך לא בעל חשיבות? Shaishyy - שיחה 16:05, 9 בפברואר 2020 (IST)
זה ממש לא עניין של קרבי/לא קרבי (על אף שאני נוטה להאמין שרף החשיבות האנציקלופדית של קצינים קרביים נמוך יותר), אלא עניין של מסגרת. סגן אלוף שמפקד על 6 חיילים שונה בתכלית מסגן אלוף שמפקד על 600. כך גם אלוף משנה. יתר על כן, לא כל אלופי המשנה הם מפקדים על מסגרות בעלות חשיבות. האם קצין שלישות אוגדתי, או קצין אג"מ פיקודי (שני תפקידים שלמיטב זכרוני ניתנים עם דרגת אל"מ) הינם בעלי חשיבות אנציקלופדית? דעתי היא שלא. (שימנשמע?) מה, אין? 16:13, 9 בפברואר 2020 (IST)
אבל תפקידי פיקוד על חטיבה ומקבילותיה ומעלה אינם יכולים להיות מאויישים על ידי מפקדים עורפיים. מדידת קצין עורפי ביחס לקריטריונים של קצין קרבי דומה לשימוש במיטת סדום, אופי התפקיד שונה והמסגרת הפיקודית שונה. Shaishyy - שיחה 16:18, 9 בפברואר 2020 (IST)
אבל הנימוק הנימוק צריך להיות הפוך. חייל צה״ל מדרגה מסוימת לא זכאי להטבה שנקראת „ערך בוויקיפדיה״. צריך להיות ערך בוויקיפדיה על חייל צה״ל אם יש לערך עליו חשיבות אנציקלופדית. האם אתה יכול לנמק לגבי שלושת תתי הסעיפים של סעיף 2 למה ערכים של בעלי התפקידים זכאים אוטומטית לחשיבות אנציקלופדית? אפשר גם לפתוח את הכללים הקיימים לדיון: למה אנחנו חושבים שערכים על מפקדי חטיבות קרביות הם בעלי חשיבות? אולי מכך נבין יותר טוב את החשיבות של ערכים על קצינים בכירים אחרים.
הכללי הקיימים להבנתי: יש מי שאנחנו מחשיבים כבעלי חשיבות (תא״ל ומעלה ומפקדי חטיבות קרביות). ערך על מי שלא עומד בכללים הללו יכול להיות בעל חשיבות מסיבות אחרות, שקשורות לשרות הצבאי או שלא (נפתלי בנט, מאיר הר-ציון, ועוד). לכן סעיף 4 נראה לי גרוע. אם יש מישהו משמעותי, הוא יכול להיות גם משמעותי כטוראי או רב סרן. לעניין סעף 1.2: האם יש מישהו כזה שאינו תא״ל? למעט מקרים חריגים? Tzafrir - שיחה 16:30, 9 בפברואר 2020 (IST)
באמת מעניין לדעת מה מקור החשיבות של החטיבות. בקשר לסעיפים שהצעתי ההנחה הפשוטה היא שמי שעומד במרכז קבלת ההחלטות בצה"ל (קרי: חלק מהמפקדה הכללית) הוא מספיק חשוב כדי שיהיה עליו ערך אינציקלופדי. לגבי מפקדי בתי הספר הפיקודיים הכלל צהליים, הנושא נידון במספר שיחות בעבר כאשר לא זכורה לי החלטה גורפת. לכן העליתי את ההצעה לדיון נוסף. ניתן לומר שמי שאחראי על הכשרת כל הקצינים בצהל הוא נושא בתפקיד משפיע מאוד ולכן זה חשוב. באופן דומה על מפקד פו"ם וכו'.Shaishyy - שיחה 16:48, 9 בפברואר 2020 (IST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

אני חושב שמוטב שהקריטריונים יהיו מנוסחים בצורה הרבה יותר פשוטה וחד-משמעית. לכתוב "הקצין הוא בעל הסמכות העליונה בתחומו" זה סתם ליצור פתח לויכוחים עתידיים רבים נוספים (האם קצין שלישות אוגדתי, או קצין אג"מ פיקודי אינם בעלי הסמכות העליונה בתחומם?). אני גם לא חושב שיש צורך בסעיף נפרד עבור קציני החיל הראשיים - ממילא הם בדרגת תא"ל, ואין כל מחלוקת על הכללתם. יוניון ג'ק - שיחה 16:57, 9 בפברואר 2020 (IST)

מסכים, יש לך ניסוח בהיר שאתה חושב שיכול להוות חלופה טובה? לגבי קציני החיל הראשיים גם מסכים.Shaishyy - שיחה 17:05, 9 בפברואר 2020 (IST)
כתבתי לפני התנגשות עריכה: לא מדויק, כפי ש-Lostam הבהיר בכמה דיוני חשיבות לאחרונה: הקריטריונים הקיימים בכלל לא אומרים שכל תא"ל מקבל ערך. הקריטריונים היום הם אך ורק לפי תפקיד (מפקדי חטיבות ומעלה) ללא קשר לדרגתם (או מעוטרי צה"ל, אבל זה קריטריון נפרד ולא תלוי). Dovno - שיחה 17:07, 9 בפברואר 2020 (IST)
על קצינים בדרגות תא"ל ומעלה, על מח"טים (גולני, גבעתי, צנחנים, נח"ל, כפיר) ועל מעוטרי צה"ל אין כל מחלוקת. המחלוקת היחידה היא על קצינים בדרגת אל"מ ומטה, שאינם מח"טים ושאינם מעוטרים. יוניון ג'ק - שיחה 18:26, 9 בפברואר 2020 (IST)
על מח"טים ועל מעוטרי צה"ל אכן אין מחלוקת כיוון שהקריטריונים ברורים בנושא. על תא"לים יש סברה נפוצה שאוטומטית מגיע ערך, אולם Lostam, בתור אחראי דיוני החשיבות, הבהיר מספר פעמים שדרגת תא"ל בפני עצמה אינה נימוק המבהיר חשיבות לפי הקריטריונים, כי הקריטריונים כלל לא מתייחסים לדרגת תא"ל, אלא רק לתפקיד המח"ט (ומעלה). Dovno - שיחה 20:06, 9 בפברואר 2020 (IST)
תא"ל זו דרגת גנרל (כוכב אחד). לא משנה מה הוא עושה, זכאי לערך. בורה בורה - שיחה 21:59, 9 בפברואר 2020 (IST)
ואפשר יהיה להוסיף זאת לקריטריונים אם יהיה לכך קונצנזוס (לי אין התנגדות לכך, וגם אני סברתי שכל תא"ל זכאי לערך אולם הובהר לי שלא זה המצב). כיום זה לא הקריטריון. Dovno - שיחה 22:21, 9 בפברואר 2020 (IST)
בעד לקבוע שדרגת תא"ל ומעלה יהיה זכאי לערך, בלא קשר לתפקיד. אמירושיחה 22:44, 9 בפברואר 2020 (IST)

לטובת מי שלא בקיא בענייני צה"ל – כמה תתי אלוף יש בצה"ל? מתוכם כמה לא מחזיקים בתפקיד שמזכה בערך? דגש חזק - שיחה 22:56, 9 בפברואר 2020 (IST)

לפי הידוע לי יש בסביבות 80 תתי אלופים. תמיד יהיה מי שיטען שתפקיד כמו המזכיר הצבאי של שר הביטחון (תא"ל) לא מזכה... די ברור שכבר בתפקיד אל"מ היה זכאי, אבל רק להדגמה. בורה בורה - שיחה 23:16, 9 בפברואר 2020 (IST)
יש לנו 247 ערכים בקטגוריה:תתי-אלופים בצה"ל בהווה ובדימוס. סתם סקרנות, מישהו יודע מה הרף בוויקי האנגלית לקציני צה"ל? אגסי - שיחה 23:39, 9 בפברואר 2020 (IST)
אגסי, בויקיפדיה האנגלית אין התייחסות ספציפית לקציני צה"ל. כן יש קריטריונים לאנשי צבא, והם:

תנאי מספיק לביסוס חשיבות אנציקלופדית של איש צבא הוא עמידה בלפחות אחד מהקריטריונים הבאים:

  1. זכה בעיטור הגבוה ביותר במדינתו או זכה מספר פעמים בעיטור השני הגבוה ביותר במדינתו
  2. הגיע לדרגת גנרל או אדמירל או המקבילה להם
  3. כיהן בתפקיד בכיר ביותר כגון ראש מטה או יושב ראש המטות המשולבים
  4. היה לו תפקיד משמעותי באירוע מלחמתי משמעותי, כגון מלחמה, קרב או מבצע צבאי
  5. כיהן כמפקד אוגדה / להק / כנף בקרב משמעותי
  6. תרם תרומה משמעותית לתורת הלחימה, המיוחסת לו ללא עוררין
  7. המציא/פיתח טכנולוגיה צבאית ששינתה באופו משמעותי את אופי המלחמה ו/או התנהלותה
  8. מוכר על ידי עמיתיו כמקור סמכותי לענייני מלחמה
יוניון ג'ק - שיחה 02:11, 11 בפברואר 2020 (IST)
שאלתי את עמוס הראל במייל (וביקשתי כמובן את אישורו לצטט אותו) ותשובתו היא:
"בוודאי לא הייתי מייחד ערך לכל קצין מאלוף-משנה ומעלה. הייתי מוותר גם על מח"טים מרחביים, אלא אם היו מעורבים באירוע בעל משמעות (מתקרית מעניינת ועד אחריות לתאונה).
הייתי מציע: בדרגת אלוף-משנה – להסתפק במפקדי חטיבות סדירות, יחידות בעלות חשיבות יוצאת דופן וכדומה. תתי אלופים – רובם, למעט תפקידים משמימים במיוחד (ראשי מטה באגפים וכדומה)." צחי לרנר - שיחה 12:01, 10 בפברואר 2020 (IST)
מה עם קצינים לא קרביים? לא חשובים? כמו כן נשמע שיש הסכמה על מחטים, אבל עדיין לא שמעתי נימוק. יחידות בעלות חשיבות יוצאת דופן זה לא מוגדר היטיבShaishyy - שיחה 12:25, 10 בפברואר 2020 (IST)
יחידות בעלות חשיבות - אני מניח שהכוונה היא ליחידות מיוחדות. לגבי קצינים לא קרביים - מדרגת תא"ל ומעלה. אלא אם כן יש נסיבות מיוחדות (למשל: זכייה בצל"ש). יוניון ג'ק - שיחה 01:51, 11 בפברואר 2020 (IST)
שי, אני מסכים שלא כל אלוף משנה הוא בעל חשיבות אנציקלופדית, אבל אני רוצה לפשט את מערכת הכללים שלנו. גם לא כל מפקד חטיבה עשה משהו מיוחד ואם אין מלחמה במשמרת שלו הציבור לא יכיר את השם שלו בכלל, במיוחד אם לא התקדם בסולם הדרגות. עם זאת, מדובר בקומץ ערכים. כמה אלופי משנה כבר יש... לכל היותר כמה אלפים. לכן, הפגיעה היא קטנה והרווח גדול - צמצום בדיוני חשיבות ופישוט הכללים.
משתמש:יוניון ג'ק, Shaishyy, Dovno - ראו בבקשה את הצעתי. לא לקבוע את החשיבות על פי התפקיד אלא על פי הדרגה. אלוף משנה (לא חשוב באיזה תחום) - זכאי אוטומטית. ולגבי הטענה שראיתי לפיה אפילו תת אלוף לאו דווקא זכאי לערך - אנחנו נכנסים פה לדקויות קטנות ביותר. כמה כאלה כבר יש? יהיו עוד מאה ערכים מיותרים? זה לא נזק גדול. אני חושב שכדאי להקל במקרה זה בקריטריונים כדי שיהיו עם שוליים רחבים ככל הפאשר ובכך נחסוך זמן יקר בדיונים שחלקם יהיו מיותרים ותועלתם לקורא לא גדולה. גילגמש שיחה 07:31, 11 בפברואר 2020 (IST)
גילגמש, לאמירתך בנושא פגיעה קטנה ורווח גדול סביב ערכים על אלופי משנה, לא אוכל ולא שותה אלא...
לצערי, ערכים אודות קציני צה"ל נוטים להיות דלים (שכן אין הרבה מקורות ביוגרפיים), אבל זה לא המדד. באשר למדד דרגתי (חשיבות לפי דרגה), לדעתי גם זה לא צריך המדד. המדד הנכון בעיני הוא התפקיד. אם יוחלט לנסח מחדש, לדעתי הדיון צריך להיות מבוסס תפקיד. אם מחליטים להיות יותר טהרנים, לדעתי יש להגדיר כי בפיקוד על חטיבות מרחביות ו/או חטיבות במילואים אין די לצורך חשיבות אנציקלופדית. אני גם חושב שישנם תפקידים בדרגת תת-אלוף שאינם בעלי חשיבות, ודרגתם אינה המדד.
בסופו של דבר, יש שני דברים חשובים - א. שהקריטריונים יהיו ברורים ופשוטים. ב. לזכור שבמידה ואנחנו נתקלים בערך בתחום האפור מבחינת הגדרות חשיבות - הפתרון הוא דיון חשיבות. (שימנשמע?) מה, אין? 08:18, 11 בפברואר 2020 (IST)
גילגמש, אני חושב שאין להקל בקריטריונים כדי שיהיו שוליים רחבים, אלא בדיוק להיפך, מהסיבות שפירט שי אבידן. מאות ערכים, דלים בתוכן ודלים במקורות, לא משפרים את ויקיפדיה, אלא בדיוק להיפך. יוניון ג'ק - שיחה 09:33, 11 בפברואר 2020 (IST)
אני מודע למה שאמרתם אבל במקרה ספציפי הזה מדובר במספר ערכים מצומצם. בכל זאת, אין הרבה קצינים עם דרגה בכירה כל כך. לכן, לא צפוי מבול של ערכים. גילגמש שיחה 09:41, 11 בפברואר 2020 (IST)
אין לי התנגדות למבול, בתנאי שמדובר בערכים בעלי חשיבות אנציקלופדית, הכתובים על סמך מקורות איכותיים, מרובים, מהימנים ובלתי-תלויים. אני חושב שמדיניות ויקיפדיה בנוגע ליצירת ערכים אודות משפטנים, המציבה רף גבוה מאוד, היא המדיניות הנכונה, ויש ליישמה גם לתחומים אחרים. יוניון ג'ק - שיחה 11:08, 11 בפברואר 2020 (IST)
Symbol support vote.svg בעד ההצעה של גילגמש. בזבוז הזמן בדיונים עקרים יפסק. בורה בורה - שיחה 13:38, 11 בפברואר 2020 (IST)
Symbol support vote.svg בעד אמנם יש חסרונות רבים בהצעה זו, אבל אם יופנה הזמן לעריכה במקום לדיוני חשיבות זה עולה על ההפסד. Shaishyy - שיחה 13:48, 11 בפברואר 2020 (IST)
גם אני Symbol support vote.svg בעד ההצעה של גילגמש. Ldorfmanשיחה 16:55, 11 בפברואר 2020 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד חשיבות אנציקלופדית אוטומטית לכל בעל דרגת אל"מ ללא קשר לתפקידו. התפקיד הוא המבסס חשיבות אנציקלופדית ולא הדרגה. הקושי להסכים על קריטריונים שייתפסו את כל המקרים האפשריים בנוגע לתפקיד (ועל כן דינוי חשיבות מדי פעם) לא מצדיק הכנסת מאות (או אלפי) ערכים שחשיבותם האנציקלופדית שנויה במחלוקת, ושאח"כ גם צריך להשקיע בניטור ובתחזוקה שלהם. הרי גם קביעה כללית שכל קצין באשר הוא בכל דרגה זכאי לערך גם תחסוך הרבה דיוני חשיבות בעתיד, וברור לכולנו (אני מקווה) שכך לא בונים אנציקלופדיה, הממתיימרת לכך שלערכים השונים יש חשיבות אנציקלופדית ברורה. הדיונים האלו אינם "בזבוז זמן" אלא חלק בלתי נפרד משמירה על איכות המיזם. אני נגד הצעות מדיניות שהמטרה שלהם היא "הפחתת הדיונים" ולא "שיפור איכות הערכים". Dovno - שיחה 17:07, 11 בפברואר 2020 (IST)
שאלה - מה לגבי קצינים זוטרים (סגן, סרן) שקיבלו פרסים ייחודיים לצבא כגון פרס בטחון ישראל, פרס חשיבה יוצרת ושאר פרסים ייחודיים לצבא על פעילויות ייחודיות שתרמו תרומה חשובה לבטחון המדינה? --‏Yoavd‏ • שיחה 08:51, 15 בפברואר 2020 (IST)
Yoavd, הקריטריונים הנ"ל הינם תנאי מספיק, ולא תנאי הכרחי להצדקת חשיבות ערך בויקיפדיה. ייתכן ויש קצינים ואנשי צבא, שלא עונים על הקריטריונים הנ"ל, אבל כן עונים על קריטריונים אחרים, ועל כן בכל זאת יש להם חשיבות אנציקלופדית. למשל: החיילת עדי ביטי עדיין רק בדרגת טוראי, טרם זכתה בפרס בטחון ישראל, ובכל זאת זכאית לערך. יוניון ג'ק - שיחה 14:26, 15 בפברואר 2020 (IST)
הערה על ניסוח. "יקבל ערך" זה תלוי אם מישהו ירצה לכתוב עליו. הקריטריונים הם ל"זכאות לערך" כך שיש לשנות את הניסוחים בהתאם. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:44, 17 בפברואר 2020 (IST)

ניסוח עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים[עריכת קוד מקור]

פתחתי כאן בדיון לניסוח מחדש של הפסקה הרלוונטית בדף המדיניות הנוכחי. הינכם מוזמנים להביע דעתכם. לאחר שתושג הסכמה רחבה דיה בדף השיחה (אם תושג כזו) הנושא יועבר להצבעה במזנון ו/או בפרלמנט. יוניון ג'ק - שיחה 19:47, 11 בפברואר 2020 (IST)

קריטריונים לערך על ערוץ יוטיוב[עריכת קוד מקור]

מהם? האם מספר מנויים (נגיד מעל 100,000 כאלו?), האם משהו אחר? תודה ValgrenValverde - שיחה 00:03, 11 בפברואר 2020 (IST)

מספר מנויים הוא לחלוטין לא קריטריון קביל. ניתן למצוא בקישור הבא קריטריונים להיכלל בוויקיפדיה העברית. יוניון ג'ק - שיחה 01:48, 11 בפברואר 2020 (IST)
אין שם שום התייחסות לערוץ יוטיוב. ValgrenValverde - שיחה 13:23, 11 בפברואר 2020 (IST)
בגדול אם תכתוב ערך על ערוץ עם 200k ומעלה - לא חושב שיהיה מי שינסה להביא למחיקה. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 09:52, 12 בפברואר 2020 (IST)
בעקרון הפרמטר הטוב ביותר הוא מקור איכותי שיעיד על חשיבות תרבותית, נניח דירוגים רשמיים אם יש כאלו, או סקירה בתקשורת של הערוץ (אבל יש קאטץ', שזו לא תהייה כתבת יח"צ). לדעתי 3-2 כתבות שונות שסוקרות ערוצים מובילים בתחום/זמן מסוים בדרך כלל מספקות תמונה טובה להשפעה תרבותית המאפשרת ערך בויקיפדיה. איש השום (Theshumai) - שיחה 22:26, 13 בפברואר 2020 (IST)
יש בעיה עם ספירת מנויים כי ניתן לקנות אותם. לכן, אני לא חושב שמספר לבדו יכול לשמש כקריטריון יחיד להבהרת חשיבות. גילגמש שיחה 12:39, 15 בפברואר 2020 (IST)
נכון, מספר מנויים לבדו לא יכול להיות מהימן מספיק בתור קריטריון כמו שאמרו כאן. מציע להתבסס אם כבר על סיקור תקשורתי שאינו פרסומי באתרים או ערוצי טלוויזיה בולטים. למיטב ידיעתי אין מדיניות מוגדרת בנושא (אבל לא יזיק שתהיה אחת).המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 21:48, 17 בפברואר 2020 (IST)

קישורים לאתר 'בחדרי חרדים'[עריכת קוד מקור]

שלום וברכה,
בחלק מהערכים בויקיפדיה שונה מבנה הקישורים שמפנים לאתר בחדרי חרדים לתבנית הלינקים החדשה שעלתה לאוויר ביולי 2018. דא עקא, שהמחליפים עשו חצי עבודה: הם לא החליפו את ה-id של הכתבות מהישנות לחדשות וכך נוצר יציר כלאיים של תבנית חדשה ן-id ישן. כתוצאה מכך כל הלינקים המחודשים שבורים, למשל בערך אהרן יהודה לייב שטיינמן.
בפועל הכתובות הישנות תקינות ועובדות, היות והוגדר להן רידיירקט אוטומטי, כך שהכי טוב היה לא לגעת בהן. אם בוחרים כן לשנות, אז לפי הלינק הסופי שהן מובילות אליו ולא ל"יציר כלאיים" כמו שיש כרגע שהוא לינק שבור. בתודה עריכות - שיחה 15:19, 13 בפברואר 2020 (IST)

אתייג את משתמש:דוד שי שמרבה להתעסק עם תבניות כאלה. גילגמש שיחה 12:38, 15 בפברואר 2020 (IST)
כל הכתבות הישנות מוספרו מחדש, וזה מסבך את החיים. הגעתי למסקנה שכל כתבה שמספרה גדול מ-70000 היא במבנה ה-URL החדש, ותיקנתי את התבנית בהתאם. אם תיתקלו בכתבה שמספרה קטן מ-70000 והיא במבנה החדש, או שמספרה גדול מ-70000 והיא במבנה הישן, ספרו לי ואחפש מוצא.
מי כמונו יודעים כמה רבים הם האתרים שאינם דואגים לרדיירקט ושוברים את כל הקישורים אליהם, ולכן מגיע שבח לאתר "בחדרי חרדים" על שדאג לרדיירקט, אבל לאחר שנהיה בטוחים שהתבנית אכן מבדילה כראוי בין הישן לחדש, אבקש בוט שיחליף את כל מספרי הכתבה הישנים לחדשים, כי אין לדעת מתי מישהו יחליט שאין צורך יותר ברדיירקט. דוד שי - שיחה 14:25, 15 בפברואר 2020 (IST)
ויש גם תעסוקה לוויקיגמדים: 113 קישורים ישנים נושנים ושבורים לאתר "בחדרי חרדים", שאפשר לתקנם בעזרת חיפוש כותרת המאמר בגוגל והעברתם לתבנית (הנה דוגמה). דוד שי - שיחה 09:10, 16 בפברואר 2020 (IST)

גוף ובו מים[עריכת קוד מקור]

מאחר שנוזל מוגדר כחסר צורה וצורתו נקבעת לפי צורת הכלי, הרי שהביטוי גוף מים שגוי. אני מציע לשנות ל- גוף ובו מים. מפנה לדיון שיחת קטגוריה:גופי מים.David Gross123 - שיחה 11:07, 14 בפברואר 2020 (IST)

David Gross123, לא כאן המקום לדון בכך. יש להיכנס אל דף השיחה של הערך גוף מים ולהניח תבנית {{שינוי שם}}. יוניון ג'ק - שיחה 14:46, 14 בפברואר 2020 (IST)
כבר התחיל דיון קצר בשיחת קטגוריה:גופי מים, אבל כנראה התשובה בו לא הניחה את דעתו של David Gross123. דוד שי - שיחה 13:31, 15 בפברואר 2020 (IST)

השימוש בתואר "הרב" בערכי אישים[עריכת קוד מקור]

אני מבקש למחוק את תואר הכבוד "הרב" מהתיחסויות למושא הערך בערכי אישים. אין זה מן הנהוג בויקיפדיה להשתמש בתארים: כשם שלא מכנים אישיות בתואר "ד"ר פלוני אלמוני" קל וחומר שיש להמנע מתארים דתיים. ערך על ספורטאי לא מתחיל במלים "האתלט פלוני אלמוני". יש נימה דתית בכינויו של אדם "הרב פלוני אלמוני". די בכך שכתוב שמושא הערך הוא רב בשורה הראשונה ואין צורך בכפילות בסגנון "הרב X הוא רב..." כמו למשל בערך איתמר אורבך. בתודה, [[משתמש:אנבה|אנבה]] - שיחה 14:30, 15 בפברואר 2020 (IST)

אי אפשר לעשות זאת, כי ההחלטה לאפשר את השימוש בתואר התקבלה בפרלמנט. נדרשת הצבעה מיוחדת עם רוב מיוחס כדי לבטל את ההחלטה ההיא. אני מציע לוותר מראש על הנסיון כי מדובר בתהליך ארוך והסיכוי לבטל החלטה קודמת בנושא זה הוא למעשה אפסי. גילגמש שיחה 16:08, 15 בפברואר 2020 (IST)
שאלה קשה היא "מיהו רב?". מי שהוסמך לרבנות (בדרכים השונות לסמיכה לרבנות) הוא בוודאי רב, אבל אם אינו עוסק ברבנות הוא יוצג כ"פלוני" ולא כ"הרב פלוני". ישנם גם אלה שלא הוסמכו לרבנות אבל עומדים בראש קהילה דתית, ואף הם קרויים "הרב". קבוצה שלישית היא של מלמדים בישיבות, שלא הוסמכו לרבנות ואינם עומדים בראש קהילה דתית, אבל תלמידיהם מכבדים אותם בתואר "הרב". ראוי שנמצא דרך להבחין לאיזה משלוש קבוצות אלה משתייך כל רב שאנו עוסקים בו. דוד שי - שיחה 09:19, 16 בפברואר 2020 (IST)
אלה קבוצות שיש ביניהן חפיפה, ויש גם שלא משתייכים לאף אחת מהן (לאיזו קבוצה היית משייך את הרב חיים קניבסקי?). המצב הנוכחי כנראה סביר (יחסית) בהינתן המורכבות. התפקידים מפורטים בערכיהם. Ronam20 - שיחה 16:22, 16 בפברואר 2020 (IST)
תודה... קראתי את החלטת הפרלמנט והוספתי אליה קישור מעקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים אודות רבנים. זאת למרות שלענ"ד אין לפרלמט סמכות לקבל החלטה שנוגדת את המהות היסודית של ויקיפדיה בתור אינציקלופדיה הנכתבת מנקודת מבט מדעית (לפי ג'ימי ויילס), ולא דתית. הדבר דומה לחקיקת חוק שסותר את החוקה. למיטב הבנתי החלטת הפרלמנט בטלה וחסרת תוקף. בברכה, [[משתמש:אנבה|אנבה]] - שיחה 17:00, 16 בפברואר 2020 (IST)
החלטות פרלמנט מחייבות אותנו, גם אם לפי דעתך הן נוגדות עקרון זה או אחר. בכל אופן, היה נעים לעיין בדיון ולהזכר בחברים שתרמו בשנת 2005. גילגמש שיחה 17:03, 16 בפברואר 2020 (IST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

ראשית, עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים אודות רבנים זו הצעה למדיניות, שטרם התקבלה. שנית, החלטת הפרלמנט המוזכרת לעיל התקבלה בשנת 2005. בחלוף זמן כה רב, אפשר ואף רצוי לדון מחדש בצורך לשנותה ו/או לנסחה מחדש. מי שרוצה לעשות זאת - מוזמן לנסח הצעת מדיניות חדשה, להציגה, לדון בה ולנסות לגייס חמישה תומכים. יוניון ג'ק - שיחה 20:05, 16 בפברואר 2020 (IST)

בוודאי שאפשר לדון אבל אני מעדיף שלא. זה פרט שולי. לגייס רוב של 60% למטרה זו זה נראה לי כמשימה לא אפשרית. גילגמש שיחה 20:28, 16 בפברואר 2020 (IST)
Gilgamesh, יכול להיות שמה ששולי עבורך - איננו שולי עבור אנבה. אם הוא רוצה לנסות לגייס רוב של 60% - זכותו. יוניון ג'ק - שיחה 01:20, 17 בפברואר 2020 (IST)
מעניין אם החבר אנבה טרח לעיין ב-13 הדיונים הקודמים במזנון בנושא. פעם זה רבנים, פעם פרופסורים ופעם גנרלים... די עם דיוני הסרק האלה. בורה בורה - שיחה 03:24, 17 בפברואר 2020 (IST)
המיזם בעברית הושק ב-8 ביולי 2003, להגיד בשנת 2020 שדיון משנת 2005 מחייב לעד זה אבסורד. הויקיפדיה העברית בשנת 2005 היתה בתחילת דרכה, אם תבדקו באחוזים היא עברה 10% מחייה עד כה. כל החלטת עבר כפופה לביקורת, בוודאי החלטות עתיקות במונחי המיזם. אם אנבה או כל משתמש אחר רוצה לבחון תקפותן של החלטות כה ישנות - יבורך. --‏Yoavd‏ • שיחה 08:47, 17 בפברואר 2020 (IST)
גם לי נראה שאין סיכוי, אבל מי שרוצה יכול לנסות. מאז ההחלטה ההיא הצבענו למשל גם לגבי הרב אמנון יצחק, והוחלט שהוא רב, כי יש לו קהילה. לעומת זאת, בניגוד לדברי דוד, מי שהוסמך לרבנות אבל לא שימש בה מעולם ודאי שאינו רב. זה בערך כמו מי שלמד שש שנים בבית ספר לרפואה אבל לא עשה אפילו סטאז'. או מי שלמד תעשייה וניהול, הוא עדיין לא תעשיין ולא מנהל. נרו יאירשיחה • כ"ב בשבט ה'תש"ף • 13:02, 17 בפברואר 2020 (IST)
נרו יאיר, מי שלמד תעשייה וניהול הוא מהנדס תעשייה וניהול. מי שהוסמך לרבנות ואינו עוסק ברבנות, סביר שלא נכנה אותו "רב" בערכו. דוד שי - שיחה 22:10, 17 בפברואר 2020 (IST)
בסדר, אז בוגר מנהל עסקים עדיין אינו מנהל עסקים. לגבי ההסמכה - נדמה לי שמדבריך למעלה משמע אחרת, לא הבהרת שם שזה לדעתך תנאי הכרחי אבל לא מספיק. נרו יאירשיחה • כ"ג בשבט ה'תש"ף • 10:26, 18 בפברואר 2020 (IST)
בהחלטה נקבע שאין מגבלה לכמות הפעמים שמותר להשתמש בתואר „רב״ בערך. לא נקבע שכל התייחסות לרב תהיה עם התואר. בערך האמור זה יוצר ניסוחים מסורבלים. Tzafrir - שיחה 14:17, 17 בפברואר 2020 (IST)
זה לא יותר מסורבל מהניסוחים בשאר ערכי הרבנים, ובכל מקרה יש לשמור על אחידות. אם רוצים לשנות מהנהוג עד כה, יש צורך בהחלטה רוחבית בהצבעה. Ronam20 - שיחה 14:33, 17 בפברואר 2020 (IST)
אכן ברוב המוחלט של המקרים מוזכר התואר בכל אזכור של שמו, מרגע שהחל לשמש כרב. אנחנו מקפידים שלא יהיה כתוב "הרב פלוני נולד". נרו יאירשיחה • כ"ב בשבט ה'תש"ף • 14:43, 17 בפברואר 2020 (IST)
זה המקום להזכיר את הדף שיחת ויקיפדיה:תארים ודרגות ולמי שעוד לא שם לב, יש קישור ישיר מהחתימה שלי. כן, ממש כאן --> אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:50, 17 בפברואר 2020 (IST)

הרשאת "יוצר חשבונות"[עריכת קוד מקור]

(ייתכן שהמקום הראוי לכך הוא שוק:יוצר חשבונות, אבל זה דף שכוח מדי)

עם כל הכבוד לפתיחת חשבונות. אבל לא זו משמעות ההרשאה. ההרשאה מאפשרת דבר אחד: לעקוף את ההגבלה הטכנית על קצב הפעולות (הפעולה הטכנית, על פי מיוחד:רשימת הרשאות לקבוצה היא noratelimit). יש הגבלות על מספר הפעמים שאפשר לשחזר בדקה, יש הגבלה על מספר הפעמים שאפשר לרענן מטמון, ועוד הגבלות. אחת מההגבלות היא גם יצירת 6 חשבונות ביממה מכתובת IP, אבל לא נכון לקרוא להרשאה על שמה.

אזכיר את משתמש:בורה בורה שקיבל לאחרונה את ההרשאה מטעמים שלא קשורים ביצירת חשבונות אלא עקיפת מגבלה טכנית שקשורה להרצות הבוט או משהו כזה, את משתמש:קיפודנחש שגם מחזיק בהרשאה בגלל עקיפת מטמון.

קטונתי מלשכנע במטא או בפבריקטור לשנות את השם מ-accountcreator ל-noratelimiter, (ויכול להיות שבמיזמי ויקי אחרים ההרשאה מאפשרת *רק* יצירת חשבונות) אבל נראה לי שבוויקיפדיה העברית הגיוני יותר לקרוא לזה "חסין הגבלות תוכנה". דגש חזק - שיחה 21:31, 16 בפברואר 2020 (IST)

Symbol support vote.svg בעד. אמירושיחה 22:04, 16 בפברואר 2020 (IST)
Symbol support vote.svg בעד שינוי השם. ואם זה מעניין מישהו, אני ביקשתי כדי לעקוף הגבלות במערכת ניהול הפרמטרים. בורה בורה - שיחה 03:05, 17 בפברואר 2020 (IST)
האם זה באמת חסינות מ"הגבלות תוכנה" באשר הן? או שמא "חסין הגבלות קצב עריכה"? יש עוד הגבלות שהרשאה מסויימת זו מאפשרת? Dovno - שיחה 07:30, 17 בפברואר 2020 (IST)
דגש, אני חושש שאיני היחיד שלא בטוח במה מדובר. נרו יאירשיחה • כ"ב בשבט ה'תש"ף • 12:55, 17 בפברואר 2020 (IST)
Dovno, הגבלת קצב פעולות. יש למישהו רעיון לשם טוב יותר?
נרו, זה שאלה טכנית על שם הרשאה ומה שכלול בה. לא משהו שבאמת אמור להשפיע על מי שלא בטוח במה מדובר. דגש חזק - שיחה 13:26, 17 בפברואר 2020 (IST)
עדיין אפשר להסביר מעט יותר עבור פשוטי העם... נרו יאירשיחה • כ"ב בשבט ה'תש"ף • 13:40, 17 בפברואר 2020 (IST)
יש רשימה של מגבלות תוכנה שנועדו להגנה מפני משחיתים (בעיקר) למשל לא ניתן ליצור יותר ב־X חשבונות חדשים מאותו IP באותו יום. לא ניתן לערוך בקצב העולה על Y עריכות בדקה, ועוד ועוד. אלא שלפעמים צריך לעקוף את ההגבלה מסיבה מוצדקת. למשל בהדרכה של משתמשים חדשים שיש צפי לצורך בפתיחת מספר חשבונות העולה על 6 וכדומה, לצורך זה נוצרה ההרשאה הזו. נראה שיצירת חשבונות הוא החלק העיקרי שלה (ואולי היה הדבר הראשון בהרשאה) ולכן שם ההרשאה הוא יוצר חשבונות. אני קצת מסתייג משינוי מקומי של ההרשאה כאשר בכל מקום אחר (שאני ראיתי) היא נקראת יצירת חשבונות, אני לא רואה למה יש צורך שנשנה אצלנו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:00, 17 בפברואר 2020 (IST)
בקיצור, ההסתייגות שלך היא מזה שלא פניתי לפבריקטור לשנות את שם ההרשאה. לי אין חשבון בפבריקטור (וגם לא היה לי בבאגזילה), וגם עניתי על הטענה הזו באופן נוסף: לא בדקתי בכל מיזמי ויקי אם ההרשאה הזן מאפשרת דברים נוספים. המשמעות של ההרשאה בוויקיפדיה העברית היא מעקף הגבלות פעולות של התוכנה (אפילו בדף מי:רשימת הרשאות לקבוצה [!]) והכול מוסבר היטב בהודעתי הראשונה. אם ההסתייגות שלך היא רק מזה שלא שינינו את השם הגלובלי של ההרשאה, אזכיר לך שעורך ממשק גם לא מתאים לשם הגלובלי (פעם היה שונה לגמרי, וגם היום זה דומה אבל לא זהה). דגש חזק - שיחה 03:21, 18 בפברואר 2020 (IST)
אני מסכימה עם יונה ב.. אני קיבלתי את ההרשאה, כשהייתי צריכה לרשום אנשים לוויקיפדיה במהלך סדנה. אני יודעת שעוד כמה אנשים קיבלו כך את ההרשאה. אני לא רואה צורך לשנות את שמה. דריה - שיחה 09:31, 18 בפברואר 2020 (IST)
יאללה איתכם. את קיבלת ההרשאה כי היית צריכה לרשום אנשים, בורה קיבל אותה כי היה צריך לנהל את הפרמטרים וקיפודנחש כי היה צריך לרענן מטמון במהירות גבוהה. בהיעדר התובנה שאת במרכז העולם והשם צריך להיקבע רק על פי המטרות שמשרתות אותך ולא על פי יתר המטרות, אני מתקשה להבין מה הנימוק להתנגדות שלך. דגש חזק - שיחה 14:17, 18 בפברואר 2020 (IST)
קיפודנחש ובורה בורה הם החריגים (ואולי יש עוד אחד או שניים חריגים). כל שאר מקבלי ההרשאה זה בשביל למנוע את מגבלת יצירת החשבונות. לאור זאת לא נראה לי שצריך לשנות את השם. בנוגע לקיום הבדל בינינו לבין הוויקיפדיות האחרות, אני לא יודע אבל נראה לי מוזר שההרשאה noratelimiter תהיה שונה. בכל מקרה, זה משהו שערן או קיפודנחש יוכלו לענות עליו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:44, 18 בפברואר 2020 (IST)
כל מי שצריך משהו מהמחסן יודע שזה המפתח שכתוב עליו "ארון חומרים", למרות שאין לנו בכלל ארון חומרים. (משתמש:ראובן מ.רגיש צורך לדחוף את האף) 19:52, 19 בפברואר 2020 (IST)
יש הגיון בדבריו של דגש חזק אבל לי אישית זה לא כל כך משנה, מה שכן, נראה לי שכדאי להוסיף אותה כחלק מהרשאות עורך ממשק • חיים 7שיחה • 21:07, 19 בפברואר 2020 (IST)

קטגור מקומות יישוב כדתיים או כחרדיים[עריכת קוד מקור]

בעקבות דיון לגבי אפרת, אני מבקש לפתוח את הנושא. האם יישוב שיש בו 90% חרדים/דתיים/חילוניים הוא יישוב חרדי/דתי/חילוני?

לדעתי יש הבדל בין רוב מובהק חרדי, שבדרך כלל דומיננטי מאוד בקביעת צביון המקום גם מבחינה פורמלית (למשל סגירת היישוב בשבת) ובין רוב דתי או חילוני, שכמובן משפיע גם הוא, ועדיין לא הופך את היישוב ככזה. על כל פנים אשמח לשמוע דעות נוספות. נרו יאירשיחה • כ"ב בשבט ה'תש"ף • 12:53, 17 בפברואר 2020 (IST)

הושעיה הוא יישוב דתי. ביתר עילית היא יישוב חרדי וכו'. אפילו 80% זה גבול מספיק. בורה בורה - שיחה 13:07, 17 בפברואר 2020 (IST)
יישוב קהילתי דתי הוא ודאי דתי, הוא מוגדר כזה מרגע הקמתו. לכן ודאי הושעיה יישוב דתי. גם ביתר ודאי עיר חרדית. ספק אם יש שם אפילו 5% לא חרדים, וגם הם כנראה שבאבניקים שגדלו במקום. אפרת זה סיפור אחר, אין שם ועדת קבלה משום סוג, לא רשמי ולא חצי רשמי, שוק פתוח לחלוטין. נניח שבית שמש תגיע ל-80% חרדים. היא תקוטגר כעיר חרדית? נרו יאירשיחה • כ"ב בשבט ה'תש"ף • 13:18, 17 בפברואר 2020 (IST)
(בני ברק מקוטגרת כרגע כ"יישוב דתי" למרות שיש שם אלפי תושבים חילונים). Ronam20 - שיחה 13:23, 17 בפברואר 2020 (IST)
בעיר של 200 אלף 5000 (נניח) הם 2.5%. בני ברק ודאי חרדית, לא דתית. נרו יאירשיחה • כ"ב בשבט ה'תש"ף • 13:26, 17 בפברואר 2020 (IST)
גם רוב חילוני קובע שכן תהיה תנועת רכבים בשבת, ולכן הוא גם משפיע, לא תמיד זה תלוי במספרים, אבל מסכים שאם יש רוב מובהק וכך היא רוח המקום יש מקום לקיטגור (למשל, בני ברק חרדית ותל אביב חילונית). חסר תקנה :-)שיחה • כ"ב בשבט ה'תש"ף • 13:58, 17 בפברואר 2020 (IST)
הרוב החילוני לא מחליט שכן תהיה תנועה, הוא פשוט מאפשר בשב ואל תעשה לכל אחד להחליט אם לנסוע או לא לנסוע (וזה המצב גם באפרת, גם אם שם מן הסתם הרחוב נראה לגמרי אחרת). תל אביב זו דוגמה טובה. נניח (הנחה סבירה) ש-80% שם חילונים. אז זו עיר חילונית בהגדרה? לא נראה לי. נרו יאירשיחה • כ"ב בשבט ה'תש"ף • 14:26, 17 בפברואר 2020 (IST)
ישראל רואה עצמה כמדינה יהודית, אף שפחות מ-75% מתושביה הם יהודים, כך שגם יישוב ש-75% מתושביו הם חרדים/דתיים/חילוניים הוא יישוב חרדי/דתי/חילוני.
רוב חילוני בוודאי קובע את אופי העיר, בהתירו פעולות שלא יתקבלו ביישוב דתי, כגון מופעי בידור בשבת ופתיחת עסקים בשבת, ובתחומים נוספים כגון דומיננטיות חילונית במערכת החינוך ובתנועות הנוער. דוד שי - שיחה 22:06, 17 בפברואר 2020 (IST)
למה 75% ולא 70%? יש להבחין בין עיר עם רוב חילוני, או אפילו רוב מוחלט חילוני, ובין עיר חילונית. נרו יאירשיחה • כ"ג בשבט ה'תש"ף • 16:10, 18 בפברואר 2020 (IST)

מלגות לכנס ויקימניה 2020 בבנקוק[עריכת קוד מקור]

שלום לכולם,

החלה ההרשמה לקבלת מלגת נסיעה עבור כנס ויקימניה המתקיים השנה בבנקוק, תאילנד.

כל המעוניינים לקבל מלגה יגישו בקשה למלגה לוועדת המלגות הרשמית של הכנס- Wikimania.2020 Scholarships.

השנה, ההגשה למלגה דרך עמותת ויקימדיה ישראל תעשה דרך וועדת המלגות של הכנס, בעת מילוי טופס ההרשמה יש לאשר להגיש את הבקשה לשותפים מקומיים (local Affiliate) וכך, מי שלא יקבל מלגה דרך הוועדה הרשמית הבקשה שלו תעבור לועדת המלגות המקומית של ויקימידה ישראל.

בהצלחה לכולם! Gitit- WMIL - שיחה 15:27, 17 בפברואר 2020 (IST)

בהנחה שהקורונה תהיה מאחורינו עד אז. Ronam20 - שיחה 15:31, 17 בפברואר 2020 (IST)

חשיבות ערכי מכינות[עריכת קוד מקור]

כיום ישנן בישראל (על פי אתר מועצת המכינות) 54 מכינות. לדעתי לא לכולן יש חשיבות ואף לחלק מאלו שערכיהן קיימים אין חשיבות. אלו הם דיוני החשיבות אודות המכינות השונות, לצורך שקיפות:

להלן הצעתי בנושא קביעת קווים מנחים לכתיבת ערכי מכינות:

מכינה קדם-צבאית תיחשב כבעלת חשיבות אנציקלופדית אם היא מקיימת אחד או יותר מהתנאים הבאים:

  • המכינה הייתה ראשונה מסוגה.
  • המכינה הייתה נתונה לסיקור תקשורתי יוצא דופן.
  • למכינה חלק, לטובה או לרעה, באירוע היסטורי/באירוע שהוביל לשינוי משמעותי במדיניות כלפי מכינות.
  • ישנם למעלה מחמישה (הכמות הנדרשת לפתיחת קטגוריה) בוגרי המכינה אשר להם חשיבות אנציקלופדית הקשורה לפועלם הצבאי (שכן זו מכינה קדם-צבאית).

אני מעלה נושא זה מכיוון שאינני רואה שום תרומה אנציקלופדית בערך על מכינה, שאינו ארוך מ-5 פסקאות קצרות, המתאר פרטי מידע שטחיים שקיימים באתר המכינה. גם אם הערך יותר מפורט, העיסוק הוא באורחות החיים, שבמרבית המכינות נושקות לאותם נושאים ואין צורך לפרט עליהם אלא בערך מכינה קדם-צבאית. (שימנשמע?) מה, אין? 15:43, 17 בפברואר 2020 (IST)

זו גישה מחמירה יותר מזו שמדריכה אותנו בערכים של תיכונים וישיבות. לדעתי כדאי לאמץ את המצב דה פקטו ביחס לישיבות. ותק של עשר שנים וחמישים תלמידים במחזור מצדיקים ערך. נרו יאירשיחה • כ"ב בשבט ה'תש"ף • 17:23, 17 בפברואר 2020 (IST)
בלי לחוות דעה לעניין הקריטריונים, אציין כי קטגוריה:מכינות קדם-צבאיות יש 35 ערכים. בשיחה:מכינת הבוגרים נערך דיון חשיבות לגבי מכינת בוגרים שאינה קדם צבאית, בעלת כמעט 30 שנות וותק והוחלט למחוק את הערך. האם לא כדאי להכחיל את הערך מכינה לערך או לפחות דף פירושונים? אגסי - שיחה 17:30, 17 בפברואר 2020 (IST)
אין קשר בין מכינה קדם צבאית שהיא מוסד שבו שוהים 24 שעות לאורך שנה שלמה (ולעתים יותר) ובין מכינה קדם אקדמית, למרות ששניהם נקראים מכינה. זה דיון נפרד. נרו יאירשיחה • כ"ג בשבט ה'תש"ף • 10:22, 18 בפברואר 2020 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד. שוב ללעוס ולבזבז זמן על מה שיש כבר סטטוס קוו. בוודאות אין לתת קריטריונים פחותים משל תיכונים. אם מישהו מחפש עיסוקים, יש לי שלל עבודות תחזוקה למיניהן. בורה בורה - שיחה 17:40, 17 בפברואר 2020 (IST)
Symbol support vote.svg בעד הצעתו של שי אבידן. יוניון ג'ק - שיחה 03:07, 18 בפברואר 2020 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד מסכים עם נרו יאיר. לדעתי, אם בערכים של תיכונים וישיבות מקלים כך, למה לנסות להפחית בערכי המכינות? אכן צריך להחמיר יותר דווקא בערכים כאלה ולא במכינות (54 או 35 ערכים זה גם לא יותר מדי לדעתי סה״כ).המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 08:57, 18 בפברואר 2020 (IST)
גם בערכים על תיכונים וישיבות מקילים יותר מדי. בערכים על משפטנים יש רף גבוה מאוד, וטוב שכך, ובדיוק אותו רף גבוה צריך לחול גם על תחומים ערכים. יוניון ג'ק - שיחה 19:25, 19 בפברואר 2020 (IST)
איך הגעת ממכינות קדם צבאיות למשפטנים? למה לא להשוות לסוסוני ים? נרו יאירשיחה • כ"ד בשבט ה'תש"ף • 21:04, 19 בפברואר 2020 (IST)

אי הפסחא, לא איי הפסחא[עריכת קוד מקור]

משום מה כשאני מספר לאנשים שביקרתי באי הפסחא אני נתקל בשתי תגובות. הראשונה, "מה זה?" והשנייה "אה, איי הפסחא". וכאן אני תמיד מופתע. למה איי? מדובר באי אחד בודד מאוד, רחוק מכל מקום יישוב אחר על פני כדור הארץ. לכן בכל השפות הוא קרוי "אי הפסחא" (למשל Easter Island, לא Easter Islands), אבל בעברית רבים מתעקשים לכנותו איי הפסחא. אין לי מושג איך התחילה הטעות בעברית, אבל בגוגל תמצאו 6,500 מופעים של "איי הפסחא" ורק כפול מזה (12,500) את השם הנכון. אפילו גילי חסקין שהיה באי וכתב עליו (והעתיק מאיתנו גם שרטוטים וגם טקסט) קורא אומנם למאמר שלו "אי הפסחא תעלומה באוקיינוס השקט", אבל בתוך הטקסט יש משפטים כמו "על איי הפסחא שמעתי מזמן". למה אני כותב במזנון על כך? משום שפעם אחר פעם אני מוצא התייחסות בערכים שנכתבים בוויקיפדיה ל"איי הפסחא". כך למשל בערך על רעידת האדמה בוואלדיביה (1960)‏‏ החליט העורך שהוא יכין את הקישור הבא [[אי הפסחא|איי הפסחא]], כלומר למרות קיום הערך החליט העורך שיש שגיאה בשם והוא יתקן אותה באמצעות הפניה. אז אנא תקנו, כשאתם רואים איי הפסחא בערכים (או שמספרים לכם בעל פה על איי הפסחא). אביהו - שיחה 22:12, 17 בפברואר 2020 (IST)

אולי שווה להוסיף הנחיה על כך לוק:בדיקה אוטומטית. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 10:05, 18 בפברואר 2020 (IST)
אצלנו אין הפניה מאיי פסחא, ואליו בוויקי האנגלית יש הפניה מקבילה Easter Islands. אגסי - שיחה 14:31, 18 בפברואר 2020 (IST)
גם לא מאיי הפסחא, משום שאנציקלופדיה נועדה להפיץ ידע, ולא להפיץ בורות. דוד שי - שיחה 21:05, 19 בפברואר 2020 (IST)

תוכן עניינים בדפי פירושונים?[עריכת קוד מקור]

- הועבר מהדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים#בקשות עריכת דף מוגן או הודעת מערכת
  • צריך לערוך את הדף תבנית:פירושונים ולהוסיף "__ללא_תוכן_עניינים__ " כי זה לא אמור להיות מוצג בפירושונים ולאחרונה המון המון פירושונים מכילים כותרות במקום הדגשות וזה יוצא ממש לא אסתטי.--סוס פוני - שיחה 23:19, 15 בפברואר 2020 (IST)
    סוס פוני, תוכל להדגים מקום שבו העריכה הנ"ל תבוא לידי ביטוי? דגש חזק - שיחה 00:37, 16 בפברואר 2020 (IST)
    בוודאי, אני תיקנתי כמה וכמה מקומות כאלו, זה בעיקר בפירושונים של כל ההרים ונחלים וכדו' שנוצרים בכמויות לאחרונה.--סוס פוני - שיחה 12:18, 16 בפברואר 2020 (IST)
    ראה דוגמה כאן, כאן וכאן (נתתי 3 שטפולו אבל בטוח שיש יותר). Euro know - שיחה 12:30, 16 בפברואר 2020 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה:

    • [2] (לפני התיקון שלי)
    • [3] (כנ"ל)
    • [4] (כנ"ל)

ויש עוד המון מקומות שזה ככה אבל אין שם מספיק כותרות כדי שיהיה תוכן בפועל, אבל אם יוסיפו עוד כותרת או 2 זה כבר יופיע, כמו הרי ריצ'רדסון והר לוקהארט.--סוס פוני - שיחה 12:35, 16 בפברואר 2020 (IST) ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

אוקיי, אבל נראה לי שבמקום לשנות את התבנית, ניתן לפנות למי שיצר את העריכות הללו (מדובר באותו העורך). משתמש:Deroravi, תוכל לשים לבך לנקודה שהועלתה כאן? דגש חזק - שיחה 14:22, 16 בפברואר 2020 (IST)

אני לא רואה שום בעיה בתוכן עניינים בדפים אלה. דרור - שיחה 22:24, 16 בפברואר 2020 (IST)
אם רוצים להציע שתבנית פירושונים תמיד לא תכיל תוכן עניינים, אפשר להציע זאת באולם הדיונים. אם רוצים לדון על המבנה הרצוי של דפי פירושונים (עם ובלי קשר לתבנית), זה נושא למזנון. כך או כך זה לא נושא לדף הבקשות ממפעילים. Dovno - שיחה 23:52, 16 בפברואר 2020 (IST)
אני יודע שעד היום לא עושים אף פעם ככה. אלא עושים הדגשות. --סוס פוני - שיחה 13:04, 18 בפברואר 2020 (IST)
טוב, אז אני יפתח במזנון (האולם דיונים חסום לי)--סוס פוני - שיחה 13:07, 18 בפברואר 2020 (IST)
- סוף העברה

מה דעתכם? בברכה, סוס פוני - שיחה 13:10, 18 בפברואר 2020 (IST)

כשהכל נכנס במסך אחד ודאי אין צורך בתוכן עניינים שרק יוסיף את הצורך לגלול. יש דוגמה של רשימה ארוכה יותר? נרו יאירשיחה • כ"ג בשבט ה'תש"ף • 16:09, 18 בפברואר 2020 (IST)

קריאת הצטרפות לויקיטקסט[עריכת קוד מקור]

אשמח מאוד להשתתפותכם בדיון במזנון ויקיטקסט בנוגע למחסור המתמשך במתנדבים. לא התבלבלתי - אני מפנה אתכם לשם מכיוון שהמיזמים קשורים זה בזה, ולדעתי כדאי לכולנו לחשוב על פריסת מתנדבים יעילה במיזמי ויקי השונים. אנחנו ממש משוועים שם לעזרה. --Joalbertine - שיחה 18:03, 18 בפברואר 2020 (IST)

אזכור תואר ליד שמו של מחבר המאמר (ד"ר, פרופ', רב וכו')[עריכת קוד מקור]

כשב'הערת שוליים' או ב'קישורם חיצוניים' מוזכר שם של מאמר, לפי כללי הביבליוגרפיה כותבים קודם את שמו של המחבר.
לתואר של המחבר עשוי להיות חשיובות אנציקלופדית משמעותית בעיני הקורא שלנו. כי כמובן מאמר שנכתב בידי פרופסור (או ד"ר, או רב - בתחום הלכתי/תורני) מטבע הדברים צפוי להיות משמעותי יותר מאשר מאמר שנכתב בידי אדם מהשוק...
להפתעתי נתקלתי בויקיפד אחד שמסתובב ומוחק את התואר שנמצא ליד שם כותב המאמר, בטענה שזה חסר כל חשיבות.
אבקש מחברי הקהילה להביע דעתך בנושא. בן נחום - שיחה 09:50, 19 בפברואר 2020 (IST)

  1. על פי כללי הציטוט המקובלים לא מציינים את התואר של מחבר מאמר/ספר. זה נכון גם לגבי גוף הערך ולא רק להערות שוליים. חריג אחד, שגם עליו יש ויכוח במעלה הדף, הוא התואר "רב", שגם אותו אין הכרח לשים בכל עם שמזכירים את השם.
  2. מכיוון שהשאלה שלך היא לא באמת שאלה עקרונית, אלא ניסיון היתממות - בוא נדבר על המקרה הספציפי: יהודה יפרח או כפי שאתה מתעקש לכתוב כל פעם מחדש "ד"ר יהודה יפרח". יפרח הוא עיתונאי, שבמקרה גם עשה דוקטורט במחשבת ישראל. כיפרח כותב מאמר דעה על חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי הוא עושה זאת בכובע היתונאי שלו, ולא כדוקטור שזה תחום התמחותו. כשאתה מביא את דעתו של "ד"ר יהודה יפרח" ומיד אחר כך את דעתו של "פרופ' דוד האן" שהוא משפטן המתמחה בתחום דיני חדלות פרעון ויוזם החוק המדובר בערך, אתה יוצר מצג שווא כאילו מדובר בשני ברי פלוגתא הנמצאים באותו הסטטוס, כשבעצם מדובר בדעתו של מומחה בכיר בתחום ודעתו של פובליציסט שכותב על כל הבא ליד. גם אילנה דיין היא ד"ר למשפטים ועדיין זאת לא סיבה לציין זאת בכל פעם שמזכירים את שמה.
  3. אגב, גם בהשילוח, כתב העת שממנו נלקח המאמר לא מצאו לנכון לציין את התואר האקדמאי ומסתפקים ב"יהודה יפרח". אנחנו בטח לא צריכים להיות יותר צדיקים מהשילוח (אותו כנ"ל לגבי חיים נבון ושאר עיתונאים). Eladti - שיחה 19:47, 19 בפברואר 2020 (IST)
הרעיון בדיון מ"מזנון" הוא להימנע מדיון במקרה ספציפי, ולנסות לגבש קווים מנחים לכלל המקרים.
הדוגמה של Eladti למקרה בו כביכול אין מקום לאזכר את התואר, בעצמה צריכה להיות חלק מהדיון - להבנתי אם מביאים ב"קישורים חיצוניים" מאמר של אילנה דיין בנושא משפטי, יש בהחלט מקור לכתוב ד"ר לפני שמה.
לא אמור להשפיע עלינו מה כתבו בכתב עת. לכתבי עת יש כללים משלהם, ואנחנו כאנציקלופדיה צריכים לחשוב מה נכון מבחינה אנציקלופדית (אין כאן עניין של "צדקות"...) בן נחום - שיחה 20:45, 19 בפברואר 2020 (IST)
אני מתנגד להצמדת תואר לשמו של מחבר מאמר המופיע ב"קישורים חיצוניים" או בהערת שוליים. דוד שי - שיחה 21:03, 19 בפברואר 2020 (IST)

ביורוקרטים[עריכת קוד מקור]

שלום לחברים.

כרגע בחופשת ויקי, והחמצתי את ההצבעה על ביורוקרטים בוק:מנ. התאכזבתי לראות שחברי הקהילה לא טרחו לשאול את הביורוקרטים שאלות. היחיד שעשה זאת, משתמש:Yuri, שאל שאלה טפלה ולא מעניינת (סליחה, יורי, אין כוונתי להעליב או לפגוע), שנגעה (איך לא) לאופן בחירת הביורוקרטים, זמן הכהונה, ושאר עניינים פרוצדורליים, בלי להתייחס כלל למהות תפקיד הביורוקרט.

כבר זמן רב מציקה לי ההרגשה שמפעילים בוויקיפדיה בעברית פועלים בצורה שרירותית. אין הכוונה ל"שרירות לב" - הם מפעילים את שיפוטם, ורובם ככולם רואים את טובת ויקיפדיה לנוכח עיניהם. כוונתי במילה "שרירותית" לכך שאין למעשה דרך שפויה לקבוע מתי מפעיל פעל כשורה ומתי לא: עד כמה שיש כללים כתובים הם חסרי תוקף, לא מעודכנים, לא קיבלו את אישור הקהילה, והיחס אליהם (שוב, במידה שבכלל יש כללים כאלו) הוא התעלמות. אין שום אינסטנציה בה ניתן לערער על פעולת מפעיל כאשר זו נראית לעורך בלתי תקינה (נכון, יש את דף הבירורים - אבל זה לא רציני: פניות לדף זה בתלונה על התנהגות מפעיל בדרך כלל מסתיימות בפרישת המתלונן מוויקיפדיה, ומעולם לא התקבלה בדף הזה החלטה בת תוקף, שקובעת שמפעיל פעל שלא כשורה ועליו לחדול מפעילותו זו ולבטל את תוצאותיה. גם כשהיה קונצנזוס מקיר לקיר שכך הדבר, לא היה לכך כל תוקף, והמפעיל בו מדובר התעלם ברגל קלה מהדף ומהקונצנזוס - אורכב והיה כלא היה).

היעדר כללים כתובים לא בהכרח גורר "שרירות", אם יש אינסטנציה "מעין שיפוטית", אליה ניתן לפנות כאשר מישהו חש שמפעיל פועל שלא כשורה. זמן רב סברתי שהביורוקרטים מהווים מעין אינסטנציה כזו, אבל מאורעות כאלו ואחרים בשנה-שנתיים האחרונות, ותשובות בחצי פה שקיבלתי מביורוקרטים (למען ההגינות - מבריאן, לא שאלתי את כולם), גרמו לי להבין שלפחות חלק מהביורוקרטים רואים את תפקידם אחרת מכפי שהתפקיד נראה לי. כתבתי את השאלות הבאות בהמשך שאלותיו של יורי ב"מפעיל נולד", אבל מארכב חרוץ ארכב את הדף מתחת רגלי, ולכן השאלות מופיעות כאן (ההקדמה, כמובן, נכתבה לטובת המזנון).

אשמח לשמוע גם את עמדתם של ביורוקרטים בדימוס לשאלות הללו, ובפרט (אך לא רק!), עמדתו של משתמש:דוד שי.

עוד שאלות לביורוקרטים

אבקש לשמוע מה עמדת הביורוקרטים (אם אפשר, לא תשובה קבוצתית, אלא תשובה של כל ביורוקרט לחוד) לגבי היחס בין ביורוקרטים למפעילים:

  • האם ביורוקרט יכול להורות למפעיל לבצע פעולה מסוימת (למשל שחרור חסימה)?
  • האם ביורוקרט יכול להורות למפעיל להימנע מפעולה מסוימת?
  • האם יש תחום כלשהו בו יש לביורוקרט סמכות כלפי מפעיל?
  • אם עורך רשום חש שמפעיל השתמש בהרשאותיו שלא כשורה בקשר לעורך (למשל חסימות, ביטול עריכות, הגנה "התקפית" על דפים), האם אותו עורך יכול לצפות לסוג כלשהו של "סעד משפטי" מהביורוקרטים?
  • אותה שאלה בדיוק כשמדובר בעורך אלמוני (IP)?
  • האם ביורוקרט יכול לדרוש ממפעיל לוותר על הרשאותיו?
שאלות כלליות
  • אנא תארו בקיצור (שניים שלושה משפטים) את האופן בו אתם רואים את תפקיד הביורוקרט.
  • האם מדובר בהרשאה טכנית טהורה, שמתמצית בהענקת הרשאות מפעיל לאנשים שקיבלו את אמון הקהילה ב"מפעיל נולד"?
  • האם יש לצפות מביורוקרטים שיתפקדו במקביל לתפקודם כביורוקרט, גם כ"מפעיל מהשורה" (למשל טיפול בבקשות בוק:במ)? האם זה מותר? האם זה רצוי? האם זו חובה?
  • האם יש סוג פעילות שאתם רואים כחלק מתפקיד הביורוקרט _פרט_ להענקת הרשאות מפעיל?
  • בעבר, זכור לי שהביורוקרטים נתנו להבין שהם מבצעים פעילות מאחרי הקלעים, כמו למשל במשא ומתן עם טרולים, בפרשת בובות הקש, ואולי אפילו במקרים שכרוכים בפנייה לרשויות החוק במדינת ישראל. האם סוג זה של פעילות עדיין שייך לתפקיד? האם פעילות מסוג זה עדיין מתנהלת? האם הביורוקרטים אמורים לדווח לקהילה על פעילויות כאלו?

תודה. קיפודנחש 21:35, 19 בפברואר 2020 (IST)

אני מניח שכשאתה אומר שהשאלה ששאלתי הייתה לא מעניינת, אתה מתכוון לכך שהיא לא עניינה אותך.
לגבי תפקיד הביורוקרטים, אני עדיין בטראומה מהמצב לפני עשור בו לביורקרטים ניתן כוח רב מידי, וחלקם היו הלכה למעשה דיקטטורים (וגם לא מאוד נאורים). המצב הנוכחי בו הביורוקרטים משמשים יותר כמפקחים, ופחות כמנהלים שעל פיהם יישק דבר, עדיף בעיניי.
האמצעים להעברת ביקורת על מפעיל קיימים דרך מוסד הבירורים, וגם באמצעות הצבעת הדחה (גם אם רוב הקהילה כמעט תמיד מתנגדת אוטומטית להדחה, תהיה הסיבה אשר תהיה). אני מסכים שלהחלטות בבירורים אין שיניים. הפתרון לדעתי הוא לא לתת עוד סמכויות לביורוקרטים אלא להגדיל את כוחו של מוסד הבירורים. יורי - שיחה 22:20, 19 בפברואר 2020 (IST)