ויקיפדיה:מזנון

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
(הופנה מהדף ויקיפדיה:מ)

חגיגות העשור השני[עריכת קוד מקור]

ערך מורחב – ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם העשור השני

עד לחגיגות העשור השני לויקיפדיה, נותרו חודש ו־8 ימים!

בעוד חודשיים תחגוג ויקיפדיה העברית את יום הולדתה ה-20, ואני מזמין אתכם להשתתף במיזם העשור השני. בכל שבוע תהיה משימה שבועית שתעזור לוויקיפדיה, ויהיה מאוד נחמד אם כמה שיותר אנשים יצטרפו ויחגגו איתנו את ציון הדרך החשוב הזה.‏ OHALON - שיחה - תראו מה עשיתי! 21:10, 10 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

טיול מיזם אלף מילים לזכרו של דרור לין ז"ל[עריכת קוד מקור]

לקראת השלושים (ועוד קצת...) לפטירתו של דרור אהובנו, נצא לסיור במתחם ממילא בירושלים, בהדרכתה של תמר הירדני, במטרה להכיר את המרחב שבין קניון ממילא לחוצות היוצר וכדי לצלם הרבה תמונות חופשיות לוויקיפדיה, כרוח מסורת המיזם שהוקם על ידי דרור.
תאריך: יום שישי, 23 ביוני
שעת המפגש: בשעה 9:30 בבוקר
מקום המפגש: בכניסה המערבית לקניון ממילא, רחוב דוד המלך פינת יצחק קריב.
איפה חונים? - בחניון ממילא או קרתא. אפשר גם להגיע ברכבת הקלה ולרדת בתחנת העירייה.
מתי ואיפה מסיימים? - לקראת השעה 14:00 באזור חוצות היוצר.
אנא הביאו איתכם ארוחה ארוזה מהבית לארוחת צהריים שתיערך בפארק טדי.

ההרשמה אצל יאן נסונוב בוואטספ או בויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/אלף מילים/מפגשים מתוכננים. מספר המקומות מוגבל ולכן אם אתם לא בטוחים שתגיעו, כדאי שלא להירשם.

תודה ‏Ovedcשיחה 05:34, 12 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

🔔תזכורת לפני ארכוב/העתקה ללוח המודעות. – מקף ෴‏‏ 21:23, 30 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

הגבלה בזמן של תוקף החלטות מחיקה[עריכת קוד מקור]

יש כרגע מצב אבסורדי לגמרי, שנובע בגלל החוקים הדרקונים שלנו לגבי שחזור ערכים:

מישהו העלה ערך על ח'דר עדנאן, האסיר הפלסטיני שמותו משביתת רעב התחילה את השתלשלות האירועים שהובילה למבצע מגן וחץ. החזרת גופתו היא גם אחת מדרישות הג'יהאד האיסלאמי להפסקת אש. רק שאף אחד מקוראינו לא יוכל לקרוא עליו בזמן הקרוב. למה? כי לפני 11 שנים, אחרי שביתת הרעב הראשונה שלו, כתבו עליו ערך שנמחק בהצבעת מחיקה. גם אני אז הצבעתי בעד המחיקה כי באמת מקרה אחד שהתפרסם לא מצדיק ערך עצמאי. אבל מאז עברו 11 שנה וערן עשה את הדבר הנכון, איחד את הערך החדש עם הערך הישן, החזיר למרחב הערכים, וכתב על כך בדף השיחה. רק מה? מייד קפצו נוטרי קדושת חוקי הוויקיפדיה והדקדוק על קוצו של יוד, ובראשם Lostam שמיהר להעביר את הערך לטיוטה:ח'דר עדנאן, ולפתוח דיון שחזור, שאמור להמשך שבוע, שבמהלכו קוראינו לא יוכלו לקורא את הערך, ומי שייכנס לערך על מבצע מגן וחץ יראה קישור אדום. וזאת למרות שלגופו של עיניין הוא תומך בשחזור הערך. למעשה כל המשתתפים בדיון שהביעו דעה לגופו של עיניין חושבים שיש לשחזר את הערך. אבל בגלל סיבות לגמרי טכניות ובירוקרטיות, וחשש מתקדימים, הם מונעים את השחזור המיידי של הערך.

בשביל למנוע חזרה של ביזיון מקומם כזה, אני מציע שהתוקף של דיוני והצבעות מחיקה יהיה תחום בזמן. למשל ארבע שנים.

אנחנו מקיימים את דיוני המחיקה בזמן מסויים. הרבה פעמים מדובר על אנשים או נושאים שכרגע באמת אין הצדקה לערך עליהם, אבל יש סיכוי לא רע שבעתיד תהיה הצדקה כזו. לא פעם הצבעתי במקרים גבוליים בעד השארת ערך, רק בגלל החשש שכשתהיה הצדקה השילוב של הרוב המיוחס שדרוש שחזור, והסרבול הבירוקרטי יימנעו את חזרת הערך. אם תוקף החלטות המחיקות יהיה מוגבל בזמן, יהיה אפשר להצביע יותר בקלות בעד מחיקה במקרים כאלה. גם מבחינה הגיונית, המצב שבו גורלו של ערך נקבע בגלל העובדה שבמקרה שנים רבות לפני זה מישהו פתח או לא פתח ערך כזה, היא לא הגיונית. כמובן שאי אפשר להטריד את הקהילה כל כמה חודשים בהעלאה חוזרת של ערך. אבל כמה מקרים כבר יש שבהן אחרי ארבע שנים מישהו ייזכר בערך ויעלה אותו מחדש רק כי תוקף המחיקה פג? קשה לי להאמין שזה ייקרה.

אני מתכוון להעלות את הנושא להצבעה, ומבקש ממי שתומך לעזור לי לנסח במדוייק את ההצעה, ולהצטרף לחתימות עליה לכשהיא תהיה מנוסחת. emanשיחה 12:42, 13 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

אני מסכים לעיקרון שצריך להגביל את התוקף של דיוני מחיקה, אם כי אולי 4 שנים זה מעט מדי. כלל זה צריך לחול גם לעניין הצבעת שחזור. למשל בפרשת מצפה הכוכבים ברקת שנמחק ב-2009 (כאשר היו לנו פחות מ-100,000 ערכים). כעבור 14 שנים התקיים דיון חשיבות מחודש, כאשר הערך נאלץ להיות בטיוטה, והיה הכרח לעשות הצבעת שחזור כדי להחזירו, אבל בשל הדרישה ההזויה לרוב של 60% לשחזור (במקום 45%), הערך לא שוחזר, וכעת חובבי האסטרונומיה, נאלצים להמשיך לנדוד לוויקי האנגלית (אנ'), (בעוד שחובבי השופינג נהנים מערכים על קניונים עתידיים). צריך לזכור שתפיסות לגבי מחיקה גם משתנות עם השנים. היום קשה להאמין שביקשו למחוק את הערך עונת 2014/2015 בליגת האלופות, משום שעד אז לא היה נהוג לכתוב אצלנו ערכים על עונות ליגות. אגסי - שיחההאם הצלבתם מידע2? 12:58, 13 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
הפתרון הכי פשוט הוא שערך שעולה לדיון שחזור בגלל שינוי נסיבות אקטואלי ויש 5 תומכים בשחזור, יעבור מטיוטה למרחב הערכים (ברגע שיש 5 תומכים). אם בסוף שבוע הדיון יוחלט לא לשחזר אותו הוא ימחק שוב. אם הוא יועלה להצבעה, הוא ישאר במרחב הערכים בזמן ההצבעה וימחק אם יוחלט לא לשחזר אותו בהצבעה ―אנונימי לא חתם מש:אנונימי 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה[תגובה]
חשוב שיש כללים וחשוב לדבוק בכללים, ולכן אוסיף עוד כלל, שאף שלא נכתב הוא כלל יסוד טבעי: יש להקפיד על הכללים עד לרגע שבו שמירה על הכללים תציג אותנו כטיפשים. בוודאי במקרה שלפנינו, שבו יש ויקיפד שממונה על שמירת הכללים, ראוי להסמיך אותו לחרוג מהם כאשר מוצגת לו סיבה טובה לחריגה. דוד שי - שיחה 17:59, 13 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
דוד שי, רעיון מבורך. The thing about common sense is that it's not that common ―אנונימי לא חתם מש:אנונימי 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה[תגובה]
נו, וזה קורה? מישהו מצליח להפעיל פה קומון סנס?
אבל בכל מקרה, מה שקרה היום זה רק טריגר לרעיון שאני חושב עליו הרבה זמן, ומסיבות יותר רחבות. למשל לתקן את העיוות שבו אם ערך נמחק, אז לנצח נצחי נצחים יהיה צריך רוב מטורף של 60% לשחזר אותו, או להתווכח האם חל "שינוי נסיבות". (דבר שלא מוגדר הייטב)
קציבה בזמן פותרת את הבעיה. 4 שנים יהיה רף גבוה לשחזור, דבר שיימנע את הטרדת הקהילה שוב ושוב. אבל זה לא יהיה לנצח. זה נראה לי איזון סביר. emanשיחה 21:39, 13 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
קציבה בזמן ל-4 שנים לא פותרת את הבעיה של ערך אקטואלי עם שינוי משמעותי בנסיבות אחרי 3 שנים ו-10 חודשים. ―אנונימי לא חתם מש:אנונימי 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה[תגובה]

בעד ההצעה של eman. באמת אין היגיון במגבלה הזאת שנמשכת שנים. תודה על העלאת הנושא. חנה Hanayשיחהנשר חוגגת ב-2023 מאה שנים להקמתה 21:58, 13 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

בעד ההצעה. אם יש שינוי נסיבות שנה לכל היותר, וללא שינוי נסיבות שנתיים לכל היותר.
ובעד ביטול הרף של 60%. אם יש הגיון ברוב מיוחד של 55% למחיקה כי תוספת תוכן אינה שקולה למחיקת תוכן, אין היגיון ברוב מיוחד לשחזור. ההיגיון הוא כנראה מבוסס על הנחה שמועצת חכמים ישבה על המדוכה והיו לה סיבות אנציקלופדיות למחוק, אבל בפועל הדמוגרפיה-דמוקרטיה בלבד היא הקובעת.
כדאי להבדיל בין ערכים עם נגיעה דתית/פוליטית לערכים אחרים.
La Nave - שיחה ‏ 02:50, 14 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
מציע למציעים להתמקד ולא לנסות להשיג גם הקטנה של האחוז הנדרש בהצבעות שחזור, כי תפסת מרובה לא תפסת דבר.
לגוף העניין:
מתנגד ל־4 שנים, זה מעט, במיוחד בעניין ערכי אישים/עמותות ועוד שאר עקשנים. כדאי תקופות ארוכות יותר משמעותית, להשאיר את הצורך בנימוק שינוי נסיבות, וכמובן לאפשר מעבר בכל עת חזרה מיידית להליך הרגיל ברגע שמועלית איזו אי־הסכמה לשינוי הנסיבות שהוצג.
כמו כן, הסמכה של ויקיפד ספציפי היא מאוד בעייתית (בדיוק כמו שימוש במילים נוסח "מינוי"). די בכך שניתן לאפשר לכל מי שיכול לבצע פעולה כלשהיא לפי הכללים, להימנע מלהתחייב לבצעה אם ההיגיון מורה זאת ואם אין אף הסתייגות. במצב כזה כבר ייתרנו את מרבית המקרים שידרשו התייחסות מיוחדת. – מקף ෴‏‏ 03:04, 14 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
בהתאם לויקיפדיה:מדיניות המחיקה#הצבעת שחזור, "ערך שנמחק בהצבעת מחיקה או בתום דיון חשיבות נזקק לשינוי מהותי בנסיבות שהובילו למחיקתו, ועל השינוי להיות כזה המתקבל בהסכמה רחבה בדף השיחה". כיוון שכך, אני לא רואה הכרח בשינוי הכללים שהוצע בדיון זה. כאשר ויקיפד סבור שיש שינוי נסיבות מהותי, עליו להפנות מלוח המודעות לדיון השחזור, ואם דעתו תתקבל בהסכמה רחבה הערך ישוחזר. דוד שי - שיחה 07:49, 14 במאי 2023 (IDT) סליחה, טעות שלי, גם דיון להשגת הסכמה רחבה יש לקיים במשך שבוע, כך שאין לנו פתרון לבעיה שעלתה בדיון זה, וחשוב לתקנה. דוד שי - שיחה 12:29, 14 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
לא ברור לי מה הבעיה במצב הנוכחי. בדוגמה של ח'דר עדנאן, היה שינוי נסיבות מהותי. אם ישנה הסכמה על כך, אין צורך בהצבעה ואפשר לשחזר את הערך די מהר. אמנם יתכן שדיוני שחזור כאלה יתארכו ויתעכבו, וכך ערך שנמחק שנעשה פתאום אקטואלי עלול להישאר מחוק עד שירד מסדר היום הציבורי. אלא שויקיפדיה אינה עיתון, ובשום שלב לא התיימרנו לתת תמיד מידע עדכני ואקטואלי. אם תהליכים לוקחים זמן - שיקחו זמן. מיכאל.צבאןשיחה • כ"ג באייר ה'תשפ"ג • 09:37, 14 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
השאלה היא מהי "הסכמה רחבה"? האם די בהתנגדות של ויקיפד אחד, כדי לחייב הצבעת שחזור שדורשת 60%, כפי שקרה בעניין של קיילי ג'נר? אגסי - שיחההאם הצלבתם מידע2? 09:50, 14 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
@אגסי, לא. התו השמיניהבה נשוחח 10:15, 14 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
גם אני לא מבין מה הבעיה. כשיש שינוי נסיבות מובהק, אין בעיה לשחזר. ועל מנת לא לגרור את הקהילה שוב ושוב להצבעות בניסיון לקבוע רוב (שהגיוני שיהיה מקרי ומתוזמן בדיוק לרגע ההצבעה) ישנו הרף של 60 אחוז שמונע טרפת הצבעות. -עורך לו- - שיחה 09:51, 14 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
הסכמה רחבה שונה מ"פה אחד". זכור לי מקרים של יחס 1-10 שנחשבו (לדעתי בצדק רב) להסכמה רחבה. יש פה מרחב של שיקול דעת. בסך הכל מה שקרה במקרה הזה נראה לי סביר, קודם וידאנו שיש הסכמה רחבה ואז שחזרנו למרחב הערכים באופן מיידי. שלב הוידוא חשוב לדעתי, במקרים רבים אנשים מאוד בטוחים בדעתם גם בלי שתהייה תמיכה רחבה לכך, ושלבים המעכבים שחזור חיוניים. מסכים עם דוד שי לגבי החשיבות של מרחב תמרון לשכל הישר. נדמה לי שאני מסכים לחלוטין עם פרשנותו לכללים. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 10:13, 14 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
לא הבנתי את ההגיון בהצעה. אם יש שינוי נסיבות – יהיה שחזור. אם לא – לא יהיה שחזור. התו השמיניהבה נשוחח 11:00, 14 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
מי קובע מה זה "שינוי בנסיבות" ואיך? מה המנגון לקביעה הזו, אם יש מחלוקת? emanשיחה 11:26, 14 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אם יש מחלוקת אז צריכה להתקיים הצבעה. אבל האם בכלל עלה נושא שינוי הנסיבות במקרה הזה?
אני נגד הגבלת הצבעות בזמן. אני בעד מתן לאחראי דיוני החשיבות אפשרות להפעיל שיקול דעת, שאני חושב שהוא עושה בהרבה מקרים, אבל צריך להבהיר שמדובר גם על שיקול דעת בקיום ערך במרחב הערכים במהלך דיון שחזור. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:30, 14 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

אני רוצה להדגיש: המקרה של הערך על עדנאן הוא רק דוגמה אחת, ולאו דווקא עיקרית. אני חושב על הרעיון הזה כבר כמה זמן, וזה היה טריגר די מקרי. דוגמה הרבה יותר אופיינית זה למשל הערך על חנמאל דורפמן שהערך עליו נמחק ברוב של 60%. אני אישית חושב שכבר היום כדאי שיהיה לנו עליו ערך, אבל אני מבין אנשים שחושבים שזה עוד מוקדם. היו לא מעט שחשבו שזה גבולי. ועכשיו נעשה "ניסוי מחשבתי" קטן: נחשוב שעוד כמה שנים הוא יהיה דמות קצת יותר משמעותית. לאו דווקא חבר כנסת, אלא משהו כמו שהבוס שלו, בן גביר, היה ב-2008 כשהערך עליו נפתח. לצורך ה"ניסוי המחשבתי" נניח שהוא יקים בעוד 5 שנים ארגון יחד עם איזה שותף שהיום אנחנו לא מכירים אותו. יבוא מישהו וייפתח ערכים על הארגון ועל שניהם. נניח ש 55% מהוויקיפדים שיישתתפו בהצבעות שייפתחו בנושא יחשבו שיש מקום לכל שלושת הערכים. התוצאה תהיה ששניים יישארו, אבל זה על דורפמן לא. למה בגלל שמישהו אולי הזדרז מדי לפתוח על דורפמן ערך היום, זה צריך להשפיע לנצח נצחי נצחים?
אז כן. אפשר להתחכם כמו האלמוני מעלי, ולשאול מה יהיה אם זה ייקרה עוד 3 שנים ועשרה חודשים. אני מודה - גם ההצעה שלי לא מושלמת. אבל ה"מושלם" הוא האוייב של "הטוב". 4 שנים זה זמן מאוד משמעותי. אם זה היה תלוי רק בי הייתי מציע זמן אפילו יותר קצר. אבל אני מבין את החשש מפני הטרדת הקהילה ביותר מדי הצבעות, ו"שיטת מצליח". אני חושב שקביעה של ארבע שנים מספיקה להוריד את מספר הפעמים שזה עלול לקרות למספר זניח למדי. ומצד שני זה לא דרקוני כמו המצב עכשיו, שהחלטות מלפני אפילו כמעט 20 שנה יכולות לההקפיץ את הרף הדרוש לחשיבות מ 45% ל 60%, לנצח. emanשיחה 11:24, 14 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

אני בעד שינוי רף החשיבות הנדרש לערך שנמחק לאחר X שנים מהדיון הקודם (מבחינתי ההצעה יכול להיות על X לפי שיטת החציון כאשר אינסוף אומר שיש התנגדות לתוספת הזו) אבל זה לא אומר שניתן לכתוב ערך לאחר תום X השנים מהדיון הקודם אלא שהנוהל הוא כמו היום רק שבהצבעת השחזור מספיק רף נמוך יותר (50% ו 45% מה שהקהילה תחליט). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:39, 14 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אני לא רואה מקום לשנות את הכללים הקיימים. מה שצויין כאן בדיון כבר קיים הלכה למעשה - כשיש ערך שנמחק בעבר ורוצים לשחזר אותו, פותחים דיון שחזור בדף השיחה, מנמקים מהו שינוי הנסיבות שחל מאז המחיקה, ואם יש הסכמה רחבה לכך - הערך משוחזר לאחר שבוע של דיון. אם יש ערך בנושא שלגביו יש לנו קריטריונים רשמיים, בעבר הערך לא עמד בהם וכיום הוא עומד בהם - הערך משוחזר בצורה מהירה ומיידית גם ללא דיון שחזור. אלה הכללים שלנו וכך אנו נוהגים, וזה הסדר טוב ומאוזן, שתוחם דיון מסודר של שבוע שבו ניתנת הזדמנות לכמה שיותר ויקיפדים להביע את עמדתם. מה שקרה במקרה של ח'דר עדנאן היה שמשתמש:דוד שי שחזר את הערך והסיר את תבנית דיון השחזור 24 שעות בלבד לאחר שהיא הונחה, כי לדעתו זה מקרה שמצדיק זאת. לי חשוב להדגיש שפעולה זו נעשתה בניגוד לכללים הקיימים, היא לא אפשרה דיון חשיבות מסודר ותחום בזמן, ויצרה תקדים לא רצוי של שחזור ערכים שהקהילה החליטה בעבר למחוק ללא קיומו של דיון חשיבות מסודר. מחר יבוא מישהו אחר שמבחינתו ערך אחר לא סובל דיחוי של שבוע וחייבים לשחזור מיד, גם אם זה בניגוד לכללים. ניתלן וצריך היה להמתין בסבלנות שבוע, למצות את דיון השחזור ואז לשחזר את הערך. כאמור, אני לא רואה בעיה בכללים הקיימים כיום. Lostam - שיחה 12:19, 14 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
@Lostam, רק מציין שמשתמש מסוים החליט לקחת את החוק לידיו ולהשיב את הערך למרחב הערכים. התו השמיניהבה נשוחח 12:37, 14 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
לצערי לא שמתי לב שיש להמתין שבוע עד להחלטה שיש הסכמה רחבה, ולכן הסתפקתי בהסכמה הרחבה שהושגה מתחילת הדיון. לאחר ש-Lostam הסב את תשומת לבי לטעות, חזרתי בי ומחקתי את הערך. זהו, מתעניינים בח'דר עדנאן? לכו לקרוא את הטיוטה. אלה הכללים, וגם אם אנו יוצאים טמבלים מהקפדה עליהם, נשמור על הכללים. זה נותן לנו הזדמנות להכיר בגדולתם של חז"ל, שקבעו "פיקוח נפש דוחה שבת", במקום לטעון "שבת!, שבת! יש לשמור על הכללים, שייתפגר!". דוד שי - שיחה 12:37, 14 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
ומי יקבע שהמקרה הזה הוא בגדר פיקוח נפש המצדיק הפרה של הכללים והמקרה האחר לא? אני? אתה? הרי מה שהוא פיקוח נפש לאחד אינו פיקוח נפש לשני, ולהיפך. Lostam - שיחה 12:43, 14 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
יונה ב. - זו גם אפשרות שחשבתי עליה. מבחינת התוצאה הסופית לא יהיה הבדל גדול. אבל נראה לי שההצעה המקורית שלי קצת תקל על הדרך, ואני חושב שיש לה גם הצדקה עקרונית, אבל כאמור, הטוב יותר, הוא האוייב של הטוב, אז גם פה אני מוכן להתפשר. emanשיחה 12:30, 14 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
תומך בשילוב של הצעות עמנואל ויונה: במשך שנתיים לאחר הצבעת מחיקה יהיה צורך ברוב של 60%, בשנה השלישית והרביעית ברוב של 55%, ומהשנה החמישית ברוב רגיל. שיטה זו תתן פתח להחזרת הערך ברוב רגיל לאחר ארבע שנים, ואם לפני כן יהיה שינוי נסיבות משמעותי מספיק כדי לשכנע רוב מיוחס - אז קודם לכן.
בנוסף, אני מסכים עם דוד שי שהעובדה שאין לנו ערך על מי שבגללו פתחנו במבצע צבאי שבו הרגנו ארבע ילדות, מוציאה אותנו דבילים ולא מקצועיים.
בנוסף-נוסף, אני מסכים עם אגסי שהעובדה שאין לנו ערך על מצפה הכוכבים ברקת מוציאה אותנו ממש עלובים ומגוחכים, על גבול המכלול. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 18:49, 14 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
איך דבילים? מילא רוצחי ילדות... אבל דבילים? אם היינו פותחים מבצע צבאי בגלל פועל פלסטיני עשוק ששם קץ לחייו בגלל חרם חברתי של פועלים מארגון מתחרה, היה מגיע לפועל הפלסטיני העשוק ערך? הוא היה חשוב אנציקלופדית יותר מאשר פרק רקע בערך על המבצע? דמגוגיה אינה שיטה טובה לכתיבת אנציקלופדיה. יכול להיות שעדנאן המדובר הוא איש רב פעלים פעיל חירות, מתנדב בסהר האדום ומחלק לחם לעניים ברמה כזו שנותנת לו חשיבות אנציקלופדית עליונה, אבל לא זה שרוצחי ילדות פתחו בגללו במבצע. ביקורת - שיחה 20:05, 14 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
מצפה הכוכבים לא ראוי לערך כי הוא עוד אתר חינוכי ונחמד אבל חסר חשיבות, ואיך לכל הרוחות קשור לכאן המכלול? שמש מרפא - שיחה 21:30, 14 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
לא בגללו פתחנו במבצע, אלא בגללו הגא"פ התחילו לשגר לעברנו טילים, כשמטרתם היא להרוג עשרות ויותר ילדות, ובגלל הטילילם האלו פתחנו במבצע. אבל אני באמת שמח שלמרות שזו עמדתך, אתה עדיין מגדיר את המבצע כ"פתחנו" (מה שמסתמא מוכיח שגם אתה מבין מי הצד הצודק). יחיאל הלוי - שיחה 04:48, 17 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אני בעד לתת מרחב לשיקול דעת למקרי קצה, ו נגד ההצעה של עמנואל שכלל לא פותרת את הבעיה, שכן גם אם הצבעת המחיקה ההיא הייתה נערכת לפני חודש, בטרם הייתה חשיבות אנציקלופדית, היינו באותו המצב. שמש מרפא - שיחה 21:31, 14 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
רק אציין שהערך המקביל לח'דר עדנאן קיים בוויקיפדיות ב-15 שפות, כך שאלה מכם השולטים בסינית או בטורקית יכולים למצוא בוויקיפדיה המתאימה מידע עליו. אבל לנו יש כללי ברזל. דוד שי - שיחה 07:22, 15 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
כל הכבוד ללוסתם שפעל לפי הכללים והעביר את הערך למרחב הטיוטה.
באופן אישי לא השתכנעתי שמר עדנאן זכאי לערך עצמאי (למה לא מספיק הפירוט הקצר עליו בערך על המבצע?).
יחד עם זאת, אני מסכים עם עמנואל שלהחלטה למחיקת ערך אמורה להיות ״תוקף״. ארבע שנים אכן נראה לי פרק זמן סביר שעליו אפשר לקבוע שניתן להעלות את הערך מחדש בלי ביורוקרטיה מיותרת.
יחד עם זאת, אותה החלטה, גם אם הצהרתית, צריכה להיות לגבי הצבעות מחיקה שהסתיימו באי-מחיקת ערך, קרי אם הוחלט להשאיר ערך, ניתן לקבוע שניתן לפתוח הצבעה חדשה אחרי 4 שנים גם אם לא היה שינוי נסיבות מהותי. יורי - שיחה 08:50, 15 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
בעד ההצעה. לדעתי יש להבחין בין מחיקה מהירה להצבעת מחיקה, ולתת לערכים שעברו מחיקה מהירה הגבלה קצרה יותר של שחזור, בסביבות שנתיים, ולערכים שעברו הצבעת מחיקה ארבע שנים. בנוסף, אם מושא הערך הוא אדם חי, חברה פעילה וכדומה, צריך להגביל אף יותר את זמן תוקף המחיקה (כי יותר סביר שאדם ירוויח חשיבות שבנות חייו מאשר שלאחר מותו יתגלו עליו פרטים שיעניקו לו חשיבות, וכנ"ל לגבי חברה שהתפרקה וכו'). פעמי-עליון - שיחה 13:43, 15 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
השתכנעתי מלוסתאם שיממה אחת היא מעט מדי זמן לוודא הסכמה רחבה. גם זה שעדכניות אקטואלית היא לא המטרה הוא שיקול, ובכל זאת, מהרהר פה בכמה כיוונים. אני תוהה אם יש בעיה טכנית/מהותית שבזמן דיון השחזור הערך המחוק יהפוך (אפילו זמנית) לדף הפניה למקום אחר המזכיר את מושא הערך באופן צר או רחב. כך נסייע לקוראים לקבל מידע על הנושא גם במהלך שבוע הדיון. עוד תוהה אם כיוון אחר להצעה יכול להיות להקטין מעט את רף הימים לשחזור ערך שנמחק לפני X שנים, בתנאי שיש "הסכמה רחבה" לשחזור. הצעה שריתותית יכולה להיות הקטנה למשל, ל־5 ימים, אולם אם רוצים לתת יותר מקום לשיקול דעת, אפשר ללכת על ניסוח כללי יותר בסגנון של "במקרים מסוימים כאשר ההסכמה הרחבה והצורך בערך מובהקים במיוחד, ניתן לשחזר את הערך גם לפני תום הזמן, בתנאי שמוודאים כי עברו מספר ימים וניתנה הזדמנות מספקת לעורכים רבים להביע את עמדתם". כמה רעיונות "בשלוף" מבלי חשיבה מעמיקה בהם – לפעמים זה מנביט משהו מועיל. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:38, 15 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
גם אני בעדBalberg - שיחה 09:04, 26 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
נראה שאין הסכמות מלאות. אולי יש מקום להתייחס לדיון הזה כדיון מקדים ולנסות להעלות לדיון מחודש משהו שיאחד יותר עמדות. – מקף ෴‏‏ 21:26, 30 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

הצפה של תבניות חשיבות בתוך דקות מעטות כולן באותו נושא על ידי כמה משתמשים שונים[עריכת קוד מקור]

  • במצבת הערכים הנמצאים לדיון חשיבות נוצרה הצפה לא סבירה בין היתר כתוצאה מפעילות לא שגרתית של משתמשים שדיון זה מבקש להבין האם ניתן לקבל מצב כזה במיזם?
  • עורך אחד הוסיף 6 תבניות חשיבות ב-4 דקות! (האמנם הספיק לתהות על הערכים תוכנם משמעותם והמידע עליהם שלא רק במסגרת הערך?) כולם באותו נושא ארגוני איכות הסביבה וקיימות.
  • למחרת עורך אחר הוסיף 9 תבניות ב-14 דקות כולן של מוסדות לימוד תורניים והוסיף תבנית נוספת מעט אחר כך.
  • יודגש שמדובר בהצבת תבניות חשיבות רצופה! ללא עריכות מסוג אחר במיזם באותו זמן.
(להערכתי הלא בדוקה ולא מבוססת טרם עיינתי בכל הערכים, ייתכן והראשון פעל שרירותית והשני התאמץ יותר במה לשים ובלבד שימצא, מכאן הפער, כך או כך זה לא נראה טוב!)
הרושם הינו שהצבת התבניות בצורה כזו אינה נובעת בהכרח רק מהסיבות שלשמן היא קיימת. ושהיד קלה על ההדק.
הצפה של תבניות בצורה כזו פוגעת בקהילה בהיבטים שונים.
אבקש התייחסות הקהילה לכך ואף אתייג לשם כך את מפעיליםמשתמש:Barak aמשתמש:Corvusמשתמש:DGtalמשתמש:DMYמשתמש:Dovnoמשתמש:Eldadמשתמש:PurpleBuffaloמשתמש:Geageaמשתמש:HaShumaiמשתמש:HiyoriXמשתמש:Lostamמשתמש:MathKnightמשתמש:Yoavdמשתמש:Ili Kaufmannמשתמש:איתי פ.משתמש:ביקורתמשתמש:גארפילדמשתמש:דוד שימשתמש:דולבמשתמש:היידןמשתמש:העיתונאי המנטרמשתמש:התו השמינימשתמש:יונה בנדלאקמשתמש:ערןמשתמש:שמזןמשתמש:דזרט אודה לחוות דעתכם. מי-נהר - שיחה 02:33, 16 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
מי-נהר, ייתכן שהדקות הללו הגיעו אחרי מחקר מקיף שנמשך שבועות. הפעולה הטכנית של הצבת התבניות לוקחת זמן מועט - אבל תוך כדי הזמן הזה קשה לבצע עוד עריכות - לכן לא הבנתי את הפרובלמה. לדעתי הבעיה אינה בעצם ההצפה אלא בשורש הפעולה - דיון על 6 או 9 ערכים מאותה קטגוריה, מקביל לדיון עומק שאמור להתוות כללים ולא פרטים. ולכן הוא אמור להתקיים במזנון ולא בצורה מבוזרת כפי שהדבר נעשה. ביקורת - שיחה 03:15, 16 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
כפי שכתב ביקורת, מי שסבור שיש בעיית חשיבות במספר ערכים בנושא זהה, מוזמן לפתוח דיון במזנון ולא דיון חשיבות פר-ערך. יאיר דבשיחה • כ"ה באייר ה'תשפ"ג • 09:28, 16 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
חשוב מאד כנראה למחוק מידע על ארגוני סביבה. ככה אפשר להקטין את הנושא ולהתעלם ממנו. אם תתעלמו מקיום של חומרים כמו PFAS בחלב אם ומזהמים אורגניים עמידים זה כנראה יעלים את האיום מהם.
העובדה היא אחרי 20 שנות פעילות - לא כתבתם על הנושא גם לא על הצטברות ביולוגית - חלק מהעורכים כי אינם יודעים דבר בנושא, ומעולם לא שמעו עליו, חלק אולי בגלל שהם עסוקים מידי בלריב עם החלק הראשון של העורכים על ערכים פוליטיים - נוצר מעגל קסמים שבו - לא יודעים - לכן לא כותבים - ולכן אין מודעות -ולכן ממשיכים להתעלם (או למחוק).
על פי האקדמיות הלאומיות למדעים, הנדסה ורפואה, חשיפה ל-PFAS קשורה לסיכון מוגבר לירידה בתגובת נוגדנים, דיסליפידמיה (כולסטרול גבוה באופן חריג), ירידה בצמיחה של תינוקות ועוברים, ועלייה בסיכון לסרטן הכליות. מדענים מודאגים לדוגמה עקב ראיות לכך שחומרי PFAS נמצאים בריכוזים עולים בחלב אם. סקר של משרד הבריאות משנת 2021 בקרב כמות קטנה של ישראלים מצא את החומר בכל דגימות הדם. [1] זה כמובן רק דוגמה אחת מחומר אחד.האזרח דרור - שיחה 09:46, 16 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
מי-נהר, האם יתכן שהצבת 6 התבניות על ידי משתמש אחד קשור לדיון הזה? כל הערכים באותו נושא ובאותה רמת חשיבות (לפחות לפי מציב התבניות), לדעתי עדיף היה לקיים דיון כללי על רף חשיבות לעמותות מהסוג המדובר (ולא במזנון כאן הדיונים מתמסמסים. אפשר לעשות את זה בדף שיחה של קטגוריה שמאגדת אותם או כל מקום אחר). אבל החליט מי שהחליט להציב תבניות חשיבות פרטניות. אני לא רואה בזה בעיה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:52, 16 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
@מי-נהר, הסברתי באריכות את דבריי בדף שיחתי וכאן. להאשים עורך במשהו ולא לתייג אותו כדי שיוכל להגן על עצמו זה לא סבבה. התו השמיניהבה נשוחח 10:15, 16 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אני לא רואה פה בעיה. מישהו החליט להעלות נושא לדיון, אפשר לדון לגופו של עניין ולא לעסוק באריכות בפורום הנכון לדיון. לעצם העניין, בשני המקרים סיכויי מציב התבניות להצליח מזעריים. יעקב - שיחה 10:26, 16 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
נכבדי בכוונה לא הזכרתי שמות מאחר ועוד שבוע אף אחד לא יידע לאחר שהתבניות ירדו אבל הדוגמא הכללית גם כהיפוטתית תישאר רלוונטית. בכל מקרה הדגשתי שאני לא יכול לטעון נגד אף אחד דבר כי לא בררתי ולכן הבהרתי שהפרשנות שלי איננה מבוססת. שאני כותב על בסיס רושם שאיננו אישי אלא על פי חווית המשתמש של הקהילה שמקבלת בבת אחת מלא תבניות חשיבות. אם אתם חושבים שהדיון איננו רלוונטי אנא מיחקו אותו או קיברו אותו באיזה דף שיחה עלום (ואני מדגיש שאני לא רומז בכך כלום). מי-נהר - שיחה 12:11, 16 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אני בעד לשקול מחדש את כל נושא תבניות החשיבות. כמי שעוקבת מקרוב אחרי תבניות חשיבות והצבעות מיטב יכולתי, בשבועות האחרונים נעשו ניסיונות להסיר ערכים רבים וותיקים על ידי עורכים קבועים, לא אנקוט כאן בשמות כי מטרתי היא לא ששיימינג. מעבר לנושא איכות הסביבה - ששמו 5 תבניות בבת אחת על 5 ערכים בתחום איכות הסביבה, ישנם עורכים שקבוע שמים תבניות על נושאים ספציפיים שמפריעים להם וטענת התבנית היא "אין לדעתי חשיבות אנציקלופדית" לעיתים מדובר בערכים ותקים שקיימים 5 שנים ואפילו 15 שנים. גם אם לעיתים מדובר על ערכים איזוטריים שאף עורך בעל זכות הצבעה לא טורח להיכנס ולקרוא ולתמוך בהשארה זוהי דרך איומה בעיני למחור ערכים. בעיקר כשיש הצפה של תבניות חשיבות ישנם ערכים שפשוט עוברים מתחת לרדאר ונמחקים. רק כי מישהו לא חושב שאמנית או מדענית או סופרת הן בעלות חשיבות מספקת.
ההצעות שלי:
1.הגבלת מספר התבניות בכל מרחב הערכים כל שבוע - מה שיאפשר לכל העורכים לעבור על כל הערכים העומדים לחשיבות בלי להעמיס זמן ואנרגיה עם כמות מוגזמת של תבניות חשיבות. בעיני 5 בשבוע בכל מרחב הערכים זה מספר סביר.
2. הגבלת מספר תבניות חשיבות שאותו עורך יכול לשים בשנה קלנדרית על מנת לגרום לו לחשוב ולשקול לפני ששם תבנית חשיבות.
3. הגבלת תבניות החשיבות בזמן. ניתן לשים תבנית חשיבות עד שנה מיצירת הערך. בעיני זה זמן סביר כדי למנוע הצפה של ערכים שיווקיים או אחרים. הצעה זו לא תאפשר לגורמים מסוימים למחוק ערכים על בסיס פוליטי או על בסיס אג'נדה אחרת. דוגמא שנתתי באחד הדיונים היא מפלגת מרצ שכבר אינה קיימת - וניתן להחליט יום בהיר אחד שכבר אין לה חשיבות. או לחילופין ישיבה שהוקמה במאה ה-19 והערך עליה ותיק - אבל שמו עליה תבנית חשיבות.
בברכה
Hila Livne - שיחה 08:03, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
נגד כל ההצעה שלך. זו זכותו של כל עורך להניח תבניות חשיבות (ואם יש "חשד" להתנפלות על סוג מסוים של ערכים מצד עורך אינדיבידואלי, יש לטפל בכך באופן פרטני, ולא להגביל את אלו שכמעט ולא מניחים תבניות חשיבות כמוני). ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 08:46, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
מסכימה איתך ברק. אין להגביל בשום צורה הנחת תבנית חשיבות. IfatE - שיחה 08:54, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
יש אנשים שנוהגים כל שבוע לשים כמה תבניות חשיבות. Hila Livne - שיחה 09:05, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אני מנסה שניה להבין: אם יש ערך רע, חסר חשיבות, שאיכשהו הצליח לחמוק למרחב הערכים, אחרי שנה הוא הופך לחסין? מה זה משנה מתי הוא נכתב, אתמול או לפני עשור? התו השמיניהבה נשוחח 09:07, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
ו…? כל הכבוד להם שהם לוקחים על עצמם את האחריות הזו להזכיר לנו שוויקיפדיה היא לא אתר רכילות או פלטפורמה לפרסומות. כל עורך יכול להניח כמות X של תבניות חשיבות. אם יש לך בעיה עם אחד העורכים, טפלי בזה באופן פרטני. למה את הכלל צריך להגביל? ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 09:18, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
ההצעה של הילה מצויינת. במקום לנצל את זמננו היקר לעריכה ולהוספת מידע לויקיפדיה אנחנו עסוקים באינסוף דיונים והצבעות. יש פה עורכים מסויימים שזה העיסוק שלהם. ויקיפדיה הפכה לשדה קרב במקום למקום בו יש להוסיף עוד ידע. אמא של - שיחה 09:24, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
צודקת לחלוטין, אבל עדיין מתפקידנו לוודא שהידע בוויקיפדיה יהיה בעל חשיבות אנציקלופדית, ולא שנהפוך לגיידסטאר/דפי זהב. התו השמיניהבה נשוחח 09:34, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
יש הצפה של ערכים שיווקיים שנכתבים בתשלום ומקומם לא ייראה בוויקיפדיה. בנוסף, אף ערך לא חסין ואין פה עניין של ותק אלא רק חשיבות אנציקלופדית. בעיניי שמירה על קריטריון זה אינה נופלת בחשיבותה מכתיבת ערך חדש. IfatE - שיחה 09:39, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
גם בעיני של תבניות מחיקה, ועוד ללא נימוק היא גם מקור לטרדה רבה. אם ערך הוא ותיק זה לכאורה סימן שמספר ויקיפדים עבר עליו. התכנית כופה עליך להתחיל לחפש מידע על הערך רק בגלל שלא תרצה שימחק. ואם במקרה אין למישהו זמן או שלא שם לב - הלכה עבודה רבה לטמיון - והדבר לא מעודד עורכים להשתתף. בכמה מקרים לא התרשמתי שהיה נסיון מעמיק מצד המציעים למחוק לברר לעומק (טענות עובדתיות שנסתרו על ידי כמה דקות חיפוש ברשת). בעיני יש מקום לנסיון לקיים קריטריון כללי \ מנגנון יותר הסכמתי בשלב ראשון במקום עוד עוד דיונים פרטניים. האזרח דרור - שיחה 23:05, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
בכל דבר וגם פה צריכים לשמור על איזונים. אינני תומך בביטול השימוש בתבנית חשיבות לערכים ישנים ואף אוסיף שלעיתים רק בפרספקטיבה של זמן מתברר חוסר החשיבות. אך יש הרבה מן ההיגיון בבחינת ההצעות לניהול כמות תבניות החשיבות. כשם שיש לנו אחראי שמנהל את כמות הערכים לטיפול דחוף שאפשר להעלות בשבוע. אמנם לא הייתי מגביל הצבת תבניות חשיבות לערכים חדשים כלל. אבל ייתכן והייתי מייצר מצב שבו ערכים ישנים שבכל מקרה כבר היו כאן זמן, יוכלו לעלות למצבת הערכים בדיון חשיבות רק עד כמות מסויימת של כלל הערכים שבאותו שבוע בדיון חשיבות.
אין ספק שגם לעבודתם של המנקים את המיזם מתוכן לא טוב, יש חשיבות אבל גם כאן יכולה בקצוות להיות תופעה (ולא רומז פה על אף אחד) של כאלה שעושים זאת באובססיביות או בקלות דעת תוך זלזול במשמעויות של הפעולה על המידע ועל הנוגעים בדבר.
זה דיון בוסרי ברם סבורני שבתחום הליך החשיבות יש עוד בעתיד צורך לשפר את הנושא יותר. מי-נהר - שיחה 00:33, 24 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
תודה על התשובות. הייתי שמחה להמשיך את הדיון במקום בו יעלו מספר הצעות וניתן לבחון בין השארת המצב הקיים או חלופה טובה וסבירה יותר Hila Livne - שיחה 08:09, 26 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

שימוש במילון סלנג + מילון תחליפי סלנג[עריכת קוד מקור]

לפי ויקיפדיה:לשון אין להשתמש בביטויי סלנג במרחב הערכים. חיפוש שביצעתי עכשיו העלה שהמילה 'סיפתח' או 'ספתח' מופיעה (מלבד הפרעה שנקרא כך) די הרבה במרחב הערכים. לא היה לי רעיון טוב להחלפה של הביטוי. אז: א. אשמח להצעות. ב. אולי כדאי ליצור מילון לתחליפי סלנג בדיוק למטרה כזו? ביקורת - שיחה 09:14, 16 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

@ביקורת, איפה ראית? אני דווקא לא רואה כשאני קורא. אשמח לראות מקומות שבהם המילה מופיעה. איתן טרנופולסקי,שיחה איתי 13:32, 16 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
למשל זה: הקמת מפעל המטוסים ב-1927 (Fábrica Militar de Aviones) היוותה את הסיפתח, ובשנות ה-50 גברו ההשקעות הזרות בפרובינציה, שהביאו לפיתוחן של תעשיות מנועים... ביקורת - שיחה 15:28, 16 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
תאורטית "יריית הפתיחה" עם משמעות דומה ל"סיפתח", תוהה אם זה השינוי שכדאי להמליץ עליו. אני עקרונית תומך במילון עם הצעות להחלפת סלנג, אפשר להתחיל בטיוטה פרטית עד שיהיה נפח סביר של דוגמאות. לחילופין אפשר גם להכניס לצ'קטי הצעות כאלו. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 14:57, 17 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
הוא היה הפרעה הראשון? תאו הארגמן - שיחה 15:15, 17 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
לא. TheStriker - שיחה 15:25, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

היום בהיסטוריה/אירועים בלוח העברי בעמוד ראשי[עריכת קוד מקור]

שלום לחברים.

לפני זמן מה פתחתי סעיף דומה במזנון, ובוצעו כמה תיקונים (לא כולם על ידי), אבל הנושא בכללותו לא תוקן, ועדיין בעייתי.

השאלה כרגע אינה "אלו אירועים מתאימים להופיע", שזו שאלה חשובה בפני עצמה וראויה לדיון נפרד, אלא אילו אירועים מתאימים בכל לוח.

בדרך כלל תאריכים שקשורים בשואה מופיעים בלוח העברי, אך היום (16 במאי) סיום מרד גטו ורשה מופיע דווקא ב"היום בהיסטוריה". לעומת זאת, כניעת גרמניה הנאצית שמסמנת את סיום מלחמת העולם השנייה באירופה, מופיעה באופן תמוה ב"אירועים בלוח העברי". מעולם לא ראיתי את מסמכי הכניעה בעיני, ובכל זאת אוכל לומר בבטחון מלא שלא מופיע בהם בשום מקום "כ"ה באייר תש"ה", אלא 8 במאי 1945, והצבת הכניעה ב"תאריכים בלוח העברי" מוזרה וחסרת סיבה.

סיום מרד גטו ורשה יכול, עקרונית, להופיע ב"היום בהיסטוריה", אבל לא כאשר כמעט כל התאריכים שקשורים בשואה מצויינים בלוח העברי.

צריך לעבור על כל תבניות התאריכים (קצת יותר מ-700) ולנפות מהן מוזרויות כאלו. בפעם הקודמת שבאתי הנה לקטר על אותו דבר גם "אמרתי ועשיתי": עברתי על חודשיים או שלושה בלוח העברי וניפיתי מהתבניות אירועים לא מתאימים, אבל אז תש כוחי. אפשר לחלק את העבודה ולעשות זאת באופן מאורגן, ואפשר להשאיר את המצב הנוכחי, שנראה לי קצת פרברטי. תודה, בבקשה, סליחה. קיפודנחש 17:18, 16 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

אולי יקל ליישם את השינוי בצורה סדורה שאינה "במכה". למשל, טיפול שגרתי מדי יום/שבוע/שבועיים של התבניות הקרובות. – מקף ෴‏‏ 20:02, 16 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
משהו מוזר ביותר:(גילוי נאות: היום לא עישנתי ולא שתיתי): כשכתבתי את הדברים, ראיתי בעמוד הראשי (בתצוגת ניידים) בתאריך העברי "כניעת גרמניה הנאצית ללא תנאי". כעת שבתי והסתכלתי, ומה שבאמת מופיע זה יום השחרור וההצלה - אותו אירוע, אבל הפעם יש סיבה ויש היגיון לציינו בתאריך העברי, כפי שמוסבר בערך. מה שמשונה זה שהתבנית של כ"ו באייר לא נערכה כלל מאז 2020, וקשה לי להבין מה קרה כאן. אין לי ספק שלו זה היה מה שראיתי מוקדם יותר, הדברים לא היו נכתבים. לג'ימי ויילס פתרונים. קיפודנחש 20:40, 16 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
לא מוזר. לפני זמן מה, כרגיל התאריך העברי השתנה. מקודם היה בדף הראשי כ"ה באייר שבו היה כניעת גרמניה הנאצית (כנראה ללא קישור פנימי לערך כניעת גרמניה הנאצית) וכעת מופיע כ"ו באייר, ובו יום השחרור וההצלה.
לא רק האירועים, אלא כל חלקי הדף הראשי זקוקים לתחזוקה יומיומית, וצריך מתנדבים לכך. אני מוכן להשתתף בהגהה ובהצעת תיקונים והוספות של קישורים פנימיים ועוד. למשל ב"היום בהיסטוריה" כתוב על טקס האוסקר הראשון, אבל אין קישור פנימי לערך טקס פרסי אוסקר ה-1. גם אין שם קישורים פנימיים ליורש עצר, צרפתי והמאה ה-20. בנוסף, בריטניה ראוי לשנות ל-ממלכה המאוחדת אגסי - שיחההאם הצלבתם מידע2? 20:39, 16 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
דברי ודברי אגסי נכתבו ופורסמו בעת ובעונה אחת, ולא ראיתי את תגובתו. אוסיף על דבריו עוד משהו קטן: כדי לנטר את העמוד הראשי מומלץ להשתמש בויקיפדיה:עמוד ראשי/מחר (קישור שמופיע גם בקופסה בראש רשימת המעקב ושינויים אחרונים) וויקיפדיה:עמוד ראשי/מחרתיים. מומלץ למי שמנטרים את העמוד הראשי להוסיף את הקישורים הללו לדף המקפצה שלהם (עבור רבים "המקפצה" היא דף המשתמש, ורבים אחרים משתמשים ב"הוספת קישורים אישיים בתיבת הצד" מהעדפות ← גאדג'טים). קיפודנחש 20:46, 16 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
צריך מקום יעודי להצעות לתיקונים. אני למשל הצעתי ב-24 באפריל בשיחה:עמוד ראשי#קישורים פנימיים להכניס כמה תיקונים. אין לי יכולת לשאת בנטל של הגהה וגם ביצוע התיקונים. אגסי - שיחההאם הצלבתם מידע2? 20:53, 16 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
הצעה מועילה. אולי כדאי לשקול כמה מקומות ייעודיים שונים ולא מקום ייעודי אחד: נראה סביר שלא בהכרח אותם אנשים יעוטו לתקן בעיות ב"הידעת", "ציטוט יומי", "תמונה יומית" היום בהיסטוריה/אירועים בלוח העברי או ב"חדשות ואקטואליה", ולכל אחת מהקופסאות הללו רצוי שיהיה מקום ייעודי להתרעות בבעיות בדף של היום, מחר או מחרתיים.
כך או כך, דף השיחה של העמוד הראשי, שהוא האופציה הטובה ביותר שיש כרגע, לא נראה מקום מוצלח.
כשראיתי בעיות בעבר נקטתי באחת משלוש דרכים: התעלמות, תיקון, או כמו עכשיו, יללות וקיטורים במזנון. לו היה מקום ייעודי לדיווח כמו שאגסי הציע, הדרך הרביעית הייתה נשקלת ברצינות. קיפודנחש 21:06, 16 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
בנוגע לדרך הרביעית בתבנית:שיחת עמוד ראשי שמופיע בראש דף השיחה של העמוד הראשי יש הפניות לכל מיני דפים אחרים לפי נושא. אולי צריך לשנות את זה להפניה לדף יעודי אחד שמחולק לפי אזורים בדף הראשי. כמובן שההפניה תהיה בדפי השיחה של היום, מחר ומחרתיים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:26, 17 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אנחנו משפרים את הערכים, אבל לא את התקצירים של העמוד הראשי (למעט חריגים). כך בתקציר של הערך המומלץ של היום, מנחם בגין, חסרים קישורים פנימיים לצבא אנדרס, הבחירות לכנסת התשיעית (במקם זאת יש קישור ל-"המהפך"), פעולות האצ"ל, ראש האופוזיציה ועוד. כתוב בתקציר שבגין תמך בממשלה בעת מלחמות ישראל, אך לא כתוב שהוא הצטרף לממשלת גולדה. אגסי - שיחההאם הצלבתם מידע2? 13:41, 17 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

רשימת 100 המשפיעים/עשירים/יפים של[עריכת קוד מקור]

בדיון שנערך בשיחת משתמשת:Yaelal עלתה שאלת החשיבות האנציקלופדית של הכללתו של מאן דהוא ברשימת "100 ה... של ...". מכיוון שמדובר בסוגיה כלל ויקיפדית, אני מבקש את חוות דעתם של חברי הקהילה האם יש לעובדה זו חשיבות אנציקלופדית. אני נגד חשיבות אנציקלופדית של פיסת מידע זו. עמית - שיחה 09:41, 18 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

היה על כך דיון לא מזמן. בהתחשב בדיון שהיה, לא בטוח שתהייה הסכמה רחבה בעניין מבחינת בעד/נגד. כן אולי אפשר להרחיב את המדריך להימנעות מכתיבה יח"צנית, וגם אם לא לאסור לגמרי את העניין, לתת קווים מנחים, או ספציפית: קווים אדומים שאין לעבור אותם, כשמשתמשים בכתבות מסוג זה. עוד אפשרות היא לבדוק אם תהייה הסכמה רחבה להצהרה כללית שמיידעת שכתבות אלו במידה רבה יחצ"ניות, שחלק/רוב המידע שם הוא "מטעם", המלצה להימנע מהתבססות רק עליהן (ועל מקורות אחרים "מטעם") כמקור לטענות חשובות, ולהשתמש בהן בזהירות. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 10:07, 18 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אתה מדבר על שימוש ברשימה כזו כמקור, או כטיעון בפני עצמו לחשיבות, שאלו דברים שכלל לא יעלו על הדעת. אני שואל האם מדובר בכלל במידע אנציקלופדי: ראה דוגמה לשימוש פגום במידע זה בערך סתיו שפיר. עמית - שיחה 10:14, 18 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אתה צודק שזה לא בדיוק אותו נושא. כפי שניתן לראות בדיון הקודם, אני מסכים עם עמדתך, אבל בהתחשב בעמדות שעלו בדיון הקודם, חשבתי לנסות לתת לדיון הזה כיוון אחר (ולהזהיר מפני שימוש ברשימה זו כמקור, אזהרה שלדעתי נדרשת, בהתחשב בעריכות בפועל). ניסיתי לחשוב מה יכולה להיות ההסכמה הרחבה, ולגבי עצם הציון של הפרט בערכים, לא בטוח שיש אפשרות ביניים כמו שניסיתי להציע פה. אני תוהה אם הדרך היחידה לקדם את הנושא היא פרלמנט... איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 10:24, 18 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
לדעתי יש הבדל מהותי בין רשימת "יפים" לרשימת "משפיעים" בדה מרקר. אם מישהו נכנס לדה-מרקר זה בהחלט לא יחצני והרבה פעמים נכנס עם ביקורת מובהקת. Yaelal - שיחה 11:02, 18 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
ודעתך זו מבוססת על מידע או על תחושת בטן? האם, למשל, ידועה לך המתודולוגיה על פיה בוחר הדה-מרקר את המשפיעים? עמית - שיחה 11:17, 18 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
משתמש:Yaelal, לא יודע אם יש לך נגיעה כלשהי לתחום (לי יש במידה מסוימת), נדמה לי שהסבר קצר יסייע מבחינת מושגים. פרסום = קניית שטח בו המפרסם קובע מה התוכן שיופיע. יח"צ = טכניקות שונות לגרום לכך שידברו על מישהו או על משהו (כשבניגוד לפרסום אין השפעה עמוקה על התוכן, אפשר לנסות להשפיע אבל לא תמיד זה אפשרי). עם מצב שוק התקשורת בארץ הגבול לפעמים מטושטש (אגב, יש מושג שלישי של "שיווק" אבל הוא פחות רלוונטי פה). אם יש מפרסם גדול לגוף תקשורת יש סיכוי טוב ש"יש לו דיבור" עם גוף התקשורת את מי להכניס לרשימת "100 המשפיעים", וכנ"ל שת"פים אחרים שיש לגוף התקשורת. אם נניח לצורך הפישוט ש-50% מרשימת "100 המשפיעים" באמת אמורים להיות שם ונמצאים שם כדי להקנות יוקרה לרשימה ו-50% אחרים נכנסו משיקולים צרים של יח"צ ושת"פ, זה אומר שאם אנחנו מאזכרים את זה, יש 50% שאנחנו נותנים מידע מוטה ואף מטעה לקוראים. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 13:12, 18 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
@HaShumai לא, אבל אני עוקבת אחרי דה מרקר מקרוב, לא מאמינה שהם עושים את זה Yaelal - שיחה 13:28, 18 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
בויקיפדיה מתבססים על מידע, לא על אמונה. עמית - שיחה 13:31, 18 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
@עמית אבידן שימוש לא טוב במילה אולי, אבל לא הוכחתם שזה באמת קורה בדה מרקר, אז גם בצד שלכם זה אמונה Yaelal - שיחה 13:57, 18 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
לכל המעוניין, להלן מחירי כתבות בדה מרקר. fun fact, בעצמי רכשתי פעם כתבה – אמנם לא בדה מרקר ממש – אבל בקבוצת דה מרקר אז אם מוכרים כתבה, מה זה להכניס מישהו לרשימה "100 ה". אבל זה לא רק כסף. יח"צ (להבדיל מפרסום) הוא תחום שלם שמשגשג בעולם בו לכתבים יש פחות ופחות תקציב פר כתבה. יש גורמי יח"צ ששולחים כתבות מוכנות לעיתונים. למשל, אם היה לי מפעל חדש בדרום, איש היח"צ שלי היה מכין כתבת יח"צ מרשימה וחיובית על המפעל ועל הסיוע של התאגיד לפריפריה וכדומה, ושולח אותה לכל העיתונים הכלכליים בישראל. לעיתונאים רבים אין די שפע זמן לכתיבת כתבות והם *שמחים* שמישהו עושה בשבילם את העבודה ושולח להם כתבה מוכנה רלוונטית ואקטואלית. לפעמים עורכים קצת, לפעמים עורכים הרבה מאוד, ולפעמים ממש מפרסמים את זה כמו שזה (ולפעמים מתעלמים מזה). רציתי לקשר לקורס תקשורת ששמעתי פעם ביוטיוב, אבל לצערי לא מצאתי אותו. אם מאוד תרצי אני מכיר את אחד המרצים ואולי יוכל למצוא לי. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 14:24, 18 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אני לא מייחס חשיבות אנציקלופדית להופעה ברשימה כזו, גם אם נניח שהיא נוצרה באובייקטיביות גמורה. אם מאוד רוצים לציין הופעה ברשימה כזו, אני מציע לעצור בשלושת המקומות הראשונים (כאשר הרשימה מדורגת), כי ממש אין חשיבות להופעה במקום ה-15 של רשימה כזו. דוד שי - שיחה 07:07, 19 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
יש רשימות מוכרות וידועות, שמפורסמות באופן סדיר ורציף (בדרך כלל פעם בשנה) על ידי עיתונים או מגזינים מובילים בתחומם, למשל "רשימת האנשים העשירים" שמפרסם מגזין פורבס, או דירוג מסעדות של מדריך מישלן, ויש רשימות קיקיוניות שעיתונים מפליצים לפעמים באופן אקראי, כדי להגדיל את תפוצתם. דירוג ברשימה מהסוג הראשון ראוי לציון, וברשימה מהסוג השני לא.
אם רוצים לדעת איזה סוג רשימה זאת, אפשר לעשות "ניסוי מחשבתי" ולשאול האם יש סיכוי, ואפילו קטן, שערך על הרשימה עצמה היה שורד דיון חשיבות. כשהתשובה שלילית, כמו רוב המקרים שהדיון הזה מתייחס אליהם, אין מה לציין בערך הופעה ברשימה כזו. קיפודנחש 17:51, 20 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

שיטה חלופית לשולצה?[עריכת קוד מקור]

מרגיש לי מאוד משונה להציע חלופה למסורת שולצה מקדמת דנא, אבל ממש במקרה רפרפתי לאחרונה בספר עיון והופתעתי למצוא בו שיטה לסיכום דיונים, שאני די בטוח שהיא תחליף משודרג לשולצה. חשבתי להביא אותה לדיון ולראות מה יקרה.

אתעכב קודם ממש בקצרה על 2 חסרונות שולצה שהשיטה להלן עשויה להתגבר עליהם:

  1. ייצוג לא מדויק של העמדות השונות – אם נניח שיש 3 עמדות, אם עורך1 ממש אוהב 2 מהן (עם פער קטן) ושונא אחרת, ועורכת2 ממש שונאת 2 מהן (עם פער קטן) ואוהבת אחרת, שניהם עדיין יכתבו "אבג", על אף שאפשרות "ב" מאוד מועדפת על אחד ומאוד לא מועדפת על אחרת.
  2. מדי פעם זה נגמר בתיקו, והבלגן חוגג.

השיטה: ההצבעה מתבצעת בטבלה. השורה העליונה של הטבלה מכילה עמודות עם כל האפשרויות, חוץ מהעמודה הימנית שמוקדשת לחתימת המשתמשים. מי שמצביע "פותח" שורה חדשה וחותם בעמודה הכי ימנית, ולאחר מכן מדרג במספרים בטווח של 5-0 כל אחת מהאפשרויות בעמודות האחרות, על פי מידת התמיכה. תאורטית אני מניח שאפילו לא יהיה מסובך ליצור מנגנון של סיכום אוטומטי של סכום כל עמודה, ולקבל בקלות את התוצאות. בהשוואה לבעיות שציינתי קודם של שולצה, שיטה זו משקפת טוב יותר את העמדות של המצביעים (למשל, ההבדל בין להצביע 5,1,0, או 5,4,0 משמעותי מול הדוגמה שנתתי למעלה עם ה"אבג") ומאחר שהיא מגדילה את הפער האפשרי בכל "שורה" (במקום פער של 1 בשיטה הנוכחית – בין שתי האפשרויות "א ניצח את ב" ו"ב ניצח את א") הסיכוי שייצא בדיוק בדיוק תיקו קטן יותר (לפחות אינטואיטיבית, יתקן אותי משתמש:עוזי ו. אם אני טועה).

על פניו נראית לי שיטה עדיפה. אני יודע שיש מי שמתוך המסורת שנוצרה פה מחבב את שולצה (או אוהב לשנוא את שולצה) וסקרן מה יהיו התגובות. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:31, 18 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

אני רואה 4 בעיות בהצעה הזו בהשוואה לשולצה. הבעיה הראשונה היא ש"משתלם" לשקר ולהצביע באופן שונה מההעדפות האמיתיות שלך כדי להעלות את סיכויי הזכיה של הבחירה הראשונה שלך. הבעיה השניה היא שאם יש יותר מ-6 אפשרויות, אי אפשר לדרג את כולן. את הבעיה השניה אפשר לפתור בקלות אם מאפשרים לתת לכל אופציה ציון בין 0 ל 100. הבעיה השלישית היא שהשיטה לא פותרת את בעיית התיקו, אם כי הסיכוי לתיקו הוא כנראה נמוך יותר. אבל הבעיה העקרית והיסודית היא שלא צריך לכתוב אנציקלופדיה על סמך הצבעות. גם לא הצבעות בשיטת שולצה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד - שיחה 23:17, 18 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
כדי לחסוך לך להמציא את הגלגל מחדש, מצרף לינק לטבלה השוואתית בין שיטות הצבעה שונות.
https://en.wikipedia.org/wiki/Schulze_method#Comparison_table

מרווין האנדרואיד הפראנואיד - שיחה 23:25, 18 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

מרווין האנדרואיד הפראנואיד, תודה על הדברים. בטבלה יש שיטה דומה לזו שהצעתי? אם אתה מכיר ותוכל להגיד לי איזו מהשיטות זו הרלוונטית אשמח לעיין (לא באמת מכיר אף אחת מהאפשרויות הרבות שם). בקצרה לגבי 4 הנקודות המעניינות – 4 היא בעיה בלי קשר לשיטה (ולא סיבה לא לשדרג את שולצה אם זו אופציה); 3 זה עדיין יתרון, גם אם הפתרון חלקי ולא מושלם – הוא עדיין פתרון ; 2 פתיר כמו שהדגמת; 1 לא ירדתי לסוף דעתך, מה היתרון ב"רמיה" שלא קיים גם היום. אם בא לך להדגים, מוזמן. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:40, 18 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

בדיון שכזה טוב לשמוע גם את דעתו של משתמש:עוזי ו. מי-נהר - שיחה 23:30, 18 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

@HaShumai התכוונת לזה:?
כיתוב
שם א ב ג ד ה ו ז
ראובן 1 1 5 4 4 3 1
שמעון 5 2 2 4 4 1 0
לוי 5 4 4 5 2 2 0
יהודה 5 5 5 1 1 1 1
שרה 5 3 3 2 4 5 1
רבקה 1 5 5 1 4 4 2
רחל 5 1 1 5 1 1 1
לאה 5 1 1 1 1 1 1
סיכום 32 22 26 23 17 18 7
Lavluv📜אם הגבת לדבריי, נא תייג אותי • כ"ח באייר ה'תשפ"ג 23:34, 18 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
Lavluv, אכן, תודה. מכיר? איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:41, 18 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
לא, הכרתי אותה מההצעה שלך . יצרתי את הטבלה ע"מ להפריך את "הבעיה השניה" אותה העלה מרווין. (אגב, הבעיה הראשונה קיימת בהצבעה גם כיום)
הרעיון עצמו נשמע מעניין וחכם. אחשוב על העניין, ואגיב כאן אחרי שבת Lavluv📜אם הגבת לדבריי, נא תייג אותי • כ"ח באייר ה'תשפ"ג 01:10, 19 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
גם שיטת שולצה וגם ההצעה שלך: סוג הצבעה שבו בוחרים אפשרות אחת מבין כמה ובמהלך הבחירה קובעים לא רק מהי האפשרות המועדפת אלא מהו סדר ההעדפה של ההצעות. הערך האנגלי על כך הוא w:Ranked voting (מה המונח בעברית?). שיטת שולצה היא אחת מהשיטות שמוזכרות שם באופן כללי תחת הפרק על תבחין קונדורסה. להבנתי השיטה שאתה מציג היא שיטת בורדה שמוצגת בפרק נוסף בהמשך הערך. Tzafrir - שיחה 03:17, 19 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
זו הצבעת ניקוד (ב"הצבעת אירוויזיון" סל הנקודות של כל מצביע קבוע מראש, וכאן הוא משתנה). היתרון העיקרי שלה על פני שיטת שולצה הוא שהיא פשוטה יותר וקל יותר להסביר אותה. תופעת התיקו, למרות שהיא בלתי נמנעת בקבוצת מצביעים קטנה, היא די נדירה, ואפשר להתיר אירועים כאלה בהטלת מטבע. החסרונות העיקריים של השיטה החדשה הם (1) שרירותיות בסל הנקודות (למה 0-5 ולא 0-3 או 8-19?), (2) הפחתת משקל המצביעים המתונים (אלו שלא רואים בכל הצעה את שְׁחור ה-0 ולבן ה-5, וחושבים בטעות שנכון גם להצביע בטווח חלקי של סקלת הניקוד). (3) עידוד הצבעה אסטרטגית שנובעת מכך שמצבי הביניים של ההצבעה חשופים לעין כל ופשוטים לחישוב. עוזי ו. - שיחה 16:30, 19 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
תודה עוזי. תאורטית יש לי מה לענות, אבל בכוונה תייגתי את עוזי כי נקודת ההנחה שלי היא שחלק מהאספקטים המתמטיים של ההצבעה לא ברורים לי עד הסוף, ואני מניח לעניין. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 12:47, 20 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אפשר אולי לתת סל נקודות מוגדר (10 נקודות למשל) למשתמש שזהוא יחליט מה לעשות איתם. הוא יכול להחליט לשים את כולם על אמת האפשרויות או לתת 5 לאפשרות אחת ו-1 לחמש אפשרויות אחרות או לחלק את הנקודות שווה בשווה. באופן כזה כל משתמש יותר לתת חשיבות רבה יותר לאופציות המועדפות עליו או לחילופין לדרג את האפשרויות עם כמות נקודות דומה (למשל 1,2,3,4) אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:41, 21 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
HaShumai, למיטב הבנתי, הטיעון העיקרי נגד שולצה הוא שלפעמים אין הכרעה (תיקו). אני לא רואה את ההצעה הנוכחית פותרת את הבעיה הזו. גם בהצעה זו ייתכן והתוצאה תהיה תיקו. על כן, אני לא רואה בה שום תועלת או יתרון, ועל כן היא בהחלט לא עדיפה על שולצה. וכך גם בנוגע לכל שאר הוריאציות שהוצעו עד כה בדיון לעיל. יוניון ג'ק - שיחה 12:53, 22 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
הרוב המכריע של הצבעות בוויקיפדיה נוגע למחלוקות בענייני תוכן, ודעתי היא ששימוש בהצבעה ככלי להכרעות כאלו הוא טעות, ואחת הבעיות החמורות של ויקיפדיה בעברית. עם זאת, יש עניינים בהם אין דרך טובה יותר מהצבעה, בעיקר כשמדובר בבחירת בעלי תפקידים כמו בודק או ביורוקרט, והחלטות הנוגעות למדיניות (למשל ההחלטה להשתמש בוויקיפדיה בעברית בהגדרה ייחודית ל"משתמש ותיק" שרשאי לשנות שם דף).
ההצעה הנדונה כאן מאפשרת לעורכים לייחס "משקל" לבחירתם. היא נראית לי קצת מפוקפקת, ולפחות במבט ראשון נראית שקולה בערך להצעה לספור בהצבעה "רגילה" שאפשר לאפיין כבעד/נגד את אלו שהצביעו בעד חזק או נגד חזק כאילו קולם שוקל כפליים (או פי 1.5 או כל מספר אחר גדול מ-1) יותר מאלו שהצביעו בעד או נגד.
offtopic: על הדרך אציין שלדעתי יש לחדול מהמנהג המגונה של צירוף "חזק" להצבעה, שאינו פחות ואינו יותר מצעקות וצווחות שמטרתן להשתלט על השיח. אפשר לשרש בקלות את ההתנהגות הפסולה הזו על ידי הודעה פשוטה שהצבעות כאלו לא נספרות כלל. קיפודנחש 17:23, 22 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
@קיפודנחש, יהיה יותר פשוט למחוק את התבניות האלו, לא? התו השמיניהבה נשוחח 23:36, 22 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
above my pay grade קיפודנחש 03:22, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
ליצור הפניה לתבניות הרגילות יהיה יותר קל?😉 – מקף ෴‏‏ 22:14, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

האם עובד חברת חשמל שערך את הערך על חברת החשמל הוא עורך בתשלום?[עריכת קוד מקור]

האם עובד בחברת החשמל שערך את הערך על חברת חשמל יחשב לעורך בתשלום. לשם ההבהרה, מדובר בעובד שערך בזמנו החופשי, לא מקבל תשלום או טובה הנאה על העריכה, והעריכה אינה חלק מתפקידיו (לא עובד בשיווק/פרסום/יח"צ וכו'). אשמח לשמוע את דעת הקהילה. Eladti - שיחה 15:57, 19 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

במקום לדון האם מקרה הביניים שייך לקיצוניות אחת (מתנדב נטול שיקולים זרים) או לשניה (שכיר עט), כדאי לדרוש ולהסתפק בגילוי נאות. עוזי ו. - שיחה 16:12, 19 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
היה בלגן עם זה פעם. את תוצאותיו אתה יכול לראות בשוק:עריכה בתשלום#הגדרת עורך בתשלום. דגש - שיחה 16:16, 19 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אנט מכיר את הדיון. דגש, האם לדעתך ניתן להבין שהוחלט בו שבמקרה שכתבתי העורך יוגדר כעורך בתשלום? Eladti - שיחה 16:40, 19 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
נראה לי שלא, אבל לא התעמקתי. דגש - שיחה 17:01, 19 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אני חושב שדי ברור מהדף ויקיפדיה:עריכה בתשלום שהתשובה היא שלילית: "עורך בתשלום בוויקיפדיה ייחשב מי שקיבל תשלום עבור עריכה אחת לפחות." כמובן בלי קשר לכללי העריכה בתשלום נדרש גלוי נאות בכל מקרה של ניגוד אינטרסים. ראו גם ויקיפדיה:אוטוביוגרפיה. Aizenr (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה[תגובה]
בעבר מח' דוברות של חברת החשמל הייתה פעילה מאוד - ראו משתמש:Orna vagman. דוד55 - שיחה 09:04, 20 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אם ככה, אז לא. איתן טרנופולסקי,שיחה איתי 14:40, 20 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
עובד של כל ארגון שעורך את הערך על הארגון שבו הוא עובד נמצא בניגוד עניינים. זו לא עריכה בתשלום (כי הוא לא קיבל תשלום תמורת עריכתו) אבל זה לא יכול להיחשב נקי ו/או ניטרלי. בויקי האנגלית יש מדיניות שעוסקת בניכוי עניינים, חבל שאצלנו אין. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 16:21, 20 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
איתמר כותב "עובד של כל ארגון שעורך את הערך על הארגון שבו הוא עובד נמצא בניגוד עניינים". ניגוד עניינים אפשרי, אבל לא הכרחי. כאשר הכתיבה היא במסגרת העבודה או קשורה אליה, למשל כשמדובר במישהו מ"מחלקת הדוברות של החברה" אז ברור שכן, אבל זה לא אוטומטי.
בבירור, מורה בבית ספר שמתקנת פרט שגוי בערך על אתו בית ספר אינה "עורכת בתשלום", ובדומה כאשר היא מרחיבה את הערך ולא רק מתקנת שגיאה. אפשר לנחש שבערכים רבים על קיבוצים, חלק מהעורכים הם חברים באותו קיבוץ, ויש "ניגוד אינטרסים". האם זו "עריכה בתשלום"?
יש מקרים רבים בהם יש קשר בין עורך ומושא הערך: רוכב אופנוע שמאוהב בקווסאקי שלו ותורם לערך עליו, בת עורכת את הערך על אביה, והמקרה האולטימטיבי, אדם שעורך את הערך על עצמו.
כשמדובר ב"עריכה בתשלום" או עריכה בתמורה יש לעצור במקרה שהעריכות נעשות במסגרת העבודה והן חלק ממנה, למשל כשמדובר ב"מחלקת הדוברות". עובד באינטל שמשפר את הערך על החברה או אחד ממוצריה הוא "עורך בתשלום" אם העריכות נעשו במסגרת עבודתו, ואינו כזה אם לא.
אם נדרוש שעורך יגע רק בערכים שהוא ניטרלי לחלוטין לגביהם, נגיע למצב בו חנה לא תוכל לגעת בשום ערך שקשור בעירה האהובה נשר, דבר שיהיה הפסד עצום לוויקיפדיה. קיפודנחש 17:34, 20 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
ההסבר של קיפודנחש משקף בנאמנות את ההבנה הברורה שהיתה קיימת בעת ההצבעה המקורית על כללי העריכה בתשלום אי שם בשנת 2014 (?). ניתן להדגים את העיקרון גם לכל מקרה שבו עורך ישראלי עוסק בנושא הקשור בישראל וכו'. אני לא מרגיש שאני מצוי בניגוד אינטרסים במקרה כזה או בכל מקרה שאני עורך בנושא הקשור ליהודים ויהדות בגלל שאני יהודי, ולכן אין בכוונתי להצהיר שום הצהרה שכזו, בשום מקרה. במידה ואחליט אי פעם להפוך לעורך בתשלום, אני מבטיח שאצהיר על כך. Liadmalone - שיחה 19:22, 20 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
לדעתי השאלה היחידה היא האם נעשה תשלום ספציפי עבור הכתיבה. כולנו כותבים לפעמים על נושאים שקרובים ללבנו - זה טבעי והגיוני. עמית - שיחה 19:52, 20 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
קיפודנחש הדגים יפה את חוסר ההבנה של ויקיפדים עבריים את המונח "ניגוד עניינים", ואני מניח שבגלל חוסר ההבנה הזה מדיניות העריכה בתשלום שלנו נראית כמו הבדיחה שהיא כרגע.
ניגוד עניינים ועריכה בתשלום הם שני דברים שונים לחלוטין, ודורשים מדיניות נפרדת. עובד של חברת החשמל נמצא בניגוד עניינים כאשר הוא כותב על חברת החשמל, מורה נמצאת בניגוד עניינים כשהיא כותבת על ביה"ס שבו היא עובדת, תל אביבי נמצא בניגוד עניינים כשהוא כותב על תל אביב וליעד מאלון (כמו רוב עורכי ויקיפדיה העברית) נמצא בניגוד עניינים כשהוא כותב על יהודים. ניגוד עניינים לא אומר שאתה בהכרח מוטה לטובת הערך - יתכן שהמורה שונאת את בית הספר שבו היא עובדת - אבל כן אומר שאתה בהכרח מוטה. האם זה אומר שאסור ליהודי לכתוב על יהודים? וודאי שלא: ניגוד עניינים לא אומר שאסור לערוך, אלא שהכותב ושאר העורכים צריכים להיות מודעים לכך שעלולה להיות כאן הטייה, ולבדוק בשבע עיניים את העריכה.
לגבי עריכה בתשלום - המדיניות לפיה מי שערך פעם אחת שתי פסקאות בתשלום על חנות רהיטים (לדוגמה) מנוע עד קץ הימים מלהצביע ומלהביע את דעתו בכל נושא בויקיפדיה היא בדיחה עצובה ועצלנות מחשבתית. העובדה שבמקביל להקפדה הדרקונית הזאת על עריכה בתשלום, אותה חנות רהיטים יכולה להפעיל את אחת העובדות שלה כעורכת בויקיפדיה בעניינה (ללא תשלום ישיר אך כחלק לא מוכרז מתפקידה הרגיל בחנות ובליווי טובות הנאה כגון כיבודים וכוח בחברה) היא עלבון לעצם המושג "יושרה" וחור ענק בחוקים שלנו. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 20:22, 20 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
@איתמראשפר, תוכל לקשר בבקשה למדיניות ניגוד העניינים של ויקי האנגלית? אנסה לתרגם אותה לכאן. התו השמיניהבה נשוחח 10:29, 21 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
סליחה, אבל אינך מדייק. הוא אינו "מנוע עד קץ הימים מלהצביע ומלהביע את דעתו בכל נושא בויקיפדיה", אלא לזמן מוגבל של שלושה חודשים, ככל שזאת עריכה חד-פעמית והוא הצהיר עליה ככזאת. 2A02:6680:2100:B4DE:93FB:240D:AA2E:B75F 10:35, 21 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אנונימי - אם הוא לא הודיע שזה חד פעמי, כי הוא שומר לעצמו את הזכות להרוויח עוד כמה גרושים בעתיד מכתיבת פסקה וחצי על חנות כלי כתיבה - אז כן, הוא מנוע לנצח.
התו השמיני - תבורך! זה הקישור, זה דף ארוך מאד והלואי שהתרגום שלך אותו יתקבל בפרלמנט כמדיניות רשמית. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 11:07, 21 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
שכחתי לתייג אותך, סליחה בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 11:08, 21 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
באמת ארוך, אנסה לפרקים. התו השמיניהבה נשוחח 11:13, 21 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אני יכול לתרגם אם יש מעוניינים (לפחות את החלקים הרלווונטיים אלינו, כלומר בלי החלק על חוקי ארה"ב וכו'). אבל לצערי אני די פסימי לגבי אימוץ פשוט של דף מדיניות כזה ע"י הקהילה (ואין בכוונתי לנסות לדחוף את זה בפרלמנט). Dovno - שיחה 23:49, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
הדף בוויקינגליש בו מדובר מתייחס למספר דפי מדיניות אחרים, שמתארים נושאים בהם המדיניות שונה משמעותית בין הוויקיפדיות. ספציפית, "אוטוביוגרפיה" ו"ערכים על אנשים חיים" (en:WP:AUTO ו-en:WP:LIVE), ואולי עוד כמה. בגלל ההבדלים הללו, לא ניתן מעשית לקבל את הדף הזה כדף מדיניות כאן גם אחרי שמקזזים ממנו עניינים הנוגעים לחוקי ארה"ב. קיפודנחש 02:08, 24 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
ודאי שלא תרגום ישיר אחד לאחד. התכוונתי שאם מעוניינים, ביכולתי לתרגם את הדף (כטיוטה) לגרסה המתאימה עד כמה שאפשר למדיניות הקיימת אצלנו, עם הפניות מקומיות לדפי מדיניות שלנו (על אוטוביוגרפיה, על עריכות בתשלום, על הקריטריונים לחשיבות, וכו'). כלומר ללא הפניות או תלויות בדפי מדיניות אחרים של ויקיפדיה באנגלית. Dovno - שיחה 21:57, 24 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
דברי לא כוונו דווקא ל"קישורים חסרים" אלא להבדלים מהותיים ומשמעותיים במדיניות בין הפרויקטים, דבר שעושה את הדף כולו בלתי מתאים לוויקיפדיה בעברית גם אם יתורגם בהצלחה. גילוי נאות - ברוב המכריע של הנקודות בהן יש הבדל, דעתי היא שהמדיניות של ויקינגליש עדיפה, הן זו שנדונה בדף הזה, וכמעט בכל תחום אחר. יחד עם זאת, נראה לי לא סביר שנוכל לאמץ את החלק הזה של המדיניות (כלומר דברים הנוגעים ל"ניגוד אינטרסים") משם. בברכה - קיפודנחש 23:25, 24 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

מיזם ערכים פוטנציאליים[עריכת קוד מקור]

התוודאתי ממש לאחרונה המיזם המשמש אמצעי לפוליטיקאים שרוצים ערך, אך אינם עוברים את רף החשיבות לקבל ערך שניתן למצוא אותו באינטרנט בקלות. דוגמה אחת היא אלעד מלכה, שלא נבחר לכנסת אך יש לו ערך על שמו ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/ח"כים פוטנציאליים/הליכוד/אלעד מלכא Hila Livne - שיחה 07:49, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

ערכים כאילו לא עומדים בחשיבות של ויקיפדיה, לא משנים אותם לפי הכללים ולא ניתן לשים עליהם תבנית חשיבות אך כשמחפשים בגוגל את שמם יש עליהם ערך שנראה כמו ערך רגיל לחלוטין Hila Livne - שיחה 07:50, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
@עמיחי, יש בזה משהו. אולי כדאי להוסיף לדפים במיזם את התבנית {{לא לחיפוש}}? התו השמיניהבה נשוחח 08:55, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אני חושב שכן כי מדובר בטיוטות לכל דבר ודבר, ולכן צריך לשים את זה בכל טיוטות המיזם. PRIDE! - שיחה 09:21, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
תודה על המענה התו, לא ידעתי שקיימת אופציה כזו Hila Livne - שיחה 09:59, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
(הרשיתי לעצמי להחליף את כתובת ה-URL בקישור פנימי מתאים, אני מניח שזה לא יפריע לך). אני מסכים שכדאי להוסיף תבנית לא לחיפוש בדפים המדוברים. מיכאל.צבאןשיחה • ג' בסיוון ה'תשפ"ג • 11:35, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
למה לשים את התבנית "לא לחיפוש"? למה זה צריך להיות שונה מכל ערך במרחב הטיוטה הרגיל שכן זמין בגוגל? עדיף לשים וריאציה של {{טיוטה ציבורית}} שבה יהיה מובהר שמדובר בדף טיוטה ושנשוא הערך לא בהכרח עומד בהווה או יעמוד בעתיד בכללי חשיבות הערכים. ‏DGtal‏ - שיחה 15:17, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אני רואה שמשתמש:Euro know כבר הוסיף את התבנית בטיוטות רבות. אני דווקא מתחבר לרעיון של DGtal. ‏עמיחישיחה 16:33, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
@DGtal, על כל טיוטה שנמצאת במרחב הטיוטה מוגדר "איסוף על־ידי רובוטים של מנועי חיפוש" כ-"אסור" באופן אוטומאטי (גם עבור מרחב המשתמש), וזה מה שבעצם התבנית עושה על ערכים/דפים שלא נמצאים באותם מרחבי שם (כמו ויקיפדיה או מרחב הערכים). PRIDE! - שיחה 16:43, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אוקיי, הבנתי. ‏DGtal‏ - שיחה 17:34, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
מתנגד להוספת לא לחיפוש, אני לא רואה בעיה שאנשים יקבלו את המידע שהם מחפשים באמצעות ויקיפדיה, אני כמובן מתנגד שזה יופיע במרחב הערכים אבל כטיוטה, למה לא?. איילשיחה 18:17, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
השאלה היא קצת יותר מוקדמת – מדוע טיוטות מנוהלות תחת מרחב ויקיפדיה? הרי גם במיזמים אחרים, שנמצאים תחת מרחב שם זה, הטיוטות מופיעות לא פעם במרחב המתאים.
כעת אין שום סיבה הכרחית להשתמש במרחב ויקיפדיה כדי לאחסן את הטיוטות האלה. אם כבר עושים את זה לשם הנוחות, יש להשוות את מצבן לכל טיוטה אחרת. (וזו לא מסקנה חדשה כל כך, לא צריך בשביל זה דיון במזנון, ראו למשל את שיחת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/ח"כים פוטנציאליים/צעירים בוערים/הדר מוכתר – צריך רק לתקן מקרים שבהם חסר __לא_לחיפוש__). – מקף ෴‏‏ 22:13, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אם החלטנו שערך הוא לא מספיק חשוב בשביל שיופיע במרחב הערכים, אין סיבה שיופיע בחיפוש. מיזמים כמו ח"כים פוטנציאליים הם החצר האחורית של ויקיפדיה. בגוגל צריך לראות רק את החזית. Eladti - שיחה 06:46, 24 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
נראה לי שהסיבה היחידה לא לשים אותם במרחב הטיוטה הוא כדי למנוע העלאה של הערך לפני הזמן. יכול להיות שאפשר להחליף את זה בתבנית מתאימה בראש הערך. Tzafrir - שיחה 15:14, 25 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
תודה אלעד ויורו נו Hila Livne - שיחה 08:11, 26 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
@אייל, כל הפואנטה של הטיוטות היא שהן לא ציבוריות. יכול להיות שם גיבוב שטויות, ואם הדפים במיזם מופיעים בגוגל, למה שלא נעלה אותם כבר למרחב הערכים וזהו. התו השמיניהבה נשוחח 01:47, 25 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
תודה התו. ירדת לסוף דעתי Hila Livne - שיחה 08:12, 26 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
לא נשים אותם במרחב כי אין להם חשיבות, וזהו ללא סיבה נוספת, אם מישהו נהנה מויקיפדיה בדרכים עקיפות, יהי זה שכרנו. איילשיחה 15:27, 28 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אתה באמת חושב שמישהו מבדיל בין מרחב לבין לא? מבחינת הקוראים יש ערך (שכתוב לרוב גרוע) על מישהו זניח. זאת טיוטה ולכן אין מקומה בחיפוש במנועי חיפוש. Shannen - שיחה 19:12, 29 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

אחידות מינוח בשמות ערכים על פיגועים[עריכת קוד מקור]

צור החלמיש הפנה את תשומת לבי לכך שאין מדיניות אחידה בנוגע למינוח בשמות ערכים על פיגועים: לעתים קוראים להם "פיגוע", ולעתים "רצח" – למדגם טוב ראו לדוגמה את המינוחים השונים בקטגוריה:פיגועים שבהם נרצחו בני משפחה. אני מציע ליצור מדיניות אחידה בנושא. לדעתי מוטב להשתמש במונח "פיגוע", כי הוא יותר ספציפי מהמונח הכללי "רצח", אבל אני לא מבין בזה במיוחד. פעמי-עליון - שיחה 16:28, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

אין אחידות כי במציאות אין אחידות בשמות שניתנו לאירועים השונים ואנחנו מנסים לשקף שמות קיימים ולא לייצר שמות חדשים. ‏DGtal‏ - שיחה 17:35, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

Selection of the U4C Building Committee[עריכת קוד מקור]

The next stage in the Universal Code of Conduct process is establishing a Building Committee to create the charter for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C). The Building Committee has been selected. Read about the members and the work ahead on Meta-wiki.

-- UCoC Project Team, 07:20, 27 במאי 2023 (IDT)

עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים על מוזיקאים[עריכת קוד מקור]

אני לא מוצא את דף העקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים על מוזיקאים (זמרות, זמרים, להקות פופ ורוק). אשמח לעזרה. תודה, -- ‏גבי(שיחה | תרומות) 14:25, 27 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

מופיע כאן. (שימנשמע?) מה, אין? 14:27, 27 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
זהו?
להקות וזמרים: מוזיקאי יוגדר כבעל חשיבות אנציקלופדית אם הוציא אלבום שנמכר באופן מסחרי והופק על ידי חברת תקליטים (להבדיל מחברת הפצה). עם זאת, גם למוזיקאי שלא הוציא אלבום ניתן יהיה לייחד ערך אם הוא נמצא ראוי לכך מסיבות אחרות.
לא כדאי לתת דוגמה לכמה "סיבות אחרות"? רוב המוזיקאים בימינו לא מוציאים אלבום שנמכר באופן מסחרי והופק על ידי חברת תקליטים. -- ‏גבי(שיחה | תרומות) 14:33, 27 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
Gabi S., לאורך השנים הייתה כמות גדולה למדי של ניסיונות לקבוע כללים אחידים מפורטים יותר, והקהילה לא הגיעה להסכמה. למעשה הנוסח הנוכחי הוא ריגוך שהגיע בעקבות החלטת פרלמנט ב-2021, עד אז נדרש אלבום בכל מקרה. ראה בארכיון הפרלמנט גם הצעה ב-2020 שלא התקבלה. Mbkv717שיחה • ז' בסיוון ה'תשפ"ג • 22:06, 27 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
לצערי לא הייתי מעורב ברוב הדיונים. קראתי עכשיו את ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 67 ונדמה לי שאני מבין למה היה קשה לשנות את המדיניות. שאלה: אם אני אנסה לנסח מדיניות חדשה, האם אני יכול להציע אותה במזנון, או שנדרשת תקופת צינון כלשהי? -- ‏גבי(שיחה | תרומות) 22:17, 27 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
עברו כ-3 שנים, ניתן להציע. דוד55 - שיחה 07:50, 28 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אפשר להציע כל זמן שרוצים, אבל לכל הצעה לוקח זמן להיבשל עד שהיא תופיע בפרלמנט או במזנון (תלוי באיזה נושא). PRIDE! - שיחה 09:41, 29 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

דיון על מתן קרדיט לויקיפדיה בגופי התקשורת[עריכת קוד מקור]

האם לדעתכם זה חשוב/ראוי/הגיוני/מתבקש לתת בכתבות שמסתמכות על ערכים בויקיפדיה קרדיט, כמו למשל שיש בדוגמה מהכתבה הזאת שהשתמשה בחלקים ממנה בטקסט מויקיפדיה. אני מתכוון לקרדיט כמו שנתנו בכתבה למשל לעיתון העולם הזה או מעריב--Yossipik - שיחה 22:31, 27 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

כאשר אדם מעתיק טקסט או תמונה מוויקיפדיה, הרישיון שוויקיפדיה נותנת להעתקה זו, cc-by-sa, מחייב לתת קרדיט. העתקה ללא קרדיט היא הפרה של תנאי הרישיון. דוד שי - שיחה 06:44, 28 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
כמו דוד שי. איתן טרנופולסקי,שיחה איתי 07:27, 28 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
הכתבה האמורה לא נראית מועתקת. יכול להיות שהיא מתבססת על ויקיפדיה כמקור לפרטי מידע כלליים. לעניין העולם הזה ומעריב: הם מתייחסים לידיעות מפורשות שהופיעו בעיתונים הללו: זה פחות קרדיט ויותר ציון מקור הידיעה. וגם שם לא מדובר על העתקה מכיוון שהמידע ממנה תומצת למשפט קצר.
לעניין מה שנדרש, אני חוזר על ויקיפדיה:זכויות יוצרים#שימוש חיצוני. Tzafrir - שיחה 09:01, 28 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
Tzafrir תודה. לא כתבתי שהיא מועתקת, אבל כפי שראיתי משתמשת בחלקים ממנה בטקסט שמופיע בויקיפדיה. אז השאלה היא מדוע שלא יופיע בכתבה זו ציון אזכור למקורות (לדוגמה): בכתבה זו השתמשנו במידע מויקיפדיה מהערכים של אייבי נתן וקול השלום. ובתגובה לדוד שי, מי בויקיפדיה בדיוק מוודא ואוכף את נושא הקרדיט--Yossipik - שיחה 10:53, 28 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
התשובות בויקיפדיה:טיפול בהפרת זכויות יוצרים של ויקיפדיה. – מקף ෴‏‏ 00:03, 29 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
מקף, האמת זה לא נראה לי רציני לפנות לגופי תקשורת במכתב מסוג זה, בטח לא על ידי כל אחד מהעורכים בויקיפדיה. לדעתי דבר זה צריך להעשות בצורה מסודרת על ידי אנשים שיש להם ידע משפטי ולעשות על כל מקרה כזה מעקב.--Yossipik - שיחה 15:43, 30 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

מדיניות הכללת אישים בדפי פירושונים[עריכת קוד מקור]

שלום, בדף הדיווח על טעויות התקבלה הצעה להוסיף את מרגלית צנעני לדף הפרושונים מרגלית.

מבדיקה בדף הפירושונים, מופיעים בו אישים רבים, אבל עבור כולם "מרגלית" הוא שם המשפחה.

מחיפוש במרחב הערכים, קיימים ערכים על נשים רבות ששמותיהן הפרטיים "מרגלית".

סביר שמרגול היא המפורסמת ביותר ביניהן (לא באמת עברתי אחת אחת, וגם לא ברור לי איך מודדים ומשווים פרסום, אבל בואו נזרום עם המשפט הקודם). תהיתי אם יש מדיניות או מוסכמה לכך שבדף פירושונים מופיעים רק אישים עם שמות משפחה כשם הדף, או שאין מניעה להוסיף אותה (ואולי אחרות, ואם כן אז את מי).

תודה רבה! ‏E L Yekutiel‏ - שיחה 22:57, 27 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

הכלל הוא שבדפי פירושונים משתמשים בתבנית:פירושונים, שבסופה מופיעה, בין השאר, השורה הבאה:
  • אם לא מצאתם ברשימת הפירושונים את הערך שהתכוונתם אליו, נסו: דפים ששמם מתחיל ב"(שם הערך)"...
ואז הוספת שמות פרטיים וכד' מיותרת.
לדוגמה, בדף ירושלים (פירושונים) מופיעה בסוף השורה 'דפים ששמם מתחיל ב"ירושלים"' ולכן הערך ירושלים של זהב לא מופיע במפורש בדף הפירושונים. -- ‏גבי(שיחה | תרומות) 23:06, 27 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
תודה רבה @גבי! ‏E L Yekutiel‏ - שיחה 23:22, 27 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

קישורים לאתר אינטרנט שמעתיק כתבות מגלובס, וואלה ומאקו[עריכת קוד מקור]

למיטב הבנתי אסור לקשר לאתרים כאלה כי זה נחשב להפרת זכויות יוצרים. השאלה שלי היא מה עושים אם אתר כזה מופיע כ-600 פעמים בויקיפדיה? למי יש את היכולת לבדוק כל קישור וקישור אם הוא מפר זכויות יוצרים או לא? האם צריך להשאיר את הקישורים האלה או להסיר אותם באופן גורף? יאצקין52 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה[תגובה]

בינתיים, לאור תגובתם לכתבה בגלובס, להשאיר. – מקף ෴‏‏ 23:58, 28 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
את ההחלטה האם מדובר בהעתקה או לא אני משאיר לבית המשפט. לא בסמכותנו להחליט האם אתר חדשות הוא מפר זכויות יוצרים או לא. Eladti - שיחה 07:06, 29 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
חלק מאותם כתבות מפנים לרייטינג, ששם בטוח הם לא יכולים להעתיק (כי חוץ מהם ואולי מדי פעם העין השביעית אין אף אחד שכותב את נתוני הוועדה הישראלית למדרוג כחלק מכתבה), ולכן זה תלוי מקרה. PRIDE! - שיחה 09:40, 29 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
@Euro know אם מה שאתה אומר זה נכון, אפשר יהיה לסנן את זה לפי הקישור, כך שקישורים שקיים בהם /tv-rating/ לא יוסרו. @מקף התגובה לגלובס, והתגובות של יודא בדף השיחה מנוגדות אחת לשנייה. @Eladti בוא נעיף מכאן את כל המנטרים והמפעילים שמוחקים ערכים ותמונות בנימוק : הז"י. יאצקין52 - שיחה 04:36, 30 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אם יש כתבה ספציפית שמפרה זכויות יוצרים – יש להסיר אותה, אין סיבה לפסול ככלל. התו השמיניהבה נשוחח 14:51, 30 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

זמן מינימלי של שעה להעברה לטיוטה רק בהינתן הפנייה מלוח המודעות, אחרת שעתיים[עריכת קוד מקור]

הערך רשלנות רפואית פסיכיאטרית הועבר לטיוטה:רשלנות רפואית פסיכיאטרית על סמך דעת יחיד של משתמש:מקף אחרי אולי פחות משעה בלי שיש הפנייה לדיון העברה לטיוטה מלוח המודעות ולאחר שמשתמשת פתחה דיון כזה. לפי דעתי משתמש:מקף פעל באופן לא סביר. בעת פרסומו הערך כלל 17 מקורות ביבליוגרפיים בפרק "קישורים חיצוניים", כולם לאתרים רציניים ורובן כתבות עיתונאיות המבססים את שני המונחים העיקריים שבגוף הערך "רשלנות בטיפול פסיכיאטרי" ו"תקיפה פסיכיאטרית".

לדעתי מקרה זה מצדיק יצירת כלל לפיו אין להעביר ערך לטיוטה עד שעה ורק אם בוצעה הפנייה מלוח המודעות, אחרת יש להמתין שעתיים, קל וחומר כשמתמש שלישי פתח דיון בעניין (אלא אם מדובר במקרה קיצון של קללות או גסויות). ―אנונימי לא חתם מש:אנונימי 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה[תגובה]

  • התיוג לא יפעל אם תמשיך להימנע מלחתום כראוי.
  • הצעה מעניינת.
  • בכל אופן, לידיעת הדנים, ראו את התפרסות הדיונים הבלתי אפשרית עד כה ב־1, 2, 3, 4, 5.
מקף ෴‏‏ 00:01, 29 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
לא התכוונתי לתייג אלא לסמן דף משתמש לצורך קלות הקריאה. אם זה מפריע לך אשתדל להימנע מכך. לא מבין מה הרלוונטיות של הקישורים ששמת כאן. לבינתיים הסרתי את שני הקישורים לאתר עמותת מגן לזכויות אנוש שהיא עמותה הפועלת בישראל למעלה מ-20 שנה ונכון לשנת 2023 הגישה דו"ח הנהלה תקין ואני ממשיך לערוך את הטיוטה - אשמח אם משתמשים כאן יקראו אותה ויגיבו בדף שיחתה. ―אנונימי לא חתם מש:אנונימי 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה[תגובה]
הטיוטה נערכה באופן מקיף הבוקר. 29/05/23 שעה 07:00. ―אנונימי לא חתם מש:אנונימי 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה[תגובה]
התבנית {{מועמד להעברה לטיוטה}} מיועדת לערכים בעלי ותק של חודש במרחב הערכים (ראו ויקיפדיה:העברה לטיוטה), אז במקרה זה עומד בכללים הנוכחיים. על כל שינוי במדיניות הקיימת, זה המקום, אבל אני מניח שאולי עדיף שאם משנים את הזמן, זה יהיה יותר משעה (לפחות לא במקרה של ערכי הבל). PRIDE! - שיחה 09:37, 29 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אני נוטה להסכים עימך שצריך יותר משעה. למעשה, הצעתי "שעה" ו"שעתיים" כי בתור משתמש אנונימי גם הצעה כזאת שלי בקושי יקחו ברצינות, עם כל הצער שבדבר. ―אנונימי לא חתם מש:אנונימי 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה[תגובה]
נגד. יש הרבה מקרים שבהם אין סיבה לתת לערך חדש לשרוד שעה במרחב הערכים ועדיף להעבירו לטיוטה מייד. תבנית {{בעבודה}} יכולה לעזור למנוע העברה של ערך שצפוי להשתנות באופן מיידי.פוליתיאורי - שיחה 15:49, 29 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
תבנית בעבודה לא צריכה להילקח בחשבון. אפשר לעבוד על הערך במרחב הטיוטה באותה קלות (או אותו קושי) כמו במרחב הערכים. אפשר אפילו להסתכל על תבנית "בעבודה" כעידוד רציני להעביר לטיוטה, שהוא המרחב המתאים לעבודה. הסדר הנכון הולך בערך כך: יצירת טיוטה עם תבנית "בעבודה", בגמר העבודה הסרת התבנית ובקשת ביקורת עמיתים ו/או עזרה בהמשך שיפורה, ורק אז העברה למרחב הערכים. להסרת תבנית "בעבודה" והעברה למרחב הערכים משמעות דומה, כמעט זהה.
לא ברור לי מה ההיגיון בהמתנה של שעה, דקה או שניה: כל עוד תוכן הדף אינו ערך ראוי, הוא לא צריך להיות במרחב הערכים. אם עוד 37 דקות יהפוך ראוי, יהיה נכון להעבירו אז. אין זאת אומרת שלא נעשו טעויות - בהחלט יתכן שמישהו שגה והעביר ערך ראוי לטיוטה, אבל זה לא קשור להמתנה כלשהי. השיקול היחיד הוא מצב הערך ברגע זה. קיפודנחש 20:13, 29 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אני מסכים עם מה שאמרת. סביר שאם מישהו שם תבנית בעבודה עורכים ימהרו פחות להעביר לטיוטה, אבל אין כלל שאוסר להעביר גם עם תבנית זו. פוליתיאורי - שיחה 21:07, 29 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אולי זה סביר, אבל זו טעות.
תבנית "בעבודה" לא צריכה לשמש מעצור להעברה לטיוטה אלא תמריץ להעברה כזו. התבנית נוצרה לפני שהיה "מרחב טיוטה" בוויקיפדיה, ואז סימנה דפים שהם למעשה טיוטות ולא ערכים במרחב הערכים.
כרגע, השימוש הלגיטימי היחיד בתבנית במרחב הערכים היא כאשר מישהו מצהיר על עבודה בשיפור ערך ותיק. ערך חדש שהעבודה עליו טרם הסתיימה והוא מתהדר בתבנית "בעבודה" צריך לעבור למקום בו מתאים לבצע עבודה כזו, קרי, מרחב הטיוטה. קיפודנחש 04:09, 30 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אנונימי, ראה את טיוטה:גף אח"ת כדוגמה. למה לתת במה לדבר כזה שעה במרחב הערכים? שיקול הדעת נתון לכל עורך. אם יש התנגדות מנומקת מספיק – הערך יוחזר וכלום לא קרה. התו השמיניהבה נשוחח 13:01, 30 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אם יש בעיה עם מקרה נקודתי של העברה שנויה במחלוקת, מתן חסינות גורפת לערכים גרועים אינו פתרון. דגש - שיחה 20:01, 30 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אני מסכים עם מי שכתבו שיש לאפשר העברה מיידית לטיוטה באופן כללי. לצד זאת, כשהנימוק באופן ספציפי הוא "אולטרה קצרמר" ומעט המידע שיש בינתיים סביר ומעלה, אני חושב שכן ראוי להמתין שעה חסד (או מעט יותר אם הערך גבולי בגודל, או שיש רמזים שעשויים להצביע על כך שמישהו עדיין עובד על הערך). בשאר המקרים אין סיבה לחכות, לדעתי. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:59, 31 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
רק להבהיר - דעתה של קיפודנחש על תבנית "בעבודה" לא נסמכת על שום החלטה או דף מדיניות. Shannen - שיחה 04:21, 31 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
מסכים עם קיפודנחש. מבלי להתייחס למקרה הספציפי שלא בדקתי, אני לא רואה צורך להמתין עם העברה של ערכים גרועים לטיוטה, וערך שאינו בשל למרחב הערכים לא צריך לשהות בו אפילו דקה. תאו הארגמן - שיחה 12:30, 31 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

הבחירות לרשויות המקומיות (שנה פלונית)[עריכת קוד מקור]

שמתי לב כעת שהערכים על הבחירות לרשויות המקומיות כתובים כך: הבחירות לרשויות המקומיות בישראל (2023), הבחירות לרשויות המקומיות בישראל (2018). לדעתי זו טעות, והשם צריך להיות הבחירות לרשויות המקומיות בישראל 2023, בדיוק כמו הבחירות לכנסת העשרים וחמש ולא הבחירות לכנסת (העשרים וחמש), וכמו הבחירות לנשיאות ארצות הברית 2020 ולא הבחירות לנשיאות ארצות הברית (2020).
סוגריים בשם ערך משמשים אצלנו רק כדי להבדיל בין ערכים דומים, ואין לי ספק ששם הערך הוא כולל השנה, והיא לא נכתבת רק כאילוץ היות ויש ערכים רבים כאלו. ובכל מקרה דרושה אחידות עם הבחירות לנשיאות ארצות הברית.
כעת שמתי לב גם להבחירות לנשיאות טורקיה (2023), וגם שם לדעתי צריך לשנות. יחיאל הלוי - שיחה 19:50, 30 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

ההשוואה לכנסת העשרים וחמש שגויה, כי אלו בחירות ל*כנסת העשרים וחמש*. אפשר אולי להשוות למונדיאל. אני משער שאם זה מציק לך אפשר ללכת על "בחירות 2023 לרשויות המקומיות בישראל". דגש - שיחה 20:00, 30 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
מי אמר? לדעתי אלו בחירות לכנסת, והכנסת הנבחרת היא הכנסת העשרים וחמש. בכל מקרה השימוש בסוגריים בשם ערך הוא שגוי, ולא נראה לי שניתן למצוא הבדל מהבחירות לנשיאות ארה"ב. יחיאל הלוי - שיחה 20:02, 30 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
מה מי אמר? הבחירות לכנסת השנייה, הבחירות לכנסת העשירית – נדרשת מידה רבה של פתלתלות לשונית כדי לומר שהעשרים וחמש הוא תיאור של הבחירות ולא של הכנסת. מה עוד שהשם הרשמי, לאו דווקא בוויקיפדיה, הוא "הבחירות לכנסת ה-x" (חפש במעטפות ההצבעה ובפרסומי ועדת הבחירות, למשל). דגש - שיחה 20:08, 30 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
א, במקצועי באמת נדרשת "מידה רבה של פתלתלות לשונית", אז אתה מחמיא לי... ב, אתה כנראה צודק לגבי הבחירות לכנסת, אבל הבאתי גם דוגמאות אחרות. יחיאל הלוי - שיחה 20:13, 30 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
גם אני הבאתי. קרא את דבריי, ובעיקר את הסיפא שלהם – "בחירות 2023 לרשויות המקומיות בישראל" נראה לי סביר דגש - שיחה 20:17, 30 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
קראתי היטב. הדוגמה שהבאת מהמונדיאל תומכת בעמדתי. לא הבנתי מה מפריע לך בהצעה שלי. הבעיה בהצעה שלך היא ש"המחפש הסביר" יחפש לכאורה במתכונת של "הבחירות לרשויות המקומיות" ואחר כך השנה, ולא במתכונת של השנה ואחר כך הפירוט. היית מציע גם לשנות ל"בחירות 2020 לנשיאות ארצות הברית"? יחיאל הלוי - שיחה 20:21, 30 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
מוזר בעיני לכתוב "הבחירות לנשיאות ארה"ב 2020", כי הזוכה בבחירות מונה רק ב-2021, והבחירות בכלל היו ל"נשיאות ארה"ב 2021-2025"... עדיף לכתוב כמו על הרשויות המקומיות - "הבחירות לנשיאות ארה"ב (2020)". לגבי הבחירות לכנסת, אני מסכים עם דגש. מיכאל.צבאןשיחה • י"א בסיוון ה'תשפ"ג • 20:25, 30 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
אבל לא לזה משמשים הסוגריים בשם ערך. הם משמשים להבדיל בין ערכים דומים. בכדי לפתור את הבעיה שאתה מציג צריך אולי להיות "הבחירות לרשויות המקומיות בישראל - 2023", ו"הבחירות לנשיאות ארצות הברית - 2020". יחיאל הלוי - שיחה 20:34, 30 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
הסוגריים מבדילים בין ערכים דומים. כמו שבערכי אסונות, שבהם השנה נמצאת בתוך סוגריים, כך גם צריך לעשות גם בערכי בחירות. PRIDE! - שיחה 23:13, 30 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]