ויקיפדיה:מזנון

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
(הופנה מהדף ויקיפדיה:מ)
קפיצה אל: ניווט, חיפוש


תוכן עניינים

מדוע מקצוע של נשים היא קטגוריית משנה?[עריכת קוד מקור]

שלום, בהמשך לדיון הזה, שמתי לב כי "קטגוריה:פעילות חברתיות ישראליות" היא קטגוריית משנה בתוך "קטגוריה:פעילים חברתיים ישראלים". למה, בעצם? אם חייבים להפריד לפי מגדר - שתהיינה שתי קטגוריות מקבילות. למה הנשים צריכות להיות בקטגוריית משנה והגברים לא? תודה, ‏עמיחישיחה 20:08, 19 בנובמבר 2017 (IST)

+1 • צִבְיָהשיחה • א' בכסלו ה'תשע"ח 20:19, 19 בנובמבר 2017 (IST)
זה נושא שכבר נדון פעמים רבות. כללי השפה העברית הם שצורת הרבים "פעילים" מתייחסת לגברים ונשים, ואילו "פעילות" מתייחסת לנשים בלבד. לפיכך מבחינה זו המצב שתואר הוא תקין, ואין צורך לשנותו. דוד שי - שיחה 20:23, 19 בנובמבר 2017 (IST)
זו באמת בעיה. אני חושבת שהקושי להתגבר עליה נובע מהעובדה שהשפה העברית מעדיפה לשון זכר. מתוך מגדר בלשון: "צורת הזכר בעברית משמשת לא רק לזכר. היא גם הצורה שאנחנו נוקטים כשאין לנו צורך להבחין במין – כלומר היא גם הצורה הסתמית, הלא מסומנת". בעברית למשל, קיימת הקטגוריה הראשית קטגוריה:סופרים, ובתוכה קיימת תת הקטגוריה קטגוריה:סופרות. באנגלית אין את הבעיה הזו כי באנגלית הלשון הסתמית לסופרים מכל מגדר היא פשוט Writers (שזו לשון לא מגדרית בניגוד ל'סופרים'), ואכן בוויקיפדיה האנגלית החלוקה יותר נכונה: יש קטגוריה ראשית שנקראת (Category:Writers), ובתוכה שוכנות זו לצד זו שתי תת קטגוריות: (Category:Male writers) ו-(Category:Women writers). זה לדעתי קטגור נכון. איך לעשות את זה בעברית? אני לא יודעת. מתייגת את TMagen, שני אבנשטיין, אגם רפאליבעלי הידע בפמיניזם. דוג'רית - שיחה 20:31, 19 בנובמבר 2017 (IST)
יש כאן בעיה מבחינת קיטגור החסר של הגברים. ה'בעיה' הפמיניסטית איננה מטרידה כמובן לדעתי. ערב טוב אגלי טל - שיחה 20:35, 19 בנובמבר 2017 (IST)
זה אולי תקין לשונית, אבל זה לא תקין הגיונית. נשים הם לא תת-קטגוריה של גברים באותו מקצוע. עזבו ענייני פמיניזם, זה פשוט לא סביר גם אם זה היה הפוך. אם החליטו לעשות קטגוריה נפרדת לנשים, צריכות להיות שתי קטגוריות של גברים ונשים כתת-קטגוריות של קטגוריה רחבה שתכיל את שניהם. את העניין הלשוני אפשר לפתור באופן כזה או אחר. נניח: קטגוריה:פעילים חברתיים ישראלים:גברים, או כל תעלול לשוני אחר שלא יהיה. זה פתיר. • צִבְיָהשיחה • א' בכסלו ה'תשע"ח 20:37, 19 בנובמבר 2017 (IST)
הקטגור החסר של הגברים נובע לדעתי מתוך התפיסה שגברים הם ברירת המחדל, בדיוק כמו התפיסה לפיה אין צורך לפתוח קטגוריה:יהודים ישראלים אלא רק קטגוריה:ערבים ישראלים כי היהודים נתפסים כברירת המחדל. אם התפיסה תשתנה - אני מאמינה שהדבר יבוא לידי ביטוי גם בקטגור. דוג'רית - שיחה 20:43, 19 בנובמבר 2017 (IST)
יהודים לא 'נתפסים' כברירת מחדל, הם באמת ברירת מחדל (80%) באוכלוסייה בישראל. אצל גברים ונשים זה שונה כמובן. לילה טוב אגלי טל - שיחה 21:06, 20 בנובמבר 2017 (IST)
מסכים עם דוד, ואני מתנגד לזה גם כי השינוי המיותר ייצור כאב ראש עצום. נרו יאירשיחה • א' בכסלו ה'תשע"ח • 20:44, 19 בנובמבר 2017 (IST)
אם מישהו מוכן לקחת על עצמו את הפרויקט, זה יהיה הכאב ראש שלו. אם היית מציג כזאת עץ קטגוריות למנחה שלך באוניברסיטה הוא היה מוריד לך נקודות. זה פשוט שגוי. • צִבְיָהשיחה • א' בכסלו ה'תשע"ח 20:49, 19 בנובמבר 2017 (IST)
לא, גם אז זה יהיה כאב ראש של כלל המנטרים. נרו יאירשיחה • א' בכסלו ה'תשע"ח • 21:37, 19 בנובמבר 2017 (IST)

אם כבר דנים בקטגוריה זאת, יש בו נשים שמקוטלגות גם כחברות כנסת, כפרופסוריות וכשופטות בית משפט עליון. לטעמי מדובר בקטלוג כפול. עדירל - שיחה 20:59, 19 בנובמבר 2017 (IST)

טכנית אפשר ליצור קטגוריה ראשית (דוגמה סתם) "רמטכ"לים ורמטכ"ליות ישראליים" ותחתה "רמטכ"לים ישראליים" ו"רמטכ"ליות ישראליות". לא יודע... חזרתישיחה 21:46, 19 בנובמבר 2017 (IST)
הפיתרון היחיד לסוגיה הזאת הוא פיתרון טכני מהצורה הבאה: תהיה רק קטגוריה אחת, כגון "חברי כנסת" (הערה: למעט במספר קטגוריות יוצאות דופן (כגון: דוגמנים ודוגמניות, אמהות פונדקאיות וכו') שם הקטגוריה יהיה במין זכר/סתמי לפי כללי העברית), ומאפיין הוויקינתונים שלה יהיה "סוג קטגוריה: אישים". לכל איש ואישה שנמצאים בקטגוריה זו יש פריט ויקינתונים שבו כתוב האם מדובר בגבר או אישה. כל קטגוריה מסוג אישים תכיל בראשה אפשרות לסנן על פי מין: שניהם (ברירת המחדל), זכר או נקבה. כלומר: בדף הקטגוריה יהיה "כפתור רדיו" שהקורא יוכל לבחור בין "להציג גברים ונשים", "להציג רק גברים" ו"להציג רק נשים". נראה לי שזו משימה ברמה של ויקיפדיה:מפתחים. מתייג את אנשי התשתית והתוכנה משתמש:Amire80, משתמש:Matanya ומשתמש:ערן. ‏MathKnight (שיחה) 21:52, 19 בנובמבר 2017 (IST)
לא חייבים להפריד קטגוריות לפי מגדר בכלל, אך כל מיני פמינסטיות רוצות לגשת לנשים דווקא, ועל כן נראה שיש ביקוש לסיווג הנשי אך לא הגברי.Icewhiz - שיחה 21:53, 19 בנובמבר 2017 (IST)
לא צריך להיות פמיניסט בשביל זה. יש מקצועות שזה אובייקטיבית משמעותי, בעיקר בתחומים של האומנויות והספרות וגם הספורט (שם ברוב הענפים יש הפרדת מגדרית). אין לי בעייה ליצור תת-קטגוריות גבריות, רק תגיעו למסקנה מה הצורה המומלצת. ‏DGtal‏ - שיחה 22:20, 19 בנובמבר 2017 (IST)
זה פרויקט של מאות אלפי שינויים, אולי יותר. נרו יאירשיחה • א' בכסלו ה'תשע"ח • 23:43, 19 בנובמבר 2017 (IST)
שני פתרונות:
  1. לאחד לגמרי.
  2. ליצור קטגוריות ראשיות, ותחתיהן קטגוריות לנשים וקטגוריות לגברים, והן מכילות גם וגם. עושים את זה בוויקיפדיה האנגלית לפחות בחלק מהקטגוריות.
הפתרון השני כאילו הוגן יותר (אם כי ישנה השאלה של ג'נדרקווירים, אבל נניח את זה בצד), אבל השאלה היא האם זה באמת־באמת־באמת שימושי למישהו ושווה את המאמץ. ואם יש חלוקה למגדר, אז למה שלא תהיה גם חלוקה לדברים אחרים.
בקטגוריות, כמו שהן, לא יהיה שינוי טכני גדול. מדובר ברכיב מיושן מאוד בתוכנה שאף אחד לא רוצה לגעת בו. לכל אדם יש המון מאפיינים, ונחשו איפה יש תמיכה בהמון מאפיינים! – נכון, בוויקינתונים. זה ממש לא הדבר הכי קל בעולם, אבל אפשר לעשות בוויקינתונים שאילתות לפי מגדר ולפי כל מאפיין אחר, וזה ממילא העתיד.
אז אני בעד פשוט לאחד. אם מישהו חושב ששימושי לעשות הפרדה מלאה בקטגוריות, אין לי בעיה, אבל זה מאמץ ואל תצפו לפתרון בתוכנה. הפתרון האמיתי, גם אם לא הכי קל הוא ויקינתונים. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 23:46, 19 בנובמבר 2017 (IST)
+1 עמית - שיחה 23:49, 19 בנובמבר 2017 (IST)
הסבר על כתיבת שאילתות ויקינתונים ראו בדף עזרה:שימוש במידע מוויקינתונים#שאילתות על ויקינתונים. דוד שי - שיחה 06:43, 20 בנובמבר 2017 (IST)
מסכים עם צביה ועם שאר התומכים בשינוי. הקטרוג הנוכחי לא תקין ויש לשנותו. לדעתי עדיף שבכלל לא יהיה קטרוג לפי מגדר. עדיף שתהיה רק קטגוריה "סופרים" ואליה ייכנסו כל הסופרים והסופרות - גם גברים וגם נשים. אבל המצב הנוכחי, בו הסופרים הגברים מוצגים כקטגוריה ראשית והסופרות מוצגות כקטגוריית משנה בתוך הגברים, שגוי לחלוטין (בלי שום קשר לפמיניזם). ‏Guycn2 · ☎‏ 14:50, 20 בנובמבר 2017 (IST)
בקטגוריה "סופרים" יש קטגוריות מטיפוסים שונים, וביניהם גם "סופרים לפי מוצא". בקטגוריה "סופרות" יש בעיקר קטגוריות של סופרות לפי מוצא. הפתרון פשוט: להפוך את "סופרות" ל"סופרות לפי מוצא", לצד "סופרים לפי מוצא", באופן סימטרי לתפארת. בסופרות הבודדות שמשוייכות ל"סופרות" ולא לתת-הקטגוריות שלה צריך לטפל כמו שמטפלים בסופרים שאינם משוייכים לפי מוצא. עוזי ו. - שיחה 15:07, 20 בנובמבר 2017 (IST)
עמיחי צודק, נשים אינן תת קטגוריה הכוללת גברים ממין נקבה, ולכן צריך לנקוט את הפתרון האנגלי דהיינו שתי קטגוריות ברמה שווה מתחת לקטגוריה "פעילים ופעילות", או אם מקובל שזכר רבים הוא גם הצורה הסתמית אזי מתחת לקטגוריה "פעילים". PelicanTwo - שיחה 18:40, 20 בנובמבר 2017 (IST)
הצעה זו מסורבלת וטובה רק למספר מצומצם של קטגוריות בהן יש חשיבות למגדר (דוגמניות ודוגמנים, ספורטאים וכו'). בקטגוריות כגון מתמטיקאים, משוררים, חיילים, שוטרים, חברי סגל אקדמי, מהנדסים, סופרים, עיתונאים וכו' - יש ליצור רק קטגוריה אחת (למשל: מתמטיקאים) שתכלול גברים ונשים ללא הפרדה מגדרית. זה גם הפיתרון הסביר היחידי לכאלה שמגדירים את עצמם במגדרים אחרים. ‏MathKnight (שיחה) 20:47, 20 בנובמבר 2017 (IST)

יצרתי תבנית:קטגוריית אישים שאפשר לשים בקטגוריית אישים ומאפשר לחפש לפי מין. אפשר למצוא דוגמה מעט מנוונת בקטגוריה:סופרים ישראלים (מנוונת כיוון שרוב הסופרות יושבות בקטגוריה:סופרות ישראליות). ערן - שיחה 20:44, 20 בנובמבר 2017 (IST)

לא ברור לי איך הוחלט כאן לשנות מדיניות כל כך מהר. זו סוגיה שנדרש בה דיון והסכמה של יותר אנשים ונשים. יוחזרו מתמטיקאיות ישראליות לאלתר! אבנר - שיחה 09:53, 21 בנובמבר 2017 (IST)
להיפך - נדמה לי ששינוי המדיניות היה להפריד בין קטגוריות של גברים ונשים בכל התחומים, לא רק ספורטאים/דוגמנים וכו'. השינוי הזה נעשה בשבועות האחרונים והשפיע על ערכים רבים מאוד. ואם קדם לזה דיון מסודר, אני לפחות פספסתי אותו. Reuveny - שיחה 13:01, 21 בנובמבר 2017 (IST)
היה דיון מסודר לפני מספר חודשים. אבנר - שיחה 13:34, 21 בנובמבר 2017 (IST)
אם היה דיון מסודר, ראוי לתת קישור אליו.
הפתרון של ערן נאה מאוד. דוד שי - שיחה 19:51, 21 בנובמבר 2017 (IST)
תודה רבה לכל המגיבים. עודנו דנים פה והשינויים ממשיכים. האם נכון לשחזרם? האם המדיניות שונתה? תודה, ‏עמיחישיחה 20:25, 21 בנובמבר 2017 (IST)
חבל שהשינויים מתרחשים תוך כדי דיון (אפילו לא חיכו לסופו), על ידי מספר משתתפים מועט וללא ניסיון לגייס הסכמה רחבה יותר. בייחוד שמדובר בנושא שנמצא במחלוקת זה זמן רב. כל דאלים גבר. אבנר - שיחה 21:10, 21 בנובמבר 2017 (IST)
אני בעד הפיתרון האנגלי. קטגוריה כללית של נשים וגברים, וקטגוריות משנה נפרדות לגברים ונשים. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 21:44, 21 בנובמבר 2017 (IST)
משתמש:ערן, פיתרון מעולה! זה נותן מענה לבעייה מבלי לדרוש מהקורא שליטה טכנית בוויקינתונים וטכניקות מסובכות. אני בעד לאמץ אותו באופן גורף. ‏MathKnight (שיחה) 23:24, 21 בנובמבר 2017 (IST)
אני חושבת שהרעיון של ערן טוב, אבל לא תחליף לקטגוריות. היא מסתמכת על מידע בוויקינתונים, ולא כל ערך על אישה מוגדר שם כאישה. כאמור אני בעד הפיתרון האנגלי. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 04:41, 22 בנובמבר 2017 (IST)
אם לא כל אישה מוגדרת בוויקינתונים כאישה, הפתרון של ערן הוא דרך מצוינת לאתר בעיות כאלה ולתקנן. דוד שי - שיחה 06:40, 22 בנובמבר 2017 (IST)
המידע שאנחנו מחפשים לא צריך להיות תלוי באנשים שמתקנים. אפשר לתקן בעזרת הפתרון של ערן, אבל לא מתאים שנהיה תלויים בכך. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 08:39, 22 בנובמבר 2017 (IST)
תיקון המידע בוויקינתונים לא שונה מהותית מתיקון הערך והוספת קטגוריה ידנית/בוטית (בסופו של דבר, רוב המידע מוזן לוויקיפדיה על ידי משתמשים). הפיתרון של ערן עדיף. ‏MathKnight-at-TAU (שיחה) 10:10, 22 בנובמבר 2017 (IST)
אני מתנגדת לשינוי שערן מבצע. מה גם שהדיון עוד בעיצומו. למה אתם סבורים שהקורא הסביר יודע איך לבצע חיפושים כאלו בוויקנתונים? אין כאן מחשבה לטובת הקוראים (והקוראות) של ויקיפדיה. אם אתם רוצים שכל הפילוחים יהיו דרך ויקנתונים - אז בבקשה תצביעו על מחיקה כוללת של קטגוריות כגון קטגוריה:סופרים יהודים וקטגוריה:ספורטאים צרפתים כי הרי גם אותם ניתן למצוא לפי פילוח של קביעות בוויקינתונים (פילוח לפי דת ופילוח לפי מוצא וכן הלאה). נא לשחזר את השינויים שבוצעו. דוג'רית - שיחה 21:48, 22 בנובמבר 2017 (IST)
השינוי של ערן לא דורש שום ידע טכני. בראש כל קטגוריה (לדוגמה: קטגוריה:סופרים ישראלים) תופיע תבנית (שערן הכין) שבה שהטקסט הוא "בצע חיפוש: סופרים ישראלים (קישור), סופרות ישראליות (קישור)", לחיצה על הקישור "סופרות ישראליות" תחזיר רשימה של כל הנשים בקטגוריה הנ"ל, כלומר: כל הסופרות הישראליות שבקטגוריה "סופרים ישראליים". פשוט וקל - לחיצת כפתור אחת על המין המבוקש ומתקבלת רשימה שבה לחיצה על שם הערך תוביל לערך. לא נדרש שום ידע טכני לקורא. ‏MathKnight (שיחה) 19:10, 23 בנובמבר 2017 (IST)

לא ברור למה צריך לחזור על הסוגיה הזו כל פעם. אם משתמשים בויקינתונים, אז לא צריך קטגוריות בכלל. אבל כל עוד אנו מחלקים מדענים לפי מוצא, ויהודים לפי מקצוע, וזה מעניין אותנו (או את הקוראים מה שיותר חשוב) לדעת אם שחקן קולנוע הוא ביסקסואל, או ספורטאי הוא יהודי, למרות שסיווגים אלה לא קשורים לתפקודם - אזי מגדר זה אחד הסיווגים היותר מעניינים, לא פחות, וזה סיווג שלא רק מעניין ברמה של סקרנות, אלא באופן מהותי, באותה רמה של השתייכויות אחרות, וכן למטרות מחקר ולמידה. אם דווקא סיווג זה מעלה התנגדות, מישהו צריך להסביר למה, או שצריך לבטל את כל המיונים האחרים.

בכל מקרה, אין להתחיל למחוק קטגוריות ללא דיון או החלטה רשמית. בטח לא באופן נקודתי ומוזר כמו דווקא מתמטיקאיות ישראליות. זה מוזר ומעלה תהיות. אני, כמו חנה, מצדדת בפתרון של הוויקיפדיה האנגלית. אבל בשום מקרה אין למחוק קטגוריות שיש להן ביקוש. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 21:48, 22 בנובמבר 2017 (IST)

אפשר בבקשה קישור לדיון שבו הוחלט באופן מסודר להפריד מקצועות של מדענים (למשל) לפי מגדר? בינתים, אנסה להסביר למה המיון הזה מפריע לי. אין ספק שאת חלק מהקוראים מעניין מי אישה ומי גבר בין המתמטיקאים הישראלים, כמו שאולי מעניין אחרים מי מהם צמחונים או תושבי הצפון או שומרי שבת (בקשר לפרט האחרון היתה לא מזמן שאלה דומה בהכה את המומחה). אי אפשר לשייך לקטגוריות בלי סוף וצריך להחליט מה הקטגוריות הכי "נכונות" או שימושיות. ובכן, במתמטיקה אין כנס נפרד לבנים ולבנות, או לדתיים וחילוניים וכו', אבל בהחלט יש כנס משותף למתמטיקאים/ות ישראלים/ות. זו קהילה אחת עם יותר משותף מהמפריד. בהתאם, כשאני רוצה לקרוא קצת על ישראלים שעוסקים במתמטיקה הייתי יכול להיכנס לקטגוריה "מתמטיקאים ישראלים" ולראות את השמות, ואז להיכנס לערכים שמעניינים אותי. הפיצול של הקטגוריה הזו והדומות לה לשתי קטגוריות לפי מגדר נראה לי לא נכון ומסורבל לקורא שצריך עכשיו לעבור על שתי רשימות. Reuveny - שיחה 22:20, 22 בנובמבר 2017 (IST)
דעתי זהה לדעתו של ראובני. אני חושב שלא נכון לפצל קט' לפי מגדר. גילגמש שיחה 22:35, 22 בנובמבר 2017 (IST)
ראובני וגלגמש, הנושא כבר נדון לעייפה ונשמעו כל הטיעונים.אבנר - שיחה 22:46, 22 בנובמבר 2017 (IST)
איפה? גילגמש שיחה 22:55, 22 בנובמבר 2017 (IST)
מצד שני אפשר לדון ולהצביע כל כמה חודשים על הנושא. אבנר - שיחה 23:02, 22 בנובמבר 2017 (IST)
אתה זוכר אולי הצבעה על הנושא? אשמח לקרוא את הדיונים הקודמים. אני לא מוצא. גילגמש שיחה 23:04, 22 בנובמבר 2017 (IST)
אז תפתח הצבעה. אבנר - שיחה 23:06, 22 בנובמבר 2017 (IST)
אמרת שהנושא נדון לעייפה. שאלתי איפה כדי לקרוא את הדיון. יתכן שאין כל צורך בהצבעה. גילגמש שיחה 23:08, 22 בנובמבר 2017 (IST)

דיונים והצבעות:

היו דיונים אחרים, גם כאן במזנון, אשר אין לי זמן כרגע לחפש. אבל אין שום ספק שבמכלול יש כאן תמיכה לשינוי, הוא לא נעשה ללא דיונים והצבעות. כעת למחוק קטגוריות ללא דיון זה לא תקין. בשום צורה. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 00:13, 23 בנובמבר 2017 (IST)

תודה רבה. גילגמש שיחה 05:13, 23 בנובמבר 2017 (IST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

ערן, האם אני מבינה נכון שאתה מבצע שינויים בקטגוריות לפני שהדיון הסתיים? אם זה כך, אני מבקשת שלא תעשה זאת, ותחזיר את המצב לקדמותו. היו אפילו הצבעות בנושא, אתה יכול להציע דברים, אבל לכל שינוי מהותי בנושא, אתה צריך לקבל הסכמה רחבה בדיון, בנוסף בגלל שהיו הצבעות על חלק מהקטגוריות כמו למשל ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/קטגוריה:מדעניות, אז כל שינוי בקטגוריה, צריך הצבעה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 05:45, 23 בנובמבר 2017 (IST)

תודה לציפי על הקישורים אני רואה שאפילו השתתפתי באחת ההצבעות ותמכתי בהשארה. החשש שלי הוא בעיקר סירבול עץ הקט'. יתכן שהמודל האנגלי הוא באמת האופציה הטובה מכולם. גילגמש שיחה 10:26, 23 בנובמבר 2017 (IST)
אני בעבודה כרגע, ואני מתנצל מראש שלא קראתי את כל המלל. אך אגיב על הכותרת של הפיסקה "מדוע מקצוע של נשים היא קטגוריית משנה?".
התשובה לכך היא: עד לפני כמאה שנים, היה מאוד נדיר למצוא אישה שהיא מדענית, מלחינה, סופרת. אותה אישה הייתה צריכה, מעבר למצוינות הרגילה, להילחם גם בדיעות קדומות, בהקטנה והגחכה על ידי גברים (ונשים) שחשו שהיא לא נמצאת במקומה "הטבעי" (מטבח וגידול ילדים), אלא מעיזה להיות בטריטוריה של הגברים הלבנים הפריבילגים.
במקרים רבים שבהם מדובר ביצירה (קולנוע, ספרות וכו'), יש יחוד ליוצרות שהן נשים. ומלבד המובן מאליו, גם המאבק היומיומי על הזכות להכרה כשווה בין שווים, השפיע אף הוא על עצם היצירה. ייחוד זה הביא - אנציקלופדית - לצורך בקטגוריות של נשים בתחומים שנחשבים, או שנחשבו בעבר, כפריבילגיים-גבריים. בברכה, דני. Danny-wשיחה 10:32, 23 בנובמבר 2017 (IST)
אבל כמעט כל הערכים בקטגוריות המדענים, בוודאי הישראלים שביניהם, הם על מדענים ומדעניות שפעלו במחצית השנייה של המאה ה-20 ואילך. Reuveny - שיחה 11:06, 23 בנובמבר 2017 (IST)
ואחדד: איך יכול להיות שאין רשימה של מדעני מחשב ישראלים שכוללת גם את שפי גולדווסר וגם את מיכאל רבין? למה הם מופרדים רק בגלל שהראשונה אישה והשני גבר? למה מי שמתעניין מי הם מדעני המחשב הבולטים בישראל לא יכול לקבל רשימה מאוחדת וצריך לנבור בתת-קטגוריות? שניהם זכו בפרס טיורינג (כל הנתונים לפי הערכים שלהם, אני לא מכיר אותם ואת התחום). אין המון ישראלים שזכו בו, ובכל זאת הם לא מופיעים ביחד ברשימה של זוכי פרס טיורינג, שוב בגלל שהיא מופרדת לפי מגדר. אני לא מבין את הסרבול הזה. כנ"ל כמובן לגבי ארכאולוגים, בוטנאים או כל סיווג אחר. Reuveny - שיחה 11:19, 23 בנובמבר 2017 (IST)
ההפרדה של קטגוריה:זוכות פרס טיורינג מקטגוריה:זוכי פרס טיורינג היא צעד אנטי-פמיניסטי בולט, ולשמחתי אין לו מקביל בשום שפה אחרת. ייתכן שההפרדה בקווי מהדרין עולה עליו בחומרתה, אבל אינני משוכנע בכך. דוד שי - שיחה 06:47, 24 בנובמבר 2017 (IST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

אני מזכירה לכולם שהנושא שנפתח פה הוא לא "האם צריך קטגוריות של נשים" כי הדיון הזה - כולל הצבעות - כבר היה. עמיחי העלה את השאלה של המבנה של עץ הקטגוריות. התהיות של Reuveny למשל, יכולות בנקל להיות מטופלות במבנה חכם, ללא ביטול יכולת החיתוך שהצורך בו כבר הודגם ממספר היבטים. כלומר, זה לגמרי סביר שמשתמש ירצה לראות רשימה של כל המדענים הישראלים (מכל מין ומגדר, נטיה מינית, דעה פוליטית, אוניברסיטה או מכון, וכדומה). מצד שני, משתמש אחר ירצה רק את המדענים שזכו בפרס מסוים, או רק מדעניות, או רק מדענים מהמאה ה-19. כל החיתוכים האלה הם לגיטימיים, וצריך לאפשרם. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 12:47, 23 בנובמבר 2017 (IST)

אבל אין לדבר גבול. למה לא ליצור חיתוך "מדעניות שגרות בפתח תקווה", "מתמטיקאים שנולדו בשנת 1936", "כלכלנים בוגרי הרוורד שזכו בפרס נובל לכלכלה" וכו'? אם נתחיל בכך בחיים לא נצא מזה ולכל איש או אישה יהיו עשרות אם לא מאות קטגוריות. הפיתרון לכל הפילוחים והחיתוכים האלה הוא ויקינתונים. הפיתרון של ערן מאפשר לבצע את הפילוחים זכר-נקבה בכל קטגוריית אישים בלחיצת כפתור וללא שום צורך בידע טכני. אני לא מבין מדוע את מתנגדת לו. ‏MathKnight-at-TAU (שיחה) 13:24, 23 בנובמבר 2017 (IST)
זה מספיק אינטואיטיבי בשביל קוראים שלא בקיאים בתחביר ויקי? גילגמש שיחה 13:28, 23 בנובמבר 2017 (IST)
הפילוח זכר-נקבה, כן. בראש הקטגוריה (נניח "סופרים ישראליים") יש תבנית שהטקסט הוא "בצע חיפוש: סופרים ישראלים (קישור), סופרות ישראליות (קישור)", לחיצה על הקישור "סופרות ישראליות" תחזיר רשימה של כל הנשים בקטגוריה הנ"ל, כלומר: כל הסופרות הישראליות שבקטגוריה "סופרים ישראליים". פשוט וקל - לחיצת כפתור אחת על המין המבוקש ומתקבלת רשימה שבה לחיצה על שם הערך תוביל לערך. לא נדרש שום ידע טכני לקורא. ‏MathKnight-at-TAU (שיחה) 14:07, 23 בנובמבר 2017 (IST)
אם כך זה נראה כמו פתרון טוב. גילגמש שיחה 14:34, 23 בנובמבר 2017 (IST)
קודם כל צריך להסביר למה דווקא הפילוח הזה מפריע, ופילוחים אחרים לא. במיוחד בהינתן שהקהילה כבר אמרה את דברה ותמכה בקיומו. אם נחליט שמוותרים על קטגוריות כאשר אפשר לעשות פילוחים בכלי אחר - לדעתי זה חייב להיות בהצבעה בפרלמנט כי זה משהו שמשפיע על כל ויקיפדיה בצורה דרסטית, ולא סביר שייושם רק בקטגוריות של נשים (זה על פניו מפלה ולא הגיוני - אם הקלות המיוחסת היא הנושא - אז בכל קטגוריה שיש בוויקינתונים - ערים, צפרדעים, סרטים...). ואם לא - אין שום סיבה לעשות את זה דווקא כאן ולא בשום מקום אחר. זה לא שמדובר במשהו איזוטרי ומוזר שלא ברור למה ירצו לדעת אותו. מדובר בחצי מהאוכלוסיה (עם כי הרבה פחות מחצי מערכי האישים - אבל דווקא הפער הזה הוא מה שעומד בבסיס "למה זה מעניין"). בכל מקרה, זה לא סביר כל פעם שיש דיון על קטגוריות הקשורות לנשים, שמספר קטן של ויקיפדים יעשו מחטף במטרה להחזיר את המצב אחורה ולבטל מבנה שכבר קיים במספר רב של ערכים/קטגוריות. שינויים מאסיביים מסוג זה צריכים החלטה מסודרת. וכל עורך שרואה את הכותרת ששואלת למה תת קטגוריה ולא קטגוריה רגילה - לא אמור לשער שמדובר (שוב) על מחיקת כל הנשים כקלאסה מן הוויקיפדיה העברית. אם אתם באמת רוצים להתעקש על זה, אני מציעה שתפתחו דיון ממוקד לקראת הצבעה בפרלמנט. הדיון הזה מתחת לרדאר הוא לא ראוי. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 15:01, 23 בנובמבר 2017 (IST)
אבל למה הצבעה? אנחנו מנסים למצוא פתרון טכני לבעיה טכנית. אני לא מבין על מה הכעס... למה שלא נפלח דברים אחרים בעזרת ויקינתונים? זה חוסך הרבה מאוד עבודה. גילגמש שיחה 15:03, 23 בנובמבר 2017 (IST)
כמה דברים: 1) גם נושאים טכניים שמשפיעים על כל ויקיפדיה צריכים להיות מוחלטים בהצבעה. או לפחות בדיון ייעודי רב משתתפים כאשר כל ההשלכות נשקלות. 2) זה שאתה רואה את זה כ"בעיה טכנית" לא אומר שכולם רואים את זה ככה, יש כל מיני שיקולים בעיני המשתתפים כאן. 3) לוויקינתונים יש יתרונות וחסרונות כפי שכבר עלה פה בדיון, זה דורש החלטה מסודרת, ולא תחת נושא "למה קטגוריות של מקצועות נשים הן בתת קטגוריה". כי כאמור, פילוח על פי ויקינתונים זה לא קשור באיזשהו חבל טבור לקטגוריות של נשים דווקא. כלומר - ניסוח הבעיה (אם יש כזו) הוא בעיה בפני עצמה, ולא נעשה באופן מסודר או תקין. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 15:08, 23 בנובמבר 2017 (IST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

ציפי, את הכותרת אפשר לשנות זה לא מאוד חשוב בעיני. אני מניח שאף אחד לא יתנגד אם תשני למשהו שנראה לך מתאים יותר. בעיני קטגוריות הן הצד הטכני והלא מהותי של ויקיפדיה. ברור שלכל כלי יש חסרונות ויתרונות לכן דנים על זה עכשיו. מזנון הוא המקום שבו אפשר להשיג את הקהל הגדול ביותר בוויקיפדיה. אני לא חושב שצריך לרוץ להצבעה. נשקלות אופציות שונות ונראה מה הכי מתאים. יתכן שוויקינתונים זאת לא האופציה הטובה ביותר. עם זאת, כמו שאמר אביר המתמ' גם לשיטות אחרות יש חסרונות. צריך לחשוב כיצד לשלב בין הרצונות השונים. גילגמש שיחה 15:12, 23 בנובמבר 2017 (IST)

גלגמש, הנושא סטה מהשאלה של עמיחי. אנא פתח דיון חדש בצורה מסודרת. אבנר - שיחה 15:23, 23 בנובמבר 2017 (IST)
כן, זו הייתה כוונתי. אני לא יכולה לשנות את הכותרת של דיון שפתח עמיחי לדיון ממש אחר ולא קשור באמת. הוא רצה לדעת משהו על מבנה העץ, ואילו עלה כאן רעיון לחטוב את כל היער. ודאי אתה רואה שזה דורש דיון מסודר? כלומר, אם באמת מרגישים צורך עז בשינוי הזה, זו הדרך. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 15:30, 23 בנובמבר 2017 (IST)
לא, כאן עלה הרעיון למנוע מצב של סרבול ולחסוך מאות (אם לא אלפי) קטגוריות אישים כפולות. הפיתרון הטכני ממש לא מסובך (קראי את הסבריי לעיל) וחוסך תחזוקה של קטגוריות כפולות בכל אלפי קטגוריות האישים. ‏MathKnight (שיחה) 19:17, 23 בנובמבר 2017 (IST)
תודה רבה! אפשר כמובן לפתוח דיון נפרד, בעקבות הדיון הזה. לאיזה כיוון הולכים? ‏עמיחישיחה 23:17, 23 בנובמבר 2017 (IST)
תומך בפתיחת דיון כמו משתמשת:TMagen--היידן 06:57, 24 בנובמבר 2017 (IST)
אז הנה, נפתח דיון. ‏MathKnight (שיחה) 13:41, 24 בנובמבר 2017 (IST)

שימוש בפיתרון הטכני של ערן לסיווג גברים ונשים בקטגוריות[עריכת קוד מקור]

  • תיאור הפיתרון: בראש הקטגוריה (נניח "קטגוריה:מתמטיקאים יהודים") יש תבנית - {{קטגוריית אישים}} - שהטקסט הוא "חיפוש: מתמטיקאים יהודים (קישור), מתמטיקאיות יהודיות (קישור)", לחיצה על הקישור "מתמטיקאיות יהודיות" תחזיר רשימה של כל הנשים בקטגוריה הנ"ל, כלומר: כל מתמטיקאיות היהודיות שבקטגוריה "מתמטיקאים יהודים". פשוט וקל - לחיצת כפתור אחת על המין המבוקש ומתקבלת רשימה שבה לחיצה על שם הערך תוביל לערך. לא נדרש שום ידע טכני לקורא.
  • ההצעה: לאמץ את הפיתרון הזה במקום הקטגוריות הכפולות, למעט במקרים מיוחדים בהם יש חשיבות מהותית למין (למשל: ספורטאים וספורטאיות, דוגמנים ודוגמניות, וכו').

MathKnight (שיחה) 13:41, 24 בנובמבר 2017 (IST)

Symbol support vote.svg בעד דוד שי - שיחה 15:39, 24 בנובמבר 2017 (IST)
באופן כללי זה נראה לי שימוש מוצלח לוויקינתונים. כמה בעיות קטנות:
  • החיפוש מוציא אותי מוויקיפדיה למקום לא מוכר. שבפרט שובר את העיקרון של ויקיפדיה של קישורים שמובילים לאותו מקום (ניסיתי לחזור אחורה והתפלאתי שלא יכולתי. ראיתי לצד הלשונית מוויקיפדיה לשונית עם שם מוזר של Pet Scan או משהו דומה).
  • בעיה קטנה שאולי לא קיימת כלל: זה לא עובד לתתי קטגוריות. אם היינו רוצים תתי קטגוריות של מתמתקאיות יהודיות (ששונות מאלו של מתמתיקאים (גברים) יהודים), הפתרון האמור לא היה עוזר. יש לי הרגשה שברוב מוחלט של המקרים זה לא המצב. Tzafrir - שיחה 15:50, 24 בנובמבר 2017 (IST)
    • הקישור הוא לאתר חיצוני שמופעל על ידי ויקימדיה (wmflabs) שהוא שרת כלים שמפותחים עבור המיזמים על ידי מתנדבים. (חזרה אחורה אמורה לעבוד)
    • לא לגמרי הבנתי את המגבלה, אבל עקרונית אפשר לחתוך לפי מספר קטגוריות נוספות, להשתמש ב"עומק" כדי לחפש גם בתת קטגוריות וכו' וכו'.
ערן - שיחה 22:49, 24 בנובמבר 2017 (IST)
הרעיון הזה מבקש להעביר את הפילוח של נשים למיזם הרבה פחות נגיש לקוראים (ויקינתונים) ולא מספק הצדקה לכך. מה גם שלא ברור איך פתרון כזה יכול לשמור על קטגור כמו קטגוריה:נשים לפי עיסוק, קטגוריה:מדעניות לפי תחום וכן הלאה. כנראה שמטרתו של הפתרון הזה הוא להדיר את הפילוח של נשים מוויקיפדיה ולא לחשוב על טובת הקוראים. אם קהילת ויקיפדיה חושבת שנכון לבטל לחלוטין את השימוש בקטגוריות ולעבור לשימוש בוויקינתונים, אז בבקשה: העלו רעיון זה באופן מסודר. אבל אם הקהילה מבקשת להעביר רק את הפילוח של נשים לוויקינתונים, בעוד שאר הפילוחים האחרים לפי מוצא, מקצוע, נטייה מינית, דת וכן הלאה יישארו בקטגוריות - אז יש כאן אפליה, ואף אחד כאן לא טורח לנסות להצדיק אותה. הנה רעיון נוסף לשיקולכם: תחת קטגוריה:סופרים לא יהיו מפולחים סופרים לפי מדינה בכלל. את הפילוחים לפי מדינה נעביר לוויקינתונים. אביר כבר טען בעבר הלא רחוק שאין לפלח לפי מגדר אלא רק במקרים מיוחדים בהם למגדר יש קשר מובהק למקצוע. כששאלתי אותו איך הדת היהודית רלוונטית לעיסוק במתמטיקה (קטגוריה:מתמטיקאים יהודים), איך המוצא הצרפתי רלוונטי לטיסה (קטגוריה:טייסים צרפתים) ואיך נטייה מינית רלוונטית לשחייה (קטגוריה:שחיינים להט"בים) - הוא לא השיב. למה הוא לא השיב? אולי משום שגם הוא מסוגל להבין שהרלוונטיות של הפילוחים האלו קשורה לזהות חברתית ומכאן חשיבותה. משתמש:BAswim - לתשומת לבך, היום מציעים לזרוק פילוח של נשים מוויקיפדיה. מחר יחליטו לזרוק פילוח של להט"בים מוויקיפדיה. דוג'רית - שיחה 00:54, 25 בנובמבר 2017 (IST)
אני בהחלט כן "טרחתי להצדיק את האפליה הזו" (בנוגע למדענים) וחבל שלא התייחסת לכך. אנא חדלי להעלות השערות על המניעים של משתתפי הדיון, שהתנהל בצורה די עניינית בינתיים.
הקטגוריה של שחיינים להטבים שציינת היא דוגמה מצויינת. יש שחיינים להט"בים שמשוכים אליה בנוסף לקטגוריות שמייצגות חלוקה יותר נפוצה כמו שחיינים ישראלים או צרפתים. למה יותר נפוץ לחלק שחיינים לפי אזרחותם? מפני שהם מתחרים בתחרות בינ"ל לפי האזרחות, ומתחרים בתחרויות לאומיות האחד עם השני לפי האזרחות. אין כמעט תחרויות שחייה ללהטבים ולסטרייטים בנפרד, ואין דירוג מדליות ללהטבים וסטרייטים בנפרד. השורה התחתונה היא שאם אני רוצה לראות רשימה של שחיינים ישראלים, הם לא יהיהו מופרדים לפי נטייה מינית (או מקום מגורים בארץ, או הרגלי אכילה וכו'). לחלקם אולי יהיה את המידע הזה אבל הרשימה עצמה לא תפוצל בצורה מסורבלת ולא נוחה. הרשימה בקטגוריה:אלופי ישראל בשחייה לא מפוצלת לפי נטייה מינית וטוב שכך. בדיוק כמו שרשימת זוכי פרס טיורינג לא צריכה להיות מפוצלת לפי מגדר. אין פרס טיורינג נפרד לגברים ולנשים. Reuveny - שיחה 01:31, 25 בנובמבר 2017 (IST)
ראובני ענה לעניין וטוב תעשה דוג'רית אם תפסיק להאשים את כל מי שלא מסכים איתה בשובניזם והדרת נשים. ‏MathKnight (שיחה) 20:06, 25 בנובמבר 2017 (IST)
אני מסכים עם דוג'רית. ראובני, כיצד לדעתך הדת היהודית רלוונטית לעיסוק במתמטיקה? אבנר - שיחה 20:32, 25 בנובמבר 2017 (IST)
היא מסייעת לו. ‏MathKnight (שיחה) 20:45, 25 בנובמבר 2017 (IST)
אבנר, אני לא חושב שהדת היהודית רלוונטית באופן מיוחד לעיסוק במתמטיקה. איך זה קשור למה שכתבתי? Reuveny - שיחה 22:44, 25 בנובמבר 2017 (IST)
תודה על התשובה. זה אומר שכותרת הדין צריכה להיות שונה: הסרת קטגוריות שאינן רלוונטיות באופן מיוחד לעיסוק. אבנר - שיחה 08:26, 26 בנובמבר 2017 (IST)
מקובל (ובצדק) להפריד קטגוריות על פי לאומים ואזרחויות, וראובני הסביר מדוע זו הבחנה רלוונטית (מה עוד, שאם לא נפריד על-פי לאומים נקבל קטגוריות ענקיות מידי עם מאות ערכים). במקרה שלנו, היהדות של מישהו היא לא רק דתו אלא גם הלאום שלו. ‏MathKnight (שיחה) 19:21, 26 בנובמבר 2017 (IST)

אז מה הוחלט? ‏עמיחישיחה 23:22, 3 בדצמבר 2017 (IST)

שימוש בפיתרון הטכני של ערן לסיווג יהודים בקטגוריות[עריכת קוד מקור]

  • Symbol support vote.svg בעד. אדרבא. אבנר - שיחה 17:10, 24 בנובמבר 2017 (IST)
  • בהקשר של איש/אישה יש רשימה סגורה של שתי אפשרויות (או אם רוצים מאוד לדייק יש גם אינטרסקס, טרנסג'נדר/ית, ג'נדרקוויר - שכיוון שאינם כה נפוצים אפשר שלא להציג אותם כאפשרות נפוצה - אבל טכנית מי שרוצה יכול לסנן גם כאלו), בדת לעומת זאת הרשימה מגוונת הרבה יותר - האם הכוונה היא להציע רק יהודים כסינון מעניין, או להציע מספר מוגדר של דתות מרובות מאמינים? (אילו?) ערן - שיחה 22:42, 24 בנובמבר 2017 (IST)
דווקא בעניין יהודים, הסיווג אצלנו שונה במקרים רבים מוויקינתונים. לדוגמה, מארק צוקרברג נחשב אצלנו יהודי ואילו בוויקינתונים הוא אתאיסט. Tzafrir - שיחה 23:03, 24 בנובמבר 2017 (IST)
הכוונה היא רק לגבי יהודים. החלוקה אצלנו היא בינארית: יהודי או גוי (שלא מסונן). לדוגמא, יש קטגוריה:מתמטיקאים יהודים אך אין קטגוריה:מתמטיקאים נוצרים או קטגוריה:מתמטיקאים מוסלמים. לגבי צוקרברג - צריך לתקן/לעדכן בוויקנתונים. אבנר - שיחה 23:19, 24 בנובמבר 2017 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד מוטב לא להיכנס למלחמות "מיהו יהודי?" בוויקינתונים. דוד שי - שיחה 23:45, 24 בנובמבר 2017 (IST)

ניסיון לסכם[עריכת קוד מקור]

בדיון עלתה שאלה איך כדאי לארגן קטגוריות אישים לחלוקה לגברים/נשים. המצב היום הוא שקטגוריות לרוב אינן מחולקות, ולעתים מחולקות לקטגוריה כללית ולקטגורית נשים.

הבעיות במצב הקיים הן שהחלוקה היא ללא קו מנחה מסודר מתי לחלק מגדרית, וכאשר נעשית חלוקה כזו היא אינה סימטרית (אין "קטגוריות גברים" מקבילות ל"קטגוריות הנשים" הקיימות).

הצעות עיקריות שעלו בדיון לתיקון הבעיות במצב הקיים הן לאפשר שימוש בוויקינתונים כדי לחפש גברים/נשים (באמצעות תבנית:קטגוריית אישים כמו בקטגוריה:עמיתי האגודה האמריקאית למתמטיקה) ובכך ליתר את הצורך בהפרדה לקטגוריות מגדריות כאשר אין חשיבות מיוחדת למגדר, והצעה אחרת הייתה הפרדה של קטגורית הגברים לקטגוריה נפרדת כאשר לקטגוריה הכללית יינתן שם בצורת זכר ונקבה (למשל "פעילים ופעילות", כשלה תת קטגוריות "פעילים" לגברים ו"פעילות" לנשים).

אני מציע שנסכם שבקטגוריות שבהן יש חשיבות מיוחדת להפרדה (למשל בספורט, מדעניות/מדענים) ננהג בצורת מתן שם של זכר ונקבה ובחלוקת קטגוריות סימטרית, ובקטגוריות האישים שבהן אין חשיבות מיוחדת נאפשר חלוקה לפי ויקינתונים באמצעות תבנית. קטגוריות גברים/נשים שמכילות רק תת קטגוריות יאוחדו לקטגוריה סימטרית כדי למנוע כפל קטגוריות.

כדי להבהיר את הכוונה מספר דוגמאות:

ערן - שיחה 01:26, 7 בדצמבר 2017 (IST)

אני עדיין לא מבין למה מדענים צריכים הפרדה. לא מבחינת הצבעות, מבחינת ההגיון. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 01:45, 7 בדצמבר 2017 (IST)
יש עניין סוציולוגי בנשים במדע שאינו עניין פרטי של עורכים/קוראים בוויקיפדיה, הוא בא לידי ביטוי למשל בתוכניות באקדמיה שמכוונות במיוחד לעידוד נשים. אם רוצים להמשיך את הדיון הספציפי לגבי מדעניות, אפשר לעשות זאת בשיחת קטגוריה:מדעניות כדי שלא להסיט את הנושא. ערן - שיחה 08:12, 7 בדצמבר 2017 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד חזק הצעה זאת, עכשיו נתחיל להתווכח מה נכנס לקבוצה אחת ומה נכנס לקבוצה שנייה? ומי יקבע מה חשוב ומה לא חשוב, ולמה מתן מידע על קבוצה שלפי דעת ערן נכנסת להגדרה של הקבוצה השנייה, אינה חשובה? למה למשל אין חשיבות לדעת כמה נשים קיבלו את פרס טיורינג דרך קטגוריה? חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 16:53, 7 בדצמבר 2017 (IST)
    • בנושא של חשיבות של קטגוריות, זה לא משנה את המצב הקיים, כיוון שברור מהדיון לעיל שאין הסכמה לכך שכל קטגורית אישים תחולק על פי מגדר וזה משאיר את הנושא לדיון פרטני. ערן - שיחה 15:41, 9 בדצמבר 2017 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעדעמיחישיחה 23:55, 7 בדצמבר 2017 (IST)
יש איזושהי אפשרות להציג את כל הנתונים בדף אחד במעורבב, תחת הכותרת למשל "מדענים ישראלים", ובלחיצה על כפתור מסוים (נניח, "לחץ כאן לחלוקת התוכן על-פי מגדר") הדף יחולק במקום עצמו לשתי הקטגוריות (ולא בהעברה לוויקינתונים?) תהלה - שיחה 09:51, 8 בדצמבר 2017 (IST)
זה בדיוק מה שערן הציע. Reuveny - שיחה 20:45, 8 בדצמבר 2017 (IST)

Symbol oppose vote.svg נגד למרות שאין פה הצבעה. אבנר - שיחה 20:56, 8 בדצמבר 2017 (IST)

יש עוד דעות בעניין? ‏עמיחישיחה 19:01, 7 בינואר 2018 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד ההצעה של ערן. ‏MathKnight (שיחה) 19:09, 7 בינואר 2018 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד ההצעה של ערן. Reuveny - שיחה 21:31, 7 בינואר 2018 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד כל כניסה לנושא המגדר היא פתח לעוד כאבי ראש. אילן שמעוני - שיחה 21:56, 7 בינואר 2018 (IST)
4 בעד 3 נגד. מה עושים עכשיו? ‏עמיחישיחה

ובינתיים, הכיבוש הזוחל נמשך - פתחו עכשיו קטגוריה:בלוגריות ישראליות, כקטגוריות משנה של בלוגרים ישראלים. זה תקין??? ‏עמיחישיחה 21:11, 10 בינואר 2018 (IST)

קצת קשה לי לתמוך בהצעה של ערן, כי שתיים מהדוגמאות לגביהן הניח שיש חשיבות להפרדה, שנויות במחלוקת. אבל בלי קשר למחלוקת הספציפית, בעקבות דברי עמיחי אעיר שהשתרשה כאן בטעות נורמה לפיה כל מי שרוצה רשאי לפתוח קטגוריות ולקטגר אליהן ערכים, והקטגוריה תישאר עד גמר דיון החשיבות והצבעת המחיקה, שלרוב אינם מגיעים כי המחקנים מקבלים כאב ראש מהנושא. זה הכלל לגבי ערכים, כי ערך מיותר אינו פוגע במישרין בערכים אחרים. אבל קטגוריה מיותרת פוגעת במישרין במנגנון הקטגורים, כי הגודש מפחית את הסיכוי שהקוראים יבחינו וישתמשו בקטגוריות החשובות, ובגלל העברות של ערכים מקטגוריות על לקטגוריית המשנה המיותרת. הקהילה הכירה בהבדל שבין ערך לבין קטגוריה כשהיא קבעה שערכים נמחקים ברוב מיוחס וקטגוריות ברוב רגיל. רק צריך ליישם את העיקרון גם לגבי הימנעות מקטגור חדש כל עוד לא התקבלה החלטה לגביו בדיון פרטני או במזנון. עד שזה יקרה, ידם של מכלילני הקטגוריות תהיה על העליונה. בברכה, גנדלף - 22:24, 10/01/18
אני חוזר ומדגיש שהבעייה שלי איננה בקטלוג (קטגור?) אלא בהיותה של הקטגוריה של הנשים קטגוריית משנה לקטגוריה הכללית. ‏עמיחישיחה 08:42, 11 בינואר 2018 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד הפרדה בין נשים וגברים. לא באוטובוסים, לא בחתונות ולא בויקיפדיה. עמית - שיחה 00:24, 17 בינואר 2018 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד הפתרון של ערן, בעיקר יש להבדיל לטעמי בין 'חתונות', לבין 'אוטובוס' ו'ויקיפדיה'. אבי84 - שיחה 08:24, 17 בינואר 2018 (IST)

"סין" ו"הרפובליקה העממית של סין"[עריכת קוד מקור]

יש בלבול.

דוגמא:
קטגוריה:סין: מדע וטכנולוגיה
קטגוריה:הרפובליקה העממית של סין: מדע וטכנולוגיה

מדוע כפילות הערכים (סין והרפובליקה העממית של סין)? ואם היא מוצדקת מדוע אין אנו נוהגים כך לגבי כולם לדוגמא הרפובליקה של צרפת
אנחנו עשינו הפרדה שאינה קיימת אפילו באנגלית ולכן אצלנו הרפובליקה העממית של סין מקושר לChina ואילו לסין אין בכלל קישור באנגלית.
אמנם היחס השונה לסין קיים (הגם שלא באנגלית) בכמה וכמה שפות נוספות...
אם עושים הפרדה לכל מדינה שלה היסטוריה ענפה שלאורכה גבולות שונים ומאפיינים שונים - צריך החלטה מסודרת בנושא. האם קיימת החלטה כזו?
בברכה, Tshuva - שיחה 08:46, 23 בנובמבר 2017 (IST)

מכיוון שהרפובליקה הסינית היא השולטת הלגיטימית (על-פי מספר מקורות) בשטחי האימפריה הסינית לשעבר (אפשר לראות מפה פה -[1]) אז ההפרדה בין שטחי סין ההיסטורית לבין ה"רפובליקה העממית", הלא לגיטימית (על-פי מספר מקורות), הינו מתבקש, לא?Icewhiz - שיחה 09:20, 23 בנובמבר 2017 (IST)
אני מסכים עם תשובה שזו בעיה. ההפרדה נובעת מכך שסין וטווייאן טוענות שהן היורשות החוקיות של כל שטחי סין (זו גם הסיבה שסין מתנגדת להכרה כלשהי של מדינות העולם בטייוואן). זה שכרגע הן לא במצב מלחמה אלא במצב של אי הכרה הדדית היא מצב שכנראה עדיף על מלחמה אבל זה מסבך את אופן ההצגה. כאן החליטו שהמדינות יקראו בשמן הרפובליקה הסינית (היא טייוואן) והרפובליקה העממית של סין (הוא השטח היבשתי של סין שמכונה גם סין) ובשביל לתאר את התרבות הסינית (שהיא משותפת לשניהם) ניתן להשתמש בשם הכללי סין. בנוגע לבלבול בקטגוריות, כל עוד מדובר על אישים או נושאים בחלוקה המדינית הנוכחית, הולכים לפי המדינה שהוחלט אצלנו ולכן צריך להעביר לקטגוריה:הרפובליקה העממית של סין: <קטגורית משנה> אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:59, 23 בנובמבר 2017 (IST)
ערכים שעוסקים אך ורק ברפובליקה העממית של סין, מקומם ללא ספק בקטגוריה:הרפובליקה העממית של סין ובתת הקטגוריות שלה. העברתי ערכים אחדים כאלה מקטגוריה:סין, וסביר שיש עוד ערכים כאלה שדורשים העברה. לדעתי אין להסתפק בכך, אלא להעביר את כל תוכנה של קטגוריה:סין לקטגוריה:הרפובליקה העממית של סין, למרות כל הצער שעלול להיגרם עקב כך לתושבי טייוואן. דוד שי - שיחה 19:14, 23 בנובמבר 2017 (IST)
לפרוטוקול מתקיים דיון בשיחה:סין בעניין שמות הערכים. מעבר לכך, מסכים עם יונה ודוד שי - מה שכלול בקטגוריה "סין" הוא רק דברים בהקשר התרבותי הכולל, כל מה שאנחנו מייחסים למדינה המוכרת על פי רוב כ"סין" אמור להיות בקטגוריה של הרפובליקה העממית. Mbkv717שיחה • ו' בכסלו ה'תשע"ח • 00:05, 24 בנובמבר 2017 (IST)

תקראי אישי או בעלי?[עריכת קוד מקור]

שלום וברכה לכל הנמצאים,

אין זה חידוש שלחלק ניכר מהציבור (בין גברים, בין נשים) קשה עם הביטוי "בעל", המעורר קונוטציות שליליות (בעלות, בעילה). כמו שאמרה לי אישה אחת - אני הבעלים של הכלב שלי, לא הייתי רוצה להשתמש במונח דומה בשביל עצמי...

המונח המקובל בתקופת התנ"ך היה אישהּ/ אישי. ויש אף יסוד להניח כי לפי היהדות השינוי במונח אמור להשתלב עם מגמה של התפתחות במקומה של האישה בעולם, כפי שניתן לראות מתגשם בימינו, כחלק מתהליך של גאולה עולמית (כי ברא ה' חדשה בארץ - נקבה תסובב גבר, ובנוגע למינוח - ביום ההוא תקראי אישי ולא בעלי וכו').

האקדמיה ללשון עברית, שנדרשה בעקבות עניין הציבור מספר פעמים לנושא, הציעה חלופות אפשריות אך טענה כי בעניינים מעין אלה הולכים בעקבות הנוסח השגור בציבור. וכאן מגיע המקום של ויקיפדיה: אין דרך קלה יותר להשפיע על המקובל בציבור מלשנות בוויקיפדיה. אולי ניתן לקבוע מונח חדש, שעשוי להיכנס לשימוש גורף בציבור (למשל במילה אישהּ יש בעיה של הגיית המפיק שלא מקובלת כל כך היום) - ולקבוע כי ויקיפדיה תשתמש רק בו, באופן אחיד? מה דעתכם? תהלה - שיחה 12:22, 6 בדצמבר 2017 (IST)

בעד. • צִבְיָהשיחה • י"ח בכסלו ה'תשע"ח 12:24, 6 בדצמבר 2017 (IST)
אני מתנגד לרעיון זה. ויקיפדיה לא צריכה לחדש דבר או להוביל מאבקים ציבוריים כלשהם. אם יש מילה שנמצאת בשימוש רחב יש להשתמש בה. אני לא מתכוון לשנות את צורת הכתיבה שלי. גילגמש שיחה 15:32, 6 בדצמבר 2017 (IST)
ויקיפדיה איננה יוצרת מציאות אלא מתעדת אותה. בר 👻 שיחה 15:49, 6 בדצמבר 2017 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד. בוודאי שלא. וקיפדיה - הולכת אחר השימוש המקובל, ולא אמורה לקבוע אג'נדות. וכמובן שצנזורה על בעל תקשה בניסוח והבנה של החריזה בנושאים כלא תנאף#אסורה לבעלה ולבועלה.Icewhiz - שיחה 15:51, 6 בדצמבר 2017 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד כפי שכתבו, איננו יוצרים כאן תנועות. בלי קשר לשאלה האם הן חיוביות או שליליות בעינינו. אני אגב סבור שיש מקום לאמביציות אידיאולוגיות בכתיבה ויקיםדית אך רק כשהן משתלבות עם האינטרס האנציקלופדי. למשל מי שרוצה לחזק מחנה פוליטי מסויים יכול לעשות עבודה רצינית לשיפור ערכי אישים, הבאת פרטים, תמונות טובות. כתיבת ערכים קשורים (בכפוף לחשיבות אנציקלופדית.) ההצעה המדוברת תגבה מויקיפדיה מחיר, לא תתרום לאיכות האנציקלופדית ותשרת רק את האידיאולוגיה המדוברת. לא לגיטימי לדעתי. בברכה אגלי טל - שיחה 15:56, 6 בדצמבר 2017 (IST)

Symbol oppose vote.svg נגד חזק - " אין דרך קלה יותר להשפיע על המקובל בציבור מלשנות בוויקיפדיה" - זה הנימוק החזק ביותר נגד. אנחנו לא כלי תעמולה! אין זה מתוקף תפקידנו לשנות תודעה. תפקידו הוא להביא מידע אמין לציבור הרחב. Corvus‏,(Nevermore)‏ 15:58, 6 בדצמבר 2017 (IST)

מצטרף למתנגדים. נרו יאירשיחה • י"ח בכסלו ה'תשע"ח • 16:07, 6 בדצמבר 2017 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד זה אכן המונח היחיד הרצוי, אבל אסור לנו להפר את כלל המחקר המקורי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:25, 6 בדצמבר 2017 (IST)
אני לא מבין מה מפריע לאותה חברה. אני אוהב סלט ירקות, סיפורים קצרים ואת אשתי. האם מישהו מהם אמור להעלב מכך שאני משתמש באותו מונח בשלוש משמעויות כל-כך רחוקות? עוזי ו. - שיחה 16:44, 6 בדצמבר 2017 (IST)
נתקלתי גם בהצעה "החי עמדי", שיש בה בעיה קטנה - הצירוף "החי עמדי המנוח" לא נשמע טוב. דוד שי - שיחה 18:22, 6 בדצמבר 2017 (IST)
הוספתי לאחר התנגשות עריכה: חזרה כאן הנקודה שויקיפדיה לא יוצרת מציאות אלא רק מתעדת אותה. אני לא בטוחה שמצב כזה אפשרי. לוויקיפדיה יש כוח עוצמתי מאוד בהשפעה על תפיסות של בני אדם, ולו רק בשל העובדה שהיא בוחרת מה להביא בפניהם. זאת ועוד, תמיד יש מונחים שונים, והבחירה תמיד משמעותית (התנחלות/יישוב/מאחז וכו'). לא נראה לי שכדאי להתנגד לזה או להתכחש לזה.
המונחים האחרים כתחליף ל"בעל" גם הם מקובלים, אך במידה פחותה. וכאמור, יש להם גם בסיס במקורות. המונח אישהּ קודם בהופעתו למונח בעל. כך שלא נראה לי ששימוש במונח כזה יפגע באמינותה של ויקיפדיה.
וIcewhiz, כמובן שאני לא מציעה צנזורה גורפת. הכוונה להשתמש במונח בכל מקרה שבו לא נדרש המונח בעל. לא לשנות מקורות, או להשתמש במונחים מאולצים.
ועוזי ו., הסיבה שהמונח מפריע על אף שהוא משמש למס' שימושים שונים לכאורה, היא שאכן יש היבט של בעלות במונח זה. כלומר, הוא מבטא משמעות כלשהי, ולא רק מונח בפני עצמו.
אגב, היה נחמד לשמוע יותר קולות של נשים בדיון... הרי מה שחשוב כאן במידה רבה זו התחושה שלהן בקשר למונח. אם יש כאן פגיעה או לא, את זה נשים יודעות. תהלה - שיחה 18:31, 6 בדצמבר 2017 (IST)
טענת הרוב המוחלט של המתנגדים לא הייתה שאין פגיעה בזה, אלא שאיננו מניעים תהליכים חברתיים בויקיפדיה. לעניין זה אין הבדל בין עורכות לעורכים אני מניח. בברכה אגלי טל - שיחה 19:10, 6 בדצמבר 2017 (IST)
שוב, אני לא מדברת על תנועות חברתיות או אידאולוגיות. אני מדברת על אי נוחות או אי נעימות שחשות חלק ניכר מהנשים בנוגע למונח זה (היה מעניין לערוך סקר בנושא). זה כבר עניין אחר. זהו מונח שהתרגלנו אליו, אבל יש בו פוגענות מסוימת (ולא ברור באיזה שלב ולמה התחלנו להתרגל אליו, כאשר כאמור בתחילה היה מקובל מונח אחר, נעים והולם יותר). תהלה - שיחה 19:32, 6 בדצמבר 2017 (IST)
אני חולק על הטענה שהמלה "בעלי" מבטאת בעלות. והראיה - היא משמשת כדי לציין יחס זוגי בין אשה ואיש, והרי אין בעלות על אנשים. עוזי ו. - שיחה 22:08, 6 בדצמבר 2017 (IST)
זה לא מדויק. המונח 'בעל' לא הגיע לעולם ולעברית ללא הקשר כלשהו. ואיני רוצה לעסוק בזה בפירוט כאן במקום כה ציבורי. תהלה - שיחה 22:27, 6 בדצמבר 2017 (IST)
יש לי בעיה עם „איש״. יש לה יותר מדי משמעויות אחרות (ר' לדוגמה הערך עגינות. החלפת „בעל״ ב„איש״ שם יוצרת ניסוחים לא מובנים). למילה „בעל״ היו במקור משמעויות אחרות, אבל רובן נדדו לצורה המוזרה „בעלים״ (שמופיעה גם אצל חברתך). כל ההצעות האחרות בדף של האקדמיה לא מקובלות כלל בציבור. Tzafrir - שיחה 20:05, 6 בדצמבר 2017 (IST)
המונח בן זוג לחלוטין בשימוש מאוד נרחב בציבור, וכן המונח "אישי" למרות שלא אצל הרוב, הוא בכל זאת נשמע תכופות. הרבה מאוד אנשים משתדלים לדבר באופן שמפחית בפגיעה, ועצם עובדה זו יכולה להשתקף גם בוויקיפדיה. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 21:14, 6 בדצמבר 2017 (IST)

נס שהפוליאנדריה כבר לא באופנה, אחרת באמת יכלנו לשמוע "אנחנו הבעלים של הגברת הזו". החברה יכולה להיעזר בכך שבמובן של בעלות משתמשים משום מה בלשון רבים, כדי להבליג על ההשוואה. בינתיים אני קורא לאשתי "בעלתי" וכך אנחנו מתקזזים. מה שכן השם אישה עצמו הוא בעייתי ("כי מאיש לוקחה זאת"), ברגע שהחברה תפסיק לראות בעצמה "אישה", היא תפסיק לקחת את אישהּ כל כך אישי. בכל אופן, אני בעד גיוון והחדרת המונח גם לוויקיפדיה, אך רק בצורה שלא תבלבל את הקוראים. האינטרס "שלנו" כאנציקלופדיה זה לדבר כמה שיותר ברור לקוראים. ביקורת - שיחה 20:50, 6 בדצמבר 2017 (IST)

נו, הזכרתם לי משהוא מתחילת הלימודים בישיבה, "שאין האשה ממונו של בעל" (ר"ן ריש קידושין), אין צורך להעלב. Face-smile.svg.אבי84 - שיחה 23:02, 6 בדצמבר 2017 (IST)
ומה עם הרא"ש?... תהלה - שיחה 23:14, 6 בדצמבר 2017 (IST)
בקשר לרא"ש לא הבנתי, בכל אופן למילה בעל ישנם משמעויות שונות, נראה לי שהמשמעות המקורית היא "קשר"/חיבור". ישנם קשרים של בעלות וישנם קשרים ללא בעלות, בישיבה לומדים שכשמקדשים את האשה לא קונים אותה בקנין כמו שקונים חפץ כאמור, אלא ב"קנין אישות", שאין לו כלל קשר עם בעלות במובן הפוגע. ולכן אין צורך להעלב.אבי84 - שיחה 23:34, 6 בדצמבר 2017 (IST)
ממליצה למשתתפי הערך לקרוא לפני השינה את הערך הסגברה. אם הם יקריאו אותו לנשותיהם הם אפילו יוכלו לעשות השתלמות מעשית בפועל תוך כדי למידה. • צִבְיָהשיחה • י"ח בכסלו ה'תשע"ח 23:37, 6 בדצמבר 2017 (IST)
ממליץ למשתתפי הדיון להמשיך להביע את דעתם כבני אדם, בכל תחום שיראו לנכון, בלי לחשוש מצד אלו שחושבים שנשים הם אינפנטיליות ויש להתייחס אליהן כמו לילדות קטנות ופגיעות. yechiel - שיחה 23:55, 6 בדצמבר 2017 (IST)
דרך אגב, אני מזדהה עקרונית עם רוח הדברים של מעלת ההצעה, אבל חושב כמו קודמי שויקיפדיה אינה המקום לקדם שינויים בשפה, בתרבות או בכל תחום אחר. yechiel - שיחה 23:58, 6 בדצמבר 2017 (IST)
אני מבינה שסיימת את ההשתלמות המעשית בהצלחה. לילה טוב! • צִבְיָהשיחה • י"ט בכסלו ה'תשע"ח 00:15, 7 בדצמבר 2017 (IST)
תודה, צִבְיָה.
מספיק עם השמרנות המגוחכת הזאת. יותר ויותר נשים רואות במילה "בעל" אלמנט פוגעני, ובצדק – למילה "בעל", גם ללא דיון בתולדותיה בהוראה זו, יש ללא ספק קונוטציה של בעלות. מי שטוען אחרת, פשוט מיתמם. (מילא אם זה היה דו-צדדי, אבל זה כמובן לא: הגבר הוא ה"בעל" של האישה, אבל האישה היא פשוט ה"אישה" של הגבר.)
אנחנו – סליחה, רובנו לפחות – לא חיים בחברה שקופאת על שמריה, ואין שום סיבה שלא נתקדם עם רוח הזמן גם כאן. אני Symbol support vote.svg בעד שימוש במונחים "איש" ו/או "בן-זוג" במקום "בעל". אביעדוסשיחה 00:07, 7 בדצמבר 2017 (IST)
'יותר ויותר נשים' (?) איננו משקף את כלל הציבור הישראלי והויקיפדי, שבחר במתכוון 'לקפוא על שמריו' בנוגע למונח זה, ולא להפגע.אבי84 - שיחה 07:06, 7 בדצמבר 2017 (IST)
נשים, כמובן, לא נספרות כציבור. ומה זה בשם שמיים "הציבור הוויקיפדי", ולמה זה קשור. ואיך אתה יודע מה כלל הציבור התכוון? ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 09:47, 7 בדצמבר 2017 (IST)
אני מרבה לעקוף את המוקש הזה על ידי שימוש ב”נישאה לפלוני“ ולא בעלה היה פלוני. לא אוהבת את המילה בעל, למרות שעדיין לא מצאתי שום ביטוי אחר סביר. אישי, נשמע לי אינטימי מידי ומתפלסף. בן זוגי, זה ממש לא קשור. יעלי - שיחה 00:32, 7 בדצמבר 2017 (IST)
נישאה ל-X זה בסדר גמור. אבל "בן זוג" זה לא אפשרי כי יש בני זוג לא נשואים. גילגמש שיחה 07:20, 7 בדצמבר 2017 (IST)

אם הציבור היה מודע לאלפית אלפית האחוז למשמעות המילולית-תוכנית באמת של המילים שהוא מוציא מהפה אז אפשר היה לדון. אבל הציבור מתייחס למילים קודם כל כסימבול מזהה בצורה באנלית. כולל אלו שהפעם נתפסים לביטוי זה. וזו גם לצערינו הפרקטיקה של ויקיפדיה. לכן אפיסודה קצרת מועד של מי שיש שיאמרו עליהם שמצאו לנכון לנפח ענין מסוים אינה עילה סבירה. היה ויתברר למפרע ע"פ שר ההיסטוריה שהיה לפנינו הליך בירור חברתי עמוק שהביא לשימוש שונה/מתוקן בקרב עיקר המציאות בהבעתו את הנושא אזי נוכל לפעול בהתאם אליו. כלומר נדבר עוד מאה מאתיים שנה. פתאום ניהיו לנו פה כולם מקובלים יחידי סגולה שנרעשים מכל מילה אות ותג. רגישות יתר מסוג זה מצריכה קבלת סיוע להכלה נורמטיבית, הווי אומר שאין כאן שאלה מה יבחר אדם לנהל עם אחר בינם לעצמם, אלא איך הוא מגיב כלפי התנהלות החברה בה הוא נוכח כפרט. ולענייננו המילה בעל אינה מילה מגונה כמו שלל מילים אחרות המשמשות את השפה והשיח מקדמת דנא. זו בחירה אישית איך לחוות את השיח הזה. ואיזה משמעות ליצוק בו. מי-נהר - שיחה 02:23, 7 בדצמבר 2017 (IST)

אהבתי את ההפניה של צִבְיָה ואני ממליצה למשתתפי הדיון לקחת אותה ברצינות. ולענייננו, אין מה להתייחס לעניין זה באופן כה פשטני ומיתמם. זה לא כ"כ פשוט. אפילו מבלי להיכנס לכל הדיון במשמעות הקידושין, ראו למשל במשנה בתרומות ח' א' - לשימוש במונח יש משמעות. בתנ"ך כולו המונח מופיע רק במקומות שבהם המשמעות היא כזו. כאשר מדובר על האישה עצמה, לעולם - לעולם! - בן-זוגה אינו מכונה בעלה. רק במקרים שמדובר על דינים והלכות מסוימים, ללא הקשר לאיש או אישה ספציפיים - אז מופיע בחלק מהמקרים המונחים בעל האישה או בעולת בעל וכו'. כלומר, בהקשרים הלכתיים בלבד, בנושאים שבהם יש לבטא או להזכיר את מימד הבעלות על הקשריו השונים. יוצא דופן הוא משלי, שאין כאן מקרה הלכתי אך זהו הכינוי המקובל שם, וכן באשת אוריה - ששם מעניין הדגש, הוא מכונה קודם כל אישהּ ולאחר מכן בעלה (שמו"ב י"א, כ"ו), וניתן לומר כאן שהיוצא מן הכלל מוכיח את הכלל. תהלה - שיחה 11:08, 7 בדצמבר 2017 (IST)
אני מקבל לחלוטין את הטענה שהשימוש במילה בעלי הוא פוגע ואת הצורך להחליף אותו, אך למרות זאת אני לא חושב שויקיפדיה היא המקום המתאים לכך, עם זאת נראה לי שאפשר לנסות להשתמש בביטוי הזה אבל לא בצורה מחייבת, ולא במקומות שיבלבלו את הקורא.
"וְהָיָ֤ה בַיּוֹם־הַהוּא֙ נְאֻם־יְהֹוָ֔ה תִּקְרְאִ֖י אִישִׁ֑י וְלֹא־תִקְרְאִי־לִ֥י ע֖וֹד בַּעְלִֽי׃" (ספר הושע, פרק ב', פסוק י"ח)
פירוש רש"י במקום: "אישי" לשון אישות וחיבת נעורים, "בעלי" לשון אדנות ומורא.
הָאֶלְקֹשִׁישיחה • י"ט בכסלו ה'תשע"ח 11:25, 7 בדצמבר 2017 (IST)
הפירוש אומר הכל. תודה הָאֶלְקֹשִׁי. הפירוש גם כה הולם את דרכו של רש"י להעניק ביטוי לצד הזוגי והמהותי של הקשר בין איש לאשה. גם את "והוא ימשול בך" הוא מסביר כנוגע לדרכו של הגבר ליזום קשר עם האישה ("להתחיל איתה"), ועל צניעותה של האישה שמונעת ממנה לעשות כן (ומה שנכון נכון, כפי שרואים ברחוב) - ולא כצורת שלטון כלשהי. תהלה - שיחה 11:58, 7 בדצמבר 2017 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד חזק אין טעם לנסות לעשות שינויים בשיח דרך ויקיפדיה, וודאי שלא בגיזרון מבלבל. בקרה וייעוץשיחה • י"ט בכסלו ה'תשע"ח • 16:55, 7 בדצמבר 2017 (IST)

כדי למקד את הדיון, מנסה לציין את כיווני המחשבה העיקריים שהועלו כאן:

  1. להישאר עם המונח "בעל", מכיוון שהוא המונח השגור ביותר, וויקיפדיה שואפת לשקף מציאות קיימת
  2. להשתדל להשתמש במידת האפשר במונח "אישהּ", אך לא באופן גורף - מכיוון שהמונח עלול לבלבל
  3. לעבור לשימוש גורף במונח "אישהּ" (בכל מקום המאפשר זאת), מכיוון שיש פגיעה בשימוש במונח בעל, והמונח אישהּ שימש לתיאור קשר הנישואין בעברית המקורית


יש הצעות נוספות? לא ציינתי את ההצעה לתאר את קשר הנישואין כ"בן-זוג", מכיוון שהמונח משמש כבר כתיאור לקשר זוגי שאינו קשר נישואין. אבל אולי זה אפשרי בכל זאת? המונח כשלעצמו באמת מתאים.

אגב בנוגע לעובדה שלמילה "איש" יש משמעויות רבות העשויות לבלבל את הקורא, זה נכון בהחלט - אך ל"בעל" יש משמעויות רבות אף יותר (סוג חקלאות, עבודה זרה, בעלות, ועוד). הכל עניין של הרגל. בסופו של דבר המילה מובנת היטב בתוך הקשרה, וודאי שעם מפיק. תהלה - שיחה 19:09, 7 בדצמבר 2017 (IST)

אני מזדהה עם מה שאת כותבת אבל אני לא יכול לקבל את הרצון שלך לשנות את המציאות דרך ויקיפדיה. לגבי בן זוג, זה בוודאי לא משהו שאפשר, בוודאי לא כהחלפה גורפת. יש המון בני זוג שאינם נשואים ואין בכוונתם להנשא. אמנם המילה בעל אכן משמשת כדי לתאר דברים רבים, אבל זאת גם המילה שמתארת את האדם הנשוי לאישה. אישה עם מפיק זה לא מונח שאפשר לקבל בגלל שתי סיבות. החשובה ביותר היא החובה להמנע ממחקר מקורי ומחידוש שלא קיים במקום אחר. אני מתנגד ליצירת מציאות על ידי ויקיפדיה, גם אם היא מציאות טובה יותר. הסיבה השנייה היא הסרבול. אני חושש שהקוראים לא יבינו למה הכוונה. עם זאת, אפילו אם היה המונח מובן, עדיין היתי מתנגד בגלל הסיבה הראשונה. את השינוי יש לעשות במקומות אחרים ורק אחר כך אפשר ליישמו בוויקיפדיה. גילגמש שיחה 19:18, 7 בדצמבר 2017 (IST)
זה לא ממש חידוש גילגמש. אף פעם לא שמעת מישהו/י משתמש במונח אישי/אישהּ/אישך/האיש שלה? אני מכירה נשים רבות שנמנעות בכל דרך משימוש במונח המטריד הזה, ומשתמשות במקום זאת בכינויים שהוזכרו כאן או בשמו הפרטי של בן-הזוג הנשוי. תהלה - שיחה 19:29, 7 בדצמבר 2017 (IST)
בהחלט שמעתי אבל שימוש גורף במונח שנפוץ פחות זה לא מקובל עלי. גילגמש שיחה 19:30, 7 בדצמבר 2017 (IST)
אני לחלוטין מסכים עם הניסוח של גלגמש. אנחנו לא אומרים לשנות את התודעה באופן מכוון. לא בשביל זה אנחנו כאן.
דבר נוסף שאני רואה נכון להציע: ניתן כמעט תמיד לנסח משפט תוך שימוש במונח "נישאים": במקום "בעל לאישה", לכתוב "נשוי/אה לגבר/אישה"(מחקו את המיותר). המונח "נשוי" שגור, מובן, ניטרלי ולא יוצר כפל משמעות. מה דעתכם? Corvus‏,(Nevermore)‏ 19:43, 7 בדצמבר 2017 (IST)
גוגל מצא 8790 מופעים של "בעלה" (אבל לפעמים זה "עלה" שלפניו בי"ת השימוש).
הכתיב "אשהּ" שהופיע לעיל שגוי - גם בכתיב חסר יש לכתוב "אישהּ" = האיש שלה.
החלפת "בעלה" ל"אישהּ" היא עבודה רבה שתפגע בקריאוּת של הערך (לא כל קורא יבין את משמעות המפיק). דוד שי - שיחה 19:49, 7 בדצמבר 2017 (IST)
תודה דוד שי תיקנתי למעלה. יש לי שאלה: נניח שהיה מקובל להשתמש במונח כושים. ונניח שהיה מגיע מישהו והיה אומר - למונח זה יש משמעות פוגענית בעיניי, אני מבקש להשתמש במונח נייטרלי יותר, על אף שהוא אינו מקובל כרגע, כמו אפרו-אמריקנים או אפריקנים. האם היינו אומרים לו - "זו יותר מדי עבודה, זה יפגע בקריאוּת של הערך, זה לא מקובל בציבור..."? תהלה - שיחה 21:48, 7 בדצמבר 2017 (IST)
תהלה, התשובה לשאלתך היא כמובן כן גדול. תוכלי לראות גם שהאנציקלופיות הישנות באמת השתמשו במילה זו, עד שהיא הפסיקה להיות מקובלת בציבור. אין הבדל בין המונחים בהקשר הזה וברגע שהציבור יחליף את המילה בעל באחרת יהיה מקום לדבר על לשנות גם פה. yechiel - שיחה 02:29, 8 בדצמבר 2017 (IST)

שימוש במילה "הסגברה" בדיון רציני לא רק שמדרדר את הדיון לרמת שוק, הוא גם התנהגות לא הולמת. מדובר במונח סקסיסטי שנובע מסטראוטיפים ודעות קדומות, בדומה למונח "היסטריה נשית". זהו אד הומינם‎ שמטרתו להעליב את אחד הצדדים. אין מקום לאמירות כאלה בשיח מכובד וענייני. 213.55.184.189 01:48, 8 בדצמבר 2017 (IST)

המונח הזה נוצר בדיוק בשביל זה, לרדד את השיח לרמה של משחק זהויות במקום להתייחס לגופם של דברים. זה פשוט מקל את ההתמודדות עם ביקורת חיצונית, דבר שהוגי המונח מעולם לא הצטיינו בו. yechiel - שיחה 02:26, 8 בדצמבר 2017 (IST)
yechiel, לא נראה לי שבאנציקלופדיות מסורתיות היו ממשיכים להשתמש במונח שברור כי הוא נתפס כפוגעני על-ידי חלק מהאוכלוסייה, בנימוק שהוא עדיין מקובל בציבור. גם אם זה היה קורה, זה רק משום שהן אטיות יותר לשינויים. השאלה היא האם אנו צריכים ליישם זאת כאן. תהלה - שיחה 09:57, 8 בדצמבר 2017 (IST)
אני חושב שאם נשים תופסות את המונח הזה כפוגעני (ואני יכול להבין למה), הן צריכות פשוט להפסיק להשתמש בו ואז הוא יפסיק להיות "מקובל". זה נורא פשוט, ויקיפדיה לא יכולה להקדים את הציבור. yechiel - שיחה 10:09, 8 בדצמבר 2017 (IST)
זה בדיוק העניין: נשים מנסות ככל האפשר להשתמש במונח הזה. אם נעשה סקר בין העורכות בוויקיפדיה, אני מניחה שנגלה שרובן המכריע משתדל להימנע ככל האפשר מהביטוי (ומעניין לבדוק!). לעולם לא תשיג שינוי מלא בציבור לפני שתחליט לשנות גם את דרך הכתיבה הפורמלית (אגב כבר בן גוריון בשנת 1953 ביקש לשנות זאת בטפסים הרשמיים, בלי קשר למה שמקובל בציבור). רבים ימשיכו להשתמש בביטוי המקורי, כפי שגם היום תמצא אנשים אומרים כושי ולא אפרו-אמריקני. נראה לי שאנחנו בשלב מספיק של שינוי כדי להתחיל לבצע אותו גם כאן.
חשוב על כך: אם אישה נמנעת בשפת הדיבור היומיומית שלה משימוש במילה בעל, מדוע כשהיא כותבת כאן היא מוכרחה להשתמש בו? (במשפטים שלא מאפשרים גמישות בניסוח, כמו "היגרה בעקבות בעלה לסין"). לכל הפחות, צריך לאפשר שימוש בשני המונחים, כל עורך לפי רצונו וסגנונו. תהלה - שיחה 10:15, 8 בדצמבר 2017 (IST)
נראה לי שרוב אלו שהשתתפו בדיון זה מסכימים שמי שרוצה שירוצה להשתמש בתחליפים אחרים למילה רשאי לעשות זאת (במקרים שלא גורמים בלבול כפי שציינת). ההתנגדות היא לשאיפתך "לשינוי" של דרך הכתיבה כאן או לקבוע זאת כתקן מועדף.
זה בהחלט יהיה מעניין לעשות סקר בקרב ציבור הנשים הכללי וגם בקרב העורכות, אבל אני חולק עלייך בניבוי התוצאה. לדעתי רובן המכריע של הנשים עדים משתמשות במילה הקלאסית "בעלי" ("ראית את בעלי?" ולא "ראית את אישי"? וכדומה). yechiel - שיחה 10:30, 8 בדצמבר 2017 (IST)
אם נערוך סקר בקרב עורכות ויקיפדיה, תחושתי היא שהתשובה תהיה חיובית. יש דרך לעשות זאת, או לפחות לתייג כאן עורכות פעילות? תהלה - שיחה 10:44, 8 בדצמבר 2017 (IST)
אני מניח שאת יכולה לנסות לתייג ולראות אם יש היענות. אבל אל תבני על זה מדי, כפי שראית ישנה התנגדות עקרונית למהלכים מסוג זה. yechiel - שיחה 11:12, 8 בדצמבר 2017 (IST)
לענייננו לא כל כך חשוב האם נשים אומרות "בעלי" או "אישי" או "בן זוגי" או "רעי לחיים", משום שבמרחב הערכים בוויקיפדיה נשים אינן מדברות (גם גברים אינם מדברים בו). הצורה הנפוצה בוויקיפדיה היא "בעלה" (דוגמה: "כאשר הושבע בעלה, ביל קלינטון, לנשיא ארצות הברית") ועל הבעייתיות של החלפתו ל"אישהּ" כבר עמדתי לעיל (דוגמה: "כאשר הושבע אישהּ, ביל קלינטון, לנשיא ארצות הברית"). דוד שי - שיחה 20:03, 8 בדצמבר 2017 (IST)
  1. יכול להיות מעניין לעשות כזה סקר באוכלוסייה בישראל (למעשה, מעניין אם אולי כבר בוצע כזה בעבר?). יש לציין שצריך לבחור את המתודולוגיה של הסקר. למשל, מתודולוגיה שבה שואלים "האם את מוצאת את המונח "בעל/בעלי" פוגעני או מעליב?" באופן ישיר היא מתודולוגיה שמטה את תוצאות הסקר, שכן היא כבר "מכניסה לראש" של הנסקר את העובדה שיש כאן משהו פוגעני. גם ניסוח "האם אי פעם יצא לך לחשוב שהמונח "בעל/בעלי" פוגעני או מעליב?" שהוא יותר טוב, עדיין סובל מבעיה דומה. במקרים כאלו כנראה הדרך הטובה ביותר היא "לעבוד על הנסקר" (כמו שנעשה בסקרים רבים), לבקש מהנסקרת לקרוא משפטים, שבחלק/אחד מהם מופיעה המילה "בעלי", ולשאול לאחר כל משפט האם היא מצאה במשפט דבר/ים שהיא מצאה מעליב/לא ראוי/פוגעני, ואם כן אז מה.
  2. סקר בוויקיפדיה גם יכול להיות מעניין, אבל הוא לא יקדם אותנו לשום דבר - לא רק שעורכות בוויקיפדיה אינן בכלל מדגם מייצג של האוכלוסייה, אלא גם המשתתפות בסקר לא יהיו מדגם מייצג מתוך ויקיפדיה (אלא אם כן ההשתתפות בסקר תהיה על ידי זה שנשלח הודעות בדף השיחה של כל העורכות בוויקיפדיה שהיו פעילות ב-30 ימים אחרונים, למשל).
  3. באופן כללי אני לא חושב שיש צורך בסקר; אם רוצים לדעת מה המגמות של צורת הדיבור בציבור בפועל, הרבה יותר קל לחפש ביטויים בגוגל מאשר לעשות סקר. לעשות חיפוש בגוגל של "בעלי הכין" לעומת "אישי הכין" (למרות של"אישי" יש עוד משמעות, עדיין היו פי 10 יותר תוצאות ל"בעלי הכין" מאשר ל"אישי הכין"...). אי אפשר לטעון שביטוי מסוים מעליב נשים, כש-95% מהנשים משתמשות כל הזמן בביטוי זה. זה שיש נשים/אנשים שנעלבים מביטוי מסוים, על אף שרוב קבוצת האוכלוסייה שלהם אינה נעלבת מכך - זה דבר שקיים בתחומים רבים, אין מה לעשות אי אפשר לרצות את כולם. אוריאל, Orielno - שיחה 16:54, 9 בדצמבר 2017 (IST)

אני מצטרף למתנגדים. ויקיפדיה צריכה לתעד ולשקף מציאות, ולא לייצר אותה. כאשר המציאות תשתנה - גם ויקיפדיה תשתנה. ועד אז - אני נגד שימוש גורף ואחיד. יחד עם זאת, אם וכאשר מצטטים מקורות שבהם נעשה שימוש במילה "אישי" במקום "בעלי" - אז יש מקום לעשות זאת גם בערך המצטט מקור זה. יוניון ג'ק - שיחה 23:56, 9 בדצמבר 2017 (IST)

אני חושב שהמציאות כבר מתחילה להשתנות. אני בעד לנקוט מילים חלופיות במקום "בעל" כשזה מתאפשר עניינית וסגנונית. ראובן מ. - שיחה 17:31, 10 בדצמבר 2017 (IST)
נדמה לי שהמכשול העיקרי בפני אישהּ או זוגה או רעהּ או וכדומה הוא התפוצה הרחבה של המונח בעלה - אבל בעיקר העובדה שהחלופות אינן ישימות באמת. תשעים אחוזים ויותר מהאוכלוסיה אינם יודעים מפיק מהו, ומעשרת האחוזים הנותרים, תשעים אחוזים יודעים שזה משהו שקשור בניקוד או מה, אבל לא מה. משום כך השינוי ״ראשת״ תפס (יש לו בידול והשימוש בו אינו רחב, ובעיקר בכתב), על אף שמדובר בשגיאה מחרידה בעברית; ומאותה סיבה השינוי הזה בעייתי. אזכיר כי גם ״זכר״ ו״נקבה״ בעייתיים ובאופן דומה, השפה בכללה זרועה תפישות פטריארכליות ומיזוגניות - הפתרון אינו תקינות פוליטית. הייתשלהדוס - שיחה 13:47, 11 בדצמבר 2017 (IST)
לא פתרון? זה בוודאי עדיף על להשאיר את כל הביטויים הפטריארכליים והמיזוגניים על כנם. אביעדוסשיחה 22:41, 11 בדצמבר 2017 (IST)
זה לא תפקידנו לקבוע אם הם כאלה. די בכך שזהו הביטוי הנפוץ, גם בקרב נשים דוברות עברית. נרו יאירשיחה • כ"ז בכסלו ה'תשע"ח • 12:11, 15 בדצמבר 2017 (IST)

אני, באופן אישי, רואה בעין יפה את הרעיון להחליף את המילה "בעלי" ב"אישי". אולם, מוטב להשאיר את מנהג הכתיבה הנוכחי ("בעלי") במקומו. כובש המלפפוניםשיחה 18:16, 27 בדצמבר 2017 (IST)

Symbol oppose vote.svg נגדמשתמש:בן נחום
סקר[עריכת קוד מקור]

בינתיים מנסה למצוא דרך לערוך סקר בציבור לגבי השימוש במונח והתחושות לגביו. מאוד מעניין. מישהו יודע על דרך לערוך סקר כזה בתוך ויקיפדיה? אולי זו טכניקה פשוטה יחסית - לא יודעת כלום על זה, ונשמע לי רעיון לא רע בכלל. תהלה - שיחה 13:54, 8 בדצמבר 2017 (IST)

ערכנו בעבר שני סקרים בוויקיפדיה אבל מה את רוצה להשיג עם הסקר הזה? גילגמש שיחה 15:50, 8 בדצמבר 2017 (IST)
המטרה של סקר היא לדעת האם רוב העורכות מרגישות לא בנוח עם הביטוי הזה. אם כן, הרי שיש לזה משמעות. נראה לי שזה מוסכם גם עליך, גם עליי וגם על כל הדנים שם למעלה.
לא הבנתי אגב את הטיעון שנכתב לעיל לגבי העובדה שסקר בקרב העורכות חסר תועלת מכיוון שהן לא משקפות את כלל הציבור. בדרך כלל החלטות בוויקיפדיה נקבעות על-פי העורכים, ולא על-פי כלל הציבור.
סקירה בגוגל לא יכולה להחליף סקר מכיוון שהמטרה היא לא להבין האם נשים משתמשות במילה "בעל", אלא האם נשים מרגישות בנוח עם זה. יש הבדל גדול בין השניים. שמעתי מנשים רבות שהן נמנעות בכל דרך מלהשתמש בביטוי, ומשתמשות בשם הפרטי, בניסוחים מאולצים וכדומה. אפשר לראות זאת גם בדיון כאן - כל הנשים שהשתתפו בדיון העידו על כך. תהלה - שיחה 13:59, 10 בדצמבר 2017 (IST)
את משתמשת במושגים שאינם מקובלים אצלנו. כשאת אומרת "עורכות" למי בדיוק את מתכוונת? לנשים שכותבות בוויקיפדיה? גילגמש שיחה 18:33, 10 בדצמבר 2017 (IST)
אויה לי. כנראה שהסגרתי ברגע של חוסר תשומת לב את העובדה שאינני ויקיפדית מלידה... כוונתך שהיה עליי לומר "ויקיפדיות"? גם אם כן, אני מניחה שהציבור כאן מספיק אינטליגנט כדי להבין שתיאור נשים כעורכות בדיוני המזנון בוויקיפדיה כוונתו להגדירן כוויקיפדיות או מה שזה לא יהיה. תהלה - שיחה 20:03, 10 בדצמבר 2017 (IST)
תהלה, בנושאים לשוניים ויקיפדיה הולכת לפי הכללים שקובעת האקדמיה ללשון העברית, ולפי הלשון המקובלת, לא לפי "הלשון המקובלת בקרב הוויקיפדים". אנחנו לא כותבים אנציקלופדיה בשביל שאנחנו נקרא אותה, אלא בשביל כלל דוברי השפה העברית.
לגבי דברייך האחרים - אם את טוענת שנשים משתמשות בכך למרות שהן לא רוצות, "בעל כורחן" - בטענה מסוג זה בבירור חובת ההוכחה היא עלייך. אני מרגיש מאוד בטוח שאת טועה לגבי זה, ושכמו שאמרתי לפחות לפחות ל-95% מהנשים דוברות העברית אין שום בעיה בכלל עם המילה "בעל", אבל אם את רוצה להוכיח שהאינטואיציה שלך לגבי המצב היא הנכונה, את מוזמנת לנסות ליזום סקר בקרב האוכלוסייה הישראלית (או, כמו שאמרתי - לבדוק אם כבר נעשה בעבר סקר דומה). אני אישית ס קרן לדעת מה בדיוק יהיו התוצאות, יהיו אשר יהיו. אם את רוצה אני יכול לנסות לעשות סקר כזה בקרב חבריי הסטודנטים ;) זה לא מדגם מייצג בכלל, אבל עדיין זה מסקרן. אוריאל, Orielno - שיחה 22:19, 10 בדצמבר 2017 (IST)
בכלל לא מעניין כמה נשים רואות ביטוי פלוני כפוגעני. אם הן משתמשות בו, אל לנו להיות צדיקים מהן. אם כבר היה רלוונטי לסקור את השימוש במילה בעלי לעומת אישי, לא את התחושות לגביהן. בברכה אגלי טל - שיחה 05:03, 13 בדצמבר 2017 (IST)
אני תוהה מהיכן לקחת את הביטחון הזה של-95% מהנשים אין בעיה עם המילה בעל, Orielno ולמה אתה, אגלי טל לא מוצא עניין בתחושותיה של האישה לגבי המילה. לרוב הנשים שאני מכירה, בחיים ובאמצעי התקשורת, יש בעיה עם המילה הזו, והן נמנעות מלהשתמש בה. המילה פוגענית ופטריארכלית ועבר זמנה, גם אם היא מופיעה בתנ"ך. כשם שנפטרנו מהמילה "כושי" (שמופיעה בתנ"ך) כך גם יגיע זמנה של המילה "בעל". למילים יש גם דינמיקה וגם היסטוריה, כשם שלחברה יש. אני לא חושבת שתפקידה של הוויקיפדיה ליזום שינוי או מהפיכה. אין צורך לשנות את כל המקומות שבהם מופיעה המילה, אבל כפי שהציעו למעלה, ניתן מעתה להיעזר במילים אחרות כמו אישי, רעייתי, בן-זוגי, בת-זוגו וכיו"ב. בכל מקרה, אני אישית בטוחה שאם נערוך סקר כזה בקרב הנשים המשכילות - ל-95% מהן המילה "בעל" מעוררת תחושה לא נוחה, וזה בלשון המעטה. Tmima5 - שיחה 08:40, 13 בדצמבר 2017 (IST)
מצטרף לאוריאל, מבירור שערכתי מתחילת הדיון כאן, גם בקרב הנשים המשכילות (בעלות תארים) רוב מוחלט לא רואה ב"בעלי" כפוגעני, ואף משתמשים בתואר זה. כנראה שיש הבדל בסוג האוכלוסיה, (שמרני,מזרחי,מסורתי,דתי- לעומת שאר המגזרים).אבי84 - שיחה 09:49, 13 בדצמבר 2017 (IST)
Tmima5 כמו שאמרתי, את מוזמנת ליזום סקר. גוגל מוכיח די טוב שמבחינת השימוש במילה "בעלי" על ידי נשים, 95% לפחות משתמשות בו כל הזמן. אם את רוצה להוכיח אחרת, את מוזמנת ליזום סקר ולראות מה יהיו התוצאות. אוריאל, Orielno - שיחה 10:04, 13 בדצמבר 2017 (IST)
אין לי שום צורך לערוך סקר. בתוך עמי אנוכי יושבת, ואפילו גוגל מתייחס למילה "בעלי" יותר במשמעות של שייכות - בעלי רגליים, בעלי חיים וכיו"ב. לעומת זאת המילה בן-זוגי / בת-זוגי הולכת ותופסת תאוצה. עובדה שגם האקדמיה נדרשת לנושא ומציעה בהבנה אלטרנטיבות. אין שום חילוקי דעות בינינו, אבי, שהמילה "בעלי" נמצאת עדיין בשימוש גדול יותר, מכוח ההרגל, מכוח השמרנות. אבל כל אישה בעלת מודעות עצמית חשה בוודאי רתיעה מהשימוש במילה שמציינת בעלות, אדנות, אליליות וכיו"ב. אתה רוצה סקר, אוריאל? תפנה ללשכה המרכזית לסטטיסטיקה, לא אל הוויקיפדים. מדברים פה על ליברליות, על נושאים של מגדר, על שיוויון, שהם, בין השאר, מהווים חלק מנשמת אפה של הוויקיפדיה. Tmima5 - שיחה 11:19, 13 בדצמבר 2017 (IST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Tmima5, ויקיפדיה לא אמורה לתת פתרון לחוסר הנוחות של חלקים באוכלוסייה עם השפה המדוברת. אני חייב לציין שתגובותייך ממש מתמיהות אותי. ויקיפדיה איננה מיועדת לציבור 'הנשים המשכילות' ו'בעלות המודעות העצמית', אלא לכלל האוכלוסייה. יום נפלא אגלי טל - שיחה 11:46, 13 בדצמבר 2017 (IST)

בוודאי שלא, אגלי טל. ויקיפדיה מיועדת לכל העם, חכמת ההמונים, אבל אם תעשה סקר בין עורכי הויקיפדיה תווכח בקלות שהרוב הם אנשים משכילים (בלי או עם תארים). גם באקדמיה ללשון העברית תמצא רק אנשים משכילים. גם ברבנות הראשית תמצא רק אנשים בקיאים בהלכה. גם במערכת של האנציקלופדיה העברית. ומה לעשות, אלו האנשים שנותנים את הטון, משפיעים, בעניינים של תרבות ושפה. ובתור אחד האתרים הנקראים ביותר בישראל, יש איזו חשיבות זוטא למילים שבהן אנחנו בוחרים להתבטא. ושיהיה לך יום מקסים. Tmima5 - שיחה 12:07, 13 בדצמבר 2017 (IST)
הדיון הזה מתנהל זמן מה ולא התכוונתי להשתתף בו מטעמי, אולם לאור מה שעולה כאן לאחרונה אני כבר לא יכול שלא להגיב. אני לא חושב ש-95% משתמשות (השאלה היא לא מי רואה זאת כמילה פוגענית אלא לי בוחרת לתאר את בן זוגה במילה בעל ומי במילה אחרת) ב"בעלי" מדובר על פחות ואם יש לך מחקר או מקור ל-95% אשמח למקור Orielno ("מבחן גוגל" אינו מקור ולא ניתן לעשות בו שימוש ב"חכמת ההמונים" כי יש הרבה אתרים כפולים או אתרים שמתבססים על אתרים אחרים וכן ציטוטים של אישים בלפני עשרות שנים וזה לא רלוונטי לשאלה מה השימוש הרווח היום). יש ארגונים שבודקים שימוש במילים מסויימות ברשתות חברתיות ואם מי מהן בדקה את זה אפשר להסתמך על זה.
Tmima5 כבר כתבו לך למעלה אבל אני אחזור על זה. ויקיפדיה היא אינציקלופדיה זאת אומרת שמטרתה לתעד מה שקיים ולא "לתת את הטון" כך שאם השימוש הרווח הוא "בעל" אז זה המילה שאנחנו צריכים להשתמש בה. ואם בעוד עשרים שנה יהיה שימוש במילה אחרת אז נעדכן. אם את רוצה לקיים סקר, את מוזמנת לפנות למכון סקרים או לאתרים שמבצעים סקרים באינטרנט (www.ipanel.co.il או www.panel4all.co.il ואני מניח שיש עוד כמה) מעולם לא בדקתי אפשרות לעשות סקר כך שאני לא יודע איך זה עובד או מה העלות. יתכן שמיזם כמו ויקינשים ישמח לסייע במימון סקר כזה או סקר רחב יותר שזו אחת השאלות בו (ויתכן שלא, אני אפילו לא יודע מהם המקורות התקציביים שלו, אם בכלל יש לו). בכל מקרה, סקר בקרב עורכים ויקיפדיה אינו סקר מייצג, כפי שגם עולה ממה שכתבת כך שאין טעם לקיים סקר שמטרתו היא לראות מה המילה המועדפת על עורכות בויקיפדיה העברית. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:05, 13 בדצמבר 2017 (IST)
יונה, אתה מתלונן על כך שאני מעריך שזה למעלה מ-95%, ואז אתה קובע בעצמך שזה פחות מ-95%... אתה רק מוכיח את מה שהתכוונתי להגיד (אם זה לא היה ברור) - לכל אחד יש הערכה סובייקטיבית שלו, שקשורה למה שהוא נתקל בו בחייו ולעוד גורמים, וכמובן שכל ההערכות האינטואיטיביות של כולנו הן לא ראיה לדבר. ניסיתי להסביר לתהלה שכשם שהיא "בטוחה" שרוב הנשים או הרבה מאוד מהן מרגישות פגועות, כך אנשים רבים אחרים (אני למשל) "בטוחים" שזה ההיפך. ולכן בדיוק הצעתי לתהלה לערוך סקר. (אגב בהערה: א. מעבר על תוצאות החיפוש בגוגל מראה בקלות שהבעיות שהעלית הן זניחות. ב. שימוש במילים ברשתות חברתיות אמנם מכיל איזשהו יתרון, אבל עדיין הוא יהיה מוטה, שכן ייתכן מאוד שיש קורלציה בין היקף השימוש ברשתות החברתיות לבין סגנון דיבור, רמה סוציו-אקונומית ועמדות אידיאולוגיות. סביר להניח שגם בתוצאות בגוגל הטיה מעין זו היא משמעותית יותר מההטיות האפשריות שהעלית. למעשה רק סקר יכול להתקרב להיות מדגם מייצג). אוריאל, Orielno - שיחה 18:59, 13 בדצמבר 2017 (IST)
תמימה יקרה, שכחתי להתייחס לנקודה חשובה בדברייך: לא, לויקיפדיה אין כל עמדה בשאלות של פמיניזם, מגדר וליברליות, כשם שאין לה עמדה בשאלות של אמונה, קיום הלכה, קפיטליזם, והתנחלויות. נשמת אפה של ויקיפדיה היא אך ורק הנגשת מידע. ללא שום אידיאולוגיות כדוגמת אילו שמניתי. (כמובן שלכל אחד מאיתנו שמורה הזכות להאמין בכל ערך שיחפוץ.) חנוכה שמח, אגלי טל - שיחה 19:16, 13 בדצמבר 2017 (IST)
אלה חלומות באספמיה. גם שימוש במילה "בעל" הוא נקיטת עמדה. אין אפשרות לחמוק מזה. וכן, אני יודע, נקודת מבט ניטרלית וכו' בלה בלה בלה. ניטרלית - עד לנקודה מסוימת. ראובן מ. - שיחה 11:16, 15 בדצמבר 2017 (IST)
שימוש במינוח המקובל איננו נקיטת עמדה. שינוי מהמקובל, ודאי כשהמטרה המוצהרת היא קידום תפישה מסויימת, מהוה אי נייטרליות חריפה ביותר. מזה אפשר וחובה לחמוק. בוקר טוב אגלי טל - שיחה 06:17, 19 בדצמבר 2017 (IST)
באופן כללי רצוי שויקיפדיה לא תנקוט עמדות שנויות במחלוקות, בקולה, בשאלות קניינות (תמורה השווה יותר מפרוטה, והתחייבות חוזית (כתובה) בהקשר היהודי) - וזאת ללא קשר להיות העניין המינוח המקובל.Icewhiz - שיחה 09:24, 19 בדצמבר 2017 (IST)
אם המקובל נתפס כמוטה או כטעון בקונוטציות או השתמעויות לא רצויות על ידי חלקים משמעותיים באוכלוסייה, שימוש בו כמו גם אי שימוש בו הוא נקיטת עמדה. לא פעם אנחנו סוטים מהמקובל דווקא בשם הניטרליות לכאורה (עיין למשל בדיונים על נפל/נהרג, מת/נפטר). המחשבה שאפשר להתבטא בשפה אנושית ולחמוק מכל שיפוט ונקיטת עמדה היא נאיבית. ראובן מ. - שיחה 18:03, 19 בדצמבר 2017 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד. זה חלק מהשפה העברית, וויקיפדיה היא לא זו שאמורה לתכנן אותה לפי ראות עיניהם של חלק מהמשתמשים בה. הייתי מבין את הטענה אם היה מדובר בביטוי שאמנם נפוץ אך משמש בדרך כלל לגנאי, אבל הוא לא כזה - הרוב (ועד כמה שאני רואה זאת - הרוב המוחלט) משתמש במילה הזו במובן שונה לחלוטין מזה שהיה יכול להיות לה בעבר. "בעלי" לא משמש לציון בעלות בדיוק כמו ששימוש בצורה הסתמית לא בא להוציא את הנשים מהקבוצה שמתייחסים אליה - זו פשוט חלק מהנורמה ואני אומר את זה לא מתוך איזושהי התנשאות גברית, אלא מכך שהרוב המוחלט של אלו שמשתמשים בצורה הזו לא שוביניסטים.

אם נתחיל "לשפץ" את השפה ולהוציא ממנה מילים שעשויות להיראות פוגעניות לא יהיה לדבר סוף. ואם ננסה "לחנך" את משתמשי ויקיפדיה בנושאים שלא בקונצנזוס כללי, יש מקום גם בשימוש במונח "רצח" בכל הנוגע לשחיטת בעלי חיים לצורך בשר, ובכתיבה הרבה פחות "אפולוגטית" בערכי הדת (אחרי הכל, רוב האקדמאים אינם דתיים...) בנימין - שיחה 21:51, 24 בדצמבר 2017 (IST)

ניסיון לסכם[עריכת קוד מקור]

רוב המשתתפים בדיון הביעו עמדה שמתנגדת לשינוי גורף, או סוברת שהדבר מוקדם מדי וללא רקע מספק בציבור. חלק ניכר מהמשתתפים הביעו גם חוסר הבנה של הבעייתיות שבעניין - אבל באופן מעניין, כל הנשים שהשתתפו בדיון (17% מכלל המשתתפים - יותר מאחוז העורכות הפעילות בוויקיפדיה) הביעו חוסר נוחות מהשימוש במונח ורצון להחליפו.

אני לא רוצה לטעון שמי שמשתמש במונח הוא פוגעני (שלמה המלך השתמש בו - וכנראה שהייתה סיבה טובה אם כן...). נראה לי רק שיש כאן מונח שיוצר תחושה לא טובה, ומדגיש היבטים מסוימים (וכמחצית ממשתתפי הדיון הסכימו על כך) - ואם העברית המקראית נטתה יותר לשימוש במונח 'איש', אז למה לא לנסות זאת?

נראה שעוד מוקדם לשינוי גורף. גם רוב מי שהיה בעד שינוי כזה, הציע שזה ייעשה באופן המאפשר גיוון בניסוח, ואפשרות של שימוש בשני המונחים, כל עורך כרצונו. בכל מקרה, נראה שכדאי להימנע ממפיק, שלא מקובל בעברית, ולכתוב "האיש שלה" וכדומה. נראה שכדאי שגם מי שלא בעד להשתמש במונח "איש" במקום "בעל", ישתדל להימנע כמיטב יכולתו משימוש במונח בשל אי הנעימות שהדבר גורם, למשל על-ידי שימוש ב"נישאה ל". תהלה - שיחה 13:13, 8 בינואר 2018 (IST)

זה אינו סיכום של הדיון. סיכום פשוט: המונח המקובל הוא בעל, וויקיפדיה נצמדת למונח המקובל.Icewhiz - שיחה 14:54, 8 בינואר 2018 (IST)
Icewhiz, כתבת במילים אחרות את המשפט הראשון בסיכום שהצעתי. גם אם זו דעת רוב המשתתפים, זה לא סיכום של כל מה שעלה בדיון. תהלה - שיחה 14:58, 8 בינואר 2018 (IST)
עלו כל מיני דעות מיעוט - מיעוט מובהקות - לצורך העניין אני הזכרתי שאל לויקיפידה עמדות שנויות במחלוקות, בקולה, בשאלות קניינות. הסיכום הפשוט של כל הבליל המלל מעלה הוא שההצעה שהועלתה נדחתה ברוב מובהק וברור של המשתתפים.Icewhiz - שיחה 15:02, 8 בינואר 2018 (IST)
"רוב מובהק וברור" זה קצת חזק. לפי החישוב שלי, 34% ממשתתפי הדיון תמכו בהצעה להכניס את המונח לשימוש בוויקיפדיה - לא מעט. 62% התנגדו באופן מוחלט (על אף שחלקם הזדהו עם הרעיון) - מובן שזה רוב; אך לעומת זאת, 100% ממשתתפות הדיון תמכו ברעיון והזדהו עם הקושי. ובעיניי, בסוגיה מעין זו שבה ברור שיהיה צד מסוים שרגיש יותר, יש לתת משקל רב לדעתו ותחושתו בנושא. תהלה - שיחה 15:11, 8 בינואר 2018 (IST)
זו לא הספירה שלי. את בהחלט מדגימה מדוע רצוי שדיון יסוכם על-ידי מי שלא היה מעורב בדיון (ובפרט לא בידי מציע ההצעה).Icewhiz - שיחה 15:25, 8 בינואר 2018 (IST)
ייתכן כמובן שטעיתי בספירה או בחישוב האחוזים. וכל הרוצה לסכם - יבוא ויסכם. תהלה - שיחה 23:37, 9 בינואר 2018 (IST)

קישורים לאתר זוכרות[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחה:זוכרות#קישורים לאתר זוכרות. דוד שי - שיחה 06:13, 10 בינואר 2018 (IST)

#1Lib1Ref- ספרנים עורכים בויקיפדיה[עריכת קוד מקור]

שלום לכולם,

אני שמח לספר על מבצע #1Lib1Ref בו מעודדת קרן ויקימדיה כל ספרן/ית בעולם להוסיף הפניה ביבליוגרפית אחת לפחות לערכי ויקיפדיה. כדי לקדם את היוזמה המבורכת הזו גם בישראל עמותת ויקימדיה ישראל יצרה קשר עם אסמ"י ובשיתוף איתם אנו מפיצים כלי הדרכה לספרנים ומקיימים סדנאות הדרכה מרוכזות בספריות ברחבי הארץ. בסדנאות אלה נדריך את הספרנים כיצד להוסיף מקורות איכותיים ומהימנים לערכי ויקיפדיה.

מידע מורחב על הפעילות של העמותה בנושא תוכלו למצוא כאן.

הקמפיין מתחיל ב-15 בינואר 2018 ונמשך כשלושה שבועות.

בכדי להקל על הספרנים לאתר ערכים או טענות וציטוטים חסרי מקורות אנו נעזרים בשתי תבניות: תבנית:מחפש מקורות ותבנית:דרוש מקור. כאן אני רוצה לבקש את עזרתכם.

  1. אם אתם נתקלים בערך מסוים שאין בו מקורות כלל, נודה על הוספת תבנית: [[תבנית:מחפש מקורות]].
  2. אם אתם נתקלים בטענה מהותית או בציטוט ללא מקור, נודה על הוספת [[תבנית:דרוש מקור]].

תודה רבה מראש Itamar-WMIL - שיחה 15:50, 13 בדצמבר 2017 (IST)

Itamar-WMIL, יש סיבה שלא יעזרו גם ב{{אין מקורות}}? Uziel302 - שיחה 21:37, 13 בדצמבר 2017 (IST)
Uziel302, אין סיבה מיוחדת. גם תבנית זו תסייע לנו. Itamar-WMIL - שיחה 00:23, 15 בדצמבר 2017 (IST)

הוספת/השמטת האות התווים ״ה’״ לדיוק שנת לידה/פטירה עברית[עריכת קוד מקור]

- הועבר מהדף שיחה:שמעון פרס

סליחה שאני שואל כאן - אבל מה המדיניות של הוספת התווים ״ה’״ לשנת לידה/פטירה עברית. האם יש תקינות דיוקית לגבי נושא זה - או שאין לזה חוקים ופעם רושמים בלי ״ה’״ ופעם עם?

לדוגמא: לגבי שנת הלידה העברית של פרס ה’תרפ״ג שניתן גם לרשום בקיצור תרפ״ג. Ram P. Zaltsman - שיחה 21:26, 16 בדצמבר 2017 (IST)

- סוף העברה
אני בעד הוספת ה' בתחילה. (לפעמים זה יהיה ד' או ג' וכו' כמובן). חנוכה שמח אגלי טל - שיחה 03:56, 17 בדצמבר 2017 (IST)
כיוון שעיקר עיסוקנו הוא באלף הנוכחי, שהחל לפני 777 שנים ויימשך עוד 223 שנים, אני לא רואה צורך בהוספת "ה'" לשנים באלף הזה. מובן שלשנים באלפים קודמים חובה להוסיף את אות האלפים. דוד שי - שיחה 10:00, 17 בדצמבר 2017 (IST)
האם ויקיפדיה, או הכתובים בה, לא תשרוד מעבר ל223 שנים? מדוע ליצור את "באג ה'ו'" בערכים?Icewhiz - שיחה 14:42, 17 בדצמבר 2017 (IST)
החיפזון מהשטן. מיד לאחר ראש השנה תתקצ"ט נריץ בוט שיוסיף "ה'" לשדות התאריך. בעצמי אפעיל בוט זה. דחוף הרבה יותר (וגם זה לא בוער) לתקן את מאות הקישורים לשנות ה-30. דוד שי - שיחה 19:49, 17 בדצמבר 2017 (IST)

אם הוספתי ה’ לתאריך לידה של האלף השישי - ולאחר מכן מישהו ביטל את הדיוק בטענה שזה מיותר - האם זו התנהגות ויקיפדית תקינה? Ram P. Zaltsman - שיחה 13:11, 17 בדצמבר 2017 (IST)

כן, כי זה אכן מיותר. אביעדוסשיחה 19:55, 17 בדצמבר 2017 (IST)

זה תוספת דיוק - וגם אם זה גובל במיותר - זה מיותר עוד יותר לבטל את העריכה ולהחזיר את חוסר הדיוק הקודם ביחס לעריכה האחרונה שבוטלה. וזה גם יכול להיות גובל בחוצפה. Ram P. Zaltsman - שיחה 20:01, 17 בדצמבר 2017 (IST)

אני בעד להוסיף את ה' האלפים לתאריכים העבריים הרלוונטיים. זה רק עוזר ובוודאי שאין בכך שום נזק ואין סיבה לשחזר עריכות כאלה. ‏MathKnight (שיחה) 19:55, 17 בדצמבר 2017 (IST)

זה פשוט מיותר, מאחר שזה מובן מאליו. באותה מידה אפשר להוסיף לכל ציון שנה לועזית שמאז השנה 1 "לספירת הנוצרים" – הרי ישנן ספירות אחרות, בהן הספירה היהודית, וזה גם יהיה "לדייק". אביעדוסשיחה 20:01, 17 בדצמבר 2017 (IST)

כל החכמים שחושבים שזה מיותר - למה אתם לא מבטלים את כל המקומות שמופיע ״ה’״ לפני תאריך עברי של שנה באלף השישי ולמה לא מפריע לכם ערכים שבחלק מהם מופיעה השנה בלי התחילית של ״ה’״ (אלפים) ובאותו ערך במקום אחר כן מופיעה אותה תחילית ״ה’״? האם לדאוג שלפחות תהיה עקביות בתחום הזה ולא שכל אחד מה שבא מתי שבא לו ירשום עם ״ה’״ או בלי ״ה’״ באיזה ערך שהוא רוצה? כמובן שזה בסדר מי שמלכתחילה רושם עם או בלי ״ה’״ - זו לא טעות גסה - אבל אם אפשר לדייק ולמנוע כפילויות בדיוק או אי-דיוק התחבירי של ציון השנה - אז למה סתם לבטל ולמנוע עריכה שמטפלת בזה? Ram P. Zaltsman - שיחה 20:10, 17 בדצמבר 2017 (IST)

אני לא חושב שזה מיותר. אולי זה לא הדבר הכי חשוב בצד הטכני של ויקיפדיה, אבל כל תרומה, שולית או מהותית צריכה להתקבל בברכה. ואם יש ה' או מישהו הוסיף ה' – אין שום הגיון לבטל זאת. חזרתישיחה 20:14, 17 בדצמבר 2017 (IST)
הסרקזם מיותר. וזו אינה "תרומה", מכיוון שזה אינו מוסיף דבר; בדיוק כמו להוסיף "לספירת הנוצרים" לשנים לועזיות. אביעדוסשיחה 20:21, 17 בדצמבר 2017 (IST)
אביעדוס: הפרשנות שלך לדברי לא נכונה כלל. אין סרקזם ואין שום דבר נסתר בדברי. הדוגמה שנתת לא מתאימה: יש אלפי מופעים עם האות ה', ובודדים אם בכלל עם "לספירת הנוצרים". אודה אם תמחק או תשנה את תגובתך. חזרתישיחה 20:38, 17 בדצמבר 2017 (IST)
חזרתי, ההערה לגבי הסרקזם התייחסה לדברים שלפניך (חשבתי שזה היה ברור מאחר שלא היה בדבריך שום דבר שעשוי היה להתפרש כסרקסטי). והאנלוגיה שהצעתי היא עקרונית, כשהשורה התחתונה היא: זה סתם מסורבל ואינו מוסיף דבר. אביעדוסשיחה 20:41, 17 בדצמבר 2017 (IST)
תודה על ההבהרה. חזרתישיחה 20:46, 17 בדצמבר 2017 (IST)

נכון. הסרקזם הלא ענייני של חלק מאלה שמתנגדים להוספת ״ה׳״ בתחילת שנה עברית לאלף השישי הוא מיותר. וגם אנלוגיה טיפשית שמנסה להפריך את הדיוק הזה היא מיותרת - שאת זה אסביר בהמשך.

תודה רבה לכל אלה שתומכים ו/או מבינים על מה אני מדבר. אני מבקש שפעמים הבאות שאני אוסיף את התחילית ״ה’״ לתאריך של שנה עברית באלף השישי - שלא יבטלו את העריכה הזו. אם מישהו מהרשאה גבוהה יותר מתעקש לבטל עריכה כזו - ללא סיבה מוצדקת בעיני - אני מבקש שדבר כזה יעלה להצבעה או לדבר עם מנהל - או איזו פרוצדורה שעושים כדי לטפל בהתנהגות שלדעת עורכים זוטרים בויקיפדיה וויקיגמדים אינה הולמת ו/או הוגנת ו/או עניינית לקידום ויקיפדיה ובפרט ויקיפדיה העברית ומה שהיא מייצגת - בין היתר עידוד וקידום דיוק - ובפרט תאריכי.

ההשוואה של הוספת התחילית ״ה’״ (אלפים) לתאריך של שנה עברית באלף השישי לדיוק של שנת 1 לספירה הנוצרית - שהביטוי ״לספירה הנוצרית״ נוסף לביטוי ״שנת 1״ זו השוואה לא נכונה ואף מטעה. אם הייתי מוסיף ״לבריאת העולם״ לאחר גימטריה של שנה עברית - זו הייתה אנלוגיה נכונה - כי בשני המקרים מדובר לאיזה תקופה סופרים. ההשוואה בין התוספת ״ה’״ בשנה עברית לאלף השישי לבין תוספת ״19״ לשנת ״89״ למשל - כך שמדייקים את שנת 89 לשנת 1989 - זו השוואה הרבה יותר מדוייקת ונכונה. Ram P. Zaltsman - שיחה 20:30, 17 בדצמבר 2017 (IST)

Ram P. Zaltsman, סגנונך אינו נעים, ואתה מתבקש למתנו.
האנלוגיה שאתה מציע מטעה: בצורה "89'" "מקצצים" את המאה, ואילו בצורה "תשמ"ט" מקצצים את המילניום. זה הבדל משמעותי. אביעדוסשיחה 20:37, 17 בדצמבר 2017 (IST)
למה הם מתעקשים יותר ממך אם אתה הגעת לערך רק במטרה לשנות את זה, ועכשיו מנהל על זה דיון יום שלם? מהההה - הדיר 20:43, 17 בדצמבר 2017 (IST)
עז משולשת: הצהרת שאתה בובת קש, ושלא תשתתף בדיונים. חזרתישיחה 20:49, 17 בדצמבר 2017 (IST)
כוונתי הייתה שאין בכוונתי לדון על תוכן כדי לא להוות רוב פסול. כאן רק העליתי תמיהה עניינית על התנהלות. אגב, מעניין שאתה משתתף בדיון דקדוקי, ופונה לעז בלשון זכר... חפש לך אפיקים אחרים... מהההה - הדיר 20:57, 17 בדצמבר 2017 (IST)
תחילה בדקתי היטב בדף המשתמש שלך. כתוב "משתמש". פניתי אליך ולא לכינוי שלך. לילה טוב, עז משולשת. אין קשר בין הדיון כאן לנושא דקדוקי. בתור בובה אתה לא נחמד במיוחד. חזרתישיחה 23:27, 17 בדצמבר 2017 (IST)
חזרתי, אתה כנראה לא מספיק מכיר את המערכת בשביל לדעת שיש הגדרת ברירת מחדל. לשון לא תלוית מגדר. אבל בסדר, מה אני מצפה ממך, בתחילה נכנסת לדיון דקדוקי בלי לדעת דקדוק, וכדי להציל את כבודך הוכחת שאתה בוויקיפדיה בלי להכיר את ההגדרות. נו, יש אנשים משונים בעולם. מהההה - הדיר 00:29, 18 בדצמבר 2017 (IST)
מכיר מצוין. ו"עז משולשת" זה לא משונה. חזור לדיר או לארון (הבובות). חזרתישיחה 00:35, 18 בדצמבר 2017 (IST)
חזרתי??? מהההה - הדיר 00:37, 18 בדצמבר 2017 (IST)
ומי כתב את זה? "עז זו הינה בובת קש של משתמש רשום ומוכר". חזרתישיחה 00:40, 18 בדצמבר 2017 (IST)
הנוסח שונה בדיוק בשל קצרי הבנה שכמוך, אבל מה לעשות שהם מתעקשים לנבור במלכודות? נראה לי שהסברתי לך את המגבלות שבמילה משתמש. מה רצית, שאכתוב משתמש רשומה ומוכרת? (אולי כן, אין לי טיפת הבנה מה מתחולל במוחך הקודח). מהההה - הדיר 00:48, 18 בדצמבר 2017 (IST)

״קיצוץ״ מאה או ״קיצוץ״ מילניום זה לא מצדיק אי-ביטול עריכה של דיוק לגבי מאה במקרה הראשון לעומת ביטול עריכה של דיוק לגבי מילניום במקרה השני. הסגנון שלי - גם אם בחלקו היה לא מוצדק - היה בגלל סגנון לא נעים של חלק מהמגיבים כאן. לא צריך להיות פה איפה ואיפה ביחס לסגנון של הכותבים כאן. Ram P. Zaltsman - שיחה 21:05, 17 בדצמבר 2017 (IST)

איך דיון שתחילתו היתה שהדיוק מיותר ושהוספת ה"א או הסרתה מיותרת קיבלנו דיון ארוך ומיותר? אני מסכים שהה"א מיותרת ושאין סיבה להוסיף. אני גם חושב שאם היא קיימת אין סיבה להסיר אז שכל אחד יכתוב את השנה העברית כפי שנראה לו לנכון ונחזור לכתוב ערכים שהם נצטרך להשתמש בשנה העברית. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:29, 18 בדצמבר 2017 (IST)

אני חושב שאנחנו מתחילים להגיע למסקנה שהוספת הדיוק ״ה’״ זה בין דיוק שולי לדיוק מיותר. אך ביטול עריכה של הוספת דיוק ״ה’״ לתאריך עברי של שנה באלף השישי - הוא מיותר. אני מבקש שפעם הבאה שאני מדייק ומוסיף ״ה’״ כפי שיש בהרבה ערכים אחרים - שלא יבטלו לי את הדיוק. אם זה לא אפשרי - אני רוצה להעלות את זה להצבעה או לדיון יותר גבוה או לדבר עם מנהל - או מה שאתם עושים במקרים כאלה שרוצים לשנות משהו שנראה פה לא הוגן ולא ענייני - ביטול מיותר של ערך שנערך בידי ויקיפדאים זוטרים וויקיגמדים. Ram P. Zaltsman - שיחה 10:03, 18 בדצמבר 2017 (IST)

אני מתנגד לתוספת, אלא במקומות שהיא נחוצה מן ההקשר (למשל לתאריכים סביב ראשית האלף העברי). בהוספת דיוקים דקדקניים יש יותר נזק מתועלת - בעצם קיומם הם טוענים שצריך לכתוב כך ולא אחרת, ולחינם. עוזי ו. - שיחה 10:40, 18 בדצמבר 2017 (IST)

בדיוקים דקדקניים - אתה יכול לכתוב מה שאתה רוצה - למשל עם או בלי ״ה’״ תחילית בשנה עברית לאלף השישי - כשאתה מוסיף אותה לערך - ביצירת ערך או בתוספת לערך - אבל אם כבר נערך עם ״ה’״ - לא ראוי לבטל עריכה זו - כי זה אומנם דיוק שולי אך עדיין תורם לערך - הוספת ״ה’״. דווקא ביטול עריכה של הוספת ״ה’״ או עריכה שחותכת את ה-״ה’״ של שנה עברית באלף השישי - זה מיותר לחלוטין. Ram P. Zaltsman - שיחה 10:51, 18 בדצמבר 2017 (IST)

זה יותר מדיוק שולי. שנה ללא תחילית אלפים - היא רב משמעית. שנה עם תחילית אלפים - היא חד חד ערכית במערכת הספירה העברית. מאותה סיבה - יהיה הזוי לתמוך לרשום תאריכים לעוזיים ללא אלפים כ"ב993 נחתם הסכם אוסלו הראשון". ראוי לכתוב את השנה במלואה - ואף אם ניתן לסלוח למי שעורך ולא עושה זאת, בוודאי שיש לתמוך בשימוש בתאריך מלא וחד-חד-ערכי.Icewhiz - שיחה 12:35, 18 בדצמבר 2017 (IST)
האנלוגיה הנכונה היא לשנת 93 לעומת 1993 - שזה מקביל למשל לשנת תשנ״ו לעומת שנת ה׳תשנ״ו. אז נכון שמדובר במאות מול אלפים - אבל בהחלט ״קיצוץ״ של מאות בתאריכים לועזיים מול ״קיצוץ״ של אלפים בתאריכים עבריים - יותר קרובים אחד לשני מאשר תוספת או אי-תוספת של ציון ביחס לאיזה זמן סופרים - אנלוגיה טועה ומטעה שהביאו קודם לעיל. Ram P. Zaltsman - שיחה 13:27, 18 בדצמבר 2017 (IST)

הכללת אירועים בריאותיים משמעותיים בערכי אישים[עריכת קוד מקור]

נראה שיש מחלוקת בנושא ואין מדיניות אחידה, לכן הייתי מציע לקבוע שיש לכלול אירועים בריאותיים משמעותיים בערכי אישים, לרבות (רשימה לא סגורה) מחלות קשות וכרוניות, שבץ מוחי, התקף לב, השתלת איברים, אשפוזים וניתוחים גדולים. וכמובן אין בכך לשלול הכנסת מידע רפואי פעוט יותר במקרים שבהם הייתה לו השפעה משמעותית על חיי האישיות (נניח, טיפול קוסמטי שהשתבש ופגע בקריירת דוגמנות). אלברטורי - שיחה 06:23, 17 בדצמבר 2017 (IST)

העיקרון סביר, אבל ויכוח עלול להתעורר בשאלה מהי "השפעה משמעותית". אירוע מסכן חיים ואירוע המגביל את תפקודו של האדם הם אירועים משמעותיים, ניתוח קוסמטי אינו אירוע משמעותי (לפחות כאשר לא מדובר בדוגמנית). דוד שי - שיחה 09:58, 17 בדצמבר 2017 (IST)
לדעתי שאלת המפתח היא עד כמה פגע האירוע בתפקוד האדם. אם לקה בהתקף לב אבל חזר לפעילות - זה לא מאוד חשוב. ועוד, אני סבור שאין להרבות בפרטים רפואיים הפוגעים צנעת הפרט. יש מקרים שבהם מספיק לכתוב שחלה במחלה קשה שפגעה בתפקודו. נרו יאירשיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ח • 23:26, 17 בדצמבר 2017 (IST)
אני חושב שהמילה "משמעותית" די מגדירה את מה שצריכה להיות המדיניות. ויקיפדיה איננה תיק רפואי, אז אין סיבה לציין כל דבר קטן (הכל בהנחה מקדמית שיש לנו בכלל מקור מהימן לטענה), אבל כל קטיעת אבר, השתלה, מחלה או פגיעה קוטעת קריירה (נפוץ במיוחד בספורט) אמורים להיות מוזכרים. גם מחלה פעוטה יחסית שגורמת בגלל התזמון שלה לאירוע בולט (למשל פספוס הצבעה קריטית) אפשר לציין. ‏DGtal‏ - שיחה 11:12, 18 בדצמבר 2017 (IST)

geekonomy (פודקאסטים)[עריכת קוד מקור]

אתר גיקונומי ופודקאסטים אחרים. מקור טוב או לא? לי יצא להקשיב לפוקאסט זה כמה פעמים, והמקצועיות של המראיינים+העובדה שהפודקאסט מוכר יחסית, מקנים לו לדעתי מקום בערכים כקישור חיצוני או סימוכין, לא פחות לדוגמא משאלות אישיות עם יעקב אגמון.כך גם לגבי פודקאסטים אחרים ברמה גבוהה. דעתכם Nirvadel - שיחה 23:07, 18 בדצמבר 2017 (IST)

להאזין לפודקאסטים זה נחמד ואף מוסיף ידע לעיתים, אולם ויקיפדיה היא אנציקלופדיה וככזו, אנו מקשרים ממנה לאתרים בהם יש מידע אוביקטיבי ואמין, המהווה תוספת לערך. תכניו של האתר המדובר אינם מפוקחים ע"י מערכת מסודרת (כנהוג באתרי החדשות), ומשולים לאלה שבבלוג (קראו את ה"אודות" של האתר ותגיעו לאותה מסקנה). לבלוגים איננו מקשרים, למעט מקרים חריגים ביותר. Ldorfmanשיחה 00:36, 20 בדצמבר 2017 (IST)
אם זה שדרן אחד, כדאי לפתוח שבע עיניים אבל אם למשל המרואיין הוא מקור שאפשר לסמוך עליו, למה לא? אפשר אולי להסתמך עליהם בתור מקור בסיסי ולהחליפם ברגע שיימצאו מקורות טובים יותר. ‏Hummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 06:52, 20 בדצמבר 2017 (IST)
גיקונומי הוא שידורון שלא מתאים למילה זו: כל פרק הוא שיחה ארוכה (בערך שעתיים) עם מישהו. השיחה היא על נושאים שונים (וזורמת עם הסתעפויות מרובות). אמינות המידע שם היא בהתאם לאמינות המשוחחים. שמעתי שם המון שטויות, ומצד שני מדי פעם הם מביאים שם גם מומחים בתחומם (או אנשים עם עדויות מועילות). בעיה נוספת של הפודקאסט הזה הוא שמדובר על הקלטה ארוכה ללא תמלול. לכן באופן כללי (כמו ספר ארוך): מאוד מומלץ לא להשתמש בפרק שלם כמקור אלא להפנות לפרק זמן מסויים בו. Tzafrir - שיחה 08:39, 20 בדצמבר 2017 (IST)

סתם התעניינות[עריכת קוד מקור]

האם יש אתר כלשהו של מאגר נתונים של הכנסות סרטים של קולנוע ישראלי, מעין גרסה ישראלית של Box Office mojo או של מאגר ekinobilet.fond-kino.ru הרוסי?  •  DimaLevin - שיחה 13:30, 19 בדצמבר 2017 (IST)

אזכור "נפטרו" בתאריכים עבריים[עריכת קוד מקור]

לאזכור בתאריכים עבריים של נפטרים יש משמעות היסטורית מסוימת, אך גם שימוש פרקטי למשתמשי תאריכים עבריים של אזכרת נשמות - יש לוחות שנה שמזכירים אישים שנפטרו ביום מסוים וכדו', ויש קהילות חסידיות שאינן אומרות תחנון בימים אלה. לדעתי כשם שלא לכל פרט בדף על ערך יש חשיבות אנציקלופדית המצדיקה ערך בפני עצמו כך גם בעניין זה: אלה שמוזכרים בלוחות שנה או באתרים שעוסקים בכך (כגון מיי צדיק / החכם היומי) בתאריך הפטירה שלהם צריכים להיות מוזכרים גם אצלנו. כמובן לא כל אחד יזכיר את סבו וסבתו, אך הרף צריך להיות נתון שפורסם אצל מפרסמים חיצוניים. גם דמות שפטירתה הוזכרה בעיתונות לאומית יומית מצדיקה אזכור כזה. היה לנו דיון זוטא על כך בדף של בקרה וייעוץ, והשתתפו בו יוני קרלי, אלי גודין, נרו יאיר, אמא של גולן. מיכאל משיכון בבלישיחה • א' בטבת ה'תשע"ח • 14:56, 19 בדצמבר 2017 (IST)

לדעתי זה כלל מרחיב מדי. תפקידה של ויקיפדיה הוא לספק מידע אנציקלופדי כללי ולא לתת כלים לליטוריגיה (יש כלים אחרים לכך כמו האתרים שהזכרת). הכלל צריך להיות שבערכי תאריכים יוזכרו מותו ולידתו של מי שהוא בעל חשיבות אנציקלופידית רבה במיוחד. כלומר לא כל מי שיש הצדקה לכתוב עליו ערך יש להזכירו בערכי התאריכים, רק אדם בעל בולטות מיוחדת, מסוג האנשים שכל בר בי רב יודע מי הם, או אדם שמותו (או לידתו) הם אירוע משמעותי כשלעצמו (למשל פרנץ פרדינדד)י וזכרו שם. אמיר מלכי-אור - שיחה 15:20, 19 בדצמבר 2017 (IST)
מסכים עם אמיר, והבעתי דעה דומה בדיון הנ"ל. זה נכון לגבי תאריכים עבריים ולועזיים כאחד. הבעיה היחידה היא שהכלל של אמיר סובייקטיבי (מי יקבע מיהו בר בי רב?) וגם אין לי הצעה מושלמת בעניין. אולי נתחיל עם זה שיש חשיבות רבה יותר לתאריך הפטירה מזו של תאריך הלידה, ובפרט מעט מגוחך לציין את תאריך הלידה של אנשים שעדיין חיים. אלה דברים שצריך להשאיר לקטגוריות. נרו יאירשיחה • א' בטבת ה'תשע"ח • 23:19, 19 בדצמבר 2017 (IST)
אישים שאין עליהם ערך אני מתנגד בתוקף להזכרתם. אישים שיש עליהם ערך (או אפילו אישים הראויים לערך) אני חושב שיש להזכירם, אם כי בשום שכל. צריך לגבש רף מסויים בתוך הראויים לערך או ערכים קיימים, ורק מי שעובר את הרף, או שיש חשיבות לעצם פטירתו יוזכר. • בקרה וייעוץשיחה • ב' בטבת ה'תשע"ח • 00:14, 20 בדצמבר 2017 (IST)
אולי ב'קישורים חיצוניים' נקשר לאתרים המוזכרים לעיל ליום הרלוונטי? יוני - שיחה 00:23, 20 בדצמבר 2017 (IST)
אני גם חושבת שצריך להזכיר רק מי שיש לו ערך בויקיפדיה. אם עבר סף חשיבות לערך, הרי שאפשר להזכיר. סינון מעבר לזה דורש מחשבה. (נניח, לא שחקני כדורגל זרים בדף תאריך עברי?) אמא של גולן - שיחה 07:12, 20 בדצמבר 2017 (IST)
מובן מאליו שאין הצדקה להזכיר מי שאין להם ערך. הגענו לשלב שמי שאין עליו ערך - נשרוד גם בלי אזכור לידתו בערך של התאריך. גם מובן מאליו שאין טעם להזכיר לא יהודים בערכים של תאריכים עבריים, וגם יהודים שאינם מייחסים חשיבות לתאריכים עבריים. מאותה סיבה גם אין טעם להזכיר למשל רבנים וחרדים בתאריכים לועזיים. נרו יאירשיחה • ב' בטבת ה'תשע"ח • 11:31, 20 בדצמבר 2017 (IST)
אני דווקא חושבת שאפשר להזכיר אישים שאין עליהם ערך בערכי תאריכים לועזיים (לא מתייחסת לעבריים). יש הרבה אישים חשובים שלא מכוסים. כמה דוגמאות בולטות בשביל לסבר את האוזן - ראשי ממשלה ונשיאים זרים, זוכי פרס נובל. אופק כחול - ביבר הזכוכית 14:45, 23 בדצמבר 2017 (IST)
יש לי בעיה עם מידע ללא מקורות. אם יש ערך, יש מקור למידע (או מקום להתמקד בביסוס המידע). Tzafrir - שיחה 17:26, 24 בדצמבר 2017 (IST)
המדובר בעיקר על מידע בערכים קיימים, כמו למשל אדמורים שיש את תאריכי הפטירה שלהם בערך על החסידות. מיכאל משיכון בבלישיחה • ח' בטבת ה'תשע"ח • 20:47, 26 בדצמבר 2017 (IST)

מפגש עורכים - כתיבת ערכים בנושא משטרת ישראל[עריכת קוד מקור]

סמל משטרת ישראל

הנכם מוזמנים למפגש עורכים לכתיבת ערכים בנושא משטרת ישראל, המפגש ייערך ביום שישי, 26/01/18, בשעות 10:00-14:00, במשרדי ויקימדיה ישראל הממוקמים בתל־אביב.

לאחר סיור אלף מילים שהתקיים לפני כשנה בבית מורשת משטרת ישראל, נעבור על נושאים הקשורים למשטרה, ונכתוב ערכים על נושאים שעדין אין להם ערך בוויקיפדיה. מוצע לכתוב ערכים על מצודות טיגארט המשמשות כיום כתחנות משטרה, ורקע עליהם יש בספר שקיבלה העמותה בעת סיור האלף-מילים.

פרטים נוספים והרשמה בדף: ויקיפדיה:מפגשים/מפגשי עורכים/כתיבת ערכים בנושא משטרה.

תוענק תשורה יפה, לכל מי שיכתבו ערך אחד ומעלה! ‏Ovedcשיחה 17:16, 19 בדצמבר 2017 (IST)

הפעלת זרימה כאפשרות בטא[עריכת קוד מקור]

שלום לכולם. כידוע קיימת כיום אפשרות חדשה, לא שכיחה במיוחד, ליצירת דפי שיחה זורמים, מידע נוסף על הזרימה ניתן למצוא כאן. הבעיה היא שכיום אי אפשר להפעיל את הזרימה כאפשרות בטא. לפני כמה חודשים, כשניסיתי להפעיל את הזרימה בדף שיחתי, התברר לי שאי אפשר בגלל שהזרימה לא הופעלה עדיין בוויקיפדיה העברית. למעשה, כבר דנו בכך בדף שיחתו של Amire80 כבר לפני שנה, אבל רק היום זה עולה לדיון באופן רשמי.

חשוב לציין: הפעלת הזרימה כאפשרות בטא לא אומר שהיא תופעל בכל הדפים - רק המשתמשים שירצו בכך יפעילו את הזרימה בדף השיחה שלהם, והם יוכלו גם לחזור לדף השיחה הישן אם ירצו בכך.

מה ההבדל מהמצב היום? כיום אי אפשר להפעיל את הזרימה בוויקיפדיה העברית - בגלל שלא נקבע שהיא אפשרות בטא.

שימו לב להבדלים בין דפי השיחה בוויקיפדיה ובאתרים הקשורים אליה לבין המקובל באינטרנט:

ברוב האתרים המודרניים בוויקיפדיה
כפתור תשובה או שדה כתיבת תגובה פתיחה של כל השיחה לעריכה רק לצורך מענה
אפשרות לנהל שיחות ממכשירים ניידים עם מסך צר ומקלדת מגע האפשרות קיימת, אבל קשה מאוד להשתמש בה
שם מחבר התגובה מוצג במקום קבוע ובולט שם מחבר התגובה מוצג בסוף התגובה, אם בכלל
חתימה אוטומטית צורך לכתוב ארבע טילדות שמיתרגמות לתחביר ויקי בזמן השמירה
הודעות פרטניות על כל שיחה ושיחה הודעות ברשימת המעקב על כל שינוי בדף הדיונים או בערך שדף השיחה מקושר אליו
ארכוב אוטומטי אחיד דף דיונים שמתארך עד אין־סוף עד שהוא מאורכב ידנית או באמצעות בוט, שפועל על כל דף ודף בצורה שונה

תמיר ~ שיחה ~חברים של כולם בעולם 12:39, 20 בדצמבר 2017 (IST)

אני לא חושב שיש להפעיל את זה באפשרות בטא. הפרויקט הזה חזר לפיתוח (ובין השאר שינה את שמו מ"flow" ל-"Structured_Discussions") כל עוד המערכת נמצאת שוב בפיתוח, אפשר להסתפק בדפים שכבר עברו לזרימה על מנת לוודא ששינויים שיעשו במערכת יעבדו גם אצלנו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:45, 20 בדצמבר 2017 (IST)
בעד. אני לא חושב שהנזק עולה על התועלת. אורשיחה • 17:11, 20 בדצמבר 2017 (IST)
בעד. אין טעם סתם להקשות על משתמשים שרוצים את דף השיחה הזה שהוא לטעמי הרבה יותר נוח ואסתטי--‏Mikey641שיחה 17:44, 20 בדצמבר 2017 (IST)
נגד. יש לזרימה פוטנציאל גדול, ואם יתוקנו בה נגיד עשרת הבעיות הקשות ביותר, אפשר יהיה לשכוח מדף השיחה הרגיל. פשוט כי המון דברים שאין בדפים הרגילים, יש בזרימה. הבעיה היא, שגם להפך. עד אז, מדובר בכלי שבלתי אפשרי לעבוד איתו. לא לחינם באתרי ויקי אחרים מתקבלות בזמן האחרון במזנון החלטות לאסור לגמרי את השימוש בזרימה, עד שהיא מאוד תתקדם. אין כל טעם לאפשר לאנשים להפוך את דפיהם בקלות לזרימה, כדי לפגוע במי שרוצה לדבר איתם, הרי לא מדובר במשהו שישפיע רק על המשתמש עצמו. כולי תקווה שבקרוב התהליך שיונה הזכיר יתן פוש רציני לזרימה, ונוכל כולנו להשתמש בה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:46, 20 בדצמבר 2017 (IST)
אני חושב שהנזק לא עולה על התועלת. אני מסכים שצריך להוסיף עוד תיקונים - דוגמת הוספת אפשרות חיפוש של שיחות, אבל אני עדיין חושב שזה יאפשר למשתמשים שרוצים בכך להשתמש בזרימה, מתוך ידיעה שהיא עדיין בפיתוח. מה גם שבכל מקרה לא ייגרם נזק כלשהו לתוכן בדף. תמיר ~ שיחה ~חברים של כולם בעולם 19:57, 20 בדצמבר 2017 (IST)
אז יש לנו דיעות שונות. אבל אני בהחלט אופטימי עכשיו מלפני שעה, כשכתבתי כאן - התברר לי מאז שבהחלט משקיעים בזה, והפרוייקט החדש צובר תאוצה - בגרסה הבאה שתעלה אחרי החגים הנוצריים, יהיה סוף סוף עורך חדש ונורמלי בזרימה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:02, 20 בדצמבר 2017 (IST)
אני חושב ששום דבר לא בוער. אם אכן מתוכננת לעלות גרסה חדשה לאחר החגים הנוצריים, חבל שעכשיו נקבל החלטה, כשגרסה חדשה קרובה מאוד לפרסום, אם אכן כך המצב. בכל מקרה - אין לי בעיה להמשיך את הדיון הזה לאחר פרסום גרסה חדשה, ואני יודע שלאף אחד מהדנים פה אין אינטרס למנוע מהזרימה להגיע לוויקיפדיה העברית.תמיר ~ שיחה ~חברים של כולם בעולם 20:14, 20 בדצמבר 2017 (IST)
מבלי להביע דעה בשאלה האם לאפשר את הזרימה כאפשרות בטא, רק אציין למען הסר ספק שזה לא נכון שכיום אי אפשר להפעיל את הזרימה בוויקיפדיה העברית. בהחלט אפשר, זה פשוט דורש מהוויקיפד שמעוניין לעשות זאת לבקש במטא־ויקי. ואכן, מספר בלתי מבוטל של ויקיפדים כבר עשו זאת. ‏Guycn2 · ☎‏ 14:45, 22 בדצמבר 2017 (IST)
אני יודע שכיום אי אפשר. לפני 4 חודשים ניסיתי להפעיל זרימה בדף השיחה שלי אבל נוכחתי לדעת שנדרשת החלטה להפעיל את הכלי הזה בצורת בטא, אחרת אי אפשר להפעיל את הזרימה. Guycn2 תמיר ~ שיחה ~חברים של כולם בעולם 19:52, 24 בדצמבר 2017 (IST)
במידה והמפתחים אכן הפסיקו לאפשר למשתמשים "להזרים" את דף שיחתם באמצעות בקשה במטא, אני תומך בהוספת הזרימה לאפשרויות הבטא. אם כי, אני חושב שהמצב הקודם עדיף, בו הזרמת דף השיחה האישי נעשתה באמצעות בקשה במטא. לעניות דעתי הזרימה עדיין אינה בשלה דיו כדי להחליף את הממשק הישן. ‏Guycn2 · ☎‏ 01:34, 26 בדצמבר 2017 (IST)

Symbol oppose vote.svg נגד חזק לזרימה. כבר כתבתי הסברים מדוע במקומות רבים. אני לא חוזרת עליהם שוב. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 06:59, 26 בדצמבר 2017 (IST)

כמו חנה. חזרתישיחה 07:03, 26 בדצמבר 2017 (IST)

Invitation to Blocking tools consultation[עריכת קוד מקור]

- הועבר מהדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ

Hello all,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team invites all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

How can you help?

  1. Share your ideas on the discussion page or send an email to the Anti-Harassment Tools team.
  2. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
  3. Help with translation.
  4. If you know of previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.

We are looking forward to learning your ideas.

For the Anti-Harassment Tools team SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 01:23, 8 בדצמבר 2017 (IST)

- סוף העברה 20:38, 20 בדצמבר 2017 (IST)

Call for Wikimania 2018 Scholarships[עריכת קוד מקור]

Hi all,

We wanted to inform you that scholarship applications for Wikimania 2018 which is being held in Cape Town, South Africa on July 18–22, 2018 are now being accepted. Applications are open until Monday, 22 January 2018 23:59 UTC.

Applicants will be able to apply for a partial or full scholarship. A full scholarship will cover the cost of an individual's round-trip travel, shared accommodation, and conference registration fees as arranged by the Wikimedia Foundation. A partial scholarship will cover conference registration fees and shared accommodation. Applicants will be rated using a pre-determined selection process and selection criteria established by the Scholarship Committee and the Wikimedia Foundation, who will determine which applications are successful. To learn more about Wikimania 2018 scholarships, please visit: wm2018:Scholarships.

To apply for a scholarship, fill out the multi-language application form on: https://scholarships.wikimedia.org/apply

It is highly recommended that applicants review all the material on the Scholarships page and the associated FAQ before submitting an application. If you have any questions, please contact: wikimania-scholarships at wikimedia.org or leave a message at: wm2018:Talk:Scholarships. Please help us spread the word and translate pages!

Best regards, David Richfield and Martin Rulsch for the Scholarship Committee 21:24, 20 בדצמבר 2017 (IST)

User group for Military Historians[עריכת קוד מקור]

Greetings,

"Military history" is one of the most important subjects when speak of sum of all human knowledge. To support contributors interested in the area over various language Wikipedias, we intend to form a user group. It also provides a platform to share the best practices between military historians, and various military related projects on Wikipedias. An initial discussion was has been done between the coordinators and members of WikiProject Military History on English Wikipedia. Now this discussion has been taken to Meta-Wiki. Contributors intrested in the area of military history are requested to share their feedback and give suggestions at Talk:Discussion to incubate a user group for Wikipedia Military Historians.

MediaWiki message delivery - שיחה 12:46, 21 בדצמבר 2017 (IST)

המקביל האנגלי למועדון הרובה והמקלדת, WikiProject Military history, יזמו הקמה של לובי בינלאומי במטה ויקי לקידום ההיסטוריה הצבאית, לשיתוף פרקטיקות מומלצות לכתיבה וכדי ליזום שיתופי פעולה שונים. לחובבי ההיסטוריה הצבאית (אולי יעניין את Gilgamesh, MathKnight וקודקוד צהוב) כדאי להציץ בדף במטה ויקי, ואם יש לכם הערות בנושא או הצעות לשיתופי פעולה עם ויקיפדיות אחרות, אנא ראו את הדיון שם. אפשר להעזר ברשימת המשתמשים שם כדי לקבל עזרה בגישה להיסטוריה צבאית של רומניה, יוגוסלביה, בולגריה, צרפת וכו'. ערן - שיחה 14:05, 23 בדצמבר 2017 (IST)
יוזמה מבורכת. תודה על הפניית תשומת לבי גילגמש שיחה 14:30, 23 בדצמבר 2017 (IST)

אתר הארץ[עריכת קוד מקור]

שוב ושוב נחסמת קריאת המאמרים לאתר הארץ לאלו שאינם מנויים, גם כאשר הקישור מופנה דרך שרתי ויקיפדיה. דומני שיש להבהיר להם שבמידה והדבר ישנה שוב, נאלץ להסיר את כל הקישורים אליהם כנהוג מאתרים שאינם חינמיים, מתייג את דוד שי שטיפל בזה בעבר • חיים 7שיחה • 15:53, 22 בדצמבר 2017 (IST)

כבר הבהרנו להם פעמים רבות. אני תומך בהסרה גורפת של הקישורים לאתר שלהם עם בוט. המצב הזה הוא בלתי אפשרי. גילגמש שיחה 14:28, 23 בדצמבר 2017 (IST)

עם בוט?! אנחנו נאבד אלפי מקורות. מוכרחים לעשות את זה ידנית ולהחליף בקישורים אחרים (או ב{{מקור}}) אני אגב, מתנגד להסרת הקישורים, עם הרשמה חינמית ניתן לצפות בכמה כתבות בכל חודש. Mr. Brinks - שיחה - אומרים תודה! 19:31, 23 בדצמבר 2017 (IST)

גם אני מתנגד להסרה גורפת של קישורים לאתר "הארץ", וממליץ לקשר ל"הארץ" רק כאשר לכתבה באתר זה יש יתרון משמעותי (יש הרבה מקרים כאלה), ובכל מקרה שניתן למצוא כתבה שוות ערך במקור אחר, לקשר אליו. דוד שי - שיחה 20:11, 23 בדצמבר 2017 (IST)
הדברים של דוד שי הגיוניים. מי-נהר - שיחה 20:43, 23 בדצמבר 2017 (IST)
לא הבנתי, הארץ לא חוסמים רק מאמרי דעות או כתבות בגלריה? למה להסיר הכל? yechiel - שיחה 06:36, 24 בדצמבר 2017 (IST)
למרות הזעם הקדוש של גילגמש, מתנגד להסרה גורפת. Eladti - שיחה 06:47, 24 בדצמבר 2017 (IST)
זה לא זעם קדוש. פשוט קישור שאיננו זמין הוא לא טוב מבחינת הקורא. טריקים כמו לחיצה של פעמים רבות וכו' זה לא משהו שקורא יכול להעזר בו. אני עדיין חושב שעדיף להסיר את הקישורים אם המצב לא ישתפר. גילגמש שיחה 21:46, 24 בדצמבר 2017 (IST)
לפני כחודש התכתבתי בנושא עם ליאור קודנר מ"הארץ", אבל לא הישגתי שינוי בעמדתו. דוד שי - שיחה 22:05, 24 בדצמבר 2017 (IST)

אני חושב שכרגע יש לנהוג באופן הבא: לקשר ל"הארץ" רק אם אין ברירה אחרת, ובכל מקרה שבו יש אפשרות - להעדיף מקור אחר, שלא מוגן ב-PayWall. לא רק לעבר, אלא בעיקר לעתיד - כי אי-אפשר לסמוך על "הארץ" בנושא. בנוגע לקישורים ישנים שכבר קיימים ומשמשים כאסמכתאות: מצד אחד אי-אפשר להסיר את כולם כי אז יאבדו הרבה אסמכתאות, אך מצד שני אני לא רואה איך כמות הוויקיפדים הנוכחית תצליח להתמודד עם אלפי הקישורים ולהחליף אותם בקישורים למקורות אחרים. אפשר להקים אסם ויקיפדי שיפעל להחלפת קישורים ישנים אבל אני בספק אם בשנים הקרובות נצליח להחליף את כל הקישורים ל"הארץ" שמשמשים כאסמכתאות. ‏MathKnight (שיחה) 21:58, 24 בדצמבר 2017 (IST)

Symbol support vote.svg בעד הסרה גורפת של קישורים להארץ. אם זה היה מקור אחר, היינו מסירים מזמן - מדוע לקשר לאתר שחוסם צפייה בתוכן? ‏Ovedcשיחה 06:07, 25 בדצמבר 2017 (IST)
למי שמתכוון לפנות ל"הארץ", אנא הודיעו להם בבקשה שהקריאה באתר גם חסומה למשתמשי כרום הנמצאים במצב גלישה פרטית ונדרש תשלום עבור הצפייה באתר, אחרת מתקבל דף לבן. בדקו בעצמכם. יאצקין52 - שיחה 06:28, 25 בדצמבר 2017 (IST)
Ovedc, כשאתה דורש הסרה גורפת, האם אתה מתכוון גם להסיר קישורים לכתבות שאינן מוסתרות? עושה רושם שאלה שמגיבים כאן לא מודעים שרוב הכתבות בהארץ אינן מוסתרות. הם מסתירים את רוב החדשות. דוד שי , האם יש לך מידע מדויק לגבי מדיניות ההסתרה של כתבות? חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 07:17, 25 בדצמבר 2017 (IST)
חנה, זה ממש לא משנה אם הכתבה כן מוסתרת או לא מוסתרת. הגלישה ב"הארץ" חסומה למי שמשתמש בגלישה בסתר בדפדפן כרום. מתקבל דף לבן הדורש תשלום עבור צפייה בסתר. יאצקין52 - שיחה 07:23, 25 בדצמבר 2017 (IST)
למה לקרוא את "הארץ" במצב גלישה בסתר? זו לא בעיה שבגללה ראוי להימנע מקישור ל"הארץ".
מדיניות "הארץ", כפי שהבנתי את מה שנאמר לי, היא לאפשר גישה חופשית מוויקיפדיה, אבל להגביל את מספר הפעמים בחודש שזה מתאפשר, ולכן מי שניגש פעמים רבות לאתר "הארץ" נתקל בבעיות שהוזכרו. אין ל"הארץ" כוונה לשנות מדיניות זו.
אין שום הצדקה להסרה גורפת של קישורים ל"הארץ" - במקרה הגרוע יש לראות אותם כהפניה לעיתון המודפס, כפי שיש לנו הפניה למקורות מודפסים אחרים. יש הצדקה לצמצום הקישורים ל"הארץ", למקרים (הרבים) שבהם לכתבה ב"הארץ" יש יתרון מהותי על פני מקורות אחרים. דוד שי - שיחה 07:30, 25 בדצמבר 2017 (IST)
בשביל שאוכל לכתוב טוקבקים נבזיים ללא כל חשש 😈😈😈😈😈 יאצקין52 - שיחה 07:55, 25 בדצמבר 2017 (IST)
עד כמה שאני מבין, הם פותחים וסוגרים קישורים לסירוגין. לכן, עד כמה שהבנתי (יכול להיות שזה רושם שגוי) קישור שנמצא במצב פתוח עכשיו יכול להסגר בעתיד. לכן, אני בעד הסרה גורפת של כל הקישורים, כולל אלה שפתוחים כרגע. יתכן שיוזמה זו קיצונית מדי ותפגע במרחב הערכים כי קישורים אלה משמשים כמראי מקום. לכן, יתכן שכדאי לפעול בכמה שלבים. שלב ראשון - הסרה של קישורים להארץ בפרק הקישורים החיצוניים. שם הקישורים האלה בדרך כלל אינם חשובים מאוד. במקום שבו הקישור משמש כמקור אני מציע לחפש מקור חלופי ואם ימצא כזה לשנות את הערת השוליים למקור החדש. גילגמש שיחה 10:43, 25 בדצמבר 2017 (IST)
המדיניות שלנו אומרת לא לקשר לאתרים בתשלום, והארץ הוא אתר בתשלום. אם הם נותנים להיכנס רק X פעמים בחודש מוויקיפדיה - זה עדיין בתשלום, ואנחנו מעודדים רכישה של מינויים לאתר. "הדבר סותר את הפילוסופיה של ויקיפדיה למתן מידע חופשי". אם הם לא נותנים לקוראי ויקיפדיה גלישה *חופשית* לכתבות אנחנו לא יכולים לקשר אליהם. יש להבהיר להם את זה ולמחוק את כל הקישורים, או, לחלופין, לשנות את כל הרעיון שעליו בנויה ויקיפדיה בשביל לפרסם את הארץ. אורשיחה • 16:51, 25 בדצמבר 2017 (IST)
אין שום מדיניות כזו. לפי ההגיון שלך, גם אסור לנו להפנות לספרים או לרוב המאמרים המדעיים בהערות שוליים, כי הם לא בחינם.
באופן כללי, לא צריך לקשר סתם לכתבות מעניינות בשום אתר, אלא רק למקורות מידע שמשמשים כאסמכתא לנאמר בערך. זה נחמד אם אלה זמינים באופן חופשי, אבל זו לא דרישה. עופר קדם - שיחה 18:17, 25 בדצמבר 2017 (IST)
@עופר קדם: "אין שום מדיניות כזו" - וק:קישורים חיצוניים#קישורים לאתרים נעולים "אין לתת קישורים לאתרים מהסוג השלישי והרביעי, משום שאין לנו כוונה לקדם אתרים הגובים תשלום תמורת העיון במידע - הדבר סותר את הפילוסופיה של ויקיפדיה למתן מידע חופשי". אני לא ממציא דברים, וגם אין לי שום אינטרס לכך, זה לא "היגיון שלי". אורשיחה • 18:51, 25 בדצמבר 2017 (IST)
זה שמישהו כתב פעם משפט כזה, לא הופך את זה למדיניות מחייבת. לא ענית לאבסורד המשתמע, לפיו גם אסור לקשר למאמרים מדעיים, או להפנות לספרים. עופר קדם - שיחה 19:55, 25 בדצמבר 2017 (IST)
אם זו המדיניות, צריך לתקן אותה. גרימת נזק לערכים בשם "הפילוסופיה של ויקיפדיה" סותרת את הפילוסופיה של ויקיפדיה. עוזי ו. - שיחה 20:54, 25 בדצמבר 2017 (IST)

אכן זה מצער שהם לא עומדים בהבטחה לפתוח קישורים מויקיפדיה. לכל הפחות צריך לעשות מאמץ לא לקשר בעתיד, אלא אם ממש אין ברירה. נרו יאירשיחה • ז' בטבת ה'תשע"ח • 21:48, 25 בדצמבר 2017 (IST)


א. כפי שכתב דוד שי, כשמדובר על מקורות בהערות שוליים, או על פרק "לקריאה נוספת" אם יכולות להיות שם הפניות לעיתונים מודפסים, או ספרים מודפסים, למה אל יכולות להיות הפניות לאתר שסה"כ נגד לכל מי שרוצה, גם אם במאמץ קטן?
ב. אנחנו פה בפרוייקט שנועד להנגיש מידע חופשי לציבור הרחב. אבל אנחנו מקור שניוני. אנחנו מסתמכים על מידע שמישהו היה צריך לחקור, ולגלות. וזה דבר שעולה כסף. לפחות כל עוד אנחנו בעולם קפיטליסטי.
אין מה לעשות. על מקורות ראשוניים איכותיים צריך לשלם. כי אם הציבור לא ישלם (בין עם ע"י דמי מנוי, או דרך מיסים) ישלמו על האינפורמציה אינטרסנטים שונים ומשונים. והאינפורמציה תהיה מוטית בהתאם. מה שקונים בזול (ובוודאי בחינם), בסוף עולה ביוקר. eman שיחה

דיברתי עם ליאור קודנר מהארץ. הוא אומר שלא נעשה כל שינוי לגבי קישורים מוויקיפדיה – כל משתמש יכול לגשת באופן חופשי לעד 6 כתבות בחודש. כך שמי שגולש בהארץ באופן קבוע אכן נדרש לשלם, כך גם גולשים עם חוסם פרסומות או במצב גלישה בסתר. כמו כן הוא אמר ובצדק, שגם הגישה לניו יורק טיימס או הוול סטריט ג׳ונרל, היא בתשלום, וגם אליהם יש לינקים מוויקיפדיה.
אני מסכים עם הנאמר בדיון שאין להסיר את הלינקים, שכן לא חסרים מקורות בתשלום שהגולשים מופנים אליהם, ואתר הארץ הוא מקור מידע מספיק איכותי כדי שלא נבטל את קיומו בקלות. בסופו של דבר גם להארץ יש מודל מסחרי, הנדרשת להמשך קיומו של העיתון והאתר. Itzike - שיחה 12:06, 26 בדצמבר 2017 (IST)
אם בנ"י טיימס או בכל מקור אחר יש גישה בתשלום - דינם זהה. זה לא אותו דבר כמו ספרים, כי כשקורא רואה שם של ספר שאין לו הוא יודע שהאפשרויות העומדות בפניו הן לקנות את הספר או למצוא אותו בספרייה וכדומה. כשמקשרים להארץ הקורא חושב שזה חינמי, ואז נכנס ומתאכזב ולעתים מתפתה לרכוש מנוי. אם יש מקור חינמי - צריך לקשר אליו. זה כמו שלא נציין שם של ספר ב"לקריאה נוספת" אם הספר זמין באופו חוקי וחינמי ברשת, אלא נקשר לאותה גירסה חינמית. נרו יאירשיחה • ח' בטבת ה'תשע"ח • 20:58, 26 בדצמבר 2017 (IST)
הכלל שקיים בויקיפדיה:קישורים חיצוניים: "אין לתת קישורים לאתרים מהסוג השלישי והרביעי, משום שאין לנו כוונה לקדם אתרים הגובים תשלום תמורת העיון במידע - הדבר סותר את הפילוסופיה של ויקיפדיה למתן מידע חופשי" קיים בה מהגרסה הראשונה של העמוד ב-2005, ויש לשנותו. אנחנו מעדיפים מקורות חופשיים, ועדיף להחליף את כל הקישורים מ"הארץ" לקישורים מאתרים חופשיים כשהדבר אפשרי, אבל לא להסיר אותם באופן גורף. יש לנו תבנית:אנגלית (או תבנית:צרפתית ועוד שפות רבות) שמטרתה להבהיר לקורא שמדובר בקישור בשפה שייתכן שאיננו מסוגל לקרוא. במקסימום אפשר להוסיף תבנית:בתשלום כדי למנוע אכזבות מהקוראים.
ולצורך ההבהרה, אני כלל לא בטוח שאתמוך בחשיבות של תבנית כזו בעצמי. באותה המידה אדם יכול ללכת לספרייה ולהתאכזב שהספר לא נמצא שם, או אפילו חלילה להתפתות לרכוש אותו. Botend - שיחה 21:31, 26 בדצמבר 2017 (IST)

יש הבדל גדול בין קישורים שמוצעים להרחבה ועיון נוסף בפרק הקישורים החיצוניים לבין קישורים שמובאים כאסמכתה למידע המופיע בערך, בין אם בהערת שוליים או בצורה אחרת. ראובן מ. - שיחה 21:12, 27 בדצמבר 2017 (IST)

איך אפשר לוותר על המאמרים מ"הארץ"? לפחות בתחומים שלי - יהדות וספרות - מספק לי העיתון מאמרים מטובי החוקרים בתחום. פרופ' דן מירון, פרופ' מנחם פרי, פרופ' אבנר הולצמן ורבים וטובים אחרים, מפרסמים חלק הגון ממחקריהם בהארץ. מי שרוצה לקרוא אותם מחקרים ואין לו מנוי לעיתון, יואיל בטובו ללכת לספרייה טובה ושם יש אפשרות לקרוא את כל המאמרים מכל העיתונים. גם לרוב המאמרים מספרים אין אצלנו קישורים וצריך להטריח את רגלינו לספרייה. ברור שעיתון גובה דמי מנוי. אם נחסום את הגישה אליו נעניש את הערכים והקוראים שלנו ולא את העיתון. Tmima5 - שיחה 08:47, 2 בינואר 2018 (IST)

אחראי ביכורים?![עריכת קוד מקור]

האם זה ראוי שיהיה אחראי ביכורים שהוא בעצמו כאן מתחת לשנה, והוא לא פעיל בכלל במרחב הערכים, ומילא שאין לו ותק בסיסי אבל כבר חודש רביעי ברצף שאין פעילות במיזם... אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 20:30, 23 בדצמבר 2017 (IST)

והאמת היא שדפוס העריכות שלו מזכיר לי אחד כזה של טרול צעיר שנחסם. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 20:32, 23 בדצמבר 2017 (IST)
השאלה היא האם יש מישהו אחר שמוכן לקחת על עצמו את המיזם? אם לא, עם כל הצער שבדבר, צריך לשקול לסגור אותו (שזה, למעשה, מה שקרה בפועל) Eladti - שיחה 13:17, 24 בדצמבר 2017 (IST)
אני לא בטוחה שהוא נכנס לתפקיד אחראי ביכורים: זה לא עבר דרך המזנון והוא כתב שמתלבט אם לקחת על עצמו. מתייגת כמה משתמשים שהביעו בעבר עניין במיזם ואולי יהיו מוכנים לקחת על עצמם את תפקיד האחראי/ת: שיר, אמא של גולן ו-Liadmalone - מה דעתכם? אופק כחול - ביבר הזכוכית 14:00, 24 בדצמבר 2017 (IST)
אופק כחול, בדף המיזם הוא רשום כאחראי. Eladti - שיחה 21:53, 24 בדצמבר 2017 (IST)
אם מחר ארשום את עצמי כאחראית מיזם, זה לא יהפוך אותי לאחראית אם יש התנגדות. אופק כחול - ביבר הזכוכית 09:52, 25 בדצמבר 2017 (IST)
אם האחראי הנוכחי לא מבצע את תפקידו כהלכה ניתן להחליפו. אני מציע לדבר איתו ולשאול אם הוא מתכוון לשפר את הביצועים שלו. אם כן, אז אפשר לתת לו הזדמנות נוספת. אם לא, אפשר לבקש ממישהו אחר לקחת על עצמו את העניין הזה. אחרי הכל, כל התפקידים פה הם התנדבותיים ואי אפשר לחייב אף אחד לעשות מעבר למה שהוא רוצה לעשות מלכתחילה. גילגמש שיחה 10:45, 25 בדצמבר 2017 (IST)
העניין הוא שהוא לא ממש נכנס לתפקיד. הוא הציע את עצמו והתחיל בפעילות בסמוך להצעה, באותו ערב הובעה התנגדות (שלי). אולי מהצד זה לא נראה אבל יש מקום להפעלת שיקול דעת ורגישות במיזם, ולכן לפעילות של משתמש חדש כאחראי המיזם יש פוטנציאל שלילי לפגיעה במשתמשים במיוחד בהילולים. אופק כחול - ביבר הזכוכית 02:59, 27 בדצמבר 2017 (IST)
אני לא טרול צעיר שנחסם, מעולם לא נחסמתי, וגם אני לא דניאל. אני באתי לתרום, ומעולם לא הייתי טרול. לא ראיתי בעייתיות מיוחדת בעריכותיי, ואני כן מתכוון לשפר את הביצועים שלי, אני מכיר את דניאל והוא יותר בעייתי ממני, היו לי חילוקי דעות רבים עם דניאל, ולכן אני לא טרול. איתי - תתקשרו אליי! 17:14, 27 בדצמבר 2017 (IST)
איתי הוא לא טרול והאשמה הזו היא לא במקום, יחד עם זה הוא משתמש חדש יחסית ולא נראה שהוא יסתדר בעצמו בהפעלת המיזם. אופק, תודה על ההעלאת הנושא לדיון, אבל עצה כללית כדי להפוך את הדיונים במזנון לאפקטיבים יותר - כאשר אתה פותח דיון תאר את הבעיה, ואחר כך ציין הצעה אפשרית לפתרון. במקרה הזה למשל, האם תהיה מעוניין לעזור לאיתי להפעיל את המיזם? (למשל להציע לו רשימת עורכים חדשים שכדאי לפנות אליהם). ערן - שיחה 20:02, 28 בדצמבר 2017 (IST)

אחראי ביכורים - העלאה של הנושא למזנון[עריכת קוד מקור]

שלום, לבקשת אופק כחול החלטתי לפתוח פה דיון. אשמח שתגידו לי אם אתם בעד, מתנגדים או נמנעים, לרשותכם הכנתי לכם מקום לרשום. איתי - תתקשרו אליי! 15:27, 27 בדצמבר 2017 (IST)

תפתח את זה בתור תת-פסקה בפסקה שעוסקת בנושא. • צִבְיָהשיחה • ט' בטבת ה'תשע"ח 15:54, 27 בדצמבר 2017 (IST)
בעד מה? נגד מה? נמנע ממה? ה"הצבעה" הזו היא אחת המגוחכות שראיתי במזנון ויקיפדיה (וראיתי כאן הרבה הצבעות מגוחכות). מה זה הדבר הזה? קיפודנחש 21:39, 27 בדצמבר 2017 (IST)
איתי אני חושב שכדאי שתתחיל מההתחלה, ותסביר לנו (הקהילה) מדוע אתה מעוניין למלא את תפקיד אחראי הביכורים, וכיצד אתה מתכוון לפעול במסגרת התפקיד הזה. בלי פירוט מצידך, לא ניתן לחוות דעה לגבי התאמתך לתפקיד. ‏Lionster‏ • שיחה 00:18, 28 בדצמבר 2017 (IST)
אני מעוניין למלא את תפקיד אחראי הביכורים כי אני חושב שאני רוצה להכיר יותר את החדשים, כי את הוותיקים אני יותר מכיר, ואני מתכוון לפעול במסגרת התפקיד הזה ברצינות רבה, ולבצע אותו על הצד הטוב ביותר, וקיפודנחש הבעד, נגד ונמנע זה אם אתה בעד שאני אהיה אחראי ביכורים, נגד זה שאהיה אחראי ביכורים, או נמנע מלחוות דעה. איתי - תתקשרו אליי! 17:02, 28 בדצמבר 2017 (IST)

בעד[עריכת קוד מקור]

נגד[עריכת קוד מקור]

  1. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 19:46, 28 בדצמבר 2017 (IST)
  2. לא נראה כי התחיל איתי לפעול. כובש המלפפוניםשיחה 21:07, 31 בדצמבר 2017 (IST)
    בקרוב אתחיל לפעול מחדש, אל תדאג. איתי - תתקשרו אליי! 14:55, 1 בינואר 2018 (IST)
    איתי, מתי בדיוק? אתה האחראי כבר שלושה חודשים. כובש המלפפוניםשיחה 16:51, 3 בינואר 2018 (IST)
    כאשר יהיו תוצאות להצבעה. איתי - תתקשרו אליי! 17:23, 3 בינואר 2018 (IST)

תוצאה[עריכת קוד מקור]

100% נגד, איתי מודח מתפקידו כאחראי ביכורים וההצעה עולה שוב במזנון. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 15:28, 4 בינואר 2018 (IST)

אולי נעבור לדיון בקשר לזה שאני אהיה אחראי ולא אודח סופית? ואחרי סיום הדיון, תתקיים הצבעה? איתי - תתקשרו אליי! 17:30, 4 בינואר 2018 (IST)
איתי, נפל הפור. אולם, אני תומך בהישארותך במיזם, בתנאי הזה: אם לא תבצע את עבודתך כלל למשך זמן מסוים (למשל שבועיים), אבקש ממך לוותר עליו, ואפתח דיון חדש במזנון. כובש המלפפוניםשיחה 19:50, 5 בינואר 2018 (IST)

טרולים ומיזם אלף מילים[עריכת קוד מקור]

בעבר נערך דיון בעניין מיזם אלף מילים, והוחלט שמי שהוכרז כטרול לא יוכל להשתתף בסיור. אני בעבר התנגדתי לכך, כי טענתי שזה לא ישים. אבל זו לא הנקודה.

  1. איפה ניתן למצוא את רשימת הטרולים? לא מצאתי.
  2. כיצד ניתן לדעת הקהילה למנוע מטרול להשתתף בטיול?

ספציפית - משתמש:האנציקלופדיסט נרשם לסיור אלף מילים הבא. מה הקהילה מציעה? (האם הוא טרול בכלל?) דרור - שיחה 13:13, 24 בדצמבר 2017 (IST)

יש רשימה שמתוחזקת חלקית בויקיפדיה:טיפול בהשחתה. לגבי האנציקלופדיסט עצמו, נעשה ניסיון להחזירו שלא צלח והוא נחסם מחדש על ידי צביה ללא הגבלת זמן. מי שהכריז עליו בזמנו כטרול היה עידו בעת היותו ביורוקרט. הוא גם חסם אותו ללא הגבלת זמן על דעת עצמו בלי שהייתה הצבעת מפעילים. אז הנושא שנוי במחלוקת. אני התנגדתי בזמנו לכך שהאנציקלופדיסט ישתתף בסיורים בגלל ההתנהלות שלו. לא ראיתי שלאחר שנחסם שנית, שהוא חזר, אבל אולי אני טועה. כל זה צריך להילקח בחשבון. לעומת זאת לגבי יעל, אין לאפשר לה להשתתף באף סיור. ההתנהלות שלה וההתקפות שלה על ויקיפדים שונים בתוך ומחוץ לוויקיפדיה, כולל מה שעשתה לא מזמן בספרייה הלאומית בעת ההאקתון, אומרים דרשני. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 15:50, 24 בדצמבר 2017 (IST)
אני התנגדתי להגבלה, כי היא קשה ליישום. לאור שהטרוליות לא ברורה, נאפשר לאייל להגיע לטיול. דרור - שיחה 17:37, 4 בינואר 2018 (IST)

קישורי סרק בעמוד הראשי[עריכת קוד מקור]

מעולם לא הבנתי מדוע נהוג בעמוד הראשי, ובפרט בפינת "הידעת?", סטנדרט שונה לקישורים מזה שנהוג ברחבי האנציקלופדיה. אני בעד לשנות זאת. ריבוי הקישורים הסתמיים מסיח את הדעת ויוצר רושם לא רציני. צריך לקשר, כמקובל בגוף האנציקלופדיה, למילות מפתח: מושגים שיש להם רלבנטיות גבוהה בהקשר הספציפי, מונחים טכניים וכד'. ראובן מ. - שיחה 15:55, 24 בדצמבר 2017 (IST)

חולק עליך. העמוד הראשי מהווה מעין "שער" לוויקיפדיה ולמרחב הערכים, ורצוי שיכיל קישורים רבים ככל האפשר. Mr. Brinks - שיחה - אומרים תודה! 21:40, 24 בדצמבר 2017 (IST)
אני מסכים עם מר ברינקס. גילגמש שיחה 10:45, 25 בדצמבר 2017 (IST)
מסכימה עם מר ראובן. • צִבְיָהשיחה • ז' בטבת ה'תשע"ח 16:34, 25 בדצמבר 2017 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד ההצעה של ראובן וכבר היו על זה לפחות שני דיונים בעבר. למה להלאות? אין כזה דבר קישורי סרק. בורה בורה - שיחה 17:44, 25 בדצמבר 2017 (IST)
ברור שיש דבר כזה קישורי סרק. כפי שבורה ציין, היו בנושא דיונים והוחלט (בניגוד להיגיון) שבעמוד הראשי רצוי להרבות בקישורי סרק. כמובן שמה שכתב ברינקס למעלה הוא הבל, והוא כנראה לא התכוון לכך. אתן דוגמה: הציטוט היומי (מיזם שראוי להסיר מהעמוד הראשי, וישא"ק) של היום נראה כך:

I do not believe in the creed professed by the Jewish church, by the Roman church, by the Greek church, by the Turkish church, by the Protestant church, nor by any church that I know of. My own mind is my own church;

אינני מאמין בתורה שמוצגת על ידי הכנסייה היהודית, הכנסייה הקתולית, הכנסייה היוונית, הכנסייה הטורקית, הכנסייה הפרוטסטנטית, או אף כנסייה שידוע לי עליה. מוחי שלי הוא הכנסייה שלי."

תומאס פיין, עידן התבונה

.

למרבה האירוניה, הקישור (כמעט) היחיד שהיה ראוי לקשר הוא לעידן התבונה (ספר), אבל מצטטינו שמטו אותו, ובמקום זה קישרו לערכים שספק אם נכון לקשר אליהם מהציטוט הזה. אבל אם ניקח את דברי ברינקס כלשונם, ייצא לנו גוש כחלת כזה (עשיתי הנחה, וקישרתי רק מהקטע המתורגם, אבל בעצם אפשר גם לתקוע עוד איזה תריסר קישורים גם לטקסט המקורי):

I do not believe in the creed professed by the Jewish church, by the Roman church, by the Greek church, by the Turkish church, by the Protestant church, nor by any church that I know of. My own mind is my own church;

אינני מאמין בתורה שמוצגת על ידי הכנסייה היהודית, הכנסייה הקתולית, הכנסייה היוונית, הכנסייה הטורקית, הכנסייה הפרוטסטנטית, או אף כנסייה שידוע לי עליה. מוחי שלי הוא הכנסייה שלי."

תומאס פיין, עידן התבונה
ברור (לפחות לי ברור) שגוש כחלת כזה לא תורם שום דבר לאף קורא, ויש להפעיל היגיון ושכל ישר בשאלה אילו מילים ומונחים כדאי לקשר ואילו לא. לטעמי, הגישה הנוכחית בוויקיפדיה היא הפרזה בקישורים, אבל אפילו אנו לא מממשים את הרעיון השגוי שבוטא בדברי ברינקס. קיפודנחש 19:12, 25 בדצמבר 2017 (IST)
מסכים עם הקיפוד. נרו יאירשיחה • ז' בטבת ה'תשע"ח • 23:23, 25 בדצמבר 2017 (IST)
מסכים בחום לדברי ראובן. אנחנו יוצרים מצב שאנשים לא יטרחו להכנס לקישורים, גם כשהם חשובים, כי הם נכוו מכניסה לקישורים טריוויאליים שלא תרמו להם כלום. eman שיחה 23:32, 25 בדצמבר 2017 (IST)
אני מרחיבה את הדיון לקישורי סרק בכלל. יש עורכים שמרבים לקשר לערכי השנים. אלה קישורים מיותרים. מי צריך בערך קישור לשנת 2015? איך זה תורם? אני כמעט לא מקשרת לערכים אלה, למעט בערך על אישיות מסויימת בתאריך הלידה והפטירה שלו. אני רואה לאחר מכן שעורכים נכנסים ומוסיפים באדיקות את הקישורים המיותרים האלה. ראו למשל את העריכה הזאת, הכוללת שני קישורים לערכי שנים. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 04:11, 27 בדצמבר 2017 (IST)
אותי מחרפן שמקשרים לערכי חודשים, כגון "בינואר 2017 נאם את נאומו הראשון; היה זה לאחר שבתשרי של השנה הקודמת הוא נרשם לוויקיפדיה". חזרתישיחה 06:49, 27 בדצמבר 2017 (IST)
מסכימה עם כל המאותגרים של קישורי הסרק. קחו לדוגמא את "הידעת" של היום; יש קישור למילים: "אדם", "שטח", "לראות", "מרחק". נו באמת! אפשר לקשר את כל המילים כאן וסגרנו עניין. ראובן מ. צודק לחלוטין, "ריבוי הקישורים הסתמיים מסיח את הדעת ויוצר רושם לא רציני". וגם חנה צודקת: אין שום טעם בקישור לערכי שנים. Tmima5 - שיחה 01:11, 28 בדצמבר 2017 (IST)
בקישורים לערכי שנים יש היגיון, שכן הם מאפשרים להבין את הכתוב על רקע אירועי השנה הרלוונטית. בברכה אגלי טל - שיחה 10:20, 28 בדצמבר 2017 (IST)
אין שום הגיון, ראשית ערכי השנים הם לרוב גרועים, ומי שקורא ערך על פלינדרס פיטרי למשל, הדבר האחרון שמעניין אותו הוא להיכנס לקישור ערכי השנים. מי שבכל זאת כה מתעניין למשל בשנת 1863, לא יחכה לערך על פיטרי כדי להיכנס לערך זה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 21:18, 31 בדצמבר 2017 (IST)

הצרה היא שרצף האפשרויות בפיזור הקישורים אינו נמצא רק על ציר הקמצנות-פזרנות - אני יכול להבין פיזור נדיב של קישורים בעמוד הראשי מטעמים פדגוגיים או אפילו אסתטיים, כשזה נעשה בצורה מושכלת ומודעת. אבל מי שהתנסה אי פעם בעריכה של תכנים בעמוד הראשי עלול להגיע למסקנה שהציר הרלבנטי יותר הוא מידת שיקול הדעת וההבחנה המוקדשת ליצירת הקישורים, קרי בחירת הביטויים שיש לקשר והערכים המשויכים אליהם, מלאכה שעל אף פשטותה נדרשת לה תשומת לב מסוימת לכל הפחות. ראובן מ. - שיחה 15:51, 2 בינואר 2018 (IST)

מדיון עבר במזנון: "זה כבר נידון בעבר ספציפית ל"הידעת?". הוא הוחרג בכך ששם אפשר לקשר למה שאפשר, גם אם זה לכאורה טריויאלי. בורה בורה - שיחה 21:14, 4 בינואר 2015 (IST)" בורה בורה - שיחה 22:15, 4 בינואר 2018 (IST)
טוב ויפה; כעת אני מבקש לשנות החלטה זו. מי איתי, מי? ראובן מ. - שיחה 15:18, 6 בינואר 2018 (IST)

משפטי החונטה בארגנטינה[עריכת קוד מקור]

אהלן לכולם, רציתי להתלבט עמכם בשאלה.

אני רוצה לכתוב ערך (אירוע מתמשך) על משפטי החונטה בארגנטינה, אני שואב את המידע בעיקר מערכים שקשורים לתקופת החונטה, אמהות כיכר מאי וכתבות שמסגרות את המשפטים בעברית ובספרדית. הבסיס עליו אני מתכנן לכתוב את הערך הוא משפטי נירברג. רציתי להתיעץ לגבי איזה שם מתאים לערך, ההתלבטות שלי היא בין משפטי החונטה / המשפטיים הארגנטינים/ משפטי המלחמה המלוכלכת וכמובן עזרה בחיפוש ערך מקביל באנגלית או ספרדית אשמח גם לשותפים לכתיבה ולהרחבה --Elad אלעד - שיחה 11:10, 26 בדצמבר 2017 (IST)

נסה למצוא שם שנתנו לאירועים אלה בארץ. יש קושי לתת שם עצמאי היות שזה סוג של מחקר מקורי. אם אין ברירה, אז כמובן תמציא שם עצמאי. נסה לחפש בעיתונים מהתקופה. כדי לאתר ערכים בשפות מקבילות נסה ללכת לפי קישורים או לפי קטגוריות לפי אישים שלקחו חלק באירועים או אירועים אחרים מתקופה מקבילה שכן הצלחת לאתר. גילגמש שיחה 12:18, 26 בדצמבר 2017 (IST)
לא הייתי הולך על משפטי נירברג כתור בסיס - תגיע למשהו לא מאוזן. על נירנברג יש קוצנזוס מקיר לקיר. על רדיפת אנשי החונטה לשעבר - פחות. ען יש סדרה של ערכבים בויקי האנגלית [2], וסביר שגם שבשני הויקיפדיות הספרדיות - הייתי הולך על תרגום של שם משם, אם אין שם במקורות עבריים.Icewhiz - שיחה 15:29, 26 בדצמבר 2017 (IST)
הצעתי - משפטי המלחמה המלוכלכת. יש לנו ערך המלחמה המלוכלכת, וזה השם המקובל, למיטב ידיעתי. קיפודנחש 01:15, 28 בדצמבר 2017 (IST)

תכתובת אימייל כמקור[עריכת קוד מקור]

אני מעלה את הנושא עקב דיון שהתקיים בדלפק הייעוץ והסתבר שאין החלטה מוגדרת בעניין. אתאר את הסוגיה:
כתבתי ערך, ניסוי הרצח על ידי היפנוזה. על מנת לקבל את עמדת המדענים שהשתתפו בניסוי פניתי אליהם בדואל. אחד מהם השיב לי, ותשובתו הופכת את האמור בערך על ראשו, כלומר היא חיונית לנכונות הערך.
השאלה המתבקשת היא האם ניתן בכלל להשתמש בתכתובת דואל כמקור בערך ואם הסיכום הוא שזה מקובל, אז איך בדיוק לבצע זאת. הרי הרשיון הרגיל, שמאפשר שינויים בקבצים, אינו תופס כאן - התכתובת צריכה להופיע ככתבה וכלשונה ללא שינוי ועריכה.
אני מציע את ההחלטה הבאה: תכתובת דואל תהווה מקור מוסמך במידה והיא תתקבל על דעת הביורוקרטים. והיה שכך, התכתובת תתווסף כקובץ תחת רשיון שימוש הוגן עם הרשאה לשימוש בערכים הרלבנטיים בלבד.
בברכה, אילן שמעוני - שיחה 14:57, 26 בדצמבר 2017 (IST)

אפשר גם לשלוח את התכתובת לויקיפדיה:OTRS ושם הטקסט יתויג. אני מניח שאפשר לצטט את תשובתו כשימוש הוגן לצד מתן ראיה ל-OTRS שהתכתובת אותנטית ושהעונה הוא בר סמכא בנושא. ‏MathKnight-at-TAU (שיחה) 15:44, 26 בדצמבר 2017 (IST)
זה לא בר וידוא. רצוי שנסתמך אך ורק על מידע שפורסם - ולא על תכתובות פרטיות אפילו אם הם הגיעו לOTRS. ואם אין מקורות אמינים מספיק - כנראה הערך אינו חשוב מספיק ממילא. תכתובת אי-מייל (וגם אני עושה זה לעיתים) - מועיל למציאת מקורות נוספים והבנת מקורות. זה לא צריך מקור בפני עעצמו.Icewhiz - שיחה 16:17, 26 בדצמבר 2017 (IST)
אפשר לשלוח תכתובת מייל ל-OTRS ומתנדב OTRS יכול לאשר שתכתובת מייל הגיעה מנושא הערך או מ-XYZ. המערכת אכן נועדה בין היתר לשמירת תיעוד לתכתובת כזו מבלי שפרטי המייל/טלפון וכו' יוצגו. השאלה אם תכתובת כזו יכולה להספיק כמקור היא עניין הנתון לשיקול דעתם של העורכים. לגבי שאלה הרישיון הרי שעל עובדות אין זכויות יוצרים כל שלא נדרש רישיון בשביל זה.
אפשרות נוספת היא להעלות את כל התכתובת לוויקיטקסט ולצרף אישור OTRS לשחרור זכויות היוצרים (אם יש). טקסט בוויקטקסט הוא מקור. Geagea - שיחה 16:33, 26 בדצמבר 2017 (IST)
אני לא רואה מה היתרון של הביורוקרטים שיראו את המייל ויאשרו אותו. השאלה היא איך ניתן לוודא שמדובר על מדען שמכיר את הנושא ושהמייל הגיע ממי שטוענים שהוא הגיע ממנו. ב-OTRS ניתן אולי להשתמש רק עם המייל נשלח מהמדען ישירות למערכת ולא דרך גורם שלישי, עדין צריך דרך לוודא שהמייל ממנו נשלחה התשובה הגיע מהמדען ולא ממחזה וכן שהמדען מתאר את ה"אמת המדעית לשעתה" ולא את דעתו, שיכולה להיות שונה. את הבעיות האלה אני לא חושב שה-OTRS או הביורוקרטים יכולים לפתור. אם כן, אשמח לשמוע על המנגנון לכך. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:46, 26 בדצמבר 2017 (IST)
אני חושב שבמקרים כאלה ניתן להשתמש בשכל ישר. אם נביט על המקרה הספציפי הזה, מן הסתם אין לי אינטרס לקחת ערך שכתבתי ולהפוך את כל תוכנו למניפולציית מדיה שנועדה לצרכי טעם הקהל מבלי כוונה לחשוף את האמת. אני חושב שיש לדון בכל מקרה לגופו - ומכיוון ששיקול דעתם של הביורוקרטים מקובל דעת לפחות שלושת רבעי מאיתנו, גם במקרה כזה נקבל את שיקול דעתם. אילן שמעוני - שיחה 18:23, 26 בדצמבר 2017 (IST)
האם החוקר לא יכול להפנות אותך למקור קיים כלשהו, שלו או של אחרים, שמבהיר את העניין? נרו יאירשיחה • ח' בטבת ה'תשע"ח • 20:54, 26 בדצמבר 2017 (IST)
לא קראתי את הכל, אז אולי אני חוזר על דברי מישהו, אבל אני חושב שאין להשתמש בדוא"ל כמקור לא בגלל המחקר המקורי, אלא בגלל נכונותו. גם אם אנחנו בטוחים שהשולח צודק, והשולח בטוח שהוא צודק, ויש לו שם של מומחה מספר אחד בתחום שמעולם לא טעה, הוא יכול תמיד לטעות בפעם הראשונה. פרסום תוצאות המחקר נועד לא רק להפיץ את דבריו, אלא גם לקבל גושפנקא - חוקרים אחרים בתחום יכתבו reviews על החומר, או שימצאו בו שגיאות. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:30, 26 בדצמבר 2017 (IST)
נרו יאיר בציטוט ממנוטי פייתון - Could have, but won't. הוא לא הגיב לאימייל נוסף שלי. אני חושד שהוא חתום על NDA אבל גם על זה הוא לא השיב לי. IKhitron: במקרה הזה מדובר בחוקר שהיה כביכול חלק מהניסוי עצמו, כך שלא רק שהוא מומחה בתחומו (וזה אכן המצב לאור פירסומיו וכמות הציטוטים שלהם) כך שעמדתו תופסת משקל רב משל איזשהו חוקר אחר. אילן שמעוני - שיחה 21:44, 26 בדצמבר 2017 (IST)
לא מספיק. ואם הוא התחרפן ליום אחד, או חייזרים החליפו זמנית את נשמתו? בטוח שהוא צודק, אבל זה לא מספיק בשביל ויקיפדיה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:49, 26 בדצמבר 2017 (IST)
האם דבר הניסוי פורסם בספרות המקצועית? אם כן, קשה להאמין שצריך אישור באימייל לפרטים מהותיים על הניסוי. אם לא, הערך צריך להבהיר שקיימת אפשרות מובהקת שכל הסיפור מהחל ועד כלה הוא מניפולציה טלוויזיונית. עוזי ו. - שיחה 23:37, 26 בדצמבר 2017 (IST)
(נא לארכב בדף השיחה של הערך). עוזי ו. - שיחה 18:47, 27 בדצמבר 2017 (IST)
+1 לדברי עוזי. אציין גם שלדברי חוקר בשיחה פרטית או בדוא"ל אין משקל מיוחד: אפשר לקחת זאת לקיצונית: נניח שהחוקר עצמו הוא שכתב את הערך. האם יוכל למקר טענות מסוימות בערך ב"אני אמרתי"? כמובן שלא. בדומה, דוא"ל מחוקר או שיחה פרטית עם חוקר לא יכולה לשמש "מקור". מקור הם דברים שפורסמו בפרסום מדעי עם ביקורת עמיתים (במקרה הטוב), בספר מוכר, ולפעמים בהרצאה פומבית שניתנה במסגרת מדעית, בפני חוקרים אחרים מאותו התחום. רוב הטענות שמופיעות במאמרים בוויקיפדיה הן חסרות מקור, ובדומה, אם למדתם דבר מה בשיחה פרטית עם חוקר, או בדוא"ל ממנו, האתיקה המקובלת בוויקיפדיה היא לעדכן את הערך בהתאם, אבל אי אפשר להעמיד פנים שיש לטענה "מקור". קיפודנחש 22:15, 27 בדצמבר 2017 (IST)
אם רוצים לקחת את זה לקיצוניות - אני לא אתפלא אם לא התקבל מייל לפני כעשר שנים מ"אמנון ז'קונט" שבו הוא מעיד על עצמו שישב בכלא (פרשת הסוס הטרויאני (ישראל)). ערן - שיחה 00:07, 28 בדצמבר 2017 (IST)

ניטור, עריכות אלמונים, וקטגוריות[עריכת קוד מקור]

(הדברים נכתבים בעקבות שאלה בדלפק הייעוץ)

אמנם יש עורכים שלא מסכימים, אבל יש קונצנזוס רחב שאומר שחשוב לאפשר גם לעורכים לא רשומים לערוך בוויקיפדיה. זה לא אומר שאי אפשר להטיל על אלמונים מגבלות מסוימות בעריכותיהם: למשל, אפשר לחסום אלמונים מעריכת דפי משתמש (ואולי אפילו כדאי), או דוגמה מאחותנו הגדולה - בוויקיפדיה באנגלית אלמונים לא יכולים ליצור דפים חדשים, אלמונים לא יכולים להעלות קבצים, ועוד.

הכללים והמדיניות בנוגע לקטגוריות בוויקיפדיה בעברית מורכבים ומסובכים מספיק, ויתכן שעדיף לא לאפשר לאלמונים להוסיף או לגרוע קטגוריות. אמנם אין "הרשאה" לפעולה כזו, אבל כנראה לא מאד קשה ליצור מסנן השחתות שימנע עריכות אלמונים בהם נוספות או נגרעות קטגוריות מהערך. לפי השאלה בדלפק הייעוץ (ויקיפדיה:דלפק ייעוץ#מניעת הוספת קטגוריות מסוימות לערכים (הגנה על הוספה בקטגוריות)), נראה שיש מספר לא מבוטל של השחתות שעניינן הוספת או גריעת קטגוריות מערכים, ומצד שני, בגלל הכללים המורכבים בנוגע לקטרוג, כנראה שהנזק במניעת פעולות עריכה של הוספה או גריעת קטגוריות מאלמונים, לא תגבה מחיר ניכר. יש כאן כמה שאלות:

  1. האם חסימת אלמונים מהוספה או גריעה של קטגוריות היא דבר רצוי?
  2. האם זה אפשרי טכנית?
  3. האם חסימה כזו "מותרת"? יתכן שיש לקרן ויקימדיה העולמית כללים כאלו ואחרים שלא מאפשרים

הניחוש שלי הוא שזה אפשרי ומותר, השאלה היא האם הקהילה חושבת שהדבר רצוי. קיפודנחש 22:54, 28 בדצמבר 2017 (IST)

אני אתמוך בכל הגבלה על עריכת אנונימיים. בעיניי הם גורמים יותר כאב ראש מתועלת. ההרשמה לויקיפדיה היא אחת הפשוטות שיש, ומי שבאמת ירצה לתרום יוכל לעשות זאת בחצי דקה. אנונימי שמתעסק בקטגוריות הוא מישהו שיש לו היכרות נרחבת יחסית עם ויקיפדיה, ובוחר שלא להירשם מסיבותיו שלו. • צִבְיָהשיחה • י' בטבת ה'תשע"ח 22:59, 28 בדצמבר 2017 (IST)
זו שאלה שנוגעת למעשה בבסיס האידאולוגיה של ויקיפדיה: "כמה חופשית ויקיפדיה?". אחד הערכים הבסיסיים של ויקיפדיה הוא ערך החופש (החופש לערוך, החופש לקרוא, החופש להשתמש ביצירה). וקיפדיה מתגאה בערך הזה לפיו 'כל אחד יכול לערוך'. הכוכבית הקטנה שמוצמדת למשפט הזה צריכה להטיל מגבלות רק במקרים ברורים של פגיעה כמו השחתות או הפרת כללי התנהגות. עורך אנונימי, מעצם היותו אנונימי, אינו מהווה הפרה, ולכן איני מוצאת לנכון להגביל אנונימיים. להפך, אני חושבת שהקהילה צריכה לרכך את ידה מול אנונימיים ולהפסיק להתייחס אליהם בחשדנות ובניכור כברירת מחדל. בנוגע להפרות - יש להתייחס לכל מקרה לגופו (בין אם מדובר באנונימי ובין אם ברשום). אם אראה סטטיסטיקות שמצביעות על כך שהרוב המוחץ של אנונימיים מבצעים עריכות שמפרות את הכללים - אקדיש לכך מחשבה נוספת. דוג'רית - שיחה 23:12, 28 בדצמבר 2017 (IST)
חותם על כל מילה של דוג'רית. Eladti - שיחה 23:15, 28 בדצמבר 2017 (IST)
א. הרשמה לא הופכת את הססמה "כל אחד יכול לערוך" לנכונה פחות. ב. אפשר לומר שאנחנו נותנים לאנונימיים לערוך, אבל מגבילים אותם בתחומים מסויימים, כמו שקיפודנחש הציע כאן. ג. כל עוד אנונימיים עורכים אני אתייחס לכל עריכה שלהם ברצינות. אבל מבחינתי הם מטרד. מספיק שיוכח ש-10% מהעריכות שלהם הם השחתות כדי שזה יצדיק חסימה של עריכת אנונימיים. • צִבְיָהשיחה • י' בטבת ה'תשע"ח 23:16, 28 בדצמבר 2017 (IST)
הרשמה היא אכן פעולה קלה לביצוע, אבל קל יותר לערוך מכל מקום ללא צורך להכניס שם משתמש וסיסמה. "כל אחד יכול לערוך" זה אומר שגם עורכים שאינם רשומים יכולים לערוך. אם הם לא יכולים לערוך, אז לא כל אחד יכול לערוך. לדעתי, התייחסות לאנונימיים כמטרד היא ההיפוך הגמור ביותר של אידאולוגיית המיזם הזה. אני לא חושבת שהמשחיתים האנונימיים צריכים להטיל דופי על כל האנונימיים, גם אם הם 10% או 20%. דוג'רית - שיחה 23:29, 28 בדצמבר 2017 (IST)
לא הצעתי להטיל מגבלות על עריכה תוכנית - לדעתי חיוני שאלמונים יוכלו לערוך, ולדעתי צביה טועה כשהיא מדברת על "תמיכה בכל הגבלה על עריכת אנונימיים". רבים מאד מהעורכים התורמים (אולי אפילו רוב) החלו דרכם בעריכות אנונימיות, ואם עריכות כאלו תיחסמנה, מעבר להפסד של העריכות עצמן, המסלול הזה יחסם, והרבה פחות עורכים חדשים יצטרפו לוויקיפדיה. יחד עם זאת, אחזור ואזכיר שיש מגבלות, וזה לגיטימי: למשל, אלמונים לא יכולים להעלות קבצים (תמונות) לשרתי ויקיפדיה, ולא יכולים לשנות שם ערך קיים ("העברה"), ולא נראה שזה יוצר בעיה גדולה, או פוגע בעיקרון של "כל אחד יכול לערוך": העלאת קבצים ושינוי שם דף זה משהו שונה מ"עריכה". זה נכון גם לגבי קטרוג - קטגוריות, מטבען, אינן "מידע", אלא "מטא-מידע", כלומר דרך לארגן את המידע, וכשמדובר בארגון, סביר להגביל. יש כאן הרבה מנטרים (לא אני), והם יכולים לחוות דעה, האם עריכות אלמונים שעוסקות בקטגוריות הן בדרך כלל מועילות, או ההפך. במאמר מוסגר אציין שהמדיניות שוויקיפדיה בעברית בחרה עבור קטרוג, לפני הרבה שנים, הופכות את הקטגוריות בוויקיפדיה שלנו דלות תועלת, ומאידך העיסוק שלנו בהן עמוק ומשמעותי, מבחינת המשאבים שהוא גוזל. לגבי "לערוך מכל מקום" (כדברי דוג'רית): פרט מעניין הוא שמי שלא מפעיל בהעדפות הנייד "בטא" (דבר שאלמונים ממילא לא יכולים לעשות), לא רואה קטגוריות בממשק הנייד (רוב הכניסות לוויקיפדיה היום הם מהממשק הנייד), ולא נראה שהעובדה הזו ממש מפריעה למישהו... קיפודנחש 23:50, 28 בדצמבר 2017 (IST)
להערכתי רוב מוחלט של העורכים בויקיפדיה התנסו בעריכות כאנונימיים לפני שנרשמו והתחילו לערוך בשמם. חלקם אפילו עשו שגיאות (תוכן, התנהלות) שהיום הם לא ישמחו אם יזכירו להם אותן. מכאן, שהמאגר העיקרי לתוספת עורכים פעילים הוא עריכות של אנונימים ולפיכך רצוי לא להטיל עליהן מגבלות • איקס איקס - שיחה 00:08, 29 בדצמבר 2017 (IST)
לדעתי אין צורך להטיל איסור גורף על הוספת/הסרת קטגוריות ע"י אנונימיים. קודם כול, כפי שכבר נאמר כאן, במכשירים ניידים לא רואים בכלל את הקטגוריות (וסביר להניח שהקורא הממוצע לא יפעיל את האפשרות הזו ידנית). שנית, אני לא חושב שהגבלה ספציפית על קטגוריות תמנע נזק כלשהו. למשל, אם אנונימי מעוניין להוסיף לערך מסוים את הקטגוריה רוצחים סדרתיים אמריקאים, למרות שכלל לא מדובר ברוצח סדרתי, זו השחתה שניתן לבצע אותה גם ללא הוספת הקטגוריה: ניתן פשוט להוסיף בתחילת הערך או במקום כלשהו משפט על היותו של נשוא הערך רוצח סדרתי. לכן אני לא חושב שהגבלה על הוספת קטגוריות תמנע השחתות מסוג זה. הפתרון המועדף הוא חסימת המשתמש הבעייתי ובמקרה של השחתות סדרתיות – הגנה על הערך. ‏Guycn2 · ☎‏ 00:40, 29 בדצמבר 2017 (IST)
אשמח להסבר איך זה יעזור. זה אכן ימנע מהאלמונים הטובים לעשות עריכות מועילות. האלמונים הרעים פשוט יירשמו כדי לעשות את אותה הפעולה. מה אני מפספס? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:53, 29 בדצמבר 2017 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד אני מתנגד לכל הגבלה נוספת על אלמונים. תנו לחיות בוויקיפדיה הזאת! דוד שי - שיחה 07:55, 29 בדצמבר 2017 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד התחלתי לערוך כאלמוני לפני12 שנים ואפילו כתבתי ערכים כאלמוני - אם היו מגבילים אותי אז, ייתכן שלא הייתי נרשם וקרוב ל-1600 ערכים שיזמתי אולי לא היו נכתבים. אחד הערכים שיזמתי כאלמוני, פנאיט איסטרטי, הוא ערך מומלץ. בברכה. ליש - שיחה 08:54, 29 בדצמבר 2017 (IST)
אני חושבת שאלמוניים יכולים להוסיף וליצור קטגוריות ותבניות בצורה שתורמת לויקיפדיה. למשל התבנית תבנית:יושבי ראש ועדת האתיקה נוצרה על ידי אלמוני ונשתלה בערכים והיא תקינה ומועילה. אני רק חשבתי שכמו שלעיתים אנו מגינים על ערכים שנמצאים תחת התקפה של השחתות, צריך לתת הגנה גם לקטגוריות ומניעה מעריכת אנונינימים לעיתים, בעיקר אם הכללתם יכולה להיות פגיעה ויצירת לשון הרע. בברכה אמא של גולן - שיחה 09:21, 29 בדצמבר 2017 (IST)
Symbol support vote.svg בעד הצעתה של צביה. אינני רואה איך מגבלה על עריכת קטגוריות תמנע מאלמונים לתרום. הסיכוי שאלמוני יתרום לערך גדול לאין ערוך מתרומה בתחום הקטגוריות. אילן שמעוני - שיחה 03:13, 30 בדצמבר 2017 (IST)
IKhitron פעולת ההרשמה לוקחת זמן והיא תמנע מ"משחית מזדמן" להשחית רק כי צריך להירשם. אני לא חושב שהתועלת בזה גבוהה מהפסד של "אלמוני טוב" שלא ירשם בגלל הצורך בכך. אילן שמעוני נניח שמשתמש לא רשום ראה את אליפות העולם בשחמת מהיר וראה שאנאנד זכה. הוא נכנס לערך ובגלל שאף אחד לא עדכן הוא לא הופיע בקטגוריה:אלופי עולם בשחמט מהיר. למה למנוע ממנו להוסיף את הקטגוריה "על הדרך"? אתה מבליע הנחה שמשתמש לא רשום הוא משתמש חדש אבל זה לא נכון. זה יכול להיות ויקיפד מכור שבדיוק עובר במקום עם וי.פי. ציבורי והוא מעדיף לא להירשם שם אלא לערוך כאנונימי. למה לחייב אותו להירשם או להתחבר בשביל להוסיף קטגוריה?
בניגוד למה שכתבתי כאן, אני כן חושב שיש להגביל הוספה של קטגוריות בעייתיות (ולא כל קטגוריה) אם יש פתרון טכני להגביל הוספה של קטגוריות מתוך רשימה מוגדרת, אני בעד. אם לא, אני נגד. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:14, 31 בדצמבר 2017 (IST)

על מחיקת פסקאות ב"הכה את המומחה"[עריכת קוד מקור]

לפני זמן קצר היה מקרה בו שאלה על "כשרות פעולות האצ"ל" נמחקה בעקבות דיון ב"בקשות ממפעילים". אני מוצא בזה טעם לפגם, מכמה סיבות:

  • כמו שדיון על שינוי בערך נערך בדף השיחה של הערך, כך גם להיות ב"הכה".
  • מי שעוקב אחרי "הכה" לא בהכרח עוקב אחרי דיונים במקומות אחרים (כמוני במקרה זה. היו לי נימוקים נאים למדי נגד מחיקה זו). התוצאה היא שהעורכים בפסקה לא ראו מן הסתם את הדיון ולא יכלו להשתתף בו.
  • במיוחד פסול שהדיון היה ב"בקשות ממפעילים" שאינו מאורכב.
    אי לכך, אני מבקש לקבוע את הכלל מחיקות ב"הכה את המומחה" תבוצענה אך ורק אחרי דיון בדף השיחה
    אילן שמעוני - שיחה 03:06, 30 בדצמבר 2017 (IST)
ממש לא. אין מה לדון בשיחה של הכה על מחיקה של מה לא צריך להיות שם. והמפעיל נימק היטב את המחיקה. פניתי לבקשות כדי לא להיכנס למלחמות עריכה, לקח יותר מידי זמן עד שזיכיתי להתייחסות עניינית, לאחר שבקשתי נמחקה סתם. הכה אינו ערך שיש לדון בשיחה שלו על מחיקות ממנו. ובבקשות בכלל לא היה דיון עם מפעיל לגבי בקשתי. הייתה פנייה שלי, ופעולה עניינית (מאוחרת מידי לטעמי) של המפעיל. חזרתישיחה 03:47, 30 בדצמבר 2017 (IST)
יש ויכוח על "מה שלא צריך להיות שם". השאלה היתה לגיטימית, וגם היו תשובות. לכל היותר על פי דעתך היה צריך לשים סוף לויכוח הפוליטי - דבר שגם עליו אני חולק. בפועל מחקתם שאלה לגיטימית על התשובות לה. זה לא צריך להיות כך.
כל זה אינו רלבנטי לנקודות העקרוניות שהעליתי לגבי כלל למחיקות כאלה. למשתתפי הדיון יש זכות להביע את עמדתם בכל עניין שכזה, והמקום הטבעי לכך הוא דף השיחה.
אילן שמעוני - שיחה 09:05, 30 בדצמבר 2017 (IST)
את הדיון בבקשות ממפעילים אפשר למצוא באמצעות גרסאות קודמות, ויקיפדיה:בקשות_ממפעילים#בקשות מחיקה. בדומה לדפי שיחה אחרים, לא נמחקות פסקאות בצורה שגרתית מהם אלא כאשר הערות בדף השיחה אינן במקומן, ולא נהוג לקיים דיון בדפי שיחה על מחיקת דיון בדפי שיחה. ערן - שיחה 09:05, 31 בדצמבר 2017 (IST)

תבנית:מחפש מקורות[עריכת קוד מקור]

על 860 ערכים מונחת תבנית:מחפש מקורות. חלק מהערכים אכן עוסקים בנושאים שקשה למצוא להם מקורות אינטרנטיים. דוגמה לכך הם ערכים העוסקים בנושאים עבריים מובהקים ובנושאים ישראליים מובהקים. עם זאת, ערכים רבים שעליהם מונחת התבנית עוסקים בנושאים גלובליים שיש בהם עניין רב, כך שגם אם אין מקור עברי, לא קשה למצוא מקורות אינטרנטיים טובים באנגלית. טיפלתי בערכים אחדים כאלה, ואתם מוזמנים להמשיך.

שאלה: האם ראוי להניח תבנית זו על ערך שבערך המקביל לו בוויקי האנגלית יש די והותר מקורות? דוד שי - שיחה 10:55, 30 בדצמבר 2017 (IST)

לא יודע אם זה עונה על שאלתך אבל לטעמי אין להניח תבנית מחפש מקורות אלא אם כן יש סיבה מיוחדת לפקפק במהות הערך (למשל חשד למחקר מקורי) או בטענות רבות שמועלות בו. זה אמור להיות קל וחומר מהתבנית דרוש מקור. אם בערך האנגלי יש די והותר מקורות לכאורה אין חשד כזה. yechiel - שיחה 01:22, 1 בינואר 2018 (IST)
מי שמתרגם ערך מוויקיפדיה אחרת מחויב לציין זאת בדף השיחה או בתקציר העריכה. הבעיה היא שיש כאלה שמתרגמים ולא נותנים קרדיט. לפי השיטה המוצעת, אם יש ערך בוויקיפדיה האנגלית, בואו נוותר על כל המקורות, נראה לכם הגיוני. במקום שהתבנית תפריע, ראוי שתפריע העובדה שיש כאלה שמתרגמים בלי לתת קרדיט, אני מסבירה זאת מידי פעם לעורכים חדשים. כדאי שגם אחרים יצטרפו למאמץ הזה זה עדיף על הסרת התבנית. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 11:32, 2 בינואר 2018 (IST)
התבנית הזאת הונחה על ערך שתרגמתי, למרות שעשיתי זאת באמצעות כלי התרגום, המשאיר תקציר עריכה אוטומטי המפרט את מקורו של התרגום. כך שהתבנית הזאת לא תלויה במתן קרדיט. היא מתיחסת רק למצב המקורות בערך המתורגם. אלא מה, בסוף התבנית הזאת מופיע משפט שגוי לחלוטין: "מידע שלא יובאו לו תימוכין יוסר, ככל הנראה, מן הערך". רק בגלל המשפט חסר השחר הזה, יש להסיר את התבנית המציקה/מטרידה הזאת. Liad Malone - שיחה 12:07, 2 בינואר 2018 (IST)
מסכים עם ליעד. לא זכור לי אף פעם שהמשפט הנבוב הזה יושם. הייתי מעדיף כבר את הניסוח "מידע שלא יובאו לו תימוכין עשוי להימחק מהערך". קובץ על ידשיחה ♦ 12:52, 2 בינואר 2018 (IST)
עלול להימחק. Liad Malone - שיחה 13:25, 2 בינואר 2018 (IST)
Liad Malone, הנחת התבנית על ערך שתורגם וצויין בו בצורה ברורה שהוא תורגם, סותרת את מה שכתוב בתבנית עצמה ראו תבנית:מחפש מקורות#שימוש "*תבנית זו מסמנת ערכים בהם אין מקורות ביבליוגרפים כלל. היא מיועדת בעיקר לערכים בהם כותב הערך לא ציין כלל את המקורות למידע בערך, וכן למקרים של תרגום ערך מוויקיפדיה אחרת וכותב הערך לא ציין זאת בדף השיחה של הערך או בתקציר העריכה בעת העלאת הערך וזאת בהתאם לכללים המופיעים בדף ויקיפדיה:מתן קרדיט." כל שצריך היה לעשות הוא להסיר את התבנית עם תקציר עריכה מתאים. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 15:58, 2 בינואר 2018 (IST)
תודה רבה. עדיין צריך לשנות את הניסוח של המשפט הבעייתי בתבנית. Liad Malone - שיחה 16:13, 2 בינואר 2018 (IST)
כתוב בתבנית יוסר, ככל הנראה. זה ניסוח מסויג. כמובן שאפשר לשנות זאת, אבל לשם כך יש לפתוח דיון בדף השיחה של התבנית, לא במזנון. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 18:46, 2 בינואר 2018 (IST)

הצעה לחייב הכנסת כתובת דוא"ל בעת הרשמה דרך הוויקיפדיה העברית[עריכת קוד מקור]

היום מערכת ההרשמה לא מחייבת הכנסת כתובת דוא"ל. כשאני מדריכה סטודנטיות וסטודנטים, אני אומרת להם להכניס כתובת דוא"ל ליתר ביטחון. אי הכנסת כתובת דוא"ל -> פירושו שמי ששכח את הסיסמה שלו, לא יכול לשחזר אותה וצריך להירשם בשם חדש.

כבר קרה לי בעת ההדרכה המעשית שסטודנטים אמרו ששכחו את הסיסמה, מי שהקשיב לי יכולתי לעזור לו. אתמול בערב פנתה אלי סטודנטית בדוא"ל עם בעיה כזאת, ועזרתי לה בקלות.

במערכות שונות בעת הרשמה, יש חובת הכנסת כתובת דוא"ל, אף פעם לא הבנתי למה בוויקיפדיה זאת רשות. הרי האנונימיות לא נפגעת מהכנסת הכתובת כי היא אינה גלויה לאיש. בנוסף פנו אלי בעבר בדוא"ל ויקיפדים השומרים על האנונימיות שלהם, ושלחו את פנייתם דרך כתובת דוא"ל שהם יצרו במיוחד לוויקיפדיה, כך שגם לנושא זה יש פתרון.

אני מבקשת את תמיכת הקהילה לנושא זה. אני מקווה שזה גם לא מסובך לתקן זאת. ערן, האם אתה יכול לתרום מידיעותיך בנושא זה? תודה חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 08:38, 3 בינואר 2018 (IST)

Symbol support vote.svg בעד אני תומך ברעיון של חנה וחושב שכל מי שנרשם ירשום איימייל, מעבר לשחזור סיסמה בקלות זה גם טוב בשביל לקבל עדכונים ותגובות על פרסומים, מה שמאד יקל על עורכים כמו סטודנטים בפרויקטים (כמו זה של האוניברסיטה ) וגם על עורכים שלא פוקדים את ויקיפדיה בעקביות. --Elad אלעד - שיחה 12:24, 3 בינואר 2018 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד אני בעד חופש בחירה ולא כפייה. אבנר - שיחה 12:57, 3 בינואר 2018 (IST)
אני בעד רק אם ברירת המחדל תהיה לא "לאפשר למשתמשים אחרים לשלוח לי דואר אלקטרוני". ורק מי שיהיה מעוניין בכך יסמן את האפשרות הזו בהעדפות שלו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:55, 3 בינואר 2018 (IST)
יש שני חסרונות בדרישה זו: 1. כפייה. 2. פגיעה באנונימיות. לא לכל מי שנרשם ידוע כי ברגע שישלח דוא"ל דרך ויקי, או יענה לדוא"ל שנשלח אליו, כתובת הדוא"ל שלו תיחשף לזה שמתכתב אתו. נתקלתי מספר פעמים בעורכים חדשים שהתכתבתי אתם בדוא"ל והם חשו שלא בנוח שהדוא"ל הפרטי שלהם גלוי לאחרים. אציין עוד כי נתקלתי מספר פעמים בכאלו שלא רוצים לחשוף את הדוא"ל שלהם, ומאידך אינם מעוניינים לקיים חשבון דוא"ל נוסף.
הצעת פתרון לבעיה שהעלתה חנה: ראשית, יובהר מפורשות כי כתובת הדוא"ל תהיה גלויה למי שעמו הם מתכתבים, וכן יוצע להם לשם כך לפתוח חשבון ויקי נפרד לוויקיפדיה; שנית, תהיה אפשרות שלא להגדיר דוא"ל, אך למי שלא יגדיר זאת תקפוץ הודעת התראה בולטת שבמקרה של אבדן ססמה לא יוכלו לגשת לחשבון שלהם. שיפור נוסף: יש כאלו שלא אכפת להם שלא יוכלו לגשת לחשבונם, משום שלא סבורים לתרום הרבה, או שמנחמים את עצמם שמקסימום יפתחו חשבון חדש; בהמשך, כאשר תרומתם מצטברת לכמות גדולה ואובדת להם הססמה, הם מצטערים למפרע. לכן אני מציע כי אחר מספר מסוים של תרומות (50, 100, 500, או אף בשתי "תחנות") תופיע להם הודעת תזכורת אוטומטית כי עדיין לא הגדירו חשבון דוא"ל ואם תאבד הססמה לא יוכלו לגשת לחשבונם. קובץ על ידשיחה ♦ 14:00, 3 בינואר 2018 (IST)
Symbol support vote.svg בעד החסרונות ניתנים לעקיפה בקלות. התועלת רבה. אילן שמעוני - שיחה
Symbol oppose vote.svg נגד לא צריך לכפות את זה על מי שלא מעוניין, ולא צריך להפיץ את ויקיפדיה עם משתמשים עם שדה דואר מפוברק. מי שאינו מכניס דואר צריך להיות מוזהר מהחיסרונות - ותו לא. יש סיבות טובות מאוד לא להכניס דוא"ל אמיתי לאתרים בכלל - ולויקיפדיה בפרט.Icewhiz - שיחה 14:10, 3 בינואר 2018 (IST)
על איזו כפיה מדברים כאן המתנגדיםתמיהה גם היום יש אפשרות בחירה של לא לסמן את האפשרות של שלא ישלחו דוא"ל. איני זוכרת מהי ברירת המחדל, אבל אפשר לבקש שזאת תהיה אפשרות בחירה בעת ההרשמה ואז זה יהיה נתון להחלטתו של הנרשם. היכן האנונימיות כאן נעלמת? ראיתי גם היום ויקיפדים שפונים לאחרים ומבקשים מהם שיאשרו לשלוח אליהם דוא"ל. כל אלה שהתנגדו, האם יש לכם חשבון פייסבוק? האם הצלחתם להירשם לפייסבוק בלי חשבון דוא"ל? שם כולם מתפשטים בפני כל העולם, ופה במקום לעזור לעורכים חדשים, יש כאלה שמחפשים איך להקשות עליהם. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 16:07, 3 בינואר 2018 (IST)
אם מישהו שולח אלי דוא"ל דרך המערכת, אני לא מחויבת לענות לו, ואז כתובת הדוא"ל שלי נשארת חסויה. במשך שנותיי הרבות בוויקיפדיה נשלחו אלי לא פעם פניות אישיות על משהו שכתבתי בוויקיפדיה. עניתי להם בגלוי בוויקיפדיה ולא במענה פרטי. כל בעיה שהועלה כאן ניתנת לפתרון עם קצת שכל ישר. אבל אין פתרון לבעיית החשבון אם שכחו סיסמה ולא הוכנסה כתובת דוא"ל. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 16:10, 3 בינואר 2018 (IST)
איזוה כפיה? כפיה לספק כתובת דואר. כתובת דואר שרשומה במאגר מידע של ויקיפדיה ושנגיש לגורמים רבים (גורמים טכניים בויקימדיה, כנראה מפעילי מערכת (או בירוקרטים), וכמובן שנגיש לכל מי שפורץ את המערכת). לא צריך לכפות. אפשר אולי להקפיץ pop-up שיחייב אישור על אי נתינת כתובת דואר עם אזהרה מה מאבדים (אפשרות שחזור סיסמא וקבלת הודעות) אל מול מה מרוויחים (פרטיות כתובת הדואר ואי קבלת spam).Icewhiz - שיחה 16:42, 3 בינואר 2018 (IST)
למפעילי מערכת ולביורוקרטים אין גישה לרשומות של המשתמשים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:39, 3 בינואר 2018 (IST)
Icewhiz, אתה מעלה כאן דברים שאינך מתמצא בהם. כמו שיונה כתב, לאף אחד חוץ מלעורך עצמו אין כל גישה למידע הזה. זה לא פייסבוק שיודע עליך יותר ממה שאתה יודע על עצמך. אין גם ספאם. הדבר היחיד שהוא מאפשר הוא לשלוח אליך דוא"ל דרך המערכת וגם את זה כל אחד יכול לחסום. אתה מחליט כאן החלטות בלי להכיר את העובדות. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 17:52, 3 בינואר 2018 (IST)
דווקא מתמצא לעילא ולעילא (אם כי לא בהרשאות הפנימיות של מפעילי מערכת ובירוקרטים). כתובת הדוא"ל יושבת בשרתי ויקימדיה. זה פריץ ונגיש ללא מעט גורמים - לכל הפחות כמו מאגרי מידע אחרים.Icewhiz - שיחה 17:57, 3 בינואר 2018 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד אני מסכים שמומלץ להירשם ומומלץ להזין כתובת מייל בהרשמה. אבל לא חייבים להירשם כדי לתרום, ואם נרשמים לא חייבים לספק אימייל. יש הבדל גדול בין המלצה לבין כפייה. אני לא מוצא שום היגיון בהתניה של פתיחת חשבון בהזנת כתובת מייל. זה פשוט יגרום לכך שיותר אנשים יערכו כאנונימיים, ומה עשינו בזה? סתם ווג'ראס. ראובן מ. - שיחה 18:19, 3 בינואר 2018 (IST)
מעניין איך כל המתנגדים כאן, מתעלמים מכך שכשהם נרשמו לפייסבוק הם הכניסו כתובת דוא"ל. כי בפני פייסבוק כולנו מתפשטים ומספרים כל דבר. אבל כאן מקשים על עורכים חדשים. Icewhiz, לפני כן אמרת ביורוקרטים, עכשיו שאתה יודע שהם לא יכולים לראות אז אתה מדבר על שרתי קרן ויקמדיה שכל אחד יכול לפרוץ. יש לך דוא"ל ונייד ועוד ועוד כולם הרבה יותר גלויים מכתובת הדוא"ל של ההרשמה כשכל מי שהוא מלא חששות יכול לפתוח חשבון דוא"ל נפרד. אם אתה כזה חששן, למה הכנסת כתובת דוא"ל לחשבון שלך בוויקיפדיה? גם ראובן מ. הכניס. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 19:06, 3 בינואר 2018 (IST)
אין לי פייסבוק מקושר למייל שלי, ויצרתי תיבה ייעודית לויקיפדיה ולשימושים נוספים שנפרדת מתיבתי הראשית. לא כולן רוצים לטרוח ליצור תיבה ייעודית בשביל להירשם.Icewhiz - שיחה 19:50, 3 בינואר 2018 (IST)
אני מסכימה עם אבנר. אין לכפות עוד מגבלות, וחסמים בפני עריכה אנונימית. אנשים צריכים ויכולים לבחור באיזה מידה הם חושפים את הפרטים שלהם. אכן, בפייסבוק חייבים מייל כדי להרשם. ואם זאת אני מקווה שלא הגענו למצב שבו ויקיפדיה היא תחליף פייסבוק. דווקא האנונימיות שהיא מאפשרת נראת לי יתרון גדול... ואוסיף עוד משהו. גם אני נתקלת פעמים רבות במקרים בהם היה טוב אם אנשים היו מזינים את המייל שלהם למערכת. אבל אם משהו מצליח לרשום על פתק את השם והסיסמה שלו, ואז מצליח לאבד את הפתק, ועל הדרך גם לשכוח מה המייל שלו, ולא להבין בכלל מה קורה מסביבו, אז לא זה הפיתרון. דריה - שיחה 20:29, 3 בינואר 2018 (IST)
אני קוראת את תגובות ההתנגדות כאן ופשוט נדהמת, איך זה פוגע באנונימיות? רק לידיעתכם מי שעורך מכתובת אי פי הוא פחות אנונימי כי כולם יודעים מי הספק שלו ובכל זאת הוא עורך. צר לי להגיד שאני רואה כאן פראנויה, וחוסר התחשבות בעורכים שלא מבינים את חשיבות הכנסת כתובת האינטרנט בעת ההרשמה. ואומרים להם, לא רשמתם פתק, אז זאת הבעיה שלכם. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 20:47, 3 בינואר 2018 (IST)
אפשר להתנגד להצעה גם מבלי להיות פרנואיד, חסר התחשבות או חסר התמצאות. הכותבים כאן מקדישים מזמנם למשתמשים חדשים ומתייחסים אליהם בכבוד רב. אבנר - שיחה 21:14, 3 בינואר 2018 (IST)
בלי פטרונות כלפי המשתמשים שלנו; הם יכולים להחליט לבד. קו הטיעון שלך פשוט מדהים אותי - את רוצה לכפות משהו על כולם, ואי הסכמה עם הצעת הכפייה שלך היא איכשהו "חוסר התחשבות בעורכים". הנרשם מקבל את המידע, ומקבל החלטה. מקסימום, יפתח יוזר חדש. עופר קדם - שיחה 02:23, 4 בינואר 2018 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד ויקיפדיה מתיימרת להיות אחרת - אין פרסומות, אין פוסק עליון עלום אלא קהילה, כל אחד יכול וכל אחד רשאי, הזכות לא למסור פרטים היא חלק מכך. נתקלתי באנשים שחששו מההרשמה (שהיא אפילו יותר אנונימית מ IP) ונרשמים שחוששים מלתת פרטים. עלינו לעודד השתתפות ולא להרתיע. שנילי - שיחה 21:25, 3 בינואר 2018 (IST)
Symbol question.svg שאלה האם זה משהו שבכלל לקבוע ברמת הוויקיפדיה המקומית (מדיניות לוקאלית) ולא רק ברמה של קרן ויקימדיה העולמית (מדיניות גלובלית)? ‏MathKnight (שיחה) 21:40, 3 בינואר 2018 (IST)
אני Symbol support vote.svg בעד. אנשים היום תורמים את האימייל שלהם לכל אתר מזדמן. החשש שזה ירתיע שייך 10 שנים אחורה. יזהר ברקשיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ח • 22:24, 3 בינואר 2018 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד. כל הרוצה מוזמן, אבל לחייב, רק בשביל איזו תועלת מעורפלת, זה לא ראוי. בסך הכל מה קורה אם מישהו לא מזין מייל? שוכח את הסיסמא, אז לפתוח יוזר חדש. נו, ו...? זו כל הטרגדיה? טענות כמו "בפני פייסבוק כולנו מתפשטים ומספרים כל דבר" מופרכות לחלוטין; לא כולם בפייסבוק, ובטח שלא כולם "מתפשטים ומספרים כל דבר" (ומי שכן, אני מאוד ממליץ לו/ה לבצע הערכה מחדש של הרגלי האינטרנט שלו/ה). עופר קדם - שיחה 02:21, 4 בינואר 2018 (IST)
לחייב, רק בשביל איזו תועלת מעורפלת? עופר, מאד לא מעורפלת, הסברתי ברור מהי התועלת. כנראה צריך שהמתנגדים יעברו את חווית ההרשמה הרבה של עורכים חדשים שממשיכים לערוך, כמו שאני עוברת, כדי להבין את הנחיצות. כנראה שיזהר ברק צודק, יש כאן ראיה של 10 שנים אחורה.
MathKnight, בתשובה לשאלתך, דברים רבים בוויקיפדיה החלו ביוזמה מקומית. ויקינתונים הוא יוזמה של הוויקיפדיה הגרמנית. הכוונה שלי הייתה שתעשה פנייה לפבריקטור לאחר הדיון כאן, אבל נראה שנצטרך לעבור עוד תקופה שבה אנשים יבינו שמה שהצעתי לא מזיק במיוחד בעולם של היום שו כל אחד מתפשט בפני גוגל, פייסבוק, ועוד שפע רשתות חברתיות. ערן האם תוכל לסייע בנקודה זאת ובהבהרת הדברים? חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 04:28, 4 בינואר 2018 (IST)
"כל אחד מתפשט בפני גוגל, פייסבוק, ועוד שפע רשתות חברתיות." - חנה, דברי בשם עצמך. ההכללות האלה ממש מופרכות. "חווית ההרשמה"? אנשים מקבלים הסבר, מקבלים החלטה. ילדים גדולים. במקרה הכי גרוע, הכי נורא - הם צריכים לפתוח יוזר חדש, תהליך שלוקח חצי דקה. בשביל זה את רוצה לכפות על כולם משהו. עופר קדם - שיחה 05:53, 4 בינואר 2018 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד--היידן 06:23, 4 בינואר 2018 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד - אפשר לציין בצורה בולטת את העובדה שלא ניתן לשחזר סיסמה ללא הכנסת כתובת מייל ולהשאיר לנרשם אפשרות האם להוסיף מייל או לא. אני עורך כאן מעל לשנתיים ואת כתובת המייל הכנסתי ממש לאחרונה די מחוסר ברירה. Eladti - שיחה 07:10, 4 בינואר 2018 (IST)
  • ניסוי מעניין שאפשר לעשות הוא לעבור על רשימה של משתמשים חדשים (מיוחד:יומנים/newusers) ולראות האם מופיע בדף המשתמש (גם אם אדום) קישור בצד ל"שליחת דוא"ל למשתמש" - מדגימה מהירה נראה שהרוב לא מזינים דוא"ל. טכנית יש אפשרות במדיה ויקי להגדיר משתנה מערכת (mw:Manual:$wgEmailConfirmToEdit) שלא מאפשר לערוך עד שלא מאשרים את כתובת האימייל - במילים אחרות מה שמוצע בדיון זה נתמך ברמת התוכנה אם מדליקים את זה. יחד עם זה למיטב ידיעתי האפשרות הזו אינה מופעלת באף מיזם של קרן ויקימדיה. יש אגב גם אפשרות טכנית למנהל האתר לאפס סיסמה של משתמש ללא צורך בכתובת דוא״ל (הכוונה במנהל האתר היא לא למפעילים או בירוקרטים אלא למי שיש גישה לשרת האתר)- זו אפשרות שלא נהוג להשתמש בה כיוון שהיא לא בטוחה, כי אחרת מישהו יכול לטעון שאיבד את הסיסמה בפני מנהל האתר, שלא יכול לאמת את את הטענה ועלול לאפס אותה למשתמש אחר. אני לא חושב שזה יהיה טוב לחייב בהרשמה להזין כתובת דוא״ל - אם מישהו רוצה שלא להזין זו זכותו, ושימושי לשמירת פרטיות (אלא אם מבטלים את האפשרות לקבל דוא״ל ממשתמשים אחרים ו/או מתעלמים ממנו). ערן - שיחה 08:56, 4 בינואר 2018 (IST)
ערן, קיוויתי שחוץ מהלא, תגיד גם מה כן. המצב הנוכחי אינו נותן אפילו התראה למי שלא מכניס את כתובת הדוא"ל לגבי המשמעות של אי הכנסת הכתובת. האם אפשר להכניס את השינוי הזה שבו מי שלא מכניס כתובת דוא"ל יקבל הודעה ויצטרך לאשר שראה? תודה חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 09:00, 4 בינואר 2018 (IST)
התראה למי שלא מכניס את כתובת הדוא"ל לגבי המשמעות של זה אחרי שלב ההרשמה זה רעיון טוב, אבל לא נתמך היום ברמת התוכנה. היה נחמד אם מדי פעם (ולא בתדירות גבוהה מדי) התוכנה הייתה מתזכרת משתמשים לבדוק את ההגדרות שלהם - גם משתמשים טריים, וגם משתמשים שצברו ותק ושכחו לעשות זאת בשלב ההרשמה. ערן - שיחה 09:14, 4 בינואר 2018 (IST)
ערן, הרבה דברים בוויקיפדיה החלו מרעיונות טובים, זה שמשהו לא נתמך היום אינו אומר שאינו יכול להיות קיים מחר. רק צריך שהרעיון יעלה. תוכל לעלות זאת בפבריקטור? תודה חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 15:54, 4 בינואר 2018 (IST)
דיווחתי בפבריקטור כphab:T184208 כהצעה כללית ליכולת כזו, והגדרתי את המשימות הרלוונטיות שכבר מופיעות בפבריקטור כתת משימות כאלו - phab:T58028 (משתמשים שלא הזינו מייל), phab:T58074 (משתמשים שהזינו, אבל לא אימתו אותו). ערן - שיחה 21:28, 4 בינואר 2018 (IST)
ערן תוכל לעדכן בבקשה בפבריקטור בהתאם למה ששוחחנו עליו ביום שישי במפגש? התראה מידית בעת ההרשמה? כי סטודנט שנרשם, לא נכנס שוב, אלא בעת ההדרכה, ואז זה כבר מאוחר מיד. תודה חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 09:22, 8 בינואר 2018 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד חיוב הכנסת כתובת דוא"ל תמנע הרשמה ממי שאין לו כתובת כזו. אין שום הצדקה למגבלה הזו. בן עדריאלשיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ח 09:26, 4 בינואר 2018 (IST)
רציני? ההרשמה חסומה גם בפני מי שכותב על מכונת כתיבה ולא במחשב או בטלפון. יזהר ברקשיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ח • 14:10, 4 בינואר 2018 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד אני מנסה להבין ממתי אנחנו מכריחים אנשים לאכול או לקחת כדורים. למערכת, כמערכת אין שום יתרון בהחזקת דוא"ל של משתמשים רשומים. אם אני מבין נכון הרווח היחידי הוא של המשתמש עצמו (במקרה של שכחת הסיסמה). אין מקום להתערבות כפויה מצד המערכת. • בקרה וייעוץשיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ח • 14:14, 4 בינואר 2018 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד התועלת רבה כאן. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 15:30, 4 בינואר 2018 (IST)

Symbol oppose vote.svg נגד כל חיוב של הכנסת פרטים אישיים בעת ההרשמה. Mr. Brinks - שיחה - אומרים תודה! 20:24, 4 בינואר 2018 (IST)

Symbol oppose vote.svg נגד מסכים עם עופר קדם ‏«kotz» «שיחה» 15:32, 5 בינואר 2018 (IST)

Symbol oppose vote.svg נגד. מקשה על ההרשמה. אפשר לתת לאנשים אופציות להירשם דרך חשבונות מייל, פייסבוק או מספר טלפון (אין לי מושג איך עושים את זה טכנית, אבל היום זה קיים בהרבה אתרים), שזה גם ייעל את ההרשמה וגם יעזור לבעיות שהעלתה חנה, אפשר להזכיר למשתמשים את החשיבות של זה, אבל לא להכריח. • צִבְיָהשיחה • י"ח בטבת ה'תשע"ח 16:09, 5 בינואר 2018 (IST)

Symbol oppose vote.svg נגד כתובת דוא"ל מאפשרת המצאה כדין. למי ששכח/ה את הסיסמה יש אפשרות לפתוח יוזר חדש. BE - שיחה 21:14, 5 בינואר 2018 (IST)

Symbol oppose vote.svg נגדOvedcשיחה 09:24, 6 בינואר 2018 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד גם יקשה על יצירת בובות קש. ניתן להשתמש ביכולת הזו בהמשך כדי להעלות התראה בפני הבודקים על מספר רב (מעל שלושה?) של חשבונות אימייל שמקושרים לאותו משתמש. תומר - שיחה 18:26, 6 בינואר 2018 (IST)
    אתה מציע פה פיצ'ר שאני בספק גדול אם הוא נתמך בתוכנה, או אם הוא בכלל תואם את מדיניות הפרטיות של האתר. ראובן מ. - שיחה 18:32, 6 בינואר 2018 (IST)
    כמו ראובן, פלוס - אם לא צריך אימות של אימייל אפשר פשוט לפברק כתובת מייל. אני עושה את זה כל הזמן. • צִבְיָהשיחה • י"ט בטבת ה'תשע"ח 19:06, 6 בינואר 2018 (IST)
תומר , הרעיון שלך מאד מעניין. ראה מה שביקשתי מערן לעדכון הצעתו בפבריקטור. אולי גם הרעיון שלך ישים בצורה כל שהיא? חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 09:22, 8 בינואר 2018 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד זה מנוגד לעקרונות המיזם. ובאשר לשאלה הטכנית של תועלת מול חסרון התשובה היא שאנו בעידן שלצערינו דברים רבים מצריכים סיסמא ולכן מצופה מכל אדם בוגר להתנהל בצורה אחראית ויעילה בכל הנוגע לניהול סיסמאות. ואם הוא רשלן מדי אין סיבה שיעבירו את מחיר הרשלנות שלו על אחרים. אפשר וכדאי לציין בעת הרישום בצורה בולטת כהמלצה מדוע כדאי להירשם עם כתובת מייל. יש לקוות שמי שזה יקרה לו ילמד את הלקח ברישום מחדש ואם הוא לא רוצה ללמוד אז אולי הוא לא מתאים למיזם.
ובאשר לאינטרס של המיזם, האינטרס החשוב עשרות מונים הוא שיהיה הכי פשוט ומהיר להירשם כי יותר תורמים הרבה הרבה הרבה יותר, יעברו באמצעות זאת מהשלב של אולי אני אכתוב בויקי לשלב של אני כותב בויקי. מי-נהר - שיחה 15:24, 12 בינואר 2018 (IST)

תבנית המרת יחידות[עריכת קוד מקור]

בוויקיפדיה באנגלית יש תבנית המבצעת המרת יחידות באופן אוטומטי, למשל, הקלדת {{convert|1|inch|cm}} יציג 1 inch (2.54 cm). ברצוני לבקש שמומחי התבניות ייבאו את התבנית הזאת גם לפה, ושתהיה לך תמיכה ברוב יחידות האורך (מטרים, מילימטרים, סנטימטרים, קילומטרים, אינצ'ים, רגל, יארד, מייל יבשתי, מייל ימי), ביחידות המסה (גרם, ק"ג, טון מטרי, ליברה, טון קצר, גריין), ביחידות השטח והנפח, ביחידות טמפרטורה (קלווין, צלזיוס, פרהנייט), אנרגיה (ג'אול, קלוריה, ארג, אלקטרון-וולט, קוואט"ש) והספק (וואט, קילוואט, מגהוואט, כוח סוס) וגם בגדלים אחרים (כל המרבה הרי זה משובח). ההמרות צריכות לעבוד בכל הכיוונים. לדעתי תבנית זו תהיה שימושית בערכים רבים, בעיקר מתחום ההנדסה והטכנולוגיה, ולמרות שבישראל השיטה המטרית היא הדומיננטית יש עדיין שימוש לא זניח ביחידות לא-מטריות ואף ביחידות אימפריאליות (שלא לדבר על תרגום ערכים מוויקיפדיה האנגלית). לתבנית אפשר לקרוא {{יחידות}} תחביר התבנית יהיה לדוגמה: {{יחידות|1|אינץ'|ס"מ}} והיא תציג "1 אינץ' (2.54 ס"מ)" (בשני הדוגמאות ללא ההדגשה, כמובן). ‏MathKnight (שיחה) 20:49, 3 בינואר 2018 (IST)

לכבוד: MathKnight
דואר רשום מספר: EN22202253HE
הובא למענך, אך לא נמסר בו כיוון שלא היה מענה בעת ביקור הדוור במקום.
ניתן יהיה לקבלו ביחידת הדואר הקרובה למקום מגוריך לאחר תשלום מכס.
ערן - שיחה 23:33, 3 בינואר 2018 (IST)
תודה. איך ואיזה דף מתרגמים כדי להתאים את כל היחידות לעברית? ‏MathKnight (שיחה) 20:31, 4 בינואר 2018 (IST)
כמדומני שבאחת השורות הראשונות של היחידה יש הפניה לדף בוויקינגליש עם הוראות לתרגום. משתמש:ערן: שים לב שהדף לא מוצג עם syntax highlight כמו שאפשר לצפות, למרות שנראה שמודל התוכן נכון. לא הצלחתי להבין למה - אולי זו מחלה של דפים מיובאים? קיפודנחש 18:43, 5 בינואר 2018 (IST)
קיפודנחש וMathKnight, אכן לגבי מדריך לתרגום היחידה, en:Template:Convert/Transwiki guide/translate. תקציר מנהלים:
באשר לsyntax highlight - יחידה:Convert/תיעוד/יחידות המרה הוא דף ויקי (במידע על הדף, מודל התוכן של הדף: קוד ויקי,ואפשר לשנות שם אם רוצים) כנראה כיוון שזה תיעוד, אבל זה אכן קוד ויקי ולא לואה.
ערן - שיחה 19:38, 5 בינואר 2018 (IST)

לא דיברתי על דף התיעוד, אלא על היחידה עצמה. קיפודנחש 20:39, 5 בינואר 2018 (IST)

עדיין לא ברור לי איך לתרגם ומה בדיוק, ואיזה טקסט להשאיר באנגלית. אעיר גם שהמרות רבות (כגון יחידות משולבות) יהיו נדירות מאוד בשימוש (כגון, דולר למ"ר). ‏MathKnight (שיחה) 23:41, 14 בינואר 2018 (IST)

ייבוא נתונים על שחקני כדורגל[עריכת קוד מקור]

ישנו האתר Transfer Market, שמכיל הרבה מאוד נתונים על שחקני כדורגל. האם הוא מהווה מקור אמין? ואם כן, האם ניתן ליצור כלי שייבא ממנו מידע? (שימנשמע?) מה, אין? 18:59, 5 בינואר 2018 (IST)

לא מכיר, אבל בוויקיאנגלית יש 24 קישורים אליו. לא הייתי ממהר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:15, 5 בינואר 2018 (IST)
תודה על העלאת הנושא - זה מזכיר לי שדיון דומה היה בוויקינתונים בd:Topic:Tnxfd9yofbq1bpsl, שם הזכירו את https://www.transfermarkt.de/statistik/letztetransfers ואת http://www.footballdatabase.eu/transferts.php ביחס להעברות. שאלה שצריך להבהיר לפני יבוא אוטומטי (אין בעיה בשימוש בהם כמקור כשעורכים ידנית) היא האם זה תקין משפטית (לא מפר הז"י) לייבא את כל העברות של שחקנים בוויקינתונים ומשם לוויקיפדיה? ואם לא, האם יש מקור אחר (מקור חופשי/רשמי) שעבורו זה תקין? ערן - שיחה 19:25, 5 בינואר 2018 (IST)

הצעה: הפיכת האות "ת" לקיצור דרך של תבניות[עריכת קוד מקור]

שלום לכם, ויקיפדים יקרים! רציתי להציע לכם הצעה. הצעתי היא שהאות "ת" תהפוך לקיצור דרך לתבניות. בהצעתי, למשל, הקישור "ת:ציטוט" יקשר לדף תבנית:ציטוט. זאת, בדיוק כפי שהדף "וק:לשון", עם הקיצור "וק" לויקיפדיה, מקשר לדף ויקיפדיה:לשון. וגם, כפי שהדף "מש:ישראל ישראלי", עם הקיצור "מש" למשתמש, מקשר לדף משתמש:ישראל ישראלי. מה דעתכם? אני Symbol support vote.svg בעד. כובש המלפפוניםשיחה 14:02, 6 בינואר 2018 (IST)

כבר קיים קיצור למרחב התבניות: "תב". ראובן מ. - שיחה 15:20, 6 בינואר 2018 (IST)
Pictogram voting keep.svg לא ידעתי זאת. אילן שמעוני - שיחה 17:56, 6 בינואר 2018 (IST)
אוקיי, אבל מה דעתך בנוגע לקיצור קיצור הדרך? כובש המלפפוניםשיחה 19:06, 6 בינואר 2018 (IST)
אתה מוזמן לעיין בדיון המקורי על יצירת קיצורי הדרך, שם הובעה התנגדות של חלק מהמשתתפים על שימוש בת' בודדת. Mbkv717שיחה • י"ט בטבת ה'תשע"ח • 19:37, 6 בינואר 2018 (IST)
משה, הובעה התנגדות רק מצד IKhitron. השאר תמכו. כובש המלפפוניםשיחה 20:08, 6 בינואר 2018 (IST)
זה בכלל לא נכון. מתוך ששת המצביעים, ארבעה התנגדו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:35, 6 בינואר 2018 (IST)

מה הבעיה ב"תב"? קובץ על ידשיחה ♦ 23:29, 6 בינואר 2018 (IST)

אין בעיה קובץ על יד, אבל מדוע לא לקצר ל"ת"? את הקיצור הנוכחי, שמפנה לקובצי ויקיפדיה, אני מציע להמיר ב"ק". קיצור ל"קובץ". כובש המלפפוניםשיחה 15:38, 8 בינואר 2018 (IST)
בשעתו הועלו כל השמות, והייתה הסכמה ל"תב". אז למה כעת לשנות זאת? קובץ על ידשיחה ♦ 16:48, 8 בינואר 2018 (IST)
רק הצעתי, לדעתי זה יעיל יותר כובש המלפפוניםשיחה 18:50, 8 בינואר 2018 (IST)

תוכן עניינים[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ#תוכן עניינים

האם מזרח ירושלים ושטח C נחשבים "טריטוריה פלסטינית"?[עריכת קוד מקור]

מפת מחוז יהודה ושומרון הישראלי

קיימים ערכים רבים העוסקים בנפות הרשות הפלסטינית, מושג בעל מעמד לא ברור שיצרה הרש"פ וכולל בתוכו את כל שטחי יהודה ושומרון ומזרח ירושלים.
כמובן, להגיד שמזרח ירושלים הוא טריטוריה של הרשות הפלסטינית מהווה הטעיה חמורה, אבל כך נכתב בתבנית שבראש הערך אל-קודס (נפה)! גם לטעון ששטח C הוא טריטוריה של הרשות הפלסטינית מהווה הטעיה חמורה, אבל כך נכתב בתבנית שבראש הערך רמאללה ואל-בירה (נפה)
הטעיות כאלו קיימות בערכים הבאים: ג'נין (נפה), טובאס (נפה), טולכרם (נפה), שכם (נפה), קלקיליה (נפה), סלפית (נפה), יריחו (נפה), בית לחם (נפה), חברון (נפה).
ויודגש, השטח של כל אחת מה"נפות" הנ"ל, כולל גם את השטחים שבריבונות/בשליטת ישראל. זאת בניגוד למחוז יהודה ושומרון הישראלי, שכולל רק את שטחי היישובים היהודיים ואינו כולל את שטחי היישובים הפלסטינים. בן נחום - שיחה 18:48, 8 בינואר 2018 (IST)

לדעתי בכל אחד מהערכים הללו צריך להיות מובהר היטב בפתיח שזוהי עמדה של הרשות הפלסטינית, וכי השטח כולל שטחים בריבונות\בשליטת ישראל. אחרת מדובר בהטעיה של הקורא. בברכה אגלי טל - שיחה 19:01, 8 בינואר 2018 (IST)
יש להבהיר היטב שמדובר בעמדה של הרש"פ. עם זאת - יש לציין עמדה זו של הרש"פ.Icewhiz - שיחה 19:04, 8 בינואר 2018 (IST)
כותרת הדיון הזה טועה ומטעה את העורכים. מדובר על חלוקה אדמיניסטרטיבית של הרשות הפלסטינית ולפיכך המדינה היא הרשות הפלסטינית. אם המדינה של מחוז יהודה ושומרון היא ישראל הרי שהמדינה של נפת אל-קודס ושל טובאס היא פלסטין בלבד. הכנסת דעה פוליטית והטעיית הקוראים היא דבר פסול, במיוחד כשנעשה כמה פעמים. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 21:58, 8 בינואר 2018 (IST)
הרשות הפלסטינית איננה מדינה. ‏MathKnight (שיחה) 22:08, 8 בינואר 2018 (IST)
לדעתך לא... אבל - לרשות יש טריטוריה, יש לה אוכלוסייה, היא הריבון החוקי על הרבה משטחי איו"ש וכל עזה, והיא עצמאית. מ ד י נ ה. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 08:12, 9 בינואר 2018 (IST)
אני לא מצליח להבין על מה אתה מלין. החלוקה היא פנימית פלסטינית, כפי שציינת, וישראל לא קשורה אליה לכן מה שיופיע בתבנית היא החלוקה הפלסטינית. בראש הערך אל-קודס (נפה) למשל כתוב במפורש שהבירה של המחוז היא דה יורה כי ישראל שולטת עליה. אותו דבר בנוגע לרשימת היישובים, מופיעים הישוביים הפלסטינים ומוזכר שיש שם גם יישובים ישראלים. בערכים של היישובים אם מדובר על יישוב פלסטיני אז מופיע החלוקה המנהלית הפלסטינית (עין יברוד, למשל) ואם מדובר על יישוב יהודי אז מופיע החלוקה המנהלית הישראלית (פסגות, למשל) אז מה בדיוק הבעיה? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:27, 9 בינואר 2018 (IST)
אני אסביר לאט וברור: לא מספיק הכיתוב בראש הערך, צריך לכתוב גם בתבנית (כדי למנוע הטעיה ממי שקורא את התבנית).
הדוגמה של היישוב פסגות מוכיחה דוקא את ההיפך מטענתך. היישוב אינו בריבונות ישראלית, ולכן לא מופיע "ישראל" בשורה של "מדינה" בתבנית. בן נחום - שיחה 08:39, 9 בינואר 2018 (IST)
גם ראשון לציון לא בריבונות ישראלית? היישובים הישראלים משתמשים בבוט היישובים ולא בתבנית:עיר, כמו שאר יישובי העולם, זו הסיבה שלא מופיעה המדינה ולא בגלל שמדובר על יישובים במקומות שישראל לא סיפחה. האם שדה מדינה נדרש בישוביים ישראליים? אולי, אבל זה כבר דיון לשינוי התבנית ולא לשינויים בערכים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:05, 9 בינואר 2018 (IST)
אופק, זה לא רק "לדעתי". הרשות הפלסטינית איננה מוגדרת משפטית כמדינה וגם איננה מוכרת כמדינה באו"ם, ואין לה שם מעמד של מדינה. בפרט, היא לא הריבון של שטחי יש"ע, אלא רק שולטת חלקית שם מתוקף הסכמי אוסלו עם מדינת ישראל. ‏MathKnight (שיחה) 09:08, 9 בינואר 2018 (IST)
אם טכנית ניתן - רצוי לסמן את שטחי C (ושטחים מסופחים לישראל כמזרח ירשולים) במפת הבסיס של שטחי הנפות - שיהיה ברור איזה חלק של הנפה אינו בשליטת הרשות.Icewhiz - שיחה 10:10, 9 בינואר 2018 (IST)
אז מה אם היא לא מוכרת כמדינה ע"י האו"ם? גם טאיוואן לא מוכרת ע"י האו"ם, והיא מדינה לכל דבר. אפילו שווייץ לא הייתה חברה באו"ם עד 2002. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
לפי לדעתי, הרשות הפלסטינית היא מדינה עצמאית, אולם בשטחי C ובירושלים המזרחית הרשות הפלסטינית לא שולטת כלל - לא מבחינה צבאית ולא מבחינה אזרחית. לכן אני תומך בהצעה לצמצם במפת הרשות הפלסטינית את השטחים שחולשת עליהם הרשות לשטחי A ולשטחי B בלבד. כובש המלפפוניםשיחה 14:44, 9 בינואר 2018 (IST)
אוקיי, אז אני בעד הוצאת שטחי A ו-B ממפת ישראל והגדרתם כרשות הפלסטינית. אסור להטות את ויקיפדיה. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 16:36, 9 בינואר 2018 (IST)
זה לא עניין של דעתי או דעתי. הרשות הפלסטינית היא לא מדינה מבחינה משפטית וחוקית, לא מוגדרת כמדינה וגם בפועל היא לא מדינה. לכתוב שהרשות הפלסטינית היא מדינה זה לכתוב דבר לא נכון. ‏MathKnight-at-TAU (שיחה) 18:12, 9 בינואר 2018 (IST)
הגדה המערבית היא טריטוריה במחלוקת. מצד אחד ישנו מחוז יהודה ושומרון ששטחו 5900 קמ"ר (ולא כפי שכותב למעלה בן נחום: "שכולל רק את שטחי היישובים היהודיים ואינו כולל את שטחי היישובים הפלסטינים"), ומהצד השני ישנן נפות הרשות הפלסטינית. מבחינת אוכלוסייה כל צד סופר רק את התושבים שלו. החלוקה לשטחי ABC אינה קשורה לריבונות. היא בסך הכול חלוקה זמנית עד שגורל השטחים יוכרע בהסכם קבע. שושושושון - שיחה 18:30, 9 בינואר 2018 (IST)
ובדיוק בגלל זה המדינה (או הטריטוריה, אם אתם מתעקשים) היא הרשות הפלסטינית. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 18:34, 9 בינואר 2018 (IST)
אני Symbol support vote.svg בעד, אולם באותה מידה צריך להסיר את שטחי A ו-B מהשטח הרשות הפלסטינית. כובש המלפפוניםשיחה 16:42, 10 בינואר 2018 (IST)
כשתסיימו את הדיון הפוליטי תגידו לנו כי זה לא הדיון כאן. השאלה האם הרשות הפלסטינית היא מדינה או לא היא מאוד מעניינת אבל לא קשורה ליישות המנהלתית. אם לא קיימת יישות מנהלית רשות פלסטינית, אז כל הערכים על הנפות צריכות להמחק כי הן לא קיימות. ואם יש ישות מנהלית של הרשות הפלסטינית והרשות הזו חילקה נפות, החלוקה המנהלית הראשית (מדינה/טריטורה) בכל הנפות צריכה להיות הישות המנהלית הראשית. סוגיות פוליטיות של חלק מהאיזורים אפשר לפרט לתוך הערך עצמו, כפי שקיים היום לפחות בחלק מהערכים. בנוגע לכפרים פלסטיניים, אלו שנמצאים בשליטה פלסטינית אני מניח שאין עליהם שאלה והיישות המנהלית הראשית היא הרשות הפלסטינית. השאלה היחידה היא בנוגע ליישובים פלסטיניים שנמצאים בשליטה ישראלית ומאחזים ישראליים שנמצאים בשליטה פלסטינית (אם קיים משהו כזה). על זה צריך לדון מה צריך להופיע מי ששולט על האיזור או מי שמנהל בפועל את היישוב. שאלה זו לא קשורה לשאלה האם הרשות הפלסטינית היא מדינה או לא. אז תמשיכו לדון בשאלה הזו וכשתסיימו תודיעו לנו ונדון בשאלה הרלוונית. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:38, 11 בינואר 2018 (IST)
אני מסכים עם יונה ומזכיר שאין אף מדינה שטוענת ששטח זה נמצא בריבונות ישראלית (כולל מדינת ישראל) אם מישהו רוצה שהשטח הזה יהפוך לחלק ריבוני של מדינת ישראל כדאי לו לקדם את החקיקה הזאת על ידי הצבעה למפלגה הרלוונטית שמציעה את זה בבחירות לכנסת. כאן, במזנון, לא המקום לדון על ריבונות ישראלית במקום ההוא. גילגמש שיחה 23:45, 14 בינואר 2018 (IST)
מסכים עם יונה, באופן מוזר; מדובר בחלוקה מנהלית בלבד ודי פיקטיבית, אבל זוהי החלוקה שחילקה הרשות. היא גם חילקה את עזה לנפות שנקראות "נפות הרשות הפלסטינית", אף על פי שאין לה כיום שום אחיזה ונגיעה בהן. אם הרשות הייתה מחלקת את פרובנס או את גוש דן לנפות של הרשות הפלסטינית, לא הייתה לי בעיה להציג בערכים הרלוונטיים את התבנית הרלוונטית של הרשות. בסופו של דבר, בערכי הנפות הללו אנו מציגים את עמדת הרשות לגביהן. כמה שהעמדה הנ"ל תהיה הזויה, ולא קשורה למציאות העכשווית, זוהי העמדה של הרשות שחילקה אותן. יש להסביר בראש הערך כמה שהחלוקה הזו אינה קשורה למציאות העכשווית (כפי שלפי דעתי אכן מובהר בראש הערך, בייחוד לאחר העריכה שלי תבנית:מצטנע), ולאחר מכן, ניתן בשופי להשתמש בתבנית הרשות. אביתר ג'שיחהתרומות • כ"ט בטבת ה'תשע"ח • 14:26, 16 בינואר 2018 (IST)

כתיבת סיבת המוות (הפטירה) בערכי אישים[עריכת קוד מקור]

בעקבות מחלוקת זו עם משתמש:Aviados הנכבד, אני מבקש להעלות את הנושא כאן לדיון ברשותכם. מאחר ולמדתי ממשתמש:Ori שהגישה כלפי הנושא היא אחרת. ואני מנסח כאן לפי הבנתי את העניין הנ"ל.
  • מידע רפואי/סיבת המוות הוא עניין אישי ולא ענין אנציקלופדי, למעט במקרים בהם להיסטוריה הרפואית יש פרסום והשפעה ניכרת על חייו של האיש.
  • ישנם מקרים כגון נפילה בקרב או פיגוע או אסון רבתי שבהם האירוע או סיבת המוות הלא שגרתית הזו היא סיבה לאזכור אנציקלופדי
  • ישנם מקרים בהם המוות הוא בעקבות אירוע טרגי למשל דב הוז#תאונת הדרכים.
  • אבל אירוע פטירה "רגיל" אינו עילה לאזכור. רוב בני האדם מתים מסיבה רפואית כלשהיא.
  • אזכור סיבת המוות מסוג רגיל למחלות והסיבוכים השונים שישנם למכביר, בערך כזה וכזה מחייב אזכור כזה בכל מקום בו יודעים על כל סוג של מחלה ובעיה רפואית בהתאמה וזה פשוט לא לעניין.
  • לעיתים רבות בפרסום סיבת המוות הרפואית גם יש גנאי לנפטר. מה עוד שהמידע על כך הוא לא בהכרח מאומת אלא סיפורי כפי שבחרו להציג זאת. אף אחד לא צריך לדעת כיצד פלוני סליחה על הבוטות, שילשל את עצמו לדעת או איזה מערכת כשלה אצלו.
  • אם מזכירים שמת מהתקף לב או סרטן מדוע לא יציינו כמה פעמים התמודד עם זה קודם ? מה ההבדל ? מחלות לרוב הן דבר מתפתח. האם נסכם בשורת מותו את הנסיבות המצטברות לכך ?
  • אמנם לעיתים מפורסם ביוגרפית בצורה מובלטת שהדמות התמודדה עם קשיים רפואיים נשנים ואז זה סיפור אחר.
  • ויש עוד יוצאים מן הכלל כגון סלבס שמקובל לעסוק בצהוב עליהם כגון שמת ממנת יתר. אלו למעשה שייכים לקט' של כל מי שנפטרו בטרם עת באופן לא צפוי בשונה מפטירה שמתלווה לזקנה.
  • ובהתאמה למי שלא מת מכל הנ"ל מה נכתוב ? שמת מזקנה ? מת בשיבה טובה ? צריכה להיות אחידות.
  • המידע שערכו לשעה בעת מועד הפטירה על סיבת מותו של האיש מוזכרת אם יש בכך צורך כבר בכתבות שעליו והן מונגשות לרוב לקורא. זה איננו מידע לדורות.
  • סבורני שאין צורך ואין מקום לציין את סיבת המוות כמו גם את ההיסטוריה הרפואית של האישים לכשמתעדים אותם אנציקלופדית בכל מקרה בו מדובר בפטירה "רגילה" שנסיבותיה אינם נוגעים לחייו של הדמות. מי-נהר - שיחה 01:27, 10 בינואר 2018 (IST)
אינני רואה צורך בהגבלה המוצעת. כאשר סיבת הפטירה פורסמה באמצעי התקשורת, ניתן להביאה בערך. דוד שי - שיחה 06:02, 10 בינואר 2018 (IST)
אני מסכים עם דוד שי, משום שלפעמים לסיבת הפטירה יש חשיבות אנציקלופדית. כך נעדר יצחק בן-צבי מההלוויה של בר בורוכוב מסיבות רפואיות, אף על פי שבן-צבי היה תלמיד של בורוכוב (תלמיד ממש, כמו בבית ספר). כמובן יש גם אישים שנעשתה התנקשות בהם (יוליוס קיסר, יצחק רבין) או הוצאו להורג (מארי אנטואנט). BE - שיחה 06:23, 10 בינואר 2018 (IST)
יש מקרים שסיבת המוות מיותרת, לא צריך לקבוע כללים בזה, יש לפעול לפי שיקול דעת ולדון נקודתית במקרי מחלוקת. Uziel302 - שיחה 06:44, 10 בינואר 2018 (IST)
מסכימה עם דוד שי. דוג'רית - שיחה 09:18, 10 בינואר 2018 (IST)
סיבת המוות מעניינת את הקוראים מסיבות רבות (מרכילות ועד הבנת מכלול חיי האישיות בשנים טרם המוות). הדבר היחידי שצריך לעניין אותנו הוא אם זה כוסה במקור אמין. אם מקורות אמינים בחרו להתייחס לעניין - אז רצוי שגם אצלנו. אם זה נכנס כי עורך דיבר עם הסבתא של הבן-דוד או כי מישהו מצא משהו בטוויטר או פייסבוק - אז לא. ויקיפדיה לא צריכה לצנזר, אלא להיות סיכום של חומר המופיע במקורות אמינים.Icewhiz - שיחה 10:26, 10 בינואר 2018 (IST)
ספציפית, הניסוח "מאבק" במחלת הסרטן הוא לא אנציקלופדי בעליל. עם כל הכבוד לרומנטיזציה שעשו למחלת הסרטן (כנראה כי בממוצע המתין ממנה יותר צעירים) אנשים מתים מעוד אלף ואחת מחלות, ומשום מה רק חולי סרטן "נאבקים". זה ביטוי ששייך לתקשורת, לא לאנציקלופדיה. • צִבְיָהשיחה • כ"ג בטבת ה'תשע"ח 11:46, 10 בינואר 2018 (IST)
מסכים גם עם מי נהר וגם עם צביה. נרו יאירשיחה • כ"ג בטבת ה'תשע"ח • 12:08, 10 בינואר 2018 (IST)
בעד להוסיף את סיבת הפטירה. אבי84 - שיחה 18:26, 10 בינואר 2018 (IST)
גם אני בעד הוספת סיבת הפטירה כל עוד היא מגובה במקור. ‏Guycn2 · ☎‏ 18:28, 10 בינואר 2018 (IST)
שאלה אם כתבו מאיזה סוג של סרטן וכיו"ב אז לציין גם את הסוג ? תמיד יש מי שיעניין אותם. מי-נהר - שיחה 18:38, 10 בינואר 2018 (IST)
מובן מאליו שאם ידוע סוג הסרטן (סרטן העור, סרטן הלבלב וכו') ראוי לציינו. דוד שי - שיחה 20:45, 10 בינואר 2018 (IST)
ד"ר אני רק שאלה, מדוע קיימת פרקטיקה של כללי חיסיון רפואי ? האם שאלו את הנפטר אם הוא מעוניין שיציינו לקינוח הביוגרפיה את מחלותיו ? האם ויקיפדיה לא אמורה לכבד את זה ? הרי אנו אפילו מתחשבים בבני אדם שבחייהם מבקשים שלא נכתוב עליהם ערך כלל. ואם כתבנו על מחלה במותו מדוע שלא נספר על מחלותיו לאורך חייו אם במקרה פורסם. מידע הוא מידע. איננו עוסקים בשאלה על דמויות מגה מפורסמות אלא על מרבית ערכי האישים באשר הם. אולי נכתוב גם מי הרופא שטיפל בו בניתוח שכשל ? היכן יש לדבר סוף ? אני רק שואל. מי-נהר - שיחה 21:02, 10 בינואר 2018 (IST)
רק כדי לסבר את האוזן, פטירתם של פיינמן ומארי קירי מסרטן נבעה ככל הנראה מעבודתם עם חומרים רדיאקטיביים (פיינמן מציין בספרו שהחזיק גולת פלוטונים בידו על מנת לחוש את החום.... גאון, אבל דביל). בכל מקרה גם במקרים אחרים אני תומך בציון סיבת המוות בהנחה שזה מגובה. אילן שמעוני - שיחה 21:11, 10 בינואר 2018 (IST)
אלו דוגמאות ייחודיות שיש קשר בין זה לסיפור חייהם כנזכר בהצגת הנושא. מי-נהר - שיחה 22:14, 10 בינואר 2018 (IST)
מי-נהר, היטב שאלת, אבל אני יכול לומר לך מראש את תוצאת הדיון. הצהוב ממכר כל כך, עד ש"מעניין" הפך לנימוק לגיטימי. עוזי ו. - שיחה 22:49, 10 בינואר 2018 (IST)
סיבת מוות זה "צהוב"? נו, באמת. אביעדוסשיחה 01:01, 11 בינואר 2018 (IST)
בפירוט רב די הצורך - צהוב ללא יוצא מן הכלל. ואשרי המאמין שאפשר יהיה לרסן את מפלצת הפרטים, כשהכל כל כך "מעניין". עוזי ו. - שיחה 02:24, 11 בינואר 2018 (IST)
לא מבינה את הקשר בין זה לבין חיסיון רפואי. בדרך כלל המידע הרפואי עובר החוצה דרך בני משפחה. כשאדם חולה שנים במחלת לב או סרטן - הסביבה הקרובה ובהמשך הרחוקה יודעת מזה. כל עוד מציינים את הסיבה הכללית ולא יורדים לפרטי פרטים - אין בכך שום דבר מבזה, זה מידע אנציקלופדי נקודה. סיבת המוות (וגם לחילופין מחלה כרונית בעלת השפעה ניכרת על אורח החיים, נניח טרשת נפוצה) היא פרט ביוגרפי ראוי לכל דבר, וכל ביוגרף יציין זאת בספר שיכתוב על אדם כלשהו. לא מבינה מה ההירתעות מהציון הפרט הזה. לגבי השאלה - האם יש לדבר סוף? כן, יש. שכל ישר. מי שאין לו - שלא יכתוב בויקיפדיה, שלא יפיל את זה על אחרים. • צִבְיָהשיחה • כ"ג בטבת ה'תשע"ח 23:10, 10 בינואר 2018 (IST)
כל הדיון כאן הוא על השכל הישר/שיקולי הדעת. לא על קבלת כללים. הראינו למעלה כמה סיבות טובות ושלל מקרים בהם כן יש מקום לציין את הפרט הזה באופן כללי בביוגרפיה של האדם בחייו ובאף בפטירתו. כל עוד זה לא דבר רגיל. לא נטען שיש חיסיון רפואי אלא נטען שכשם שיש סיבה מאחורי חיסיון רפואי כך יש סיבה מאחורי אי ההתפלשות במידע הרפואי של האדם כשאין בכך צורך. אם יש בכך צורך סבבה בואו ניצור קטגוריה, לכל מי שנפטר כתוצאה מסרטן לא עלינו בדומה לכל מי שמתו ממנת יתר וכו... ובאשר לשכל הישר, די לנו באזכור כללי , מחלה קשה, קרב, פיגוע, אסון. התיאור הפלסטי מיותר. לא נאמר - נמעכה גולגלתו מקיר שקרס אלא נאמר ניספה ברעידת האדמה. לא נאמר התייבש מכולירה נאמר ניספה ממגיפה. זה כתיבה אנציקלופדית. והמקבילה של אלו במקרים הרגילים היא נפטר ב- או לכל היותר נפטר ממחלה קשה. יש משהו לא סביר ברזולוציה הזו, ואם הפרט הרפואי חשוב, מקומו לכל היותר בהערת שוליים. כך לענ"ד. מי-נהר - שיחה 00:47, 11 בינואר 2018 (IST)
לא שמעתי על אדם שנפטר ממחלה קלה, לכן בקביעה "נפטר ממחלה קשה" אין תוכן רב, ועדיף לציין את שם המחלה. באותו אופן, במקום לכתוב מגיפה עדיף לכתוב את שם המגיפה. אין שום הצדקה לכתיבה המעורפלת שאתה מציע. דוד שי - שיחה 07:43, 11 בינואר 2018 (IST)
+1. בברכה. ליש - שיחה 08:44, 11 בינואר 2018 (IST)
בעד לפרסם את סיבת המוות, כפי שמקובל גם בוויקיפדיות אחרות, במיוחד כאשר זה פורסם בכל כלי התקשורת. הרי לא יעלה על הדעת שלא נפרסם את סיבת המוות של שמעון פרס, אריק איינשטיין ואח'. אני לא בעד לקבוע חריגים. אגסי - שיחה 09:45, 11 בינואר 2018 (IST)
מידת הפירוט נתונה לשיקול דעת, אבל בעיניי כבוד האדם הוא שיקול שתמיד צריך לקחת בחשבון. ראובן מ. - שיחה 15:33, 12 בינואר 2018 (IST)
למשתמש:דוד שי, מגיפה זו אכן לא דוגמא טובה כי זה אירוע. אינני מציע לכתוב מעורפל אלא טוען שזה מידע סתמי שאין לכותבו כלל. למעט במקרים הרבים והמגוונים שיש, בהם ברור ההקשר של האזכור באופן שאיננו סתמי. כשם שלא נציין האם מת ערירי בגפו נטוש במוסד או מי היה לצידו, שגם אלו פרטים על מותו ואף יכולים להיות מעניינים וללמד על אחריתו. (וכאמור גם לכך יש יוצאים מן הכלל), זאת בשונה מכאשר יש לכך משמעות בחייו, או על מותו. בחייו כגון, פרש מהכנסת או מהנבחרת בשל... . מותו, כגון בטרם עת בהפתעה.
נ.ב. בוודאי ששמעת על אדם שנפטר ממחלה קלה. אפשר גם למות מסיבוך של שפעת ואפשר גם להחליק על בננה. מה נכתוב למי שהחליק באמבטיה האם יצוין המקרה או הסיבה הרפואית? או פשוט לא יצוין כלל ? מי-נהר - שיחה 19:35, 12 בינואר 2018 (IST)
הנה הוכחת את עדיפות גישתי: מה עדיף, "נפטר ממחלה קלה" או "נפטר מסיבוך של שפעת"? "נפטר ממחלה קלה" או "נפטר לאחר שהחליק על בננה"? דוד שי - שיחה 05:53, 13 בינואר 2018 (IST)
למשתמש:דוד שי, תשובה - במקרים סתמיים לא לציין כלל מעבר לשנפטר. במקרים בעלי חשיבות לציין כדבריך. העניין של ניסוח אחר כגון מחלה קשה הוא שולי אפשר להוריד אותו מהדיון. אגב גם מקום פטירה לא מציינים ברוב המקרים אלא אם מדובר באדם בעל חשיבות יתירה בתחומו כגון הרצל או גדול הדור בתורה או מלך או מגה סלבס וכיו"ב. לכן אם למשל אישיות רמה נפטרת בשהותה במקום מסוים זה מצוין למרות שבכותרת מזכירים לצד תאריך מותה את כתובת מגוריה האחרון. מאידך באנשים מן המניין אין זה משנה אם נפטרו כשהיו בביקור אצל הנכד או בטיול בחו"ל. מי-נהר - שיחה 16:40, 13 בינואר 2018 (IST)
במה סיבת המוות של נשוא הערך שונה מפרטים ביוגרפיים אחרים שאנחנו מציינים בסיכום עליו? הרי לא הלכנו לפשפש בתיק הרפואי החסוי שלו; מותו ומחלתו ידועים בציבור. סיבת המוות חשובה לא פחות משנת הולדתו (יש כאלו שגם ממאנים לחשוף את הפרט הזה). האם לא נכתוב שעפרה חזה מתה מאיידס? שרבין נרצח מכדוריו של מתנקש, שענת גוב מתה מסרטן המעי הגס? כל מה שידוע ופורסם בתקשורת לגבי סיבת המוות - בלי הצהוב כמובן - ראוי להיכנס לערך. השימוש בניסוח "מחלה קשה" הוא ממש מופרך. המילה "סרטן" איננה גסה יותר מהמילים רצח, פיגוע, או סיבוך של דלקת ריאות. אלו פשוט נתונים רלבנטיים לפרק הביוגרפיה. Tmima5 - שיחה 09:33, 13 בינואר 2018 (IST)

אין פה שום קשר לחסיון רפואי, וזה לא מוריד מכבוד האדם לציין ממה נפטר. זה פרט ביוגרפי שבדרך כלל (לפחות בהרבה מקומות) מצוין על תעודות פטירה, לא בשונה ממקום לידה או פרטים אחרים שנחשבים לחשובים לציין מבחינה רשמית על אדם. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 13:27, 13 בינואר 2018 (IST)

סבורני שברוב המקרים הסתמיים או לפחות פחותי החשיבות מצד ההקשר של הפטירה, שאפשר לציין זאת בהערת שוליים לצד המילה נפטר. כך המידע מונגש וקיים אבל אינו פניו של האדם בחתימת הביוגרפיה שלו. מי-נהר - שיחה 16:46, 13 בינואר 2018 (IST)
מוות מסיכוך של סכרת הוא לא פחות או יותר סתמי ממוות ממחלת הסרטן או מחלת לב, גורמי המוות המובילים בישראל. בשום מקום לא יורדים לרזולוציות שאתה רומז (מת כתוצאה מזיהום בפצע ברגלו שנבע משילוב של אי ספיקה עורקית במקום וסוכרת).• צִבְיָהשיחה • כ"ו בטבת ה'תשע"ח 22:40, 13 בינואר 2018 (IST)
בכל ביוגרפיה סבירה הביוגרף מציין את סיבת הפטירה (ואת המחלה טרם הפטירה). וכך גם ויקיפידה צריכה לעשות אם יש מקור אמין לכך. לא מקומנו לקבוע מה סתמי ומה לא. אם זה פורסם במקום אמין - זה צריך להיות פה.Icewhiz - שיחה 10:17, 14 בינואר 2018 (IST)
אדרבה זה בדיוק מה שאני אומר, לרוב רובם של האישים בויקיפדיה/כל אנציקלופדיה אחרת, לא כתבו ולא יכתבו ספר ביוגרפיה אך יש אישים שכה חשובים/מעניינים עד כדי שיכתבו עליהם ביוגרפיה מפורטת של ממש. אלו שכותבים עליהם כזו, שייכתב עליהם סיבת המוות. אלה שכל מה שיש עליהם זה דף בממוצע כאן או ברשומה אחרת, אין לכך חשיבות. ואכן בפועל ברובם לא טרחו לבדוק ולהזכיר , רק שבימינו יודעים הכל מיד ומהר אז משתרבב מידע כזה לכתבה כזו או אחרת עוד ביום הפטירה ואף הרבה לפניה. כמו בשיח פנימי של המלווים והמנחמים בשבעה. ולזה קרא עוזי צהוב, לזה שמידע אישי הופך להיות מידע רשמי. דיון זה לא עוסק במקרים כמו רחל המשוררת או נעמי שמר וכיו"ב כנ"ל. מי-נהר - שיחה 19:10, 15 בינואר 2018 (IST)
אם סיבת המוות פורסה ב"הארץ" או רחמנא ליצלן ב"ידיעות" או "ערוץ7" - זה מקור אמין מספק לעניין. אם המקור הוא "פנאי פלוס" או עמוד פייסבוק של מישהו - אז לא.Icewhiz - שיחה 18:30, 16 בינואר 2018 (IST)

מועמדות לאחראי ביכורים[עריכת קוד מקור]

לאור העובדה כי אין אחראי ביכורים זה זמן רב, והמיזם לא פעיל, ובכך לא נחשפים משתמשים חדשים בוויקיפדיה העברית, אני מציע לקחת על עצמי את תפקיד האחראי. אני חושב שאני מתאים לתפקיד היות ואני לא מתעסק בפרויקטים ויקיפדיים שהם, ואני פנוי לפעילות במיזם לפחות בכמה חודשים הקרובים. אני מתייג את מי שהיה פעיל בדיון הקודם: אופק, אלעד, אופק כחול, גילגמש, ערן, איתי. תמיר ~ שיחה ~חברים של כולם בעולם 20:32, 10 בינואר 2018 (IST)

תודה על התיוג, אני לא מעוניין לקחת חלק בדיון בגלל חוסר זמן. גילגמש שיחה 20:33, 10 בינואר 2018 (IST)
לדעתי האחראי צריך להיות בן אדם עם מספיק ותק, כדי להכיר את הקהילה הרבה זמן, כולל בחירת הביכורים וההילולים. למשל, אני חושב שאם היה עולה בראש שלי להיות אחראי הביכורים, זה חא היה הולך, כי גם לי אין מספיק ותק. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:37, 10 בינואר 2018 (IST)
אני תומך במועמדותו של תמיר לאחראי ביכורים, תמיר הוכיח כי הוא מסוגל לבצע תפקידים ביעילות ובאחריות. תמיר נעים הליכות ומסוגל לפנות ולהתנהל עם אנשים בצורה יפה ונעימה. זה מה שדרוש לתפקיד מלבד הכרת העורכים בוויקיפדיה באופן כללי, ומעקב אחרי עריכות של חדשים. תמיר עונה על כל הקריטריונים ולפיכך אני Symbol support vote.svg בעד חזק שהוא יהיה אחראי הביכורים הבא. עלה והצלח! אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 21:20, 10 בינואר 2018 (IST)
אני בעד שתמיר יחליף אותי בביכורים. איתי - תתקשרו אליי! 21:31, 10 בינואר 2018 (IST)
תמיר אין לי כל התנגדות שתיקח על עצמך את ניהול המיזם. שמח לראות שמישהו מתנדב. שיהיה בהצלחה. Eladti - שיחה 07:53, 11 בינואר 2018 (IST)
תמיר, בהצלחה רבה בניהול המיזם! עלה והצלח! אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 20:34, 11 בינואר 2018 (IST)
עקרונית אני בעד. הערה - יודעת שגם נתנאל שקל להציע מועמדות כאחראי, ואם הוא עדיין רוצה את התפקיד מציעה שנעשה איזשהו משאל או שאפשר לפצל את זה לביכורים והילולים. אופק כחול - ביבר הזכוכית 16:11, 12 בינואר 2018 (IST)
אין לי התנגדות לכך שתמיר ייקח על עצמו את התפקיד ומלכתחילה הצעתי את עצמי רק כדי לפתור את התסבוכת שנוצרה עם איתי, מכיוון שכמו אחרים סברתי שעדיף ויקיפד ותיק ופעיל יותר. להבא, אני מציע שהחלפת האחראי תיעשה באופן מסודר יותר, על ידי בחירה בין כמה מועמדים ו/או החלטה בלעדית של האחראי הקודם.
הבהרה לאיתי - אתה לא צריך לראות בהתגלגלות העניין עלבון או פגיעה אישית. העורכים בויקיפדיה הם קהילה שמתגבשת לאט ע"י עריכה ודיון, ואתה יכול להבין שתפקיד "חברתי" כאחראי ביכורים והילולים לא שייך שיעשה בידי משתמש שחסר היכרות קודמת עם הנפשות, העריכה עצמה והדינמיקה של הפעילות בויקיפדיה; היה עדיף אחראי עם ותק גדול הרבה יותר משלי או של תמיר. אמנם התפקיד לא התאים אבל נשמח לראות אותך ממשיך ועורך בויקיפדיה. נתנאל - שיחה - מומלצים 14:51, 14 בינואר 2018 (IST)
סיכום דיון - אני אחראי ביכורים החל מחודש ינואר 2018 ואפעל על מנת שתהיה בו פעילות ענפה כמה שניתן, אם כי סביר להניח שהוא יעודכן רק במרץ, כיוון שאני רוצה לתת זמן לעורכים שייבחרו לכתוב כראוי את הסיכום שלהם. תמיר ~ שיחה ~חברים של כולם בעולם 17:59, 14 בינואר 2018 (IST)
פעם שניה מאז שאתה כאן אותו סיפור. אתה לא יכול לנסות לעצור דיון כשנוח לך. לא עבר שבוע מתחילתו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:03, 14 בינואר 2018 (IST)
יגאל, שים לב לדיונים הקודמים שנמשכים מחודש דצמבר. וגם אם אתה לא מחשיב אותם, את הדיון הספציפי הזה יש צורך לסיים מהר מכיוון שצריך שהמיזם יפעל בפברואר. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 22:36, 14 בינואר 2018 (IST)
אתה מתכוון שיש דיון אחר שתמיר הציג בו עת מועמדותו, וקישור אליו מופיע בדיון הזה? אחרת אין טעם להתעקש, רק כדי שאחר כך אנשים יגידו שזה לא לגיטימי, במקום לחכות שלושה ימים, בהם די ברור שזה לא ישתנה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:15, 14 בינואר 2018 (IST)
תמיר הציע את מועמדותו לפני חמישה ימים, הפרשה של מיזם ביכורים והדיונים בנוגע אליה נמשכים מאז חודש דצמבר, והמיזם לא פעיל כבר חמישה חודשים. צריך לפעול מהר כאן, וכבר די ברור שתמיר יהיה אחראי ביכורים. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 13:20, 15 בינואר 2018 (IST)
אז אם זה בוער, הוא תמיד יכול להגיד שהוא מרגיש את עצמו בתור מינוי על תנאי ומתחיל לעבוד, וזה יהפוך למינוי קבע אם לא יבואו יותר מדי מתנגדים בימים שנשארו. עניין של פוליטיקה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:48, 15 בינואר 2018 (IST)

המעבר מ-Tidy ל-RemexHTML[עריכת קוד מקור]

שלום לכולם,

ביולי 2017 הודענו על כוונתנו להחליף את Tidy ב-RemexHTML בכל עולם אתרי ויקי עד יולי 2018. כדי לעשות שינוי זה, זיהינו מספר תבניות בקוד ויקי אשר דורשות תיקון, והצגנו אותן בתור קטגוריות בעדיפות גבוהה של הרחבת הלינטר.

ברצוני להודיע כי הושגה התקדמות מהירה ומשמעותית באתר ויקי הזה בתיקונים הקשורים להחלפת ספריית Tidy. בשם צוות ה-Parsing, הייתי רוצה להודות לכל מי שהפך זאת לאפשרי כאן. אנו מתכננים לסיים את ההסרה של Tidy ביולי 2018, ועושים מעברים מוקדמים בכמה אתרי ויקי, כדי שנוכל לזהות בעיות שטרם נתפסו באמצעות קטגוריות הלינטר והבדיקות של צוות QA שלנו. אנו מעודדים אתרי ויקי גדולים שעבדו קשה לעבור מהר: לדוגמה, ויקיפדיות האיטלקית והגרמנית עשו את המעבר בחודש שעבר.

כשאנו מסתכלים על המצב הנוכחי של בעיות לינטר בעדיפות גבוהה באתר ויקי שלכם, אנו חושבים כי אתר ויקי זה מוכן למעבר מ-Tidy ל-Remex. למען הסר ספק, אם נראה בעיות (או אם אתר ויקי זה יבקש כך), נבטל את המעבר, לאחר שנזהה את מקור הבעיה. אם תראו תוצאות לא נכונות, תוכלו להשתמש בפרמטר ?action=parsermigration-edit, כדי לבדוק האם המעבר מ-Tidy הוא זה שאכן גרם לבעיה. אנו מציעים את 31 בינואר 2018 כתאריך אפשרי לביצוע המעבר. אנו מצפים לשמוע אם יש לכם חששות לגבי זה, ועל איך נוכל לעזור למעבר החלק ככל האפשר: אם יש לכם הערות, אני מבקש לדבר עם הצוות בדף המיועד לכך באתר mediawiki.org - כאן נראה אותן ונוכל להתייחס, אחרת אנו נניח כי קיבלתם את ההודעה והתאריך מקובל על אתר ויקי שלכם. תודה!

mw:User:SSastry (WMF) 23:22, 10 בינואר 2018 (IST)

אתר NRG איננו[עריכת קוד מקור]

ישנם אלפים רבים אם לא עשרות אלפי קישורים מוויקיפדיה לאתר, שכרגע כולם נשברו למרבה הצער. עם זאת, נראה שרובם המכריע של התכנים המקושרים זמין באחד משני אתרי הארכיונים archive.org ו-archive.fo. לכן יש צורך להריץ בוט שינסה להמיר את הקישורים ל-NRG בקישורים ל-archive.org ובעדיפות שנייה ל-archive.fo. גם במקרה של כישלון, אם מדובר בסימוכין ובהערת שוליים מלאה, אז יש להותיר את הקישור עם הערה שהוא שבור. ערמוני - שיחה 00:38, 11 בינואר 2018 (IST)

הדומיין www.nrg.co.il הפך להפניה לדומיין www.makorrishon.co.il, אבל למרבה השמחה הקישורים לכתבות באתר nrg ממשיכים לתפקד (לפי בדיקה מדגמית שערכתי), כשכל קישור מופנה אוטומטית לכתובת החדשה באתר "מקור ראשון". כיוון שכך, אין צורך לחפש את הכתבות בארכיון כלשהו, ואין צורך בבוט.
תיקנתי את תבנית:nrg כך שקישורים באמצעותה יובילו ישירות לכתובת החדשה. ייתכן שבהמשך נריץ בוט שיתקן קישורים שלא באמצעות התבנית. דוד שי - שיחה 05:57, 11 בינואר 2018 (IST)
תודה רבה דוד, למה שמישהו ימחוק מותג שלו? אני לא מבינה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 06:30, 11 בינואר 2018 (IST)
מתברר שהמצב אינו מושלם, ופה ושם יש קישורים פגומים (אבל ייתכן שהיו פגומים גם קודם לכן), במיוחד 330 הקישורים הראשונים ברשימה זו נשברו. בהתחשב בכך שיש יותר מ-10,000 קישורים לאתר nrg, אלה בעיות בשוליים. דוד שי - שיחה 06:52, 11 בינואר 2018 (IST)
שלום דוד שי, מה המצב עם נענע10? בערך האחרון שכתבתי, חלק מהקישורים פעלו, וחלק מהקישורים הובילו לדף הבית החדש של ערוץ עשר. האם יש לך סטטיסטיקה על מספר הקישורים השבורים? BE - שיחה 11:19, 11 בינואר 2018 (IST)
דוד שי תודה על החריצות, אולי הגיע הזמן לעשות תבנית ל"מקור ראשון" בדומה לשאר אתרי חדשות-- הלל יערישיחה • כ"ד בטבת ה'תשע"ח • 17:37, 11 בינואר 2018 (IST)
אנשי נענע10 הבטיחו לשקמו, ובפעם האחרונה שבדקתי אכן פעלו בכיוון, צריך לבדוק עד כמה השלימו מלאכתם, ולהעיר על חוסרים.
שיפצתי את תבנית:מקור ראשון. מתברר שכל הקישורים הישנים למקור ראשון נשברו, וגם הקישורים לאתר הישן של מקור ראשון נשברו. אם מישהו יצליח לאתר כתובת נוכחית לקישור כלשהו, אפשר יהיה לתקנת תוך שימוש בתבנית. דוד שי - שיחה 19:08, 11 בינואר 2018 (IST)
דוד, נתקלתי היום בקישור שבור לנענע 10 ראה קישור מ-2011 לתוכנית של לונדון את קירשנבאום. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 19:24, 11 בינואר 2018 (IST)

ממתי נספרות שלוש השנים עד לתום תוקף המינוי של מפעיל?[עריכת קוד מקור]

- הועבר מהדף שיחת ויקיפדיה:מפעיל נולד

היי. נניח שאקבל החלטה להתמודד לעוד קדנציה. עוד לא חשבתי על זה מספיק, אבל נניח. האם אני אמור לעשות את זה בפברואר, כפי שמופיע ב"לפי ותק", או במאי, כפי שאומר ההגיון? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:27, 11 בינואר 2018 (IST)

לפי המדיניות: "מפעיל מערכת יכהן בתפקידו במשך שלוש שנים." לא כתוב שצריך לספור שלוש שנים מתום הדיון הקהילתי שקדם למינוי. אז לכאורה המינוי שלך יפקע במאי, והמועד שחושב אוטומטית בטבלה, שגוי. מצד שני הכללים גם קובעים שהדיון הקהילתי הוא חובה, ואינם מתייחסים למקרה שבו הביורוקרטים מחליטים לדחות את ההכרעה בשלושה חודשים (ולהמחשת הנקודה - זה יכול גם להיות שנתיים). בנוסף, זכור לי תקדים שבו לא הקפדנו על כלל השלוש שנים, אלא הביורוקרטים החליטו להאריך את כהונתו של מפעיל 'על תנאי' למשך שלושה חודשים, שבסיומם ביקשו ממנו להסיר את ההרשאות. לכן לענ"ד יש לראות את הביורוקרטים כמוסמכים למנות מפעיל רק עד תום שלוש שנים מהדיון, בין אם העניקו לו את ההרשאות מייד ובין אם לאו. כל שכן לפי הכללים העדכניים החלים למשל על המינוי של קובץ על יד, שבהם הדיון אף הפך להצבעה. לפי זה אתה אמור לחדש את המינוי בפברואר. בברכה, גנדלף - 23:08, 11/01/18
IKhitron, ממאי, מהמועד שקיבלת את ההרשאות. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 06:24, 12 בינואר 2018 (IST)
- סוף העברה
אני מסכים עם חנה Hanay. דוד שי - שיחה 10:26, 12 בינואר 2018 (IST)
גם אני, כמו שלקובץ על יד נספור מעכשיו ולא מהדיון. אמא של גולן - שיחה 10:52, 12 בינואר 2018 (IST)
כפי שכתוב, מפעיל יכהן למשך 3 שנים. הספירה מתחילה מהרגע שהוא מקבל את ההרשאות. ‏Lionster‏ • שיחה 11:07, 12 בינואר 2018 (IST)

הבהרת חשיבות אנציקלופדית[עריכת קוד מקור]

תרגמתי את הפסקה הבאה מתוך מדיניות ויקיפדיה האנגלית:

ניתן להניח שלערך יש חשיבות אנציקלופדית, אם הוא עוסק בנושא אשר זכה להתייחסות משמעותית, המגובה במקורות מהימנים שהינם בלתי תלויים בנושא עצמו.

  1. "ניתן להניח": קיומם של מקורות כנ"ל הינו תנאי הכרחי, אבל לא תנאי מספיק, שמדובר בנושא שצריך להיות כלול בויקיפדיה כערך עצמאי. דיון מעמיק יותר יכול להסתיים במסקנה כי הנושא לא ראוי לערך עצמאי, למשל: מהסיבה שהוא מפר קווי מדיניות אחרים, כמו "מה ויקיפדיה איננה".
  2. "התייחסות משמעותית": במקורות קיימת התייחסות או קיים ציון של הנושא באופן ישיר, בצורה מפורטת ובצורה שאיננה טריוויאלית.
  3. "מקורות": מקורות צריכים להיות מקורות משניים, שכן הם האובייקטיביים ביותר. אין מספר מינימלי נדרש עבור מקורות, ומספרם יכול להשתנות, אך יש לשאוף למקורות מרובים, בדרך כלל. מקורות לא חייבים להיות זמינים ברשת האינטרנט, או כתובים בעברית או אנגלית. מקורות מרובים, שכתובים על ידי אותו מחבר, בדרך כלל נחשבים כמקור יחיד לצורך הבהרת החשיבות.
  4. "מהימנים": יש לספק מספיק פרטים אודות המקורות, כך שניתן יהיה לאמתם על מנת להעריך את חשיבותו של הערך (למשל: שם מלא ומדויק של מאמר בעיתון, שם הכותב, שם ההוצאה לאור, תאריך הפירסום, מספרי העמודים הרלוונטיים בספר וכד'). מקורות יכולים להיות מפורסמים בכל מדיה, ובכל שפה.
  5. "בלתי תלויים": המקורות לא נכתבו/נוצרו על ידי נשוא הערך עצמו, או מישהו/משהו מטעמו. למשל: אתר אינטרנט אישי של נשוא הערך, פרסומות, הודעות לעיתונות, אוטוביוגרפיות - הם אינם מקורות בלתי תלויים.

אם הערך לא עומד בקריטריונים הנ"ל, אך עדיין יש בו מספר עובדות שניתנות לאימות, יש לבחון ולדון בשילובן בערך אחר.

אני מציע שויקיפדיה העברית תאמץ לעצמה מדיניות דומה. יוניון ג'ק - שיחה 11:27, 12 בינואר 2018 (IST)

סעיף 1 לא ברור. אני מתנגד לסעיפים 3 ו-5: הראשון ממש שגוי והשני מהווה החמרה בלתי נחוצה. שאר הדברים כבר נהוגים כאן. Reuveny - שיחה 11:55, 12 בינואר 2018 (IST)
האם יש לנו כרגע מדיניות כללית כתובה בנושא הזה? עוזי ו. - שיחה 11:56, 12 בינואר 2018 (IST)
עוזי ו., ככל שידוע לי: מה שיש זה זה, זה וזה. יוניון ג'ק - שיחה 21:33, 12 בינואר 2018 (IST)
א. ראוי שפותח דיון זה יביא קישור מדוייק למקור מממנו הוא תרגם.
ב. יש לשים לב שהתוכן אינו עוסק בשאלה מתי להניח תבנית חשיבות אלא עוסק בשאלה מתי אין צורך בכך. הווי אומר שאם כללים אלו אינם מתקיימים אזי ייתכן ויש מקום להניח תבנית חשיבות ולא ש-יש להניחה. כלומר מדיניות זה מסייעת לקבוע שיש חשיבות ולא לשלול חשיבות בהכרח, גם אם מצאו לנכון להניח את התבנית.
ג. לאחר שיוניון ג'ק הטריד למכביר את הקהילה בהנחת תבניות חשיבות בלתי הולמות כפי שהתברר לעיתים רבות למפרע, כפי שגם היה ברור מלכתחילה בהם, ומאחר וחבר נכבד, מסור, תורם, ונמרץ זה מתקשה להבין את הפרקטיקה של הבהרת החשיבות ומנסה לנהל את ויקיפדיה בצלמו דמותו וגחמתו האישית, הוא מחפש דרכים להתאים את ויקיפדיה אליו. קרי שיהיה לו הוראות הפעלה מדוייקות של שחור לבן, זאת בשעה שהליכי הבניית מידע והופעתו במיזם שיתופי קהילתי הם דבר מתפתח ומרובה מצבים.
מוטב שייבקש מאנשים שהוא חש אימון כלפיהם שיסבירו לו את שיקולי הדעת המצופים ממי שעוסק בשאלה האם להניח תבנית חשיבות וכיצד מצופה מעורכי המיזם להתייחס לרכיבי מידע העולים בו ע"פ עקרונות המיזם ולא ע"פ הנוחות של עורכים הרוצים עבודה פשוטה. ובאם הוא עדיין מתקשה להבין את שיקולי הדעת, שיניח את התפקיד הזה לביצוע על ידי אחרים. יש מספיק משימות במיזם זה. מי-נהר - שיחה 15:47, 12 בינואר 2018 (IST)
מתכבד להסכים עם מי-נהר ומציע להוסיף סעיף 6: "מי שהציב מאות תבניות חשיבות, גרר את הקהילה לעשרות דיונים מיותרים (למשל: דיון על מי שהוציא למעלה מ-20 ספרים בהוצאה מסחרית) ולא טורח כלל לנמק את הנחת התבנית או להשתתף בדיון שפתח, צשלל ממנו הזכות לפתוח דיוני חשיבות". Eladti - שיחה 21:15, 13 בינואר 2018 (IST)

לא מסכים עם סעיף 5. אם אני כתבתי מאמר מדעי כלשהו, ואחרי זה ערך מבוסס עליו, אז קיים סיכוי טוב שאני מבין מה אני עושה ברמה סבירה. Corvus‏,(Nevermore)‏ 16:01, 12 בינואר 2018 (IST)

Corvus, אנא קרא שוב את הנוסח של המשפט. אם כתבת מאמר מדעי כלשהו, כל עוד המאמר הוא לא עליך, אז אין שום מניעה שתכתוב גם את הערך הויקיפדי, כי אתה הוא לא הנשוא של הערך. יוניון ג'ק - שיחה 19:51, 12 בינואר 2018 (IST)
צודק. התבלבלתי. Corvus‏,(Nevermore)‏ 20:49, 12 בינואר 2018 (IST)
אני מתנגד לאימוץ הכללים הללו. בברכה אגלי טל - שיחה 23:28, 13 בינואר 2018 (IST)
מתנגד בתוקף לאימוץ הכללים הללו, החמרות בלתי נחוצות לוויקיפדיה. זה מה שזה. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 14:58, 14 בינואר 2018 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד ההצעה. אני מסכים עם אופק. מדוע זה נחוץ? דן וינקלר - שיחה 16:27, 14 בינואר 2018 (IST)
מתנגד לכללים אלה. חלקם מסובכים שלא לצורך ועם חלקם אינני מסכים כלל, וחשוב מזה - לטעמי "חשיבות אנציקלופדית" מותנית בדברים אחרים לגמרי שאינם מכוסים בהגדרות אלו. לו אני הייתי מנסח כללים לחשיבות אנציקלופדית הם היו נראים אחרת לגמרי. אילן שמעוני - שיחה 17:24, 14 בינואר 2018 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד הכללים המוצעים וSymbol support vote.svg בעד חיוב נימוק חשיבות נן שתי שורות לפחות השונה מכל הנימוקים שהיו לפניו. והמבין יבין. בורה בורה - שיחה 17:38, 14 בינואר 2018 (IST)
אני, באופן אישי, Symbol oppose vote.svg נגד ההצעה משום שהם יקשו במידה ניכרת על כתיבת ערכים. כובש המלפפוניםשיחה 18:07, 14 בינואר 2018 (IST)
אני בכלל חושב שעל מניח תבנית החשיבות לנמק מדוע לדעתו לערך אין חשיבות אנציקלופדית. לא ייתכן שערך יימחק במחיקה מהירה כשאף אחד לא נימק מדוע הוא לא עומד בקריטריונים. ‏Guycn2 · ☎‏ 20:06, 14 בינואר 2018 (IST)
שים לב שמרבית המגיבים עד כה מתנגדים לעצם קיומם של קריטריונים. אי אפשר לנמק מדוע משהו עומד בקריטריונים כשאין כאלה. עוזי ו. - שיחה 21:42, 14 בינואר 2018 (IST)
כוונתך לעצם קיומם של קריטריונים מוחלטים לכל מצב. ישנם קריטריונים כבר כעת המשמשים בע"פ והן בכתב כפרקטיקה בשאלה של ערכים רבים. וניתן ליצור נוספים לגופם, כאלו שיהוו המלצה ורוח של דברים ככלי לשיקול הדעת בקבוצות ערכים נוספות בעלות אופי מסויים. אך כל אלו אינם קשורים לדיון זה כלל כנ"ל. מי-נהר - שיחה 22:39, 14 בינואר 2018 (IST)
כוונתי לקריטריונים שיבהירו מהי בכלל חשיבות אנציקלופדית. הקישור שהוצע כאן מגדיר ש"חשיבות אנציקלופדית היא מאפיין של נושא המצדיק את הופעתו בוויקיפדיה, כערך עצמאי או כפסקה בערך", אבל זה מעגלי ולא מועיל. הקריטריונים בנושאים שונים אינם מועילים משום שהם בעצמם טעונים הוכחה. צריכים להיות קריטריונים יסודיים שיבהירו על מה מבוססים כל דיוני החשיבות; בלעדיהם מדובר במשיכת חבל ללא בסיס רציונלי. עוזי ו. - שיחה 23:15, 14 בינואר 2018 (IST)

מדיניות בעניין תבניות של ראשי ממשלה[עריכת קוד מקור]

קיימת אי אחידות בתבניות של ראשי הממשלה. למשל התבנית של שמעון פרס (תבנית מנהיג) ארוכה מידי, ושל בנימין נתניהו היתה קצרה מידי. (כעת היא שונתה מתבנית ח"כ לתבנית מנהיג). רציתי ברשותכם להחליט על מדיניות לגבי עריכת תבניות לראשי ממשלה שתחול על כל ראשי הממשלה. לדוגמה:

  • האם לרשום אירועים מרכזיים שקרו בתקופתם? ראו פירוט בדף שיחה בנימין נתניהו.
  • האם חשוב לציין באלו אוניברסיטאות ראה"מ למד?
  • באיזה בית חולים הוא נפטר
  • מתי הוא כיהן כשר החוץ? מי היה לפניו ומי אחריו??? ראו כאן. תודה רבה לכם. Michael Revach - שיחה 02:03, 15 בינואר 2018 (IST)
אבל למה פה? יש אולם דיונים לתבניות. גילגמש שיחה 15:34, 15 בינואר 2018 (IST)
דנתי בזה בדף השיחה, שלחו אותי לפה, אתה שולח אותי לשם. בסופו של דבר הדיון הסתיים בדף השיחה. תודה שהארת לי שיש אולם דיונים לתבניות. Michael Revach - שיחה 16:56, 15 בינואר 2018 (IST)
אם הבעיה היא בתבנית עצמה יש לדון בכך באולם הדיונים של התבניות. אם זה דיון על ערכים יש לדון על זה כאן. גילגמש שיחה 16:58, 15 בינואר 2018 (IST)
הבעיה היא על מדיניות, אין אחידות בתבניות של ראשי הממשלה. ודנתי בזה כאן, אף אחד לא הגיב, ובדף השיחה כן. אבל הבעיה לא נפתרה, כי לא נתניהו הוא הנושא אלא כל ראשי הממשלות. והתבנית מנהיג או תבנית ח"כ לא מתאימה, צריך לבנות תבנית חדשה. Michael Revach - שיחה 17:02, 15 בינואר 2018 (IST)
תבנית מנהיג מתאימה ל-2,000 מנהיגים שונים. לא צריך תבנית חדשה שתעמיס לנו. בורה בורה - שיחה 18:20, 15 בינואר 2018 (IST)

חשיבות[עריכת קוד מקור]

בקשר עם העניין שמתעורר מפעם לפעם בעניין דיוני החשיבות, רציתי לעורר את תשומת לב הקהילה להגביל את מספר נתינת תבניות חשיבות. בברכה. אשמח לשמוע דעתכם. 209.140.44.119 07:34, 15 בינואר 2018 (IST)

רעיון מצוין. יום אחרי שנגביל את מספר הערכים החדשים. שהרי מה נעשה אם יבוא מישהו ויפתח עשרות ערכים ללא חשיבות (אך גם לא למחיקה מהירה)? הם יישארו רק כי נגמרה המכסה? יזהר ברקשיחה • כ"ח בטבת ה'תשע"ח • 08:09, 15 בינואר 2018 (IST)
אפשר להגביל ל-150 תבניות ביום בשלב ראשון נוכל לעדכן את המספר אם נראה שזה בעייתי. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:40, 15 בינואר 2018 (IST)
אני מתנגד לכך. אין להגביל את המחיקה בשום צורה ואופן. גילגמש שיחה 15:35, 15 בינואר 2018 (IST)
גם אני מתנגד. אם המספר 150 תבניות ליום הוא מספר מגביל, אז יבוא/ו מישהו/ים עם יד קלה ויבזבז/ו את כל ה-150, כשבערב - כשיצטרכו באמת להניח תבנית כזו - לא תישאר אפשרות. אם להגביל באיזה אופן, זה רק לפי משתמש; אם משתמש מסוים מרבה בהצבת תבניות ללא סיבה מספקת (אפשר לתת לכך מדד: %X מתוך הערכים שבהם הציב תבניות התבררו כעוברים חשיבות), תיאסר על משתמש זה הצבת תבניות למשך X ימים. גם עם הצעה סבירה זו, אני מסופק אם הדבר מצדיק השקעת אנרגיה. קובץ על ידשיחה ♦ 18:12, 15 בינואר 2018 (IST)
מחיקה היא צד אחד של מטבע וכתיבת מידע היא צד שני. ואין לא לזו ולא לזו להעיב על השנייה אלא לגופו של עניין. ומה שחוזר ועולה זה ששברו את האיזונים בנושא, בצורה שבה למחיקה יש משקל יתר בהליכים באופן שפוגע בהעלאת המידע הראוי. כלומר שיש ליקויים בהליכי המחיקה. וזה במוקדם או במאוחר ייצטרך לקבל התייחסות הולמת ותיקון מערכתי מי-נהר - שיחה 18:56, 15 בינואר 2018 (IST)
הבהרה: לא היתה בכוונתי להגביל כלל. 150 תבניות חשיבות נראה לי פי 10 ממה שיש היום וכוונתי היתה שאם רוצים לשים הגבלה אז שההגבלה תהיה לא רלוונטית. סוג של בדיחה, כנראה שנלקחה יותר מידי ברצינות. אבל אם זה כבר עלה, אם מישהו/ים שם 150 תבניות חשיבות בבוקר יש לחסום אותו לפני הערב ולהסיר את כל תבניות החשיבות שהוא הציב. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:31, 16 בינואר 2018 (IST)
הקטע המשעשע באמת יהיה הסיטואציה שמישהו יעלה 150 ערכי הבל רק על מנת שיושאר הערך ה-151, ואת כל זאת יעשה ביום אחד, ולא יחסם במהלך התרגיל. עמית - שיחה 00:27, 17 בינואר 2018 (IST)

ערך חסר בעברית[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ#ערך חסר בעברית

שיחה:המחאה נגד היועץ המשפטי לממשלה#שינוי שם הערך[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף ויקיפדיה:לוח מודעות#שיחה:המחאה נגד היועץ המשפטי לממשלה#שינוי שם הערך

תחרות עסקית[עריכת קוד מקור]

היי. תגידו, יש איזה כלל האוסר ליצור דפי הפניות למוצרי החברות המתחרות? ואם, אולי כדאי ליצור אחד כזה. כלומר, במקרה שמישהו מחפש מחשב של חברה X, נגיד, ויש הפניה מ"מחשב (X)" ל"מחשב (Y)", כש ה-Y הם המתחרים שלהם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:15, 16 בינואר 2018 (IST)

אני לא רואה טעם בכך. דוד שי - שיחה 20:33, 16 בינואר 2018 (IST)
גם אני. השאלה היא מה עושים כשפוגשים אחד כזה. מתעלמים? מוחקים? מגינים? חוסמים? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:37, 16 בינואר 2018 (IST)
תן דוגמה, שנבין על מה אתה מדבר. דוד שי - שיחה 20:58, 17 בינואר 2018 (IST)
ערוץ הכוכבים (הוט) יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:26, 17 בינואר 2018 (IST)
אם הערוץ לא משדר בהוט, זאת לא תחרות עסקית, זאת הטעייה ויש למחוק את ההפנייה מיידית. Eladti - שיחה 23:36, 17 בינואר 2018 (IST)
מחקתי. דוד שי - שיחה 07:15, 18 בינואר 2018 (IST)
ומה עם שאלותיי? באתי למזנון כי אני מחפש מדיניות. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 12:45, 18 בינואר 2018 (IST)

מרתון עריכה לרגל חמש שנים לוויקימסע העברי[עריכת קוד מקור]

Nuvola cake 5.svg

לכל מי שלא יודע עדיין, בוויקימסע העברי אנו עורכים בימים אלו מרתון עריכה לקראת יום השנה החמישי להשקה של הויקימסע העברי.

מרתון העריכה מתוכנן להתקיים במקביל גם במהדורות נוספות של ויקימסע בהן המהדורה האנגלית, הגרמנית, הצרפתית, הספרדית, האיטלקית, האוקראינית, הרוסית, הפורטוגזית, ההינדית, והסינית. בנוסף, במהלך חודש פברואר קרן ויקימדיה צפויה להוסיף באנר שיקדם את מרתון העריכה באתרי קרן ויקימדיה.

אנא השתתפו במרתון העריכה ועזרו להרחיב ו/או לשפר לכל הפחות מדריך אחד על יעד שאתם מכירים היטב או שמעניין אתכם במיוחד. WikiJunkie - שיחה 13:31, 17 בינואר 2018 (IST)

טיוטות במרחב טיוטה שנזנחו[עריכת קוד מקור]

האם ומה המדיניות הרשמית לגבי טיוטות שנזנחו זמן רב; האם דינן למחיקה, או שמא להמתנה עד שיבוא להן גואל. מצד אחד אם קיימת טיוטה יש סיכוי גבוה יותר שאולי מישהו ייקח אותה ויטפל בה, מאשר כשאין כלום. מצד שני, לא בטוח שזה שבא לכתוב ערך יודע שיש כזו טיוטה, וגם לא נתקלתי הרבה בערכים שנוצרו מתוך טיוטות שנזנחו. שורת הדין גם אומרת כי לא הוגן שעורך עצל ייצור את הערך ויקצור לעצמו את הקרדיט על כך, בעוד שהערך למעשה עבר שלב בשלות בסיסית רק בידי עורך אחר. בויקיפדיה:קווים מנחים לדפי טיוטה הזנחת טיוטה לא מופיעה כעילה למחיקה. אציין גם לשוק:קווים מנחים לדפי טיוטה#דיון במחיקת דפי טיוטה. תודה. קובץ על ידשיחה ♦ 18:02, 17 בינואר 2018 (IST)

אני בגדול נגד הרעיון של מחסן ערכים כושלים. ככה להחזיק טיוטה לעולם ועד זה מיותר. מצד שני, לדעתי אם מישהו לוקח אחריות על טיוטות מוזנחות, אז לעתים ניתן להוציא מטיוטה כושלת קצרמר מוצלח. זה עדיף מאשר למחוק, לא? Corvus‏,(Nevermore)‏ 18:06, 17 בינואר 2018 (IST)
בוט שימחק ללא רחם את כל הטיוטות שגילן שנה ומעלה. בורה בורה - שיחה 18:10, 17 בינואר 2018 (IST)
אני חושב שהמצב הנוכחי, בו טיוטה נשארת לנצח, כל עוד קיימת אפשרות אי פעם להפוך אותה לערך, הוא הטוב ביותר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:20, 17 בינואר 2018 (IST)
השאלה היא האם מישהו רוצה לקחת את זה על עצמו, כי זה לא קל לעבור על טיוטות ולחלץ מהם חומר שימושי. מחיקה כוללת היא פיתרון שמצריך מינימום מאמץ, אבל נותן מינימום תוצאות חיוביות. Corvus‏,(Nevermore)‏ 18:22, 17 בינואר 2018 (IST)

יש הבדל בין טיוטה של ערך לטיוטה של משתמשים. ואגב בהקשר זה איך תדעו מה טיוטה כאשר קוראים לה בשם אחר מטיוטה ? מבלי להביע בשלב זה עמדה אעיר שלא ניתן לשנות חוקים בהינף יד. היה ויוחלט למחוק בפרקטיקה כזו או אחרת טיוטות באופן אוטמאטי, מומלץ לכל הפחות לייצר התרעה למשתמש ולמייל שלו על הכוונה למחוק את הטיוטה בעוד ... זמן סביר לתשומת ליבו והיערכותו לגבי המידע שקובץ בו. והריני נוטה לעמדתו של יגאלמי-נהר - שיחה 18:31, 17 בינואר 2018 (IST)

לא אני ולא אף אחד אחר בודק קודם בטיוטה אם יש שם כבר ערך על ערך שהוא רוצה לכתוב. אין מתנדב בעולם שיעבור על דפי טיוטה ויחלץ מהם ערכים. לכן, עברה שנה, יימחקו אוטומטית. בורה בורה - שיחה 18:35, 17 בינואר 2018 (IST)
לא הבנתי מה הבעיה עם קיומן של טיוטות זנוחות? למה זה מפריע? Eladti - שיחה 18:38, 17 בינואר 2018 (IST)
אני Symbol oppose vote.svg נגד מחיקה אוטומטית. יש לי טיוטה שיושבת כבר המון זמן מפני שאני מתלבט איך לכתוב את הערך בצורה ראויה. לעומת זאת אם תהיה הודעה למשתמש שטיוטה תמחק תוך שבוע-שבועיים אלא אם יתנגד לכך זה רעיון קביל, אבל הבעיה היא שזה ידרוש ממישהו הוצאת זמן ומאמץ על כך.
להבדיל מערכים, טיוטה באמת לא אוכלת ולא שותה. אין שום דחיפות להשקיע בכיוון הזה כשיש עניינים הרבה יותר דחופים. אילן שמעוני - שיחה 18:51, 17 בינואר 2018 (IST)
אני מבקש מכם, בוטים ואנשים, שלא לגעת בדפים פרטיים במרחב המשתמש שלי. כל עוד אני פעיל כאן אני עומד על זכותי להזניח טיוטות. אחרי שאפרוש מוויקיפדיה (למשל בעקבות מתקפה גרעינית) תוכלו לעשות איתן מה שאתם רוצים. ראובן מ. - שיחה 21:00, 17 בינואר 2018 (IST)
במקרה לפני כמה ימים, בעת כתיבת ערך על טוביה בר-אילן, מצאתי את טיוטה מלפני שנתיים וביססתי עליו את הערך. זה הקל עלי את הכתיבה, נתן תוצאה יותר טובה וגם אני מרגיש שהיה מזל שמצאתי אותו כי כך הקרדיט ניתן בסדר הנכון לכותב המקורי של הטיוטה שעשה את רוב העבודה (אני מקווה שזה בסדר מבחינתו שלקחתי את הטיוטה למרחב הערכים). אז אולי כשכותבים ערכים חפשו בויקי, אולי תמצאו טיוטה. עדירל - שיחה 21:43, 17 בינואר 2018 (IST)
אני חושבת שהכוונה בדיון היא רק לטיוטות במרחב טיוטה, כמובן שאין לגעת בטיוטות במרחב המשתמש. לתחושתי מרחב טיוטה הפך להיות מרחב "פסולת", וחבל שכך. המטרה הייתה חיובית למנוע מחיקה של דפים עם מידע חשוב, כנראה מסוג הטיוטות שציין עדירל, אבל מצטברים שם הרבה דפים שיש ספק לגבי החשיבות האנציקלופדית שלהם ודפים עם כמה שורות לשכתוב שהיו נמחקים במרחב הערכים. אני תומכת ברעיון של בורה עם הסתייגות קטנה - צריך להציב איזשהו קריטריון שימנע מחיקת טיוטות שכדאי לשמור - למשל, מעל כמות טקסט מסוימת הטיוטה תיבחן בידי אדם ולא בוט. אופק כחול - ביבר הזכוכית 22:00, 17 בינואר 2018 (IST)
במרחב טיוטה מה שנוצר על ידי רשומים יועבר למרחב המשתמש, מה שנוצר על ידי אנונימים יש לדון טיוטות ישנות כאילו היה במרחב הערכים ולמחוק במחיקה מהירה מה שראוי לכך או להעביר למרחב הראשי. Uziel302 - שיחה 22:09, 17 בינואר 2018 (IST)
פותח הדיון כתב "שורת הדין גם אומרת כי לא הוגן שעורך עצל ייצור את הערך ויקצור לעצמו את הקרדיט על כך, בעוד שהערך למעשה עבר שלב בשלות בסיסית רק בידי עורך אחר." הטיעון/נימוק הזה נראה מוזר מאד - הלא זה בדיוק מה שהיה קורה לו העורכת המקורית הייתה עושה במרחב הערכים, את אותו דבר שעשתה במרחב הטיוטה (ומה שקורה בפועל כשמדלגים על שלב הטיוטה). אין כל הבדל. כך מתנהלת ויקיפדיה: עורך אחד יוצר ערך פגום, והעורכים הבאים, בעריכותיהם, מקטינים ומצמצמים את הפגמים. לעצם השאלה: אין שום תועלת במחיקת טיוטות ישנות, פותח הדיון לא הצביע על שום נזק בקיום טיוטות כאלו ולא על שום תועלת ממחיקתן - ההכי הקרוב שהוא התקרב היה להראות שהתועלת בטיוטות ישנות אינה גדולה. אין לי דעה בשאלה אם זה נכון, אבל גם אם מסכימים עם הקביעה הזו, עדיין אין כאן נימוק למחיקתן. לא צריך לעשות זאת. קיפודנחש 22:19, 17 בינואר 2018 (IST)
ראשית לא פתחתי את הדיון עם הגבלת טענות, ניתן לדון בדבריי וניתן גם להוסיף עליהם. על המשפט שציטטת, אסביר ברור יותר את כוונתי: לפעמים קורה שיש ערך אולטרה קצרמר ודלוח שפתח עורך בטיוטה, ועל זה היו דבריי; אם יש לערך מטרה כדי שהערך הסופי ייבנה עליו, יש פה חוסר הגינות, כפי שביארתי; אם הערך החדש לא ייבנה על טיוטה זו, אז למה לנו להשאירה מלכתחילה. לא הצבעתי על תועלות כאלו ואחרות במחשבה עמוקה בדווקא, משום שהעדפתי לשמוע קודם דעות נוספות לפני שאתיג את עמדתי שאגבש. אני מבין שאתה תומך בהשארת הטיוטות, ואני מקווה שלא מצאת משמעות ברורה הפוכה מתוך דבריי, כי בסך הכול אני נוטה לצד שלך. אני עדיין מעוניין לשמוע קשת רחבה של דעות. קובץ על ידשיחה ♦ 23:23, 17 בינואר 2018 (IST)
אני מציע שיעשו בוט שימחק את כל הדפים שלא הייתה כל פעילות לא בהם ולא בתרומות היוצר שלהם בכל ויקיפדיה במשך 20 שנה.
ושפעם בשנה יכריזו על ניקוי לכבוד פסח שבו ימליצו לעורכים בדף המשתמש שלהם לבחון אם יש דפים שפתחו ואין בהם צורך, ופעם בעשור לשלוח הודעה ברוח דומה לכל מי שרשום לויקיפדיה למייל. ובא לציון גואל. מי-נהר - שיחה 00:06, 18 בינואר 2018 (IST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────


הדיון הועלה כאן בגלל טיוטה שנפתחה ב-4 ביולי 2016, נערכה לאחרונה ב-8 ביולי 2016 וביקשו את מחיקתה בבקשות מפעילים. להלן תוכן הטיוטה:

יש בוגד בחבורה הוא ספר מספר 31 בסדרת הספרים ג'ינג'י שכתבה הסופרת גלילה רון-פדר עמית. המהדורה הראשונה של הספר יצאה לאור בשנת 1991.

החבורה נפגשת לפני פורים ומושיק מגלה שהכסף שחסך לתחפושת והראה לחבורה נעלם. ג’ינג’י מגיע למסקנה שרק אחד מבני החבורה יכול היה לגנוב את הכסף ופותח בחקירה סודית.

לחקירה מצטרפת גם דנה פישמן ובמהלך החקירה החשד נופל כל פעם על מישהו אחר עד לסוף המפתיע.

את הטיוטה העלתה משתמשת:Esterco שאינה פעילה. איקס איקס ביקש את מחיקתה בבקשות מפעילים, ואני מחקתי כי טיוטה זאת עומדת בתנאי הדף ויקיפדיה:קווים מנחים לדפי טיוטה בסעיף טיוטה ללא תוכן ממשי תורם. לחכות מעל שנה, זה מעל ומעבר במתן הזדמנות לשפר את הטיוטה. אין כל קדושה לדפים שנוצרו אי פעם. עודף טיוטות ללא תוכן ממשי תורם, מקשה על אלה שמנטרים את הטיוטות, מרוב עצים לא רואים את הטיוטות הראויות לטיפול. יש למחוק טיוטת כאלה בצורה שוטפת. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 07:20, 18 בינואר 2018 (IST)

הדיון כאן הוא על טיוטות במרחב טיוטה שנזנחו, לא על טיוטות במרחב משתמש. שיניתי את הכותרת בהתאם. מי שרואה טיוטה במרחב טיוטה שהוא רוצה לעבוד עליה, יכול להעבירה למרחב המשתמש שלו ואז שתישארנה שם לנצח. ראובן מ., אין לך מה לדאוג Face-smile.svg חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 07:23, 18 בינואר 2018 (IST)
Hanay האומנם אין שם תוכן ממשי? אם מישהו היה כותב על ספר קלאסי קצרמר באורך שני משפטים בו פרטים בסיסיים על הספר (מי כתב ובאיזו שנה) תקציר קצר מאוד של העלילה (משפט או שניים) האם גם אז היית חושבת שאין בזה תוכן ממשי תורם? כמו כן, האם את עוסקת בטיוטות שבמרחב טיוטה מלבד הטיוטות שעולות במסגרת הקורסים שאת מעבירה או עוקבת אחריהן? אני שמח מאוד על הפעילות של איקס איקס שהוא אחד הבודדים שפועל באופן שוטף במרחב טיוטה ואני אשמח לשמוע האם מחיקה של טיוטות כאלו תורמות במשהו למעקב שלו. כמו לעוד מנטרים ועוקבים אחרי מרחב הערכים בגוף ראשון. אני עוסק בזה באופן לא רציף ולי לא מפריע שיש טיוטות קצרות שהוזנחו. הדף ויקיפדיה:מרחב טיוטה/מעקב שיצר ערן ומעדכן באופן יומי מסייע מאוד. הוא גם מציג את גודל הדף כך שמי שרוצה לעשות בטיוטות שסביר להניח בשלות יותר הוא יכול לעבור על הטיוטות הגדולות יותר ולא על הקצרמרים.
לכל מי שהציע למחוק טיוטות שחלפה שנה הוא בעצם ממליץ למחוק בין השאר את טיוטה:מפקח אנייה ואת טיוטה:האופרה "אוטון, מלך גרמניה". אני נגד מחיקת טיוטות שהוזנחו עם יש בהן מידע הן יכולות לשמש כותבים אחרים. אם מישהו משתמש בטיוטה - היא סייעה. אם מישהו יצר את הערך ללא שימוש בטיוטה היא לא הפריע לו כך שטיוטות יכולות רק להועיל. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:24, 18 בינואר 2018 (IST)
נגד מחיקה של טיוטות שנוצרו על ידי משתמשים מוכרים. כמו בכל מקום יש מקום להפעיל שיקול דעת. אם מישהו רואה טיוטה של כמה משפטים שנפתחה לפני שנתיים על ידי תורם שאני לא מכירה לא רואה בעיה למחוק. אבל לא מתאים לי שטיוטות שלי, גם לא כאלה שנמצאות במרחב המשתמש שלי, יהיו תחת איום. בכלל, כל העיסוק במרחב הטיוטות לא ברור לי. למי אכפת שהם נמצאות שם? אני מוחקת רק אם אני נתקלת במקרה. • צִבְיָהשיחה • ב' בשבט ה'תשע"ח 10:42, 18 בינואר 2018 (IST)
ואני אוסיף שמטעמי נוחות אני מעדיפה הרבה פעמים ליצור טיוטות אישיות שלי במרחב הטיוטה. כי טיוטה:וואטבר יותר קצר ממשתמש:TZivyA/וואטבר. • צִבְיָהשיחה • ב' בשבט ה'תשע"ח 11:02, 18 בינואר 2018 (IST)