משתמש:שן שש זעם/ארכיון 4

הצבעות

אולי תשקול לשנות את הצבעתך בדף דיון המחיקה של הערך לתור מוטור, היות ומדובר בשטות גמורה ותוכל לדעת את תוצאות המשימה גם בלי שהערך הזה יבייש את הויקיפדיה. גילגמש 11:34, 12 ינו' 2005 (UTC)

מאחר שזה כל כך מפריע לך, לא היה אכפת לי לשנות את הצבעתי למענך, אבל אז דוד שי יתרעם עליי. אוי לי מייצרי ואוי לי מיוצרי. שש"ז 19:33, 12 ינו' 2005 (UTC)

הו כן, מפריע לי מאוד. מדובר בערך שטותי לחלוטין. אני לא חשוב שאנחנו צריכים לתת במה לכל דבר איזוטרי שצץ אי שם. סברתי כך בעבר כשהצעתי למחוק את פריס הילטון שכולם ישכחו מי היא בעוד מספר שנים כשיופיה יפוג וסברתי כך כהתנגדתי בנחרצות לקיום כוכבות הפורנו, לא כי אני מתנגד לפרונוגרפיה, כי למעשה אינני מתנגד לקיום התופעה אלא רואה בה צוהר לנפשו של האדם. לא מקובל עלי שדעתו של חבר אחד תחשב יותר מדעתו של חבר אחר. לא מקובל עלי שתוצאות ההצבעות הן בגדר הצבעות בלבד. כמו כן ממש לא מקובל עלי הרב המיוחס שנדרש על מנת למחוק את הערך. אני מוכן לקיומו של רב זה רק לערכים בעלי משמעות כמו נניח הערך צרפת. אני בטוח שאף אחד לא יציע ערך זה למחיקה ואם יציע, הרי שינחל תבוסה בהצבעה. כרגע מתנהל דיון חשוב אודות מיסוד ההצבעות, חלק מהחברים כמו בן טבע ודוד שי סבורים שזהו בזבוז זמן, ואילו אני סבור שזהו הנס והברכה של ויקי, המאפשר למשוך לפה כותבים ותורמים חדשים. כמו שאמרתי לדוד שי, הצטרפתי לויקיפדיה ואני פעיל מאוד באתר רק כי אני חש שווה מול שווים. לעולם לא פגעתי, לפחות לא בכוונה באיש. כל הצעותי נועדו לקדם את הויקיפדיה בדרך שאני רואה כנכונה. אני לעולם לא ביקשתי להטות את תוצאות הדיונים או ההצבעות השונות רק כי אני הצעתי את הערך למחיקה. גם עכשיו, אני מבקש ממך לא לשנות את הצבעתך אם אתה סבור שהערך חשוב וראוי. במקרה זה אני מצטער מאוד שלא שיכנעתי אותך בצדקתי, אך שוב, כפי שמארתי לעיל, אני לא מבקש לדרוס את דעתם של החברים האחרים, אני חרד מדיקטטורה ולמעשה מתעב צורת שלטון זו. גילגמש 19:43, 12 ינו' 2005 (UTC)

אני תומך בדעתך שערך מהסוג של "לתור מוטור" אפשר למחוק גם אם יש רוב רגיל בעד המחיקה, ואין צורך ברוב מיוחס. אני גם שותף לדעתך שהצבעות הן דרך יעילה ופשוטה להתקדם. שש"ז 19:57, 12 ינו' 2005 (UTC)

נ.ב, אין לי ספק שכל המשתתפים הותיקים, וביניהם אני, מלאי הערכה לעבודתך פה, גם אם יש לפעמים חילוקי דעות. אות ההערכה הכי גדול לך הוא בעיניי העובדה שדמויות מאוסות ועלובות כמו חנוכה רואות בך את אויבן הראשי. שש"ז 20:02, 12 ינו' 2005 (UTC)

אני מודה לך מאוד על דבריך אלו. גילגמש 20:15, 12 ינו' 2005 (UTC)

תודה

תודה רבה שיצאת להגנתי, אם כי הצדק עם דוד שי, לא היתי צריך להגיד את מה שאמרתי. פשוט כשכתבתי זאת לא חשבתי שזה פוגע. אגב, אשמח אם תעיין בפרויקט החדש שאני מנסה להרים - וורמאכט על נספחיו. בינתיים כתבתי קצרמר - דיביזיה הראשונה של ההיר. אני עדיין ממתין לאישור לתרגום ושימוש בתמונות מאתר גדול שמכיל כ-2000 מאמרים טובים מאוד על הוורמאכט. אם לא יתנו את האישור, המשימה תיהיה קשה טיפה יותר כי אין כל כך ספרות ממוקדת על יחידות ספציפיות. גילגמש 19:38, 13 ינו' 2005 (UTC)

גם אני לא מצאתי את ההערה שלך פוגעת. כשיהיה באפשרותי, אני קודם כל אשתדל לקרוא את מה שכתבת בנושא המהפכה הצרפתית ולעיין בזה, אני משתוקק לעשות את זה כבר הרבה זמן. אגב, YNET משחרר את הערך שלו על יוון העתיקה (אני מקווה שהוא חופשי גם בחו"ל). נראה לי שתמצא בו עניין. http://www.ynet.co.il/yaan/0,7340,L-14032-MTQwMzJfNDA3Mjg3MTFfMjEzNTI1-FreeYaan,00.html

תודה רבה על הלינק. מזמן לא צחקתי כל כך. היום נודע לי בפעם הראשונה שאתונה הדמוקרטיה המסכנה סבלה את ספרטה האוליגרכית המרשעת. אני לתומי חשבתי ש"בעלות בריתה" (נראה לי המונח המתאים יותר הוא "גרורותיה") נאנקו תחת עולה של אתונה וספרטה הצילה אותם. אוף.. צריך לשכתב את ספרי ההיסטוריה בעקבות הערך של ווינט. גילגמש 20:07, 13 ינו' 2005 (UTC)

בקשת עצה

יש לך מושג מה לעשות עם לוח ההיסטוריה העולמית. מצד אחד כלולים בו אירועים מיתיים או סמי מיתיים כמו הרס טרויה, נדודי האבות וכו' עם אירועים אמיתיים - מרד החשמונאים, האימפריה הרומית וכו'. בעיה נוספת היא הניסיון לתאר התפתחות מקבילה של האנושות, דבר קשה לכשעצמו כי פרטים רבים הולכים לאיבוד. הרי ברור לכל בר דעת שמרד החשנואים לא היה מצליח לפני תבוסתו של אנטיוכוס השלישי בקרב מגנסיה כמו שאין קשר לאירועים בסין למלחמת מאה השנים. והטבלה די מסתירה את זה. בקיצור, אני לא יודע מה לעשות עם הערך. למחוק לא כדאי, לשכתב בצורה נורמלית יגזול זמן רב מדי ולהשאיר את זה כמו שזה גם אי אפשר. אולי יש לך פתרון. גילגמש 17:51, 15 ינו' 2005 (UTC)

אני לא רואה שום בעיה עם זה שהטבלה לא מתארת קשרים סיבתיים. לא זו מטרתה. לגבי עירוב האירועים המיתיים, איכשהו יש הבחנה בין אירועים שלא ניתן יהיה להכניסם לטבלת תיארוכים כזו בוויקיפדיה (המבול, גירוש אדם וחווה מגן עדן) לבין אירועים שכן (יציאת מצרים), אף שבעיניך בוודאי אי ההיסטוריות שלהם זהה. שש"ז 19:22, 15 ינו' 2005 (UTC)

לא התכוונתי רק ליציאת מצרים אלא גם לכיבוש טרויה (איזה כיבוש בדיוק? יש כמה וכמה) ולאי סדרים אחרים, האם האירוע החשוב ביותר של המאה ה-19 לפנה"ס בכנען הוא מעברם של אבות היהודות בשטחיה? בכל אופן, תודה לך והשתכנעתי בקשר להעדר ההקשר הסיבתי. אנסה לערוך אותה כשהבחור יסיים, אוריד את האירועים הפחות רלוונטיים כמו אברהם וכו'. מתי אתה רוצה להשאיר את יציאת מצרים? 1200 לפנה"ס מתאים לך? גילגמש 19:30, 15 ינו' 2005 (UTC)

כן. 1,200 זה טוב. שש"ז 20:36, 15 ינו' 2005 (UTC)

פרלמנט

שלום,
לצערי נאלצתי לשחזר את התרומה שלך כי היה דיון והוחלט ברב קטן שכל אחד יכול להשתתף בהצבעות. אם נראה בובות קש למינהן, נוכל לשנות את המדיניות. בנוסף, אני מציע לשריין דברים עקרוניים כמו: הדיון על הקצרמרים, קוים מנחים לכתיבת אישים, פרונוגרפיה וכו' להצבעות מחיקה רגילות אין צורך ברב מיוחד לדעתי. גילגמש • שיחה 18:16, 18 ינו' 2005 (UTC)

לא התנהל דיון מעולם על השאלה האם משתמש יכול להצביע כתרומה הראשונה שלו בויקיפדיה. ההערה הרלוונטית היחידה הייתה זו של דוד שי, שאמר פחות או יותר את מה שכתבתי. הדיון שכן התנהל היה על השאלה האם דרוש שבוע\שבועיים\חודש\200 תרומות מקודם על מנת להצביע, ובו הוחלט שאין צורך בכך. שש"ז 18:21, 18 ינו' 2005 (UTC)

הצעתך בעייתית מאוד. מצד אחד הצעה מתונה מאוד (50 עריכות ושהיה בת שבוע באתר) נפלה. מצד שני אתה מציע להגביל בצורה כלשהי את החדשים, אך לא אומר איך. הגבלה של פחות משבוע ו50 עריכות נראת לי מגוחכת, ואני לא רואה טעם בהגבלה זו. אם בדיון כלשהו יצוצו בובות קש למינהן, נראה לי שאפשר יהיה להתעלם מהצבעתם. גילגמש • שיחה 22:01, 18 ינו' 2005 (UTC)

בסדר, אז פשוט תכתוב שם "קולו של כל משתמש שווה, אלא אם נראה שהוא 'בובת קש'" שש"ז 22:04, 18 ינו' 2005 (UTC)

גאים להציג

נראה לי ששמת את העמוד "גאים להציג" במקום הלא נכון. אף אחד לא ניגש לשם וקשה לאתרו. שמתי שם אתמול מאמר על ספרטה ללא כל התיחסות. גם למאמר שלך "ספירת הנוצרים" (אם אני לא טועה) היו רק שתי תגובות, אחת מהן שלי. אם הוחלט כבר להקימו, נראה לי שעדיף לתת לעמוד זה מקום מרכזי יותר לצידו של "הוספה למומלצים". אני מתכוון להכנסתו למסגרת של דפי משנה, המופיעה בצד שמאל למעלה. מצד שני, הפיצול מפריע מאוד ומקשה על המעקב. אולי יש טעם לאחד את שני העמודים האלה. אני לא רואה הבדל עקרוני בין מאמר שאתה מציג ובין מאמר שמישהו אחר ממליץ. אפשר פשוט לכתוב שהכותב המקורי הוא זה שממליץ על המאמר. המצב של המאמרים המומלצים קשה ויש מאמרים מומלצים ל-3 ימים בלבד (כולל היום). אולי באמת יש טעם למחזר מאמרים, לפחות אלו שעברו תוספת רצינית. גילגמש • שיחה 07:56, 19 ינו' 2005 (UTC)

אישית חשבתי שיש ברעיון טעם לפגם, אבל מאחר שהוחלט לבצע אותו, ומשום שהיה מחסור במאמרים, ניסיתי לממש אותו כמיטב יכולתי. גם בקרב אלו שתמכו רווחה הדעה שצריך להפריד בין המלצות אישיות להמלצות על אחרים, וכך עשיתי. אתה יכול לשנות. לגבי המאמר על ספרטה, אני מבטיח לך את התייחסותי שלי. אשתדל בקרוב. שש"ז 08:04, 19 ינו' 2005 (UTC)

נ.ב כל הנושא של ההתייחסות למאמרים מומלצים הוא בעייתי. התחושה שלי הוא שמי שתומך או מתנגד להמלצות מעיף מבט במשפט אחד או שניים, בודק אם המאמר ארוך מספיק וקובע דעה. שש"ז 08:06, 19 ינו' 2005 (UTC)

יש לך שיטה אלטרנטיבית? 08:07, 19 ינו' 2005 (UTC)

אני פשוט משתדל לעבור בעצמי על כל המלצה, אבל בשבועות האחרונים אין לי כל כך זמן. שש"ז 08:16, 19 ינו' 2005 (UTC)

ספרטה

תודה רבה על ההגהה. לא הבנתי למה התכוונת ב"שים לב ל"בראשית ברא". גילגמש • שיחה 05:02, 20 ינו' 2005 (UTC)

ראה ויקיפדיה:לשון#כלל "בראשית ברא" שש"ז 11:59, 20 ינו' 2005 (UTC)

גדוד קרקל

מצטער שלקח לי זמן אבל שאלת שאלה ואני חייב לך תשובה: מה יש לי נגד הערך. אז א. איזוטריות יתר. עד איזה רמה של יחידות צבאיות לדעתך יש טעם להעלות ערכים? לדעתי, רק יחידות יוצאות דופן במהותן (כמו ש13 או מטכ"ל), או יחידות בעלות מורשת קרב יוצאת דופן. קרקל, עדיין לא נופל לאחת הקטגוריות ב. הערך עצמו כתוב בלשון צבאית, בצורה שמאוד מזכירה קפ"ק - אבל לא ערך אנציקלופדי.עמית אבידן 19:14, 21 ינו' 2005 (UTC)

אני לא מסכים עם האמירה הזאת בכלל, גדוד קרקל הוא עניין ייחודי בגלל שזה הגדוד הראשון בצה"ל שהוא גם בנים וגם בנות ולכן אין למוחקו (אלא אם כן יש לך חשק להעביר את התוכן לשילוב גברים ונשים בצה"ל ולכתוב את שאר הערך)... טרול רפאים 19:29, 21 ינו' 2005 (UTC)

פיילוט

שלום,
בעקבות ההתקדמות עם כתיבת עקרנות הפרלמנט ביצעתי פיילוט במסגרתו קיבלת הודעה לתיבת הדואר. הפיילוט אמור לבדוק את ההענות להצעה שהעלתי לפני אפי - כל מי שרוצה לעלות לדיון הצעה לשינוי מדניות חייב להודיע על כך לויקיפדים, שיסכימו מראש להכלל ברשימת תפוצה (ע"י חתימה בדף מתאים). משיקבל הויקיפד את התשובות, ידע אם להצעתו יש סיכוי לעבור. ההצעה הזאת תמנע כמעט לחלוטין דיוני סרק.
נ.ב. אין צורך להודיע במכתב על הצבעת מחיקה היות ומדובר בענין שולי.
תודה על ההשתפות,
גילגמש • שיחה 23:00, 21 ינו' 2005 (UTC)

מזל טוב

מזל טוב לרגל חגיגת השנה.
נ.ב. מה לגבי הפיילוט? האם הרעיון שליחת ההודעות לפני התחלת הדיון מוצא חן בעיניך או שכדאי לוותר עליו? גילגמש • שיחה 20:17, 23 ינו' 2005 (UTC)

בינתיים נראה רעיון טוב שש"ז 20:20, 23 ינו' 2005 (UTC)

בעיית הניווט בויקי ועיצובו של העמוד הראשי

שלום,
ראה בבקשה את הצעתי לשנות את עיצוב העמוד הראשי ולפתור את בעיית הניווט והפורטלים במזנון. תודה. גילגמש • שיחה 09:27, 24 ינו' 2005 (UTC)

שאלה

מזמן רציתי לשאול אותך, מה פירוש הכינוי שלך? יש לו משמעות בכלל? גילגמש • שיחה 11:03, 24 ינו' 2005 (UTC)

הזמנה להשתתף בקביעת חוקי הדיון

זוהי הצבעה מיוחדת, הקובעת את חוקי הפרלמנט. הצבעתכם חשובה, אנא השתתפו בהליך זה. נא לא לפתוח דיון על כל סעיף וסעיף ולהספק בהערת שוליים בלבד. על הפרק עומדים 4 סעיפים - 1. מינימום משתתפים לקביעת תוקפו של הדיון. 2. זמן מינימום להצבעה. 3. פרק זמן מינימלי לדיון חוזר 4. הצבעות הדורשות רב מיוחס.

אחרי קבלת הנוהל החדש כל ההצבעות יתקיימו במזנון. אפשר לעקוב אחרי ההצבעות ב-רשימת הצבעות. לא ישלחו עוד בזמנות אישיות להצבעה בדיונים. מי שירצה להשתתף יהיה חייב לעקוב אחרי רשימת ההצבעות

להצבעה --- > ההצבעה

הבהרה בנוגע לשימוש בלשון זכר: כדי למנוע סרבול מיותר, וכמקובל בשפה העברית, ננקטת לעיתים לשון זכר בהתייחסות אל כלל הגולשות והגולשים ובמתן שמות לערכים. אנא קבלו זאת בהבנה.

בברכה,

גילגמש • שיחה

מעקב

שלום,
תעיף בבקשה מבט בשמעון אגסי ותראה אם לא התגלגלו אי אלו שקרים לערך. גילגמש • שיחה 22:53, 26 ינו' 2005 (UTC)

אני לא מכיר את דמותו של הרב הזה. הוא לא התפרסם יותר מדי מחוץ ליהדות עירק, שלא כמו הבן איש חי (שמוזכר שם כמו"ר הרב יוסף חיים). נראה בכל אופן שהערך אמין, וגם נראה שיש מקום לערך על דמות זו בויקיפדיה, אם כי המאמר כרגע אינו אנציקלופדי. שש"ז 04:29, 27 ינו' 2005 (UTC)

החוצפה

מה אתה מציע לעשות עם חנוכה החוצפן. התנהגותו שוברת שיאים בנבזיותה. התחזות לחבר מוכר בקהילה זאת עברה פלילית. לרגע לא שיערתי בנפשי ש-F זאת לא F-16. שמחתי מאוד לראותה כאן, וכעת מסתבר שזהו הטרול הנתעב. לדעתי התנהגות זו מצדיקה פניה למשטרה ותלונה. אני לא חושב שזה ירתיע אותו, אבל אין לי ספק שזה לא התעלול האחרון ואולי אם יהיו לו כמה וכמה תלונות במשטרה, המשטרה תצדיק סוף סוף את המסים הבלתי אפשריים שהמדינה הזאת גובה מאזרחיה ותעשה משהו בענין במקום לחלק דוחות חניה על לא כלום בחוצות הערים. גילגמש • שיחה 22:41, 27 ינו' 2005 (UTC)

מדובר בעבריין מועד, ואני לא רואה שום סיבה שלא להתלונן נגדו. מה שכן, את התלונה צריך להגיש מישהו שיש לו איזושהי הסמכה לדבר בשם ויקיפדיה שש"ז 22:59, 27 ינו' 2005 (UTC)

כן, יש בזה משהו. אני חושב שצריך לנדב את דוד שי, הוא הויקיפד הבכיר ביותר. גילגמש • שיחה 23:00, 27 ינו' 2005 (UTC)

תפסיקו לדבר ותבצעו כבר, צריך לאסוף את כתובת הIP שלו, ובעזרת המשטרה לגלות מיהו ומאיפה הוא! מחר אני אברר את הליך הפניה והטפסים שצריך למלא ואתם תדאגו למצוא את כתובת ה IP שלו.

Ramiy 23:22, 27 ינו' 2005 (UTC)

אחד הדברים הצפויים ביותר על פני כדור הארץ מלבד ריבוי הזבובים בלול התרנגולות של מושב לימן הוא השחתת הערך הקרוי קשר העשרים ביולי. אין לי ספק שביום מן הימים חנוכה ישנה את התאריך בגוף הערך ל-22 בחודש זה. רק הסיבה לדבר עוד לא ידועה, אך החכם לבטח יפרט אותה בדף השיחה בתואנה זו או אחרת. אני מציע לו לצטט אז את אפרת: I'm still in India, but I was a week at Hampi with good connection and Hebrew keyboards...
כי כל עוד לחנוכה יש קישור לאינטרנט ומקשים בעברית אנו צפויים לצרות. זה מה שכתב חנוכה לאפרת:

F16 יא פמניסטית מסריחה אף אחד לא שואל אותך זה אתר חופשי אם לא נאה לך אל תיקראי את הערך הזה בעיני זה הדמות הנשית הכי חשובה בעולם כיום ובויקיפדיה בפרט. לכי תעשי קפה!

כל זאת עשה משום שביקשה ממנו יפה שלא לפרט את נתוני היקפי החזה של אחת הערומות. חנוכה טען שכמו שמציינים גובה של כדורסלן כך יש לציין את נתוני היקף החזה של כוכבנית פורנו.

הנה מה שאמר על אפרת בהזדמנות אחרת:

ד"א גם כתבתי ערך על שיתילי חזה אבל משתמשת מטומטמת החליטה למחוק את זה כי היו שמה תמונות של ציצים (אגב בויקי האנגלית יש בערך הזה תמונות של ציצים וזה לא הפריע לאף אחד), איזה תמונות הייתי צריך להשים שמה? של גדר ההפרדה? אנחנו עדין לא איראן.

לדעתי יש לנו פה מקרה קלאסי של: הגם קיללת וגם ירשת. הנה אחת מהודעת הפרישה המרובות של חנוכה:

פורש מויקיפדיה העברית בגלל הדיקטטורה שמנהל פה דוד שי אני עובר לויקי האנגלית וזה חבל לכם כי ניסתי לתרום ואת כל מה שתרמתי כמעט מחקו לי --סתם מישהו

הבה נקווה שמנבל הפה הזה יישם את פרישתו אחת ולתמיד.

שמח שגם אתה הבחנת בסממני כתיבתו העילגת, בן הטבע 05:59, 28 ינו' 2005 (UTC)

תודה רבה על תמיכתך העניינית. התרגלתי כבר להיסטריה הפוקדת מדי פעם את eman, ודומני שרופאי הנפש יוכלו לקבוע על נקלה מי מבין השניים אינו נמנה עם השפויים. גם הטענות שפועלו של חנוכה עדיף על מפעלי אינן מזיקות, כל עוד אני ממשיך ליישם את מדיניותי והיא מלחמה ללא פשרות בטרול המתועב. "לתפיסתי על חם" את המתחזה חנוכה יש שני היבטים. האחד: אולי ישנם חברים שדווקא מבקשים "אקשן" ורוצים לראות את חנוכה בתור מפעיל מערכת. השני: שוב הוכחתי שידי על העליונה מול כל המתחזים, מאורן מירון ועד חנוכה. ישנם חברים שכנראה לא אוהבים לראות את הצלחתי באשר היא.
לגבי חוש ההומור המיוחד: כשהייתי סטודנט לא קל היה לכמה וכמה מרצים עת התעמתי עימם על עובדות, ותיקנתי ללא הרף את שגיאותיהם לקול פרצי צחוק אדירים. היו כאלה שטענו שלשהות בחברתי זו "ההצגה הכי טובה בעיר". לעומת זאת, בחורה מקסימה שאהבתי נפרדה ממני בשל הטענה שהנני חסר חוש הומור. הנה אפילו את בקשת ארגז החול מאת עמנואל ואלמוג, ראו שני חברים אלה כמין סוג של הטחת עלבון, כאשר כוונתי היתה שעתה, משיש להם ארגז חול, הם יכולים לכתוב בו כאוות נפשם במקום להגיב במזנון. הם פירשו זאת כמין התנשאות של חבר ותיק על שני ויקיפדים חסרי ישע שרוצים סוף כל סוף ארגז חול משלהם. דע לך, מר זעם, השכלה באשר היא לא מעניקה כל חוכמה. אני גאה לומר שאתה נמנה עם חכמי ויקיפדיה ולכן קל לי לשתף פעולה עימך. אחת הסיבות שאני מצליח לשתף פעולה עם דוד שי לאורך חודשים רבים היא חוכמתו הרבה. ככל שירבו החכמים בויקיפדיה ויתמעטו חכמי חנוכה ותומכיהם כך יעלה יפה המיזם אותו אנו מקימים.

וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 08:01, 30 ינו' 2005 (UTC)

ממלכת החתים

מה קורה עם עריכת המאמר? סיימת? גילגמש • שיחה 11:02, 29 ינו' 2005 (UTC)

בעוונותיי, התשובה היא לא

בקשה אישית

שלום,
שכתב בבקשה את המאמרים של XonoX על מנת להקרבן אל האמת ההיסטורית לפחות ב-3 מילימטרים. פניתי כבר אל המשתמש בענין זה. אני לא רוצה לעשות את זה בעצמי על מנת למנוע מלחמות עולם ובהתאם להחלטה שקיבלתי עוד בתקופת מלחמת העריכה אודות תולדות עם ישראל. אם אשכתב את המאמרים האלה בעצמי יעלה מהם שלא רק שעם ישראל לא היה קיים לפני המאה ה-10 אלא שגם לא היתה שום ממלכת יהודה במאה ה-9 לפנה"ס. תודה רבה על שיתוף הפעולה.
נ.ב. אני מבקש סליחה על הלשון התוקפנית, דמי רותח בכל פעם שאני רואה שמנסים לקחת ספרות פילוסופית במהותה ולהפוך אותה למסמך היסטורי מחייב ומשכתבים את הערכים בהתאם. גילגמש • שיחה 22:05, 29 ינו' 2005 (UTC)

אם אתה מתכוון למאמר על שבט יהודה, אין בו כל רע בעיניי שש"ז 08:41, 30 ינו' 2005 (UTC)

אין כל רע? זה אין כל רע? האם באמת אין כל רע? האם קפצתי לחינם? הוא עדיין חשוד בעיני. אני אקרא אותו שוב, אולי העריכות הנוספות שיפרוהו עד כדי כך שאפילו אני יכול לחיות לצידו. גילגמש • שיחה 08:48, 30 ינו' 2005 (UTC)

מכתב

היי,
שלחתי לך מכתב דרך המערכת של ויקי. תעקוב בבקשה אחרי תיבת הדואר שלך כי לפעמים זה מגיע אל תיבת הזבל. גילגמש • שיחה 08:32, 31 ינו' 2005 (UTC)

לא קיבלתי שש"ז 10:16, 31 ינו' 2005 (UTC)

מה זה לא קיבלת. בטח קיבלת. תראה בתיבת דואר הזבל. אולי זה הגיע לשם בטעות. גילגמש • שיחה 10:24, 31 ינו' 2005 (UTC)

הדואר האחרון שהתקבל ממך היה אתמול בעשר בערב שש"ז 13:32, 31 ינו' 2005 (UTC)

טוב, לא משנה. כנראה הלך לאיבוד. עזוב, זה לא היה משהו חשוב. גילגמש • שיחה 13:35, 31 ינו' 2005 (UTC)

בקשת עצה

שלום,
בעקבות השקתו של העמוד הראשי החדש, אני זקוק ל-10 פורטלים ראשיים שיופיעו בעמוד הראשי. הרשימה חייבת לכלול 10 פורטלים בדיוק לא פחות ולא יותר. אשמח אם תציץ במשתמש:גילגמש/ארגז חול מיוחד ותציע שיפורים ורעיונות.
תודה
גילגמש • שיחה 17:31, 3 פבר' 2005 (UTC)

דעתי האישית היא שכל פורטל הוא פורטל אחד יותר מדי, אם כי אני יודע שאני מעליב בכך את אלו שעמלו עליהם, ולכן אומר שפורטל הוא רעיון טוב, בתנאי שיש משתמש שנצמד אליו ומטפח אותו כחיית מחמד, מה שכמעט אף פעם לא קורה. שש"ז 18:15, 3 פבר' 2005 (UTC)

אני מסכים איתך לחלוטין ולכן הצעתי לבטלם כליל. משעלתה התנגדות נחרצת לדעתי זו, הפכתי את כל ההפניות מערכים סטטיים לקט' שמתעדכנות אוטומטית. האוטומטיזציה בפורטלים שעיצבתי היא כמעט מלאה. בהינתן העובדה שהפורטלים חייבים להופיע בעמוד הראשי ובהנתן המספר (10) מה היא הרשימה שהיית מרכיב. אנא תגיב בדף השיחה של ארגז החול. תודה. גילגמש • שיחה 18:23, 3 פבר' 2005 (UTC)

נעמי שמר

מוזר איך אף אחד פרט לך לא גילה שהערך הושחת, ודווקא על ידי משתמש רשום. בכוונתי להעלות את העניין למזנון, כי השחתה על ידי משתמש רשום היא חמורה יותר בעיני מהשחתה על ידי משתמש רגיל. שא ברכה אלמוג 04:43, 4 פבר' 2005 (UTC)

עוד בקשות

שלום שו שש,
האם תסכים להתאים את המבנה של פורטל:יהדות למבנה החדש עם הפניות לקט' ולא לערכים סטטיים? הרי זה לא הגיוני לתת רשימה של 100 רבנים ועוד 100 פרשנים ועוד 100 אישים מהתנך. הנושא הזה הוא בין הנושאים הכי מפותחים בויקי ומדי שבוע נכתבים ערכים חדשים. היות ואיש לא מעדכן את הפורטלים, המעבר לקט' זאת הבחירה ברעה הקטנה יותר. היות ואתה מבין הרבה יותר ממני בנושא, אני חושב שכדאי שתעצב את הפורטל הזה.
נ.ב.
תעיף בבקשה מבט בפורטל:דת. אשמח לשמוע הערות.
בברכה,
גילגמש • שיחה 07:25, 4 פבר' 2005 (UTC)

תומך בך לחלוטין. פורטל סטטי יעלה טחב. עיצוב, לצערי, אינו נקודה שבה אני מצטיין. שש"ז 07:59, 4 פבר' 2005 (UTC)

מספיק אם רק תציג את הקט' המתאימות. ראה לדגומא את פורטל:ספורט. גילגמש • שיחה 08:05, 4 פבר' 2005 (UTC)

בכל אופן עדיף שתפנה לאריה א' שש"ז 08:08, 4 פבר' 2005 (UTC)

בסדר, אנסה לנדב אותו. זה בעיה, איש פרט להמממ לא התנדב. בסוף אני אבנה את כל הפורטלים לבד. גילגמש • שיחה 08:17, 4 פבר' 2005 (UTC)

רבנים

שים לב להערתי בשיחת קטגוריה:רבנים. דוד שי 11:22, 6 פבר' 2005 (UTC)

שכתוב

תשכתב בבקשה את ממלכת ישראל. אני נמנע בד"כ מעריכת מאמרים בהיסטוריה יהודית עתיקה כי כפי שידוע לך היטב, לדידי רב האירועים פשוט לא התרחשו. גילגמש • שיחה

לא מבטיח שאעבור על זה השבוע שש"ז 21:15, 7 פבר' 2005 (UTC)

האמת רק נקודה אחת מפריעה לי - הפיצול מהממלכה המאוחדת. איזו ממלכה מאוחדת? מאיפה היא הגיעה? מילא שנאלצתי להסכים לקיומה של יציאת מצרים, אבל גם לזה? מה גם, השנה. מאיפה יש את השנה של פיצול הממלכה שלא קיימת? האם שוב דפדפו בספר הספרים, בחשו והמציאו אירועים שלא היו? אם אין לך התנגדות מיוחדת, אני מבקש ממך למחוק את הפרק הדן בנושא זה. כידוע לך אני נמנע בעצמי מעריכת המאמרים העוסקים בהיסטוריה יהודית עתיקה, פן יאשימו אותי באנטישמיות (בעצם כבר האשימו). אם לדעתך יש לקבל גם את קיומה של ממלכה דמיונית זו, אז אני אוותר על הדרישה. גילגמש • שיחה 21:22, 7 פבר' 2005 (UTC)

גם אם אתה סובר שתקופה היסטורית מסוימת לא התקיימה, אין זו סיבה שלא לכתוב עליה ערך, כפי שיש לנו הרבה ערכים על הארי פוטר, שאני מניח שקיומו מפוקפק בעיניך כמעט באותה המידה. על אחת כמה וכמה, כאשר דעתך, בלשון המעטה, שנויה במחלוקת. למה שלא תתן פשוט הפניה מהערך המדובר (שאני חייב להודות שלא קראתי אותו), לערך שבו מסוכמת דעתך ודעת הסוברים כמוך בעניין ההיסטוריות של התנ"ך. נדמה לי שכבר נכתב ערך כזה. שש"ז 21:36, 7 פבר' 2005 (UTC)

לא, לא לזה התכוונתי. בערך ממלכת ישראל כתוב שהממלכה הזאת התפצלה מהממלכה המאוחדת. האם הדבר הזה נראה לך הגיוני? גילגמש • שיחה 21:38, 7 פבר' 2005 (UTC)

העניין הוא שאתה כופר בקיומה של ממלכת דוד ושלמה, לא ? שש"ז

כממלכה גדולה? בוודאי. אני בטוח שדוד היה קיים, יש אפילו עדות אשורית לענין זה - ממלת יהודה מופיעה כ"בית דוד" וממלכת ישראל כ"בית עומרי". מה שלא נראה לי הגיוני שהייתה זו ממלכה גדולה. ככל הנראה מדובר בעיר מדינה קטנה בסביבות ירושלים ומכאן נובע שלא יכול להיות כל פיצול, כי פשוט אין מאיפה להתפצל.

אם הענין חשוב לך, נוסיף את הערך הזה לרשימת ערכים שאני נאלץ לחיות איתם דוגמת יציאת מצרים. יש עוד ערכים שאתה רוצה שנכניס לרשימה? עדיף לדון בכולם בפעם אחת ולגמור עם זה אחת ולתמיד. על מנת להסביר את עמדתי במלואה אציין שאני סבור שלא הייתה שום יציאה ממצרים, עם ישראל הוא עם מקומי (בין אם התפצל מתושבי הערים ובין אם מדובר בשילוב כלשהו של נוודים עם תושבי קבע בכפרים) כל ההיסטוריה של הממלכה המאוחדת של דוד ושלמה לא קיימת מבחינתי, ואפשר לדבר על אירועים מתועדים החל מהמאה ה-8 לפנה"ס, למעט מקרים מסוימים. אם לדעתך יש להכניס ערכים המתנגדים לדעתי זו, אקבל את דעתך כי כפי שהספקתי לראות הנייטרליות היא נר לרגליך ואתה בפירוש לא מטה ערכים לצד זה או אחר. גילגמש • שיחה 21:46, 7 פבר' 2005 (UTC)

אני מצטער להתפרץ לשיחה, אבל העניין נראה לי עקרוני. אני לא בטוח שהבנתי, גילגמש, אתה מתנגד לעצם קיומו של הערך? איתמר שאלתיאל

לא הבנתי אותך. איזה ערך? גילגמש • שיחה 23:41, 7 פבר' 2005 (UTC)

ממלכת ישראל, כמובן. איתמר שאלתיאל

מה פתאום. למה שאתנגד לקיומו של הערך? אני מתנגד לפרק אחד בתוך הערך העוסק בפיצול ממלכת ישראל מהממלכה המאוחדת. גילגמש • שיחה 23:44, 7 פבר' 2005 (UTC)

וואלה. לרגע נבהלתי.
אם כן, שאלה לפני שאני זז לישון: מדוע הביקורת שיש לך כלפי הטענות הללו - פיצול ממלכת ישראל - לא יכולה להכתב בערך עצמו? זו ביקורת לגיטימית, ומן הראוי שתשמע. כך או כך, לאמונה בפיצול ממלכת ישראל יש מקום חשוב בתפיסת ההיסטוריה היהודית, ומן הראוי שזו תוזכר. הוספת ביקורת על אמונה זו בערך עצמו, לא תגרע ממנו. להפך.
לילה ט. איתמר שאלתיאל

טוב, על זה קצת קשה יותר לענות. בזמן שלא היית פה, התנהל דיון סוער אודות תולדות עם ישראל, כי רציתי לשכתב ערך זה. בדיון התברר שעמדתי שונה מעמדתו של שן שש (הכרת אותו ככל הנראה בתור "לא משנה") ומספר משתמשים נוספים. טענתי בלהט שאי אפשר להוסיף את יציאת מצריים לערך אודות תולדות עם ישראל כי זהו אירוע מיתי. שן שש סבר שלאירוע זה חשיבות רבה, בין אם קרה ובין אם לאו כי השפעתו מורגשת עד היום, יסלח לי שן שש אם אני מעוות את הציטוט. על מנת להמנע ממלחמות עריכה ומכיוון שאני מכבד מאוד את שן שש נמנעתי מעריכת המאמר והוא נערך ע"י עמנואל. מאותו רגע היסטורי בתולדות הוויקיפדיה העברית אני נמנע מעריכת ערכים בתולדות עם ישראל, ופונה לשן שש שיבדוק את הנייטרליות שלהם כי דעתו מקובלת עלי מראש. אם הוא סבור שהאירוע, יהיה מיתי ככל שיהיה ראוי, אז זה בסדר מבחינתי. הגעתי למצב מוזר זה, בו אני מסכים לדעתו של כותב דתי בגלל אישיותו הנדירה והקפדתו היתירה על הנייטרליות. זעם קדוש מסנוור לעתים את עיני ואני נוטה לראות בכל דבר קטן פגיעה אנושה בהיסטוריה. לכן אני מעדיף את עמדתו של שן שש, המתונה בהרבה מעמדתי. גילגמש • שיחה 00:07, 8 פבר' 2005 (UTC)

ובכן, איני מכיר היטב את הנפשות הפועלות, וקשה לי לחוות דעה על נייטרליותו של שש"ז (אם כי, קשה לי להאמין שהיא מוטלת בספק), אבל ככלל, אני מסתייג מהתעלמות מערכים, גם אם ערכם ההיסטורי מוטל בספק. אם יום אחד תצמח אמונה חזקה בקיומו של פיל בלתי נראה, המחריב את שיני הבינה של בני האדם, ראוי לעשות ערך על פיל זה, ולהוסיף בערך את ההסתייגויות מקיומו. אין צורך להוסיף ערך על כל דבר הבל - ע"ע: השגריר - אולם חלק מההבלים קנו להם אחיזה, ואסור להתעלם מהם. בנוסף, אסור יהיה להתעלם מהביקורת שנמתחה עליהם, שבמקרים מסוימים היא חשובה אף יותר מנושא הערך עצמו. איתמר שאלתיאל

קודם כל תודה רבה על הערכתך כלפיי. אשתדל להיות ראוי לה. בעקבות איתמר אני חושב להחזיר את הכדור אליך. תכתוב ערך כמו יציאת מצרים בביקורת המקרא שידון בנושא, ויינתן לו קישור מהערך ממלכת ישראל (שעליו עצמו איני יכול לחוות דעה, כי לא קראתי אותו) שש"ז 07:28, 8 פבר' 2005 (UTC)

אני רואה שלא מבינים אותי. אני לא מתנגד לערכים על אלוהים, יציאת מצרים, פיל בלתי נראה שמחריב שיני בינה וכו'. אני רק מתנגד להצגה עובדתית של הענין. לגבי הערך שאתה מציע לי לכתוב, אני לא בטוח שזה רעיון טוב כל כך. הוא יראה כהתקפה חריפה על הרעיון שהיה אירוע זה. זה מתאים יותר לכתבה עיתונאית, למועדון הדיבייטינג או מפגש חילונים - דתיים, בו אתה מנסה להוכיח לכל העולם שרק אתה צודק וכל היתר טועים. אני אנסה לכתוב משהו בארגז החול ותראה. אם זה סביר נעלה את זה. אם זה גולש לכיוונים שהזכרתי נמחוק. ובקשר למה שאמרתי לעיל, אין צורך להשתדל להיות ראוי, אתה כבר ראוי. גילגמש • שיחה 07:58, 8 פבר' 2005 (UTC)

הזמנות

חשבת שרק אני אכתוב את הפרק על יציאת מצרים? אה! מה פתאום! אני מזמין אותך לכתוב את הפרק "ההשפעה התרבותית של יציאת מצרים". ראה טיוטה ראשונית במשתמש:גילגמש/ארגז חול 101. גילגמש • שיחה 09:36, 8 פבר' 2005 (UTC)

הממלכה המאוחדת

לא הבנתי, בסוף אתה רוצה להשאיר את הפרק על הממלכה המאוחדת של דוד ושלמה ואולי אפילו לכתוב ערך עליה או שאתה חושב שאפשר למחוק את זה? גילגמש • שיחה 13:22, 9 פבר' 2005 (UTC)

ודאי שצריך להיות ערך על הממלכה המאוחדת. חלילה למחוק. צריך להיות גם ערך על הדעות שסוברות שהאמת ההיסטורית אינה זו שמוצגת בתנ"ך שש"ז 13:54, 9 פבר' 2005 (UTC)

טוב! דע לך שאני מוסיף את זה למסכת האילוצים שנאלצתי לקבל יחד עם יציאת מצרים וכו. אני מבין שאתה רוצה לתארך את הממלכה הזאת למאה ה-10 לפנה"ס נכון? (אם מתארכים את יציאת מצרים ל1200, נראה לי שזה תאריך סביר ואף מופיע ברב הספרים של משרד החינוך). גילגמש • שיחה 17:02, 9 פבר' 2005 (UTC)

טובות

תעשה לי בבקשה טובה. אל תתקיף את בליזובסקי. בוא ניתן לו צ'אנס להשתפר. סך הכל כתיבתו לא רעה כלל. יש בעיה קשה עם הסגנון, אבל אני חושב שהוא יכול להשתפר. קל לסלק, קשה להרוויח ויקיפדים בעלי ידע. גילגמש • שיחה 17:47, 9 פבר' 2005 (UTC)

מסכים איתך שש"ז 11:23, 10 פבר' 2005 (UTC)

עכשיו הסתכלתי בשיחה עם בליזובסקי והתברר לי מדוע פנית אליי. הוא כתב שאמרתי שאני מוחק את הדברים שלו אפילו בלי להסתכל. מובן שמעולם לא כתבתי כזה דבר, זה לא הסגנון שלי, וזו המצאה (אני מקווה שנבעה מאי הבנה ולא מזדון) של בליזובסקי. כל שעשיתי היה להזכיר לבליזובסקי בעיות רציניות במאמרים שכתב בעבר, כדי לנסות לגרום לו ללמוד מטעויותיו שש"ז 11:47, 10 פבר' 2005 (UTC)

כן, זה מובן לי. אני רק רוצה לנסות לתת לו צ'אנס נוסף. כתיבתו טובה ביסודה ויש בעיה רק עם בסגנון הלוחמני. בליזובסקי נואם ולא כותב ערך אנציקלופדי, אך יחד עם זאת, נדמה לי שאפשר להציל חלק מכתיבתו, במיוחד בענינים נייטרליים כמו פיסיקה. חבל לסלקו רק כי הוא אתאיסט לוחם. סך הכל יש לנו מעט כותבים מוכשרים ובמקום לקבל בזרועות פתוחות משחיתים למינהם שמשום מה נרשמים לויקי ומעלים הבל שלוקח שעות למיינו ולסננו וזאת רק על מנת לקבל קצרמר עלוב. גילגמש • שיחה 11:52, 10 פבר' 2005 (UTC)

חתים

שלום,
ראיתי שערכת מאמר על החתים. אם סיימת את העריכה, הייתי מעדיף שתאחד מחדש את הערך ונחזיר אותו לרשימת המומלצים. גילגמש • שיחה 07:22, 13 פבר' 2005 (UTC)

סיימתי להגיה את הערך על שלושת חלקיו. בין השאר השמטתי כמה משפטים שאולי יש להם חשיבות, אבל לא היו ברורים ומובנים. אני אישית לא מחבב ערכים ארוכים מדי. אתה או QWERTY כותב הערכים או מי שלא יהיה יכולים לעשות בו ככל רצונכם. שש"ז 09:02, 13 פבר' 2005 (UTC)

רגע, מה השמטת? אני אבדוק. אולי כדאי לדון בזה באמת מה הוא הגודל הרצוי לערך. גילגמש • שיחה 10:41, 13 פבר' 2005 (UTC)

העמוד הראשי

אני שמח שדעתי זהה לדעתך בקשר למפתח הנושאים. בקצב הנוכחי, אי אפשר לצפות שנרחיב בצורה נאותה 100 ערכים שמפתח הנושאים מפנה אליהם. אנחנו מתקשים להרחיב אפילו 10 למען הפורטלים. לצערי, דוד שי מתנגד בתוקף להסרתו של מפתח הנושאים, שיקוליו עניניים, אם כי לא נכונים לדעתי. אשמח אם תעזור לי לשכנע אותו. למעשה, העיצוב המקורי של רועי, הוא העיצב החביב עלי מכל. גילגמש • שיחה 18:30, 13 פבר' 2005 (UTC)

גם אני בעד רועי. השאלה היא אם דעתו של דוד שי היא דעת יחיד ומה חושבים האחרים שש"ז

זהו שאני לא יודע. אתה חושב שכדאי לערוך הצבעה? דוד שי התחיל הצבעה על שינויו של משפט הפתיחה, פירוט כזה בהצבעות נראה לי מיותר. אם נצביע על שינויו של כל פסיק, לא נסיים עם זה גם בשנה הבאה. גילגמש • שיחה 22:32, 13 פבר' 2005 (UTC)

הסר דאגה מלבך, תוכניתי כוללת הצבעה בת חמישה שלבים לכל היותר, אחד לכל חלק של העמוד הראשי, ולכן תסתיים מהר. גם גורלו של מפתח הנושאים יעלה להצבעה. דוד שי 22:37, 13 פבר' 2005 (UTC)

אז לפחות תעלה את הכל בבת אחת כמו שעשינו עם הפרלמנט. אי אפשר לתת שבוע הצבעות לכל הצעה והצעה. זה יקח חודש וחצי. זה ממש לא הגיוני. גילגמש • שיחה 22:38, 13 פבר' 2005 (UTC)

מי פשיסט, מי?

עמיתי המלומד, על מה בדיוק מתבסס הידע שלך על אתונה הקלאסית? אני מקווה שלא על הויקיפדיה. אתה יכול אולי לפרט לי את מנגנון האוסטראקיזם ולהסביר מדוע לדעתך אינו דמוקרטי?

רק כמה נתונים לסבר את האוזן: 1. הצבעת אוסטרקיזם נערכה אך ורק פעם בשנה. 2. קדמה לה הצבעה שקבעה האם בכלל יופעל המנגנון באותה שנה. 3. לשתי ההצבעות נדרש רוב מוחלט (!) של בעלי זכות ההצבעה. 4. עובדתית, מעט מאוד אנשים אכן הורחקו באמצעות מנגנון זה.

ניתוח נרחב על תפקודו של המנגנון כבלם ומאזן של המשטר קיים, ולא כאן המקום להסבירו.

תן דעתך: הדמוקרטיה האתונאית שרדה 200 שנה ויצרה נכסים תרבותיים ששרדו 2500 שנה, האין זה מעיד, ולו במעט, על כך שהיו במשטר זה איזונים ובלמים ולא כפי שתיארת מעיין שלטון רוב דורסני?--עמית אבידן 12:44, 14 פבר' 2005 (UTC)

כן, רק ששכחת לציין שהמנגנון נועד להרחיק יריבים פוליטיים ללא כל האשמה. בנוסף לכך, יש לזכור שהגליה דומה מאוד לגזר דין מוות בעת העתיקה כי ברב המקרים הגולים היו צריכים להסתדר בכוחות עצמם ללא אפשרות ללכת לפולייס אחר. אישיות בולטת שהוגלתה בהצבעה זו הוא תמיסטוקולס. הדמוקרטיה היוונית הייתה משונה במידת מה. למשל ספרטה חשבה את עצמה לדמוקרטיה האמיתית ורבים ראו בה מגינת החופש, ואילו את אתונה ראו בתור מדינה רודנית. צריך לקחת את הדברים בפרופורציה. גילגמש • שיחה 13:01, 14 פבר' 2005 (UTC)

ההאשמה הייתה תמיד אחת: סיכון המדינה. תמיסטוקלס, להזכירך, חזר (מה חזר? הוזעק לחזור). ללא אפשרות ללכת לפוליס אחרת? מאיפה הבאת את זה? לא רק שיכלו, אלא גם רכושו ומשפחתו של מורחק הפכו "מקודשים" - אסור היה לנגוע בהם. מה יותר דמוקרטי ממשאל עם בו דרוש רוב מוחלט, לעזאזל??? למען האמת, המשטר שאנחנו חיים בו הוא בלוף על דמוקרטיה, ואתם באים לשפוט דמוקרטיה שהוכיחה את עצמה???--עמית אבידן 12:59, 14 פבר' 2005 (UTC)

אה.. כל מקרה לגופו. אני לא חושב שאפשר לבחון בכלים מודרניים זהויות של מדינות עתיקות. כל המושגים משתנים עם הזמן. מה שנראה כנכון ומוסרי בימי הביניים איננו נכון ואיננו מוסרי כעת. כנ"ל במקרה הזה. גילגמש • שיחה 13:01, 14 פבר' 2005 (UTC)

זה בדיוק העניין. אתונה הייתה דמוקרטיה, אך לא דמוקרטיה ליברלית. זה מה שכתבתי. בדמוקרטיה ליברלית אין שום מקום למנגנון מסוג זה. שש"ז 13:17, 14 פבר' 2005 (UTC)

אז למה מחקת את הטענה שזה היה חלק מהמנגנון? זה בפירוש היה. האתונאים היו מסתכלים עלינו היום ואומרים: איזה מין בית משפט זה שבו קובע שופט אחד? שהשופטים ממונים לכל חייהם? זה לא דמוקרטי! אז זה שאתה לא מבין מנגנון מסוים (והאוסטרקיזם היה חלק ממנגנון מורכב הרבה יותר) זה לא אומר שהוא לא קיים. אני גם לא טענתי להיותה של אתונה ליברלית - אני פשוט שולל את הטענה שהאוסטרקיזם הוא ההוכחה לאי ליברליותה.--עמית אבידן 13:56, 14 פבר' 2005 (UTC)

קבל ציטוט מהאנציקלופדיה העברית (ערך "דמוקרטיה", החלק העוסק באתונה)

השלטון הדמוקרטי שנועד להגן על האזרח מפני הטיראניה האישית והאוליגרכית הפך לעתים קרובות לטיראניה, לפעמים שרירותית ואכזרית לא פחות, של הרוב כלפי המיעוט או היחיד. הזלזול בזכיותיו ובמעמדו של היחיד לטובת האינטרסים הממשיים או המדומים של הדמוקרטיה בא לידי ביטוי נמרץ במוסד האוסטרקיזם. שש"ז 14:03, 14 פבר' 2005 (UTC)

זה נכון בערך כמו שהעובדה שקיימים בישראל מעצרים מינהליים הופכת אותה לטיראניה של רוב כלפי מיעוט. אז סליחה: מישהו הצליח לשרבב דעה אישית לאנצ' העברית. אני מודיע לך חד משמעית: בחמישים ושש שנות קיום המדינה היו יותר עצירים מנהליים מאשר מגורשים במאתיים שנה באתונה. זה הופך אותנו ל"טיראניה שרירותית ואכזרית"???--עמית אבידן 07:49, 15 פבר' 2005 (UTC)

אבל חשוב האחוז של העצירים והמגורשים. מה גם, אין להשוות בין חומרת העונש. גילגמש • שיחה 07:57, 15 פבר' 2005 (UTC)

גילגמש, צר לי, אבל אתה פשוט לא מבין מה היה האוסטרקיזם. מה שאתה עושה זה בפירוש "להוציא דברים מהקשרם". לאוסטרקיזם יש הקשרים, והצגתו בפני עצמו ולא כחלק מהמערכת זה כמו להגיד: "מנוע זה דבר לא טוב כי יש בו שמן ופיח והם דברים לא טובים". מה עם שאר המנגנונים שהיו באתונה ואינם קיימים באף דמוקרטיה היום? הם לא רלוונטיים לדיון? מה לגבי הדוגמא של בתי המשפט? אני מודיע לך: אתונאי שהיה מסתכל על המשטר היום במדינת ישראל היה טוען חד משמעית שמדובר באוליגרכיה. עובדה: השופטים קבועים, הממשלה קבועה, החוקים כמעט בלתי ניתנים לשינוי, אין חוקה, שלטון קונים בכסף... שאמשיך?--עמית אבידן 10:20, 15 פבר' 2005 (UTC)

לדבריך אין כל משמעות. אין לבדוק מדינות עתיקות בכלים מודרניים ולהפך. אוסטרקיסמוס הוא עונש קשה, קשה מאוד אפילו. גילגמש • שיחה 10:26, 15 פבר' 2005 (UTC)

זה עונש קשה. אז זה מצביע על פגם בדמוקרטיה???--עמית אבידן 11:52, 15 פבר' 2005 (UTC)

החוג המופשט

"מבחינות רבות, המושג חוג הוא הפשטה אלגברית של מספרים שלמים" - האם אינך מסכים עם הקביעה הזו? גדי אלכסנדרוביץ' 19:53, 14 פבר' 2005 (UTC)

לא הבנתי אותה. שש"ז 19:57, 14 פבר' 2005 (UTC)

אני לא מבין הרבה מהכתוב בערך יחסות פרטית אבל לא מוריד אותו בלי שאני מעיר על זה קודם בדף השיחה. בעיקרון, המשפט הזה אומר שמושג החוג בא לקחת חלק מהתכונות שאנו מכירים מהמספרים השלמים (קיום של חיבור וכפל עם תכונות של אסוציאטיביות, קומוטטיביות לחיבור, איבר נייטרלי חיבורי וכו') ולעסוק בקבוצה כללית שמקיימת את התכונות הללו, גם אם אי אפשר לחשוב על איבריה בתור "מספרים". בצורה דומה מרחב מטרי הוא הפשטה של המרחב האוקלידי המוכר לנו. גדי אלכסנדרוביץ' 20:01, 14 פבר' 2005 (UTC)

למה שלא תכתוב את כל ההסבר היפה הזה בערך, במקום שתצפה שהקורא ינחש את כולו מהמשפט הסתום שלעיל. שש"ז 20:05, 14 פבר' 2005 (UTC)

אני אשמח לעשות משהו כזה, אבל רצוי לכתוב אותו בערך הפשטה או משהו דומה, כי אי אפשר לכתוב את אותם דברים כל הזמן באותו הערך. בכל מקרה, הבעיה שלי היא לא עם זה שהמשפט סתום (אני מסכים שהוא לא ברור) אלא עם זה שמעיפים אותו בלי לשאול קודם. הרי אם היית מציין שהוא סתום בדף השיחה קרוב לודאי שהיה בא מישהו עם מוטיבציה לתקן. במקרה הנוכחי גם מזה שהעפת בא מישהו עם מוטיבציה לתקן, אבל אני חושב שיש מספיק מקרים שבהם זה לא קורה. גדי אלכסנדרוביץ' 20:40, 14 פבר' 2005 (UTC)

אדרבא, נדמה לי שדווקא ההעפה הזרימה בדמך אדרנלין שיביא לתיקון המשפט הזה, ואולי אפילו עוד יישאר מספיק לתיקון עוד כמה וכמה ערכים. שש"ז 20:45, 14 פבר' 2005 (UTC)