שיחה:בית (סרט, 1994)

אני חושב שהסרט הזה כן ראוי לערך בויקיפדיה בניגוד לרוב חבריו לקטגוריה. הוא השתתף בפסיטבלים חשובים באמת וקידם את הקריירה של מי שיצר אותו. אני מציע לתת לערך להתקיים. אם יש למישהו השגות, אפשר לאחד את הערך עם הערך על היוצר שלו. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 15:39, 27 במרץ 2009 (IDT)

בעקבות גיבוש הקווים המנחים והיותו של הסרט הזה לא אנציקלופדי על פי קווים אלה, אני נסוג מדעתי. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 04:32, 28 באפריל 2009 (IDT)

בעקבות מה שEddau כתב פה בהתחלה הייתי בטוח שהסרט הזה לפחות לא בסכנה. אבל ברגע האחרון הוא שינה את דעתו (כי זה לא התאים לקריטריונים, ובוויקיפדיה קריטריונים חשובים הרבה יותר מהשכל הישר), ולפני שמישהו הספיק להגיב הערך נמחק. לפיכך אני מבקש לשחזר את הערך.

ללא ספק זה אחד הסרטים החשובים, שאפילו אם הוא לא מתאים לקריטריונים, זה מסוג היוצא מן הכלל שבגללם הקריטריונים האלה הם לא אוטומטיים. וראו את דבריו של משתמש:לולק כאן. eman • שיחה • ♥ 14:46, 29 באפריל 2009 (IDT)

הבעיה עם כמעט כל הערכים האלה היא שחשיבותם לא ניכרת מהערך. רובם כוללים תקציר עלילתי של שורה עד שורה וחצי, צוות שחקנים ומעט הכרה לה זכה הסרט. לדוגמה במקרה הזה נטען כי הסרט נחשב בעיני חוקרי הקולנוע הישראלי כאחד מהסרטים החשובים שנעשו בשנות התשעים. איפה המקור לטענה הזאת ויותר חשוב, למה זה לא נכתב בערך מלכתחילה? יורי - שיחה 15:51, 29 באפריל 2009 (IDT)

בלי להיכנס להיסטוריה, אני מציע להוסיף קריטריון שלישי לשנים שכבר יש לנו: סרט קצר שמופיע בתוכניות הלימודים של שני בתי ספר לקולנוע זכאי לערך בויקיפדיה. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 16:23, 29 באפריל 2009 (IDT)

אני מתנגד באופן כללי לקריטריון כפי שהוצע (למרות שניתן לחשוב על גרסה סבירה יותר). יתר על כן, לא ניתן לפתוח דיון כזה בדף השיחה של הערך הספציפי. זוהי חריגה ממדיניות שנקבעה בפרלמנט והיא מחייבת הצבעה נוספת בפרלמנט ואישור ברוב מיוחד (שכן הפעם מדובר בשינוי מדיניות). ‏ PRRP ■ שו"ת 10:55, 3 במאי 2009 (IDT)

הועבר מדף בקשות ממפעילים

• בית (סרט), למרות שבתנאים שנוצרו המחיקה היתה תקינה, ואין לי טענות נגד מי שמחק, אני מבקש לשחזר מהנימוקים בשיחה:בית (סרט). eman • שיחה • ♥ 14:52, 29 באפריל 2009 (IDT)

לא ממש הבנתי מה הנימוקים, והצעת הקריטריון צריכה להעשות במקום אחר.yanshoof • שיחה • בואו לאמץ ערכים יתומים 13:00, 30 באפריל 2009 (IDT)

זה יצא קצת מתלהם למעלה. אפשר הבהרה ברורה של הנימוקים? yanshoof • שיחה • בואו לאמץ ערכים יתומים 13:25, 30 באפריל 2009 (IDT)

נימוקי לולק נראים בעיני סבירים. הסרט נלמד באוניברסיטת תל אביב כדוגמה ל(לא הבנתי את המלל המקצועי) מוטי - שיחה 13:50, 30 באפריל 2009 (IDT)

שחזרתי את הערך לבקשת עמנואל. מי שחושב שהסרט אינו ראוי לערך, יפתח הצבעת מחיקה כמקובל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:22, 2 במאי 2009 (IDT)

אבל למה לא כתוב בערך על הסרט שזה סרט שהוא חלק מתוכנית הלימודים בכמה מוסדות (ורצוי מאוד ללוות את הטענה הזו בסימוכין). עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 23:22, 2 במאי 2009 (IDT)

המקור למה שכתבתי הוא שיחה עם בוגרת קולנוע מאוניברסיטת תל-אביב. כבר לא ביקשתי ממנה סימוכין אחרי שהיא סיפרה לי במשך 25 דקות על תוכנו וחשיבותו של סרט בן 18 דקות. מוטי - שיחה 23:31, 2 במאי 2009 (IDT)

כי לא כל מה שנאמר בדף שיחה בשביל להסביר על חשיבות של ערך, צריך להכנס לערך (ולצערי אני רואה את התופעה הזו יותר מדי). נניח גם על הספר בעל זבוב לא כתוב שהוא חלק מתוכנית הלימודים בבתי הספר. eman • שיחה • ♥ 23:46, 2 במאי 2009 (IDT)

מוטי, אני מודה לך על הבירור שערכת על אודות חשיבות הסרט. אנא בדוק אם העריכה האחרונה שלי בערך העוסק בסרט זה נאמנה לתוצאות הבירור שלך. תודה. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 23:48, 2 במאי 2009 (IDT)

זה שזה מה שמשכנע אותך זה לא אומר שזה הדבר החשוב ביותר בסרט. זו היתה סה"כ הדגמה בשביל לשכנע את אנשי הוויקיפדיה שהסרט חשוב. אבל זה לא מסוג הדברים שכותבים בערך עצמו, וכבר נימקתי למה.

לגופו של עיניין זה גם לא עיקר חשיבותו. זה מסקסימום אינדיקציה לחשיבותו, אבל לא מהות החשיבות. eman • שיחה • ♥ 01:46, 3 במאי 2009 (IDT)

זה בטוח חשוב מספיק כדי להיות מוזכר בערך. זה גם היה חשוב מספיק כדי לשמש בתור הטעון היחידי לשיחזור הערך לאחר שנמחק (או למנוע את מחיקתו). אינך יכול למחוק עובדה זו מהערך. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 01:51, 3 במאי 2009 (IDT)

שמתי בינתיים גרסה יציבה. אם תמשיכו עם מלחמת העריכה, אשים גם הגנה על הגרסה היציבה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:52, 3 במאי 2009 (IDT)

עמנואל, זה בטוח חשוב מספיק כדי להיות מוזכר בערך. זה גם היה חשוב מספיק כדי לשמש בתור הטעון היחידי לשיחזור הערך לאחר שנמחק (או למנוע את מחיקתו). אינך יכול למחוק עובדה זו מהערך. כמו כן, אתה מתבקש להפסיק להביע זילזול בעורכי ויקיפדיה. אתה לא יכול לומר לנו שמה שמשתמשים בו כטעון רק בשביל לשכנע אותנו, הוא למעשה טפל כל כך עד שאין טעם להזכירו בערך. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 01:51, 3 במאי 2009 (IDT)

תפסיק בבקשה לעוות את דברי. לא זילזלתי, ולא אמרתי שזה דבר שולי.

מה שאמרתי שהעיניין שלומדים על הסרט הוא אינדיקציה חשובה לחשיבותו, אבל זו לא החשיבות עצמה. ולכן את העובדה הזו לא צריך להכניס לערך.

ומה שאני עוד אומר, זה שצריך להבדיל בין הדיונים הפנימיים שלנו, לבין מה שבסופו של דבר כתוב בערך. ויותר מידי פעמים אני רואה גלישה של הדיון הפנימי לערך עצמו, כמו במקרה זה. eman • שיחה • ♥ 02:03, 3 במאי 2009 (IDT)

מה שמספיק חשוב כדי לשכנע את הויקיפדים בזכות הקיום של הערך, הוא כן מספיק חשוב בשביל להיות מוזכר בערך. אלא אם כן אתה חושב שהויקיפדים הם חבורה בורה ומטומטמת, ולקיום הדעה הזו אצלך כבר ראינו מספיק אינדיקציות. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 02:09, 3 במאי 2009 (IDT)

1994 - שלוש (?) אחרי מלחמת המפרץ

נא להוסיף את המילה החסרה (שנים). אינני יכול, כי הערך נעול ומסוגר. תודה, ‏עמיחי 02:35, 3 במאי 2009 (IDT)

תשובה לשאלה מדף השיחה שלי

שחזרתי את גרסתו של עמנואל בשל שימוש בשכל הישר. המשתמש עמנואל ביקש את שיחזור הערך הזה אך ורק בזכות העובדה שהסרט המתואר בערך הפך לחלק מחומר הלימוד לתואר ראשון. מוטי, לולק ואני הסכמנו שאם עובדה זו נכונה, אזי הסרט כן חשוב. משתמשים נוספים הביע נכונות לדון בחשיבותם של סרטי סטודנטים שהפכו לחלק מחומר הלימוד לתואר הראשון. המשתמש מוטי השקיע זמן בבדיקת הטענה שעל פיה הסרט הפך לחלק מחומר הלימוד. בסוף בא עמנואל מוחק את העובדה הזו מהערך ובלי בושה אומר שהעובדה שהמדוברת לא באמת חשובה, היא רק כלי לשכנוע ויקיפים. דהיינו, זה לא חשוב באמת, זה היה רק תירוץ. זה גם ההסבר לתארים שבהם כיניתי את המשתמש עמנואל. הם הולמים לו. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 02:22, 3 במאי 2009 (IDT)

מה שכתבת פשוט לא נכון. בדוק שוב מי כתב מה. אני לא ביקשתי על סמך הטענה הזו, וגם לא זה מה ש"לולק" כתב. הוא כתב על הסרט: "הנחשב בעיני חוקרי הקולנוע הישראלי כאחד מהסרטים החשובים שנעשו בשנות התשעים - על אף אורכו". האמירה הזו, אחרי שהיא תגובה במקורות וגם בפירוט (מי מחשיב, ובעיקר למה) כן צריכה להיות בערך.

מוטי אחרי זה הוסיף את מה שהוא הוסיף. זה חשוב לדיון, אבל זה לא צריך להיות בערך. כי ככה זה. לא כל מה שחשוב לדיון צריך להיות בערך. לא עיניין של זילזול או תירוץ. נניח היה ויכוח לגבי איזה גודל פיזיקלי, ובמהלך הדיון מישהו הביא הוכחה מפורטת של טענתו מגובה בנוסחאות מלאות אינטגרלים. ההוכגחה הזו חשובה לשם הדיון. ועדיין, היא לא תופיע בערך. eman • שיחה • ♥ 02:39, 3 במאי 2009 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לא תכננתי להיכנס באמצע בין יחסיהם המתוחים של עדו ועמנואל, אבל אני חייב לציין שאני מסכים עם עדו, ומתקשה להבין את התנגדותו של עמנואל להוספת המידע לערך. אם יש במידע זה כדי לשכנע כמה מעמיתינו שהערך ראוי להישאר - מדוע לא להוסיפו? מדוע נגזר עליו להישאר רק בדף השיחה, מה עוד שהערך - כמו רבים מחבריו - הוא יחסית דל, ולא יזיק לו עוד קצת "בשר". Lostam - שיחה 02:42, 3 במאי 2009 (IDT)

תשווה בין מה שEddau כתב, לבין הדברים שהבאתי מפיו של "לולק". מה שחשוב זה מה הראיה המחקרית, ולא האם זה מופעיע בתוכניות לימודים - זה כבר פועל יוצא של חשיבותו במחקר. ובכלל אנחנו לא מתייחסים פה לתוכניות לימודים אלא למה דעת האקדמיה מהבחינה המחקרית. זה שמשהו מופיע בתוכניות לימודים באקדמיה זו אינדיקציה לחישבותו ע"י אנשי המחקר. אבל מה שחשוב זה מה אנשי המחקר חושבים על הנושא, ולא איך זה מתבטא בתוכנית הלימודים.

ביקשתי מ"לולק" להרחיב על מה שהוא כתב, ואני מציע לחכות לתגובתו. eman • שיחה • ♥ 02:57, 3 במאי 2009 (IDT)

ממש פשוט להבין את עמנואל. הוא מזלזל עמוקות באקדמיה וגם בויקיפידים. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 02:55, 3 במאי 2009 (IDT)

לא הבנתי את הראיות לכך שהסרט הפך "לחלק מחומר הלימוד לתואר ראשון בקולנוע בבתי ספר שונים לקולנוע בישראל". האם ידוע שהוא נלמד בשנה מסויימת בחוג מסויים לקולנוע? מה גורם לכם לחשוב שכך יהיה גם בשנה הבאה? עוזי ו. - שיחה 03:02, 3 במאי 2009 (IDT)

תחקיר שערך מוטי גורם למוטי ולי לחשוב כך, כמו גם דבריו של לולק. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 03:11, 3 במאי 2009 (IDT)

הסרט הזה אינו ראוי לערך באנציקלופדיה - לא לפי גרסת עמנואל ולא לפי גרסת עדו. כל הראיות שהוצגו אינן תומכות בטענות מרחיקות הלכת שהועלו כאן (והן בגדר הערכה סובייקטיבית יותר מאשר קביעה אובייקטיבית). הערך נמחק כדין והחזרתו היא בחטא. ברגע שתוסר ממנו ההגנה אני מתכוון לפתוח הצבעת מחיקה. ‏ PRRP ■ שו"ת 10:53, 3 במאי 2009 (IDT)

ביקשתי בבקשות ממפעילים שהתבנית המתאימה תוסף לערך או שהוא ייפתח לעריכה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:59, 3 במאי 2009 (IDT)

לפני שאני נענה לבקשתכם, האם לא תרצו לברר מה בדיוק הכוונה ב"חלק מחומר הלימוד לתואר ראשון... וגו'"? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 11:01, 3 במאי 2009 (IDT)

זהר - זה אבסורד גמור. מחר בבוקר יפתחו בבית הספר סם שפיגל קורס בנושא "בוגרי בית הספר סם שפיגל" - שהסילבוס שלו יכלול את כל סרטי הבוגרים, ואז לא נוכל למחוק אף אחד. ‏ PRRP ■ שו"ת 11:06, 3 במאי 2009 (IDT)

אני מבין שהנימוק לא מקובל עליך, אבל תוהה האם לא תרצה לדעת עליו יותר. אותי, ואני מניח שגם אחרים, מעניין לדעת האם מדובר ב-"Unseen", כפי שראיתי שעשו לכמה סרטי סטודנטים שהיו לנו ערכים עבורם, או בחלק ממשי מתוכנית הלימוד. זה יעזור למשתמשים להכריע בשאלה, שאכן לא נלקחה בחשבון בעת הדיון המקדים אודות הקווים המנחים, בהצבעת המחיקה. אם תתעקש, אוסיף תבנית ההצבעה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 11:12, 3 במאי 2009 (IDT)

אני לא מתעקש מכיוון ששום דבר לא בוער. אבל אני כן חושב שאם רוצים לדון בקריטריון הזה - צריך לעשות זאת בדף השיחה של אמות המידה שנקבעו בפרלמנט ולאחר מכן לערוך הצבעה מסודרת בפרלמנט. הטעם לכך הוא שלאחר קבלת הקריטריונים בפרלמנט כל שינוי במדיניות מחייב הצבעה חוזרת בפרלמנט שבה נדרש רוב מיוחס. ‏ PRRP ■ שו"ת 11:15, 3 במאי 2009 (IDT)

הצבעה בפרלמנט תאלץ לחכות עוד כחודש ומחצה כמדומני. כיוון שהקווים הם רק קווים מנחים ולא מחייבים, וישנם דברים שלא חשבנו עליהם - ניתן לשקול זאת. משמעותם של קווים מנחים איננה שרק על פיהם יפול דבר, ותמיד יש מקום לשיקול דעת. בינתיים, כלל לא ברור מהי משמעות האמירה הזו לטעמי, ולא יזיק לנסות לברר. לאחר הבירור ניתן לערוך הצבעת מחיקה, בה יכריע כל איש האם מדובר בדבר משמעותי מספיק כדי לחרוג מהנחיית הקווים או לאו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 11:23, 3 במאי 2009 (IDT)

א. אני מבקש שתחכה עם הצבעת המחיקה, ותתן ל"לולק" להוסיף לערך דברים שיבהירו גם לך את חשיבותו.

ב. ממתי נהיית כזה מחקן?

eman • שיחה • ♥ 11:50, 3 במאי 2009 (IDT)

וכמו כן, מן הראוי לא לקפוץ להצבעת מחיקה, אלא אם אתה מתעקש לפתוח דיון חשיבות חדש. אין דומה הערך בגרסתו הקודמת לערך בגרסתו זו, וזה שטכנית הושמה עליו תבנית חשיבות במסגרת השמה המונית של תבניות כאלה לא ממש מילא תא האפשרות לקיים דיון. למעשה אף אחד לא שם לב לכך. eman • שיחה • ♥ 11:52, 3 במאי 2009 (IDT)

פררפ, אני בד"כ מסכים עם עמדותיך. בנושא הזה אני חש אצלך מעין "לא קיבלו את עמדתי בהצבעה, עכשיו אכנס בכל סרט שלא עמד בקריטריונים". לשם מה? הרי מראש נקבע שאלו קוים מנחים. אז יש משהו שלא חשבו עליו. לא צריך גם ללכת עם זה לפרלמנט. מפעילים שיקול דעת. על פניו נראה שמה שהוא בחומר הלימודים הרגיל של האוניברסיטה, שווה ערך. הרי סטודנטים יגיעו לכאן בעקבות זאת. חגי אדלר • שיחה • ל-71 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • ט' באייר ה'תשס"ט • 11:54, 3 במאי 2009 (IDT)

חגי, אילו הייתי מבקש לתבוע את עלבוני על כשלון הצעתי בפרלמנט, הייתי צריך לעשות כל שביכולתי כדי לסכל מחיקת ערכים, לא? אני פשוט לא מקבל את עמדתו של עמנואל (וכנראה גם עמדתך). לא ייתכן שכאשר מתקבלות החלטות עקרוניות לרוחנו נכפה אותן באופן עקבי על כל ויקיפד וויקיפדית, וכאשר מתקבלות החלטות עקרוניות שאינן לרוחנו נאמר ש"זה בסך הכל קווים מנחים" - ואז - אחרי דיון של שבועות שגזל זמן יקר והתפרס על פני דפים רבים ואחרי הצבעה מסודרת בפרלמנט על הצעות שאינן מותירות מקום לספק או לפרשנות - ננער חוצננו מן ההכרעה רק משום שהיא לא מוצאת חן בעינינו. ברגע שאתם מתנערים מן ההסכמה בהקשר הזה תאבדו את הלגיטימיות כאשר תנזפו באחרים על סטייה מעקרונות שאומצו כאן בעבר ותואמים יותר את השקפתכם. ככה זה. אני אמשיך לדבוק בכללים שהתקבלו, ואני מציע גם לכם לעשות כן. זה נראה רע מאוד מאוד שכל מי שפתאום חולק על ההסדר שנקבע, מערער על תוקפו - על כלליותו - או על נוקשותו - הוא מי שהתנגד להסדר הזה מלכתחילה. אני חוזר ואומר: הצעתנו כשלה בפרלמנט. אי אפשר להתנער מכך רק משום שאנחנו היינו הפעם בצד המפסיד. ‏ PRRP ■ שו"ת 12:06, 3 במאי 2009 (IDT)

קודם כל, את דעתי עדיין לא הבעתי בערך זה. פשוט צץ לעיני שגם מוטי וגם זהר, שלא בדקתי בכלל את הצבעתם בנושא, הציעו, לאחר בדיקה, להניח קצת לערך הזה היות ויש כאן משהו טעון בדיקה, שאולי לא כוסה בהצבעה. כל מה שהם, ואני מצטרף, מבקשים זה להניח לערך ולמצות אפיק דיון זה. אני בטוח שאם יוכח שהוא בחומר הלימודים הרגיל של האוניברסיטה, גם ראשי המחקנים לא יטפלו לקוצו של יוד. זה הכל. אולי אפילו נגיע להסכמה להוסיף קריטריון כזה בלי הצבעות ושאר מהומות. מי יודע? ימות המשיח... חגי אדלר • שיחה • ל-71 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • ט' באייר ה'תשס"ט • 12:18, 3 במאי 2009 (IDT)

פררפ, בזמן האחרון אתה פשוט מוציא לי את המילים מהפה. במקרה הזה אני מסכים עם זהר ועם הערותיו של ראש המכלילנים שמעליי. יש לבדוק אם הסרט נמצא בתוכנית לימודים קבועה באוניברסיטה. אני אישית בספק גדול שזה כך, ונראה לי שהמורה של התלמידה שמוטי פגש החליט להראות להם את הסרט במקרה ובאופן חד-פעמי. בכל מקרה שווה בדיקה רק כדי להיות בטוח. השאלה היא רק איך בדיוק תבוצע הבדיקה הזו והאם יש מישהו שמתכוון להרחיב את הערך? יורי - שיחה 14:03, 3 במאי 2009 (IDT)

אני רק רוצה להעיר שנדרש הרבה יותר מאמץ להוכיח שמשהו שייך ל"חומר הלימודים הרגיל של האוניברסיטה" או ל"תוכנית לימודים קבועה באוניברסיטה", מאשר לכך שהוא מוזכר בקורס זה או אחר. עוזי ו. - שיחה 19:04, 3 במאי 2009 (IDT)

איחוד

הערך לא עומד באמות המידה שנקבעו בפרלמנט. נעשה פה ניסיון למסמס את ההחלטות שהתקבלו בשיטת הסלמי. ראיה לכך תוכלו למצוא בדף השיחה של אמות המידה.

מכיוון שדוד אופק כבר יצר סרטים נוספים המפורטים בערך עליו, אין מניעה להוסיף כמה שורות גם על הסרט בית באותו ערך. הסרט בוודאי לא חשוב יותר מסרטים אחרים של אופק שנזכרים כרגע בערך ההוא. ‏ PRRP ■ שו"ת 12:51, 3 במאי 2009 (IDT)

אם קובי ניב כותב [1]:

"לוז (איזה עורך בור בNRG "תיקן" את זה ללו"ז) יצירתו של דוד אופק נמצא בסצינה אחת בסרטו הראשון "בית", שעשה עוד כסטודנט לקולנוע: במהלך מלחמת המפרץ מנסה משפחה יוצאת עיראק ­ הבן (אופק בתפקיד עצמו), ההורים (השחקנים אריה אליאס ושושה גורן) והסבתא (בתפקיד עצמה) ­ לזהות בטלוויזיה את ביתה הישן בבגדד, דרך צילומי אוויר מטושטשים למדי של מטוסים אמריקניים המפציצים את העיר.החיפוש האמביוולנטי ההזוי הזה אחר "הבית של פעם", צובט הלב מצד אחד ומעורר גיחוך מצד שני, זה שהיה ואיננו, חיפוש שהוא בעת ובעונה אחת גם בלתי פוסק וגם בלתי אפשרי, הוא תמצית יצירתו של אופק ­ מה"בית" ההוא, דרך "בת ים ­ ניו יורק", וכלה בסרטו התיעודי היפה והמרגש "בוסתן ספרדי באמריקה", שהוקרן השבוע בערוץ 2."

אז לא ממש אכפת לי מה נקבע בפרלמנט. הפרלמנט צריך לשרת את הויקיפדיה, ולא הערכים צריכים להתאים את עצמם לחוקים שרירותיים גם כשזה נוגד הידיון בריא ופוגע בעליל בויקיפדיה. eman • שיחה • ♥ 14:54, 3 במאי 2009 (IDT)

נו? הטענה שלי פה היא מאוד ממוקדת: אופק הוא יוצר פורה ומוכשר, אבל לא ייתכן שעל כל פיפס שלו יהיה ערך. אפשר להתייחס ליצירות אלה במסגרת הערך על היוצר. כך מקובל בכל אנציקלופדיה. כשם שאין ערך עצמאי על כל שיר על ביאליק, כשם שאין ערך עצמאי על כל סיפור של שלום עליכם וכשם שאין ערך עצמאי על כל מאמר של דניאל כהנמן, אין שום סיבה שיהיה ערך עצמאי על כל סרטון של אופק. הפרלמנט משרת נאמנה את ויקיפדיה. קריאת התיגר הבלתי פוסקת על ההכרעות בפרלמנט כאשר הן אינן תואמות את השקפתו של ויקיפד בודד - היא זו שפוגעת בעליל בוויקיפדיה. ‏ PRRP ■ שו"ת 15:13, 3 במאי 2009 (IDT)

זה לא פיפס. זה סרט לכל דבר. ואין דומה שיר לסרט, כמו שאין דוהמ שיר לספר.

ובכל מקרה זה סרט חשוב גם במסגרת מכלול יצירתו של אופק (כפי שהוא אמר בראיון [2]: "סרט גמר הוא תמיד הצהרת כוונות. אני חושב שהמתח הזה והאירוניה, שמתקיימים ב'בית', התגלגלו הלאה לתוך הסרטים האחרים שלי דרך שאלות של הגירה וזהות". ), וגם לכשעצמו. eman • שיחה • ♥ 15:18, 3 במאי 2009 (IDT)

אתה אומר שסיפור של שלום עליכם חשוב פחות מסרט קצר של בוגר בית הספר סם שפיגל, לאחר שטענת שעדו בור וחסר תרבות? או שאתה סבור שאני רשאי כעת להתחיל במיזם "סיפורי שלום עליכם" - ערך לכל סיפור? ‏ PRRP ■ שו"ת 15:35, 3 במאי 2009 (IDT)

הלוואי ויהיה מיזם כזה. (סיפורי שלום עליכם). בקטגוריה ספרים יש כמה שחשיבותם לא עולה על סרט קצר. אבל יש לנו יראת כבוד כלפי המילה הכתובה ופחות כלפי ההגד המצולם (אלא אם הוא אנימה) לימור י - שיחה 15:41, 3 במאי 2009 (IDT)

לימור, את טועה. אין פה שום יראת כבוד מיוחדת כלפי המילה הכתובה. יש פה אינספור ערכים על סדרות טלוויזיה, סרטים מכל הסוגים - לרבות סרטים קצרים, והרבה פחות ערכים על ספרים. הסינון של ערכים על טקסטים ספרותיים או מקצועיים הרבה יותר קפדני מאשר הסינון של ערכים על היגדים המצולמים. ‏ PRRP ■ שו"ת 15:51, 3 במאי 2009 (IDT)

יכול להיות שאתה צודק חלקית, בהזמנות אוטופית בה יהיה לי מספיק זמן לכל רצונותי אעבור על ערכים לצורך השוואה. בכל מקרה - מיזם שלום עליכם הוא רעיון טוב. לימור י - שיחה 15:53, 3 במאי 2009 (IDT)

כך או כך, צריך לבדוק את חשיבותו של סרט סטודנטיאלי קצר באספקלריה המתאימה. ודאי שהסרט חשוב לסטודנט. ודאי שסטודנטים אחרים עשויים ללמוד ממנו משהו. אבל האם הוא חשוב במובן זה שמגיע לו ערך אנציקלופדי? סרט קצר ישראלי בתוך סוג היצירה אליו הוא משתייך שקול למאמר מקצועי שפורסם בכתב עת ישראלי על ידי בעל מקצוע. כאשר מדובר בסרט סטודנטים - הוא שקול אולי לעבודת גמר לתואר ראשון (ובמקרים מסוימים - כפי שהדיונים האחרונים מוכיחים - לעבודה סמינריונית). אין ספק שעבודה סמינריונית שהכין אדריכל ידוע בתקופת לימודיו עשויה הייתה להשפיע עליו גם בהמשך חייו. לא צריך משום כך לכתוב על העבודה ערך בוויקיפדיה. ‏ PRRP ■ שו"ת 15:57, 3 במאי 2009 (IDT)

לא! זה שתחזור על האנלוגיה המופרכת של Eddau שהוא כתב מבלי שום ידיעה בנושא, לא יהפוך אותה לנכונה. סרט קצר ישראלי הוא יצירת אומנות בפני עצמה, וזה לחלוטין לא משנה באיזה מסגרת היא נוצרה. במסגרת של סרט סטודנטים או לא (אני הייתי בכלל מוחק את הקטגוריה, ומעביר את הכל לסרטים קצרים). כל ההשוואות לעבודה סמינריונית מטופשות ומופרכות לחלוטין. והחשיבות היא לא במסגרת לימודית, היא במסגרת תרבותית. eman • שיחה • ♥ 16:14, 3 במאי 2009 (IDT)

עמנואל, גם אם ימצאו "מומחים לדבר" שיבואו ויגידו כי הסרט הוא יצירת אומנות לתפארת זה עדיין לא בהכרח אומר שיש לו חשיבות אנציקלופדית. אין כאן שאלה האם הסרט הוא טוב או רע ואיזה ציון קיבל התלמיד עליו. השאלות היחידות שאנו צריכים לשאול הם מה מידת הפרסום וההשפעה שהייתה לסרט. יורי - שיחה 16:18, 3 במאי 2009 (IDT)

סה"כ אני מסכים עם דבריך. מה שאני אומר זה שהוא צריך להישפט כיצירה קולנועית לכל דבר. eman • שיחה • ♥ 16:23, 3 במאי 2009 (IDT)

כלומר לפי נתוני מכירות, הקרנות ושידורים בטלוויזיה וזכיה בפרסים כמו אוסקר, אמי, גלובוס, באפט"א, סזאר ואופיר? לערכי סרטי קולנוע יש רף הרבה יותר גבוה מאשר ניתן לסרטי סטודנטים. הזהר במשאלותיך. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 18:00, 3 במאי 2009 (IDT)

הסרט בתוכנית הלימודים באוניברסיטה

ובכן מצאתי בעזרת החבר גוגל את הסרט מוזכר בסילבוס של הקורס: "אתניות מזרחית חדשה בקולנוע הישראלי " בחוג לקולנוע של אוניברסיטת תל אביב בשנה"ל תשס"ה. ראו כאן בקובץ DOC

הזהות של המזרחים בישראל עוצבה ביחס לפארדיגמות האירופוצנטריות של הציונות האשכנזית, מצד אחד, והתרבות והלאומיות הערבית, מצד שני. ניגודים חברתיים-פוליטיים-תרבותיים של ימין/שמאל, דתי/חילוני, יהודי/מוסלמי, ישראלי/ערבי, מזרח/מערב, המקובלים בשיח הישראלי השלט, אינם מצליחים לתאר ולהסביר את המורכבות הכלאית-היברידית של הזהות והתרבות המזרחית הישראלית. קורס זה יחקור באופן ביקורתי את ההבנייה האמביוולנטית של הזהות המזרחית בקולנוע הישראלי בעבודות של יוצרים אשכנזים ומזרחים. תוך דיון בתיאוריות של לאומיות, גזע ופוסט-קולוניאליות נעסוק במושגים ונושאים כמו אוריינטליזם, אירופוצנטריזם, מוסיקה מזרחית, מזרחים והנרטיב הלאומי, גלות ותפוצה מזרחיים, פמיניזם מזרחי, גבריות מזרחית, מהומות ואדי סליב ותנועת הפנתרים השחורים, מזרחים והסכסוך הישראלי-פלסטיני ועוד. בין הסרטים שיוצגו: "בית" של דוד אופק, "סינמה מצרים" של רמי קמחי, "הבית ברחוב שלוש" של משה מזרחי, "הבחור של שולי" ו"האח של דריקס" של דורון צברי, "שחור" של הספרי ואזולאי, "הקוסקוס של אמא" של סרג' אנקרי, "אור מן ההפקר" של ניסים דיין ואחרים.

מה שחשוב פה זה לאו דווקא עצם איזוכר הסרט בסילבוס, אלא ההקשר: לא בהקשר של סרטי סטודנטים, אלא בהקשר תרבותי-פוליטי, לצד סרטים שהם לא סרטי סטודנטים, אלא סרטים ידועים שהוקרנו בקולנוע, שודרו בטלוויזיה, ושעל שלושה מהם כבר יש ערכים אצלנו (וסביר להניח שכולם ראויים לערך). eman • שיחה • ♥ 19:56, 3 במאי 2009 (IDT)

כלומר - יש בארץ חוג לקולנוע, שבו הועבר קורס מסויים, שבו, בשנה מסויימת, הוצג הסרט דנן כאסמכתא וכנושא לדיון. טוב עשית שמנעת את הכללת הטענה שהסרט "מופיע בתוכנית הלימודים האקדמית". עוזי ו. - שיחה 21:10, 3 במאי 2009 (IDT)

את עיניין "הסרט מופיע בתוכנית הלימודים האקדמית" לא אני העלתי, אז אני לא המושא להערה שלך.

מה שהראתי פה זה (אם נהיה מדוייקים) שקיים לפחות של מרצה אחד בחוג לקולנוע באוניברסיטת תל אביב שיחסו אל הסרט הזה דומה לסרטים כמו "הבית ברחוב שלוש", "שחור" ו"האח של דריקס" (לפי דעתי הם מקרינים את הסרטים, או נותנים לסטודנטים לצפות בהם, ואז דנים בהם). ומי שזה לא יהיה, אני חושב שבנושא הזה הוא בר סמכא יותר מאיתנו, לכן כדאי לנו מאוד לקחת את זה בחשבון. eman • שיחה • ♥ 22:32, 3 במאי 2009 (IDT)

זה כנראה אותו קורס שהסטודנטית לשעבר דיברה איתי עליו כשביררתי. מאחר שהיא סיימה בתשס"ח אחרי 3 שנים, זה אומר שלמדו את הקורס לפחות עוד שנה אחת. מוטי - שיחה 02:25, 4 במאי 2009 (IDT)

התבנית אינה תבנית חשיבות אלא תבנית איחוד. אנא התייחסו בהתאם. ‏ PRRP ■ שו"ת 20:05, 5 במאי 2009 (IDT)

הערך ארוך מדי בשביל לאחד אותו לתוך ארכים אחרים מבלי לעוות אותם בצורה בלתי נסבלת. eman • שיחה • ♥ 00:24, 23 במאי 2009 (IDT)

כמו עמנואל. וכפי שציינתי בדיון אחר כבר מגרדים פה את תחתית הסיר עם איחודים ומחיקות. מה שנשאר עד עתה ראוי להשאר כערך עצמאי. חגי אדלר • שיחה • ל-65 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • כ"ט באייר ה'תשס"ט • 03:01, 23 במאי 2009 (IDT)

דיון חשיבות סיבוב שני

אכן, נראה שהסרט אינו עומד בקווים המנחים לגבי סרטי סטודנטים, אך לדעתי בכל זאת יש מקום במקרה זה לחרוג מהכלל, בגלל שיש כאן אלמנטים מצטברים שמקנים חשיבות: הסרט זכה במקום הראשון ב-6 פסטיבלים, גם אם הם לא מופיעים ברשימה שבקווים המנחים, כולל בפרס וולגין בפסטיבל ירושלים ובפסטיבל ת"א הבינלאומי לסרטי סטודנטים, שייתכן וצריך לשקול להוסיפם לרשימה אצלנו, מאחר והם רלוונטיים לקורא העברי. בנוסף, הוא נבחר לאחד מ-10 הסרטים הטובים ביותר בכל הזמנים של ביה"ס סם שפיגל וזכה להיכלל ב-DVD שיצא גם באופן מסחרי (בהוצאת גלובוס-יונייטד). לבסוף, כפי שציין מוטי בדף השיחה, הסרט גם נלמד בקורס בחוג לקולנוע של אוניברסיטת ת"א. הצירוף של כל הגורמים הנ"ל אמור להספיק כדי להפוך אותו ליוצא מן הכלל ולאפשר לו להיוותר עמנו במרחב הערכים. Lostam - שיחה 03:48, 10 באוקטובר 2009 (IST)

לכל הפחות חסוך מאיתנו את הנימוק של זכיה ב-X פסטיבלים שלא ברשימה - בכל אחת מהצבעות המחיקה שנדחו הופיע הטיעון הזה. כך גם לגבי ה-DVD שמידת החשיבות שלו כבר נותחה לעייפה. הטיעון המצטבר נדחה שוב ושוב ואין טעם להטריח את הקהילה בגינו פעם נוספת. נושא תוכנית הלימודים הוא אחר, ואולי אותו יש לשקול. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 15:28, 10 באוקטובר 2009 (IST)

גם נושא תוכנית הלימודים נשקל ודויין. עיין בדף זה. . עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 16:06, 10 באוקטובר 2009 (IST)

אלא שנראה שנשקל דווקא לחיוב (או שאני טועה והערך נמחק ואני רק מדמיין את כחלחלות הקישור לכרטיסיית "ערך" בראש עמוד זה?). זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 16:08, 10 באוקטובר 2009 (IST)

מעבר לנשוא תוכנית הלימודים שהועלה, כדאי לשים לב שהסרט מוזכר גם בכתבות על היוצר ובראיונות עליו. הבאתי בערך עצמו קישורים למקומות כאלה, וכדאי לעיין בהן בשביל להבין את החשיבות שיש לערך. eman • שיחה • ♥ 16:32, 10 באוקטובר 2009 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: זהר, אני רשאי להביע את עמדתי גם אם היא נאמרה כבר בעבר, וגם אם היא אינה הדעה השלטת או המקובלת, כשם שאלו המביעים את העמדה ההפוכה חוזרים עליה פעם אחר פעם, ואם כבר - אז דווקא עמדת המיעוט מן הראוי שתישמע בסבלנות ובסובלנות יתרה. האמירה שלך כלפיי הייתה מיותרת. לגופו של עניין, לא זכורה לי התייחסות (היו כ"כ הרבה דיונים על הנושא אז בהחלט ייתכן שזה חמק מעיניי) לכך שייתכן ויש מקום לדון במצב שבו סרט שזוכה בפסטיבל ירושלים ובפסטיבל ת"א יהיה זכאי לערך, על אף שאינו מופיע ברשימת הפסטיבלים שבוויקיפדיה האנגלית. Lostam - שיחה 16:36, 10 באוקטובר 2009 (IST)

לשיטתך, צריך להחזיר את כל עשרות הערכים על סרטי הסטודנטים שמחקנו ולדון בכולם אחד לאחד כי כל אחד מהם זה באיזה פרס או עשרה פרסים שוליים. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 16:44, 10 באוקטובר 2009 (IST)

לאסתם, נערכו מספר הצבעות מחיקה לאחר שחגי השתמש בנימוק ה"הצטברות" פעם אחר פעם בכל מני ערכים, והן הסתיימו במחיקה. מכאן, שהטיעון הזה לא תופס על פי הקהילה. להשתמש בו שוב נראה לי כהקמת מהומה לשם הדגשת עמדה. הפסטיבלים הישראלים שציינת אינם עומדים בקנה המידה הבינלאומי של הפסטיבלים שבמדיניות, אינני יודע לגבי קנה המידה המקומי, אני צריך לבדוק את זה. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 17:07, 10 באוקטובר 2009 (IST)

דומני שהערך הזה הוא בדיוק דוגמה לאפקט מעניין שאפשר לקרוא לו 'פרדוקס ההכללה' - אותם אנשים נוטים להיות יותר סלחנים כשמתייחסים לערכים ספציפיים ויותר קפדנים כשמדובר בקריטריונים כלליים. התהליך של 'החלטת הקהילה', שבסופה התקבלו קריטריונים קיצוניים יותר מאלה שתומכי המחיקה דגלו בהם מלכתחילה (ראו שינוי הדעה של עידו בראשית דף השיחה) הוא דוגמה נהדרת לתהליך.

ספציפית לערך, נקודה שיש לציין היא העובדה שזהו סרט בעל חשיבות בפילמוגרפיה של יוצר בעל חשיבות. זה אומר שהמידע עליו חשוב; התבנית, לטעמי, צריכה להיות תבנית איחוד (כלומר - לאחד את המידע לערך דוד אופק. אני אישית נגד האיחוד, אבל אני חושב שגם מי שלא חושב שצריך להיות ערך נפרד יקבל את הצורך לשמר את המידע - אם גם בערך על היוצר. רונן א. קידר - שיחה 14:20, 12 באוקטובר 2009 (IST)

אח, אתה גדול. יופי של פשרה, לדעתי. גם לשמור על התוכן, וגם לעמוד בסטנדרטים. אני בעד. טוסברהינדי (שיחה) 14:24, 12 באוקטובר 2009 (IST)

לא, זה יעוות את הערך שלתוכו הדברים יאוחדו. פתאום יהיה פירוט יתר על סרט מסויים שאין לסרטים אחרים. אני מציע להפסיק לנסות "לחסוך ערכים", רק בשביל לרצות קריטריונים עלומים, וויקיפדים שיותר חשוב להם לעמוד בקריטריונים מאשר טובת הקורא. eman • שיחה • ♥ 14:44, 12 באוקטובר 2009 (IST)

נא לא לעוות את דברי. אני *נגד* איחוד (מתוך הנימוק של עמנואל ומנימוקים נוספים), רק מציין ש*אם* יוחלט שלא מגיע ערך נפרד, ראוי לאחד כדי שהתוכן לא יאבד. רונן א. קידר - שיחה 16:10, 12 באוקטובר 2009 (IST)

לא צריך לאחד שום דבר. למחוק וזהו זה. הערך מיותר. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 11:36, 13 באוקטובר 2009 (IST)

אתה מיותר. eman • שיחה • ♥

תודה נשמה, אני גם אוהב אותך! גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 15:01, 13 באוקטובר 2009 (IST)

אני חושב שהערך מדבר בעד עצמו והוא חשוב וראוי לערך עצמאי. אם ערך כמו פיליפה דה מוהון הוחלט משום מה שיש לו חשיבות אז בודאי ובודאי שלערך זה. Lanqner - שיחה 22:00, 14 באוקטובר 2009 (IST)

לוסתם לנקנר, אתה עושה שירות דוב לטיעונים שלך. הנימוק אם.. אז... פשט את הרגל ומזמן לא נחשב כהבהרת חשיבות. מוטי - שיחה 00:59, 15 באוקטובר 2009 (IST)

מוטי, אתה יכול להפנות אותי איפה בדיון הזה השתמשתי בנימוק של "אם...אז..."? אני מאוד עייף, יכול להיות שאני לא רואה טוב. Lostam - שיחה 01:07, 15 באוקטובר 2009 (IST)

סליחה, טעות. תיקנתי לשם הנכון (גם אני עייף) מוטי - שיחה 01:11, 15 באוקטובר 2009 (IST)

להפסיק מיד את דיון החשיבות

היה דיון אחד לאחד על חשיבותו של כל סרט סטודנטים בנפרד. חגי, עמנואל ואחרים לא איפשרו לדיון כזה להימשך בטענה שיש לדון על כל סרטי הסטודנטים ביחד. כשעברנו לדיון על כל הסרטים ביחד, חגי ועמנואל הפכו לדעתי את הדיון לסכבת באופן מכוון. לכל הדעות כלל הדיון בחשיבות סרטי סטודנטים נמשך חודשיים והיה מאוד לא נעים. בסוף הדיון הייתה החלטת רוב ולכן אי אפשר לבטל אותה בטענה "קריטריונים עלומים".

מה שקורה פה עכשיו זה חזרה לדיון מאוד לא נעים שבז להחלטת רוב ועשוי להימשך חודשיים, בדיוק כמו קודמו. הערך הזה לא נמחק בטעות כי הייתה אי הבנה לגבי שייכותו לתוכנית לימודים. כעת יש לקבל את החלטת הרוב ולמחוק אותו.

אין על מה לדון. היה כבר דיון של חודשיים.

. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 02:01, 15 באוקטובר 2009 (IST)

חלק מהדיון כאן הוא על איחוד התוכן לתוך הערך דוד אופק, ועל כך לא היתה החלטה. רונן א. קידר - שיחה 10:34, 15 באוקטובר 2009 (IST)

השנאה שלך לכל מה שקשור לסקטי סטודנטי םשל סם שפיגל מעבירה אותך על דעתך. אנא, עזוב את הדיון הזה. זה לא מועיל לך או לאף אחד. הסרט הזה נשאר לא בטעות, אלא כי שי סיבה מיוחדת למה הוא צריך להישאר. עם כל הכבוד להחלטות כלליות צריך להפעיל שיקול דעת, ולא מיטת סדום.

אז תפסיק לנסות לסתום לכולם את הפה. eman • שיחה • ♥ 11:04, 15 באוקטובר 2009 (IST)

יש לי שנאה לגישה שלך לנושא וכבר קראת מה דעתי עליה. בלי קשר, יש לי התנגדות עקרונית, כמו זו של הרבה ויקיפדים אחרים, להפיכת ויקיפדיה לאמצעי פרסום חינם עבור עסקים אלה ואחרים שכל פרט טפל על העסק שלהם, הם דוחפים לויקיפדיה. אין לי התנגדות עקרונית לסרטי סטודנטים אם הסרטים האלה חשובים. יש אפילו שני סרטי סטודנטים של בית ספר סם שפיגל שאני שכנעתי את הקהילה לא למחוק. אני מנעתי את מחיקת דון קישוט בירושלים ואת מחיקת בית אבי (2007). עמנואל, הפסק להציק בבקשה. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 01:10, 16 באוקטובר 2009 (IST)

הערך בגרסתץו הנוכחית הוא ערך שלמעשה אני כתבתי אותו, בגלל שאני יודע שזה סרט חשוב. ומכיוון שאין לי שום קשר לביה"ס סם שפיגל, הטענה שהוא משמש כאמצעי פרסום חינם עבור עסק (עסק?!) מצוץ מהאצבע.

אז עכשיו אתה יכול להפסיק להציק, ולהפסיק לגרור את הויקיפדה לעוד עצבים וגועל, ולהפסיק להוציא לי את המיץ?! eman • שיחה • ♥ 01:34, 16 באוקטובר 2009 (IST)

זה לא קורה

איחוד לא קרה. צריך למחוק את הערך כי הוא לא עומד בתנאים. אעלה את זה בדף בקשות ממפעילים. טוסברהינדי (שיחה) 22:25, 29 בדצמבר 2009 (IST)

שילכו לעזזל התנאים. מיליון פעם הסברתי למה הסרט הזה חשוב. שכתבתי את הערך מהתחלה, וכל פעם בשם איזו בירוקרטיה מישהו מטריד אותנו שוב בזה. די. eman • שיחה • ♥ 22:30, 29 בדצמבר 2009 (IST)

כוס מים קרים? אולי דלי? יוסי • שיחה 22:32, 29 בדצמבר 2009 (IST)

עמנ, הסברת והסברת אבל לא הסכימו איתך. טאף לאק. טוסברהינדי (שיחה) 22:33, 29 בדצמבר 2009 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני לא בקיא בסגה הנוגעת לסרטי סטודנטים, אבל ברור לי שבכל מקרה כלים וקריטריונים נועדו להנחות ולא לקבוע. אם הערך על הסרט הספציפי הזה צריך לחרוג מהכללים, אז המנגנון הפשוט לפתרון הוא הצבעת מחיקה. אני מתכוון לזה רק אם מדובר בחריגים בודדים בתוך סרטי הסטודנטים, ברור שאם ינסו להחיל את הקונספט הזה (הצבעת מחיקה וגו) על כל סרט סטודנטים, אז בעצם מבטלים כליל את משמעותם של הקריטריונים.

טוסברהינדי, אפילו שעמנואל התבטא בצורה כל כך לא מחמיאה [לעצמו], לשפשף את האף שלו בנהלים זה גם לא מכשיר יעיל לעבודה משותפת. יוסי • שיחה 22:43, 29 בדצמבר 2009 (IST)

תקרא שוב את הדיונים למעלה. זה שכמה בלחץ של מחקנים רצו לעשות את הפשרה העקומה של איחוד לא אומר שלא חושבים שיש לנושא חשיבות. להפך. אנשים כתבו את זה במפורש. eman • שיחה • ♥ 22:37, 29 בדצמבר 2009 (IST)

אני רואה שלוש אפשרויות שנדונו כאו:

• למחוק
• לאחד
• להשאיר כערך עצמאי.

לא ראיתי שאחת מהן הוכרזה כמנצחת. דוד שי - שיחה 22:40, 29 בדצמבר 2009 (IST)

אבל להשאיר את הערך באמתלה של "יום אחד יאחדו אותו", למרות שרבים דורשים את מחיקתו או איחודו, זה לא פתרון. אפשר פשוט לפתוח הצבעת מחיקה? טוסברהינדי (שיחה) 22:46, 29 בדצמבר 2009 (IST)

העברתי חלק נכבד מהערך לתוך הערך דוד אופק. האם יש התנגדות להפיכתו להפניה כעת? יורי - שיחה 22:48, 29 בדצמבר 2009 (IST)

כן. זה יצר עיוות בערך ההוא. אין שום סיבה לעוות ערכים שביל לרצות שני אנשים שמעדיפים אכיפה עיוורת של חוקים על פני הפעלת שכל ישר. eman • שיחה • ♥ 22:49, 29 בדצמבר 2009 (IST)

גם קידר מתנגד לאיחוד, ומנמק בדיונים הקודמים בדף זה. יוסי • שיחה 22:50, 29 בדצמבר 2009 (IST)

זה בלתי נסבל. הערך הזה עומד לדיון חשיבות פעם שלישית וזה חוץ מהדיון המיגע על הקווים המנחים לחשיבות סרטי סטודנטים בהכללה. צריך לעבור להצבעת מחיקה. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 04:47, 2 בינואר 2010 (IST)

בקשה

אני מבקש מכל מי שמגיב פה, לקרוא את הערך, ולשאול: אם הסרט לא היה מקוטלג כסרט סטודנטים שעליו משום מה החלטנו להחיל חוקים מיוחדים, האם לאור נושאו, יוצרו, ההתייחסות הרחבה אליו בראיונות שנים אחר כך, והעובדה שהוא נכלל בסילבוס של קורס אקדמי (יחד עם סרטים רבים שאין שום ספק לגבי חשיבותם) צריך למחוק את הערך או לא?

הגיע הזמן לשפוט ערכים על פי ערכם, ואל על פי התאמתם לאיזו מיטת סדום בירוקרטית.

eman • שיחה • ♥ 22:56, 29 בדצמבר 2009 (IST)

סרטי סטודנטים הצריכו קווים ועקרונות מנחים מיוחדים מכיוון שהם אינם נמדדים בסטנדרטים רגילים. אם נשפוט אותו לפי סרטים מסחריים אחרים - הרי שכל הפרסים שלו בטלים בשישים ביחס לסרטים מסחריים ולא מצויין היכן וכמה הוצג, שלא נאמר כמה הרוויח.

עתה, אם נתייחס אליו בתור סרט תיעודי במקום מסחרי, נשאלת השאלה באילו פלטפורמות פופולריות הציג - יס דוקו? ערוץ 8? זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 23:26, 29 בדצמבר 2009 (IST)

אתה קראת מילה ממה שכתבתי? למה אתה עונה על טיעוני קש? eman • שיחה • ♥ 23:29, 29 בדצמבר 2009 (IST)

ביקשת לדעת מה היינו פוסקים אם לא היה סרט סטודנטים, ובדרך ביקרת את הקריטריונים ואז מנית מספר דברים שאינם רלוונטים כלל. אז הסברתי למה יש קריטריונים לסרטי סטודנטים - כי אם נשפוט אותם בקריטריונים של סרטים שאינם של סטודנטים אין להם סיכוי. הנושא לא רלוונטי, מאות ואלפי סרטים נלמדים בחוגים לקולנוע בכל רחבי העולם, ההתייחסות אליו, בהשוואה לסרטים אחרים שאינם של סטודנטים, היא גם קטנה וגם לא רלוונטית בלי נושא המסחריות או ההצגה בפלטפורמות פופולריות. אשאל אותך שאלה אחרת - למה אתה מעלה טיעוני קש מלכתחילה, אם אינך מעוניין שאענה עליהם? זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 23:34, 29 בדצמבר 2009 (IST)

הסרט הזה מופיע בסילבוס של קורס לא על נושאים טכניים, אלא קורס בשם "אתניות מזרחית חדשה בקולנוע הישראלי", שמדבר על היחס לזהות המזרחית בקולנוע הישראלי. הוא מופיע שם לצד סרטים כמו "הבית ברחוב שלוש", "שחור" ו"האח של דריקס". כלומר מבחינה אקדמית רואים בו יצירה ששווה התייחסות כאל יצירה עצמאית לכל דבר. אין שום סיבה שאנחנו נתייחס אליה אחרת. eman • שיחה • ♥ 23:42, 29 בדצמבר 2009 (IST)

אתה סוטה מהנושא שאתה עצמך העלית. ישנם הרבה סרטים שנלמדים גם מחוץ לחוגי הקולנוע. אלפים. מה אלפים - רבבות! חלקם נלמדים במשך שנים, במספר מוסדות. אנחנו חייבים לשפוט את הסרט הזה לפי סטנדרטים של סרטי סטודנטים - אחרת הדיון היה מזמן מסתיים במחיקה מהירה. אם אנו לא שופטים אותו בתור סרט סטודנטים - אין לו כל חשיבות מיוחדת (שוב, אלא אם כן תביא נתונים לגבי הקרנות בפלטפורמות פופולריות בארץ לסרטי תעודה, כמו יס דוקו או ערוץ 8). זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 23:55, 29 בדצמבר 2009 (IST)

בבקשה תמצא לי 5 סרטי סטודנטים שמופיעים בסילבוס של קורס עיוני במוסדות אקדמים שלא בהם הם נוצרו, לצד סרטי קולנוע מהמיניין. לא ביקשי רבבות, ביקשתי חמישה. אתה יודע מה? תמצא לי אפילו שניים.

אני ממש לא זוכר איפה הוא הוקרן בזמנו. יס דוקו ויס בכלל לא היו אפילו בחיתוליהם. ערוץ 8 אם היה קיים, נראה אז לגמרי אחרת (דגש יותר על נושאים מדעיים ופחות על סרטי תעודה, אם אני זוכר נכון). eman • שיחה • ♥ 00:01, 30 בדצמבר 2009 (IST)

לפני רגע הצעת למדוד אותו בלי התיוג של "סרט סטודנטים". למעשה, זאת הסיבה מדוע הגבתי - כי הצעת דבר לא רציני. בתור סרט סטודנטים זה סיפור אחר ואני לא רואה טעם לחזור על הדברים שנאמרו לעיל. כל התגובות שלי כאן היו בשביל להסביר מדוע יש לנו קריטריונים לסרט סטודנטים ומדוע זה יהיה לא הגיוני לנסות ולשפוט את הסרט הזה מחוצה להם. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 00:35, 30 בדצמבר 2009 (IST)

שבירה: אם אני מבין נכון כבר היה דיון חשיבות במשך שבוע. לא מסתבר שצד אחד ישכנע את הצד השני. לכן, לעניות דעתי, בפני מצדדי המחיקה עומדות שתי אפשרויות הגיוניות: להעלות למחיקה או לעזוב את העניין. נרו יאיר • שיחה • י"ד בטבת ה'תש"ע • 14:08, 31 בדצמבר 2009 (IST)

זה בלתי נסבל. הערך הזה עומד לדיון חשיבות פעם שלישית וזה חוץ מהדיון המיגע על הקווים המנחים לחשיבות סרטי סטודנטים בהכללה. צריך לעבור להצבעת מחיקה. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 04:49, 2 בינואר 2010 (IST)

‏Ori‏ • PTT‏ 10:17, 12 בינואר 2010 (IST)