שיחה:יופי תירוש

הוחלט להשאיר ערך זה בעקבות הצבעת מחיקה^? שנפתחה ב־3 במאי 2021

חשיבות[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 8 שנים33 תגובות12 אנשים בשיחה

אני תמה על תבנית חשיבות זו. מדובר בחוקרת מוכרת בעולם המשפט, וגם אלמלא ידיעותיי האישיות בתחום, ניתן היה לראות זאת מהערך עצמו (הגם שהוא טעון עריכה). עידו • שיחה 14:57, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

עד כמה שאני מבין (תקנו אותי אא"ט) היא הצטרפה לסגל אוניברסיטת תל אביב בשנת 2008, מן הסתם דרגתה עדיין מרצה זוטרה. לא הוציאה עדיין ספר, מאמרים בלבד (עשרה במניין). אין זה תפקידנו להחליט אם עד כמה היא מוכרת, עלינו להתבסס על עובדות. אמנם מאמריה הוזכרו (פעמיים?) בפסקי בית המשפט העליון. אני לא חושב שדי בכך. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"א • 19:46, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

אני לא מבין בסולם הדרגות של האקדמיה. אני כן מבין דבר או שניים במשפט, ונתקלתי במאמריה של גב' תירוש במסגרת עבודתי לא פעם ולא פעמיים. עידו • שיחה 23:13, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

אני מאמין בהחלט, אבל עושה רושם שזהו נימוק סובייקטיבי. זה כמו שפלוני יאמר שהלך להצגתו של שחקן מסוים ומצא בה עניין, זה לא יספק את הקהילה. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"א • 23:19, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

ההשוואה קצת מוזרה. א. ההשוואה לא צריכה להיות ל"פלוני" שהוא צופה מן השורה, אלא ל"פלוני" שהוא מבקר תיאטרון/במאי תיאטרון/בעל עיסוק כלשהו בתחום ב. אני לא אומר שהלכתי להצגה, אני אומר שהיא השתתפה בהצגות (וגם הערך אומר את זה) (אם תרצה - הוציאה תקליט) ג. אני לא טוען שמצאתי עניין במאמריה. אני אפילו לא זוכר אם הם היו מעניינים או לא.

כמו כן, כרגע זה לא מספק אותך. אם זה יספק את הקהילה או לא, נחיה ונראה. עידו • שיחה 23:27, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

א. אם בעל עמדה רשמית בתחום אומר משהו - יש לזה כמובן משקל. הטענה שלך באה תחת הכובע הזה? ב. אז פשוט נתקלת במאמרים שלה. אם אני נתקלתי במאמרים של אחרים זה יספיק לערך עבורם? ג. פעמים רבות טענה הקהילה, והצביעה בהתאם, שחוות דעת סובייקטיבית של משתמש אינה מספיקה. על זה אני מתבסס, אין לי מושג מה יקרה בעתיד. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"א • 23:31, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

אני לא יודע מה המקצוע וההשכלה שלך, וכל עוד אין לי מידע בעניין - זה לא יספק אותי. פעמים רבות טענה הקהילה, והצביעה בהתאם, שחוות דעת אובייקטיבית של משתמש בעל ידע ורקע בתחום מסוים מספיקה בהחלט. על זה אני מתבסס, אין לי מושג מה יקרה בעתיד. עידו • שיחה 07:16, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

גם אני לא יודע מה המקצוע וההשכלה שלך (לא ענית על סעיף א' הנ"ל). נרו יאיר • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תשע"א • 15:59, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

אני מודה שאני קצת מופתע שאחרי 4 שנים פה אני צריך להציג את עצמי למשתמש שאף הוא לא הגיע לפני יומיים. אסתפק במידע שמופיע בדף המשתמש שלי. אני עורך דין. עידו • שיחה 23:36, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

אני מתנצל שלא זכרתי פרט זה. ולענייננו: די צפוי שעורך דין, ודאי עורך דין פעיל ומעורה, ייתקל מדי פעם במאמרים של חברי סגל בפקולטות למשפטים בארץ, גם הזוטרים שבהם, ולמעשה גם במאמרים של מי שאינם חברי סגל. יש אצלנו בקהילה כמה עורכי דין וממילא קרוב לוודאי שמי מהם נתקל במאמרים של כל אחד מאותם חברי סגל. אתה אפילו לא אומר שהתרשמת באופן מיוחד מהמאמרים, פשוט נתקלת. אם נקבל את הקריטריון של "איש מקצוע מהקהילה פגש במאמרים של מושא הערך", התוצאה דה פקטו תהיה ערך לרוב הדוקטורים למשפטים בארץ. הלא כן? נרו יאיר • שיחה • ל' בתשרי ה'תשע"א • 00:02, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

קודם כל, לא אמרתי שלא התרשמתי מהם, אמרתי שאני לא זוכר אותם. השאלה אם כן או לא התרשמתי מהם היא בדיוק העניין הסובייקטיבי ממנו יש להימנע. אתה נתלה בעניין קריאת המאמרים, בוא נשים את זה בצד. לצורך העניין, בוא נגיד שמעולם לא קראתי מאמר שלה. השורה התחתונה היא השורה הראשונה בדף מייגע זה: עורך דין מעיד על כך שמשפטנית פלונית היא דמות מוכרת בעולם המשפט בישראל. זה הכל. עידו • שיחה 23:29, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

שלום, כאן "בעלת הערך". ראשית, רציתי להבהיר כי ספרים פחות מקובלים כקריטריון למצויינות אקדמית במשפטים, להבדיל ממדעי הרוח והחברה. מבחינה זו הקונוונציות בדיסציפלינה המשפטית דומות יותר למדעים המדוייקים, שבהם מאמרים הם הפרסום המקובל והנחשב. שנית, וחשוב יותר, מאז שהתפתחה כאן השיחה על הערך העוסק בי, התחלתי לחשוב ברמה כללית יותר על פניו של מוסד הויקיפדיה העברית ועל התרבות הישראלית המשתקפת ממנו, וזאת משתי בחינות. האחת, מבחינת העקביות בקריטריונים, ישנם ערכים רבים של משפטנים בדרגה אקדמית ועם היקף הישגים דומה, שנמצאים בויקיפדיה. נא ערכו מחקר קטן, איני רוצה לנקוב בשמות. השניה היא המשקל סגולי של ערכי האנשים בויקפדיה ומערכת הערכים שמשקל זה מבטא - מי נכנס ומי נותר בחוץ. כאן אני מצטטת את קלודיה בשיחה שהתפתחה על ערך אחר של איש אקדמיה: "הוא חשוב מספיק בשביל שויקיפדיה תתייחס אליו, גם אם לצורך כך עלינו להתגבר על האינסטינקט היסודי שלנו כויקיפדים לחשוב שאינספור כדורגלנים, דוגמניות, מדבבים ושחקני טלנובלות סוג ד', ויכולתי להמשיך, הם בעלי חשיבות אנציקלופדית רבה הרבה יותר מאינטלקטואלים ואנשי אקדמיה. קלודיה - שיחה 06:26, 2 בדצמבר 2008 (IST)". פרסומים בכתבי עת של אוניברסיטאות כגון ייל והרווארד, פעילות ציבורית בארגוני זכויות אדם, הרצאות לשופטים, עורכי דין, פעילים, תלמידים והציבור הרחב, כתיבה פובליציסטית ועוד ועוד -- נראים לי הישגים לא פחות מרשימים מאשר לשחק בטלנובלה. ויקיפדיה היא כמובן מוסד דמוקרטי, והשיקול הוא שלכם.

א. אנא ראי ויקיפדיה:אוטוביוגרפיה. ב. אני מקווה שתביני שאין זמני בידי לבצע מחקר דומה. אודה לך אם תנקבי בשמות שלושה מרצים למשפטים בדרג מרצה שקיבלו כאן ערכים ללא נימוקי חשיבות נוספים. ג. אפשר להתווכח על האיזון בוויקיפדיה בין שחקנים ואנשי אקדמיה, אבל זה מיותר משום שהדיון הזה כבר הוכרע מזמן ודף השיחה הנוכחי לא ישנה אותו. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"א • 23:09, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

בתחום המדעי שבו אני עוסק, מרבית חברי הסגל מעדיפים שלא יהיה עליהם ערך בויקיפדיה, ואם ישנו ערך כזה, הם לא ישתתפו בעריכתו, קל וחומר בשיחה על חשיבותו. אין לי התנגדות לקיומו של הערך.

תשובה לשאלה ב: חבריי הטובים יששכר רוזן-צבי, ישי בלנק ואבי טבח - הערכים שלהם הוספו כשהיו מרצים (בטרם היותם מרצים בכירים). ―haizag (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה

לפחות לגבי טבח יש בולטות מיוחדות (זכייה בפרס צלטנר והיכללות ברשימה של גלובס). ביחס לרוזן צבי היה דיון שהשתתפו בו רבים, ביחס לבלנק גם זה לא. ייתכן שיש מקום להעמיד גם אותם להצבעה, לאור תוצאות הדיון הנוכחי. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תשע"א • 15:57, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

אני מצטרף לדעת הרואים חשיבות בערך זה. לי יש ספק בחשיבות הערך על אביה, אבל זה סיפור אחר. בברכה. ליש - שיחה 17:31, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

שלום, אבקש להביע את דעתי כסטודנטית למשפטים. ציינתם לעיל שיש חשיבות לדעתו של בעל רק וידע בתחום; אמנם אני רק בשנת הלימודים השלישית של התואר הראשון במשפטים, אך צברתי עד כה ניסיון כחברת מערכת בכתבי עת, כעורכת בכתב עת ובספר בהוצאת הפקולטה, כעוזרת מחקר לכמה מרצים בכירים וכו'. למיטב הבנתי הישגיה של יופי כחוקרת בהחלט מצדיקים את הערך. אני מדברת קודם כל כקוראת של אותם המאמרים, כמו גם כמי שתפקידה בכתבי עת לאתר את המחקרים החשובים ובעלי ההשפעה המשמעותית ביותר. אגב, בהמשך למה שיופי עצמה כתבה: אני דווקא חושבת שיש הרבה קסם בכך שיש אינציקלופדיה אינטרנטית שבה אפשר למצוא ערכים מדויקים, מפורטים ונוחים לשימוש על אלברט אינשטיין לצד בר רפאלי. אין לי בעיה עם ערכים על דוגמנים ושחקני כדורגל, ואני לא חושבת שהם 'נחותים'. אבל כל הקסם הזה נוצר כשיש תמהיל נכון, וכשלצד גאלה קוגן (בחיי שיש כזה ערך) תופיע גם, לצורך העניין, יופי. לא ברור לי על מה ההתעקשות לבחון כמה פעמים ציטט אותה בית-המשפט העליון (פעמיים או יותר..?!) וזוטות אחרות, כשברור שמדובר בחוקרת משפיעה בתחום המשפט הישראלי בכלל ותחום המשפט ומגדר / משפט וגוף בפרט. מקווה שתשאירו את הערך. ―נועם משפטים (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה

גילוי נאות: יופי תירוש ידידה שלי, ואנסה להתעלם מכך בנימוקי לחשיבות הערך. תירוש נחשבת לחלוצה באקדמיה הישראלית בתחום העיסוק בגוף במשפט, ותרומתה בנושא זה מוערכת גם בחו"ל, וגם במדעי החברה מעבר לדיסציפלינה המשפטית. המעמד האקדמי אינו יכול לשמש קריטריון יחיד בכל מקרה, לעתים יש חריגים, ויופי תירוש היא אחת מהם. אמנון שביט • שיחה 00:37, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

המושג "נחשבת לחלוצה" אינו ברור. לחוקרים יש קריטריונים ברורים המעידים על מצוינות מיוחדת. למשל זכייה בפרסים בולטים במיוחד או מינוי מלכתחילה למשרת מרצה בכיר וכך הלאה. האם אתה מסוגל להצביע כאן על קריטריון אובייקטיבי המלמד על מצוינות מיוחדת, מעבר למקובל? נרו יאיר • שיחה • ל' בתשרי ה'תשע"א • 12:09, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

הנה כמה עדויות להכרה במצוינותה: מאמר שלה פורסם כבר בראשית לימודיה לתואר שני ([1], ושלושה מאמרים נוספים במהלך לימודי הדוקטורט ([2], [3], [4]) - לא שגרתי ולא מאוד נפוץ.

מאמריה מוכרים ומצוטטים במאמרים אחרים בכתבי עת בחו"ל: [5] (מתוך Princeton Japanese Pedagogy Forum, אין לי מושג מה כתוב שם, חפש Tirosh בטקסט); [6] ‏(PDF להורדה); וכמה וכמה פעמים במאמר הזה (גישה מוגבלת למנויים - אוניברסיטאות וכד' - דרך כאן), ועוד.

"נחשבת לחלוצה": הנה ציטוט:

”Scholarship is just beginning to discuss the aesthetic and legal radicalism that marks the shift from the paradigm of identity to that of personhood evident in a variety of disciplines and institutions (see Tirosh 2007)” (Carola Hilfrich, "Aesthetics of Unease: A Brechtian Study of Anna Deavere Smith's Eyewitness Performance in Fires in the Mirror", Partial Answers, Baltimore, vol.7 no.2, p.299, June 2009

(ההדגשות שלי. הקישור כנראה למנויים בלבד, דרך שרתי מוסדות אקדמיים וכיו"ב). אמנון שביט • שיחה 02:02, 9 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

לדוקטורנטים רבים יש יותר מארבעה מאמרים (אני מכיר כאלה גם עם מספר דו ספרתי). היא איננה בולטת במספר המאמרים יחסית לעובדה שחלפו 6 שנים מאז שקיבלה דוקטורט. מאמריו של כמעט כל איש סגל (ורבים שאינם אנשי סגל) מצוטטים בכתבי עת בחו"ל. כמובן שיש חידושים במחקריה, כל חוקר אמור לחדש ומי שירצה יקרא לכך "חלוציות". אחרי כל זה, הסטנדרט אצלנו הוא שאין ערכים לחברי סגל זוטרים. נרו יאיר • שיחה • ב' בחשוון ה'תשע"א • 00:13, 10 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

קראתי את הערך על ויקיפדיה:אוטוביוגרפיה ונדמה שאף אחת מהבעיות שעולות שם אינה קיימת במקרה הזה - כל הנתונים שיש בערך הם ברי אימות די בקלות (למחקרים שהיא פרסמה יש קישורים ואני מניח שאף אחד לא חושד שהיא שיקרה לגבי ההשכלה שלה או לגבי המושב בו גדלה). לא ראיתי שם משפטים לא אובייקטיביים (או כאלה שהם בעיתיים ולא ברי מדידה בסגנון "תרומתה העיקרית למחקר היא..." או "היא השפיעה רבות על חוקרים רבים...". יש שם מידע שימושי למי שקרא מאמר שלה או הופנה אליה במאמר אחר שקרא שציטט אותה. כסטודנט שקורא מאמרים ופעמים רבות רוצה להרחיב ידיעותיו על חוקרים וכותבים נוספים, ערך בויקפידה זו דרך מאוד נוחה לקבל מידע בקצרה על חוקר והפניות למאמרים שכתב. אני לא בטוח שאני מסכים שיש לעשות דירוג של "חשיבות" האדם (האם יש כרגע בעיה של מקום על השרתים או משהו דומה?) אבל אם כן, אז דרושה קוהרנטיות בעניין הזה (למשל, רק פרופסורים ומעלה לדוג') ולכן גם דרוש דיון הרבה יותר כללי לגבי "מי ראוי לערך" - למשל, אם רק פרופסורים ראוים לערך אז אני בכלל לא בטוח שכל מיני כוכבי אינסטנט בערוץ 2 גם ראויים (אולי נרצה מינימום של שנות משחק או השתתפות בסדרות איכותיות וכו'). שוב, אני מסכים עם נועם שלא הגבלה צריכה להיות הכיוון שלנו, אבל אם אתם מחפשים קריטריונים יותר "אובייקטיביים" אז זה דורש דיון מעמיק ורחב והגדרות ברורות. ―עמית ד (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) 12:19, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

לא ברורה לי המוטיבציה של נרו יאיר שמובילה את הדיון ל-no win situation. התחושה היא שאם לא היה רשום שתירוש 'נחשבת חלוצה' היה טוען שאיננה חלוצה ולכן אינה ראויה לערך, ומשנרשם כי היא חלוצה מסתבר שהקריטריון אינו ברור. ובכן, גם הקריטריון ל'מהו קריטריון' אינו ברור דיו, וכך גם לגבי הקריטריון לאובייקטיביות של מאן דהוא בעת שהוא מבקש למנוע העלאתו של ערך. אני לא רוצה להמשיך את הקו הציני, רק לציין שזה לא רציני. לגבי רמת הפירוט של המחקר - היא איננה גבוהה יותר מאשר בערך של דפנה ברק-ארז, למשל. ―אנונימי לא חתםתגובה

א. אני מבין שברורה לך רק המוטיבציה של מי שבעד השארה. אני חושש שבחלק מהמקרים גם לי היא ברורה. ב. ככל הנראה אינך מכיר את הסטנדרטים המקובלים בוויקיפדיה, הן לכתיבה והן למחיקה. אצלנו עוסקים בעובדות ברורות, לא בסופרלטיבים מופשטים. נרו יאיר • שיחה • ב' בחשוון ה'תשע"א • 00:08, 10 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

אתה מבין לא טוב. מה שכן, בהחלט יכול להיות שאיני בקי מספיק בסטנדרטים המקובלים בוויקיפדיה, אך זה לא רלבנטי לכך שלא ענית לעניין ושוב עשית לעצמך חיים קלים מדי. ―אנונימי לא חתםתגובה

אכן, אין זמני בידי להסביר את הסטנדרטים אצלנו לכל מי שהגיע לכאן כדי לתמוך בערך ספציפי אחד. בשביל זה יש ויקיפדיה:הבהרת חשיבות, והדפים המקושרים, ומלבד זה ישנו גם נוהג מקובל. תוכל לפנות בנושאים אלה גם לויקיפדיה:דלפק ייעוץ. נרו יאיר • שיחה • ד' בחשוון ה'תשע"א • 15:34, 12 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

1. דווקא נדמה לי שיש לך מספיק זמן - כפי שיש לך זמן לא לפספס אף הערה; 2. אני בהחלט תומך בערך, ואני לא רואה בעיה מיוחדת בכך ש"באתי לכאן" לתמוך בו; 3. עד כה לא עשית דבר בהקשר הערך הזה שהוכיח (כי הרי ב"עובדות ברורות" עסקינן, ולא ב"סופרלטיבים מופשטים") כי אתה אובייקטיבי יותר ממני או מאחרים; 4. פרשתי. בשמחות. ―אנונימי לא חתםתגובה

תודה לך על הערכת זמני, הלוואי שיכולת להחליף את השעונים סביבי. מעבר לזה, אני סבור שכל משתמש קבוע אובייקטיבי יותר ממי שמעוניין כאן בערך אחד בלבד. נרו יאיר • שיחה • ד' בחשוון ה'תשע"א • 17:08, 12 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

יש בעיה עם ויקיפדיה:הבהרת חשיבות בהקשר של הערך המדובר: הקריטריונים ליצירת ערכי משפטנים מפנים לקריטריונים לגבי אנשי אקדמיה (שזה כנראה מה שרלוונטי כאן, אם כי אפשר גם לטעון שהיא זכאית לערך לא רק בגלל חשיבותה האקדמית אלא גם בגלל פעילותה החוץ-אקדמית, או שילוב בין השניים), אבל קריטריונים לאנשי אקדמיה - אינם בנמצא (לפחות לא בדפים הרלוונטיים), מה עוד שכפי שצוין כאן - הקריטריונים לאנשי אקדמיה בתחום המשפטים עשויים להיות שונים מן הקריטריונים לאנשי אקדמיה בתחומים אחרים. האם אתה יכול להצביע על קריטריונים לחשיבותם של אנשי אקדמיה כדי שנוכל להתקדם מכאן לאנשהו?

(הבהרה: לשם הערכת עמדתי בעניין, נא לקחת בחשבון שאני: א. עורכת דין. ב. ויקיפדית פעילה שלא הצטרפה לויקיפדיה רק בגלל הדיון הנוכחי, אם כי נוכח רמת הפעילות שלי ב-3 החודשים האחרונים אין לי כרגע זכות הצבעה)

(וגילוי נאות: גם אני מכירה את יופי תירוש היכרות שקצת חורגת מהפן המקצועי בלבד, אם כי לא בטוח שזה מגיע לרמת "ידידות")

Goldmoon - שיחה 17:50, 12 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

לעת עתה אין צורך להמשיך בדיון כאן, מאחר שהחשיבות הובהרה על ידי כמה וכמה משתמשים, גם אם לא הכל הסכימו על כך. לגבי קריטריונים - יש נוהג שהוזכר לעיל (פרופ' מן המניין וכו'), איני יודע אם התקבל כמדיניות אבל מזכירים אותו לא אחת בדיוני חשיבות. אני אישית סבור שאי אפשר להיצמד תמיד לכללים נוקשים, היו כבר חריגות מהכלל, ומקרה זה כנראה דומה. אמנון שביט • שיחה 18:01, 12 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

התוצאה של השארת ערך זה היא הקביעה שכל איש אקדמיה (ד"ר מרצה בכיר) אשר קצת פעיל במרחב הציבורי, זכאי לערך. אני לא מתנגד לזה, אולי זה אפילו טוב, אבל זו המסקנה. עדירל - שיחה 21:05, 12 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

היא לא מרצה בכיר אלא בדרגת מרצה. נרו יאיר • שיחה • ה' בחשוון ה'תשע"א • 10:29, 13 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

לאור הערך ודף השיחה לא נראה לי כי הישגיה הגיעו לרף המקובל בויקיפדיה העברית להצדקת ערך על איש אקדמיה. זה כמובן לא נורא אם יהיה עליה ערך, אבל כדברי משתמש:עדירל זה בהחלט יוריד את הרף. אני מעדיף דווקא להעלות אותו. Dangling Reference - שיחה 01:10, 13 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

גם אני לא ראיתי בפעילותה האקדמית או החוץ אקדמית משהו שמצדיק ערך. אם תיפתח הצבעה אני מעריך שאצביע למחיקה. כמו כן אני מעריך שהערך ישרוד את ההצבעה. חמויישֶה - שיחה 17:05, 29 בפברואר 2016 (IST)תגובה

תחומי מחקר עיקריים[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 13 שנים2 תגובות2 אנשים בשיחה

הסעיף "תחומי מחקר עיקריים" יוצא דופן ברמת הפירוט שבו. ראו, למשל, את הסעיפים המקבילים בערכים אהרן ברק, רות בן-ישראל ונילי כהן, המכילים רק רשימת ספרים, ללא דיון בתוכנם (הערת אגב: פרופסורים אלה, ששמם הולך לפניהם, מייחסים בנראה חשיבות גם לספרים כמרכיב של מצוינות אקדמית ולא רק למאמרים). מהי הדרך הנכונה? הרושם שלי שערכי הפרופסורים שמניתי דלים מדי, וראוי לתת בהם משפטים אחדים על כל ספר. בערך שלפנינו נראה לי שראוי לצמצם מעט את סקירת תוכנם של המאמרים. דוד שי - שיחה 20:00, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

הסקירות של המאמרים אינם עולים על שלושה משפטים. שזו כמות סבירה. לדוגמא בתת הפסקה "השפעת המראה החיצוני של נשפט" מתוארים שלושה מאמרים בכעשרה משפטים. שנילי • שיחה 09:25, 9 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

מדובר בערך על מדען שאינו פרופסור מן המניין[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 10 שנים12 תגובות8 אנשים בשיחה

אני מאחל לאישה הצלחה מלאה. בינתיים, אין לה חשיבות אנציקלופדית. עִדּוֹ - שיחה 22:25, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

גם אביגדור ליברמן אינו פרופסור מן המניין. האם גם לו אתה מאחל הצלחה מלאה? דוד שי - שיחה 23:01, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

סליחה, מה הקשר?. עִדּוֹ - שיחה 08:34, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

קרא את כותרת דבריך ואת תוכנם. האם אני צריך לפרש לך את משמעות דבריך? דוד שי - שיחה 09:06, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

דוד ידידי, גם אני לא הצלחתי להבין אותך. ליברמן לא קיבל ערך בתור מדען. נרו יאיר • שיחה • ל' בתשרי ה'תשע"א • 12:13, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

פרופסור מן המניין הוא תנאי מספיק לקבלת ערך, אך אינו תנאי הכרחי, לפיכך לעובדה זו אין חשיבות בדיון זה. דוד שי - שיחה 16:00, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

גם לדבריך יש לעובדה זו חשיבות, מדין קל וחומר. נרו יאיר • שיחה • ב' בחשוון ה'תשע"א • 20:19, 10 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

היא אינה פרופסורית מן המניין (מאחלת לה שבקרוב), אך לפי הערך, מעבר למחקרים אקדמיים חשובים ומעוררי הד ציבורי שפרסמה, היא בעלת רקורד מרשים של פעילות, בעיקר פמיניסטית, בארגוני החברה האזרחית. אני תומכת בהשארת הערך. קלודיה - שיחה 17:26, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

גם את מבחן גוגל היא עוברת בקלות, בעברית ובאנגלית, ויש לה הרבה יותר אזכורים מאשר לכמה חוקרים בכירים ממנה. מיכאלל - שיחה 18:05, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

לערך הזה הגעתי במקרה לאחר חיפוש חומרים בנושא "מגדר" לצורך הכנת עבודת סמינריון. דומה כי לבר היותו כתוב וערוך בצורה עניינית ורציפה, חשיבותו של הערך מקבלת משמעות חדשה, במיוחד בימינו אנו. במה דברים אמורים? כקורא נלהב וקבוע של אתר "ויקיפדיה", אני מודע לכוחו העצום, להשפעתו ולהיותו מכתיב סדר יום בעידן המקוון. משכך, במיוחד בתקופה בה דמויות ריאליטי למיניהן או כל שחקן זוטר אחר מקבל ערך "ויקפדיה" משל עצמו (וייתכן שטוב שכך בשל ערך "חופש המידע"), אני סבור כי מחובתו המוסרית והחברתית של "ויקפדיה" להעלות על נס דמויות שיאזנו את מערך הערכים אשר הוא מגלם- דמויות הטומנות בחובן מסרים בעלי משמעות, הן בתחום המשפט והן בתחומים מגוונים ועשירים נוספים- כפי שחולשת עליהן הדמות דנן. אני תמה ומהרהר בעקשנות העיוורת של חלק ממשתתפי הדיון למנוע את העלאת הערך לאתר, כאילו היה מדובר בהענקת בפרס נובל לפחות (עם כל הכבוד ל"ויקיפדיה", וכבוד ישנו כאמור). המדובר הוא באתר אינטרנטי אשר הוקם על טהרת נגישות המידע, בכל תחום כמעט, להמוני בית ישראל ועל כן, במיוחד לאור הישגיה המרשימים של הכותבת (במובן זה לא פסו עיניי מההפניות למאמריה הרבים והמשפיעים כאחד), אני סבור כי הדיון כאן גובל במיותרות לשמה. מבחינתי, לאחר קריאתו של הערך המדובר, היה עליו לעלות כבר מזמן. ―אליהו כהן (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) 08:24, 9 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

ניסיונות למניפולציה הנעשים על ידי הירשמות רק לצורך תמיכה בהשארת מאמר זה, כפי שנעשה שלוש פעמים, אינם תורמים דבר ואפילו גורמים לי לפקפק בתמיכתי. די עם זה! בברכה. ליש - שיחה 17:25, 9 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

הערך גבולי. נראה שהוא עושה את הויקיפדיה קרדום לחפור בו. יש חוקרים שכותבים בויקי שורה קצרה על כל ספר שיצרו ויש חוקרים שכותבים עליהם בויקי פיסקה על כל מאמר שהם כתבו. אהבתי במיוחד את המשפט "ומתראיינת בתחומי התמחותה בעיתונות, ברדיו ובטלויזיה." - ממש משפט בעל ערך אנציקלופדי. אפשר גם לכתוב שהיא מצחצחת שיניים כל בוקר. --אפי ב. • התחברו ל♥ • 22:07, 18 בדצמבר 2013 (IST)תגובה

מקור שמה[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 13 שנים12 תגובות6 אנשים בשיחה

בעריכה זו הוסר המשפט הבא בטענה שזה לא מקובל:

שמה הפרטי ניתן לה לזכרה של ג'מילה זרחיה, סבתה מצד אביה, שעלתה לישראל מדמשק עם קום המדינה ונפטרה בגיל צעיר.

זהו אכן פרט טריוויה שבדרך כלל איננו מעלים בגוף הערך, ואני מעלה אותו כאן רק משום שוויקיפד אחד (שיזדהה אם ירצה) אמר לי שחשב שבחרה בשם יוצא-דופן זה בעצמה. הנה גם עדות אישית הנוגעת בזה. לשיקולכם אם להחזיר את המידע לערך או להשאירו כאן. אמנון שביט • שיחה 19:48, 10 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

דבר כזה מאוד לא מקובל. גילגמש • שיחה 19:50, 10 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

בלי קשר לדיון למעלה, למקור שמו של אדם יש לדעתי חשיבות אנציקלופדית. נרו יאיר • שיחה • ב' בחשוון ה'תשע"א • 20:18, 10 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

זאת דעה לגיטימית, אך לא מקובלת במרחב הערכים. דברים כאלה אפשר לשנות רק אחרי דיונים ארוכים ובמידת הצורך הצבעה. גילגמש • שיחה 20:19, 10 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

אני מסכים עם אמנון ועם נרו יאיר. זה מידע רלוונטי. גם טענתו של גילגמש לפי הדבר אינו מקובל אינה מבוססת. יש לא מעט ערכים בהם ניתן פירוט על מקור שמותיהם של נשואי הערכים (למשל רן דנקר, אורי מקלב, מיכאל איתן והדוגמה הטרייה כרמל שאמה הכהן). חוץ מזה, אין שום סיבה לקיים דיון ארוך אם ניתן יהיה למצותו בקצרה, וודאי שאין צורך בהצבעה, אלא אם כן תעמוד על כך. עידו • שיחה 21:02, 10 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

אם זה מקובל בערכים אחרים, אני חוזר בי. לא היתי מודע לדוגמאות אלה. גילגמש • שיחה 22:10, 10 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

אני סבור שדי בהחזרת חצי המשפט "שמה הפרטי ניתן לה לזכרה של ג'מילה זרחיה, סבתה מצד אביה". דוד שי - שיחה 22:22, 10 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

כן, זה מספיק. עידו • שיחה 08:11, 11 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

אם אכן היא בחרה לעצמה את השם, כמו במקרים של מיכאל איתן, כרמל שאמה הכהן ורן דנקר יש מקום לציין זאת בערך. אולם לא מצאתי רמז לכך במקור שהובא, אלא רק ציון שהעובדה שלא היה לה נעים כנערה עם השם. על כן, אני מציע למחוק את המשפט ולהשאירו מחוק. החזרת המשפט יביא לשטף של אלפי עריכות בהם יצויין למשל ש"ראובן ברקת קרוי על שם ראובן זלמן בלומנטל, אבי סבו מצד אביו" וכן לכל אחד מהאישים המוזכרים בויקיפדיה.

במקרהו של אורי מקלב אני מסיר את הכובע בפני היחצ"ן שלו. הוא הצליח להשחיל לתוך הערך שלו את העובדה שדודו, אחי אביו היה לחם אצ"ל שנפל במלחמת השחרור. אני בספק אם זה רלוונטי לחייו של מקלב ואם זה כן רלוונטי, אז צריך לציין זאת בסגנון: "אחי אביו נפל במלחמת השחרור כלוחם אצ"ל" ולא לציין סיפורים על שמות. אגב, מי היה ישראל מאיר? אני לא מצאתי. עדירל - שיחה 22:51, 10 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

לגבי אורי מקלב, משתמש:יחסיות האמת, הזכור לטוב, הוסיף את המידע על סמך כתבה ב"בקהילה": בתוספת: "וכן הוא קרוב משפחה של הרמטכ"ל השלישי מרדכי מקלף". ובהערת שוליים כתב: יעקב ריבלין, שמח בחלקו, בקהילה, מוסף בקהילה פלוס, עמ' 2, י"ג באייר ה'תשס"ט‏. עידו מחק את זה בטענה שזה טריוויה. אז ממה נפשך, אם נפילתו של דודו במלחמת השחרור זה לא טריוויה, למה החלק השני הוא טריוויה? לטעמי, הדבר היחיד שיכול לעניין כאן זה את העובדה שמקלב, אינו שונה מחרדים רבים אחרים הנוהגים להציג בפני העולם את קרוביהם הלוחמים. וכאן אוסיף את ההשארה שאין זה טוב בחוגים אלו שהקרובים יהיו קרובים מדי, ועל כן הדוד שלחם באצ"ל ונפל במלחמת השחרור הוצג רק כ"קרוב משפחה". עדירל - שיחה 23:54, 10 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

הסבר לעריכתי באורי מקלב מצוי בדף השיחה, מוטב שתעיין בו. עידו • שיחה 08:11, 11 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

אני כמעט בטוח שהוא היה בן דוד של אביו (אביו של אורי היה מרדכי וכך גם הרמטכ"ל. כנראה שניהם קרויים על שם אותו סבא). ייתכן שלאחר הרצח בתרפ"ט עבר מרדכי להתגורר במשפחתו של אביו של אורי מקלב, שנולד כמה שנים לאחר מכן. עריכתך בהחלט מוצדקת, אבל טיפה נמהרת. לא היה צריך למחוק את המקור והיה עדיף לרדת לשורשו של עניין. עדירל - שיחה 10:23, 11 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

דיון חשיבות חדש[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 8 שנים9 תגובות6 אנשים בשיחה

לא ברור לי כיצד הערך הזה שרד את דיון החשיבות הקודם. יש לנו עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים על אנשי משפט ולא ברור לי כיצד גברת תירוש עומדת בהם. אם יש צורך להחריג אותה מהכללים אשמח לשמוע את הסיבה לכך. יורי - שיחה 22:11, 24 בפברואר 2016 (IST)תגובה

היה דיון, העובדות היו ידועות ובכל זאת הוחלט להשאיר את הערך. מה אתה מצפה שישתנה עכשיו? או שמדובר בהכנה לתבנית מחיקה שתופיע בעוד שבוע - במקרה כזה, חבל על ההשקעה בדיון. בוא נחכה שבוע ונעבור ישר להצבעה. Eladti - שיחה 23:45, 24 בפברואר 2016 (IST)תגובה

אני יכול לפתוח ישירות בהצבעה ושם כנראה יכתבו טיעונים בעד הערך שאולי גם יענו על התהייה שלי שלא קיבלה מענה בדיון המקורי (ראה את הודעתי הראשונה) או שאפשר לכתוב את הטיעונים כאן ועכשיו ואולי אשתכנע ולא אפתח בהצבעה. מה אתה אומר? מה מעדיף? יורי - שיחה 23:59, 24 בפברואר 2016 (IST)תגובה

הדיון למעלה די ארוך ומקיף (יש עוד דיון נוסף המתייחס לדרגה האקדמאית שלה), גם אם תפתח דיון נוסף סביר להניח שכל הנימוקים שיכתבו כבר נכתבו שם. מה אני מעדיף??? שבמקום מחזור דיונים, תעזור לי לכתוב את הערכים טאנר פאוסט וגל ברדה

. אם בכל זאת תבחר להמשיך בבירור החשיבות, שיהיה לך בהצלחה. Eladti - שיחה 00:58, 25 בפברואר 2016 (IST)תגובה

היה דיון לעיל של 42K. אני מתנגד לדיון נוסף כל עוד לא הובאו דוגמאות קונקרטיות מה השתנה מאז. בורה בורה - שיחה 07:11, 25 בפברואר 2016 (IST)תגובה

גם אני לא רואה צורך בדיון נוסף. (ובעד השארת הערך כפי שמשתמע). ‏TMagen‏ • שיחה • מה חדש במיזם ויקי נשים 09:26, 25 בפברואר 2016 (IST)תגובה

הנחת תבנית החשיבות על ידי בן נחום הייתה בניגוד לויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה, שכעס על הנחת תבנית החשיבות על ערך שכתב, יחזקאל מרגלית. יורי, חבל שאתה נגרר לעניין הזה, מה גם שתוצאות הדיון וההצבעה העתידית (אם תיפתח) ידועות מראש. היה כאן כבר דיון חשיבות ארוך. יש גם ממש בימים אלה הצבעת מחיקה על טל דקל, אשת אקדמיה מפורסמת ומוכרת פחות מיופי תירוש, והערך עומד להישאר. בלי קשר לעמדתי האישית בעניין, אין להתעלם מכך שיש מדיניות רשמית כתובה וישנה, ויש את הדינמיות של ההלכה למעשה, ולפיה הרף לגבי אנשי אקדמיה הוגמש בשנים האחרונות. כפי שמלמדת גם ההצבעה האחרונה, ערכים על אנשי אקדמיה פעילים ומוכרים פחות לא נמחקו, אז ברור שהערך על יופי תירוש לא יימחק. אגב, למרות שאני לא מאלה שבטוחים שיש להגמיש את הרף הרשמי (בהצבעה לגבי טל דקל לא השתתפתי), אם במקרה של יופי תירוש ניגרר להצבעה מיותרת - אצביע בעד השארת הערך. יורי, אני מציע שתסיר את התבנית. Lostam - שיחה 15:34, 25 בפברואר 2016 (IST)תגובה

בורה בורה אתה אולי מתנגד לדיון, אבל זה לא מונע ממי שרוצה לפתוח הצבעת מחיקה. ראובן מ. - שיחה 15:38, 25 בפברואר 2016 (IST)תגובה

לגבי טל דקל, לאור התשובות שקיבלתי בדיון המחיקה אני תומך במחיקת הערך. עם זאת, אני מסכים שאם יוחלט להשאיר את הערך על טל דקל אין טעם לפתוח הצבעת מחיקה על הערך הזה גם אם עדיין לא ניתנה כאן תשובה לשאלתי למה יש להחריג אותה מהקריטריונים שלנו. עושה רושם שלפחות בכל מה שקשור לאנשי אקדמיה, זרקנו את הקריטריונים שלנו לפח ומצביעים רבים מקבלים החלטה בעיקר לפי מידת אהדתם לנשוא הערך ופחות ממניעים אנצקילופדיים טהורים. יורי - שיחה 17:40, 25 בפברואר 2016 (IST)תגובה

משוב מ-2 בנובמבר 2018[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 5 שנים2 תגובות2 אנשים בשיחה

הפסקה האחרונה בפרק הביוגרפיה משובשת אחרי המילה הדרת 2.53.178.25 16:35, 2 בנובמבר 2018 (IST)תגובה

תודה, תיקנתי. דוד שי - שיחה 16:51, 2 בנובמבר 2018 (IST)תגובה

חשיבות 2021[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 3 שנים18 תגובות12 אנשים בשיחה

בכללי הויקיפדיה ניתן להקים ערך על אקדמאי אם הוא בדרגת פרופסור. מעבר לכך שהיא מרצה בכירה, אין לה ולו ספר אחד. בגוגל סקולר היא לא קיימת , ולא ברור היכן פרסמה מאמריה מלבד פרסומים מקומיים בארץ שאין להם אימפקט של ממש. אשמח להבין מה הסיבה לחשיבות שמצדיקה ערך. --‏Yoavd‏ • שיחה 19:15, 4 באפריל 2021 (IDT)תגובה

לפני למעלה מעשור לא חשבתי שיש לה חשיבות מספקת. כיום אני נוטה לומר שיש. בכל מקרה, לא נראה לי שבדקת לעומק את פרסומיה. ראה את חלקם כאן. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בניסן ה'תשפ"א • 22:32, 4 באפריל 2021 (IDT)תגובה

כל כתבי העת שמופיעים בקישור שנתת, הם מדרג נמוך ביותר. אין אף כתב עת ראשי, ואין אפילו כתבי עת מדרג שני. לחוקר באוניברסיטה בגיל 51 זו תעודת עניות. ראה דוגמאות - [7] עיתון אחד נכנס לרשימת החשיבות אם כי בדרג נמוך וראה [8]. --‏Yoavd‏ • שיחה 23:09, 4 באפריל 2021 (IDT)תגובה

למעלה כתבת "פרסומים מקומיים בארץ". אתה עובר עכשיו לטענה חלופית? אין דבר כזה "כתב עת ראשי". תגדיר בבקשה מהו הקריטריון המדויק שאתה דורש. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בניסן ה'תשפ"א • 23:49, 4 באפריל 2021 (IDT)תגובה

המבקש חשיבות לא התחשב בטענה הבסיסית ביותר, שינוי נסיבות משמעותי. מה נשתנה בעשר השנים האחרונות לבד זה שפרסמה עוד ועוד מאמרים חשובים. לדחות את בקשת החשיבות הזו. בורה בורה - שיחה 02:43, 5 באפריל 2021 (IDT)תגובה

יש שינוי מהותי: חלפו עוד עשר שנים ולפי תחילת דיון זה (ותחילת הערך) היא לא מונתה לפרופסור. זה אומר שהמאמרים שחשובים בעיניך אינם חשובים מספיק בעיני ועדת המינויים של האוניברסיטה. אם רוצים להבהיר חשיבות יש לצאת מגבולות האוניברסיטה ולהראות חשיבות בתחומים אחרים, משום שבתחומי האוניברסיטה הערך אינו עומד בקריטריונים שלנו. דוד שי - שיחה 07:04, 5 באפריל 2021 (IDT)תגובה

האמנם לא מונתה לפרופסור? לפי הדף הזה שלה באוניברסיטת תל אביב היא מרצה בכירה מאז 2013, אך לפי הדף הזה שלה] באוניברסיטת תל אביב נאמר שהיא Associate Professor, כלומר פרופסור חבר מ-2008. יופי תירוש אחת, שתי ביוגרפיות. אני משער שהדף השני עדכני יותר, ומישהו שכח לעדכן את הדף הראשון, אבל ייתכן גם הסבר אחר. למרבה הפלא, גם בדף פייסבוק זה היא מרצה בכירה, וכך גם בדף פייסבוק האישי שלה. האם יש שתי יופי תירוש? Curiouser and curiouser, כמו שאמרה אליס. דוד שי - שיחה 07:10, 5 באפריל 2021 (IDT)תגובה

תירוש היא מרצה בכירה. בוודאי שיש חשיבות לערך - היא חוקרת בולטת מאוד בתחומי האפלייה, גוף ומשפט, הייתה דקאן לשעבר של בית הספר למשפטים במכללת ספיר, פעילה חברתית מרכזית בתחום ההפרדה המגדרית (חרדים בהשכלה הגבוהה).--מיכאלל - שיחה 07:55, 5 באפריל 2021 (IDT)תגובה

לדעתי חבל לקיים דיון נוסף על ערך שכבר עבר בעבר שני דיוני חשיבות ושסיכוייו להימחק בהצבעת מחיקה נמוכים מאוד. Lostam - שיחה 11:15, 5 באפריל 2021 (IDT)תגובה

היא ככל הנראה מרצה בכירה, לפעמים אני רואה שאנשי אקדמיה שהם מרצים בכירים מתרגמים את הדרגה ל-associate professor בקורות החיים שלהם באנגלית או בעמודים שונים בהם הם מציגים את עצמם; ברשימת חברי הסגל הבכיר בעברית בפקולטה למשפטים של אוניברסיטת תל אביב היא מופיעה כד"ר (וגם באנגלית) וגם באתר האישי שלה ובעמוד בפקולטה בעברית (וכאן באנגלית). הסתירה מובנת בכך שהיא השתמשה בתרגום הפחות מקובל לאנגלית. צחי לרנר - שיחה 12:33, 5 באפריל 2021 (IDT)תגובה

בעד חשיבות לאור העדויות של אנשי המשפט כבר ב-2016 ולאור תפקידה כראש בית הספר למשפטים במכללה האקדמית ספיר ולאור שאר מגוון פעילויותיה. דההינו בחינת חשיבותה רק מהאספקט האקדמי שגוי ויש להסתכל במבט רחב יותר על תרומותיה. Danny Gershoni - שיחה 14:21, 6 באפריל 2021 (IDT)תגובה

בעד חשיבות - לאור האמור בדף שיחה זה. דני Danny-w - שיחה 20:17, 8 באפריל 2021 (IDT)תגובה

מרצה בכיר[עריכת קוד מקור]

כל אדם שמתמנה למרצה ומקבל קביעות באוניברסיטה הופך לאחר תום הפז"מ המתאים למרצה בכיר. מינוי לפרופסור מחייב החלטה של ועדת מינויים, בה בודקים את הרמה של הפרסומים האקדמיים של החוקר. לפי הקריטריונים המקובלים בויקיפדיה היא לא ראויה לערך. --‏Yoavd‏ • שיחה 19:04, 5 באפריל 2021 (IDT)תגובה

צר לי, אבל זה לא נכון. לכל קידום -מדרגת מרצה למרצה בכיר, לפרופ' חבר, לפרופ' מן המנין, יש בדיקה אקדמית של רמת הפרסומים. בכל מקרה, תירוש ראויה מאוד לערך - היא הייתה דקאן הפקולטה למשפטים בספיר, דמות מובילה בנושאי אפליה. --מיכאלל - שיחה 19:09, 5 באפריל 2021 (IDT)תגובה

נכון שלפי קריטריון הפרופ׳ היא אינננה עוברת אך על פעילותה הציבורית בתחום תרומת האיברים לבדו מגיע לה ערך ללא הסתכלות מהי הדרגה שלה באקדמיהBalberg - שיחה 19:21, 5 באפריל 2021 (IDT)תגובה

מזה שיש קריטריון שפרופסור זכאי לערך, לא נגזר בהכרח שמי שאינו פרופסור אינו זכאי. לד״ר תירוש צבר של פעילות אקדמית, ציבורית ופובליציסטית שבהחלט עושה אותה נושא ראוי לערך. Magister • שיחה 11:59, 8 באפריל 2021 (IDT)תגובה

Like

בורה בורה - שיחה 16:09, 8 באפריל 2021 (IDT)תגובה

מקובל בארץ שאין קביעות בדרגת מרצה; ממילא, קבלת הקביעות (שבה בודקים כמובן את הרמה האקדמית) כרוכה בקידום לדרגת מרצה בכיר. עוזי ו. - שיחה 16:33, 6 במאי 2021 (IDT)תגובה