שיחת ויקיפדיה:הצבעות מחיקה/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

עמוד מחיקות

מישהו בדף הבקשות ביקש, ובצדק, דף שבו תהיה רשימה של ערכים שמוצעים למחיקה. דף כזה פותר שתי בעיות עיקריות שאני רואה:

1. ערכים ריקים - אם אתה נתקל בהם ואתה לא במקרה מפעיל מערכת, אין הרבה מה שאתה יכול לעשות. ככה אפשר יהיה להקל על מפעילי המערכת לאתר את כל הערכים הריקים. אני בטוח שזה אינטרס ישיר של ויקיפדיה שלא יהיו בה בכלל ערכים ריקים, גם אם זה יוריד אותנו פתאום חזרה אל מתחת לגבול ה4,000.
2. מריבות על תכנים - במקום שכל אחד יקח את החוק לידיים וימחוק ערך שלם רק כי מה שהולך שם לא נראה לו, אפשר יהיה לשים את זה בדף ראשי, גדול, שמאחד את כל המקרים הבעייתיים, וכל אחד יכול להביע את דעתו עליו. קצת יותר דמוקרטי מהתכתשות הדדית של "מחקת לי? אני אשחזר!" "שחזרת? אני אמחק שוב!" שלא מובילה לכלום.

בלי הרבה קשר, לא הגיע הזמן לפתוח עמוד מזנון חדש? גדי אלכסנדרוביץ' 17:49, 20 פבר' 2004 (UTC)

הערך מוטו

Gadial, התבוננות ב־log השינויים האחרונים מראה שהערך מוטו נוסף לרשימה לפני שהפך לקצרמר.

אבל בכל מקרה הוא כבר לא צריך להישאר ברשימה, נכון? אני לא מציע לתלות את מי שהוסיף אותו, זה גם לא ממש חשוב. גדי אלכסנדרוביץ' 13:30, 22 פבר' 2004 (UTC)

ערכים החשודים כמועתקים

לדעתי לא צריך למחוק ערכים אשר חשודים כמועתקים.

יש לערוך אותם, לקצץ, לשנות ולהוסיף קישורים.

חבל למחוק חומר שיכול לשמש בסיס חדש לערך...

חזי

כל ערך מועתק הוא פגיעה בזכויות יוצרים, ואם אינו נמחק גם נשמרת הפגיעה בזכויות היוצרים בהיסטוריה, ואני לא בטוח שאין בכך המשך ישיר של הפגיעה בזכויות היוצרים, וגם לא ברור עד כמה שפצור שלה ממשיך את הפגיעה בזכויות היוצרים. חושב מישהו שחבל לזרוק הכל לפח שישמור את הערך במחשב שלו, יכתוב ערך חדש בהשראתו, יחכה שימחקו את הערך הישן ויעלה את הערך החדש שלו. לא בעייה של ממש. גדי אלכסנדרוביץ' 10:02, 21 מרץ 2004 (UTC)

תבנית ToBeDeleted

התבנית ToBeDeleted די מנוגדת לעקרונות מדיניות המחיקה. חלק מהאנשים מוסיפים אותה לדף שלדעתם ראוי למחיקה, ובכך, לא מתקיים כל דיון שהוא על הערכים למחיקה, וחלק בכלל לא מודעים לכך שהדף עומד להימחק. הדף שמוביל לערכים שמקשרים לתבנית חביב, אבל אי אפשר לראות שם את הנימוקים והסיבות לרצון למחיקה, ואי אפשר גם לטעון נגדה. בנוסף, הדף רשימת מועמדים למחיקה די מתרוקן מתוכן, ומכיל בקשות למחיקה ישנות מאוד ולא רלוונטיות עוד.

נכון שיש בעיה אם התבנית, אך יחד עם זאת, בד"כ מוסיפים אותה לערכים שבהחלט ראויים למחיקה. במקרים ספורים, בהם יש ערך ארוך, תמיד אפשר לראות מה היה כתוב בו ע"י לחיצה על ההיסטוריה. עוד לא נתקלתי במקרה של ערך שקיבל את התבנית הזאת ולא היה ראוי למחיקה. גילגמש

14:06, 14 יולי 2004 (UTC)

לחיצה על ההיסטוריה בערך היא פעולה ארוכה ומסורבלת. יש תבנית אחרת, שגם מפנה לדף הזה, אפשר להשתמש בה, להוסיף את הערכים והדיונים לדף ולפחות לקיים מראית עין של דמוקרטיה ושקיפות, ולהצביע. מחיקות לא צריכות להעשות בסתר, בלי שום דיון כלשהו.

הצבעה על מחיקה

האם יש דרך להוסיף לדף הדיון בהצבעה על מחיקה קישור לערך המקורי ולדף-השיחה שלו? כלומר, מעבר להוספה ידנית. זה די חסר לי, כשאני רואה דיון במחיקת ערך, ואני צריך לחפש אותו ידנית כדי לראות את תוכנו. --אייתלאדאר 10:21, 18 אוג' 2004 (UTC)

עד כמה שידוע לי, אין דרך.

למה נועד הדף הזה?

האם הוא לא מיותר בהתחשב ב:ויקיפדיה:מדיניות המחיקה וקטגוריה:ויקיפדיה: הצבעות מחיקה? --איש המרק 14:54, 24 ינואר 2006 (UTC)

אין ספק שהיום היינו בונים אותו בצורה אחרת, אבל אין אפשרות מעשית לבטל אותו, הוא משמש כדף האב לכל דיוני הצבעות המחיקה... טרול רפאים 13:27, 24 פברואר 2006 (UTC)

אתה מוזמן לצפות בדף הצבעות המחיקה של ויקיציטוט שיצרתי. אם בוט יעביר את כל ההצבעות לתת-דפים של הדף ההוא (שיועתק לוויקיפדיה), אפשר יהיה למחוק את הדף הזה. אבל זה לעתיד. ‏– rotemliss – שיחה 17:54, 10 מרץ 2006 (UTC)

הגיע הזמן להפסיק עם הצבעות סתמיות למחיקה

לפני יומיים, העלה Freddie Mercury כמה ערכים למחיקה, רק בגלל שהיה עצבני על משהו. עכשיו, TV_Eye מעלה ערכים להצבעות מחיקה רק בגלל שהוא מרוגז על Pacman. ומה הבעיה, שרוב הערכים מועלים להצבעה מסיבות חוקיות, ואפילו לא צריך לכתוב סיבה כדי להעלות את ההצעה (נכון שרוב הסיכויים שבגלל זה ההצבעה לא תצליח, אבל זה עדיין בזבוז זמן ועשרות קילובייטים שמושחתים לריק על דיונים עקרים) חייבים לעשות משהו עם הפרצה הזאת בחוקי הוויקיפדיה. בברכה, לב - שיחה 21:13, 27 יוני 2006 (IDT)

העלאת ערכים למחיקה נתונה לעקרון תום הלב - כל הצבעה שעולה עקב נקמנות או סיבה דומה - דינה להתבטל מיידית. בנוסף חלק מההצבעות שטי-וי העלה, כלל לא הועלו מסיבות נכונות (הוא רצה לאחד ובמקום זה העלה את הערך להצבעת מחיקה) אסף 21:18, 27 יוני 2006 (IDT).

זה לא נכון. היו דיונים בנושא זה בעבר והוחלט שמותר למשתמש מסוים לפעול שלא בתום לב. אני מתקשה למצוא דרך חוקית לעצור את זה. גילגמש • שיחה 21:20, 27 יוני 2006 (IDT)

עקרון התום לב נשען על כרעי תרנגולת. צריך למנוע ממשתמשים חדשים את האפשרות הזאת בכלל. --> צ'כלברה • שיחה • ישיבה 21:21, 27 יוני 2006 (IDT)

לחוקק חוק שיעצור את זה.. כמו: אסור למשתמש אחד להעלות יותר מערך אחד ביום להצבעת מחיקה.. או משהו כזה.. Green Ape 21:22, 27 יוני 2006 (IDT)

זה לא יעיל. לעתים יש צורך בפעולה נרחבת יותר. כמו כן, משתמש זה ותיק יחסית בוויקי ויש לו זכות הצבעה. גילגמש • שיחה 21:23, 27 יוני 2006 (IDT)

בידיוק. זה פרצה בחוק. משתמש רשום יכול להעלות עכשיו סתם 10 ערכים, ואם הוא מילא אחר כל ההוראות (וגם אם לא), משתמשים עדיין יצטרכו לדסקס על הערכים ולראות כן, לא, אולי. למרות שניתן לראות שהעלו אותם למחיקה סתם. לב - שיחה 21:23, 27 יוני 2006 (IDT)

מצידי שנעלה את זה להצבעה חוזרת. אחרת אנחנו יכולים להיות נתונים למתקפות של הצבעת מחיקה רק בגלל נקמנות או סיבות לא רלוונטיות וזה חוקי למהדרין. אסף 21:24, 27 יוני 2006 (IDT).

ההצעה נפלה בגלל טענה די הגיונית: קשה מאוד לנסח את הכללים לתום לב. גילגמש • שיחה 21:25, 27 יוני 2006 (IDT)

זו דווקא לא טענה הגיונית - גם המשפט עובד עם שסתום תו"ל - במקרה שלנו, אולי זה קשה להוכחה, אך אם אדם מעלה למשל 10 ערכים שאדם אחר כתב להצבעת מחיקה, נטל ההוכחה צריך לעבור למעלה ההצבעות ולא להפך. אסף 21:28, 27 יוני 2006 (IDT).

אז לא לתום לב. אולי כלל שני האנשים? האומר ששני אנשים מינימום חייבים להסכים למחיקה כדי להעלות אותו להצבעת מחיקה. מה אתם אומרים? לב - שיחה 21:26, 27 יוני 2006 (IDT)

הבעיה היא שמשתמשים בני-חודשם מגיעים לכאן ומחליטים שהם יודעים יותר טוב מכ-ו-ל-ם איך אמורה להראות ויקיפדיה. DEEN הוא הדוגמה המובהקת לכך (בעד מייקל לואיס אבל נגד סדרת סרטי שודדי הקאריבים? - מוזר מאוד....) אבל הוא לא היחיד. מבחינתי צריך רף גבוה יותר להעלת מחיקת ערך - נניח 1000 עריכות. --> צ'כלברה • שיחה • ישיבה 21:27, 27 יוני 2006 (IDT)

בירוקרטיה מיותרת. בכלל, האתר הזה פועל 3 שנים עם הכללים הנוכחיים ולא היו בעיות מיוחדות. אני מקווה שהפרשה הנוכחית תגווע ונחזור להתנהלות רגילה. גילגמש • שיחה 21:28, 27 יוני 2006 (IDT)

רעיון מעולה! הנחת היסוד היא שאדם אחד לפחות (כותב הערך) תומך בהשארתו, לכן צריך מינימום שניים להצבעת מחיקה. ליש 21:31, 27 יוני 2006 (IDT)

למה דעת כותב הערך עדיפה על דעתו של יוזם הצבעת המחיקה? חוץ מזה, אם יש לערך יותר מכותב אחד, האם תציע יותר משני תומכי הצבעת מחיקה? גילגמש • שיחה 21:33, 27 יוני 2006 (IDT)

לא. אבל ככה נמנע העלת הצעות מחיקה בלהט הרגע. וזה בעצם כל מה שצריך. אם אדם טרח למצוא עוד מישהו שמסכים שהערך צריך להמחק, כנראה שיש משהו בזה וצריך לבדוק את הענין. לב - שיחה 21:34, 27 יוני 2006 (IDT)

זה מוסיף בירוקרטיה. אני מציע לדבוק בנוסח הקיים. הרי זאת הפעם הראשונה שההצעה עולה מזה זמן רב. מה שיש כרגע איננו בעייתי כל כך. גילגמש • שיחה 21:36, 27 יוני 2006 (IDT)

הוויקיפדיה גם ככה שוחה בים של בירוקרטיה. ודווקא במקומות שצריך אותה, אין אותה מספיק. הכלל הזה לא יפגע בכלום. אפשר לדוגמא לדרוש דיון קודם בדף השיחה של הערך, ורק תוך 24 שעות מאז פתיחת הדיון בדף השיחה יהיה אפשר להעלות הצבעת מחיקה. לב - שיחה 21:38, 27 יוני 2006 (IDT)

לא כל שטות מצריכה דיון ארוך במזנון, ולא כל התנהגות מטופשת מצריכה שינוי בכללים. היה, נגמר, זהו - אפשר לחזור ולכתוב ערכים. דוד שי 21:40, 27 יוני 2006 (IDT)

אני מסכים עם דוד שי. גילגמש • שיחה 21:41, 27 יוני 2006 (IDT)

שבירה - הצבעות שלא צריכות להתקיים

אני מבקש לנצל את ההזדמנות להציג בעיה דומה: לא מזמן התנהל דיון נרחב במזנון בשאלה האם יש להעלות ערכים הדורשים שכתוב. את הדיון ניתן למצוא כאן. הדיון נמשך זמן רב ולכל אחד הייתה הזדמנות להביע את דעתו, אך בסופו של דבר הושגה הסכמה והמדיניות השתנתה - אין להעלות ערכים להצבעות מחיקה כשהטיעון היחיד הוא שהם דורשים שכתוב. פעולה זו ניתן לבצע רק בלית ברירה לאחר שהערך שכב זמן רב (חודשים) עם תבנית שכתוב ולא הצליחו לשכתב אותו אפילו לקצרמר ראוי. אף על פי כן, כרגע ישנן מספר לא מבוטל של הצבעות שלמעשה עומדות בניגוד למדיניות זו. הצבעות כמו אלו על 400 המלקות, מחוזות תימן, וראיון עומק לא צריכות להתקיים כלל וכלל. הצבעות אחרות לא היו צריכות להפתח, כמו זו על מועדון וינקס כיוון שהטענה שהועלתה כסיבה לפתיחת ההצבעה הייתה הצורך בשכתוב. מה הטעם במדיניות ובשיחות אם אין עוקבים אחריהן? זהר דרוקמן (רץ לכתוב ערכים) 21:43, 27 יוני 2006 (IDT)

ההצעה עברה לפני זמן קצר. זה מעין שבוע של חסד. אחרי זה אקפיד לסגור את ההצבעות האלה. גילגמש • שיחה 21:46, 27 יוני 2006 (IDT)

שבירה - הצעה חדשה (לא קשורה לדיון לעיל)

אני מציע כי לא יהיה ניתן לפתוח הצבעות מחיקה על ערך, עד שעברו לפחות 24 שעות מאז כתיבתו. הסיבה היא כפולה: קודם כל, בזמן האחרון נפתחות הצבעות רבות על ערכים שבכלל היו צריכים להמחק במחיקה מהירה, אך עדיין מפעילי המערכת לא הספיקו לעשות זאת, ופתיחת ההצבעה גוררת עוד עבודה מיותרת, גם של משתמשים אחרים שמצביעים לחינם וגם למפעילים שצריכים לנקות את ההצבעה, לארכבה ולמחוק את הערך. הסיבה השנייה היא שניתן לתת קרדיט לעיתים שאולי אדם רוצה לשפר את הערך או לשנותו באופן שיהיה ראוי להשאר ורצוי לתת לו ארכה (גם אם הוא אנונימי) של לפחות 24 שעות. אמנם הצבעת מחיקה נמשכת שבוע ויש הזדמנות ארוכה לתקן את זה ולהפוך ערך שנראה שאין לו זכות קיום לכזה שיש לו זכות קיום, אבל מנגד ייתכן שבכלל לא יצטרכו לפתוח את ההצבעות וזה יחסוך זמן מיותר רב. מה דעתכם? אסף 01:35, 28 יוני 2006 (IDT).

בעד, למה לא. Yonidebest Ω Talk‏ 01:36, 28 יוני 2006 (IDT)

נגד, יש ערכים שכבר אחרי 5 דקות אפשר לראות שמצד אחד לא ניתן למחוק אותם במחיקה מהירה, ומצד שני הם לא ישרדו הצבעה. ⌠צהוב עולה⌡ 02:04, 28 יוני 2006 (IDT)

אז מה אכפת לך לחכות 24 שעות? תן הזדמנות לכותב הערך - יש ערכים שנראים לא ראויים בכלל לערך (ללא קשר לכתיבתם), אך למעשה לאחר כתיבה מתאימה הערך נהייה ראוי עבור רוב האנשים. תן הזדמנות של 24 שעות לכותב הערך לפני שמשחיתים זמן על הצבעות שייתכן ומיותרות. אסף 02:27, 28 יוני 2006 (IDT).

אני לא מעלה הצבעת מחיקה לערך חדש שאני לא יודע אם יהיה ראוי בצורתו הסופית (האמת העליתי לדעתי רק שני ערכים סה"כ להצבעה אי פעם). עם זאת אני מכיר מקרים בהם ניתן לאחר 5 דקות להסיק שצריך הצבעת מחיקה (לדוגמה הערך של מייקל לואיס - כבר אחרי דקה אפשר היה לדעת שהערך לא מיועד למחיקה מהירה, אלא להצבעה). אני רוצה להשאיר את שיקול הדעת האם להעלות את הערך להצבעה 5 דקות אחרי היווסדו או לא אצלי, ושלא יהיה איזה חוק שיעצור אותי. בנוסף הטיעון שלך הוא טרחה מהצבעות שלא צריכות להתקיים - אני מניח שמי שיעלה את ההצבעות האלה גם לא יידע על החוק שאתה מקדם, ולכן לא תיחסך טרחה. ⌠צהוב עולה⌡ 02:33, 28 יוני 2006 (IDT)

מאוד בעד, צריך לתת לערך לנשום מעט, לתת לעוד ויקיפדים לתרום לו. באותו עניין: כבר ראיתי מקרים שבהם שמו תבנית:שכתוב על ערך שתי דקות לאחר שעלה, בזמן שיוצר הערך עדיין עבד עליו. ויקי פירושה "מהר", אבל אין פירושה "בחיפזון". דוד שי 06:12, 28 יוני 2006 (IDT)

זה רעיון טוב. אני גם תומן במתן 24 שעות של חסד לערך. גילגמש • שיחה 09:04, 28 יוני 2006 (IDT)

בעד גדול. לצהוב עולה - אם נתקלת בערך שאתה רוצה למחוק, רשום אותו בדף המשתמש שלך והעלה אותו למחיקה מחר. מה יקרה? הערך ישרוד שמונה ימים במקום שבוע? לא ממש קטסטרופה. נדב 12:41, 28 יוני 2006 (IDT)

אני לא סובל כשיש ערכים על נושאים לא ראויים בוויקיפדיה, אם אראה ערך שהרגע יצא וארצה להציע אותו למחיקה אבל לא אוכל בגלל החוק רוב הסיכויים שעד 24 שעות אחרי אני כבר אשכח והערך יישאר תמיד בוויקיפדיה. לי זה לא לגמרי מפריע, אבל עדיין זה יהיה ערך שהיה צריך להימחק. ⌠צהוב עולה⌡ 12:57, 28 יוני 2006 (IDT)

בעד תורמים חיצוניים לא מודעים לתבנית בעבודה ולכן ייתכן שאחרי שעות ספורות הערך יראה אחרת לגמרי motyka • שיחה 20:46, 28 יוני 2006 (IDT)

בעד רעיון מעולה. אולי גם ימנע הצבעות דעת קהל באתרים מסוימים. זהר דרוקמן 21:59, 28 יוני 2006 (IDT)

בנתיים יש 6 בעד ו-1 נגד - מה זה אומר? האם הנוהל התקבל? האם נחכה לעוד דעות? האם זה צריך לעלות להצבעה בפרלמנט? אסף 11:03, 29 יוני 2006 (IDT).

• נגד - ההצבעה לא מפריעה להמשיך ולערוך את הערך ולשפר אותו. דרור 11:18, 29 יוני 2006 (IDT)
• בעד - ליש 21:54, 13 יולי 2006 (IDT)
• בעד - --> צ'כלברה • שיחה • ישיבה • הומור 21:57, 13 יולי 2006 (IDT) למען החדשים.

כן, אבל זו לא הסיבה העיקרית (תקרא את מה שכתבתי לעיל) - המטרה היא לחסוך עבודה מיותרת של פתיחת הצבעות מוקדם מדי (אם כאלה שבכלל צריכים להמחק במחיקה מהירה ואם כאלה שעוד בעבודה) ובזבוז זמן של משתמשים ומפעילים. מה הבעייה לחכות 24 שעות ולמנוע בירוקרטיה מיותרת ובזבוז זמן יקר? אסף 11:22, 29 יוני 2006 (IDT).

• בעד - אורי 03:19, 14 יולי 2006 (IDT)
• נגד - התוצאה היחידה שתהיה היא עליה בכמות הזבל במערכת, מי שחושב אחרת מוזמן לעקוב אחרי הערכים החדשים במשך שבועיים, אני משוכנע שהתוצאה תשכנע גם אותו בנזק של ההצעה. טרול רפאים 08:28, 14 יולי 2006 (IDT)

רבותי, אני מעלה את ההצעה לפרלמנט, שכן ברור שלא נגיע כאן להסכמה. זהר דרוקמן 11:37, 14 יולי 2006 (IDT)

אינפלציה במחיקות

לא חבל על הזמן?

במקרה נתקלתי בדף השינויים האחרונים הזה:

במבט חטוף רואים כי שליש מהעריכות כאן קשורות להצבעות מחיקה - חלקן הגדול נדחה על הסף.

אני מציע שבמקום לחפש ערכים למחיקה אנשים יתרכזו יותר בכתיבת ושיפור ערכים ויעלו ערכים להצבעה רק לאחר שהם בדקו את נושא הערך לעומק והתרשמו שהוא אכן לא רלוונטי ושיש לו סיכוי סביר להמחק בהצבעה. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 23:40, 11 באוקטובר 2006 (IST)

יופי, אז תפסת את הדף כאשר אני צריך לערוך 6 שינויים בשביל להסיר הצבעות מחיקה שנדחו (3 עבור כל אחת: ארכוב הדף, הסרת התבנית והשמת תבנית בדף השיחה). אני לא יודע מאיפה הבאת את הסטיסטיקה שרוב ההצבעות נדחות על הסף, אבל היא שגויה לחלוטין: רוב ההצבעות מסיימות תהליך של שבוע, לרוב בהפרש לא גדול מדי, ועל אף שלא בדקתי מה יותר ומה פחות, רבות מסתיימות במחיקה (לאו דווקא דבר טוב, אבל פשוט סותר את מה שאמרת). מה דעתך על במקום להעלות דיונים במזנון כאשר פעם בחצי שנה נפתחות שתיים-שלוש הצבעות שנראות "מוזרות" בעיניך ללכת לכתוב ערכים, בהיותך כה סמוך ובטוח שהן "תדחנה על הסף"? זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 00:09, 12 באוקטובר 2006 (IST)

העלתי את הנקודה כי כואב לי לראות ערכים לגיטימים מגיעים להצבעות מחיקה מיותרות. אל תדאג, אני כותב ערכים תדיר. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 00:36, 12 באוקטובר 2006 (IST)

בין אם רוב ההצעות נדחות או מתקבלות, יש יותר מדי הצעות מחיקה ולא בפעם הראשונה נרמז שיש מי ששם כמטרה למחוק ערכים. אנחנו כאן כדי לכתוב ערכים. הדבר היחיד שטוב בהצעות המחיקה האלו הוא שבעקבותיהן לרוב משפרים מעבים ומשכתבים את הערכים. אולי נקים את הליגה להשארת ערכים? רוליג 12:49, 12 באוקטובר 2006 (IST)

בוודאי שהמטרה היא לכתוב ערכים, אבל מה לעשות שפעמים רבות הפיקוח על הערכים אינו מספיק טוב ומשתרבבים ערכי זבל רבים שיש הרוצים במחיקתם. רק אציין שבפעם האחרונה שמישהו פתח משהו בסגנון "ליגה ל..." העניין לא הסתיים בטוב. ‏pacman • שיחה 12:51, 12 באוקטובר 2006 (IST)

מה זאת אומרת "יש מי ששם כמטרה למחוק ערכים"? אתה מציע שמישהו חוכך את ידיו בהנאה עת הוא מכניס את הסיסמה לשדה ונכנס לאתר ואומר לעצמו "הממ... אילו ערכים ננסה למחוק היום"? זה כבר פראנואידיות. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 13:02, 12 באוקטובר 2006 (IST)

ההגחכה שלך לא ברורה לי. האם מי ששם לעצמו כמטרה לחסום משחיתים חוכך את ידיו בהנאה ואומר לעצמו "הממ... אילו משחיתים נחסום היום"? גדי אלכסנדרוביץ' 13:05, 12 באוקטובר 2006 (IST)

למען האמת אני מאוד בעד בליץ המחיקות הנוכחי. למה? <צחוק מרושע> ראו את מספר 29 בהצבעת המחיקה על וולאס וגרומיט. <צחוק מרושע/> --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 13:10, 12 באוקטובר 2006 (IST)

גדי, לידיעתך, אני אישית כשאני ניגש לשינויים האחרונים מדי פעם ממלמל לעצמי "פבריקטה דיאם, פאנק!" כן, יש לי חדווה רבה בלמצוא משחיתים, במיוחד כאלו שמקללים, ולחסום אותם. אני מרגיש טוב מאוד עם זה. אני לעולם לא מרגיש טוב עם הצורך ליצור או להצביע בהצבעת מחיקה. מקסימום מרוצה אם ערך שלדעתי לא היה לו מקום נמחק. אבל אני לא מכיר ולו אדם אחד שבאמת מחפש במרחב הערכים ערכים למחוק. הדבר הכי קרוב לזה זה אנשים שעוברים על הערכים החדשים כדי למצוא השחתות. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 13:21, 12 באוקטובר 2006 (IST)

זה טוב מאוד שיש הצבעות מחיקה ודיוני חשיבות, בין אם תוצאתם השארה או מחיקה. זה בדיוק תפקידה של הקהילה, כגוף המערכתי של ויקיפדיה העברית. כל פרסום ראוי לשמו צריך עורך ראשי או מערכת שתבקר את האיכות ותקבע מה נכנס ומה לא, ומטבע הדברים בכל יצירה מוצלחת ישנם חומרים שנותרים על רצפת חדר העריכה. ההבדל בינינו לבין כל מערכת אחרת הוא (א) הסרבול הנובע מגודל המיזם ומספר העורכים המשתתפים בדיונים, (ב) העובדה שאצלנו חומר קודם נכנס ואח"כ שוקלים אם להשאירו, ההיפך מן המקובל. אבל הבדלים אלה לא צריכים להרתיע אותנו מלבצע נאמנה את תפקידנו, גם אם זה כרוך בסרבול וטירחה מסוימים. מי שזה מרתיע אותו, לא חייב להשתתף. מגיסטר 13:29, 12 באוקטובר 2006 (IST)

מסכים עם כל מילה. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 13:37, 12 באוקטובר 2006 (IST)

הנקודה היא שלעיתים קרובות מתקבל הרושם שאנשים לא חושבים מספיק לפני העלת ערך למחיקה - עוד דוגמה מובהקת לכך, מהתקופה האחרונה, היא 38 special. זה טוב שיש ביקורת, אבל לא ביקורת מיותרת. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 15:01, 12 באוקטובר 2006 (IST)

חלק מהצעות המחיקה, ביניהן ספיישל 38 נובעות ממקור ערכי, יש ויקיפדים הרואים בדאגה את היחס המשתנה לרעה (לדעתם) בין ערכים אנציקלופדיים קלאסיים לבין סדרות, להקות, אלבומים, זמרים, תכניות טלוויזיה ומשחקים (ואגב, אני עדיין לא העליתי ערך להצבעת מחיקה) חנה ק. 15:12, 12 באוקטובר 2006 (IST)

נכון, אכן ויקיפדים מסוימים מכך, אף שלא ברור לי למה. על מי/מה היחס הזה משפיע? ירון 23:20, 12 באוקטובר 2006 (IST)

אין שום אינפלציה במחיקות

אני מציע שמי שמעלה טענות כאלה ומעלה על נס את הוויקיפדיה האנגלית כסמל החופש, יעשה בדיקת מציאות קצרה. בוויקיפדיה האנגלית נפתחות מדי יום כ-150 הצבעות מחיקה, ובין 100 ל-200 ערכים מסומנים ב"הבהרת חשיבות". אצלנו, לעומת זאת, פתוחות בכל זמן נתון בין 5-15 הצבעות מחיקה וכ-50-20 ערכים ממתינים להבהרת חשיבות. כלומר, מאחר שערך שמסומן כך יופיע בקטגוריה למשך שבעה ימים, מדי יום נפתחות בממוצע 2-1 הצבעות מחיקה, ו-7-3 ערכים זוכים ל{{הבהרת חשיבות}}. אם משווים את היחס בין גדלי הוויקיפדיות, שהוא בערך 30:1 (50,000 ל-1.5 מיליון) ומניחים שזה בערך היחס בין קצבי כתיבת הערכים, רואים שכמות ההצבעות המחיקה אצלנו נמוכה פי 5-3 מאשר בוויקיפדיה האנגלית, וכמות הערכים להבהרת חשיבות היא דומה. ‏odedee • שיחה 10:45, 13 באוקטובר 2006 (IST)

אז אולי כדאי להיענות לכל הטענות הנ"ל? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:14, 15 באוקטובר 2006 (IST)

למה כוונתך? אלו עובדות (ואני מניח שעודדי מדייק). זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:17, 15 באוקטובר 2006 (IST)

נראה לי שעודד די מדייק במספרים, אבל איפה עוזי שיבוא ויספר לנו על הסכנות שבסטטיסטיקה כשצריכים אותו? לא ברור האם ניתן להשוות באופן יבש בין מה שקורה בשתי הויקיפדיות. מבט חטוף על הערכים שמועלים למחיקה אצלם מראה שמדובר בדברים הרבה יותר מגוחכים מאשר כאן, שספק אם היו עולים כאן להצבעה מהטעם הפשוט שהם נמחקים מייד. למשל, ערך על הצלב של האנדרטייקר מה-WWF, ערך על סיפור Fanfiction, ערך על "אופרת סבון" מעשה ידי תלמידים בבית ספר שמוצגת באותו בית הספר, ערך על "דפי זהב" הניגרי, ערך שכותרתו "Pandimensional sub-quantum topography" ותוכנו בן השורה האחת אומר את אותו הדבר בדיוק, ועוד.

לי דווקא נראה שכמות הצבעות המחיקה מצביעה על הגישה הליברלית יותר של ויקיפדיה האנגלית, שנותנת להרבה דברים צ'אנס למרות שאצלנו היו מחוסלים מייד. עוד פריט חשוב שצריך לזכור כשבודקים מה קורה בויקי האנגלית עכשיו הוא שבשל כמות הערכים העצומה שלהם, אפשר להניח שחלק גדול מהדברים שראויים לערך כבר זכו לו, ולכן אחוז הדברים שאינם ראויים לערך מתוך הערכים החדשים שנכתבים גבוה יותר מאשר אצלנו. אם כבר רוצים להשוות אותנו לויקיפדיה האנגלית, המדד פשוט בהרבה: האם ערך שאצלנו נמחק קיים אצלם מבלי שיימחק? גדי אלכסנדרוביץ' 23:38, 15 באוקטובר 2006 (IST)

אתה רוצה להפוך את זה לעוד ויכוח בדבר איכות האנגלית לעומת העברית? זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:41, 15 באוקטובר 2006 (IST)

לא, ברור שאין ויכוח (האנגלית טובה בהרבה). כל מה שאני רוצה הוא להגיד שלנתונים שעודד הביא כאן אין שום משמעות. גדי אלכסנדרוביץ' 23:50, 15 באוקטובר 2006 (IST)

דווקא עושה לי רושם שאתה כן :). בכל מקרה, לנתונים יש משמעות, פשוט צריך להסתכל עליהם נכון. אני רואה את זה כאבדון שנוצר עקב יד רכה מדי על ההדק (מצידנו). זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:54, 15 באוקטובר 2006 (IST)

גם לנתון שכמות הפיראטים בעולם ירדה בהתאמה לעלייה בהתחממות הגלובלית (ראה מפלצת הספגטי המעופפת) יש משמעות, פשוט צריך להסתכל עליו נכון. כל עוד אני לא אומר איך צריך להסתכל לא אמרתי כלום. גדי אלכסנדרוביץ' 00:00, 16 באוקטובר 2006 (IST)

אתה איש שיחה מרתק. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 00:23, 16 באוקטובר 2006 (IST)

מדוע הצעת למחוק את הערך טראודל יונגה?

הועבר משיחת משתמש: טרול רפאים

אשמח לקרוא את תשובתך--Arikb 22:05, 14 בינואר 2007 (IST)

נא להרגע. טרול"ר דרש למחוק את הצבעת המחיקה שנפתחה עם תבנית:בעבודה על ידי אנונימי. הוא נלחם בהשחתה, לא גרם לה. אני ממליץ להבא לוודא היטב את העובדות לפני פריצה בהאשמות ובדרישות. זהר דרוקמן - אהמ 22:16, 14 בינואר 2007 (IST)

סבלנות ורגיעה. האנונימי שפתח את תבנית "בעבודה" בהצעת המחיקה הייתי אני. לוקח לי חמש דקות בערך להעלות הצעת מחיקה, וקרה בעבר (כמו עכשיו) שהתבנית נמחקה עד שהעליתי אותה. אז נכנסתי מהר מדף אחר (ולא שמתי לב שאני לא בחשבון), שמתי תבנית "בעבודה" כדי שיראו שיש הצבעה, ואז לקח לי כמה דקות לנסח את הנימוקים וכו'. לא הייתה השחתה, ואם כולם היו מחכים שתיים שלוש דקות, הכל היה מסתדר, כפי שהסתדר בסוף. המהירות מהשטן. אלמוג 22:20, 14 בינואר 2007 (IST)

אדרבא, אז לא היינו קורבן להשחתה. בכל מקרה הטעות שלי, טרול"ר ועוד משתמש שהעיר על כך בדף הבקשות הייתה בתום לב - קשה לחשוב אחרת כשרואים אנונימי פותח הצבעת מחיקה. שוין, העיקר שהסתדר. זהר דרוקמן - אהמ 22:40, 14 בינואר 2007 (IST)

אלמוג, הכנסה של תבנית מחיקה כפי שעשית נראית כמו השחתה ונתקלתי כבר בלא מעט כאלו. אין שום סיבה למה ליצור דף הצבעה עם תבנית בעבודה, בשביל זה יש את הכפתור "הראה תצוגה מקדימה": מכניסים את התבנית לדף המבוקש, לוחצים על הכפתור מקליקים על הקישור, כותבים את מה שיש לך לכתוב בהצבעת המחיקה ובסוף שומרים את שני הדפים, זה מה שאני עושה כאשר אני יוצר הצבעת מחיקה. בכל מקרה, כידוע לכולנו מחיקה של דף אינה אירוע קסטרופלי ולכן עדיף להימנע מהשארת הצבעות מחיקה במצב כפי שאתה השארת (אין לנו כאלו כמעט בכלל כי אני נוהג לסמן אותן למחיקה, אבל נוצרות לא מעטות כאלו שהן השחתה). טרול רפאים 23:34, 14 בינואר 2007 (IST)

מה הבעיה בהזמנה להצבעות?

הייתי רוצה לדעת, פעם אחת ולתמיד, 2 דברים. הדבר הראשון שהייתי רוצה לדעת זה איפה בדיוק כתוב שאסור להזמין אנשים להצבעות מחיקה או אחרות בדפי המשתמש שלהם, בהנחה שהם לא התלוננו על כך. הדבר השני זה מה הבעיה בזה כל עוד זה לא נעשה לעשרות אנשים ובצורה אקראית לחלוטין (כלומר, ספאם. פעם אחת מחקו הודעה ששלחתי אפילו כששלחתי הודעה אחת בלבד לויקיפד אחד בלבד)?

אתם אומרים שהצבעות שכאלה הם מספיק מפורסמות ותמיד אפשר לראות אותם בדפי ההצבעות או בלוח מודעות, אבל הרבה ויקיפדים, ואני ביניהם, מעדיפים לקבל הודעות אישיות על כך כי הם לא נוהגים להסתכל בלוחות המודעות ובדפי ההצבעות למחיקה. אין לכם זכות להגיד לנו להסתכל, כי יותר נוח לנו שמודיעים לנו אישית, ואני לא מבין מה הבעיה בזה ואיזה כלל/החלטה זה מפר. Odonian 17:19, 2 באפריל 2007 (IDT)

יואו.. זה הולך להיות דיון מעניין ונחוץ. חג שמח לכול הקהילה! ממני, ‏Gridge ۩ שיחה 17:21, 2 באפריל 2007 (IDT).

אם אתה באמת רוצה לדעת ולא רק לחפש מריבות, קרא את הדיון בדף הבירורים. די כבר לבזבז את הזמן. ‏pacman • שיחה 17:23, 2 באפריל 2007 (IDT)

כל מפעיל שמשחזר הודעה כזו עושה שימוש לרעה בסמכויותיו, בניגוד לנהלים. דרור 12:54, 3 באפריל 2007 (IDT)

מי שמוסיף עוד שורה אחת לשרשרת הזו, יקבל סתימת מעיים ממצות! יישב ליד הדודה מתילדה בסדר! יצטרך לאכול את הגעפילטע פיש של הדוד משה, והדגים האלה זקנים אפילו יותר ממנו! כן! עם הקריש הזה הרוטט והגזר המתוק! ישתה שלושה בקבוקים של יין פטישים צה"לי! ישיר את כל ההגדה ממש עד הסוף, גם אחרי האוכל! ואני מתכוון לכל מילה. אין הנחות! אלמוג 17:26, 2 באפריל 2007 (IDT)

אולי תפנים כבר שביקורת וחילוקי דעות זה חלק מכל קהילה ושזה דבר חיובי שגורם להתפתחות הקהילה, ובלעדי זה, היא הייתה מתנוונת. ועכשיו, אני מבקש ממך ומכל מפעילי המערכת להפסיק לאלתר את כל המחיקות של הודעות אישיות בנושא הצבעות, עקב ההחלטה של הפרלמנט שאורי הפנה אליה. אני מבקש מכם להתחיל לכבד את החלטת הקהילה החל מרגע זה. תודה. Odonian 00:38, 3 באפריל 2007 (IDT)

"ישיר את כל ההגדה ממש עד הסוף, גם אחרי האוכל! - במשפחתי, זה החלק הכי כיפי של הסדר! חג שמח. חגי אדלר 19:02, 2 באפריל 2007 (IDT)

אוקיי, ואני אתן כאן תגובה עניינית. יש בויקיפדיה מס' אנשים שפשוט כואב להם לראות כל התארגנות בין חברי ה"כוללנים". לכאורה, מדובר בהפרעה לניטור השינויים האחרונים, אבל קחו למשל את הארכיון האחרון של סקרלט, אחת המתלוננות העיקריות - חצי ממנו מלא בפניות ושיחות שיתאימו יותר למסנג'ר. ורק להסרת הספק, אין לי שום בעיה עם דברים כאלה, אבל מצד אחד להתלונן על ה"עומס" שנגרם בגלל ההזמנות ומצד שני לקיים "שיחות" כאלה זה קצת מסריח וצבוע. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 19:17, 2 באפריל 2007 (IDT)

מכיוון שקללתו של אלמוג לא תתגשם בי, הגר בין הגויים ואשר חמץ רב בהישג ידו, אוסיף רק שטרם ראיתי נימוק משכנע מדוע הנוהג שלא לפנות למשתמשים, שגם אני מכיר אותו, גובר על הכרעה ברורה בפרלמנט שהתקבלה כאן (וראוי לציין שאפילו הצעת איסור התעמולה שנדחתה ביקשה לאפשר פניה למשתמשים כדי להפנות את תשומת ליבם להצבעות: "אפשר רק להפנות את תשומת ליבו של הוויקיפד לדיון המחיקה בלי לנסות לשכנע אותו בדף השיחה.") - אי אפשר לקדש הצבעות עבר כשנוח ולדחות אותן כשנוח. בברכת חג שמח, --אורי • שיחה 19:48, 2 באפריל 2007 (IDT)

מאחר שעברתי את הסדר בשלום, אוסיף הערה. אני סבור ששימוש בהרשאת מפעיל, ובאופן דומה גם מחיקת הודעות שכזו, צריכים להסתמך על נוהל או על קונצנזוס ברור של הקהילה. במקרה זה, אין נוהל ונראה גם שאין קונצנזוס ברור של הקהילה. אייל בארי 00:52, 3 באפריל 2007 (IDT)

אין חולק שעל נושאי משרה ציבורית לנהוג לפי המדיניות והחוק, ואף להקפיד על כל תו-ותג, בשל מעמדם כאמור (ר' מבחן בוזגלו). לדעתי, הבעיה טמונה בחוסר הנכונות של מוסד המפעילות להטיל סנקציות כנגד מי מחבריו החורגים מהחוקים. לצערי, רוב רובם של מפעילי המערכת (אם כי לא כולם) בוחרים להחריש, במקום לנקוט בפעולות המתבקשות. זהו קול קורא למפעילי המערכת להתחיל ולפעול בנידון: שתיקתכם המתמשכת נתפסת כאישור לצעדים החורגים ממנהל תקין. רנדום 01:40, 3 באפריל 2007 (IDT)

לא יודע למה לשחזר במקרה שיש פניה אישית למשתמש מסוים, אבל כשהפניה נעשית באופן שיטתי להרבה משתמשים ובאופן תדיר בכמה הצבעות מחיקה בהחלט יש עם הפניות בעיה. אם הפניה רלוונטית (למשל פניה לכותב הערך) אף אחד לא ישחזר, אבל כשהפניה נעשית להרבה משתמשים (שאין להם נגיעה לערך ולנושאו) זו הטיה של הצבעה, ואני לא רואה בעיה בשחזור של דף שיחה, שהרי שחזור הוא בעצם סתם עריכה של דף שיחה (ולמעשה השיחזורים הם יותר "חינוכיים" למי ששלח את ההודעה ופחות כדי למנוע את ההפצה שלה שהרי מקבל ההודעה ממילא יראה שקיבל הודעה ויוכל בלי הרבה מאמץ לראות מה נשלח אליו). אבל בכל מקרה כדאי בנוסף לשחזורים לפנות למפרסם ההודעות בנימוס ולהסב את תשומת לבו לבעיתיות שבזה ולאפשרות להפיץ הודעה בלוח המודעות. כדי לשמור על רוח טובה ויחסי רעות מכובדים בין חברי הקהילה, וכיוון שהנושא שנוי במחלוקת, מן הראוי שמשתמשים לא יפרסמו הודעות המוניות בשביל לעשות דווקא.
תוך כדי כתיבת ההודעה עלה התירוש לראש ויש לי רעיון לאפשרות לשלוח מסרים המוניים בלי לעורר ויכוחים: אפשר ליצור לוח מודעות לנושא מסוים (פיזיקה/ביולוגיה/מוזיקה) שייעקבו אחריו משתמשים שמתעניינים בנושא, ואפשר יהיה להעלות בו נושאים רלוונטים. כך הם יוכלו לעקוב אחר לוח המודעות המיוחד, ולראות עדכונים על הצבעות מחלוקת/מחיקה, בעיות בערכים וכו'. בלוח מודעות ספציפי ההודעות יהיו רלוונטיות יותר למשתמשים המתעניינים מאשר לוח המודעות הכללי וזה יגביר את המעקב שלהם אחריו. ערן 02:05, 3 באפריל 2007 (IDT)

מה זה "באופן שיטתי ובאופן תדיר"? גם אם הפנייה היא ל-12 אנשים שאתה חושב שעלולים להתעניין בנושא, או אפילו אם אתה רק יודע שהם נגד מחיקת ערכים באופן כללי (מטעמי "לא אוכל לא שותה"), זה לגיטימי להפנות את תשומת ליבם להצבעה, וזה בכלל לא הטיית ההצבעה. נהפוכו, עצם העובדה שהם לא ידעו על ההצבעה, זו הטייה של ההצבעה. אף אחד לא עושה כאן דווקא. מן הראוי שיכבדו את החלטות הקהילה בפרלמנט (ראה הודעות למעלה בשביל הקישור), ויפסיקו לאלתר למחוק הודעות הפנייה שכאלו (וכאמור, אפילו בהצעה המקורית בפרלמנט קיבלה את הרעיון של הפניית תשומת ליבם של אנשים להצבעות, ודיברה רק על שכנוע של האנשים לכיוון מסויים, והקהילה בחרה שאפילו לשכנע זה מותר). Odonian 07:43, 3 באפריל 2007 (IDT)

אתה מבצע ספין חביב, חבל רק שהסוף קצת מתרסק לך... ראשית, להגיע מזה שהצעה מסוימת לא התקבלה בפרלמנט, לכך שהצעה אחרת שאתה טוען לה כעת (שלא נוסחה מעולם ובוודאי שלא התקבלה מעולם) היא תקפה, זה רעיון מאוד יפה, אבל לא בבית ספרנו. שנית, אותה הצעה בפרלמנט בצדק לא התקבלה, שכן נוסחה בצורה מעורפלת כל כך שלא הייתה לה שום משמעות בין אם הייתה מתקבלת או אם הייתה נופלת - ובהתאם, אין שום משמעות לחזור ולהזכיר אותה כמין גביע קדוש. שלישית, זה שאנשים לא יודעים על הצבעה, זה בסדר גמור. לא כולם חייבים לעקוב אחרי כל מה שקורה בוויקיפדיה, ובכלל זה הצבעות מחיקה. מי שלא יודע על הצבעה מסוימת, כנראה לא עוקב אחרי הערך המדובר, אחרי לוח המודעות או אחרי קט' הצבעות מחיקה. זה כמובן בסדר. מה שלא בסדר היא קריאה "מסחרית" לכל מיני אנשים שאין להם שום עניין בערך (אחרת היו ערים להצבעה ממילא, כפי שכבר פירטתי). כן, זו הטיה, וחבל ומאכזב שצריך להסביר זאת. ‏odedee • שיחה 08:14, 3 באפריל 2007 (IDT)

מובן מאליו שגיוס של 12 אנשים להצבעה, בייחוד כאלה שמראש סימנו עצמם ככאלה המצביעים באופן מסוים כאילו הם עדת חסידים הסרה למרותו של איזה אדמו"ר וירטואלי, זו הטיית הצבעה ממדרגה ראשונה. הרי אין מדובר כאן בהסבת תשומת לב הקהילה להצבעה שאינה זוכה לדי תשומת לב (לזה נועד לוח המודעות), אלא בגיוס ממוקד של מצביעים בכיוון מסוים, ולא בשל התמחותם בנושא. זו בערך המקבילה הוויקיפדית של הסעת קשישים מבתי אבות לקלפי תוך דחיפת פתק ביד. זו אגב לא רק תעודת עניות למגייס אלא, ובעיקר, למגויס, אבל זה כבר באמת עניינם הפרטי של אלה שבוחרים להדביק לעצמם תווית תמוהה זו. אנחנו יכולים לנסות לטפל בהתנהלות המגייס, לא בהיענות המגויסים שאת התנהלותם תשפוט הקהילה. מגיסטר 08:35, 3 באפריל 2007 (IDT)

אני לא רואה שום הבדל בין זה שיחת משתמש:אבי קדמי#הצבעתך עבור בדיחות בפורים, שיחת משתמש:חגי אדלר#הצבעתך עבור בדיחות בפורים, שיחת משתמש:ינבושד#הצבעתך עבור בדיחות בפורים לבין הודעה המבקשת מאנשים להצביע בהצבעת מחיקה מסויימת, אלא רק שלקבוצה מסויימת לא נוח לראות התארגנות מסויימת. אליבאבא 10:13, 3 באפריל 2007 (IDT)

כל הזמן מביאים את הדוגמאות הללו. תפסיקו, זה ממש מאולץ ולא עושה טוב לעמדה שלכם. במקרים שאתה מקשר אליהם הפנייה נעשית לכאלו שכבר הצביעו, ולאחר מכן השתנה הדבר שאליו הם הציבעו. להודיע להם על זה זו הגינות בסיסית, ואי אפשר לראות זאת כ"גיוס קולות" (טענה שאני כמובן מתנגד לה בכל ההקשרים שבהם עלתה בדיון הזה) בשום צורה שהיא. גדי אלכסנדרוביץ' 10:33, 3 באפריל 2007 (IDT)

אני רואה את הודעתו של Odonian בתחילת דיון זה כמייצגת נאמנה את אלה שהגיעו לוויקיפדיה לא כדי לכתוב אנציקלופדיה, אלא כדי לנצח במלחמות (ומובן שכדי לנצח במלחמות יש ליזום מלחמות). הדיון הזה הוא דוגמה מצוינת לבזבוז הזמן הנורא שמשמשים אלה גורמים. הדרישה החוזרת ונשנית "תראו לי איפה בדיוק כתוב" היא בעצם דרישה להפוך את ויקיפדיה למקום שבו מתקיימת דרך קבע "שביתה איטלקית", זו הקרויה גם "עבודה לפי הספר". המסר של דרישה זו הוא: "אני לא מתכוון להפעיל שיקול דעת, אני לא מתכוון לגלות רגישות לסביבה שבה אני פועל, אני לא מתכוון להתמקד במטרותיה של סביבה זו; אם זה לא אסור במפורש, אז אני עושה את זה, ושכולם יקפצו לי". בפי חז"ל אחד כזה קרוי "נבל ברשות התורה". דוד שי 12:05, 3 באפריל 2007 (IDT)

יש שני מקרים בהם יש חובה מוסרית להפנות תשומת לב של ויקיפדים להצבעות מחיקה:

המקרה הראשון - כתיבה בדף השיחה של אותם ויקיפדים שהשתתפו בדיון חשיבות על הערך או דיון מקדים לפני הצבעת המחיקה.

והשני הוא כותב הערך עצמו

בכל שאר המקרים לדעתי אין צורך לכתוב בדפי שיחה וגם לא במזנון/לוח מודעות היות ואלו שעוקבים אחר דיוני מחיקה יגיעו לערך לבד, ואלו המתנזרים מהצבעות ממילא לא יבואו. חנה ק. 12:15, 3 באפריל 2007 (IDT)

תסלח לי דוד, אבל מי שאשם בבזבוז זמן נורא על מנת לנצח במלחמות, זה אלו שהמציאו מדיניות יש מאין, ועל סמך המדיניות המומצאת חסמו אנשים. הם העדיפו להפיל את הויקיפדיה לעוד מאבק מר ומבזבז זמן, רק בשביל לנצח בעוד כמה הצבעות מחיקה. eman • שיחה • ♥ 12:23, 3 באפריל 2007 (IDT)

דוד, אנשים לא באים לויקיפדיה כדי להילחם. הם באים כדי לכתוב ערכים. לפעמים קורה שהטקסט שהם כתבו נמחה לחלוטין מבלי שתהיה להם דרך (אמיתית) למנוע זאת, ואז המוטיבציה שלהם לכתוב קטנה פלאים, והמוטיבציה שלהם לנסות ולשנות את הנסיבות שגרמו לכך גדלה. זה טבעי ואין בכך שום נבלות. גדי אלכסנדרוביץ' 12:27, 3 באפריל 2007 (IDT)

כדי למנוע טעות אבהיר שאני תומך בשימוש מצומצם ככל האפשר בחסימה ובמחיקה. אם מישהו הולך ומזמין חמישה משתמשים להצבעת מחיקה, לא אחסום אותו ולא אמחק את דבריו, אבל בעיני הוא לא נחמד. דוד שי 12:59, 3 באפריל 2007 (IDT)

בל נהיה תמימים. כל הזמן מתבצעים גיוסים להצבעות. רק שרובם נעשים במסנג'רים, אי מיילים וכו'. יש דוקא לברך על הפתיחות ועל זה שהדבר לא נעשה במסתרים, ולא לנסות לדכא אותה. eman • שיחה • ♥ 13:02, 3 באפריל 2007 (IDT)

כשההצבעה היא על ערך זניח שלא מעניין את "המגייס" וכל מה שמעניין אותו הוא העיקרון - מילא. אבל לפעמים יש הצבעות על ערכים שיקרים לליבו של "המגייס", ולא ברור לי איך אפשר לבוא אליו בטענות על כך שהוא מנסה להציל אותם. אוהבים לדבר כאן גבוהה גבוהה על דמוקרטיה והחלטת הרוב, ומצד שני מגבילים את כללי המשחק למי שנאלץ להשתתף בו על אפו ועל חמתו. זה הדבר הלא נחמד האמיתי. גדי אלכסנדרוביץ' 13:46, 3 באפריל 2007 (IDT)

אפשר להעביר ביקורת על משתמש שמגייס מצביעים (בכל דרך שהיא) אך חסימת משתמש שהשאיר הודעות בדפי שיחה היא צביעות, שכן, כפי שציין עמנואל, מגייסים כאלו פועלים כל הזמן דרך המסנג'ר והמייל ואף אחד לא מאיים לחסום אותם. ST 16:04, 3 באפריל 2007 (IDT)

אני מתקשה לרדת לסוף דעתם של מפעילי המערכת הסבורים שיש ממש בטענות אלה. בכוחכם לפעול - אך אתם בוחרים שלא לעשות כן. מדוע אינכם נוקטים סנקציות כנגד אותם מפעילים המפרים את המנהל התקין, פעם אחר פעם? האם ה-"שקט התעשייתי" השורר בין המפעילים שווה את הפגיעה האנושה באורחות המנהל התקין? בלתי מובן בעליל. רנדום 17:46, 3 באפריל 2007 (IDT)

אני בדעתם של אימן, ST וגדי, כנראה שמה שמותר לאפיפיור אסור לשור. ולרנדום - אין הוכחות לנקיטת סנקציות כלשהן. אליבאבא 18:13, 3 באפריל 2007 (IDT)

אולי צריך אחת ולתמיד לקבוע מדיניות בנושא בפרלמנט, וזהו. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 18:44, 3 באפריל 2007 (IDT)

כל דבר מותר, עד שנקבע אחרת. אין מדיניות שאסור, יען כי מותר. ככה זה בדמוקרטיה. מי שרוצה לאסור על הודעות אישיות של מיקרים מסויימים - אכן מוזמן להשתמש בפרלמנט. עידן ד 18:53, 3 באפריל 2007 (IDT)

אמן על דבריו של עידן. אגב הוכחות, מה תגיד על זה אליבאבא? ראשית, פקמן משחזר הודעה אחת ויחידה (!) של משתמש:ASL, ואח"כ לא בוחל בשקרים בוטים כדי לתרץ את המעשה. רנדום 19:09, 3 באפריל 2007 (IDT)

אני מסכים עם גדי ודוד שי. ראוי להימנע מהזמנה סיטונאית להצבעות, וזה הכל. אייל בארי 19:43, 3 באפריל 2007 (IDT)

דוד, עם כל הכבוד, אני ממש לא באתי לכאן כדי לנצח במלחמות. עובדה שמעולם לא נחסמתי, ומעולם לא ביקשו לחסום אותי. מעולם גם לא כתבתי ערך שעלה להצבעת מחיקה או אפילו הטלת ספק בחשיבות. אני גם בעצמי מעולם לא הודעתי ליותר מבן אדם אחד על הצבעה (ונראה לי שעשיתי זאת פעם או פעמיים בלבד). ככה שאין לי אינטרס מיוחד לעודד הפניות להצבעות. בנוסף לכך, כמו שאתה יכול לראות, אני גם עוסק בכתיבת ערכים במקביל לדיונים על אופן ההתנהלות בויקיפדיה, כל זאת במסגרת הזמן המוגבל שלי.

אתה אומנם נוהג להגיד שויקיפדיה היא קודם כל אינצקלופדיה ורק אחר כך חופשית, אבל לדעתי זה מגיע ביחד, כי אם היא לא הייתה חופשית ודמוקרטית, 80 אחוז אם לא יותר מהכותבים כאן, לא היו כותבים כאן. העלאה של נושאים לדיון במזנון היא לא בזבוז זמן, אלא זה חלק אינטרגלי מאינצקלופדיה חופשית (ואפילו חיוני וחיובי - שוב, אחרת היא הייתה מתנוונת), ואופן ההתנהלות של ויקיפדיה חשוב לא פחות מכתיבת ערכים בויקיפדיה.

ועכשיו לעניינינו. אני לא חושב שרק בני אדם שמתעניינים בערך מסויים צריכים להצביע עליו. גם הצבעה עקרונית ממניעים של "לא אוכל לא שותה", היא חשובה כחלק מהמאבק המתמיד והחשוב על האופי של ויקיפדיה. התארגנות של אנשים בעלי עמדה מסויימת, היא חלק טבעי ונורמלי של כל מערכת דמוקרטית. למרות שאני נוקט בעמדה הזאת של לא אוכל.., יש הצבעות מחיקה שהעדפתי לא להצביע בהן, ככה שאני כן מפעיל שיקול דעת. אני גם מתחשב בסביבה שלי ובמטרותיה - התנהלות חופשית ודמוקרטית של כל הקהילה ובמיוחד של מפעילי המערכת - היא חלק מאוד מהותי מהמטרות של ויקיפדיה. אתה אולי חושב שאנשים שמגייסים מצביעים הם לא נחמדים, אבל אני חושב זה מאוד לא נחמד מצידך להגיד עליי שאני כאן בשביל לחרחר ריבים. אני מאוד מעריך ומוקיר את ויקיפדיה, ולכן אני עושה מה שאני עושה. גם כשהעלתי את הנושא של אבי וערכי הסמים, בתחילה אמרת שזה דיון מיותר, ובסוף התגלתה רגישות היתר של אבי לערכי הסמים ואתה נהגת כפי שהצעתי - ביקשת ממנו להמנע מלערוך את ערכי הסמים (שזאת בעצם הייתה הציפייה שלי, אחרי שהבנתי שאין אפשרות טכנית לחסום אותו מלערוך ערכים מסויימים). Odonian 17:38, 3 באפריל 2007 (IDT)

המלצה לאבי להתרחק מערכי הסמים כתבתי עוד לפני הדיון שפתחת, שהיה לפיכך מיותר, ומלבד צער ובזבוז זמן לא תרם דבר. בעניין שאר דבריך, אשמח אם תכתוב את הערך אל תהי צדיק הרבה - אמירה מעניינת מאוד של קהלת. דוד שי 18:09, 3 באפריל 2007 (IDT)

מצטער, אבל אין לי זמן לעשות מחקר בנוגע לפתגם המדובר (ולכן גם לא הבנתי את תגובתך לשאר דבריי), ולא נראה לי שיש לפתגם ערך בויקיפדיה האנגלית. בכל מקרה, הדיון הזה אינו מיותר, מכיוון שעדיין יש כאן מפעילי מערכת (בעיקר פאקמן, אבל גם אחרים), שמוחקים הודעות מדפי שיחה של אנשים. אני לא מנסה לחרחר ריב, זה באמת נושא עקרוני בשבילי, וחבל שאתה לא מוכן לקבל את זה. כל מה שאני רוצה כרגע, זה שזה ייפסק. אם יש צורך בהצבעה מפורשת בשביל זה, אז שיהיה, אבל אני לא רוצה להגיע למצב כזה, מאחר ואפילו אתה אמרת שאתה נגד הדברים האלו. Odonian 21:51, 3 באפריל 2007 (IDT)

ראיתי אצל מישהו, אני כבר ממש לא זוכר מי, דף שבו הוא קורא למי שרוצה לקבל ממנו הודעות אישיות (הכוללות בעיקר הזמנות להצבעות)- להרשם. זה לא הפתרון הכי טוב? סתם עומר • שיחה 22:25, 3 באפריל 2007 (IDT)

נזכרתי מי זה! תומאס. סתם עומר • שיחה 00:14, 5 באפריל 2007 (IDT)

אני לא רואה בעיה בהזמנה להצבעה. אני זוכר שהיתי מזמין כמה עשרות ויקיפדים להצבעות שהיתי פותח על ידי פניה אליהם בדפי השיחה עד שאמרו לי שזה מפריע והפסקתי עם זה. אם מישהו מעוניין לקבל הודעה, אין סיבה לא לשלוח לו אותה. בקשר לגיוס - אני סבור שרוב האנשים האלה היו מצביעים בלאו הכי בעד האופציה שלטובתה הם גויסו. מה גם, גם אם יעבור חוק שיאסור על פניה אישית, הפניה פשוט תעבור למייל, לטלפון או למסנג'ר. לא ניתן לבלום את התופעה הזאת. מה שכן, אני מבקש לא לפצל את הדיון ולא להתחיל בשכנוע אישי בדפי השיחה כי זה גורם לכניסת אנשים נוספים לדף השיחה ודף הדיון מאבד מערכו. זה בעצם היה הרקע להצעת החוק שהגשתי בזמנו (בשיתוף עם ערן ב) אחרי ההצבעה על ירושלים אוהיו. הייתה הרגשה שההצבעות גורמות עוול גדול מדי ויש להצר אותן על מנת להמנע מהנזק שהן יכולות לגרום. כך שסך הכל אני לא מתנגד להזמנות להצבעות ולא רואה מה הנזק שזה גורם. בגלל המהומה שזה יוצר, אני מציע שכל מי שרוצה לקבל הזמנה ירשם לרשימת תפוצה בעזרת תבנית כלשהי והוויקיפד שרוצה להפיץ את ההודעות יוכל להשתמש בה על מנת להזעיק את הוויקיפדים שהוא מעוניין בהצבעתם. גילגמש • שיחה 08:52, 4 באפריל 2007 (IDT)

אינני רואה בעיה בהזמנת ויקיפד אחד בדף שיחתו להצבעות. אבל אם זה נעשה באופן שיטתי זה, לטעמי, לא מנומס (מלבד ההפרעה בדף השינויים האחרונים). מקומן של הודעות כאלו הן בלוח המודעות. חג שמח, ינבושד.

ההפרעה לשינויים האחרונים היא קטנה יחסית. אני חושב שאפשר לחיות עם ההודעות. אני בספק עם פניה בלוח תעזור כי בלאו הכי יש קישור לכל ההצבעות בשינויים האחרונים. גילגמש • שיחה 09:05, 4 באפריל 2007 (IDT)

ובכל זאת, גיוס מעין זה, גם במתווה שתיארת, אינו לעניין. בפנייה למשתמש להצביע חבוי רמז עבה, גם אם אינו נאמר במפורש: "תן לי את קולך בעניין זה, ולא אשכח זאת כאשר נושא שקרוב לליבך יעמוד על הפרק להצבעה ותזדקק לקולי". הרשמה לרשימות תפוצה ממש ממסדת את הסיעתיות, המחנאות וההצבעות שלא לגופו של עניין (שגם אם קיימים ממילא ברקע, אין צורך לספק כלים להכשרתם בשטח). באשר לטענה שאלמלא נתיר זאת "הפניה פשוט תעבור למייל, לטלפון או למסנג'ר" - אז שיעבור לשם. יש עוד הרבה דברים שניתן לעשות בטלפון, במייל ובמסנג'ר בניגוד לדעת הקהילה - הכפשות, נאצות, לשון הרע וכדומה, וזו עדיין אינה סיבה להכשרתם בין דפי הוויקי. במה שקורה במייל ובמסנג'ר אין לנו יכולת לטפל, הן מחוסר ידיעה, הן מחוסר סמכות והן מחוסר עניין. במה שקורה בוויקיפדיה, לעומת זאת, יש לנו ידיעה, עניין וסמכות. מגיסטר 09:20, 4 באפריל 2007 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: שתי הערות: ראשית, אינני סבור שמניעיו של כל מזמין זדוניים כפי שתיארת. שנית, להכפשות, לנאצות וללשון הרע יש משמעות שונה במרחב הפרטי ובמרחב הפומבי. אייל בארי 10:50, 4 באפריל 2007 (IDT)

אוי ואבוי, כמה מלל מייצרת הקהילייה הוויקיפדית נוסף על כתיבת הערכים.

אין לי הסבלנות לקרוא את כל האמור לעיל כרגע, אבל אציין שלדעתי פרסום הצבעות הוא פעילות רצויה ומבורכת הנדרשת לשם מימוש הרעיון הדמוקרטי שבבסיס ויקיפדיה. יובל מדר 10:38, 4 באפריל 2007 (IDT)

מה? בחיים לא ראיצי פניה להצבעה כסוג של יד רוחצת יד, אלא רק כהצעה שעלולה לעניין אותי. אני תמיד אצביע בשיקול דעת ולא מתוך זה שאני חייב למישהו משהו. Odonian 10:42, 4 באפריל 2007 (IDT)

הגעה להחלטה?

אוקיי, אני רואה מהדיון הנ"ל שיש לא מעט תומכים לעמדתי שאין למחוק הזמנות אישיות להצבעות (ואני לא מדבר רק על הצבעות מחיקה, אלא גם על הפרלמנט, ערכים שנויים במחלוקת וכל דיון או הצבעה), ביניהם דוד שי, גלגמש, אליבאבא, גדי ועוד. אני חושב שכדאי שנגיע להחלטה בעניין הזה, או במסגרת הדיון, ואם יש צורך, אז במסגרת הצבעה, על מנת שהנושא לא יישאר פרוץ ומקור לשחזורים ומאבקים תמידיים בעתיד. Odonian 14:28, 5 באפריל 2007 (IDT)

נסכם בכך שהיה כאן מספיק דיון כדי שאפשר יהיה לפתוח הצבעה בנושא. אם אתה רוצה - Be my guest. מארק ברלין 14:30, 5 באפריל 2007 (IDT) /

נוכחנו בדיון הזה כי אין קונצנזוס למחיקת הזמנות להצבעות. אם מישהו רוצה להציע מדיניות למחיקת הזמנות כאלה בפרלמנט, הוא רשאי לעשות כן. עד אז, אני מצפה שמחיקה כזו לא תתבצע. אייל בארי 16:13, 5 באפריל 2007 (IDT)

אמת. זה לא אסור במפורש, ואין סטטוס קוו נגד זה- לכן אני לא מתכוון למחוק הזמנות להצביע, אבל חושב שרצוי להמעיט באופן כללי בפוליטיקה בויקי ולהתרכז בכתיבת ערכים. אליבאבא 18:03, 5 באפריל 2007 (IDT)

אני מציע לחסוך את כאב הראש ולוותר על ההצבעה המיותרת. גילגמש • שיחה 18:08, 5 באפריל 2007 (IDT)

גם אני. אבל בתנאי שפאקמן ותומכיו יפסיקו עם המנהג המגונה שלהם של למחוק הזמנות אישיות שכאלו מדפי שיחה. הייתי רוצה שהם יצהירו שעקב המחלוקת בעניין, ועקב כך שאין מדיניות שמורה להם למחוק, הם יפסיקו עם העניין. Odonian 18:29, 5 באפריל 2007 (IDT)

על אותו משקל, אני הייתי רוצה ש"עקב המחלוקת בעניין", אודוניאן ותומכיו "יפסיקו" להזמין משתמשים באופן אישי. ירון • שיחה 21:07, 5 באפריל 2007 (IDT)

קרא את הדיון בבירורים. אם לאחר מכן אתה לא מבין מדוע אין להזמין להצבעות, אני לא יכול לעזור. בברכה, ‏pacman • שיחה 21:09, 5 באפריל 2007 (IDT)

זה לא אותו משקל כי דבר הוא מותר, עד שיוחלט אחרת. אין איסור כרגע על הזמנה להצבעות, לכן פאקמן ותומכיו הם אלו שצריכים להפסיק. ולפאקמן - עברתי על הדיון בבירורים. מה שראיתי שם זה שכמו כאן, יש מחלוקת על העניין, ולא הגיעו לאף הכרעה (בדיון כאן רק הצטרפו עוד תומכים לעמדתי). אם אתה לא מבין שעובדה זו מעידה על כך שאסור לך לאכוף דבר מה שהקהילה לא החליטה עליו מעולם, אז אני לא יכול לעזור. Odonian 22:28, 5 באפריל 2007 (IDT)

"דבר הוא מותר, עד שיוחלט אחרת". אם כך, מותר למפעיל להסיר ספאם והטיות עד שיוחלט אחרת. תבין, יש שני צדדים לכל דבר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:32, 5 באפריל 2007 (IDT)

ומפעילי המערכת ינהגו כפי שיקול דעתם. חג שמח, ינבושד 22:33, 5 באפריל 2007 (IDT).

למפעילי מערכת מותר לחסום\לשחזר רק לפי החוקים ולא לפי ראות עיניהם. יונתן ^שיחה 22:38, 5 באפריל 2007 (IDT)

דעה מפעילי המערכת לא שוות ערך יותר מדעתי. לכן אם הם יעשו זאת, לי מותר לשחזר את השחזור שלהם. ודווקא בגלל סמכויות היתר של מפעילי המערכת, הם אלו שצריכים להמנע מפעולות שאין החלטה לגביהם, לא ההפך. Odonian 22:55, 5 באפריל 2007 (IDT)

אין סימטריה בין כתיבת הודעה בדף שיחה לבין מחיקת הודעה של משתמש אחר - הפעולה הראשונה מותרת כל עוד לא הוחלט אחרת, השנייה אסורה כל עוד לא הוחלט אחרת. מפעילי המערכת ינהגו כפי שיקול דעתם במסגרת המדיניות שנקבעה או כאשר יש קונצנזוס של הקהילה התומך בפעולתם. אייל בארי 23:36, 5 באפריל 2007 (IDT)

הנוסח של צ'כלברה

אני עדיין לא גיבשתי עמדה מסודרת בעניין כי לעניות דעתי הודעה אחת זה כשר לחלוטין ואילו 30 הם ספאם לכל דבר, אבל דבר אחד אני כן יודע - 3 הודעות זה בהחלט סביר [1] [2] [3]. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 22:34, 5 באפריל 2007 (IDT)

אכן - לא נהגתי נכון - אבל זו היתה פעם יחידה, לפני זמן רב (עוד לפני שדובר על הנושא הזה), ואני לא עושה זאת עוד. גם שליחת שלושה הודעות היא לא מהלך תקין, מפני שכמו שראינו בדוגמא שהבאת, המשתמש נוטה משום מה לבקש רק מהשתמשים הקרובים לדעתו להצביע. ‏pacman • שיחה 22:36, 5 באפריל 2007 (IDT)

אתה רק מוכיח שאין מנהג שכזה. אם תקרא שוב תשים לב שאין לי בעיה עם שליחת 3 הודעות ואם אי פעם מישהו יחסום אותך על כך אני יהיה הראשון בבירורים להגן עליך. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 22:37, 5 באפריל 2007 (IDT)

איך אני מוכיח זאת? עשיתי זאת אז, לפני חצי שנה, כי לא הייתי מודע בכלל לאיסור - מפני שאף אחד לא שלח הודעות כדי להזמין הצבעות. זה היה מעשה פסול, אבל כאמור זה היה לפני זמן רב. ‏pacman • שיחה 22:39, 5 באפריל 2007 (IDT)

צא מזה - מעולם לא היה איסור. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 22:39, 5 באפריל 2007 (IDT)

אני מוצא את עצמי באותה צד עם צכ'לברה לשם שינוי. אין צורך בעשרות הודעות, אבל כמה הודעות זה בסדר. אני מציע להסתפק במספר קטן - נניח 5 הודעות ומעבר לזה לבקש לא לשלוח יותר. ככה זה לא יוצר עומס ולא גורם להטיה מכוונת. גילגמש • שיחה 22:41, 5 באפריל 2007 (IDT)

איסור או לא איסור - ודאי שזה נחשב לחוסר נימוס, גם בעבר. במידה וישנה הגזמה בתחום זה, אין מניעה שמפעילי מערכת יפעילו את שיקול דעתם. חג שמח, ינבושד.

נו, בסדר. הצעתי להגביל את זה ל-5 הודעות. גילגמש • שיחה 22:45, 5 באפריל 2007 (IDT)

שיקול דעת הוא דבר בלתי-מוגדר. אולי מפעיל מערכת יפעיל שיקול דעת במקרה שמישהו מהצד השני של המתרס ישלח הזמנה להצבעה ולא יעשה זאת כאשר מישהו בצד שלו עושה זאת? יונתן ^שיחה 22:47, 5 באפריל 2007 (IDT)

3? 5? למה לא 6? ואם כבר 6, למה לא 7? ואם עוד חודשיים יגדל מספר הויקיפדים הפעילים, האם המספר יישאר כפי שהוא או יגדל באופן יחסי? ואיך בכלל אפשר לקבוע זאת? אם כבר פתרון, אז הפתרון של תומאס הוא הכי טוב, ומי שרוצה לקבל הודעות אישיות, יוסיף תבנית משתמש שיכינו במיוחד בשביל מטרה זו. זו לא הטייה, זה פרסום של הצבעות לאנשים המעוניינים בכך, ומעוניינים לקבל זאת בצורה אישית - שיא הדמוקרטיה. Odonian 22:59, 5 באפריל 2007 (IDT)

ממש לא. אח אם רק היה לי הכוח למצוא את ההודעה של עוזי בעניין. פרסום הצבעה, גם למי שמאשר זאת, מטה את תוצאות ההצבעה. תרצה, או לא תרצה. זה כמובן המצב הרצוי בעיניך, אבל זה בהחלט לא שיא הדמוקרטיה. ואם כבר הולכים על פשרות (למה לא 6? 7?), אז תהיה בטוח ש-5 הוא כבר פשרה. ירון • שיחה 23:00, 5 באפריל 2007 (IDT)

יש בעיה במשלוח של עשרות הודעות. זה באמת ספאם. עשרות הודעות סותמות את השינויים ומפריעות מאוד. צריך להגביל את זה למספר קטן. אני לא חושב שצריך לחסום משתמש ששלח 5-6 הודעות אבל אחד ששולח עשרות הודעות ללא הפסקה זה באמת מעיק. הרי לא מדובר בהצבעה אחת. בכל שבוע נתון יש בין 10 ל-20 הצבעות. תכפיל את זה ב-40 הודעות נניח ותקבל מאות הודעות בשבוע. זה בלתי סביר לחלוטין. הצעתי 5 כי זה נראה לי מספר סביר. גילגמש • שיחה 23:02, 5 באפריל 2007 (IDT)

חמש הודעות זה יותר מדי, אין צורך ביותר משלוש, במקרה הגרוע ביותר. בברכה, ינבושד.

כתבתי לפני התנגשות עריכה: 1. הטיעון של עוזי לא מחזיק מים מכיוון שישנם רבים וטובים המשתמשים במייל ובמסנג'ר על מנת "להטות" הצבעות. 2. אודניין - בואו נתפשר כולנו למען לא נצטרך לחזור על הסאגה הזאת שוב. 5 הוא מספר נחמד. למה 5 ולא 7? קרא את פרדוקס הערימה. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 23:03, 5 באפריל 2007 (IDT)

צדק קטן בדבריך. עם זאת - המשתמשים שמפרסמים את ההודעות הם כאלו הדוגלים ב"לא אוכל ולא שותה", והם כלל לא מעיינים בערך לפני שמצביעים עליו. זה גם לא שיא הדמוקרטיה. ירון • שיחה 23:07, 5 באפריל 2007 (IDT)

לאחר התנגשות. אני עם ינבושד - וגם - 3 לכל הצבעה, לא 3 לכל משתמש. ירון • שיחה 23:07, 5 באפריל 2007 (IDT)

אני מבקש לדבוק במספר המקורי. כמו שאמר צ'כלברה - אין לזה סוף. 5 הודעות זה סביר. גם 3 סביר וגם 7 סביר. למה 5? שוב כמו שאמר צ'כלברה. כמובן שצריך לשלוח רק למי שבאמת רוצה לקבל את זה. גילגמש • שיחה 23:08, 5 באפריל 2007 (IDT)

מי קבע שחמש זה סביר? לדעתי 3 זה נסבל, לא יותר. בברכה, ינבושד.

כי אני מבקש להמנע מהצבעה מיותרת לחלוטין על נושא שולי לחלוטין. 5 הוא מספר טוב ואני לא רוצה להצביע על כל שטות. היום נצביע על משלוח הודעות למשתמשים, מחר נצביע על אורך ההודעה ומחרותיים על הנוסח. תנו לנשום קצת. די עם ההצבעות. גילגמש • שיחה 23:12, 5 באפריל 2007 (IDT)

לא ענית, גם אני רוצה להימנע מהצבעה מיותרת ו-3 הוא מספר טוב (הרע במיעוטו?) וכו'. חג שמח, ינבושד.

בלי להביע עמדה בעניין 0/3/5/7 אני מוכרח לציין שברור שנקיטת עמדה של איסור על "לובי" של הצבעות תפנה יותר ויותר אנשים לאפיקים אלטרנטיביים לפרסום. המתעתק • שיחה 23:09, 5 באפריל 2007 (IDT)

אוף. למה זה הטייה? הרי אף אחד לא מצביע רק כי מישהו ביקש ממנו. אף אחד לא מצביע סתם, ואף אחד לא מצביע כי הוא מקווה שיחזירו לו טובה בעתיד, או כי הוא מחזיר טובה למישהו (ואם אתם חושבים שכן, אני מבקש שתביאו הוכחות לעניין). גם מצביעי "לא אוכל לא שותה" מצביעים מתוך עקרון מסויים, וזה לגיטימי לחלוטין. בשבילם זה באמת לא רלוונטי יותר מידי על החשיבות או התוכן. אני גם מתומכי ה"לא אוכל לא שותה", אבל אני כן קורא כל ערך שמועמד להצבעה, ומחליט על כל ערך לגופו.

לכן הפתרון הטוב ביותר זה לא מספר מסויים, שגם ככה נאלץ לשנות אותו כל פעם שהקהילה תגדל בצורה משמעותית. עד עכשיו מעולם לא נוצר מצב של מספר לא מבוטל של משתמשים ששולחים כל שבוע עשרות הודעות אישיות שכאלה. הפתרון הטוב ביותר הוא מה שהצעתי, וכשנגיע למצב שבו כל שבוע נשלחות מאות הודעות שכאלו, בצורה שאינה פורפורציונלית למספר הויקיפדים הפעילים, אז נדבר שוב. Odonian 23:36, 5 באפריל 2007 (IDT)

מה גם, שבאמת כל זה לא כזה משנה מבחינת ההטייה, עקב הטיעון שזה מתבצע גם ככה בדרכים אחרות. Odonian 23:38, 5 באפריל 2007 (IDT)

רק הערה: הנימוק של עוזי עליו חזר כאן ירון על כך שקריאה להשתתפות בהצבעה מטה הצבעות הוא נימוק אליטיסטי ואנטי-דמוקרטי. השתתפות היא לחם חוקה של דמוקרטיה והגבלת השתתפות, איסור תעמולה, איסור התארגנות וכדומה - של משטרים אחרים לגמרי. מותר לתומכי מדיניות מחיקת ערכים להזעיק זה את זה, או לחובבי ערכי רבנים, כדורגלנים, או תומכי מחיקת קצרמרי בעלי חיים או סתם מבינים בכימיה להצבעה בתחום - כל אלו לגיטימיים, מקדמים עמדה לגיטימית (גם אם אינני שותף לה) ואינם "הטייה" של הצבעה, אלה מימוש של יכולת השפעה. אין בדברים אלו ולו רמז על עוזי ודעותיו, כמובן, אבל נימוק ה"הטיה" פשוט מקומם. כעת אפשר להמשיך ולדון אם 3 או 5 וכדומה. בברכה, --אורי • שיחה 23:51, 5 באפריל 2007 (IDT)

כל מילה בסלע. Odonian 23:55, 5 באפריל 2007 (IDT)

אודוניאן, אותי לימדו שלא מגיבים כשאין צורך. אורי - באשר לדבריך: לא אמרתי שכדאי לאסור את השתתפותם של הויקיפדים הללו, חס וחלילה. דבריו של עוזי התבססו על כך שבאופן טבעי בהצבעה משתתף מדגם מייצג (או מונח מתמטי אחר שאינני בקיא בו) של המשתמשים. הזמנת משתמשים באופן פרטני מ"מחנה" מסויים מגדילה את ההשתתפות של אותו אחד, ומכאן שמביאה לכך שההצבעה איננה מייצגת. או משהו בסגנון :-) ירון • שיחה 23:58, 5 באפריל 2007 (IDT)

הצבעה היא לא סקר, בהצבעה יש לכולם הזכות להשתתף. יחסיות האמת 00:02, 6 באפריל 2007 (IDT)

ירון שלום, תודה על חידוד הנימוק, אך אני חושש שאני עדיין לא מסכים לו משני טעמים: האחד, סטטיסטיקה היא כלי ניתוק לתאור והבנת המציאות, אוי לנו אם נהפוך אותה לכלי לעיצוב המציאות. (ואני יודע שיש מי שחושבים אחרת, זו דעתי); שנית, ההנחה שבהצבעות משתתף מדגם מייצג של ויקיפדים היא שגויה, שכן לא כל הויקיפדים פעילים באותה האינטנסיביות, שמים לב לכל וכדומה. אני בטוח שעוזי ואחרים מבינים טוב ממני בענייני מדגם, אבל פרטים מייצגים אין כאן. נימוק אחר יטען שאולי מי שלא עוקב בעצמו אינו פעיל מספיק ולכן עדיף שלא ישתתף בקביעת מדיניות, אבל זה נימוק אחר ולו פתרון אחר - העלאת סף זכות ההצבעה. בברכה, --אורי • שיחה 00:11, 6 באפריל 2007 (IDT)

הטיעון הזה מבוסס על ההנחה השגויה שויקיפדיה היא ניסוי בדמוקרטיה. גם בדמוקרטיה הטובה ביותר יש תופעות מכוערות לא מעטות, והסעת קשישים לקלפי או הטסת מטוסים מלאי מצביעים מארץ אחרת הן בין הגרועות שבהן. אין אוסרים אותן, לא מפני שהן טובות בעיני-מי (השתתפות מלאה!), אלא מפני שלא ניתן להגדיר אותן באופן שניתן לאכוף אותו. אם נקבל את המגבלה הזו, נאלץ להתיר בויקיפדיה גם קבלני קולות, פרסומות, דפי משתמש לא ענייניים, וכל תופעה אחרת שקשה להגדיר באופן חוקי. "איפה כתוב שאסור" היא מחלה של הדמוקרטיה הישראלית, ולא אידיאל שצריך להעתיק ממנה. בנוסף לכל זה, בויקיפדיה נערכות כמה הצבעות ביום, ולא אחת בכמה שנים. המציאות הזו דורשת הצבעות מהירות ומשקפות, ולא גיוס כללי של כל הכוחות; סקר מהיר בין הויקיפדים הנוכחים, ולא שליפת ויקימצביעים ממחסני החירום. אזעקות מטות את ההצבעות, וגם בהעדר הגדרה חוקית מלאה, ראוי יותר להתקומם נגד הטיה מאשר כנגד הנסיון לחסום אותה. עוזי ו. 09:37, 6 באפריל 2007 (IDT)

דבריך נשמעים נכונים, אך אתה מתעלם ממה שאמרתי למעלה: אתה יכול לאסור אפילו על שליחת הודעה אחת בוויקיפדיה, אבל לא תוכל למנוע את השימוש הנרחב במסנג'ר בין הוויקיפדים. לא עדיף שהאיסור יהיה כללי, ויינתן שיקול דעת למפרסמים כמו גם למפעילים, מאשר איסור גורף שיהפוך את כל העסק באופן סופי להסתודדות בפינות אפלות? המתעתק • שיחה 13:45, 6 באפריל 2007 (IDT)

ויקיפדיה היא לא שוק

רבותי, ויקיפדיה היא לא שוק ולא בזאר תורכי, ולא עורכים כאן התמקחויות - 10, 1, 3, 5, וכו'.. על כל המספרים האלה להגיע להצבעה בפרלמנט, והקהילה תחליט. אני מציע שקודם ההצבעה תהיה על שני הקצוות - היתר מוחלט ואיסור מוחלט, ואח"כ נתקדם הלאה בהתאם לדעת הקהילה, בדומה למתווה של איש המרק בנוגע לפורנ'. יחסיות האמת 23:53, 5 באפריל 2007 (IDT)

זה לא נקרא שוק או בזאר תורכי; זה נקרא דיון. ‏pacman • שיחה 23:56, 5 באפריל 2007 (IDT)

התמקחות היא כמובן סוג של דיון. יחסיות האמת 00:00, 6 באפריל 2007 (IDT)

אתה יכול להגיד את זה על כל דיון. ‏pacman • שיחה 00:00, 6 באפריל 2007 (IDT)

לא. למשל, ההתמקחות בשוק תמיד נסובה סביב מספרים. אלא אם במקום להציע לי כסף יש לך כמה תרנגולות מתחת לגלימה? :) יחסיות האמת 00:04, 6 באפריל 2007 (IDT)

סליחה, אבל בדקתי ב ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה ולא ראיתי שכתוב שויקיפדיה אינה שוק! :-P Liransh 00:01, 6 באפריל 2007 (IDT)

לצערי הרב, נראה לי כי לא יהיה מנוס מהצבעה בנדון, כפי שאתה מציע. לא חייבים לעשות זאת ב-2 הצבעות נפרדות. אפשר שאפשריות ההצבעה יהיו: איסור מוחלט, עד 3 הודעות למשתמש, עד 5 הודעות למשתמש, עד 10 הודעות למשתמש, עד 15 הודעות למשתמש, עד 20 הודעות למשתמש, היתר מוחלט. או משהו בסגנון. Odonian 00:13, 6 באפריל 2007 (IDT)

אין שום טעם להצביע, אודוניאן, אני קורא להגיונך הבריא! זה אבסורד! זה נושא זניח! אתה רוצה להטריח את קהילה בשביל משהו זניח כל כך?! מה זה משנה אם זה 5 הודעות או 7 הודעות? השתגעתם לגמרי?! גילגמש • שיחה 02:48, 6 באפריל 2007 (IDT)

להפך, תחשוב כמה דיונים אינסופיים נחסכו מאיתנו בעקבות ההצבעה על התנחלויות מול יישובים. הנושא הזה גם כך כבר גרר יותר מדי דיונים ובזבוז זמן, הצבעה תכריע אותו אחת ולתמיד. שים לב שאפילו הצבעת הפשרה על הפורנ' שכשלה, השקיטה את הדיונים בנושא. לסיכום, הצבעות חותכות דיונים ארוכים יותר מכל דבר אחר. יחסיות האמת 03:24, 6 באפריל 2007 (IDT)

באופן עקרוני אני מאוד מסכים איתך, זה נושא זניח ולדעתי לא צריך הצבעה. עצם העובדה שזה נושא זניח מעידה על כך שמפעילי המערכת לא צריכים להתעסק איתו, כי הוא לא הגיע למימדים שבאמת מפריעים לקהילה. אבל באמת נראה שכרגע לא נגיע להסכמה בעניין, וכמו שיחסיות אומר, דווקא ההצבעה תחתוך את הדיון. לא איכפת לי להניח לנושא ביינתים, ופעם הבאה שיהיו מחיקות מדפי שיחה שהם לא לעניין, אז נאלץ ללכת להצבעה. Odonian 08:32, 6 באפריל 2007 (IDT)

אני לא מתייחס לנסיונותיו של המשתמש שדיבר מעליך ללבות את האש ומבקש ממך שגם אתה לא תתייחס אליו. בוא נדבר כאילו איננו קיים. מה רע בהצעתי ל-5 הודעות? למה צריך להטריח את הקהילה בהצבעה שלמה על נושא זניח כל כך. נניח שתיהיה הצבעה ויקבע שמותר לשלוח 7 הודעות. האם היה שווה לשרוף זמן רב כל כך על השטות הזאת? באמת, אני לא מבין את הלהט הזה לרוץ ולהצביע על כל דבר ועניין. הרי כשבאת לפה, לא עלה בדעתך שאתה בא על מנת להצביע, להצביע ולהצביע. אתה ויקיפד תורם שנקלע במקרה למריבה מיותרת לחלוטין על נושא שולי וזניח.

אני מציע למנוע מהמשתמש הזה את היכולת ללבות אש, להפריד בין הוויקיפדים למחנות שונים ומשונים. בשביל מה? זה כל כך זניח. הצבעה גדולה שתקח שבוע שלם תגזול זמן רב כל כך ותתיר פגועים רבים כל כך. האם באמת אתה רוצה לכפות את דעתך על מישהו אחר בנושא זניח כל כך בהצבעה? נניח אפילו שתנצח. האם השמחה תציף את לבך כשתראה את המשתמש שהצביע הפוך ממך ונמצא במצב רוח רע על תבוסתו בהצבעה? בשביל מה? יש נושאים עקרוניים שבהם אין אפשרות להגיע לפשרה. לפעמים צריך ללכת ולהצביע. אבל זה לא אומר שצריך להצביע על כל דבר. זאת כפיה לא נחוצה, זאת הכנסת הוויקיפדיה החופשית לקופסת החוק היבש הארורה. האם אתה באמת רוצה שכל דבר שאתה עושה פה יהיה חקוק בסלע הפרלמנט הוויקיפדי? הרי אתה מציין שאתה אנרכיסט, כיצד זה מ\שתלב עם השקפת עולמך ומדוע להפוך את הוויקיפדיה החופשית ממקום שבו שולט ההגיון והרוח למקום שבו שולטים החוקים, התקנות והכפיה. אני מציע לך לאמץ את הפשרה, הסבירה בעיני, ולשכוח מהנושא הזה מהיום והלאה. גילגמש • שיחה 08:59, 6 באפריל 2007 (IDT)

אני אשחזר באופן גורף כל אזעקה לא עניינית להצבעות מחיקה. למי שחושב שאפשר לנסח איסור כנגד שחזור כזה באופן הדוק שאי-אפשר יהיה לומר גם אחריו "אבל איפה זה כתוב", מחכה הפתעה לא נעימה. עוזי ו. 09:40, 6 באפריל 2007 (IDT)

רק בשביל להבין יותר טוב... גם אם תעבור הצבעה בפרלמנט שמאשרת הודעות כאלה אתה עדיין תשחזר אותן (שלא נדבר על המקרה הנוכחי שמעולם לא אושר)? יונתן ^שיחה 09:43, 6 באפריל 2007 (IDT)

אם אשתכנע שהקהילה סבורה שמדובר בפעילות לגיטימית, אקבל את הפסק בהכנעה. בינתיים השתכנעתי בהיפך הגמור. אם כל מה שתצליחו להשיג הוא הודאה של הקהילה בכך שלא ניתן להגדיר באופן חד-משמעי ולאכוף נימוסים והליכות, אצטרך להפנות את תשומת הלב לעובדה שהבעייתיות הזו היא חרב פיפיות. עוזי ו. 14:32, 6 באפריל 2007 (IDT)

עוזי, מדוע האיום הזה בפעולה כוחנית ? הרי זה נושא בדיון והדעות חלוקות עליו. ובכלל, מהי אזעקה "לא עניינית" בעיניך ? אליבאבא 14:07, 6 באפריל 2007 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: קודם כל, אני באמת חושב שיחסיות האמת מביע את דעתו הכנה ולא מנסה בכוונה תחילה ללבות את האש. דבר שני, שכנעת אותי. אני אכן מעדיף להגיע לפשרה ולא שהכל כאן יהיה מלא בחוקים שחקוקים בסלע, כל עוד מפעילי המערכת לא יתקטננו במקרים בהם איזה ויקיפד יחרוג מהמספר הזה של 5 פעם ב, ולא יעשו מזה שוב עניין. דפי השיחה הם מרחב פרטי (שמעודד שקיפות) וכל עוד לא חרגו שם מהכללים, אין צורך להתערב בו מעבר לנדרש. Odonian 09:45, 6 באפריל 2007 (IDT)

אם אפשר להגיע לפשרה שכל משתתפי הדיון תומכים בה, אין צורך בהצבעה. אם לא, יש צורך בה. אני מסכים עם גילגמש שעדיף להימנע ככל האפשר מהצבעות, אבל כששני הצדדים לא מוכנים להתפשר, אין מנוס מהצבעה, בנושא שולי או לא (אגב, הניסיון לנסח חוקה על סמך ההצבעות הבהיר עד כמה ההצבעות עוסקות פעמים רבות בנושאים בלתי חשובים). ‏– rotemliss – שיחה 14:05, 6 באפריל 2007 (IDT)

למען מי שמתכנן כאן איזו פשרה, "חברך, חברא אית ליה". המזעיק יזעיק שלושה, וכל אחד מאלה יזעיק שלושה אחרים, וכו'. ההגבלה המספרית חסרת משמעות. עוזי ו. 14:32, 6 באפריל 2007 (IDT)

הכוונה היא כמובן לאותו דיון. סך הכל 5 הודעות, לא משנה ממי לדיון אחד. גילגמש • שיחה 15:30, 6 באפריל 2007 (IDT)

אז נותר לי רק לרחם על מנטרי השינויים האחרונים שיאכפו את הכלל. בניגוד להודעות ה"ספאם", הכלל הזה באמת יפריע להם. ‏– rotemliss – שיחה 15:44, 6 באפריל 2007 (IDT)

חמש הודעות לאותו דיון? זה לא מציאותי. הרי אתה לא יכול לצפות מכל אחד ממשתתפי הדיון שיבדוק אצל כל שאר משתתפי הדיון מי שלח הודעה ומי לא. אם כבר, אז 5 הודעות לכל משתמש, כי גם ככה זה לא שכל משתתפי הדיון שולחים הודעות כאלו. Odonian 16:06, 6 באפריל 2007 (IDT)

בדרך כלל רק אדם אחד שולח את ההודעות האלה. אין טעם לתת לכל משתמש לשלוח X הודעות כי אחרת אין להגבלה שום משמעות. אחד ישלח חמש השני ישלח חמש והעשירי גם ישלח חמש והינה יש לך כבר כמה עשרות אם לא מאות הודעות. אם רוצים להגביל בצורה כלשהי, חייב להיות מספר סופי. גילגמש • שיחה 17:05, 6 באפריל 2007 (IDT)

אם גם ככה רק בן אדם אחד בדרך כלל שולח את ההודעות הללו, אז מה כל העניין? הרי טיעון ההטייה כבר הופרך מכל כיוון, ואי אפשר לקבוע 5 הודעות לכל דיון, עקב טענתי בהודעה הקודמת (לא מציאותי שכל אחד יבדוק אם האחר הזמין). כל עוד תופעה זו לא הפכה לתופעה נרחבת שגורמת למאות הודעות שכאלו בשבוע, אז אין צורך למחוק אותן, ואפשר להמשיך בשגרת החיים, ולקבל את זה כדבר טבעי וזניח. כמו שאמרתי בעבר, אני מאמין שגם ככה כל ויקיפד ותיק גם ככה מצביע בשיקול דעת ולא מתוך שיקולים סתמיים, זרים או אינטרסנטיים. Odonian 17:35, 6 באפריל 2007 (IDT)

רשימת דיוור

יש לוויקיפדיה העברית רשימת דיוור, אני לא בטוח אם עובדת (היא כנראה עובדת, בזמנו קיבלתי את הtest email של רותם) אבל גם אם לא, לא תהיה בעיה לבקש להפעיל אותה. אם הפניות להצבעות מחיקה יועברו ברשימת דיוור אז:

• מי שתומך בהפצת הודעות: שולח ההודעות יצטרך להשקיע פחות מאמץ בשיגור ההודעה - רק לשלוח לרשימת הדיוור וזה יועבר לכל החברים בה.
• מי שחושב שזה גיוס מצביעים: הפניה לא תהיה אישית אלא לכל חברי רשימת הדיוור.
• מי שחושש מהזמנות במסתרים: כל ההודעות ברשימות הדיוור פומביות. מי שחבר בה מקבל במייל, ומי שלא יכול לצפות בהודעות בarchive שהוא נוח לשימוש (ניתן לראות הודעות על פי מגוון קריטריונים: תאריך הודעה, נושא הודעה וכו').
• מי שמוטרד מהכבדה על דף השינויים האחרונים: הפניות לא יופיעו בדף השינויים האחרונים.

ערן 14:58, 6 באפריל 2007 (IDT)

היא עובדת, רק צריך להגדיר Reply-to להודעות כך שישובו לרשימה ולא למי שכתב את ההודעה במקור, ולהגדיר מנהלים/מתחזקים. אבקש ניהול (לאחר אישור הקהילה) ואגדיר זאת בקרוב.

עם זאת, פיתרון זה כמעט זהה להודעה בלוח המודעות ואני לא חושב שזה פיתרון לדיון, כי הוא יתורגם ל"אל תשלחו הודעות לאנשים אחרים אלא לרשימת התפוצה". בנוסף, הוא מחייב אנשים להיות רשומים לרשימת התפוצה. לבסוף, עלולות להיות בעיות קידוד. ‏– rotemliss – שיחה 15:29, 6 באפריל 2007 (IDT)

אולי בכל זאת נצביע?

רבותיי, אני חושב שהיעדר הצבעה בעניין לא חוסך מאתנו כאב ראש, אלא להיפך, מגביר אותו. הדיון הזה נמשך עד אין קץ וקילובייטים, ובהיעדר הכרעה ברורה בעניין אחת דינו לצוץ שוב ושוב עם כל שליחה סיטונית של הודעות מצד מאן-דהוא ומחיקתן על-ידי פקמן או מי מתומכיו. מכיוון שטיעון ההטייה הוא, כמו שהוכח לעיל, מגוחך, הגבלה על מספר הזמנות למשתמש כמוה כאי-הגבלה והגבלת מספר הזמנות לדיון כמוה למעשה כאיסור מוחלט, אני מציע שנעבור להצבעה על הנוסח הבא: "הזמנתם של ויקיפדים להשתתף בהצבעות אינה כשלעצמה עילה לחסימה". הסבר: "כשלעצמה" פירושו שאם המוזמן רואה בהזמנות חוזרות ונשנות משום הטרדה, אז זו דווקא כן עילה לחסימה. מארק ברלין 18:25, 7 באפריל 2007 (IDT)

אודה לך על הפניה למקום שבו "הוכח" שטיעון ההטיה "מגוחך". עוזי ו. 20:51, 7 באפריל 2007 (IDT)

סליחה על הלשון הקטגורית מדי, מחקתי את זה שהוא "הוכח", אף שלטעמי האישי זה מה שקרה ברגע שהועלתה הטענה כי גיוס והטיה אפשר לעשות גם באמצעות המייל, מסנג'ר וכו', כך שפנייה בדפי שיחה, שהיא גלויה לכל, היא מבחינה זו אפילו ישרה יותר. מארק ברלין 13:46, 10 באפריל 2007 (IDT)

מכיוון שאפשר לגנוב באישון ליל, יש להתיר גניבה גם באור יום, ולהקצות רכב משטרתי לסיוע שוטף לפעילות הזו. עוזי ו. 14:00, 10 באפריל 2007 (IDT)

בל נגזים, אף שכידוע לך "החמירה התורה בגנב יותר מבגזלן" (ואני יודע שבמקור זו שאלה) בדיוק מהסיבה שציינתי. ואולם, בעוד שגניבה היא מעשה שניתן למנוע בין ביום ובין בלילה בהינתן מספיק כוח אדם משטרתי, הרי שהזמנה להצבעה היא דו-צדדית (כל צד יכול להזמין תומכים פוטנציאליים, אשר, דרך אגב, עשויים גם להצביע דווקא בניגוד למה ש"מצפים" מהם) ובלתי-ניתנת למניעה בהגדרה-כמעט - שהרי אנחנו לא ננטר את כל המיילים/הודעות מסנג'ר/שיחות טלפוניות שוויקיפדים מקבלים מעמיתיהם, מסיבות שכולי תקווה שהן מובנות מאליהן. בכל אופן, לא זו הנקודה. הנקודה שלי היא שמוטב לסיים את הדיון האינסופי הזה ("מחלוקת שהיא לשם שמים - סופה להתקיים") בהכרעה חד-משמעית, דהיינו בהצבעה. האם לזה יש התנגדות? מארק ברלין 14:06, 10 באפריל 2007 (IDT)

רשימת נמענים

אופציה יצירתית לפתרון - משתמש:תומאס/הודעות. מי שלא רוצה לקבל הודעה לא מקבל, ושומר על שקיפות בוויקיפדיה. בברכה, תומאס 08:54, 8 באפריל 2007 (IDT)

אגב, אף על פי שאני לא יודע אם אני אֹ‏הַ‏ב את השימוש בו, רעיון נוסף ש(בין היתר) ימזער את ההפרעה לניטור השינויים האחרונים - אתה יכול ליצור לוח מודעות פרטי כדף משנה של דף המשתמש שלך, ומי שיעוניין יעקוב אחריו. אייל בארי 19:57, 9 באפריל 2007 (IDT)

אם תשלח הודעות ספאם שוב, בין אם לחברי הרשימה ובין אם לא, תשוחזר ותחסם. ‏pacman • שיחה 20:08, 9 באפריל 2007 (IDT)

חוסר הרצון של חלק מהאנשים כאן (משני הצדדים) להגיע לפשרה מרמז על כך שנצטרך הצבעה. ‏– rotemliss – שיחה 20:19, 9 באפריל 2007 (IDT)

מי אתה חושב שאתה? אתה דוגמה מובהקת לניצול סמכויות והתנהגות בריונית. הרי יש מחלוקת גדולה בעניין אם זה ספאם או לא, אז אין לך שום זכות לחסום אותו, הוא לא עובר על שום נוהל או כלל מוסכם, ומה שאתה עושה זו חוצפה לשמה. Odonian 13:51, 10 באפריל 2007 (IDT)

הועמדו למחיקה

האם ניתן ליצור קטגוריה שתכיל את כל דפי השיחה בהם מופיעה התבנית {{הועמד למחיקה}}? דניאל ב. 22:41, 12 במאי 2007 (IDT)

פתח את דף התבנית ולחץ על "דפים המקושרים לכאן". ‏odedee • שיחה 22:49, 12 במאי 2007 (IDT)

זה מאוד לא נוח ויש שם דפים שמקושרים לתבנית אבל לא כוללים אותה. דניאל ב. 22:51, 12 במאי 2007 (IDT)

רעיון הקטגוריה אינו מוצא חן בעיניי. ברשימת הדפים המקושרים מצוינים הדפים שבהם התבנית מוכללת, ותוכל ליצור קישור נוח לדף זה מדף המשתמש (או ממקום אחר שנוח לך). בברכה, ינבושד.

הצבעות מחיקה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

למרבה הצער למגמה המבורכת של צמצום מספר הצבעות המחיקה בוויקיפדיה יש גם תוצאה שלילית - שכחה של כמה מהעקרונות היסודיים של הצבעות מחיקה:

1. פתיחת הצבעת מחיקה איננה פשע - השמצות חוזרות ונשנות של פותח הצבעת המחיקה איך הוא מעז חס ושלום לעשות כן אינן ראויות. אם אתם חושבים שהצבעת המחיקה תכשל, זכותכם להגיד זאת, אבל יש גבול (ולא, הוא לא עובר בפעם ה-100 אלא אחרי הפעם הראשונה)
2. ערכים אינם צוברים פז"ם - אפשר להעלות ערך להצבעת מחיקה גם שנים אחרי שהוא נכתב בפעם הראשונה - לא כולנו יכולים לעקוב אחרי כל הערכים בוויקיפדיה. לעיתים קרובות הערכים שאני מעלה הם ערכים ותיקים שמוזכרים באופן אקראי בשיחות שאני עוקב אחריהן ולפי הצבעות המחיקה הנפתחות הדברים דומים גם עבור אחרים.
3. נימוקים להצבעות מחיקה - לצערי, כמעט כל הנימוקים המתקבלים בעד השארת הערך נופלים לשתי קטגוריות: "אני חושב שזה חשוב", "זה מופיע הרבה בגוגל" - שלושת דפי המדיניות הרלוונטיים (אגב, מדיניות של הקרן ולכן לא ניתנת לשינוי על ידינו) הם ויקיפדיה:נקודת מבט נייטרלית, ויקיפדיה: מבחן גוגל וויקיפדיה: מה ויקיפדיה איננה. מי שקורא אותם מבין שלנימוקים הללו יש ערך אפסי בהתאם למטרות של ויקיפדיה והעובדה כי קשה להיתקל בנימוקים אחרים איננה מעודדת בלשון המעטה (הבהרה על מנת שעוזי לא יתבלבל: הניסוח לא משנה כלום)
4. מחיקת תוכן מהערך - לאור טענות חוזרות ונשנות בעבר, אני (וכנראה גם רוב הוויקיפדים האחרים) נמנע ממחיקת תוכן בזמן הצבעת המחיקה. מי שמצביע בעד ערך בטענה כי "יש מה להרחיב" (הנימוק הכמעט יחידי שנתקלתי בו למעט השניים שהוזכרו לעיל), צריך לקחת בחשבון שלעיתים קרובות הערך מנופח לקראת הצבעת המחיקה ובמהלכה. בדרך כלל ערכים שנשארים בשל טענה זו עוברים דיאטה חריפה שנדחית עד לאחר סיום ההצבעה (ובכמה מקרים הזכורים לרעה פירוש הדבר מחיקת כמעט כל הערך). הצבעת מחיקה היא על קיום הערך ולא על תוכן הערך והטענה כי "זה מה שהיה בערך" אין לה על מה להסתמך. שרידת ערך בהצבעת מחיקה איננה רישיון להכנסת שטויות לוויקיפדיה - עובדות לא קשורות לערך, עובדות שמופיעות פעמיים או שלוש בערך וכדומה יימחקו בכל מקרה (גם אם פירוש הדבר שתשאר שורה אחת בערך)
5. ספירת שורות (איפה הערך ספירת גופות שהובטח?) - ערך לא נמדד במספר השורות, הפסקאות, המילים והתווים שיש בו. הנטייה לדרוש להשאיר ערך כי כתובות בו 10 שורות (או 1000) היא מגונה, במיוחד לאור הסעיף הקודם
6. השארת ערכים איננה צ'ופר לכותבים - שוב ושוב אני נתקל בתופעה המעצבנת של "צריך להשאיר את הערך כי כותבו הוא X". למי ששכח, אנחנו כותבים אינציקלופדיה ואם להיות בוטה, הערך שהושאר פה בגלל הנימוק הזה יהיה גם אחרי הכותב ימות

כפי שצוין לעיל, אני מקווה שנאלץ להתמודד עם כמה שפחות מהבעיות הללו בשל מיעוט הצבעות המחיקה, טרול רפאים 16:20, 26 באוקטובר 2007 (IST)

3. תודה! מרוב הצטערויות ומילות שלילה, באמת קצת התבלבלתי. במיוחד אני מתקשה למצוא את הקישור לדף שבו מוסבר בעברית קלה איך מחשבים את הערך של נימוק בהצבעת מחיקה, ומה עושים בתום החישוב. שבת שלום. עוזי ו. 16:31, 26 באוקטובר 2007 (IST)

מה זאת אומרת? שולחים להארי סלדון והוא יפתור את הבעיה. טרול רפאים 21:34, 27 באוקטובר 2007 (IST)

בין הנקודות היפות מעלה נשכח אחד הטיעונים הנפוצים נגד מחיקת ערכים: "לא אוכל לא שותה". לדאבון לב, לעיתים המשתמשים בטענה זו כדי להסביר התנגדות למחיקה, עושים זאת בדרך שקשה ליישבה עם מובנה המקורי.--‏Golf Bravo‏ 16:56, 26 באוקטובר 2007 (IST)

אני לא מחשיב את זה אפילו לנימוק, זאת הסיבה למה הדבר איננו מופיע. מי שכותב דבר כזה, פותר את עצמו מכתיבת נימוק שלמיטב ידיעתי הגדרתו כוללת ניסיון להסביר משהו. טרול רפאים 21:34, 27 באוקטובר 2007 (IST)

אפשר לרדד כמעט כל טענה בדיון מחיקה ל"אני חושב שזה חשוב", למה יוליוס קיסר זכאי לערך? כי הוא עשה א' ב' וג' ואדם Y חושב שהמעשים האלה מספיק חשובים בשביל שהוא יקבל ערך, למה צ'רלס מנסון זכאי לערך? כי הוא עשה א' ב' וג' ואדם Z חושב שמעשיו (או התגובה אליהם) מספיק חשובים בשביל לזכותו בערך, וגם יחזקאל קזז עשה א' ב' וג' אתה סבור שהמעשים לא חשובים, אחד אחר סבור שכן. אני אשמח אם תדגים טיעון שאי אפשר למצותו ב"אני חושב שזה חשוב". בברכה, --איש המרק 17:10, 26 באוקטובר 2007 (IST)

הכוונה היא לטקסטים בסגנון של "אני חושב שזהו מועדון דיבייט חשוב בישראל ולכן מגיע לו ערך". כפי שציינתי לעיל, המילים בהם משתמשים אינן רלוונטיות במיוחד, השאלה היא האם יש בכתוב גם תוכן מעבר לאמירה הנ"ל (שכפי שנוכחתי לאחרונה ניתן לבטא אותה גם ב-100 מילים). על מנת להסיר ספק, המשפטים שכתבת לעיל אינם נופלים לקטגוריה. טרול רפאים 21:34, 27 באוקטובר 2007 (IST)

אני מתנגד להצעה זו. גילגמש • שיחה 10:27, 28 באוקטובר 2007 (IST)

לא ברור לי מה ההצעה כאן, זאת הצגה של המדיניות הנוכחית, היא הוכנסה לכאן ולא בלוח המודעות מתוך הנחה שיתפתח דיון, אבל נראה שההנחה הזאת הוכחה כקלושה למדי. טרול רפאים 21:29, 1 בנובמבר 2007 (IST)

בהצבעת מחיקה מותר להתנגד למחיקה גם ללא נימוק, כך שעל דרך "קל וחומר" מותר להתנגד גם עם נימוק חלוש וקלוש. נשאיר לשיקולו של המתנגד להחליט עד כמה הוא רוצה שנימוקו יהיה סוחף ומשכנע, אם בכלל. שונה המצב ב"הבהרות חשיבות", שם נדרשים נימוקים ענייניים ומלומדים ואין להסתפק ב"אני נגד מחיקה" או "לדעתי הוא חשוב". מגיסטר • שיחה 18:27, 28 באוקטובר 2007 (IST)

מותר, אבל לא רצוי. טרול רפאים 21:29, 1 בנובמבר 2007 (IST)

אולי הגיע הזמן להחיל הכלל אשר חל בדיוני הבהרת החשיבות גם על דיוני מדיניות במזנון... זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:37, 28 באוקטובר 2007 (IST)

לא הבנתי מה אמרת, אפשר לחזור על הדברים בצורה ברורה יותר? טרול רפאים 21:29, 1 בנובמבר 2007 (IST)

האם ליוצר הערך יש זכות להצביע בהצבעה ?

אין על כך התייחסות בערך. טל גלילי - שיחה 13:34, 25 בדצמבר 2009 (IST)

ההתייחסות למי זכאי או לא זכאי די ברורה לטעמי, אבל לדעתי אכן יש מקום (בדומה לערכים מומלצים) לאסור על יוצר הערך לתמוך בהשארתו. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:47, 25 בדצמבר 2009 (IST)

גם מבחינה עקרונית אני נגד (הספק בהפיכת ערך למומלץ צריך לעבוד נגד ההמלצה, ואילו במחיקה הספק צריך לעבוד נגד המחיקה), גם מבחינה מעשית זה מיותר (כי מספר המשתתפים בהצבעות המלצה קטן משמעותית מזה שבהצבעות מחיקה), ובכל מקרה, המצב היום ברור. אין שום הגבהל כזו. לשנות את זה אומר לגרור אותנו לדיון מיותר בפרלמנט ברוב של 60 אחוז. בשביל מה? eman • שיחה • ♥ 14:16, 25 בדצמבר 2009 (IST)

כמו עמנואל. חבל להתעסק בזה - ההשפעה זניחה בגלל שיש הרבה מצביעים בהצבעות מחיקה. מיקיMIK • שיחה • 17:40, 25 בדצמבר 2009 (IST)

ההצעה הזו מיותרת מיסודה. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 18:54, 25 בדצמבר 2009 (IST)

הצבעת מחיקה בעייתית

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 17:35, 13 בינואר 2010 (IST) על פי המדיניות: "פרק זמן מינימלי בין הצבעות חוזרות - פרק הזמן המינימלי להצבעה חוזרת הוא חודשיים (ביצירת דיון מחיקה חוזר יש לקשר לדיון המחיקה הישן).".
היה דיון אחד שאיתרתי שהתייחס ישירות לנושא - הצבעות מחיקה חוזרות ונשנות, שאר הדיונים בנושא הצבעה חוזרת התמקדו, כראוי בעניין שחזור ערך שנמחק (הרלוונטיים ביותר לעניינו הם: מה בעצם דינו של ערך שנמחק ?, הצבעות מחיקה – על זכאות, או על איכות? שחזור ערך שנמחק בהצבעת מחיקה) ומשום ששחזור אמור להיות קל יותר מאשר מחיקה (המטרה של ויקיפדיה היא אחרי הכל לצבור מידע) הרי בהכרח הדברים נכונים לגבי העלאה חוזרת. כמו כן אני רוצה להפנות לכללים של ויקיפדיה באנגלית שעשויים להיות רלוונטיים (במיוחד הפסקה "Repeated nominations").
המסקנה מכל הנ"ל היא פשוטה למדי, הצבעת המחיקה חוזרת אמורה להיפתח אך ורק בשל שינוי משמעותי של הנסיבות והסיבה היחידה למה נקודה זו לא מופיעה במדיניות היא הקושי בהחלטה האם היה שינוי מהותי. למרבה הצער הצבעת המחיקה על ימין רדיקלי בישראל ושמאל רדיקלי בישראל לא עומדת בקריטריון הנ"ל מכיוון שהיא הצבעה חוזרת של שמאל רדיקלי בישראל כשהנימוק היחידי הנוסף הוא הבלאגן שנוצר בעקבות אי השלמת חלק מהוויקיפדים עם תוצאות הצבעת המחיקה הקודמת (אגב, אני עדיין מחכה לסימוכים לטענות בגללן נפתחה הצבעת המחיקה המקורית). כמעט למותר לציין שהנימוק הנוסף הוא רע מאוד מבחינת מדיניות ויקיפדיה משום שהוא מעודד עשיית בלאגן של בלתי מרוצים במטרה להביא אחר כך לתוצאה הרצויה להם תוך הצגת הבלאגן שעשו כנימוק... קרי, הצבעת המחיקה הנ"ל נפתחה ללא שינוי משמעותי בנסיבות ובתור שכזאת היא מהווה תקדים גרוע ביותר להמשך הפעילות של ויקיפדיה, גם אם מבחינה טכנית היא לא הפרה את המדיניות הנוכחית.
אשר לשאלה החשובה, מה אני רוצה להשיג בדיון הנוכחי. הנימוקים שהביאו לאי הכנסת הוראה מפורשת בנושא שינוי הנסיבות עדיין תקפים, אך לדעתי יש להכניס הודעה להוראות ליצירת הצבעת מחיקה בסגנון: "הצבעות חוזרות: ככלל, אין לפתוח הצבעות מחיקה חוזרות ללא שינויים משמעותיים בנסיבות הצבעת המחיקה המקורית ובכל מקרה יש לקשר אליה מההצבעה החדשה".
ובנושא אישי יותר, מי שעקב אחר פעילותי בשבוע האחרון גילה כי היא ירדה בהיקפה ונערכה ברובה כאנונימי, מצב זה עתיד להימשך עד שרמת הפעילות שלי תירד כמעט לאפס בשל אי רצון לעבוד יותר מדי על המחשב (לא היה אמור להיות ערך בעיות רפואיות עקב שימוש במחשבים?). טרול רפאים - שיחה 13:37, 2 בינואר 2010 (IST)

טרול"ר, כמה אנשים כבר מסתכלים בהוראות האלה? ההצבעה עברה, התוצאה לא נראית לי וברור כשמש שלא נראית לך, אבל נצטרך להשלים עם זה. באופן כללי ניתן לומר שמה ש"השתנה" הוא שהערכים האלו עדיין לא הוסדרו כפי שהמתנגדים להם חשבו שיש להסדיר, קרי - באופן אובייקטיבי. אפשר להתווכח האם זה נכון או לא, אבל זה מעט מיותר (שלא נאמר מאוחר). זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 18:19, 4 בינואר 2010 (IST)

"עדיין לא הוסדרו כפי שהמתנגדים להם חשבו שיש להסדיר" = אי קבלת דעתם היא סיבה למחיקה! זה בדיוק מה שאני חותר למנוע. הצבעת המחיקה הזאת אמנם עברה, אבל היא תקדים גרוע ביותר ואם תשים לב, הטקסט הנ"ל נכתב עוד שנראה שהערכים ישרדו את ההצבעה. טרול רפאים - שיחה 19:03, 4 בינואר 2010 (IST)

אני לא מבין מה אתה רוצה - הצבעות מחיקה מן הסתם מוכרעות מכיוון שהערך הנדון לא תוקן לשביעות רצון אלו שרצו למחוק. אתה רוצה לצאת נגד כל מוסד הצבעות המחיקה? לא שזה לא בסדר - זה אפשרי בהחלט, אני רק לא בטוח שזאת הכוונה שלך. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 19:38, 4 בינואר 2010 (IST)

קודם כל, אני לא אוהב הצבעות מחיקה, אבל אכן לא ההקשר הנוכחי.

חוסר שביעות הרצון שלהם לא השתנה, השינוי היחידי בין הצבעות המחיקה היה שאי שביעות הרצון שלהם הביאה אותם ליצירת בלאגן, כך שמדובר בהצבעת מחיקה חוזרת בלי שינוי מהותי כלשהו. והתוצאה היא עידוד ברור ליצירת בלאגן שייתן תירוץ להצבעת מחיקה חוזרת.

כמעט למותר לציין שבקשות להצבעות מחיקה חוזרות בתירוץ של "זה יוצר בלאגן" יש המון בוויקיפדיה, מתן פתח לאפשרות כזאת הוא לדעתי רעיון גרוע ביותר. טרול רפאים - שיחה 16:09, 5 בינואר 2010 (IST)

אנא שים לב לכך שגם לו יצויר שהיית צודק, עדיין המחיקה של ימין רדיקלי תקפה. נרו יאיר • שיחה • כ' בטבת ה'תש"ע • 20:48, 6 בינואר 2010 (IST)

ראה למטה. טרול רפאים, מחוץ לחשבון, 18:09, 7 בינואר 2010 (IST)

אני מסכים עם הדברים, אך הם היו צריכים להיאמר לפני פתיחת ההצבעה. יוסאריאן • שיחה 09:27, 7 בינואר 2010 (IST)

בהתחשב בעובדה שפותח ההצבעה הוא עמונאל שיזם את הצבעת המחיקה הקודמת, לא ראיתי תועלת בציון העובדה כי הייתה קיימת (הוא גם הוסיף אותה כדיון קודם). מניסיוני העגום ציון עובדות כאלו מביא להשמצות כאילו מדובר בניסיון להסטת הדיון. בכלל, כפי שניתן לראות היטב בדיון האחרון - שיחה:ימין רדיקלי בישראל#קרתגו (דיון חשיבות), כמו גם בהצבעת המחיקה עצמה, העניין היה ידוע היטב ועמונאל אפילו התלונן כי ההצבעה מאוחרת מדי לטעמו. ההצבעה הזאת הייתה לטעמי מקרה אבוד מראש, מכיוון שהתגובות היחידות שקיבלתי היו בסגנון "הדיון מוצה" מבלי שקיבלתי איזשהי התייחסות רלוונטית (באופן עגום למדי ההצבעה התבצעה מבלי שעדיין יש לי מושג על מה הטענות העיקריות שלה היו אמורות להתבסס). טרול רפאים, מחוץ לחשבון, 18:09, 7 בינואר 2010 (IST)

הסרת שם ערך מדף המידע

יש להסיר את השם ויטוריו אריגוני מדף המידע (כמועמד למחיקה) לאחר שהוחלט להשאירו. לא הצלחתי לעשות זאת, אשמח לעזרה בעניין זה. Amir37 - שיחה 00:44, 22 באוגוסט 2011 (IDT)

זו תבנית אוטומטית, לפעמים לוקח זמן עד שהיא מתרעננת • חיים 7 • כתוב לי • כ"ב באב ה'תשע"א • 01:29, 22 באוגוסט 2011 (IDT)

ארכוב הצבעות מחיקה שהסתיימו

מדוע הצבעות מחיקה שהסתיימו, לא מאורכבות או נכנסות לקטגוריה כלשהיא ממנה ניתן למצוא אותן ? מי-נהר - שיחה 02:36, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

אמורה להיות רשימה אוטומטית. גילגמש • שיחה 05:50, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

היכן היא נמצאת, כיצד מגיעים אליה ? מי-נהר - שיחה 02:20, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

אתה יכול למצוא את כל הצבעות המחיקה במיוחד:Prefixindex/ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/. -יונה בנדלאק - שיחה 18:11, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

תודה יונה, אך יש לציין שאין זה ארכוב אלא חיפוש. וכדי לחפש צריך לדעת בדיוק מה לחפש (כגון ביטוי מדוייק) ולכן זה בעיה. בארכוב ניתן לאתר לפי כרונולוגיה וניתן גם לזהות מהר לפי רשימת התוכן של דף הארכוב. פעולת הארכוב היא פעולה פשוטה שכל מי שנועל הצבעה יכול לבצעה, אז למה לא בעצם ? מי-נהר - שיחה 19:55, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

אני מסכימה עם מי נהר. ניסיתי היום לחפש דוגמאות משנים שונות בשביל הדיון בהמשך וזו הייתה עבודה סזיפית. החיפוש הזה אולי מספיק אם מחפשים משהו מסוים שאתה יודע שהייתה עליו הצבעת מחיקה, אבל לא בשביל כל חיפוש אחר. יש מעל 2200 הצבעות מחיקה עד היום. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:49, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

הרשימה מסודרת לפי אלפבית כך שאם מישהו מחפש ערך מסוים הוא יכול למצוא. לדעתי אף פעם לא חשבו לקטלג הצבעות מחיקה כי זה לא נראה חשוב השמירה לפי תאריך. אם נראה לכם שכן, לדעתי אין בעיה לפתוח קטגוריות להצבעות מחיקה לפי חודש או לפי רבעון. -יונה בנדלאק - שיחה 08:08, 21 באוגוסט 2013 (IDT)

קטגוריה:ויקיפדיה: הצבעות מחיקה לפי נושאים. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

תודה רבה. מסתבר שתומר כבר חשב על כך, אבל אנשים לא יודעים זאת ולא מארכבים בהתאם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 09:39, 21 באוגוסט 2013 (IDT)

― הועבר מהדף שיחת משתמש:ערן

שלום ערן, ניסיתי לחפש הצבעות מחיקה שונות והסתבר שזו בעיה, כי הדפים אינם מקושרים כלל לקטגוריה. ראה למשל ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:פרויקט אלמוג. האם יש אפשרות ליצור קישור אוטומטי בעת פתיחת הצבעת מחיקה לקטגוריה מתאימה? לפי בדיקתי היו עד היום 2,208 ההצבעות מחיקה, ואני חושבת שכדאי שכל ההצבעות תהיינה מקושרות לקטגוריה מתאימה לפי שנים. האם יש אפשרות לפעול לגבי הצבעות עתידיות וגם לתקן אחורה באמצעות בוט לפי תאריך פתיחת הצבעה? תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:10, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

אני לא חושב שנכון למיין הצבעות מחיקה לפי שנים או קטגוריות. אפשר להגיע להצבעות המחיקה ממיוחד:דפים המתחילים ב/ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/, ואפשר להגביל את החיפוש הפנימי לחפש רק בהצבעות מחיקה (באמצעות intitle:"רשימת מועמדים למחיקה") - שתי האפשרויות האלו נראה לי שמספקות. קטגוריה לפי שנים תוכל לעזור רק אם נרצה לדעת שהיו תקופות (נניח 2008) שבהן היו הרבה יותר הצבעות מחיקה מאשר היום, אבל אני לא חושב שיש לזה מספיק חשיבות כדי להתעסק במיון לקטגוריות של הצבעות המחיקה. ערן - שיחה 20:29, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

ערן, נסה לאתר דרך החיפוש הזה הצבעות משנים שנונות כפי שעשיתי היום עבור הדיון בשיחת ויקיפדיה:הצבעות מחיקה#העלאת הצעת הצבעה מחיקה רק לאחר דיון חשיבות בערך כולל תבנית חשיבות ותראה שזו עבודה סזיפית. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:53, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

אני לא טוען שלא, רק שמעבר לדיון זה או דיון אחר על הצבעות מחיקה קטגוריה כזו לא תהיה שימושית כל כך. ערן - שיחה 00:19, 21 באוגוסט 2013 (IDT)

דווקא אני חושב שזה יכול להועיל, לפעמים זוכרים בערך מתי הייתה ההצבעה אך לא את השם הספציפי. הייתי מציע גם להכיל מעתה והלאה קטלוגים למס' קטגוריות לפי נושאים, למשל אישים, ארגונים וכו' (זה כמובן לא יכול להעשות על ידי בוט ולא נראה לי ששווה בזבוז זמן של קטלוג לאחור) אבל כל אלה לא דיונים לדף השיחה הזה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 00:39, 21 באוגוסט 2013 (IDT)

מסתבר שתומר כבר חשב על מיון לקטגוריה לפי נושאים כבר בשנת 2012 קטגוריה:ויקיפדיה: הצבעות מחיקה לפי נושאים, רק חבל שלא כל ההצבעות הוכנסו לשם, ואף אחד לא יודע מכך. צריך למצוא דרך טכנית שברגע שפותחים הצבעת מחיקה המערכת תדרוש הוספת קטגוריה, כדי שלא יישכח. האם יש דרך לעשות זאת? מכל מקום לאחר שפניתי לכאן, גיליתי שמי נהר פתח דיו דומה בנושא בשיחת ויקיפדיה:הצבעות מחיקה#ארכוב הצבעות מחיקה שהסתיימו. הגבתי גם שם. אני אעתיק את השיחה הזאת לשם, ונמשיך את הדיון שם. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 09:46, 21 באוגוסט 2013 (IDT)

― סוף העברה

העלאת הצעת הצבעה מחיקה רק לאחר דיון חשיבות בערך כולל תבנית חשיבות

מתוך הדף כפי שהוא קיים עכשיו וגם מתוך הנוהל הקיים בפועל, לא פותחים הצבעת מחיקה לפני השלמת דיון חשיבות שבו הונחה על הערך תבנית:חשיבות והוא התנהל במשך שבוע ימים. המטרה של הנוהל הזה הוא לאפשר לויקיפדים זמן לנהל דיון שבו ישכנעו אחד את השני, וגם להתרשם מהלך הרוחות של הקהילה לגבי חשיבות הערך, וזאת כדי לא לפתוח הצבעות מחיקה מיותרות המטריחות ומבזבזות את זמנה של הקהילה.

כדי למנוע ויכוחים עם ויקיפדים שמעדיפים להבין את הדף בדרך המאפשרת להם לפתוח הצבעת מחיקה ללא דיון חשיבות מקדים, ולהתעלם מהנוהל הקיים, אני מציעה את שינוי הנוסח הבא בדף:

במקום המשפט "מעמידים ערך להצבעת מחיקה באמצעות צירוף התבנית {{הצבעת מחיקה}}" ייכתב: ניתן להעלות ערך להצבעת מחיקה רק לאחר שהתקיים דיון חשיבות במשך שבוע ימים כולל הנחת תבנית {{חשיבות}} על הערך, בתקופה של עד חצי שנה שקדמה לפתיחת הצבעת המחיקה.

אשמח לשמוע את דעות הויקיפדים לגבי הצעת הניסוח. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 20:41, 19 באוגוסט 2013 (IDT)

תקופת הצינון הנהוגה אצלנו היא שלושה חודשים, לא חצי שנה. גילגמש • שיחה 20:46, 19 באוגוסט 2013 (IDT)

ראשית, לא כתוב דבר כזה בדף. שנית, זה לא הנוהל הקיים בפועל. נכון שאם הונחה תבנית חשיבות ויש טוענים לחשיבות, לפעמים תיפתח בהמשך הצבעת מחיקה. אבל אין שום חובה להניח תבנית חשיבות, אפשר לפתוח ישירות הצבעת מחיקה, לא חסרות דוגמאות. 77.125.2.202 20:48, 19 באוגוסט 2013 (IDT)

בשנים האחרונות כמעט שלא עושים דבר כזה. גילגמש • שיחה 20:49, 19 באוגוסט 2013 (IDT)

גילגמש, התלבטתי לגבי התקופה. רציתי לתת זמן למחשבה. אני לא מתעקשת על חצי שנה. נשמע דעות אחרים לגבי התקופה. הרעיון הוא לא לפתוח הצבעת מחיקה על בסיס דיון ישן שיש סיכוי שהוא כבר לא רלוונטי להצבעה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 20:53, 19 באוגוסט 2013 (IDT)

יש להחריג (ולהשאיר אפילו פתח רחב מאוד) ערכים חסרי חשיבות באופן ברור (לדוגמא מתמודדים על מקום ברשימה לבחירות האזוריות שברור שאין להם חשיבות מספקת לאורך זמן אבל יש מקום לויכוח והשבוע הזה הוא כל מה שהם רוצים) כדי למנוע סאגות של כאלו, חוץ מזה ברור שיש צורך בדיון חשיבות מקדים - אני בעד, בברכה, Nurick - שיחה 23:26, 19 באוגוסט 2013 (IDT)

אני נגד חריגים. אם הערך מתאים למחיקה מהירה, יש למחוק אותו מיד. אם לא, אז אין סיבה להחריג. גילגמש • שיחה 23:27, 19 באוגוסט 2013 (IDT)

למיטב הבנתי בעת הסכמה ברורה של הקהילה מוחקים כיום גם בלי לחכות שבוע לתום תוצאות הצבעת המחיקה - כך גם אמור להיות במקרה של דיון חשיבות שבו ברור שאין סיבה להמשיך ולחכות, בברכה, Nurick - שיחה 23:38, 19 באוגוסט 2013 (IDT)

נוריק, הדיון הזה הוא רק על הנוסח של תהליך פתיחת הצבעת מחיקה, לא תהליך מחיקה בכלל. אודה לך אם תתמקד רק בנושא זה. הנוהג הוא למחוק במחיקה מהירה ערכי הבל או ערכים לא אנציקלופדים בעליל. לגבי היתר אפשר לשים תבנית חשיבות, אם יש הבהרת חשיבות לא חובה להשאיר שבוע, אם אין הבהרת חשיבות, חייבים להשאיר שבוע כי אולי יגיע מישהו ברגע האחרון ויוסיף הבהרה שיש בה טעם. הצבעת מחיקה היא תמיד רק לאחר שהוסרה תבנית החשיבות. אבל נראה לי שצריך לתקן את הנוסח ל:

ניתן להעלות ערך להצבעת מחיקה רק לאחר שהתקיים דיון חשיבות כולל הנחת תבנית {{חשיבות}} על הערך ותבנית החשיבות הוסרה, בתקופה של עד חצי שנה שקדמה לפתיחת הצבעת המחיקה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 23:47, 19 באוגוסט 2013 (IDT)

אם כך אני בעד, בברכה, Nurick - שיחה 23:54, 19 באוגוסט 2013 (IDT)

אם את רוצה לשנות את מדיניות המחיקה, יש לדון בכך בדף מתאים (שיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה או המזנון, או הפרלמנט) ולא בדף הנידח הזה. 77.125.2.202 01:11, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

לעורך הרשום בויקיפדיה שמעדיף מסיבות לא מובנות להגיב כאנונימי, הדף הזה אינו שינוי מדיניות מחיקה אלא רישום מסודר של המדיניות הקיימת. הדיון הוא על "הניסוח" לא על שינוי מדיניות. הדבר היחיד הנוסף שאני מכניסה כאן הוא הגדרת תקופת זמן ברורה בין דיון החשיבות לבין להעלאת נושא להצבעת מחיקה, מה שהיה נעשה לפני כן אינטואיטיבית, כי ברור לכל מי שתחושת הצדק מלווה אותו שזה לא נכון ולא צודק להעלות ערך להצבעת מחיקה אם דיון החשיבות התקיים זמן רב לפני כן. ברור לך שדעתך כאנונימי לא תילקח בחשבון, ונראה שאתה נכנס כאן רק כדי לנגח ולא לתרום. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 10:12, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

לדעתי, יש לתת תקופת צינון של שלושה חודשים ולא של שישה חודשים. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 13:57, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

אין בדברי התנגחות אלא הצבעה על שלוש שגיאות שלך: הטענה "כתוב בדף" אינה נכונה, האמירה "ככה זה בפועל" גם כן אינה נכונה כי אין שום קשר בין דיון חשיבות ובין הצבעת מחיקה (אין האחד מחייב את השנייה או להפך), והמקום הנכון לדיון הוא בבירור לא כאן. כעת כשאת מנסה לטעון שאינך מציעה שינוי במדיניות המחיקה, זו נראית התפתלות מאוד לא מכובדת. 77.125.2.202 15:28, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

לפעמים צריך למחוק את הערך עכשיו ולא בעוד שבוע. תנו לפותח ההצבעה להחליט אם הוא מסתכן במצביעים "לאות מחאה על כך שלא התקיים דיון חשיבות". עוזי ו. - שיחה 14:50, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

בשחר ההיסטוריה לא היו דיוני חשיבות, רק הצבעות מחיקה, ואז אי שם ב-2006 בערך הבינו שעל פי רוב עדיף לדון בצורה מסודרת ולא ישר להתחיל הצבעות, מה שהפך תקופה של 20 הצבעות מחיקה בשבוע להצבעת מחיקה פעם בשבועיים (ממוצעים לא מדוייקים). זה לא אומר שכל ערך שאיננו למחיקה מהירה הוא ערך שיש מה לדון עליו הרבה. לעיתים רחוקות יש ערכים שהויכוח על אודותם ידוע מראש וברור שמדובר במשהו עקרוני שצריך להכריע בו ולא לבזבז שבוע דיוני סרק. זה נדיר, אבל אסור לשלול את זה. מניסיון השנים האחרונות, יש כל כך מעט הצבעות מחיקה שאפילו הדיון הזה הוא בזבוז זמן. ‏DGtal‏ 15:38, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

דיגיטל, האם אתה מודע לפתיחת ההצבעה הזאת שנפתחה ללא דיון חשיבות? האם היה מקום לעשות זאת? העובדה שהנוהל שונה ומוסד דיון החשיבות בגלל ריבוי הצבעות המחיקה היא ההוכחה שהקהילה העדיפה קודם לדון ולא לרוץ להצבעה. ועובדה שזה הוריד את הכמות. הדיונים הם לא שבוע סרק, הם הבסיס לפתיחת ההצבעה למי שמתעקש לעשות זאת, כי מבינים את הנושא טוב יותר. אתה מניח כאן התנהגות רציונלית קהילתית בפתיחת הצבעת מחיקה, אבל הויקיפדיה מורכבת מאנשים שונים וחלקם נהנים לעשות מהומות.

לפי בדיקתי היו בויקיפדיה עד היום 2,208 הצבעות מחיקה. אני מניחה שרובם היו בהתחלה. אני לא זוכרת שראיתי מאז שאני כאן (2009), הצבעת מחיקה שנפתחה לאל דיון חשיבות מקדים. אין קטגוריה שמרכזת הצבעות לפי שנות הצבעה. אז הנה להלן מספר הצבעות שמצאתי אקראית:

1. ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:כובע ספוג - 12 בנובמבר 2012 - התקיים דיון חשיבות
2. ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:ליאור קצב - 16 במרץ 2010 - התקיים דיון חשיבות. שימו לב להערה של נרו יאיר שם: "אתה לא צריך לבקש רשות, אבל כרגיל - בתום השבוע"
3. ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:אברהם דב אוירבך - 18 באוקטובר 2010 - התקיים דיון חשיבות
4. ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:סתיו שפיר - 7 באוקטובר 2011 - התקיים דיון חשיבות
5. ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:ליהיא גרינר - 19 בפברואר 2013 - התקיים דיון חשיבות
6. ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:חרדק - 10 ביולי 2013 - התקיים דיון חשיבות
7. ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:יאיר דמבינסקי - 8 בנובמבר 2008 - התקיים דיון חשיבות, ודיון חשיבות נוס בשנת 2012 שהביא להצבעה נוספת בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/יאיר דמבינסקי2
8. ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:פרויקט אלמוג - 4 באוקטובר 2009 - התקיים דיון חשיבות

השתדלתי להביא דוגמאות ממגוון של שנים. על פי הדוגמאות ברור שזה הנוהל כאן, וכל טענה הפוכה אינה נכונה. וגם אם יהיה מקרה אחד נדיר כמו שעוזי טוען שחבל על השבוע (איך הוא יודע שחבל? פעמים רבות דיון החשיבות מונע פתיחת הצבעת מחיקה) עדיף שבכל המקרים התקיים דיון חשיבות מסודר שהוכיח שהוא מנגנון יעיל וטוב ומונע פעמים רבות הצבעות מיותרות

אני חוזרת ומבקשת התייחסות לנוסח שהצעתי שבא רק לקבע את מה שנהוג ומה שקיים בפועל. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 16:34, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

משונה בעיני הרעיון של פתיחת הצבעה כלשהי בלי שניתנה הזדמנות לדיון מוקדם. אני תומך בהצעה, אם כי יתכן שצריך להעביר את הדיון למזנון. ראו גם את דברי Lostam כאן. אגב, מדרישה לקיים דיון חשיבות מוקדם תוך הנחת תבנית חשיבות במשך שבוע, משתמע שעורך שסבור שהחשיבות הובהרה כבר, לא יוכל להסיר את התבנית, בלי לשלול את זכותו של מניח התבנית לחלוק עליו ולפתוח הצבעה. בברכה, משתמש כבד - 01:30, 21/08/13

דיון במזנון עושים כשרוצים לשנות מדיניות, הדיון כאן הוא לא על שינוי מדיניות, אלא על נוסח להוספה לדף של המדיניות הקיימת בצורה מסודרת. גם הקישור שהבאת מדברי לוסתם שמטפל בנושא כבר מספר שנים מוכיח שזו הפרקטיקה הנהוגה כאן.

לא הבנתי למה התכוונת בסיפא החל מהמילה אגב

האם תוכל להביע את דעתך לגבי התקופה שקדמה לתאריך פתיחת ההצבעה? יש כאן שניים שכתבו שהנכון הוא 3 חודשים. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 09:37, 21 באוגוסט 2013 (IDT)

ההצעה גורסת: "ניתן להעלות ערך להצבעת מחיקה רק לאחר שהתקיים דיון חשיבות במשך שבוע ימים כולל הנחת תבנית {{חשיבות}} על הערך". אם איני טועה משתמע מכך שאם התבנית הוסרה במהלך השבוע, לא ניתן להעלות את הערך להצבעת מחיקה. מכאן שלפי ההצעה, עורך שיסיר את התבנית כי לדעתו החשיבות הובהרה, ימנע ממי שחולק עליו להעלות את הערך להצבעה. אני רואה בכך סוג של צעד אדמיניסטרטיבי, מיותר בד"כ.

אין לי דעה מגובשת לגבי פרק הזמן המקסימלי לאחר הסרת התבנית בו ניתן לפתוח בהצבעה, כפי שאין לי דעה לגבי פרק הזמן לאחר הסרת תבנית איחוד/פיצול, בו ניתן לבצע את האיחוד/פיצול, ולגבי פרק הזמן בין דיון במזנון להצבעה בפרלמנט וכו'. נראה לי שזה תלוי בהאם היה בינתיים שינוי בנסיבות. אם מוכרחים לקבוע זמן קבוע, במקרה זה הצעתך לחצי שנה סבירה בעיני. בברכה, משתמש כבד - 02:56, 22/08/13

שים לב שתיקנתי את הצעת הניסוח למעלה, כי שמתי לב לבעיה הזאת. ראה הניסוח המודגש השני. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:07, 22 באוגוסט 2013 (IDT)

בעד הצעתה של חנה. זוהי הפרקטיקה הלכה למעשה שנים לא מעטות, ומן הראוי לעגן אותה גם במדינית הרשמית. Lostam - שיחה 03:04, 22 באוגוסט 2013 (IDT)

הדף עודכן בהתאם לדיון כאן שמביא לידי ביטוי בדף את מה שנהוג בפועל מזה זמן רב. השארתי את המשפט הקודם המסביר איך פותחים הצבעת מחיקה. לגבי התקופה שקדמה, חלק כתבו תקופה של 3 חודשים. הכנסתי 4 חודשים כפשרה בין ההצעה המקורית של 6 חודשים שחלק תמכו בה, ל-3 חודשים. אני מקווה שהנוסח הזה יקל על העורכים החדשים להבין את תהליך פתיחת הצבעת מחיקה. תודה לכל המשתתפים בדיון. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 08:44, 24 באוגוסט 2013 (IDT)

מדובר בשנוי של מדיניות המחיקה. לא ניתם לעשות שינוי שעזה כאן, בדף עלום, לפי ספירת ראשים של 5:2. מי שרוצה שילך למזנון ואם צריך גם לפרלמנט. אורי • שיחה 15:48, 23 בספטמבר 2013 (IDT)

לא שינוי ולא נעליים. מדובר בפרקטיקה המקובלת מזה שנים רבות, בערך מאז היציאה לדרך חדשה. שוחזר לג.יציבה + רוב מוחלט בדף השיחה שאני מצטרף אליו. ממילא, הייתה הפניה כנדרש מלוח המודעות ודומני שגם דיון במזנון. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:53, 23 בספטמבר 2013 (IDT)

יחד איתי ואיתך אין שום רוב כאן. אנא הפנה אותי לדיון במזנון. הגרסה היציבה היא לפני שינוי המדיניות לפני זמן קצר. אורי • שיחה 15:57, 23 בספטמבר 2013 (IDT)

אל תצרף אותי אליך. שינוי המדיניות בוצע בערך לפני 6 שנים, שזה כמחצית מאורך חייו של האתר הזה עד כה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:58, 23 בספטמבר 2013 (IDT)

חא נכון. אורי • שיחה 16:03, 23 בספטמבר 2013 (IDT)

אורי כפי שכתבי בדף שיחתי אתה טועה. הדיון הזה פורסם כנדרש. זה לא שינוי מדיניות, אלא רישום מה שהיה נהוג בפועל מזה זמן רב. לפי מהירות התגובה שלך לא נראה לי שקראת את הדיון בתשומת לב. בויקיפדיה יש תורה שבע"פ שאנחנו נוהגים לפיה, לא כל דבר כתוב וכעורך ותיק אתה יודע זאת. מצאתי לנכון לרשום את מה שנהוג כדי לא להכשיל עורכים חדשים. הותיקים מכירים את הנהוג. לעתים לא רבים משתתפים בדיון כי הנושא כה מובן מאליו שהם לא מוצאים סיבה לטרוח להגיב בו. לא הייתה כאן התנגדות לעדכון אלא רק לניואנסים בניסוח שתוקנו על ידי בהתאם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 16:08, 23 בספטמבר 2013 (IDT)

אני חולק עליך אבל כתבתי זאת בדף שיחתך ולא אחזור על כך. לפמות עוזי ודיגיטל התנגדו לשינוי ולפחות אחד נוסף (ואנונימי) העירו על ההליך והמקום הראוי. אורי • שיחה 16:16, 23 בספטמבר 2013 (IDT)

עוזי יותר הביע דעה כללית לא הביע ממש התנגדות. לגבי דיגיטל אתה צודק שהוא הביע דעה יותר נחרצת, על בסיס נדירות הצבעות מחיקה. כמות ההצבעות הפעילות ברגע זה מוכיחות עד כמה הוא טעה. אני גם הוכחתי זאת בתגובתי אליו שהוא לא מצא לנכון להגיב לו. אבל אף אחד בכל מקרה לא טען שזה לא הנוהג הקיים מזה זמן כחלק מהמדיניות שלנו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 16:31, 23 בספטמבר 2013 (IDT)

אז אנא קחי את ההצבעה למזנון ותעשי את השינוי כראוי. מה הבעיה? למה ההתעקשות? למה לא לעשות דברים כראוי? אורי • שיחה 16:34, 23 בספטמבר 2013 (IDT)

מכיוון שאיני מסכימה אתך שזה שינוי מדיניות, אלא רק עיגון של מה שהיה נהוג בפועל זמן רב, איני רואה סיבה להעלות את הנושא במזנון. הבאתי מספיק דוגמאות במעלה הדיון המראות שכך נוהגים מזה זמן רב. הדיון לנוסח פורסם בלוח המודעות כנדרש.

אני לא מבינה אותך, אתה יודע בהיגיון שלך שזה צודק, לא היית רוצה שנושאים הקרובים ללבך תגלה פתאום ללא כל דיון מקדים שהועלו להצבעת מחיקה. זה שבוע, ובהחלט יכול להיות שבאותו שבוע אפילו לא תהיה נוכח כאן ותבוא לעובדה מוגמרת מבלי שנתנה לך האפשרות לשכנע. זו הסיבה שהקהילה שנתה את ההתנהלות שלה כי כל מי שמחפש דרך התנהלות של שיתוף יודע שעדיף קודם כל לשכנע. היו מספיק דיונים שתוך כדי הדיון, שוכנעתי ושניתי את דעתי. אין כל הגיון ללכת ישירות להצבעת מחיקה שהיא הרבה יותר סופית מדיון חשיבות. אני מציעה שתיקח לך את הזמן ותחשוב על כך בשקט ולא תעשה דבר בלהט הרגע הנוכחי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:06, 23 בספטמבר 2013 (IDT)

עניתי בדף שיחתך. אורי • שיחה 17:22, 23 בספטמבר 2013 (IDT)

לפרוטוקול: אני חושב שהדיון שנעשה כאן והשינוי שנעשה בעקבותיו אינם קבילים. הטיעון שהשינוי רק משקף נוהג בפועל איננו אלא טיעון בלבד, וקבלתו באמת ושינוי מדיניות המחיקה על פיו היא עדיין שינוי מדיניות. לא סביר בעיני ליזום שינוי מדיניות בדף שיחה של דף מידע ואפילו לא של המדיניות עצמה, שלא לדבר על המזנון או על הפרלמנט; לא סביר בעיני לשנות מדיניות בהתבסס על דיון בן ארבעה וחצי ימים בלבד; לא סביר בעיני לקרוא לדיון בן שמונה משתתפים ככזה המשקף את הקהילה; לא נראה לי סביר שספירת ראשים של 5:2 או 5:3 (תלוי אם מתייחסים לאנונימי או לא) תוגדר כמספקת לשינוי שכזה; לא סביר שהשינוי יצור סתירה בין דף המדיניות לבין דף מידע על פרוצדורה - דבר המשקף את הכובדה שיש פה שינוי של ממש; ולא נראה לי סביר שכשיתגלה השינוי שנעשה בצורה שכזו יסרבו המשתתפים הספורים להכיר בגרסה היציבה שקדמה לשינוי וישתמשו בהרשאותיהם לאכוף זאת. כל צעד בסיפור הזה שגוי ואבקש שהשינוי המבוקש יובא לפני הקהילה במקום מרכזי כנדרש. אורי • שיחה 20:45, 23 בספטמבר 2013 (IDT)

בעד ההצעה של חנה. קראתי באריכות. לא מצאתי שינוי מדיניות אלא ביטוי למדיניות קיימת ומיושמת הלכה למעשה מזה תקופה ארוכה. הדיון כאן הוא על איך לבטא את המדיניות הקיימת בכתובים. לדיון על ניסוח אין צורך במזנון או בפרלמנט. Assayas • שיחה • 00:02, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

איך זה יכול להיות שינוי ניסוח גרידה אם הוא סותר את שכתוב בויקיפדיה:מדיניות המחיקה? אין שום פסול בתמיכה השינוי, אבל איך אפשר להתכחש לקיומו? אורי • שיחה 00:14, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

קראתי את שכתבת למעלה. אני מכבד אבל לא מסכים. אין כאן שינוי מדיניות, ונימקתי גם מדוע. אפשר להישאר חלוקים, זה בסדר גמור. Assayas • שיחה • 00:21, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

הניסוח שאורי מתייחס אליו הוסף לדף ויקיפדיה:מדיניות המחיקה על ידי Rotemliss ב-13 באוקטובר 2007 בעריכה כאן אין כל הסבר לשינוי הזה וגם חיפוש בארכיון מדיניות מחיקה זה לא מראה על סמך מה הוכנס השינוי הזה. נראה כמו שינוי ש-Rotemliss הכניס על דעתו ואף אחד לא שם לב ולא ביטל את השינוי. העובדה היא שבפועל הקהילה לא פועלת כך מראה שהשינוי לא ניעשה על דעת הקהילה, והמדיניות מזה זמן רב היא על פי מה שכתוב עכשיו בדף ויקיפדיה:הצבעות מחיקה. התיקון בדף המדיניות לא בוצע על ידי בגלל טעות שלי. התאמתי עכשיו את הדפים השונים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 09:22, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

דבריך על עריכתו של רותם ליס אינם נכונים. הסתכלי בגרסת הערך לפני עריכתו ותראי שאין כל הבדל: אין שום תנאי לפתיחת הצבעת מחיקה. מה שרותם עשה היה להוסיף לפתיח את שתי האופציות - דיון חשיבות - מדיניות שהייתה חדשה אז ולכן נעדרה מהפתיח - ופתיחת הצבעה ללא דיון חשיבות - כפי שהיה ברור מאליו עד לזמן קצר קודם לכן, בהיעדר כל מדיניות לגבי דיון חשיבות. הוא לא ביצע שום שינוי, ובכל מקרה טענה מנהלתית שכזו על משהו שנעשה לפני שש שנים איננה רלוונטית. חבל שבחרת לשנות את המדיניות למרות בקשותי החוזרות שתימנעי מכך. פתחתי דיון במזנון. אורי • שיחה 11:57, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

בעיה בתבנית

יש בעיה , הצבעות המתקיימות כעת להן הניחו התבנית, אינן מופיעות בקטגוריה ובתבניות שאמורות להציג את כל הערכים המועמדים למחיקה. מי-נהר - שיחה 08:40, 28 בינואר 2014 (IST)

הן מופיעות, ראה קטגוריה:ויקיפדיה: הצבעות מחיקה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 08:47, 28 בינואר 2014 (IST)

לענ"ד משהו לא תקין. ראי בעמוד של המיזם ויקיפדיה:הצבעות מחיקה. משמאל יש ריבוע בו אמורים להופיע הצבעות המחיקה הפעילות. אך הן לא מופיעות. כך גם בתניות שאנשים שמים בדף המתמש שלהם האישי שלהם כתזכורת. מי שנקל בהצבכת מחיקה בערך מסוים לא מקבל שום הנגשה להצבעות אחרות. לכאורה היה צריך שלכל ערך שמועמד למחיקה תופיע בתחתית הדף לצד רשימת שאר הקט' גם קט' מועמדים למחיקה, בדיוק כמו שקורה לאלה שיש עליהם תבנית להשלמה וכדומה. אמנם מי שייכנס לדף שיוניים אחרונים ויבקש את כל ההצבעות יקבל את הדפים אבל לא די בכך. משהו לא תקין ובעבר דומני שזה לא היה כך. מי-נהר - שיחה 09:13, 28 בינואר 2014 (IST)

אני לא רואה כל שינוי ממה שהיה עד עכשיו. הקישור תמיד היה לקטגוריה המרכזת וממנה הגיעו לערכים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 09:15, 28 בינואר 2014 (IST)

אז מדוע ההצבעות לא מופיעות בתבנית שציינתי בדף זה. ? מי-נהר - שיחה 10:01, 28 בינואר 2014 (IST)

מי נהר צודק.יש באג בעמוד המיזם --בלי כינוי - שיחה 10:17, 28 בינואר 2014 (IST)

אין בעיה בתבנית - הבעיה היא בהרחבת categorytree, ודווחה כבר מזמן (ראו ויקיפדיה:דלפק ייעוץ#categorytree). הפתרון הזמני הוא לא להשתמש בפרמטר hideroot - ערכתי את דף המיזם בהתאם. משתמשים שמחזיקים בדף המשתמש שלהם משהו פרטי יצטרכו לטפל בו בעצמם. קיפודנחש 23:09, 28 בינואר 2014 (IST)

קיפודנחש, ידוע לך אם מישהו פתח באג, או בא לך לעשות את זה? ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 23:11, 28 בינואר 2014 (IST)

ערן הוא שזיהה את הבעיה והפתרון - אין לי ספק שהוא דיווח למי שצריך (אם דרך בגזילה או בדרך אחרת), אבל תוכל לשאול אותו אם אתה רוצה להיות בטוח ב-100%. קיפודנחש 23:14, 28 בינואר 2014 (IST)

איחוד דף זה עם מסמך ויקיפדיה:מדיניות המחיקה

לא ברור מדוע יש הפרדה בין הדפים, כאשר הם נוגעים לאותו הנושא, ואפילו אין הפנייה לכאן ממסמך המדיניות... ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:56, 1 באפריל 2014 (IDT)

אני מסכים עם עובד. עדיף לאחד. באמת לא ברור למה לא עשו את זה עד כה. גילגמש • שיחה 09:58, 1 באפריל 2014 (IDT)

בעד, רק המון כאב ראש לתקן קישורים • חיים 7 • שיחה • ב' בניסן ה'תשע"ד • 18:15, 2 באפריל 2014 (IDT)

להוסיף הפניה זה קל מאוד. אם מאחדים צריך שכל הקטגוריות של שני הדפים יופיע, כנ"ל גם התבנית של ההצבעות. השאלה היא אם לא תהיה בעיה שדף מדיניות יופיע בקטגוריה של הצבעות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:34, 2 באפריל 2014 (IDT)

מה רע בכך? שיופיע... למי אכפת. גילגמש • שיחה 22:50, 2 באפריל 2014 (IDT)

בעד, ולא הכרחי לתקן קישורים. בברכה, גנדלף - 22:15, 21/08/16