שיחת ויקיפדיה:מפעיל נולד/ארכיון 4

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

ארכוב

לדעתי, לאחר פסק הדין של הבירוקרטים יש להשאיר את הדיון לזמן מה ולא לארכב מיד, כדי שויקיפדים יוכלו לראות את ההחלטה ולדעת מה היא. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 13:18, 9 בנובמבר 2007 (IST)

מסכים, מה גם שהדיון שם נמשך. ‏FTW‏ • שיחה 13:53, 9 בנובמבר 2007 (IST)

ארכוב הדיון יכול למנוע "מחול שדים". גם בוק:בר נהוג לארכב דיון ברגע שהנושא נפתר, ולא לתת זמן לדיונים על התוצאות, שהם מיותרים ונוטים לחזור על עצמם. משתמש כלשהו מהבקש לדעת התוצאות ומגלה כי הדיון כבר אורכב יכול לגשת בחדווה לארכיון האחרון. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:33, 9 בנובמבר 2007 (IST)

אפשר להשאיר את הדיון וההצבעה רק עם התבנית {{ארכיון}} כך יהיה ברור שההצבעה הסתיימה, אך יהיה נח יותר ונגיש יותר לכלל הויקיפדים. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 20:45, 9 בנובמבר 2007 (IST)

לא נהוג להשתמש בתבנית ארכיון בדפים שאינם ארכיונים. ‏– rotemliss – שיחה 21:41, 9 בנובמבר 2007 (IST)

מנהגים אפשר לשנות :) נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 21:43, 9 בנובמבר 2007 (IST)

ראשית, נהוג לעיתים (רחוקות). הנקודה היא שבפעולת ההעברה לארכיון יש מתוך השמת קץ לדיון. ארכוב ללא העברה לא יפעל באותה היעילות. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:44, 9 בנובמבר 2007 (IST)

אתה צודק, זה לא יהיה יעיל באותה המידה, מאידך זה בטוח יהיה יותר נגיש לכולם ויותר ברור ושקוף. על כן זאת פשרה. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 21:46, 9 בנובמבר 2007 (IST)

השקיפות לא נפגעת כלל והנגישות נפגעת באופן מזערי (קליק אחד עם העכבר). זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:49, 9 בנובמבר 2007 (IST)

כל זה נכון למי שבקיא בויקיפדיה, אבל אלו שנמצאים כאן זמן קצר ממך (וזה רוב הויקיפדים) לא תמיד יודעים איך למצוא דברים בארכיונים, פעמים רבות אף לא יודעים שהדף הזה מתארכב ולא נמחק. נוסף על כן ההבדל ש הקליק הוא משמעותי, אפשר לתאר את תהליך הכתיבה של ערך כאוסף של קליקים, (אמנם לא עם העכבר). להכנס לארכיונים, לפחות בשבילי זה דורש כח מנטלי, ואני בטוח שאיני היחידי (ראה תגובות למעלה). לא לשמוע אתפלא שרבים ביקרו בדף, תהו מה קרה בדיוק עם יוני, אבל ויתרו על עיון בארכיון. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 21:57, 9 בנובמבר 2007 (IST)

פתרון אפשרי ופשוט לכך הוא שהמארכב יניח קישור לדיון המאורכב (כפי שעושים בהעברת דיונים מהמזנון), שיישאר למשך עוד ימים אחדים בדף מפעיל נולד. מגיסטר • שיחה 22:03, 9 בנובמבר 2007 (IST)

מי שאינו יודע למצוא את הארכיון האחרון, שהדף הזה נפתח בקישור אליו, אינני בטוח שבכלל מכיר את הדף הזה, או את האנשים נשואי הדיונים בו. חסוך מאיתנו ספקולציות לגבי אותם הרבים שביקרו בדף וויתרו על העיון בארכיון. בדיונים יש לטפל בבעיות אמיתיות, לא ביצירי הדמיון. ‏odedee • שיחה 22:05, 9 בנובמבר 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: זו בהחלט אופציה. אם כי אני מעדיף את מה שהצעתי, אני עדיין חושב שרוב האנשים לא ילחצו על הכפתור הזה, ואתה יכול להגיד "בעייה שלהם" ואתה תצדק, אבל בכל זאת למה לא לעזור להם קצת? אנחנו קהילה חמה ואוהבת, לא יפה לא לעזור לאנשים עם הבעיות שלהם. בכל אופן זה לא הדבר הכי חשוב בויקיפדיה, אני הולך לערוך ערכים :) נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 22:07, 9 בנובמבר 2007 (IST)

בכנות רבה, מי שתהה מה קרה עם ההצבעה על יוני ולא טרח לבדוק בארכיונים (אשר בולטים בדף) - כנראה הדבר לא שינה לו עד כדי כך. לגבי נושא הוותק (אני לא כזה ותיק) - הדרך הטובה ביותר ללמוד היא על ידי נסיון, לא? הצעתו של מגיסטר טובה בעיני. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:08, 9 בנובמבר 2007 (IST)

אז נחליט ללכת על פי הצעתו של מגיסטר. יופי, אני שמח כשדיונים באמת מסתיימים :) (הדיון באמת הסתיים לא?) נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 22:15, 9 בנובמבר 2007 (IST)

לא, נחליט שמאחר שקישור לארכיון כבר נמצא, ואפילו בראש הדף, ואפילו מצד ימין ולא משמאל כמקובל, די בכך. ‏odedee • שיחה 22:32, 9 בנובמבר 2007 (IST)

בחירה מושכלת במפעילים חדשים

לאור מבול המועמדויות שנחת עלינו עם בוא הגשם... אשמח אם חברי קהילה המנסים לבצע המלצה מושכלת על מועמדים חדשים לתפקיד מפעיל/ה, יחלקו עימי (ועם אחרים) את שיטת הבירור. היכן, למשל, אוכל לראות פעילות שיטור/ניטור של מועמד/ת, מבלי שאצרך לעבור על מאות ואלפי עריכות כאן? אם לא קיים ניתוח כזה של פעולות מועמד/ת, היה נהדר אם מישהו היה מנסה לנתח את היסטוריית הפעילות של המועמד/ת, מצביע על דםוסי פעילות ראויים לשבח מחד ועל כשלים/חולשות מאידך.--‏Golf Bravo‏ 20:26, 6 בדצמבר 2007 (IST)

ביורוקרט

האם מותר להציע פה מפעיל לקבלת הרשאות ביורוקרט? לירן (שיחה,תרומות) 22:26, 6 בדצמבר 2007 (IST)

מותר, אבל לא רצוי. יש לנו מספיק, לענ"ד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:30, 6 בדצמבר 2007 (IST)

מסכים עם יוני, הם עומדים בלחץ היטב. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 22:49, 6 בדצמבר 2007 (IST)

אין זו שאלה של האם מותר בדף זה, אלא האם מותר באופן כללי. אין זו גם שאלה של רצוי, אלא שאלה של האם הקהילה רוצה שמשתמש כלשהו שאיננו בירוקרט - שיקבל ההרשאות. בתשובה לשאלה הראשונה - מותר, בוודאי. בשאלה של האם הקהילה רוצה אחד - ובכן, בשביל מתקיים דיון. גם מפעילים יש הרבה, ועדיין לעיתים ממנים עוד, לאו דווקא בעקבות לחץ שנוצר על אלו הקיימים. לירן, באם אתה חושב שיש משתמש כלשהו אשר הקהילה תקבל כבירוקרט, והוא עצמו מעוניין בכך - אז זה הוא מקום טוב ככל מקום אחר (כאשר מקום אחר יכול להיות פרלמנט/דף משנה של המזנון/דף יעודי), ולו בזכות התקדים שכבר נקבע. כמובן שיש לזכור שבניגוד למפעילים - את הבירוקרט ממנים הדיילים בלבד. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:50, 6 בדצמבר 2007 (IST)

הוא שאל שאלה ספציפית: "האם מותר להציע פה מפעיל לקבלת הרשאות ביורוקרט?" (ההדגשה שלי). לא ברור מאיפה הקביע "אין זו שאלה של האם מותר בדף זה, אלא האם מותר באופן כללי". מובן שמותר באופן כללי - הוא שאל היכן. כך נראה על כל פנים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:52, 6 בדצמבר 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: ואני חשתי שיש צורך להרחיב ולחדד עבור תשובה מנומקת. זאת בעיה? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:59, 6 בדצמבר 2007 (IST)

ביורוקרטים יכולים למנות ביורוקרטים אחרים. ‏– rotemliss – שיחה 22:54, 6 בדצמבר 2007 (IST)

בכל אופן, המועמד שרציתי להציע (עודדי) סירב, ואגב - ביורוקרטים יכולים למנות אחרים לביורוקרטים, אין צורך לפנות לדיילים. לירן (שיחה,תרומות) 22:54, 6 בדצמבר 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: כל יום לומדים דבר מה חדש. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:59, 6 בדצמבר 2007 (IST)

מובן שסירב. אל תשכח שצריך לבצע "התייעצות לא-רשמית בין חברים טרם הצעת מועמד". בעצם, לא חשוב. ייתכן שעשית זאת, אני לא יודע. בדרך כלל עושים זאת במסנג'ר. חבל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:58, 6 בדצמבר 2007 (IST)

אתה רוצה שאפנה למשתמשים אחרים ואשאל אותם אם הם חושבים שהוא ראוי להיות ביורוקרט בטרם אני יודע אם הוא בכלל מעוניין להיות ביורוקרט? זה חסר כל היגיון! לירן (שיחה,תרומות) 23:00, 6 בדצמבר 2007 (IST)

לירן, הוא רוצה שתשאל אותו (את המועמד) בערוץ תקשורת אישי, ולאחר מכן שתשאל ויקיפדים נוספים, ולאחר מכן שתתייעץ עם הביורוקרטים עצמם. הכל בערוצים פרטיים. ‏Gridge ۩ שיחה 23:03, 6 בדצמבר 2007 (IST).

אינני חובב ערוצים פרטיים. לירן (שיחה,תרומות) 23:04, 6 בדצמבר 2007 (IST)

חבל, היית יכול לחסוך לכולנו את השיחה הזו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:06, 6 בדצמבר 2007 (IST)

הצבעות נגד ללא נימוק

עדיף שהמצביעים נגד ינמקו את דעתם. הצבעה בעד פירושה "אני מסכים עם הנימוקים לעיל", אבל בהצבעה נגד, לא ברור לאיזה נימוק נגד מכוונים, אם הוא נכתב בהצבעה בכלל. זו לא הצעת מדיניות, אלא המלצה כללית למצביעים. ‏– rotemliss – שיחה 12:23, 7 בדצמבר 2007 (IST)

מצטרף לדבריו של רותם. תומר 12:24, 7 בדצמבר 2007 (IST)

אני לא בטוח שאני מסכים עם רותם. לעתים, אני לא מעוניין בכך שמשתמש מסוים יקבל את המינוי, אך לא רוצה לנמק מפאת כבודו. נימוקי המתנגדים שמורים עמם וחזקה עליהם שיהיו כבדי משקל ומשכנעים. הם אינם חייבים לחשוף את נימוקיהם ברבים. גילגמש • שיחה 12:26, 7 בדצמבר 2007 (IST)

אם כבר- הייתי ממליץ ליצור את דף ההצבעה באתה מתכונת של הצבעות המחיקה: דיון למעלה, ואח"כ הצבעות בלבד. במצב הקיים נוצרים המון אשכולות דיונים קטנים בין ההצבעות, לפעמים חוזרים על עצמם, ויוצרים קושי רב לעקוב אחרי הדיון או להשתתף בו. יאיר • שיחה 12:28, 7 בדצמבר 2007 (IST)

אבל זו לא הצבעה. זה דיון. eman • שיחה • ♥ 12:30, 7 בדצמבר 2007 (IST)

אין חובה, אבל אני חושב שהבירוקרטים כשהם שוקלים את השאלה, צריכים בהחלט לא רק לבצע ספירה, אלא לראות מה היו נימוקים המתנגדים (וכיצד הם נענו). ואז אם מישהו לא מנמק, בודאי שלדעתו יש משקל פחות. eman • שיחה • ♥ 12:30, 7 בדצמבר 2007 (IST)

נכון. מדובר בדיון ולהצבעה בו אין תוקף מחייב. הוויקיפדים מביעים את דעתם ואינם חייבים לנמק אותה. אני בטוח שאם הם רוצים להשפיע על הבירוקרטים ישתדלו לנמק כדי לחשוף את המחשבה שעומדת מאחורי המינוי. אם לא, יסתפקו בהצבעה ללא נימוק מתוך תקווה שהבירוקרטים יבינו למה הם הצביעו כך או אחרת. גילגמש • שיחה 12:31, 7 בדצמבר 2007 (IST)

הצבעת "נגד" ללא נימוק פירושה: "אני לא סומך עליך ואני לא רוצה להסביר למה". זה פוגע וזה לא נותן למועמד שום דרך להבין איך הוא יכול לתקן ולשפר את עצמו.

גם הצבעת "בעד" צריכה להיות מנומקת. לכל הפחות אפשר לכתוב - מכיר את המועמד וסומך עליו. עוד יותר טוב - "בדקתי את תרומותיו ומצאתי שיש לו ניסיון מספיק והוא ראוי לתפקיד". --אמיר א. אהרוני • כ"ז בכסלו ה'תשס"ח • 12:34, 7 בדצמבר 2007 (IST)

רבותי, רק אתמול אורכב מדף זה דיון דומה מאוד ברוחו. אני ממליץ לקראו ולהתייחס למסקנות שהוסקו כבר שם לפני שנמשיך כאן. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 13:51, 7 בדצמבר 2007 (IST)

ארכוב שני הדיונים

אם איש אינו מתנגד, אני אארכב את שני הדיונים בסביבות חמש בערב. ‏Gridge ۩ שיחה 13:21, 7 בדצמבר 2007 (IST).

הבירוקרטים לא אמורים לארכב את הדיונים? נוי 13:23, 7 בדצמבר 2007 (IST)

אין לארכב אף אחד משני הדיונים לפני החלטת הביורוקרטים. ‏– rotemliss – שיחה 13:23, 7 בדצמבר 2007 (IST)

הראל ביקש שאארכב, בטלפתיה... טוב, אם אתה מתנגד. ‏Gridge ۩ שיחה 13:27, 7 בדצמבר 2007 (IST).

למה שתהיה התנגדות? לדעתי רצוי לארכב לפני שמישהו יעלב. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 13:30, 7 בדצמבר 2007 (IST)

מה זאת אומרת? מותר למישהו שהוא לא אחד מהבירוקרטים לארכב? נוי 13:32, 7 בדצמבר 2007 (IST)

כן, אך רותם התנגד, ולכן אמתין שיחזור בו מהתנגדותו. ‏Gridge ۩ שיחה 13:33, 7 בדצמבר 2007 (IST).

העניין לא ברור לי, מכיוון שהבירוקרטים הם אלו שמקבלים את ההחלטה הסופית. נוי 13:35, 7 בדצמבר 2007 (IST)

מטרת הדיונים היא הכרעת הביורוקרטים, ולכן יש להמתין לה. "מישהו ייעלב" יותר מזה שמארכבים בלי הכרעה של הביורוקרטים (כלומר, בלי שום תוצאה) מאשר מהמשך הדיון. (ואגב, אני מבקש לא לשנות את רמת ההזחה של התגובות במקרים שלא צריך; אני מגיב לדברי Gridge כרגע, לא לנוי.) ‏– rotemliss – שיחה 13:36, 7 בדצמבר 2007 (IST)

כן, ולמרות שההצבעה יכולה להראות נוטה לנגד על פי הספירה שלי יש פער דו ספרתי לטובתו של דניאל. נוי 13:38, 7 בדצמבר 2007 (IST)

לגבי ההזחה, בסדר. לגבי הדיונים - יש שפע תקדימים. ‏Gridge ۩ שיחה 13:39, 7 בדצמבר 2007 (IST).

זה לא אומר שזה נוהג טוב, בוודאי לגבי מועמדים שיש תמיכה מהותית בהם. מדובר בעצם בהקפאת הדיון ללא הכרעה, וניתן לעשות זאת רק במקרים שבהם יש התנגדות רבה וכמעט שאין תמיכה. ‏– rotemliss – שיחה 13:42, 7 בדצמבר 2007 (IST)

וגם לטובת אמיר, אני חושב. ‏– rotemliss – שיחה 13:42, 7 בדצמבר 2007 (IST)

ניתן ורצוי לארכב את שני הדיונים. הובעה בהם כל קשת הדעות הנדרשת לשיקולי הביורוקרטים. מגיסטר • שיחה 13:44, 7 בדצמבר 2007 (IST)

אבל מה עם החלטת הביורוקרטים? בגלל זה מחכים להם - כי הם באים וכותבים "הוחלט למנות" או "לא למנות" ואז מארכבים. לירן (שיחה,תרומות) 13:45, 7 בדצמבר 2007 (IST)

הבירוקרטים יקיימו ביניהם התייעצות כמקובל, וככל הנדרש יעיינו בדיון המאורכב. מגיסטר • שיחה 13:50, 7 בדצמבר 2007 (IST)

כל עוד אין החלטה, אני לא רואה סיבה מדוע למנוע מעוד חברים בקהילה להביע את דעתם, בעד או נגד. דב ט. 13:54, 7 בדצמבר 2007 (IST)

מסכים עם דבריך. ‏– rotemliss – שיחה 13:58, 7 בדצמבר 2007 (IST)

אם הראל ומגיסטר מעוניינים לארכב, בטוחני שאיש לא ישחזר אותם. יחסיות האמת • ♥ • כ"ז בכסלו ה'תשס"ח 14:05:52

עם זאת, אני מוכרח להסתייג מארכוב הדיון על דניאל בתוך פחות מ-24 שעות. בזמנו, לאחר שדבר דומה קרה עם שנילי, הראל הבטיח שהדבר לא יישנה. יחסיות האמת • ♥ • כ"ז בכסלו ה'תשס"ח 14:11:14

למיטב זכרוני, הדיון על שנילי אורכב לאחר המינוי, ומכאן שהוא הסתיים ורק אז אורכב. כאן הדיונים לא הסתיימו ולא הייתה הכרעה. כמו כן, מפריעה לי ההתעלמות מדברי אחרים בדיון זה. הרי לכם נימוק נוסף: ראוי שהכרעת הביורוקרטים תפורסם בדף פעיל ולא בארכיון, ורק אז יאורכב הדיון (בין אם דקה לאחר מכן, או יום אחר כך). ‏– rotemliss – שיחה 14:23, 7 בדצמבר 2007 (IST)

רמת הקטנוניות מגיעה כאן לשיאים חדשים (לא שאני חף מפשע, אבל עדיין). אם הדיון הספיק לביורוקרטים - אפשר לארכב ולראות בכך כאילו הביורוקרטים כתוב "ראינו, קראנו, אנחנו שוקלים, תוצאות יהיו בהמשך". את התוצאה הסופית אפשר לשים בדף גם לאחר ששאר הדיון אורכב (ולארכב את התוצאה לאחר כמה ימים). אם אף ביורוקרט לא הביע את רצונו לארכב, עדיף להשאיר את הדיון פתוח על מנת לאפשר לאחרים להביע דעתם.

אגב, אני נזכר עכשיו בכתבה שנכתבה לא מזמן ובו כתב דוד שי משהו בסגנון "המפעילים נבחרים בצורה דמוקרטית" וכי "רק פעם אחת הוטלה וטו על החלטת הקהילה". ייתכן שכדאי להפוך את ההצהרה שלו לריאלית. אם מעל 60% מהמתדיינים בעד מפעיל כזה או אחר, ייתכן שאותם 60% ירצו לשנות את הכללים כך שמפעיל זה יוכל להיות מפעיל (הרי מעל 60% מאפשר שינוי מדיניות). האם אני רואה כאן וטו שני ושלישי? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:49, 7 בדצמבר 2007 (IST)

יתכן, ויתכן שלא. אינני רואה איך אפשר להסיק מכך שאני תומך בכך שמישהו יהיה מפעיל את הטענה (השיקרית) לפיה אני תומך בכך שרוב של 60% יספיק בשביל למנות מישהו למפעיל. לירן (שיחה,תרומות) 16:02, 7 בדצמבר 2007 (IST)

למה הדף אורכב? הכללים אומרים שיש לארכבו רק לאחר שבוע שבו לא נוספה תגובה נוספת. לירן (שיחה,תרומות) 16:05, 7 בדצמבר 2007 (IST)

הביורוקרטים אמורים להחליט אם למנות מפעיל או לא, ולדעתם אפשר לארכב את הדיון. למה אתם מתעלמים? סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 16:06, 7 בדצמבר 2007 (IST)

הם אמורים להחליט אם למנות, לא האם לארכב. הכללים לגבי ארכוב נועדו בשביל לאפשר לאנשים שלא נמצאים כל הזמן ליד ויקיפדיה (למשל משתמשים הפועלים בויקיפדיה רק כל מספר ימים) להגיב בדיון, ולכן נקבע הכלל של "רק לאחר שבוע שבו לא נוספו הודעות חדשות - יש לארכב" לירן (שיחה,תרומות) 16:09, 7 בדצמבר 2007 (IST)

לא מצאתי בדף ויקיפדיה:מפעיל נולד איפה כתוב "רק". חי _{◣ 7.12.2007, 16:10 (שיחה)}

כתוב: "דיון שעבר יותר משבוע מאז התגובה האחרונה בו, יועבר לארכיון.". יש לך ספק שכלל זה נועד בשביל לאפשר למשתמשים שלא נמצאים כאן כל יום להגיב? מדוע אנחנו מתעלמים מכך אם כן? לירן (שיחה,תרומות) 16:12, 7 בדצמבר 2007 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: נכון, ולפני שאתם משחזרים שוב ושוב תפנו אל מגיסטר בדף השיחה ותתחילו להתווכח מתי לארכב? למה לא שבוע? למה לא כתבתם את החלטתכם? נו באמת, לפעמים לא חייב להדבק לנהלים ולהפעיל קצת שיקול דעת כשדיון כמו שהולך שם עלול לגרום לעלבונות מיותרים. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 16:13, 7 בדצמבר 2007 (IST)

בדיון עליי מישהו רצה לשמוע את דעתי על מדיניות וכתבתי "מדיניות כתובה קובעת". מה שקורה כאן עכשיו זה פשוט ביזוי של מדיניות. אני מעדיף שיעליבו אותי על פי כללי הדיון ושלא יהיה ביזוי של מדיניות כתובה. ובכל מקרה, הנפנוף שנעשה לי עכשיו על-ידי הארכוב הזה הוא העלבון הגדול ביותר.

אם הבירוקרט שמע מספיק, אז שיואיל-נא לומר מה הוא החליט ולמה. והאירכוב - שיתבצע לפי מדיניות כתובה. --אמיר א. אהרוני • כ"ז בכסלו ה'תשס"ח • 16:49, 7 בדצמבר 2007 (IST)

בין שני הארכובים אריה וג'ודי הוסיפו את התייחסותם המפורטת לאחד המועמדים. אז מה בעצם המסקנה, שאין להתחשב בעמדת הזוג מלמד-כץ משום שהכול כבר סגור? גם הטיעון שהארכוב נועד להגן על דניאל לא מחזיק מים לאור העובדה שהארכוב כולל גם את הדיון על אמיר, ושלא נעשו כל נסיונות רדיקליים פחות למתן את הדיון דנן. מאוד מוזר מה שהולך פה. יחסיות האמת • ♥ • כ"ז בכסלו ה'תשס"ח 16:54:11

בכל מקרה, כרגע מופיעה בארכיונים התייחסותם של הביורוקרטים. לא ברור לי למה היה צריך לארכב לפני כמה שעות במקום עכשיו. ‏– rotemliss – שיחה 16:56, 7 בדצמבר 2007 (IST)

מסתמא משום שההחלטה התקבלה כבר אז וממילא הדיון נתייתר. יחסיות האמת • ♥ • כ"ז בכסלו ה'תשס"ח 17:36:11

לא הבנתי, איזו החלטה התקבלה? --אמיר א. אהרוני • כ"ז בכסלו ה'תשס"ח • 17:51, 7 בדצמבר 2007 (IST)

ההחלטה למנות את דניאל בעוד חודשיים ולא למנותך. יחסיות האמת • ♥ • כ"ז בכסלו ה'תשס"ח 18:00:56

כפי שהבנתי את הודעתו של הראל, נחזור לדון במועמדותו של דניאל בעוד מספר חודשים, ושהוא סבור שאז לא יתקשה דניאל להתמנות כמפעיל, שכן בדיון הובעה הערכה לא מעטה כלפי פעילותו. לא רשום שם מפורשות שדניאל יתמנה בעוד חודשיים. מרקו • שיחה 18:31, 7 בדצמבר 2007 (IST)

אם לא יהיה דיון בבמה זו, זה רומז על כך. נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 18:51, 7 בדצמבר 2007 (IST)

אירכוב הדיונים על פי גחמה של אדם כזה או אחר, בניגוד מפורש לנוהל המופיע בראש הדף, הוא רעה חולה. אם מי מהמועמדים היה רוצה בהפסקת הדיון, היה מבקש להסיר מועמדותו. אחרת, יש להתיר לכל חברי הקהילה החפצים בכך להשתתף בדיון בהתאם לנוהל.--‏Golf Bravo‏ 22:09, 7 בדצמבר 2007 (IST)

נחשולים ומדרונים חלקלקים

אני כותב את הדברים לא מתוך עלבון אישי אל אי המינוי של, אלא מתוך הסתכלות מפוכחת על המציאות.

הראל כותב שיש "נחשול" של בקשות במפעיל נולד. אז מה שיש נחשול? בשביל זה מפעיל נולד קיים.

שלושה בירוקרטים לא יכולים להתמודד עם ה"נחשול"? אז במקום שלושה בירוקרטים צריכים להיות עשרים, ובמקום ארבעים מפעילים צריכים להיות מאה.

זה גם לא "מדרון חלקלק": מפעיל הרי לא באמת יכול להזיק באופן בלתי הפיך. (בעצם אף אחד לא יכול להזיק באופן בלתי הפיך; בוט יכול להזיק באופן נרחב, אבל גם לא בלתי הפיך.) כל נזק שמפעיל יעשה אפשר לשחזר, ומפעיל שמזיק בזדון ייחסם מהר מאד. כאן לא אוהבים דוגמאות מוויקיפדיה האנגלית, אבל שם הבינו מזמן שמפעיל זה לא מעמד חברתי מיוחד או כלי משחית שצריך לנהוג בו בזהירות יתרה אלא מגבלה טכנית של מדיה-ויקי שלא מאפשרת למשתמש מן השורה למחוק דפים, במיוחד מאז שניתן בלי שום בעיה לשחזר את הגירסאות המחוקות.

בכלל, אני לא באמת צריך להגיד את זה, כי המציאות פשוט תוכיח שזה המצב. בעצם, כולנו צריכים לשמוח שהוויקיפדיה שלנו במצב כל כך טוב שיש ביקוש לתפקיד מפעיל ושרוב המועמדים הם אנשים רציניים. (ואתם לא חייבים לכלול אותי.) --אמיר א. אהרוני • כ"ח בכסלו ה'תשס"ח • 19:07, 7 בדצמבר 2007 (IST)

מילים כדורבנות. נוי 19:29, 7 בדצמבר 2007 (IST)

אל לך להתרגז מהדבר, אלא לקבל בהבנה את ההחלטה. אני מציע שתשאב חיזוק מהדעות החיוביות שנאמרו בדיון זה ולא תתפס לקטנות. גילגמש • שיחה 19:32, 7 בדצמבר 2007 (IST)

כפי שאמרתי - לא כתבתי את זה בכלל מתוך עלבון אישי, כי בעצם אין בכלל עלבון. באמת. תצטרך פשוט להאמין לי.

ואכן שאבתי הרבה אנרגיות חיוביות מהתומכים.

מה שכתבתי כאן לא מתייחס כלל וכלל להפסד שלי, אלא להתנהלות גם במקרים אחרים. אלמוג אומר: "[...] כאן זה לא הוויקיפדיה האנגלית [...] אנחנו יכולים להרשות לעצמנו כללים אחרים [...] חבל לי שהטיעון מהוויקי האנגלית הובא כאן מלכתחילה.". אבל למה בעצם? למה חבל? אסור להעלות נושא לדיון? אסור להביא דוגמה מפרויקט גדול שכבר עבר את כל מטחנת דיוני הסרק הללו והגיע למסקנות פשוטות והגיוניות? --אמיר א. אהרוני • כ"ח בכסלו ה'תשס"ח • 19:44, 7 בדצמבר 2007 (IST)

למה אסור? לא אסור. אבל ויקי האנגלית היא לא בדיוק הדוגמה הטובה ביותר להתנהלות בריאה. חלק מהדברים אנחנו מקבלים כלשונם, חלק אנחנו מקבלים ומשנים וחלק לא מקבלים כלל. גילגמש • שיחה 19:45, 7 בדצמבר 2007 (IST)

בסדר, אבל למה? מה, למשל, הנזק בכך שבעל הרשאות מחיקה וחסימה לא ישתמש בהן במשרה מלאה? אני יודע שאני ממש לא הראשון ששואל את זה, אבל כל התשובות שראיתי בארכיונים היו מגומגמות ולא משכנעות. --אמיר א. אהרוני • כ"ח בכסלו ה'תשס"ח • 20:08, 7 בדצמבר 2007 (IST)

מה שלא מועיל הוא מזיק בהגדרה. גילגמש • שיחה 20:29, 7 בדצמבר 2007 (IST)

עוד תשובה לא משכנעת, ואני לא מופתע לשמוע אותה ממך. זה לא בהכרח רע לחשוב ככה, ולפעמים צריך דעות נחרצות כאלה, אבל עם גישה כזו, ויקיפדיה אף פעם לא הייתה קמה. מה שהגענו אליו קיים רק בזכות החופש להצטרף וליצור בלי הגבלה. אם היית מפרסם מודעה בעיתון "דרושים אנשים שיכתבו ללא תשלום אנציקלופדיה" והיית עורך להם מבחני קבלה - לא היית מגיע אפילו לעשרה ערכים. --אמיר א. אהרוני • כ"ח בכסלו ה'תשס"ח • 21:11, 7 בדצמבר 2007 (IST)

מילים כדורבנות. גילגמש, אתה יותר מדי יהיר, זה לא יאה לך ולא מוסיף לך כבוד. Fade to Black 21:27, 7 בדצמבר 2007 (IST)

אמיר: אל לך באפך. אני מבין ללבך, התהליך של מפעיל נולד הוא תהליך לא נעים לכל מי שלוקח בו חלק. אבל זה התהליך שהתגבש פה בוויקיפדיה, והוא עדיף בעיני הקהילה על התהליך שקדם לו (החלטה עצמאית של הבירוקרט). מאז שאני ומגיסטר הצטרפנו לדוד שי, שאפנו למנות מפעילים שיש בקהילה תמימות דעים על מינויים, וכך אכן היה. כן, אכן, אפשרי מודל אחר שבו כל ויקיפד ותיק דיו ואחראי דיו יזכה במינוי, אבל המודל שהתגבש עד עתה בוויקיפדיה העברית הוא של מינוי של ויקיפדים בולטים ומוכרים - ברמת פעילות גבוהה ומתמדת - וכאלה הזוכים לתמיכה גורפת במועמדותם. שינוי של המודל הזה הוא תהליך רחב בהרבה מההקשר הנוכחי, ואינני סבור שיש בו צורך. כמי שמכיר אותך אישית, חבל לי על הדיון שהתפתח פה. ניתן להרים תרומה משמעותית ביותר לוויקיפדיה ללא הרשאות מפעיל, ואני מקווה להמשיך לראות בתרומתך החיובית בהמשך. בדיעבד, חבל על הדיון שהתפתח בעניינך, שרק העכיר את האווירה. ברוח החנוכה, אני מציע לך לשכוח מהעניין כולו ולשוב לפעילות הרגילה. חנוכה שמח, ‏Harel‏ • שיחה 21:31, 7 בדצמבר 2007 (IST)

מבלי להכנס כלל לדיון הפרטני במקרה של אמיר - אני בהחלט חושב שגם ויקיפדים "במשרה חלקית" יכולים להיות מפעילים, ואין בכך כל פסול. אני לא מבין את הגישה הגורסת שמפעיל צריך לבצע X עריכות ו-Y פעולות תחזוקה בחודש, ולא מבין כלל את הפחד מ"יותר מידי מפעילים". עם זאת - אני חייב להסכים עם הראל לגבי הצורך בקונצנזוס סביב מפעילים. מינוי מפעיל שאין סביבו קונצנזוס רחב הוא מתכון בטוח לחיכוכים. ‏ costello • ‏ שיחה 21:40, 7 בדצמבר 2007 (IST)

הראל - ר' תשובתי לגילגמש למעלה. אני באמת לא כותב את הדברים מתוך עלבון אישי אלא מתוך רצון אמיתי לשפר את הנהלים בוויקיפדיה. לא כדי שאוכל להתמנות למפעיל בעתיד כשיתגמשו הכללים, אלא כדי שכל הפרויקט יפעל יותר טוב.

ברור שתהליך של דיון יותר טוב ממינוי של בירוקרט אחד. אבל עוד יותר טוב לקבוע כללים משופרים לדיון, שבהם טיעון כמו "הוא חביב, אבל לא זקוק להרשאות" אינו תקף. ר' en:Wikipedia:Arguments to avoid in adminship discussions. אלמוג חשב שזה לא מתאים לנו, אבל אני לא רואה שום סיבה שלא נאמץ את הגישה הזו. --אמיר א. אהרוני • כ"ח בכסלו ה'תשס"ח • 22:03, 7 בדצמבר 2007 (IST)

הבעיה היא בשסתום הביטחון המקולקל - קשה מאד עד בלתי אפשרי להדיח מפעיל מכהן שאינו מתאים עוד לתפקיד. אילו מינוי מפעיל היה לתקופה קצובה, וכן הליכי ההדחה היו קלים יותר, ייתכן שהיה אפשר למנות עוד רבים לתפקיד, ללא חשש. רנדום 15:24, 13 בדצמבר 2007 (IST)

אני חושש שהבעייה אינה נעוצה ב"שסתום הביטחון המקולקל". השסתום פועל מאה אחוז. נראה לי ששורש העניין בהגדרה הסובייקטיבית שלך של "מפעיל מכהן שאינו מתאים עוד לתפקיד". אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 16:49, 13 בדצמבר 2007 (IST)

להיפך: במקום לדבר במילים חמורות ולא נעימות כמו "הדחה", צריך פשוט להוציא את זה מאוצר המילים ולהתייחס למפעילים כמו אל משתמשים שיש להם גם הרשאות מחיקה וחסימה, כי זה מה שהם. ברור שצריך לתת הרשאות רק למי שיש עליו הסכמה שלא יזיק; ואם וכאשר הוא בכל זאת יצא מדעתו ויתחיל להזיק, אזי דינו כדין משחית ו/או טרול ואפשר פשוט לחסום אותו. --אמיר א. אהרוני • ד' בטבת ה'תשס"ח • 16:30, 13 בדצמבר 2007 (IST)

לאמיר שלום. אנחנו אכן לא הוויקי האנגלית. יש כאן כללים שונים, דגשים שונים, וקהילה שונה. אם אתה מתייחס למפעיל כאל "תוצאה טכנית של מגבלה של מדיה - ויקי" הרי ברור שכלל הקהילה מייחסת מעט יותר חשיבות לתפקיד זה. הצעתך היא בעצם מתן הרשאות מפעיל לכל משתמש שמוסכם שלא יזיק. נראה לי שהלכת כמה צעדים רחוק מדי. ונראה לי שאני לא היחיד שחושב כך. ועוד משהו, כשכתבתי "חבל לי שהויקי האנגלית הובאה לכאן מלכתחילה" כוונתי הייתה שאם אי אפשר למצוא לכלל מסויים או לרעיון מסויים איזה הצדקה עניינית, הטיעון "כך זה בוויקי האנגלית" רק פועל, אצלי לפחות, כנגד הרעיון המוצע. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 16:47, 13 בדצמבר 2007 (IST)

דווקא המגמה המסתמנת לאחרונה היא שונה ממה שאתה מאמין שמפעיל צריך להיות. בנוגע למשפט האחרון שלך - זה חבל, כי עדיף לשפוט רעיון לפי התוכן שלו ולא לפי רגשות האנטי-ויקיפדיה האנגלית הנפוצות פה. הכמות הקטנה של הדחות המפעילים שקרו בוויקיפדיה העברית מעידה על כך שקשה להדיח מפעיל, כי הרי זה מגוחך לטעון שהיו רק שני מפעילים בהיסטוריה של ויקיפדיה העברית שהיו ראויים להיות מודחים מתפקידם. יונתן ^שיחה 17:01, 13 בדצמבר 2007 (IST)

איני יודע לגבי המגמה, אבל מה שכתבתי באשר לוויקי האנגלית הוא לא מה שקראת. מה שכתבתי הוא שיש לשפוט כל רעיון לגופו, ושנימוק - "בוויקי האנגלית זה כך" אינו נימוק, ובלשונך "עדיף לשפוט כל רעיון לפי התוכן שלו, ולא לפי רגשות פרו הוויקיפדיה האנגלית הנפוצים כאן". ואכן, היו רק שני מפעילים בהיסטוריה של הוויקיפדיה העברית שהיו ראויים להיות מודחים מתפקידם. רוב המפעילים עושים עבודה נאמנה, ומשתמשים בסמכויותיהם בנאמנות ובזהירות, וזאת, בין היתר, כתוצאה של ההליך שבו יש בחירה של המועמדים מעבר ל"משתמש שלא יזיק". אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 17:06, 13 בדצמבר 2007 (IST)

חע. :-) רנדום 17:13, 13 בדצמבר 2007 (IST)

מבחינה סטטיסטית, טענתך לא נשמעת הגיונית. יונתן ^שיחה 17:15, 13 בדצמבר 2007 (IST)

(שבירה)

אלמוג, אני מביא דוגמאות מוויקי האנגלית, לא בגלל שאני רואה בה איזושהיא סמכות מיסטית, אלא מסיבה פשוטה ואובייקטיבית: הם כבר התווכחו את כל הוויכוחים האלה והגיעו למסקנות שנראות לי הגיוניות וגם פועלות.

משעשעת אותי הסתירה הזו: אלמוג אומר שאנחנו קהילה יחסית קטנה, שמספקת במעט מפעילים ומנגד הראל אומר שיש "נחשול" של מועמדויות למפעילים. --אמיר א. אהרוני • ד' בטבת ה'תשס"ח • 17:33, 13 בדצמבר 2007 (IST)

תוספת: לא הסברתי את עצמי טוב - אני רואה בזה סתירה, כי אם אנחנו קהילה קטנה שמסתפקת במעט מפעילים (ולצורך העניין אני כולל בזה גם בירוקרטים), הרי שהנחשול לא צריך להוות בעיה. --אמיר א. אהרוני • ד' בטבת ה'תשס"ח • 17:36, 13 בדצמבר 2007 (IST)

תמנו גם אותי למפעיל, אני מאוד מאוד אשמח. אף משתמש לא יתלונן שחסמתי אותו שלא בצדק או שהפעלתי הגנה על דף שלא בצדק. אני מפעיל מערכת בוויקיפדיה המרשלזית וגם בוויקיפדיה בשפת יורובה. Fade to Black 17:56, 13 בדצמבר 2007 (IST)

נימה מלבבת זו מרמזת שהדיון כאן מיצה את עצמו, והגיע הזמן ללכת לכתוב ערכים (או למחוק אותם). דוד שי 20:43, 13 בדצמבר 2007 (IST)

הצעה לשינוי תנאי סף למפעיל

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

קודם כל, אני לא מציע לשנות רטרואקטיבית, כך שההצעה לא תחול על מי שכבר מפעיל (למרות שנדמה לי שכולם עונים לתנאי).

הוויקיפדיה העברית כבר בעלת וותק ויש בה גרעין כותבים די גדול שלדעתי יכול להיות מאגר למפעילים.

בתחילת הדרך מונו מפעילים גם אחרי תקופת פעילות קצרה אבל באותו זמן כמות הנהלים, מנהגים, תקנות כתובות ובעיקר תקנות לא כתובות היו קטנים והתקנון נכתב תוך כדי עשייה. כיום המצב שונה ומפעיל חייב (לדעתי) להכיר את הכללים וגם את הכללים הבלתי פורמליים בצורה טובה מאד.

לשם כך אני מציעה לקבוע בנוהל "מפעיל נולד" כי כמפעיל יוכל להתמנות רק משתמש רשום בעל בעל זכות בחירה, בעל ותק של שנה לפחות שערך לפחות 1200 עריכות.

לא יהיה שינוי בנוהל ההצבעה עצמו ובאופי ההחלטה על ידי הביורוקרטים גאלוס - שיחה 11:17, 14 ביוני 2008 (IDT)

מוגזם, חצי שנה ו1000 עריכות. בעיני זה כלל טוב רק בתאי שהוא יבוא במקום החששות שיש כיום למנות מפעיל. אם כל משתמש שעונה על התנאים הללו ואינו משחית, וניתן לסמוך עליו, יהפוך למפעיל - אני בעד נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 11:23, 14 ביוני 2008 (IDT)

הניסיון בכמה הצבעות העיד שחצי שנה לא מספיקה, אני זוכרת את עצמי אחרי חצי שנה והיום וזה לא אותו דבר גאלוס - שיחה 11:27, 14 ביוני 2008 (IDT)

יש להשאיר את ההחלטה בנושא לשיקול דעתם של המצביעים ושל הביורוקרטים. תמיד יש מקום לחריגים, ואין מקום לקבוע כללים נוקשים כאלה. ‏– rotemliss – שיחה 11:28, 14 ביוני 2008 (IDT)

שוב - רגולציית יתר. אני מסכים עם רותם. עידו • שיחה 11:30, 14 ביוני 2008 (IDT)

להפך - היום המצב הוא של רגולציית יתר מכבידה. יש שתי גישות שונות לבחון את הסוגיה:

• מפעילים הם מיעוט נבחר - ההרשאות ניתנות רק לחלק מכלל המשתמשים הפעילים, לאחר שהתגלה רוב בקהילה לגביהם. בעיה: נוצרים "מעמדות" בוויקיפדיה המגדילים את החיכוכים בקהילה.
• הרשאות המפעיל הן כלי טכני שראוי שיהיה מצוי בידי כל משתמש ותיק - הרשאות המפעילים הן רק עניין טכני וכל משתמש ותיק ופעיל רצוי שיהיה מצוייד בהן. בעיה: מתן הרשאות לפרטים חסרי אחריות.

לדעתי ברגע בו ההרשאות יהיו נפוצות המיעוט של ויקיפדים שינסה להשתמש בהן לרעה "ישוחזר" מיד על ידי עמיתיו והתופעה תהייה זניחה. כך נחסוך מאיתנו את הסיבה העיקרית לחיכוכים בקהילה. לצורך העניין אפשר לקבוע סף של פעילות של שנה ואלפיים עריכות במרחב הראשי. קרני • שיחה • משנה 11:44, 14 ביוני 2008 (IDT)

מה מונע ממך לקבוע לעצמך כלל כזה כשאתה בוחר במפעיל נולד ולהצביע לפיו? עידו • שיחה 11:48, 14 ביוני 2008 (IDT)

דילמת האסיר מונעת ממני - אלא אם כן יוצרים כלל מוסכם המחייב את כולם, לא ניתן על דעת עצמך להחליט שאתה פועל כך ולקוות שכל השאר יפעלו כך מרצונם החופשי. קרני • שיחה • משנה 12:12, 14 ביוני 2008 (IDT)

אשאל אחרת:

1. האם מונו לאחרונה מפעילים שלא עומדים בתנאים האלה?

2. בהנחה הבלתי סבירה שהתשובה לשאלה הראשונה חיובית - האם חוסר ניסיונם גרם לבעיות?

כשבאים לשנות נורמה, יש להוכיח שהנורמה הקיימת אינה טובה. ועוד דבר - אני אישית פועל פחות או יותר כך (אני לא סופר עריכות, אבל לוקח בחשבון את הוותק ואת נפח הפעילות), אבל אני לא רואה סיבה לכפות את הנורמות שמקובלות עליי על אחרים, מה גם שלכל כלל יש יוצאים מן הכלל, שלא יתאפשרו ברגע שיהיה חוק קשיח. עידו • שיחה 12:18, 14 ביוני 2008 (IDT)

לא מונו, אבל הוצעו גאלוס - שיחה 12:44, 14 ביוני 2008 (IDT)

ואילו לדעת הקהילה והביורוקרטים הם היו מתאימים לתפקיד למרות שאינם עומדים בתנאים האלה, הם היו ממונים אליו - וכך צריך להיות. ‏– rotemliss – שיחה 12:46, 14 ביוני 2008 (IDT)

הבעיה היא לא בהכרח באלו שממונים למפעילים, אלא באלו שלא ממונים. כיום יש תחושה שהמפעילים הפכו לשכבה צרה שאינה משקפת את הפלורליזם של הדעות העמדות בקרב כלל המשתמשים. על ידי חלוקת ההרשאות ללא הצורך למצוא חן בעיניי אושיות הקהילה מובטח לנו ש"מעמד המפעילים" יעלם מאליו. קרני • שיחה • משנה 12:47, 14 ביוני 2008 (IDT)

גאלוס הציעה את התנאי הזה כתנאי סף. אתה מציע את התנאי הזה כתנאי שאין בלתו. לכך אני מתנגד עוד יותר. מדובר בשלילת שיקול הדעת של הקהילה. עידו • שיחה 12:49, 14 ביוני 2008 (IDT)

אתה בעצמך הצבעת נגד מועמדים שעומדים בתנאי הזה, היית רוצה שתישלל ממך הזכות הזו? עידו • שיחה 12:51, 14 ביוני 2008 (IDT)

אני מסכים לחלוטין עם עידו, ולא רואה כל צורך בעדכון הנהלים. היות ומינוי מפעילים הוא אחת הפעולות בוויקיפדיה המתבצעות בזהירות הראויה ביותר, עם דיון והתייעצות ערים, ותוך הפעלת מיטב שיקול הדעת של משתמשים, מפעילים וביורוקרטים - איני רואה כל צורך בהגדרה חקיקתית של קריטריונים. לכשתיווצר כאן תופעה של מינוי מפעילים לא מוצלחים משום שהם טירונים, חסרי זכות הצבעה וחסרי נסיון בעריכה, יהיה אולי לשקול את הסדרת הנושא בחקיקת תנאי סף (ולעולם לא חקיקת "תנאי מספיק"). כהמלצות לשיקול דעת בעת דיון מפעיל נולד - ההצעה של גאלוס סבירה ביותר, וכמדומני שממילא מתבצעת בכל דיון רלוונטי. מגיסטר • שיחה 12:53, 14 ביוני 2008 (IDT)

אני יוצא מתוך מסגרת חשיבה שונה בתכלית. אתה מתייחס להרשאות כאל זכות שניתנת בחסד, אני מציע לפזר את הילת הקדושה מההרשאות ולהפוך אותן לחזון נפרץ.

אם הדבר יהפוך לנוהל הרשמי אשמח לוותר על ההצבעות המיותרות במפעיל נולד שרק מוסיפות לסרבול ולחיכוכים כאן. קרני • שיחה • משנה 12:56, 14 ביוני 2008 (IDT)

עד כה לא נתקלנו בצורך בנוהל כזה, כך שכרגע אין בזה צורך. אגב, כבר מונו מפעילים לפני שהיה להם ותק של שנה (לדוגמה זהר אם אני לא טועה). דניאל ב. 16:37, 14 ביוני 2008 (IDT)

יש אצל ויקיפדים אי נוחות כללית בנושא המפעילים, ההוכחה לכך היא נסיונות חוזרים ונשנים להגדיר הגדרות שונות לגבי מינוי וקציבת זמן למפעילים. להבדיל מMagister, יש לי בזמן האחרון הרהורי כפירה בקשר לשיקול הדעת של משתמשים וכן הייתי רוצה לקבוע סייגים להצעת מפעילים. היו בזמן האחרון כמה ויקיפדים חדשים שנכנסו לעשייה כרוח סערה. אבל אצל חלקם, הגפרור כבה אחרי זמן מה. שנה היא פרק זמן סביר לבחינה כוללת של תרומות וכלל כזה ימנע הצעות בוסר. ליז'אנסק - שיחה 16:46, 14 ביוני 2008 (IDT)

אני מסכים שיש אי נוחות כללית, אבל אני לא חושב שההצעה הנוכחית יכולה לעשות משהו בנידון, ולכן לא רק שהיא מיותרת, היא גם מזיקה (כי היא מסיטה אנרגיה למקומות הלא נכונים). יש שתי בעיות עיקריות שאני רואה:
א. זה שמינוי הוא למעשה לנצח. בעבר הוצעו כל מיני הצעות בנידון, אבל לא יצא מכך כלום\ ואני סקפטי (עוד מאירופה) שייאצ מזה משהו.
ב. ההרגשה שמי שיוזם את המינוי עושה את זה על מנת לזכות ברווחים ויקיפוליטיים (מי שממונה על ידו יהיה חייב לו). הייתי מציע שיוגבל מספר האנשים שכל משתמש יכול להציע, אבל זה חסר טעם, כי תמיד הוא יכול להעביר פורמאלית את הצעת המפעיל הנולד דרך מישהו אחר (למשל מפעיל שהוא מינה שחייב לו טובה בגלל זה). הפתרון היחידי לבעיה זו היא שהבירוקרטים יפעילו שיקול דעת קפדני וחשדני, ויבינו בעצמם מתי זה המקרה. eman • שיחה • ♥ 17:00, 14 ביוני 2008 (IDT)

אם יורשה לי, אז אני רוצה רק להגיד, וזה בשמי בלבד, שחשוב שמפעיל נולד יהיה נגיש יותר. נוצר מצב שבו עצם העלאת ההצעה במפעיל נולד היא משוכה גבוהה, ואולי זה חבל. שמתי לב שקבוצת האנשים שמציעה מועמדים למפעילים במפעיל נולד היא מאוד מצומצמת. זה לא מצב רצוי. ‏Harel‏ • שיחה 17:56, 14 ביוני 2008 (IDT)

סיבה אפשרית אחת היא קבוצת תמיכה אוטומטית שנוצרת לדעתי סביב מועמד המוצע על ידי אחד מחברי הקבוצה. והחשש מפני התנגדות קבוצתית כלפי מועמד שלא יהיה מקובל על אחד מהם.

סיבה אפשרית שנייה היא החשש של אנשים טובים מפני "צליבה" בדיון והעלאת פרטים שוליים מהעבר כנימוקים נגד המינוי. הצעתי (במייל כמובן) לויקיפד וותיק וחרוץ שעוסק בעיקר בפעולות טכניות ואיחודים שאציע אותו כמועמד והוא סרב מחשש שיזכרו לו חטא נעורים מהתקופה שעדיין לא הייתי פעיל כאן וחוסר הרצון לעלות על המוקד. פתרון אפשרי לבעיה זו הוא הצבעה המוגבלת ל"כן" ו"לא" בלי נימוקים וכך תחסך הלבנת פני המועמד. ליז'אנסק - שיחה 18:13, 14 ביוני 2008 (IDT)

אני מצדד בעמדתו של קרני. עידו, הוא לא התכוון להציע סתם תנאי הכרחי, אלא תנאי מספיק. זה שינוי תפיסתי. מי שלא אוהב את ההצעה צריך להסביר ברצינות מדוע. ‏ PRRP ■ שו"ת 19:21, 14 ביוני 2008 (IDT)

כנראה פספסת את דבריי. "אתה מציע את התנאי הזה כתנאי שאין בלתו. לכך אני מתנגד עוד יותר. מדובר בשלילת שיקול הדעת של הקהילה." עידו • שיחה 19:26, 14 ביוני 2008 (IDT)

אז הנה, אני מוכן לעדן את ההצעה: ימונה למפעיל מי שעמד בדרישות הסף של קרני או מי שהקהילה סבורה (במסגרת מפעיל נולד) כי הוא כשיר וראוי לשמש מפעיל אף שאינו עומד בתנאים. ‏ PRRP ■ שו"ת 19:27, 14 ביוני 2008 (IDT)

ומה עם עידון לכיוון השני? האמנם לכל מי שערך X עריכות במשך Y זמן יש בהכרח את שיקול הדעת הדרוש? עידו • שיחה 19:32, 14 ביוני 2008 (IDT)

אין בעיה: שמו של אדם שעומד בדרישות הסף של קרני יועלה אוטומטית במפעיל נולד; אין בהצעה זו כדי למנוע הצגת מועמדותו של מי שאינו עומד בדרישות סף אלה, אולם לאי-עמידה בהן יינתן משקל מסוים בהחלטה על המינוי. ‏ PRRP ■ שו"ת 19:36, 14 ביוני 2008 (IDT)

ומן הסתם, כדאי קודם לשאול את אותו אדם אם הוא מעוניין בתפקיד. כלומר, ההסדר הוא כזה: יפנו לאדם שעומד בקריטריונים לשאול אותו אם הוא מעוניין, ואז תיערך הצבעה, או שיפנו לאדם שאינו עומד בקריטריונים (ואז נצטרך לשקול את העניין במסגרת שיקולינו). נשמע מוכר. ההבדל היחיד בין זה לבין המצב הנוכחי הוא שיוצעו מועמדים שאינם מתאימים לתפקיד, להם ייגרם מפח נפש, וכולנו נתפלש בבוץ נימוקי הנגד. עידו • שיחה 19:43, 14 ביוני 2008 (IDT)

יש הרבה עוצמה במנגנון השוויוני שהציע קרני (עם ההתאמות שלי). ראה מה קורה לאחרונה. משתמשים צעירים בעלי ניסיון מוגבל ביותר בעריכה, שלא היו מעורבים בדיונים שמאפשרים לתהות על קנקנם, מוצעים על בסיס שיקולי אד-הוק בלתי ברורים. איזה מסר זה שולח לאנשים שנמצאים פה שנתיים או יותר, כותבים ערכים, נלחמים במשחיתים, ומעמידים את עמדותיהם למבחן בדיונים ויקיפדיים, אך אף אחד מחברי ועדת האיתור לא שם עליהם עין? המודל המוצע מעביר את הכדור במידה רבה למועמדים עצמם (במקום המצב המשונה כיום שבו שמות מועלים ללא יד מכוונת וללא כל אמת מידה). מי שמרגיש שהקהילה לא תתמוך בו - לא יסכים ששמו יועמד להצבעה. מי שמסכים - יישא באחריות לתוצאה. ‏ PRRP ■ שו"ת 19:53, 14 ביוני 2008 (IDT)

אנו מתנגדים להצעות של גאלוס וקרני משום שאנו סבורים שאין קשר ישיר בין ותק לבין הדרישות ממפעיל. לדעתנו הדרישות הן: מעורב בקהילה, עוסק במידה מסוימת בצדדים הטכניים של ויקיפדיה (למשל ניטור השחתות), אדם אמין, נבון, בעל רצון לעזור, נוח לבריות, ויש לו זמן להשקיע בוויקיפדיה. מלמד כץ • שיחה 19:47, 14 ביוני 2008 (IDT)

התלבטתי לא מעט פעמים בשאלת הוותק למפעיל. המסקנה שהגעתי אליה היא - כל מקרה לגופו. מפעיל טוב צריך, מעבר לניטור ושחזור השחתות, להפעיל שיקול דעת בנושא החסימות והמחיקות - מתי לחסום אנונימי אחרי עריכה אחת, מתי רק להזהיר, מתי חסימה לשעתיים ומתי ליומיים, ובנושאי מחיקה, לא כל קצרמר לשכתוב הוא למחיקה מיידית. שיקול דעת כזה נרכש בזמנים שונים על ידי אנשים שונים - האחד יוכל לעשות את המלאכה היטב לאחר חודשיים, ואילו האחר רק כעבור שנה. אין ספק שיש צורך בוותק כלשהו ולהתערות במידת מה בקהילה, אבל קביעת רף של מספר חודשים מסויים היא מיותרת. לקהילה יש מקום לומר את דברה, ולבירוקרטים מקום להפעיל את שיקול דעתם ולהחליט. בנתיים אני לא רואה שדף "מפעיל נולד" מוצף בבקשות מיותרות שמטריחות אותנו בצורה לא סבירה. ליאה - שיחה 19:53, 14 ביוני 2008 (IDT)

מלמדים, ותק והיקף פעילות אינם מטרה אלא אמצעי. אמצעי לבחון אם האדם אמין, נבון, בעל רצון לעזור ונוח לבריות. ליאה, אדם שנמצא פה חודשיים או שלושה חודשים לא יכול לשמש מפעיל. ואני אומר את זה ללא היסוס ממרומי גילי המופלג: צריך להכיר את המערכת, צריך להכיר את האנשים, צריך להבין את הדינמיקה, צריך גם קצת להתמתן. יתר על כן, אנחנו צריכים ללמוד להכיר את האיש או האישה, את איכויותיהם ואת שיקול דעתם בעניינים שונים. גם כאן חודשיים-שלושה לא מספיקים. ראיתי ששינית את תגובתך בזמן שכתבתי שורות אלה. ייתכן אפוא שדבריי אינם משיבים כראוי לתוספת. ‏ PRRP ■ שו"ת 20:00, 14 ביוני 2008 (IDT)

שיניתי רק את תקלת ההזחות שהשארת אחריך בהתנגשות שקדמה לכך. אני מקווה שהבנת שנתתי דוגמאות כלליות וחודשיים הוא לא איזשהו פרק זמן שכיוונתי אליו במיוחד. ליאה - שיחה 21:22, 14 ביוני 2008 (IDT)

פסק זמן: אין ספק, ויקיפדיה העברית הפיקה עוד דיון מפואר. עוד ניתן להוסיף ולדון בנושא זה, אבל ראוי לזכור שיש עוד ערכים אחדים שטרם נכתבו, ואחרים המשוועים לעריכה. דוד שי - שיחה 20:18, 14 ביוני 2008 (IDT)

דוד, אתמול כתבת בבירורים שאנו צריכים לדאוג לסביבת עבודה נעימה. יש בעיית עומק המשפיעה על סביבת העבודה ותצוץ שוב ושוב בצורות שונות עד לפתרונה. הקריאה לכתוב ערכים ראויה באופן כללי, אבל אסור שתשמש פעם אחר פעם אמצעי ל"כיבוי" דיונים על עניינים אדמיניסטרטיביים. מי שכותב את הערכים רשאי לתבוע את תיקונה של המערכת האדמיניסטרטיבית שבתוכה הוא פועל. ‏ PRRP ■ שו"ת 20:55, 14 ביוני 2008 (IDT)

בהחלט. לכן לא דרשתי בתוקף להפסיק את הדיון, אלא רק נתתי תזכורת עדינה, למקרה שמישהו נסחף בלהט הדיון, ושכח שיש לו חביתה על האש או עניין חשוב אחר, כגון כתיבת ערכים. דוד שי - שיחה 00:49, 15 ביוני 2008 (IDT)

אוי... החביתה. תודה שהזכרת לי. תכף אשוב, ‏ PRRP ■ שו"ת 00:50, 15 ביוני 2008 (IDT)

החלום: ושברו:

הדיון הזה עוד יימשך. כל מי שחפץ בהסטת מלוא האנרגיה החיובית למרחב הערכים צריך לחתור לפתרון. ‏ PRRP ■ שו"ת 01:02, 15 ביוני 2008 (IDT)

אותי לימדו שמה שעובד לא צריך לתקן. מינוי המפעילים מתנהל בינתיים בצורה טובה ובלי לגרום לטרוניות רבות מדי, לכן אין צורך לשנות נהלים או לקבוע נהלים חדשים בנושא המינוי. לעומת זאת בנושא קציבת זמן למפעילים או חופשה יזומה, צריך לדעתי ליצור נוהל שלא קיים עדיין. חנה ק. - שיחה 20:38, 14 ביוני 2008 (IDT)

אני מסכים שאין צורך בקביעצ כללי סף קשיחים דוגמת אלו שהוצעו, גם אם באופן אישי וסטטיסטי הם מתקיימים אצל מרבית המצביעים.

אני מתנגד בתוקף להצעות של קרני ופררפ, שבעבר העלה אותן גם אמיר אהרוני, להפוך את ההרשאות לכאלו המתקבלות אוטומטית בהתמלא תנאי מספיק של ותר ו/או כמות עריכות. נכון שמדובר בהרשאו טכניות ושרצוי שכך גם יהיה היחס אליהן, אבל פוטנציאל הנזק שיכול לגרום משתמש חרוץ אבל בעל שיקול דעת לקוי הוא בלתי ישוער. לצעריף אני בהחלט יכול לחשוב על כמה כאלו.

אני מסכים לציון העובדה שיש בעיה. למרות הפרספקטיבות השונות קשה להכחיש את קיומה. אבל הפתרון המוצע לדעתי רק יגרום יותר נזק, לא לאווירה בקהילה, אלא למרחב הערכים, וזה חשוב לא פחות, וכנראה הרבה יותר. בברכה, אורי • שיחה 05:34, 17 ביוני 2008 (IDT)

אורי, בעקבות בקשתו של עידו ההצעה המקורית של קרני לוטשה. הנוסח שהצעתי בסופו של דבר מסיר את החשש שאתה מדבר עליו: (1) ותק+היקף פעילות יקנו מועמדות אוטומטית במפעיל נולד, לא מינוי אוטומטי; (2) ותק+היקף פעילות ישמשו תנאים מספיקים אך לא הכרחיים למועמדות כזו. הנוסח שלי היה: "שמו של אדם שעומד בדרישות הסף של קרני יועלה אוטומטית במפעיל נולד; אין בהצעה זו כדי למנוע הצגת מועמדותו של מי שאינו עומד בדרישות סף אלה, אולם לאי-עמידה בהן יינתן משקל מסוים בהחלטה על המינוי". ‏ PRRP ■ שו"ת 05:43, 17 ביוני 2008 (IDT)

אינני סבור שצריכה להיות מגבלה כלשהי על העלאת הצעות במפעיל נולד, ושכל אחד, כולל המועמד עצמו, צריך להיות מסוגל להציע אותן. זה פחות או יותר המצב הנוכחי, אבל דומה שיש גישה הגורסת שהמועמדים לא צריכים להציג את עצמם, אלא לחכות למישהו אחר שיציג אותם. למיטב ידיעתי אין לגישה זו מקבילה בוויקיפדיות אחרות, והיא מיותרת לחלוטין. ‏– rotemliss – שיחה 11:55, 17 ביוני 2008 (IDT)

הצעה לקביעת תנאי סף למבקר

בניגוד למפעילים הנבחרים על ידי הקהילה בהליך דמוקרטי, המבקרים ממנים את עצמם. נוצרים כאן מעמדות - מעמד הפועלים השחורים, המפעילים העושים עבודת קודש של ניטור ומניעת השחתות, והמעמד העליון, האריסטוקרטי, של המבקרים המבקרים את פעולתם, קובעים מתי הם עומדים בנורמות ומתי אינם עומדים, ממררים את חייהם בבירורים, מכנים אותם במיני כינויים, והכל בשם העובדה הבלתי ניתנת לערעור שהחוכמה האלוהית, כמו גם הפרשנות הבלעדית לכללים ניתנת למבקרים, ואין בלתה. אני מציע תנאי סף למבקרים, ועיקרם פשוט - מבקר שנתפס פעם אחת בקלקלתו - כינה מפעיל בכינוי שאינו ראוי, טען שהמפעיל חרג מהכללים מבלי לבדוק ומבלי להראות סימוכין, פתח דיון סרק בבירורים, הגן על משחית מועד מפני חסימה ראויה, על מנת שזה יוכל להמשיך ולהשחית, לא יוכל עוד לבקר. מה דעתכם? אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 21:05, 14 ביוני 2008 (IDT)

הפרשנות הבלעדית לכללים ניתנת דה-פקטו בידי המפעילים שמוציאים לפועל את הכללים לפי שיקול דעתם (וההפעלה השרירותית והבלתי אחידה של היציאה לדרך חדשה היא הדוגמא הבולטת מכל). כשתיחסם בשרירות לב על ידי מפעיל שאינו יודע את גבולות הכוח ואינו מוכן להודות בטעות אולי זה ישעשע אותך פחות. נראה כמה זמן תחזיק מעמד בלי סמכויות המפעיל. ‏ PRRP ■ שו"ת 21:17, 14 ביוני 2008 (IDT)

אני חייב להגיד כאן משהו, ואני מדגיש שהוא מבוסס על הנסיון האישי שלי. אני לא יודע מאיפה נולדה האגדה שמפעילים הם קליקה. אני לא דיברתי עם 85% מהמפעילים בחיים שלי מחוץ לעמודי השיחה, ועם חלקם גם לא דיברתי בעמודי השיחה. את רובם אני לא מכיר אישית (למעט 5-6), ועדיין אני מופתע מידי פעם לגלות מישהו שמסתבר לי שהוא מפעיל. אני שונא לעבוד עם מסנג'ר כי אני שונא שדברים קופצים לי על המסך, ועל טלפון עוד פחות (זה מצלצל). אם אני לא מתערב בהחלטה כלשהי של מפעיל אחר, בהנחה שבכלל שמתי לב אליה, זה בגלל שאני משאיר לו לסדר אחרי עצמו. מפעילים, כמו לא מפעילים, הם דמויות חברתיות שיש להם קשרים אישיים ושאין להם קשרים אישיים. הם לא קליקה אחת, ויש בין המפעילים ובין הלא מפעילים כאלה שאני אוהב יותר וכאלה שאני אוהב פחות. במקרה זה נודע לי, ואני חושב שאולי כדאי לאנשים לדעת את זה. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:17, 14 ביוני 2008 (IDT)

אני גם חייב להגיד כאן משהו: מכיוון שיש לנו 46 מפעילים ומספר רמזי 5,5 הוא בין 43 ל49, אז משפט רמזי מלמד אותנו שיש סיכוי טוב שיש קליקה של חמישה מפעילים או אנטי-קליקה של חמישה מפעילים. ככה שהמתמטיקה באמת מתארת יפה את המציאות! ובעניין אלמוג, הוא הצטרף עכשיו למעמד העל האמיתי של הוויקיפדיה, מעמד המפעיל בגמלאות, שרק יחידי סגולה זכאים לו, והוא המעמד הטוב ביותר האפשרי בכל יקום אפשרי. ‏Harel‏ • שיחה 22:21, 14 ביוני 2008 (IDT)

ממש וולהאלה של המפעילים :) ולפררפ - איש חכם כתב פעם "כשהמונופול על האמת והמונופול על כפתור המחיקה שייכים לאותה אצבע, מה נשאר מערכם של הדיונים?" אליבאבא - שיחה 22:55, 14 ביוני 2008 (IDT)

אני חייב להגיד כאן שני משהואים - 1. ספרת בוטים או שנדמה לי? 2. מספר רמזי מוכיח את מה שדובר לפני שבועיים על ערכי מתמטיקה. הם כתובים רק עבור אלה שכבר יודעים מתמטיקה. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:24, 14 ביוני 2008 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: ובמהלך נאה החזרת את הדיון לדיון אודות ערכים מתימטיים שאינם ברורים כלל ועיקר להדיוטות. עידו • שיחה 22:24, 14 ביוני 2008 (IDT)

יש לנו מזנון שלם רק בשביל זה. עדיף לא לגרור דיונים כאלו לכאן :-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:26, 14 ביוני 2008 (IDT)

עידו, קוראים לזה "רדוקציה של דיון לדיון NP-שלם". אורי, בוא אני אסביר לך מה זה אומר: מספר רמזי 5,5 זה פשוט מספר טבעי כלשהו, שאנחנו רק יודעים שהוא בין 43 ל-49, שבהינתן גרף בעל מספר כזה של קודקודים (גרף הוא אוסף קודקודים וקשתות שמחברות אותם), מובטח שיהיו בו חמישה קודקודים שכולם מחוברים זה לזה (מה שקוראים "קליקה", יענו חבורה של מפעילים שמתואמים אחד עם השני וזוממים מזימות לחסום את יחסיות) או לחלופין שיהיו בו חמישה קודקודים שלא מחוברים כלל זה לזה (מה שקוראים "אנטי-קליקה", יענו חבורה של מפעילים שלא מכירים אחד את השני ולא רואה אחד את השני ממטר). קפיש?! ‏Harel‏ • שיחה 22:28, 14 ביוני 2008 (IDT)

הראל אתה גדול. סוף סוף הבנתי למה קוראים לזה קומבינטוריקה!! פשוט תורת הקומבינות. איתן • שיחה 22:41, 14 ביוני 2008 (IDT)

ומה זה אומר על שאר המפעילים? אם זה לא אומר כלום, מה בכלל החשיבות של מספר רמזי...? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:32, 14 ביוני 2008 (IDT)

זה לא אומר. זה גם לא אומר אם יש קליקה או אנטי-קליקה. לא נדע לעולם, ולכן גם לא נדע אם יחסמו את יחסיות או לא. גם לא נדע לעולם אם P=NP ואם השערת רימן נכונה. לפחות אנחנו יכולים לבדוק ראשוניות באופן דטרמיניסטי בזמן פולינומיאלי, שתודו שזה דבר משמח. ‏Harel‏ • שיחה 22:34, 14 ביוני 2008 (IDT)

אין לי כוח לקשקושולוגיה של המדעים המדוייקים. בשביל לדבר על קליקת המפעילים צריך תיאוריה מתחום מדעי החברה. ‏ PRRP ■ שו"ת 22:35, 14 ביוני 2008 (IDT)

איפה בן הטבע כשצריך אותו.... ‏Harel‏ • שיחה 22:36, 14 ביוני 2008 (IDT)

בבית קפה, מדבר עם חברים על יורו 2008 ועל בחורות. ‏ PRRP ■ שו"ת 22:37, 14 ביוני 2008 (IDT)

אתה בכלל לא מבין את רמת הבורות, הראל. 5,5 זה בן 5 ל-6. איך הגעת ל-43 - 49? ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:38, 14 ביוני 2008 (IDT)

אם כבר כדורגל, זה מה שקורה כשמאמן כדורגל עוסק במתמטיקה ובקליקות איתן • שיחה 22:50, 14 ביוני 2008 (IDT)

ואורי, מספר רמזי היחיד שאני מכיר הוא 4:2. איתן • שיחה 22:55, 14 ביוני 2008 (IDT)

ולסיום, לא צריך שום תיאוריה - לא כזו ולא אחר. צריך עובדות. זה הכל ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:02, 14 ביוני 2008 (IDT)

למי שלא הבין - אלף רמזי (בושה שאין ערך עליו) היה מאמן נבחרת אנגליה בכדורגל בשנת 1966. איתן • שיחה 23:10, 14 ביוני 2008 (IDT)

את כל הקישקוש על הרמזי הזה לא הבנתי. בכלל צריך למחוק את הערך הזה כי הוא פשוט לא בעברית. אולי יש מקום להעבירו כמו שהוא לויקיפדיה בשפה הזרה בו הוא כתוב (ויקימטיקה?), אבל זה דיון אחר. לגופם של דברים:

• אינני חושב ש"המפעילים הם קליקה". אני כן חושב שקיימות בקרבם קליקות, ושלא כל מפעיל מקושר היטב לאחת כזו.
• בנוסף, בדיוק אותה גישה שהציג אורי, של "אם אני לא מתערב בהחלטה כלשהי של מפעיל אחר, בהנחה שבכלל שמתי לב אליה, זה בגלל שאני משאיר לו לסדר אחרי עצמו" מדגימה בעיה אחרת (אגב, כמפעיל חדש יחסית, כזה שכבר יש לו משקעים שונים עם ויקיפדים אחרים וכזה שלאחרונה יש לו פחות זמן להיות מעורב, גם אני נוקט באופן כללי בגישה זו). זו בה משתמש מרגיש שנגרם לו עוול מצידו של מפעיל וכל האחרים מגבים בשתיקה, ואיש מהם לא ימהר, לרוב, להוכיח את המפעיל ששגה או עשה שימוש לא נאות בכוחו. תהייה הסיבה אשר תהייה להתנהגות זו (חשיבת יחד, סולידריות, התנהגות של קליקה, לחץ חברתי, יד רוחצת יד, שמירה על גזרות פעולה שונות כפי שהציג אורי, או כל הסבר אחר שרק תרצו) לעתים קרובות זו תוצאת התנהגות זו.
• לגבי הצעתו המקורית של אלמוג, מצאתי אותה משעשעת אך גם מעניינת. אינני שותף להצגת המפעילים כקורבנות, אבל מצאתי את הטענות שיש מקום לבקר גם את המבקרים, וכן שהמפעילים נבחרו אולם המבקרים מונו מטעם עצמם - מעניינות כנקודת יציאה לדיון על תרבות דיון בתוך הקהילה.

בברכה, אורי • שיחה 05:46, 17 ביוני 2008 (IDT)

עדיף מצב שבו יש ביקורת, ולו נוקבת, על פני מצב בו אין למעשה ביקורת כלפי פעולותיהם של מפעילי המערכת. כיוון שמפעילי המערכת מקבלים סמכויות שאין למשתמשים אחרים, יש צורך בביקורת על שימוש לרעה בסמכויות אלה. כל אחד רשאי לבקר פעולות שבוצעו כלפי משתמשים אחרים; מה שאין לאף אחד זכות לבצע הוא לתקוף משתמשים אחרים. ‏– rotemliss – שיחה 11:55, 17 ביוני 2008 (IDT)

אין שמחה לוויקיפדים אלא במפעיל נולד

היש איזשהו דף שזוכה להסתערות כזו על ידי ויקיפדים רבים כל כך ומהר כל כך כמו מפעיל נולד? פלא ממש. ‏Harel‏ • שיחה 21:09, 1 ביולי 2008 (IDT)

תופעה ויקיפדית יוצאת ממינה. Poxsi - שיחה - בואו להרים בירה! 21:09, 1 ביולי 2008 (IDT)

ויקיפדיה:כיכר העיר#סקר רזולוציה כמובן ;-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:10, 1 ביולי 2008 (IDT)

אפילו סקרי דעת קהל למיניהם לא זוכים לכזו הסתערות. השמח בחלקו (-: 21:58, 1 ביולי 2008 (IDT)

הבעיה שגם הביורוקרטים נסחפים בהמולה, והזמן מרגע ההצעה להחלטה שלהם רק הולך ומתקצר. דניאל ב. 23:43, 1 ביולי 2008 (IDT)

מה הפלא?

יש קבוצה גדולה של אנשים שרוצים להיזכר ע"י המפעיל הנולד והספונסרים שלו כמי שמיהר לתמוך במינוי, בתקווה להיות מצורפים על ידם לקבוצה הדמיננטית. בנוסף, אם יש מתנגדים, הם ממהרים להביע את התנגדותם לפני שזה יהיה מאוחר מידי, והתנגדותם תטבע בים הקולות של האנשים מהסוג הראשון.

ככה זה בוויקיפדיה - הרבה שמור לי ואשמור לך (רואים את זה גם בהצבעות על ערכים מומלצים). eman • שיחה • ♥ 00:24, 2 ביולי 2008 (IDT)

לצערם ולשמחתם של אנשים מסוימים, לא אזכור מי תמך ומי התנגד. אני רק יודע שאם אמונה, אנסה את החסימה הראשונה שלי למספר שניות על המתנגדים איתי • הקלפיות פתוחות-בואו להצביע 00:30, 2 ביולי 2008 (IDT)

איתי, אני הצבעתי בעדך בין הראשונים, אני בונה על זה שלא תשכח אותי כשהקליקה שלכם יכינו את רשימת הוויקיפדים הזכאים לקבל אופציות, אחרי ההנפקה של ויקיפדיה בבורסה. אביעד המקורי • שיחה • בואו להצביע 12:58, 2 ביולי 2008 (IDT)

אין לי מושג בכלכלה. התסכים לשמש היועץ הפיננסי שלי? איתי • הקלפיות פתוחות-בואו להצביע 16:43, 2 ביולי 2008 (IDT)

לא כדאי לך, שהוא יהיה היועץ הפיננסי שלך... קרן ויקימדיה הינה קרן שלא למטרות רווח, כך שאף אחד לא יסכים לרכוש מניות שלה בבורסה, וליתר דיוק היא גם לא תצליח למצוא חתמים שיובילו אותה להנפקה. נאלץ להמשיך ולהסתפק בגיוס הון מתרומות. עידן ד - שיחה 21:28, 8 ביולי 2008 (IDT)