שיחת משתמש:גדי ו.

ירמיהו ברנובר

לשאלתך, הוא היה מועמד לנשיאות המדינה מטעם זו ארצנו (אולי כבר מנהיגות יהודית). בפועל לא נמצאו 10 ח"כם לתמוך ברעיון, אז הוא לא היה מועמד רשמי. יש לי בבית את המדבקה "פרופ' ברנובר נשיא למדינה יהודית". DGtal 11:53, 14 יוני 2006 (IDT)

שיחזור

שלום גדי, ראיתי כי אתה משחזר עריכות לא ראויות, ועל כך תבוא עליך הברכה. עם זאת, עליך להזהיר את מי שהשחית את הערכים בדף שיחתם. אנחנו לא חוסמים את מי שלא קיבל אזהרה, וכך קצרה הדרך להתמודד עם אותם משחיתים. אם אינך מכיר את תבניות האזהרה השונות, תוכל למצוא אותן בקטגוריה:תבניות לאזהרת משתמשים. בברכה, דורית 00:22, 22 יוני 2006 (IDT)

תודה, הפנמתי. גדי ו. 00:24, 22 יוני 2006 (IDT)

עריכות

נהוג בוויקי, מתוך מתן כבוד מינימלי לאנשים הכותבים, לדבר על דברים השנויים במחלוקת בדף השיחה לפני שמוחקים אותם בזעם. (אני מדבר, כמובן, על עניין הדגים). בברכה, HansCastorp 00:50, 22 יוני 2006 (IDT)

אני מוסיף דברַי גם לעניין החזיר. ודאי שיש מקום לשכתב רבות את הדברים שנאמרו ואולי אף לשים אותם בערך אחר ("צמחונות", למשל), אך מחיקה סתם כך נראית לי אלימה מדַי. HansCastorp 00:55, 22 יוני 2006 (IDT)

אני רודף אחרי השטויות של מי שאני קורא לו המשתמש הצמחוני - 212.143.166.214, אם תעיף מבט על רשימת התרומות שלו, תבין מאיפה הגיעה "חמת הזעם" הזו. אני חושב שמחיקת כל מה שהוא כתב היא בגדר מחיקת פרסומות. גדי ו. 01:03, 22 יוני 2006 (IDT)

מכיוון שה"פרסומת" היא לרעיון מסוים ולא ל"מוסד" כלשהו, ניתן בהחלט להעביר את הדברים שכתב אותו אלמוני לערך העוסק ברעיון - צמחונות/טבעונות. בברכה, HansCastorp 01:06, 22 יוני 2006 (IDT)

למה אתה מוחק אותי?

גדי שלום. שמי דן. רציתי לדעת מדוע אתה מוחק את כל מה שאני מוסיף??? אני משתמש חדש פה. אם אני עושה משהו לא בסדר, אתה יכול לפנות אליי. אשמח לתגובתך...

כמו שכתב Harel בדף השיחה שלך - באנציקלופדיה לא צריכים להופיע קישורים מסחריים.

אם הקישורים יהיו לדפים של מידע רלוונטי שאינו מסחרי (ואפילו באתר מסחרי) כנראה שלא ימחקו. גדי ו. 09:29, 26 יוני 2006 (IDT)

ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:כריס מורנה

אשמח אם תממש את זכותך הדמוקרטית. תודה, אחיה פ. 11:32, 2 יולי 2006 (IDT)

ערכים למחיקה

אין צורך לסמן ערכים-הבל חדשים: מישהו ימחק אותם ממילא, והבקשה למחוק רק מוסיפה עבודה. הדין אחר בערכים חדשים (בני יום או יותר, נאמר) - עבורם נוצר דף הבקשות. עוזי ו. 13:25, 2 יולי 2006 (IDT)

אוקיי. גדי ו. (שיחה) 13:39, 2 יולי 2006 (IDT)

הוכחות לקיום האלוהים

כפי שראית מצאתי קישור אחד שראוי להיכנס לשם... הבעיה היא שאחרי הסתובבות באתרים דתיים מסיונרים, כל מה שמצאתי זה מאמרים נגד האבולוציה או הוכחות לאמיתות התנ"ך (כגון פפירוס אופיבר) >: וỹelloωblộớd ¤ שיחה 19:50, 12 יולי 2006 (IDT)

אם כך, אז הקישור להוכחה לקיום מעמד הר סיני הוא הקישור הכי מתאים. גדי ו. (שיחה) 00:02, 13 יולי 2006 (IDT)

טוב נו, תכתוב משהו כמו "טיעון המתיימר להוכיח את מעמד הר סיני, ועקב כך את קיומו של אלוהי היהדות" וỹelloωblộớd ¤ שיחה 00:09, 13 יולי 2006 (IDT)

אתר דגלי העולם

הערך הורחב. אבקש שתשקול את הצבעת המחיקה שלך. דרור 14:02, 11 באוגוסט 2006 (IDT)

שקלתי - ועדיין נראה לי שזה צריך להיות קישור מהערכים דגל ו-וקסילולוגיה ולא ערך בפני עצמו.

מייל

שלום גדי. שלחתי אליך מייל. בברכה סקרלט 13:25, 11 בספטמבר 2006 (IDT)

התחלקות או חלוקה?

גדי שלום.

ערכתי והרחבתי את הערך מבחני התחלקות, וכל הזמן צרם לי השם הזה באוזן. כשאני למדתי, קראו לזה סימני חלוקה, אם כי גם מבחני חלוקה נשמע לי בסדר. המילה התחלקות נשמעת לי שגויה. כיוון שראיתי כי אתה אחראי על ההפניה ממבחני חלוקה למבחני התחלקות, אני פונה אליך בשאלה:

האם "מבחני התחלקות" הוא השם המקובל?

כי אם לא, אשמח להזדרז ולשנות את המצב.

תודה, --יוחאי 21:08, 18 בספטמבר 2006 (IDT)

עניתי בדף השיחה של מבחני התחלקות. עוזי ו. 01:29, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

האחרים

משתמש/ת יקר/ה!

הערך האחרים (אבודים) נמצא עדיין בהצבעת מחיקה בדף זה. בהצבעה זו הצבעת בעד מחיקת הערך. בזמן הצבעתך הערך עבר שכתוב רב בכ-50 עריכות ולאחר שעריכתו נדונה בקרב כמה משתמשים. דיוני המחיקה נסובו תחילה סביב שאלת איכותו של הערך וכרגע עולות בדיון שאלות לגבי הצדקתו באנציקלופדיה. אנא ראה/י את דיון המחיקה ואת השינויים בערך עצמו. אם לדעתך יש מקום בויקיפדיה לערך אנציקלופדי בנושא האחרים (אבודים) כפי שהוא נראה לאחר השכתוב, והצבעתך הקודמת התבססה על איכותו הירודה של הערך, אנא שקול/שקלי את שינוי ההצבעה על מחיקת הערך. בברכה, השמח בחלקו (-: 10:34, 17 באוקטובר 2006 (IST)

חוק הספרים

ראה ספריית הפקדה#ישראל. בברכה, DGtal 13:36, 22 באוקטובר 2006 (IST)

תגובה

שלום גדי ו.

ראה בבקשה את תגובתי בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:דמוגרפיה של מאוריציוס#תגובה לדבריו של גדי ו.. אם ברצונך להגיב, אנא עשה זאת בדף ההצבעה על מנת לא לפצל את הדיון. תודה והמשך יום נעים, גילגמש • שיחה 09:41, 21 בנובמבר 2006 (IST)

שיחזור האונס

העברתי ל-שיחה:אונס#שיחזור פיסקה

שכתוב

תשומת לבך לשכתוב. ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:סאקורה (אנימה). דרור 22:59, 13 בדצמבר 2006 (IST)

למה אתה חותך תמונה מקורית שהעלתי ללא מתן התרעה? ?

<הועבר לדף השיחה של התמונה המדוברת>. עוזי ו. 17:00, 14 בדצמבר 2006 (IST)

פרלמנט

מתי נתקלת בזמן האחרון בהצבעת שינוי מדיניות שהיו בה רק 30 ויקיפדים שהצביעו? בהצבעה האחרונה למשל היו כמעט 100 מצביעים, ובכל הצבעת מחיקת ערך יש קרוב ל-50. אסף 14:35, 26 בדצמבר 2006 (IST).

בויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 18 השתתפו 44 מצביעים.

בויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 16 השתתפו 32 מצביעים.

המדיניות צריכה לכסות את כל המקרים ולא רק את אלו שנראים סבירים. לכן רוב מובהק לפי רווח בר-סמך נראה לי אופציה הגיונית. גדי ו. (שיחה) 15:32, 26 בדצמבר 2006 (IST)

בהצבעה הראשונה מדובר על 150% מהמספר שציינת בתחילה (30 ויקיפדים) - שזה הבדל גדול מאד. ההצבעה השנייה לא הייתה הצבעה של שינוי מדיניות ולכן כמעט לא רלוונטית לשאלה הזאת. אסף 15:41, 26 בדצמבר 2006 (IST).

אם בעוד 3 חודשים תתקיים הצבעה בה ישתתפו 20 משתתפים? מספיק 12 תומכים להצעה? לפי החישוב הנ"ל צריכים להתמוך 14 (70%) כדי שזו לא תהיה תוצאה אקראית. אני אתמוך במעבר ל-60% אם הצבעת מדיניות תדרוש מינימום של 55 מצביעים. גדי ו. (שיחה) 15:49, 26 בדצמבר 2006 (IST)

מעשית הסיכוי להצבעת שינוי מדיניות עתידי בו ישתתפו רק 20 משתתפים היא כמעט אפסית - ואפשר לראות את זה במגמה של כמעט כל ההצבעות, במיוחד החשובות, שכבר מגיעות למספרים מאד גבוהים (ראה את הצבעות המחיקה על הסימפסונים למשל וההצבעה על שינוי המדיניות בנוגע למפעילים שהגיעו שניהם לכ-100 מצביעים). בכל מקרה, עקרונית לא נראה לי שיש לי התנגדות לקביעת מינימום של 50 או 55 מצביעים בשביל שהכלל יחול, אבל חבל שזה לא הוצע מוקדם יותר וכעת אין כבר טעם לסגור את ההצבעה ולפתוח הצבעה חדשה. שוב, בכל מקרה אני לא רואה דיון משמעותי שיהיו בו כל-כך מעט מצביעים וככל שויקיפידה מתפתחת ומתקדמת כך הסיכוי קטן עוד יותר. אסף 15:54, 26 בדצמבר 2006 (IST).

מה בדיוק המודל של "תוצאה אקראית"? זה נשמע כאילו יש אוכלוסיה של ויקיפדים-בעלי-דעה, וכשמגיעה העת להצביע, בוחרים מתוכם (באקראי) 30 או 70 מצביעים ושואלים לדעתם. עבור המודל הזה, שעור תמיכה של n/2+1.645\sqrt{n/4{ מבטיח (בהסתברות 95%) שהאוכלוסיה תומכת בהצעה. אבל התאור הזה רחוק מן המציאות (אפשר לטעון שזכות ההצבעה מסורה רק לויקיפדים שנוכחים בסביבה לפחות פעם בשבוע, ולכן המצביעים הם-הם האוכלוסיה); לכן אין הרבה טעם לבנות את חוקי ההצבעה סביבו. עוזי ו. 16:54, 26 בדצמבר 2006 (IST)

זכות ההצבעה מסורה רק לויקיפדים שנוכחים בסביבה לפחות פעם בשבוע וזוכרים לבדוק מה קורה בפרלמנט. למקרה שהם שוכחים לבדוק, נראה לי סביר להמנע מ"תוצאה אקראית". מצד שני אני מוכן שמדיניות תקבע ע"י הצבעה בין העורכים בלבד - והם יוכלו משיקולים שונים להעביר את ההכרעה לכלל הויקיפדים. גדי ו. (שיחה) 21:24, 26 בדצמבר 2006 (IST)

תבנית מחק

שלום, ותודה על עזרתך בניטור הדפים החדשים בוויקיפדיה.

נראה שהשתמשת בתבנית {{למחוק}} באופן לא נכון. ככלל, תבנית זו היא תבנית שירות שנועדה לסמן דפים לא נחוצים במרחב המשתמש (כגון ארגזי חול).

ערכי הבל חדשים שראויים למחיקה מהירה אין לסמן בתבנית {{למחוק}}, אלא יש לפנות לדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים ושם לבקש את מחיקת הדף תחת הפסקה "בקשות מחיקה".

מפעילי המערכת עוברים על כל הערכים החדשים ומוחקים את הדרוש. והיה ונתקלת בערך לא ראוי, עדיף לבקש את מחיקתו בדף הבקשות מהמפעילים. סימון הדף בתבנית מאט את תהליך המחיקה, משום שהוא מחייב את מפעילי המערכת לבדוק את הגרסאות הקודמות של הדף ולוודא שאכן מדובר בהבל (או בערך לא ראוי).

טיפ: באפשרותך לבקש מחיקה של דפים בקלות ובמהירות על ידי התקנת גאדג'ט: בדף העדפות ← גאדג'טים, תחת הפסקה "ניטור", באפשרותך להפעיל את האפשרות "הוספת לשוניות "מחיקה", "הגנה", "חסימה" ו"הסתרת גרסה" ". כך יהיה באפשרותך לבקש מחיקה של דפים באמצעות לחיצה על כפתור המחיקה שבתפריט "עוד" המופיע בראש הדף.

שוב, תודה רבה על עזרתך בניטור ההשחתות בוויקיפדיה! H₂O 15:05, 27 בדצמבר 2006 (IST)

אוקי

זכויות בעלי חיים

שחזרתי בכמה ערכים עריכות שעשית. בחלק מהמקרים עשית טעויות או אי דיוקים (לדוגמה טעם אינו בריאות, וגם הרגשה מוסרית טובה אינה מקובלת ברוב ההגדרות הרפואיות להיות חלק מקו הבריאות). במקרים אחרים יש ויכוח ציבורי סביב נושא מסויים, במקרה זה מנסים להציג את עמדת כל הצדדים, בלי לתת עדיפות למישהו. לדוגמה אם יש ביקרות על תעשיית הביצים, מציגים הביקורת. זה לא "מסע צלב", ואם אתה מוחק את הביקורת הערך הופך להיות חד צדדי וחסר. בערכים רגישים כמו "טרור אקולוגי" רצוי להעלות דברים בדף השיחה לפני דברים כמו שינוי ההגדרה, אבל זה פשוט נימוס. תודה ומקווה שלא פגעתי בך האזרח דרור 14:30, 4 בינואר 2007 (IST)

אתה טוען שבכל מקום שמוזכר אוכל שאינו טבעוני יש לציין שישנם אנשים התומכים בטבעונות. אני לא מסכים לזה כפי שאני מתנגד לכך שבערכים חסה ברוקולי ותרד יציינו שבשר יותר טעים ויותר מזין לדעת רוב בני האדם. גדי ו. (שיחה) 14:39, 4 בינואר 2007 (IST)

• אל תשתמש בבקשה בטענות איש קש נגדי, ואנא ממך מתן את סגנון הכתיבה שלך. אני לא אמרתי "שבכל מקום שמוזכר אוכל שאינו טבעוני יש לציין שישנם אנשים התומכים בטבעונות". אנא התייחס לדברים שכתבתי ולא לפרשנות שלך לדברים שכתבתי.
• אם היתה ביקורת על כך שבחסה יש חומר רעיל, או שחסה אלרגית לאנשים, או שקבוצה מסויימת חושבת שאכילת חסה אינה דבר מוסרי, היה מקום לכך בערך, למה לא? לעומת זאת "שבשר יותר טעים ויותר מזין לדעת רוב בני האדם" הינה עובדה שיהיה לך יותר קשה להוכיח, ובכל מקרה זה מעט שונה מאשר ביקורת על רקע מוסרי.

יום טוב האזרח דרור 14:57, 4 בינואר 2007 (IST)

דרור וגדי, מדוע אינכם מיישבים את העניין לפני שחזור העריכות זה של האחר? הגנתי על הערך ביצה, ואסיר את ההגנה כששניכם תסכימו על גרסה מסוימת. ירון • שיחה 15:05, 4 בינואר 2007 (IST)

אני בעד, לצערי בעוד מספר שעות לא אוכל להיות זמין יותר ברשת. וכנראה ההיה רק ביום א' בחזרה. דבר דומה קרה גם במקדונלד'ס. האזרח דרור 15:13, 4 בינואר 2007 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: ירון - אתה יכול לשחרר את הערך, לא תהיה שם מלחמת עריכה.
דרור - אחרי שרצת לשחזר את העריכות שלי בכמה מקומות, אני מרשה לעצמי להסיק מסקנות על הקו המנחה. אני חושב שההתנגדות לניצול בעלי חיים מובעת בצורה בוטה מדי בערכים שאינם רלוונטים לנושא, ונראה שלפי דעתך אני מנסה לאזן את זה חזק מדי. גדי ו. (שיחה) 15:19, 4 בינואר 2007 (IST)

• גם מצידי אין עניין במלחמת עריכה תודה.
• יש כל מיני כללי נימוס, אחד מהם הוא שבערכים רגישים כדי לדון על משהו לפני פעולות חד צדדיות. לא עשית זאת ולכן שיחזרתי למצב הקודם (ונתתי לך הודעה על כך). כפי שאתה רוצה שיהיה דיון לפני שמוחקים תרומות שלך גם שאר הכותבים רוצים זאת.
• בכל מקום שביקורת אינה רלבנטית היא אינה צריכה להופיע, אבל במקומות שהיא כן רלבנטית (99% מהמקרים) היא צריכה להופיע.
• ממה שאני מבין יש לנו ויכוח על שני ערכים. בערך ביצה, יש מקום לביקורת בדיוק כמו בערכים דולפינריום או בדולח. לדעתך לדוגמה, אין קשר בין ביצה או מקדונלס לזכויות בעלי חיים, ולרווחת בעלי חיים, וזו געה לגיטמית, אבל כנראה שהיו אנשים שחשבו אחרת - ופעלו נגד אכילת ביצים ו\או נהגי הגידול של עופות בתעשיית הביצים, ונגד מקדונלס. היות והם טרחו והביעו את דעתם בעולם ובארץ בעניינים אלו באופן משמעותי, יש לכך מקום לבטוי בערך, בין אם דעתנו כדעתם ובין אם אנו חושבים שאלו הם שטויות במיץ.האזרח דרור 15:33, 4 בינואר 2007 (IST)

הויכוח ביננו אינו על קיום הביקורת - אלא על הרלוונטיות שלה לערכים שונים. למשל בערך ביצה אפשר להוסיף סעיף על דרכי הפקת הביצים, ושם לציין התנגדות, ציון ההתנגדות כפי שמופיעה שם עכשיו, אינו במקומו. גדי ו. (שיחה) 15:42, 4 בינואר 2007 (IST)

• שבירה לנוחות.
• אפשר (במיוחד בערך ביצה) להביא את הביקורת באופן אחר, אבל זה לא מה שעשית. יש כמה סוגי ביקורת על צריכת ביצים כפי שהיא היום - א. התנגדות עקרונית לצריכת ביצים (בגלל פגיעה בזכויות בעלי חיים או בגלל נימוקי טבעונות). (הפעולה הצרכנית בעקבות התנגדות זו היא לדוגמה טבעונות) ב. התנגדות לפגיעה במטילות ונסיונות לשפר את התנאים שלהן ואת דרכי הפעולה של תעשיית הביצים - (הפעולה הצרכנית לדוגמה היא קניית ביצי חופש) ג. התנגדות לביצים המופקת באופן תעשייתי ו\או בלתי בריא (הפעולה הצרכנית היא קניית ביצים אורגניות ו\או ביצים מחוואים זעירים בשוקי חוואים). המקום לפרט את כל סוגי הביקורות האלה (ואם יש אחרות - לדוגמה הדת XXX אוסרת על מאמיניה לאכול ביצים, או ביצים לא מבושלות עלולות לגרום לסלמונלה ולפגוע בטף וביולדות) הוא בדיוק בערך "ביצה".
• כנ"ל בערך מקדונלדס. אפשר להתנגד למקדונלס, לדוגמה, בגלל התרומה שלהם לנושא הפרבור, בלי קשר לנושא בעלי חיים. להגיד שהביקורת לא רלוונטית זה בעצם לשפוט האם הביקורת מוצדקת או לא. האזרח דרור 15:53, 4 בינואר 2007 (IST)

אם מישהו מכניס ביקורת שאינה במקומה זה סביר למחוק. אי אפשר לדרוש ממני לכתוב פסקה שלתוכה ההתנגדות מתאימה, רק בגלל שאני חושב הביקורת הזו לא במקום. אם אתה חושב שראוי שהביקורת הזאת תופיע בערך, הרחב את הערך כך שיהיה מקום מתאים לביקורת הזו. לדעתי הביקורת הזו פוגמת בערך בגלל האופן בו היא תקועה שם. גדי ו. (שיחה) 16:09, 4 בינואר 2007 (IST)

אתה מתכוון שהביקרות אינה במקומה בגוף הערך (מקלקל את זרימת הערך), או שמה מתוך שיקול ערכי שלך, הביקרות "אינה נכונה"? אם הראשון - התגובה המתאימה היא להעביר את הביקורת למקום הראוי לה בערך ולא למחוק. אין צורך להרחיב את הערך כדי לתת בו ביקורת. האזרח דרור 16:22, 4 בינואר 2007 (IST)

דעתי האישית בנוגע לביקורת אינה רלוונטית. הביקורת תופסת יותר מדי מקום בויקיפדיה, ולא רק בערך הזה. שורה אחת על אכילת ביצים לא אמורה לגרור התנגדות בת 5 שורות לשיטות הגידול של התרנגולות. גדי ו. (שיחה) 16:26, 4 בינואר 2007 (IST)

מדוע לא?האזרח דרור 16:38, 4 בינואר 2007 (IST)

מידתיות. גדי ו. (שיחה) 16:51, 4 בינואר 2007 (IST)

מחוסר התגובה אני מבין שאתה מסכים לגבי חוסר המידה בערך ביצה. אני מתכוון לצמצם שם את הביקורת לפי מידה. גדי ו. (שיחה) 05:33, 8 בינואר 2007 (IST)

מחוסר התגובה אתה רק יכול להסיק שלא יכולתי להגיב. מצטער. מידתיות דורשת הכרעה ערכית. ויקיפדיה מנסה להמנע מהכרעות כאלה. אתה תחליט שביצה זה ערך חשוב ושאין בו מקום לאזכור נרחב של טענות נגד, אחרים יחליטו שמלחמת העולם השניה היא ערך חשוב, ושאין בו מקום לאזכור של השואה. אם המידע רלבנטי לערך אינציקלופדי ויכול לעניין מישהו - הוא צריך להופיע בו. גם אם לדעתך זה "לא מעניין" (אגב, מכמות האנרגיה שאתה משקיע, כנראה שהנושא מעניין אותך מאוד - יש לך עניין גדול שהנושא של זכויות בעלי חיים לא יופיע). האזרח דרור 10:11, 10 בינואר 2007 (IST)

1. כתבת שלא תהיה זמין עד יום ראשון. ביום שני כתבתי שאני מבין את חוסר תגובתך בצורה מסויימת כדי שתגיב למקרה שהבנתי אותך לא נכון. הכרזתי על כוונתי וחיכיתי לתגובתך.
   (ברשימת התרומות שלך, ימים שני ושלישי לא נשארו גלמודים. בחרת במודע לא להגיב או לא לעקוב אחרי הדיון (שאתה התחלת) כאן.)
2. ההכרעה הערכית היחידה שמידתיות דורשת היא נייטרליות. ויקיפדיה דוגלת בערך זה.
3. יש לי עניין רב במניעת הפצת אידיאולוגיה כזו או אחרת באנציקלופדיה! לצערי נגררתי לוויכוח עם אידיאולוג.

גדי ו. (שיחה) 10:56, 10 בינואר 2007 (IST)

• אני מבין שכעת אתה ממונה על הזמן שלי? אנא התאזר בסבלנות. היא לא מזיקה לאיש. הדיונים בערכים הפכו בינתיים למחלוקת רחבה יותר - עם עוד אנשים - ולכן המקום המתאים הוא לקיים אותם שם, ולא בהכרח פה, גם אם פה התחלנו לדבר.
• ניטרליות פרושה הצגה של כל העובדות ואם יש דעות השנויות במחלוקת הצגה של דעות אלה. זה שלדעתך דעות אלה אינן מעניינות אין פרושן שכל הקוראים או הכותבים חושבים כך. הטענה "אותי זה לא מעניין" אינו נימוק. לא מעניין אותך - קפוץ לפסקה הבאה.
• למרבה הצער או השמחה, אידאולוגיה היא דבר שיש לכל אדם. זה שיש לך עניין רב בהפצת אידאולוגיה זו אידאולוגיה לדוגמה. אינציקלופידיה יכולה להציג רק עובדות מתחום עולם הטבע (וגם אז הן יהיו מלאות אידאולוגיה כרימון) - מרגע שמדברים על תחומים ממדעי החברה (כמו השאלה אם זה מוסרי או לא לגדל ביצים באופן בו הן מגודלות כיום), מציגים דעות ואידאולוגיות. אם זה לא מוצא חן בעיניך - פתח על כך דיון במזנון. האזרח דרור 12:40, 10 בינואר 2007 (IST)
• תוספת. נראה לי, ותקן אותי אם טעיתי, שאתה חושב שצידוד בעמדה א' (לפיה אין כל בעיה מוסרית לאכול ביצים, ללא קשר לתנאי גידול התרנגולות), היא "א- אידאולוגית" משום מה. זה שעמדה זו היא הרווחת, או שהיא נראית לך טבעית או מובנית מאליה, לא הופך אותה להעדר אידאולוגיה וגם אי אמירה שלה באופן מפורש ורק קיום נוהג על פי כלל זה לא הופך את הנוהג והעמדה עליו הוא מבוסס לפחות אידאולוגי. כך גם העדר אזכור של עמדה ב' המנוגדת לה אינו דבר "לא אידאלוגי" אלא פשוט דבר הגובל בצנזורה. האזרח דרור 13:10, 10 בינואר 2007 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: אני ממונה על הזמן שלך? אתה החלטת מה לעשות או לא לעשות איתו.
שמתי לב שהתפתחו דיונים נוספים ואני לא נגעתי בערך בינתיים. כך שאני לא מבין על מה יצא הקצף.
ההערה "זה שיש לך עניין רב בהפצת אידאולוגיה זו אידאולוגיה לדוגמה" היא עיוות של מה שאמרתי. יש לי עניין רב באי הפצת אידאולוגיה. וזו משמעות מדיניות הנייטרליות של ויקיפדיה.
הציטוט כביכול "אותי זה לא מעניין" אינו מופיע במעלה הדיון הזה, כך שזו דוגמא קלאסית לצורת דיון שבקשת שלא לנקוט בה.
הטיעון "אידיאולוגיה היא דבר שיש לכל אדם" והסקנת מסקנות משם זו עוד דוגמא לאותה שיטת דיון קלוקלת. גדי ו. (שיחה) 13:20, 10 בינואר 2007 (IST)

תגובה לתוספת. אני לא מתנגד לביקורת. אני רוצה שהיא תהיה במידה סבירה. גדי ו. (שיחה) 13:28, 10 בינואר 2007 (IST)

• גם אני לא נגעתי בערך (עד היום), מי שנגע היו אחרים. משום כך ראוי להמשיך את הדיון בערך עצמו, ולא כאן.
• כמובן, זו תקלדה שלי. התכוונתי למשפט "אי הפצת אידאולוגיה" כמובן. תחת כסות זו אפשר להוציא כל דבר שהוא דעה מתוך ויקיפדיה. ואין בזה שום דבר נייטרלי - במיוחד שמצב העולם כפי שהוא אינו בדיוק נטול אידאולוגיות. לדוגמה - אתה יכול למחוק את הערכים "יהדות" משום שיש בו הבעת דעה - איך היהדות רואה את העולם.
• זה לא מהפתיל הנוכחי אלא משתמע ממה שאמרת "שאני פותח אנציקלופדיה ומחפש מידע על ביצה אני לא רוצה לקבל מתכונים להכנת חביתה מקושקשת. אם נסיר מהערך הזה את איזכור האפשרות לאכול ביצים וגם את ההתנגדויות לכל סוגי השימושים נוכל לקבל ערך בעל ערך" - כלומר אני הסקתי שאתה לא חושב שזה דבר בעל ערך (שיש בו עניין).
• בבקשה, הבה נחפש אדם כזה. נגיד אתה (לשם דוגמה) -א. אתה מתנגד להפצה של אידאולגיות (וחושב שזה דבר לא אידאולוגי) ב. אתה חושב שהביקורת "תהיה במידה סבירה." סבירה לפי מה? גודל הערך? החלטה שלך ? ג. ולדוגמה בביצה, אתה חושב שהנתונים על הדרך בה מיוצרות הביצים כיום אינם רלבנטים לערך ביצה - מי קבע שזה לא רלבנטי? זה לא אידאולוגיה?

אני מציע שאת המשך השיחה ננהל בדף השיחה של ביצה, לרווחת כל מי שמתעניין בערך. האזרח דרור 16:29, 10 בינואר 2007 (IST)

חמורו של בורדיאן

למיטב זכרוני מה שכתוב כעת בערך זהו סילוף מוחלט של שפינוזה. שפינוזה היה דטרמניסט וכל מה שהוא אומר באתיקה זה שחוסר האפשרות להבין את המצב שבן אדם ימות ברעב בהעדר הכרעה לא אומר כלום כמו שאנחנו לא מבינים התאבדות על אף שברור שיש לה סיבות ובקיצור לא תמיד האדם רציונלי לפי הפירוש הפשוט של המילה. בערך כתוב בדיוק הפוך וזהו שיבוש אני ממליץ שתשוב ותקרא באתיקה בקטע הרלוונטי לפני שאתה מחליט שהעריכה שלי היא השחתה. ביי השלישי 13:43, 11 בינואר 2007 (IST)

קבל את התנצלותי. גדי ו. (שיחה) 15:15, 11 בינואר 2007 (IST)

כעת תורי, נסחפתי קצת אני מתנצל על הבוטות שבמחאה שלי. עברנו הלאה. לילה טוב השלישי 02:40, 12 בינואר 2007 (IST)

ראה ויקיפדיה:שאלות ותשובות/שונות

הסעיף האחרון שנוגע לפעילות גופנית, תביע את דעתך. תודה Almighty 15:44, 11 בינואר 2007 (IST)

שלום גדי

קיבלת את המייל ששלחתי לך?

אשמח אם תוכל לעזור לי. תודה, יובל מדר 12:19, 22 בינואר 2007 (IST)

תמונה:Skier.jpg

האם אתה נותן לי רשות להסיר את הכיתוב בצד שמאל למעלה של התמונה? יונתן ^שיחה 01:51, 30 במרץ 2007 (IST)

אני מעדיף שלא. בערך עצמו הכיתוב לא נראה, כך שלדעתי זה לא צורם מדי. אם זה מפריע לדעתך אני אחליף את התמונה באחרת עם כיתוב קטן יותר. גדי ו. (שיחה) 04:01, 1 באפריל 2007 (IDT)

ברוכים הנמצאים

מילא רואים אותך פה, אבל לא אומרים שלום? למה לא באת למפגש? ואגב, השעה מוקדמת... ירון • שיחה 03:48, 1 באפריל 2007 (IDT)

אחרי הנקיונות לפסח, קיפלתי פגסוס מנייר והעליתי את התמונה שלו לאתר החדש שלי. אח"כ קפצתי לבדוק מה חדש, וגיליתי שמוכרים השנה יחד עם החמץ גם את ויקיפדיה. עברו עלי שניות של חרדה.
לגבי המפגש - צר לי אבל אני לא מוצא את הזמן לכל מה שאני רוצה וצריך לעשות. גדי ו. (שיחה) 03:59, 1 באפריל 2007 (IDT)

בורג ארכימדס

נדמה לי שיש לך תמונה של הבורג מזוית יותר מוצלחת. אולי תעלה אותה במקום התמונה שלי? עוזי ו. 16:08, 19 באפריל 2007 (IDT)

בוצע. גדי ו. (שיחה) 01:02, 20 באפריל 2007 (IDT)

ניסים זוהר

לאור הערתך, נא קרא את הערך בשנית ואמור לי אם אכן זו מחיקה מהירה. דרור 00:05, 3 במאי 2007 (IDT)

אין שם שביב מידע ששווה לקרוא פעמיים. חבל שהערך עדיין שם. גדי ו. (שיחה) 01:18, 3 במאי 2007 (IDT)

המקובל אצלנו שסופר שכתב שני ספרים ראוי לערך, מה גם שהוא שחקן מהידועים שבשחקננו (ועצם העובדה ששחקן שלא מופיע בטלנובלה בערוץ 3 לא נחשב שחקן ידוע, מעידה על רדידות התרבות הישראלית). דרור 20:00, 3 במאי 2007 (IDT)

לא נכון. מקובל שסופר שכתב שני ספרים ישולב בקט' "סופרים". גילגמש • שיחה 20:01, 3 במאי 2007 (IDT)

דרור, אתה יודע שאני מעריכה אותך, אבל אל תסחף... אפילו את שמו לא ידעת איך לכתוב! אז איזה מפורסם?! סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 20:01, 3 במאי 2007 (IDT)

לגלגמש - הוא אכן משולב בקטגוריה סופרים (וגם מחזאים, ושחקנים).

ולסקרלט - מאחר ואת לא הולכת לתיאטרון אני לא מצפה ממך להכיר אותו. דרור 20:04, 3 במאי 2007 (IDT)

אני חסרת תרבות כמו 31 תומכי המחיקה :) דרור, משום מה אתה מזכיר לי כלבלב קטנטן שנעמד על רגליו האחוריות ומנסה לשכנע למה יש לו חשיבות. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 20:08, 3 במאי 2007 (IDT)

לא צריך לחזור שנית ושלישית כדי לספר לך מי קרוב משפחה של סקרלט ובכמה הצגות היא היתה. גילגמש • שיחה 20:12, 3 במאי 2007 (IDT)

לסקרלט לא אמרתי חסרת תרבות. אמרתי שאתה לא מבינה בתחום מסויים (כמו גם בהרבה תחומים אחרים בהם שנינו לא מבינים).

ולגלגמש - אני יודע, ואני יודע מה הסיבה האמיתית לכל הצבעות מחיקה אלה, שהיא ודאי וודאי לא ממן העניין. דרור 20:14, 3 במאי 2007 (IDT)

אני מצביע רק מתוך סיבה אחת - טובתה של ויקי. רק למענה אני עמל יומם וליל ולא צריך לייחס לי כוונות נסתרות. גילגמש • שיחה 20:15, 3 במאי 2007 (IDT)

וכמו שעניתי ללירן בדף השיחה שלי :אין לי שום דבר נגד שחקני תיאטרון, נהפוכו, לגבי ניסים זוהר אני מתרשמת לאחר הרחבת הערך שמדובר בדמות הראויה לערך ומוכנה גם לשנות את הצבעתי בהתאם. חבל מאוד שנזקקים להצבעת מחיקה כדי לגרום לערך להפוך לראוי ולמכבד את הדמות עליה הוא כותב לאחר שנה וחצי שהוא שוכב בעליבותו, אבל אם זוהי התוצאה של הצבעת המחיקה אני מברכת עליה. זה רק טבעי שכאשר מעלים סדרות שלמות של קצרמרים על דמויות חסרות חשיבות, ובינהם משתרבב קצרמר אחד על דמות ראויה אך חזותו כחזות חבריו חסרי החשיבות, מטשטש ההבדל בין ראוי ללא ראוי. סקרלט • שיחה אז דרור, עצור את פס הייצור שלך ותסתכל איך הדרורונים שלך נראים! סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 20:17, 3 במאי 2007 (IDT)

שחזורים

שים לב שכשאתה משחזר אתה משחזר לגירסה היצבה האחרונה על מנת למנוע מקרים דומים לזה. הידרו 21:20, 27 במאי 2007 (IDT)

אופסס.. גדי ו. (שיחה) 09:39, 28 במאי 2007 (IDT)

חירבת ירדה

שלום גדי, התייעצתי עם דרור בויקיפדיה:זכויות יוצרים/שאלות ותשובות#העתקת טקסט המופיע על שלט לגבי הערך ומסתבר שאכן יש בעיה של הפרת זכויות יוצרים בטקסט המועתק. יש לשכתב אותו לחלוטין או לחילופין למחוק אותו. התמונות (כולל זו של השלט) יכולות להישאר. בינתיים מחקתי את מרבית הטקסט. לצורך המשך הכתיבה ניתן להעזר בגרסאות הקודמות או בתמונה. נריה 18:26, 27 ביוני 2007 (IDT)

תודה גדי ו. (שיחה) 05:59, 28 ביוני 2007 (IDT)

אתה חורג מסמכות.

אתה לא יכול למחוק משפט קצר בעל ניסוח נטרלי שמופיע במקום רלוונטי ומגובה בחמישה מחקרים מדעיים עדכניים, גם אם הוא דן בתגלית שלא מוצאת חן בעינייך. ויקיפודיה אינה אמורה לשקף את השקפת עולמך שלך.

המשפט ונימוקיו:

ישנם רמזים גם לשוני בתפקוד הצרבלום אצל אנשים שיש להם הפרעת קשב וריכוז [1], [2], [3], [4], [5]

Eddau 22:43, 16 בדצמבר 2007 (IST)

אין לי סמכות שלך אין.

יש עוד מי שמסכים עם דעתך. והחזיר את המשפט הזה.

לדעתי משפט שמגובה במאמרים באנגלית ואינו מסביר דבר, לא צריך להיות שם.

גדי ו. (שיחה) 09:21, 17 בדצמבר 2007 (IST)

פרדוקס יום ההולדת

שלום. לא הבנתי את שחזורך. איננו יודעים אם חזרות תופענה בשלב מסוים. כל שאנו יודעים הוא שההסתברות לכך גבוהה מחצי, ולכן הן צפויות להופיע. לגבי "האי־דיוק": האם אתה מתיחס לצרוף כסמיכות, ולכן אתה מידע את ה"סומך" ולא את ה"נסמך"? ככל הידוע לי, "אי" היא תחילית, וכך לא חלים כאן כללי הסמיכות. נדמה שגם אחיך בדעתי, אם הבנתי את הסרקזם שנקט בשיחה:עקרון האי-ודאות. מה דעתך? 80.178.114.234 14:10, 5 באפריל 2009 (IDT)

בהעדר תגובה. לבנתי את הענין עם אחיך. 80.178.114.234 17:04, 19 באפריל 2009 (IDT)

אכן צדקת בשני הדברים. האי-דיוק נכתב בעברית כמו סמיכות למרות שזו תחילית וזה מה שהטעה אותי עד שתיקנת את ה"תיקון" שלי. וגם לא נכנסתי זמן רב לויקיפידיה כך שטוב שלא המתנת לתגובה שלי יותר מדי (הזמן שהמתנת גם הוא מעיד על הרבה סבלנות).

תודה,

גדי ו. (שיחה) 20:38, 30 באפריל 2009 (IDT)

תמונה בריינפופ ישראל

תעלה תמונה חדשה של האתר,הוא שונה והתחדש של התמונה:קובץ:BrainPop.png. ליר5 - שיחה 11:26, 3 באוקטובר 2009 (IST)

אוריגמי

אהלן, מזמן לא נפגשנו מעל דפי הויקי... שני הערות קטנות: 'יצירותיו משאירות את המתבונן בפה פעור. מגדולי המקפלים בעולם, אם לא הגדול שבהם.' זה לא ניסוח מאוד אנציקלופדי, אבל חשוב מכך- איפוא הלינק לאתר שלו, או לאתר אם תמונות של הקיפולים שלו? טוקיוני 10:59, 13 באוקטובר 2010 (IST)

http://www.ericjoisel.com התשובה לשאלה המתבקשת - כן! זה מנייר אחד! (חוץ מהתזמורת - שני ניירות לכל אחד, נגן + כלי נגינה)

לפני קצת יותר משנתיים פגשתי אותו בכנס בארץ. וראיתי יצירות שלו.

התיאור הוא "משאירות את המתבונן בפה פעור". הוא לא תכנן דגמים סופר מורכבים או פיתח סגנונות קיפול חדשים. הוא לקח את האוריגמי בדיוק למקום בו נשארים עם פה פעור. גדי ו. (שיחה) 12:51, 13 באוקטובר 2010 (IST)

אכן מדהים, ואכן אני פעור פה. אגב אתה מכיר את רוברט לאנג? אם לא שווה לצפות בזה. טוקיוני 16:53, 13 באוקטובר 2010 (IST)

יש לי ספרים של לאנג בבית. את ההרצאה הזו ראיתי כמה פעמים, וגם נעזרתי בה להכנת הרצאה שהעברתי עם חבר בכנס חידות שהתקיים במכון ויצמן.

ייתכן שהוא יהיה אורח הכבוד בכנס אוריגמי הבא. גדי ו. (שיחה) 22:10, 13 באוקטובר 2010 (IST)