שיחה:אתר החרמון

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

יש לי שאלה: אילו תופעות גאוגרפיות יש בחרמון?

ראה הר חרמון

החרמון לחרמון יש 4 שמות מה הן?

ראה הר חרמון -השם "חרמון" מופיע כבר בתורה בספר דברים פרק ג' פסוק ט': "צִידֹנִים יִקְרְאוּ לְחֶרְמוֹן שִׂרְיֹן וְהָאֱמֹרִי יִקְרְאוּ־לוֹ שְׂנִיר". ההר מוזכר במקרא גם בשמות שיאון וחרמונים". סה"כ 5 שמות. י.ש. 13:45, 18 בדצמבר 2007 (IST)[תגובה]
תנסה לבדוק כאן. עמית - שיחה - האלבומים 22:43, 21 בדצמבר 2009 (IST)[תגובה]

איך הגיעו למסקנה שיש 45 ק"מ של מסלולי גלישה בחרמון? אני יודע שזה רשום כמעט בכל מקום באינטרנט, אבל עדיין מבדיקה במפה אי אפשר להוציא משם 20 ק"מ של מסלולים וגם את זה אם עוברים על אותו מסלול 5 פעמים ברציפות. יש לזכור שבחרמון יש כעקרון 4 מסלולים - שיאון חתול תחרות ומועדון. אף אחד מהם לא עולה על 2 ק"מ. אז הגענו ל-8 ועוד כל השאר זה לא יותר מ-2. יצא 10 וגם זה מוגזם מאוד לפי דעתי. מבקש לבדוק את המידע הזה.

אכן מופרח ומופרך. הוסר ‏Ori‏ • PTT‏ 10:49, 25 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אורי, אני מחזיר את הפסקה עם תבנית ההשלמה. לא מצאתי ברשת שום חומר על הקמת אתר החרמון (דף הבית שלהם די עלוב מבחינת תוכן), ואני רוצה שמי שבידיו חומר עיוני פיזי על זה יוסיף אותו לערך. אנדר-ויק • 15:05, 25 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

הפרטים הקטנים גדולים.[עריכת קוד מקור]

אנד-ויק מחק לי את הכיתוב שהוספתי: עם נכות צמיתה של עשרה אחוז (בפסקה תביעות נזיקין). כשקראתי את המשפטים על הילדה, עלתה לי התמונה, אני חושב באופן טבעי, של ילדה בכסא גלגלים. אני חושב שזה מה שעולה לכל קורא סביר ואלה לא הפרטים הנכונים. מבלי לזלזל בפגיעה הקבועה, יש הבדל בין שני המצבים. אני חושב שכפי שהמשפט כרגע, ניתנים לקורא נתונים לא נכונים והרושם שנוצר הוא חמור בהרבה מהמצב לאשורו. אני מבקש להחזיר את הטקסט שהוספתי. Selalerer - שיחה 08:07, 27 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

אם יהיה לכך תומך נוסף חוץ ממך אשיב לפסקה את "עם נכות צמיתה של 10 אחוז". תרצה גם להוסיף בסוף המשפט את המילה "בלבד"? אנדר-ויק • 03:54, 28 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אני לא רוצה להוסיף בלבד, אני לא מזלזל בפגיעה ואני בטח לא חושב שזה ראוי להמעיט בה מעל דפי ויקיפדיה, אבל בכל זאת יש הבדל. Selalerer - שיחה 14:58, 28 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

בעיני השאלה גדולה יותר. בעוד שברור לי הכיסוי של ניהול האתר וטענות המונופול, עניין ההצתה מתחיל לדגדג את הגבול (מצד אחד אפשר למצוא תקדים בערך על מנופי אבי אבל מצד שני שלפי הכתוב מדובר בחשדות והעניין לא הוכרע בבית משפט). אבל תביעות הנזיקין ותאונת חתול השלג כבר דורשים הקשר וסיבה להכנסתן לערך. אפשר לצפות שבכל אתר ספורט אתגרי יהיו פציעות, בבריכות שחיה עירוניות טובעים, במגרשי כדורגל שוברים רגליים ולפעמים מתים באופן לא צפוי מדום לב. אפשר לצפות שחלק מהמקרים יגיעו לבתי המשפט. לדעתי, כדי שזה יכנס לערך, צריך להראות מה כל כך מיוחד בשורת הפציעות והתביעות הללו בהשוואה לאתרי ספורט דומים. יוסי מחשבון אחר - שיחה 15:14, 28 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

שהן נגרמו בגלל רשלנות של האתר. לצורך העניין, זה כמו סיליקון בחלב. רשלנות שיש בה עניין לציבור. מתוך התביעות: מסלולי סקי לא מפוקחים, משטחים לא מפולסים כראוי, השכרה של ציוד לא מתאים ועל כן מסוכן וכהנה וכהנה. אם מנופי אבי יגרמו לנכות של אנשים בגלל רשלנות יש להוסיף גם את זה לערך עליהם. לגבי מה שהוכרע בסוגיית ההצתה - אנחנו פשוט לא יודעים. זה לא פורסם (או לפחות לא מצאתי בתחקיר אינטרנטי). הסתבכויות בפלילים, בין אם של חברה ובין אם של אישים, זה מידע אנציקלופדי. אגב מת מישהו בחרמון מדום לב באמצע מסלול, וכמובן שלא הכנסתי את זה לערך... אנדר-ויק • 15:24, 28 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
השאלה היא האם מקרי הרשלנות הללו מייחדים את אתר החרמון בהשוואה לאתרים דומים. סיליקון בחלב מייחד את תנובה, אבל רשלנות רפואית בבית חולים לא מייחדת אף בית חולים (אלא אם כן מדובר בשורת מחדלים חריגה ומובהקת בהשוואה לבתי חולים אחרים) למרות שיש בה עניין לציבור. צריך להשוות את האתר לאתרים מקבילים כדי להראות את החריגה אם יש כזו. יוסי מחשבון אחר - שיחה 17:08, 28 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
האם פרשת השוחד באגרסקו מייחדת את החברה? הרי שוחד הוא לא דבר מיוחד. ועדיין, מקרים כאלה ראוי להזכיר. אין עוד חברה בישראל כמו אתר הרמון, ואין למה להשוות. אם כבר, לאתרי סקי אחרים, אך אם נעשה השוואה כזו - זו תהייה בדיחה. כמו שאמרתי קודם: הסתבכויות בפלילים, בין אם של חברה ובין אם של אישים, זה מידע אנציקלופדי. כך גם הרשאות ברשלנות. אנדר-ויק • 17:49, 29 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אני לא מכיר את הסיפור של אגרסקו, האם יכול להיות שחשד לשוחד של חברי כנסת הופך פרשיית שוחד לבולטת יותר מאחרות? ולמה להשוות את אתר החרמון לאתר גלישת סקי אחר זו בדיחה? יוסישיחה 18:29, 29 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אם תרצה שאמצא דוגמא אחרת, אני אמצא. אבל נראה לי שהטענה שלי בנושא הזה ברורה. לגבי השוואות: יצא לי לגלוש ביותר מעשרה אתרי סקי שונים בעולם (אמנם רק באירופה, אבל עדיין) ונושאים של רמת ציוד הסקי, הפיקוח ותחזוקת המסלולים ובדאגה לשלום הגולשים (נושאים שמככבים ברשימת התביעות) אין מקום להשוואה. אין אתה מציע לערוך את הערך? אנדר-ויק • 19:08, 29 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אם אתה יכול להעיד על מצבם של האתרים האחרים מבחינת תביעות שהוגשו נגדם ותאונות שהתרחשו בהם, ולא מבחינת קביעתך האישית הנוגעת לרמת השרות והבטחון שחשת בהם, אז אפשר להכשיר את החלקים האלה. בלי איזשהו נתון אובייקטיבי שמייחד את התביעות באתר החרמון, זה נראה כמו כתבת תחקיר מגמתית. לא משהו שכדאי שישאר כאן. יוסישיחה 20:16, 29 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
א. בוא נסגור על מה אנחנו מדברים: רק על פרק תביעות נזיקין, נכון? כלומר אין מחלוקת בנוגע לשאר הפרקים. ב. אני חושב שחברה ישראלית שמציעה שירותי נופש כגון סקי, ונתבעת פעם אחר פעם על כך שבגין רשלנותה היא גורמת נזקים פיזיים קשים למבקרים בה - זה משהו שראוי להיכנס לערך מבלי איניקדציית השוואות. לכל ערך, אגב. לא צריך לערוך על כך תחקיר אפילו, הדוגמאות הבולטות פורסמו בתקשורת. אני לא מתכוון להתאבד על הפרק הזה, אבל לפי שאנחנו מוחקים אותו הייתי רוצה לשמוע דעה של עורכים נוספים. אנדר-ויק • 23:25, 29 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
ראשית, אין מקום לציין תביעות שלא הסתיימו בהרשעה של האתר, ודאי שאין מקום לדיווח עיתונאי כי "הוגשה תביעה והיא מתבררת". שנית, מבין אלו שכן הסתיימו בהרשעה, יש לבחון עד כמה יש "עניין ציבורי" באזכורן כאן. כמו שיוסי אמר, כל אדם ששובר רגל בתאונת סקי, בפרט מי שלא עשה ביטוח מתאים לכך, ינסה לתבוע את האתר שבו זה קרה. זה לא מעניין או חשוב, אלא אם כן מדובר בכמות הרשעות גדולה במיוחד, ואם השופטים ראו לנכון לציין בעיה בהתנהלות האתר. למשל, לצורך הדיון, יכול מאוד להיות שהשופטים נוהגים לפסוק נגד אתרי סקי פשוט כי התאונה קרתה בשטחם אפילו אם אין כל רשלנות או אשמה. במקרה כזה אין סיבה להתייחס לכך בערך. ‏odedee שיחה 08:48, 30 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אם בנאדם הפך נכה והוא משותק בכסא גלגלים כי באתר נתנו לו ציוד לקוי ולא פיקחו על המסלולים - זה לא ראוי לאזכור? אותי בתור קורא לא ממש מעניין אם הגיעו להסדר טיעון או לא, מעניין אותי שהבחור הזה לא ילך יותר ושזה לא היה קורה לו אלמלא האתר היה מתרשל. ועוד דוגמא ועוד דוגמא ועוד דוגמא. בערך הצבתי רק את הבולטות ביוחד, ולא כל "שבירת רגל". אנדר-ויק • 10:43, 30 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
זה כמובן מצער, אבל זה בכל זאת לא ראוי לאזכור בערך הזה, שאינו על הנכה אלא על אתר הסקי. אירוע כזה אינו דבר נדיר במיוחד באתרי סקי: אני לא יודע לגבי החרמון, אבל בחו"ל מרחפים מעליהם דרך קבע מסוקים שמפנים פצועים. יש מקום להזכיר אירוע כזה רק אם נגרם בבירור (קרי: כך קבע בית משפט או גוף מומחה כלשהו) באשמת האתר, ולא מרשלנות הגולש או סתם מחוסר מזל. ‏odedee שיחה 11:59, 30 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
תביעה אזרחית אינה מסתיימת בהרשעה אלא בפס"ד, והסדר טיעון זה בפלילי. באזרחי זו פשרה. לתקן אם הדברים ישארו בערך. ‏Ori‏ • PTT‏ 12:03, 30 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
עודד, כתוב למשל: "הנתבעים טענו שנפילות מסוג זה קורות בעת גלישת סקי וכי התובע איבד שיווי משקל, נפל ונפגע ואיש איננו אשם בכך, אך השופט חייב את החברה לפצות את הנפגע". אנדר-ויק • 13:54, 30 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

משוב מ-11 בינואר 2012[עריכת קוד מקור]

גרוע 31.168.64.120 18:42, 11 בינואר 2012 (IST)[תגובה]

הערך ומידעו[עריכת קוד מקור]

הערך כתוב יפה, אך חסר בו מידע מי הקים את החרמון למה הוא הוקם ואיך. מקווה שתתקנו,

             שירה:)212.143.177.156 18:08, 14 באפריל 2012 (IDT)[תגובה]

חשדות לפלילים שלא הגיעו לבירור[עריכת קוד מקור]

הועבר מהמזנון:

באתר החרמון יש פיסקה על חשד להצתה של חנות מתחרה מטעם בכירים באתר החרמון. אולם הפרסום האחרון שאני מצאתי בנושא הוא מלפני תשע שנים ומעבר לכך לא מצאתי כל פרסום על הגשת כתב אישום או דיון משפטי. במצב זה, האם יש טעם לכתוב על האירוע? עדירל - שיחה 22:43, 7 במרץ 2013 (IST)[תגובה]

לדעתי, ודאי שלא. המתחרה האשים את הבכירים בקנוניה לשרוף את העסק שלו. הבכירים הכחישו את עדות עובדיו בעניין. המשטרה מילאה את חובתה והעבירה את חומר הראיות לפרקליטות, שהחליטה לסגור את התיק. חבל שהפיסקה נכתבה מלכתחילה. אם גורם רשמי היה מחליט שיש ממש בראיות, או שלפרשה היו השלכות ראויות לציון, המצב היה שונה. בברכה, משתמש כבד - 00:51, 08/03/13
מיותר בעליל. הסרתי את הפסקה. אני מציע להעביר את הדיון לדף השיחה של הערך. דוד שי - שיחה 06:07, 8 במרץ 2013 (IST)[תגובה]
המידע הוחזר לערך, במה שנראה כהתנכלות. הסרתי אותו שוב. בהזדמנות זו הסרתי גם מידע על שתי תביעות שהוגשו נגד האתר, משום שקריאת פסקי הדין הוסיפה לי מידע שלא ניתן בערך - התביעות נדחו. דוד שי - שיחה 20:47, 21 ביולי 2016 (IDT)[תגובה]

קישור שבור[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 19:37, 3 במאי 2013 (IDT)[תגובה]


קישור שבור 2[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 19:37, 3 במאי 2013 (IDT)[תגובה]


קישור שבור 3[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 04:00, 14 במאי 2013 (IDT)[תגובה]

עזרה בתיקון הערה[עריכת קוד מקור]

אשמח לעזרה בתיקון קישור מספר 6, תודה מראש. Guy.other - שיחה 12:59, 20 במאי 2013 (IDT)[תגובה]

ביטול עריכה[עריכת קוד מקור]

משתמש כבד בטלת את העריכה הקודמת שלי. מן הראוי שתעשה זאת בצורה מכובדת, בדרך ארץ ולאחר דיון. עניינית להערה שלך: באתרי סקי בעולם המערבי לא נהוג לגבות תשלום על הכניסה לאתר. ישנה ביקורת ציבורית שלא ניתן להתעלם ממנה, ולכן ראוי שתהייה פסקה "ביקורת/מחלוקת". לדוגמה התאונה שארעה ב 2004, שבה מעורבות הנהלת האתר כולל מנהל האתר והרשעה בדין, אינה דבר של מה בכך. בחרת להשאיר בערך את הודעת האתר לעיתונות ולהתעלם משאר המקורות. כמו כן בחרת למחוק את המידע אודות הביקורת הציבורית והצעת החוק של חבר הכנסת דנון.

שלום גיא. נימקתי את הביטולים בתקצירי העריכה בצורה מכובדת. אם עדיין אין הסכמה, החזרה עליהם היא שצריכה להתבצע לאחר דיון. דעתי היא שגם במצבו הנוכחי חלק גדול למדי מהערך עוסק בסקירה ביקורתית, בדגש על נושא הבעלות שממילא משליך על גביית דמי הכניסה, ואין להוסיף עליה אמירות של אישים שהשפעותיהן אינן מובהרות. באשר לתאונה, מחקתי טענות לא מבוססות שהוספת ולא בדקתי את הודעת האתר לעיתונות, אך בערך העוסק בחברה המפעילה את האתר, הודעתה אכן חשובה יותר מהודעות לא מבוססות אחרות. בברכה, משתמש כבד - 21:13, 22/05/13
אנא ציין אלו מהטענות שכתבתי אינן מבוססות. ציינתי מקורות לכל הטענות. הערך לאחר התיקון שלך נראה מגמתי. כתבת לגבי תאונות "כבאתרי סקי רבים". אנא ציין את המקור. באיזה אתרים רבים? לא מדובר בתאונה רגילה שבה גולשים נופלים ונפצעים אלא בתאונה של חתול שלג שבנגרמה עקב רשלנות של עובדי האתר וההנהלה. בחרת להתעלם מהמחלוקת סביב האתר, מהביקורת הציבורית, ומהתביעות השונות שחלקן התקבלו וחלקן עדיין בדיון. ערך בויקיפדיה אינו כתבת יח"צ וצריך להיות אובייקטיבי. במקרה התאונה בחרת להציג את הודעת האתר לעיתונות, מדוע מחקת את הצד השני? תגובת המשפחה כפי שהתפרסמה בתקשורת אינה חשובה? הפסקה ששינית את כותרתה ל "בעלות על האתר" מדברת על מחלוקת בנושא הבעלות באתר, תאונות באתר בעקבות רשלנות העובדים ותביעה למונפולין בנושא הדרכות, שהתקבלה בדין. לכן, הכותרת צריכה להיות ביקורת/מחלוקת. Guy.other - שיחה 10:23, 23 במאי 2013 (IDT)[תגובה]
לא כתבתי שהעריכות שלך אינן מבוססות על מקורות. כוונתי היא שהאמירות השונות שהכנסת בשם אחד הנאשמים בתיק, משפחת הקורבן ודני דנון, אינן מבוססות ולפיכך אינן עומדות בסטנדרט החשיבות המקובל, מה שאין כן בהודאת האתר מאחר שהוא נושא הערך, ובפסיקת בית המשפט מאחר שמדובר בהחלטה מחייבת של גורם רשמי. ודאי שבאתרי סקי רבים מתרחשות תאונות. ההשוואה בינם לבין אתר החרמון בהקשר זה אינה מתייחסת לתאונת חתול השלג מ-2004, אלא לכך ש"קרו באתר תאונות במהלך השנים". בעקבות הערתך הוצאתי את הפיסקה על התאונות מחוץ לפרק על הבעלות. שאר הפרק אינו עוסק רק במחלוקות אלא בסקירה היסטורית של עניין הבעלות. בברכה, משתמש כבד - 00:23, 24/05/13

ויקיפדיה האנגלית[עריכת קוד מקור]

בויקיפדיה האנגלית לא נותנים לי להוסיף שזה אתר הסקי היחיד בישראל בגלל פוליטיקה. Gilwiki2018 - שיחה 11:03, 6 במרץ 2018 (IST)[תגובה]

הגיוני. אז? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:57, 6 במרץ 2018 (IST)[תגובה]
נראה לי הבעת תסכול לגיטימית. Gilwiki2018 נא לא להכנס שם למלחמות עריכה. אחרת יחסמו. אמא של גולן - שיחה 13:38, 7 במרץ 2018 (IST)[תגובה]